Справа № 2-а-243/10
Суддя: Чаплицький В. В.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 2-а-243/10

26 серпня 2010 року Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області В.В.Чаплицький, при секретарі Дікал О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солонянського взводу ДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою інспектора ДПС Солонянського взводу ДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України посилаючись на порушення відповідачем вимог ст.ст.256, 568 та 280 КУпАП при винесенні постанови.

У відкритому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та дав пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Відповідач у відкрите судове засідання не зявився, надав письмові пояснення щодо позову.

Суд, заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у публічно-правових відносинах, які врегульовані КАС України.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо: 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; 9) з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою інспектора ДПС Солонянського взводу ДАІ ОСОБА_2 на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у розмірі 425 гривень на користь держави.

Відповідно до ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП, в постанові про адміністративні правопорушення потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян, що передбачено ст.248 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, що передбачено ст.249 КУпАП. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвокатів (ст.278 КУпАП). При розгляді справи підлягають зясуванню всі обставини, що передбачені ст. 280 КУпАП.

Статтею 268 КУпАП передбачені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак судом встановлено, що доказів розяснення прав позивачу при винесенні відповідачем постанови АЕ № 239744 від 27.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення не має.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2010 року зазначено лише ознайомлення позивача із часом та місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Письмовими поясненнями відповідача не спростовуються доводи позивача щодо не ознайомлення його з правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення 27 квітня 2010 року, відповідач, в порушення ст.280 КУпАП не зясував всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, вказавши в протоколі та постанові по справі про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2010 року невірні відомості щодо транспортного засобу, а саме реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1.

Відповідно до технічного паспорту автомобіля, який належить ОСОБА_1 реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_2.

Вирішуючи справу на основі наявних доказів, суд приходить до висновку, що у звязку з порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а так само вимог ст.280 КУпАП, прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 245, 246, 248, 249, 254, 256, 268, 278, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 9, 10-15, 17, 69, 86, 94, 99, 1712, 158-163, 167, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солонянського взводу ДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України задовольнити.

Постанову серії АЕ № 239744 від 27 квітня 2010 року ухвалену інспектором ДПС Солонянського взводу ДАІ ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді суми 425 грн. на користь держави за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_3