Справа № 183/1414/17
Суддя: Парфьонов Д. О.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 183/1414/17

№ 2-а/183/11/18

17 січня 2018 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування затвердження проекту землеустрою,

ВСТАНОВИВ:

подано позов ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування затвердження проекту землеустрою.

07 листопада 2017 року справу передано в провадження судді.

В судове засідання 17 січня 2018 року представник відповідача не з`явився. Надав заяву про відкладення розгляду справи, обґрунтовану зайнятістю представника в участі іншої справи, що розглядається господарським судом міста Києва.

В судовому засіданні представник позивача наполягала на можливості продовження розгляду справи за відсутності представника відповідача, оскільки представник відповідача неодноразово не з`являвся до судового засідання, чим затягує розгляд справи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив задовольнити заяву представника відповідача та відкласти розгляд справи, вказуючи, що не має можливості продовжувати розгляд справи.

Питання щодо можливості продовження розгляду справи розглянуто з урахуванням положень п.10 ч.1 Розділу VІІ КАС України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII за правилами чинного КАС України.

Розглядаючи виникле питання суд виходить з наступного.

За ч.4 ст.159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У відповідності до чч.5, 6 ст.162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно зі ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їхні представники. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання зявилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо зявився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обовязковою. У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд у випадку, визначеному пунктом 3 частини третьої цієї статті. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є субєктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Таким чином, розгляд справи на підставі наявних у ній доказів є можливим у випадку повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання.

Крім того, представник відповідача повідомив про причини неявки участь в розгляді іншої справи, які, з урахуванням наданих доказів, суд визнає як поважні.

З урахуванням викладеного суд вважає за не можливе продовжувати розгляд справи та розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач вперше не з`явився до судового засідання під час перебування справи в провадженні судді.

Водночас, оскільки судом, виходячи з наявності змін у законодавстві, доказів отримання відповідачем уточненої позовної заяви, до дати судового розгляду справи не встановлювався строк на подання відповідачем відзиву на позов, суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк, визначений ч.5 ст.162 КАС України для подання відзиву на позов та заяву про збільшення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 162, 205, 223, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

розгляд справи відкласти та продовжити судове засідання у справі 20 лютого 2018 року об 13 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, провулок Козацький, 8, кабінет 5.

Встановити Піщанській сільській раді Новомосковського району Дніпропетровської області строк для надання відзиву на позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог 15 (пятнадцяти днів) з дня вручення ухвали про відкладення розгляду справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позов та всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують відзив. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, третій особі копії відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Парфьонов