Справа № 804/6839/17
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 р. Справа № 804/6839/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
судді Кальника В.В.
судді Прудника С.В.
при секретарі Виноградовій Т.В.
представника позивача та третьої особи-1 ОСОБА_1
представника відповідача та третьої особи-2 Лукіної А.А.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, треті особи, які не заявляються самостійних вимог на предмет позову: на стороні позивача - Первинна професійна спілка "Правозахисники країни", на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дій та стягнення коштів, -
ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - відповідач), треті особи, які не заявляються самостійних вимог на предмет позову: на стороні позивача - Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" (далі - третя особа-1), на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - третя особа-2), в якому просить:
- визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України по позбавленню премії в розмірі 1000 грн., у березні місяці 2017 року та в розмірі 600 грн., у вересні місяці 2017 року, лейтенанта поліції ОСОБА_3, інспектора роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції;
- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь лейтенанта поліції ОСОБА_3, інспектора роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції заробітну плату (премію) в розмірі 1000 грн., за березень місяць 2017 року та в розмірі 600 грн., за вересень місяць 2017 року, в загальному розмірі 1600 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивача позбавлено премії за 2017 рік на загальну суму 1600 грн. Позивачем вказано, що виплата грошового забезпечення поліцейським здійснюється відповідно до Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року №260 (далі - Порядок №260), згідно якого у випадку допущення поліцейськими проступків, які впливають на розмір премії, до наказу вносяться відповідні зміни та проводиться перерахунок премії в наступному місяці. Позивач зазначає, що з наказом начальника Департаменту патрульної поліції про зменшення чи позбавлення премії його ніхто не ознайомлював, службове розслідування для встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни під час несення служби не проводилось, а факт допущення порушень, які могли стати підставою для зменшення премії позивачу нічим не підтверджується. Таким чином, позивач вважає дії відповідача по позбавленню його премії в розмірі 1600 грн. протиправними, у зв'язку з чим звернувся з позовом до суду.
Представник позивача та третьої особи-1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача та третьої особи-2 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог, надала до суду письмові заперечення, в обґрунтування яких зазначила, що під час несення служби позивачем допущено ряд проступків, зокрема в березні 2017 року та вересні 2017 року, у зв'язку з чим наказом №1087 від 03.03.2017 року та наказом №4476 від 18.09.2017 року позивачу був зменшений розмір премії на суму 1000 грн. у березні 2017 року та на суму 600 грн. у вересні 2017 року відповідно. Відповідач зазначає, що зменшення розміру премії або її позбавлення не є дисциплінарним стягненням в розумінні Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, а відтак законодавство не передбачає дотримання порядку накладення дисциплінарних стягнень. Крім того, зазначено, що згідно Положення про преміювання поліцейських премія є винагородою працівнику за сумлінну службу та належне виконання ним свої обов'язків і визначається для кожного окремого працівника щомісяця за результатами його служби, а встановлення премій є правом керівника, а не його обов'язком. Таким чином, відповідачем при вирішені питання стосовно зменшення розміру премії позивачу не було допущено порушення порядку такого зменшення та інших протиправних дій.
Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпрі від 29.11.2017 року №309ВКЗ/41/19/2017 лейтенант поліції ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проходить службу в Управлінні патрульної поліції в місті Дніпрі на посаді інспектора роти №5 батальйону №3, з 14.07.2017 року по день видачі довідки. Призначений на посаду наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №9 о/с від 21.01.2016 року (а.с.68).
З довідки Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 11.12.2017 року №309ВКЗ/41/19/2017 відомо, що позивач з 16.01.2016 року був призначений на посаду інспектора роти №6 батальйону №3 Управлінні патрульної поліції в місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції згідно наказу Департаменту від 21.01.2016 року №9о/с (а.с.130).
З долучених до матеріалів справи „Розстановка сил та засобів 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції" встановлено, що в березні 2017 року позивача на декілька дні було прикомандировано до роти №5 (а.с.131-135).
03.03.2017 року Департаментом патрульної поліції Національної поліції України прийнято наказ №1087, на підставі якого установлено розміри премій працівникам Департаменту патрульної поліції за березень 2017 року згідно з додатками (а.с.100).
Представником відповідача до матеріалів справи в якості додатку до зазначеного наказу надано копію списку на преміювання поліцейських підрозділу УПП в м. Дніпрі ДПП за березень 2017 року, який не містить інформації, що є додатком саме до наказу від 03.03.2017 року №1087 та без зазначення дати затвердження списку. В рядку 654 списку вказано, що інспектору роти №6 батальйону №3 ОСОБА_3 зменшено премію на 1000 грн. (а.с.101-102).
18.09.2017 року Департаментом патрульної поліції Національної поліції України прийнято наказ №4476, на підставі якого установлено розміри премій працівникам Департаменту патрульної поліції за вересень 2017 року згідно з додатками (а.с.104).
Представником відповідача до матеріалів справи в якості додатку до зазначеного наказу надано копію списку на преміювання поліцейських підрозділу УПП в м. Дніпрі ДПП за вересень 2017 року, який не містить інформації, що є додатком саме до наказу від 18.09.2017 року №4476 та без зазначення дати затвердження списку. В рядку 627 списку зазначено, що інспектору роти №5 батальйону №3 ОСОБА_3 зменшено премію на 600 грн. (а.с.105-106).
Як встановлено в судовому засіданні, вказані накази про зменшення премії ОСОБА_3 були винесені внаслідок допущення позивачем ряду проступків, про що були складені рапорти т.в.о. командира роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_4 (без дати складання рапорту) та командиром роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції капітаном поліції ОСОБА_5 від 31.08.2017 року (а.с.103, 107).
У зв'язку зі зверненням ОСОБА_3 до суду з позовною заявою заступником командира роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_4 та командиром роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції капітаном поліції ОСОБА_5 складені 29.11.2017 року рапорти, з яких суду відомо, що ОСОБА_3 не розкрив жодного злочину та не склав жодного протоколу на водіїв, що находились в стані алкогольного сп'яніння у березні 2017 року, систематично порушував однострій та мав неохайний вигляд, порушував накази керівництва у вересні 2017 року (а.с.108-109).
Про позбавлення премії позивача було ознайомлено згідно з наданими представником відповідача списками про зняття премії по батальйону №3 за березень 2017 року та вересень 2017 року без зазначення дати ознайомлення (а.с.78-79).
Невиплата премії за березень та вересень 2017 року ОСОБА_3 у зазначених розмірах підтверджена копіями розрахункових листів за відповідні періоди (а.с.98-99).
Вирішуючи питання правомірності позбавлення позивача премії у березні та вересні 2017 року колегія суддів виходить з наступного.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.
Відповідно до вимог п. 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11.11.2015 №988 (далі - Постанова №988) грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.
Підпунктом 2 п. 4 Постанови №988 надано право керівникам органів, закладів та установ Національної поліції в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення здійснювати преміювання поліцейських відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби.
З метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС зі специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, затверджено Порядок №260.
Пунктом 12 р. ІІ Порядку №260 визначено, що керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції.
Розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення.
Виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції.
У випадку допущення поліцейськими проступків, які впливають на розмір премії, до наказу вносяться відповідні зміни та проводиться перерахунок премії в наступному місяці.
Накази про преміювання поліцейських видаються до 25 числа кожного місяця на підставі списків начальників структурних підрозділів органу поліції, погоджених з фінансовим підрозділом у частині розміру фонду преміювання.
Виплата премії проводиться щомісяця в останній день місяця за поточний місяць разом з виплатою грошового забезпечення.
Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 14.12.2015 року №60 затверджено Положення про преміювання поліцейських, керівних працівників, спеціалістів, службовців, фахівців, працівників Департаменту патрульної поліції (далі - Положення №60) (а.с.83-85).
Відповідно до п. 1.2 Положення №60 преміювання поліцейських, умови грошового забезпечення яких визначені Постановою №988, а також іншими нормативно-правовими актами, що регламентують питання грошового забезпечення, здійснюється відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби.
Пунктом 2.4 Положення №60 визначено, що поліцейські можуть бути позбавлені премії в повному обсязі за несвоєчасне (неналежне) виконання покладених на них обов'язків, правил внутрішнього трудового розпорядку, порушення службової дисципліни виключно в порядку та на умовах, передбачених Дисциплінарним статутом.
Відповідно п. 2.5 Положення №60 зменшення розміру чи позбавлення поліцейського премії в повному обсязі в кожному окремому випадку оголошується в наказі начальника Департаменту патрульної поліції і повідомляється поліцейським під розписку.
На підставі п.4.3 Положення №60 начальник Департаменту патрульної поліції має право позбавляти поліцейського премії повністю або частково за:
- невихід на службу без поважних причин;
- уживання алкогольних напоїв (наркотичних речовин) у службовий час, прибуття на службу в нетверезому стані (у стані наркотичного сп'яніння);
- порушення статутних правил несення служби у добовому наряді або під час патрулювання;
- порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів щодо збереження державної таємниці;
- порушення службової дисципліни;
- скоєння аварій, подій, пов'язаних із загибеллю людей з вини поліцейського під час виконання ними службових обов'язків, чи злочинів (командиру та іншим посадовим особам, які не вживали заходів для запобігання аваріям, подіям і злочинам).
- порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів, які призвели до псування спеціальної техніки й озброєння, пошкодження майна, інших матеріальних збитків, а також завдали шкоди здоров'ю поліцейським або інших осіб.
Згідно з п. 4.4 Положення №60 поліцейські позбавляються премії в повному обсязі або частково виключно за той календарний місяць, у якому вони допустили порушення (проступок) або стало відомо про порушення (проступок). Рішення про виплату премії, зменшення її розміру або позбавлення в повному розмірі оформлюється наказом начальника Департаменту патрульної поліції на підставі поданих за командою до 20 числа кожного місяця списків про виплату (позбавлення повністю або частково) премії підлеглим поліцейським. У рапортах з клопотанням про позбавлення премії (повністю або частково) зазначаються конкретні причини, які стали підставою для цього. Забороняється позбавляти премії поліцейських протягом кількох місяців за одне допущене порушення.
З аналізу викладених норм, судом встановлено, що поліцейського може бути позбавлено премії лише у тому календарному місяці, у якому ним було допущено порушення (проступок) за вмотивованим рапортом начальника відповідного підрозділу; про зменшення премії виноситься відповідний наказ, а якщо наказ про преміювання в місяці вчинення проступку вже був винесений, до такого наказу вносяться відповідні зміни, а розмір премії перераховується в наступному місяці; наказ про зменшення премії доводиться до поліцейського під розписку.
З рапорту т.в.о. командира роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_4 відомо, що останній просив депреміювати ОСОБА_3 на суму 1000 грн. у березні 2017 року за несвоєчасне прибуття на виклик, що могло спричинити ускладнення ситуації, та не користування нагрудною камерою при спілкуванні з громадянином. З цього рапорту не вбачається коли саме було вчинено позивачем проступок та коли саме було складено цей рапорт. Конкретизація порушень службової дисципліни позивачем наведена лише у рапорті від 29.11.2017 року, складеному вже після звернення позивача до суду з цим позовом.
Отже, з рапорту т.в.о. командира роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_4 (без дати складання рапорту) суду не є можливим встановити, чи було скоєно порушення (проступок) позивачем у тому місяці, в якому складено рапорт про депреміювання позивача та, в подальшому, позбавлено позивача премії.
Крім того, суд зазначає, що наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №1087 про встановлення розміру премій працівникам Департаменту патрульної поліції за березень 2017 року, було винесено 03.03.2017 року, тобто на початку місяця. В разі вчинення позивачем проступку в березні, до зазначеного наказу мали бути внесені зміни про позбавлення (чи зменшення) премії позивачу, про що під підпис необхідно було ознайомити ОСОБА_3
Доказів на підтвердження дотримання процедури позбавлення позивача премії, представником відповідача не надано.
Суд критично ставиться до списку на преміювання поліцейських підрозділу УПП в м. Дніпрі ДПП за березень 2017 року, оскільки він не містить інформації щодо того, додатком до якого наказу він є та коли він був затверджений.
З рапорту командира роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_5 від 31.08.2017 року відомо, що останній просив зменшити відсоток премії у вересні 2017 року ОСОБА_3 за несвоєчасне виконання в установлені строки завдань. З наданого рапорту не вбачається коли саме позивачем вчинено порушення.
Вказаний рапорт складено 31.08.2017 року, а премії позивача позбавлено у вересні 2017 року фактично за порушення (проступок), вчинений у серпні 2017 року.
В разі вчинення позивачем проступку у серпні, наказ про зменшення премії мав стосуватися премії за серпень, а перерахунок премії міг мати місце у вересні 2017 року.
Доказів винесення відповідачем наказу про зменшення ОСОБА_3 премії у серпні 2017 року, представником відповідача суду надано не було.
Також, суд критично ставиться до списку на преміювання поліцейських підрозділу УПП в м. Дніпрі ДПП за вересень 2017 року, оскільки він не містить інформації щодо того, додатком до якого наказу він є та коли він був затверджений.
У зв'язку з ненадання представником відповідача належних доказів, які б свідчили про дату ознайомлення ОСОБА_3 з наказом про позбавлення його премії за березень 2017 року, судом визнано поважною причину пропуску строку звернення позивача до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій та стягнення суми премії за березень 2017 року, та поновлено відповідний строк.
Таким чином, з аналізу наданих представником відповідача доказів встановлено, що вони складені з порушенням законодавства та не відповідають порядку зменшення премії поліцейським, з огляду на що дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України по позбавленню премії позивача є протиправними, а належним способом захисту прав, що відновлює правове становище позивача, є задоволення вимоги про стягнення з відповідача сум невиплаченої премії за березень, вересень 2017 року у загальному розмірі 1600 грн.
Отже, позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та стягнення невиплаченої премії в розмірі 1600 грн. підлягають задоволенню.
Вирішуючи клопотання позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу у сумі 1500 грн., суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.
Згідно з ч.3 ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсаційних витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» визначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Судом встановлено, що правова допомога надавалась позивачу фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за договором про надання юридичних послуг №04/10-1 від 04.10.2017 року.
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_1 зареєстрований 08.02.2016 року, здійснює вид діяльності - 69.10 Діяльність у сфері права.
ОСОБА_1 має повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію професіонала в галузі правознавства, прокурорського нагляду та правосуддя, що підтверджується дипломом спеціаліста НОМЕР_1.
Відповідно до прейскуранта на юридичні послуги ФОП ОСОБА_1 мають наступну вартість, зокрема, підготовка адміністративного позову про визнання дій протиправними та стягнення грошового забезпечення - 700 грн., участь в судовому засіданні - 200-400 грн., надання консультації з правових питань - 50-150 грн.
ФОП ОСОБА_1 надані позивачу наступні послуги згідно з розрахунком наданих послуг на загальну суму 1500 грн.:
- консультування з питання звернення до суду з адміністративним позовом про визнання дій протиправними та стягнення заробітної плати (грошового забезпечення) у розмірі 1000 грн.;
- підготовка адміністративного позову про визнання дій протиправними та стягнення заробітної плати у розмірі 700 грн.;
- участь в судових засіданнях (всі судові засідання суду першої інстанції) у розмірі 800 грн.
Позивачем здійснено оплату суми коштів у розмірі 1500 грн. за надані послуги у повному обсязі, що підтверджується квитанцією №04/10-1 від 04.10.2017 року.
Частиною 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем наданими документами підтверджені витрати на отримання правової допомоги та надання послуг ФОП ОСОБА_1 на користь позивача у зазначеному обсязі та розмірі, а тому клопотання про стягнення витрат на правову допомогу підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, треті особи, які не заявляються самостійних вимог на предмет позову: на стороні позивача - Первинна професійна спілка "Правозахисники країни", на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправними дій та стягнення коштів - задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України по позбавленню премії в розмірі 1000 гривень у березні 2017 року та в розмірі 600 гривень у вересні 2017 року лейтенанта поліції ОСОБА_3, інспектора роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції.
Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь лейтенанта поліції ОСОБА_3, інспектора роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції заробітну плату (премію) в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень за березень 2017 року та в розмірі 600 (шістьсот) гривень за вересень 2017 року, в загальному розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 18 грудня 2017 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя М.В. Бондар В.В. Кальник С.В. Прудник