Справа № 804/1621/16
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" січня 2018 р. справа № 804/1621/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпусгруп Комтек"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року (суддя Чорна В.В., м. Дніпро)

у справі №804/1621/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпусгруп Комтек"

до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 01.03.2016 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова мотивована відсутністю належного документального підтвердження з боку позивача реальності здійснення господарських операцій з контрагентами-постачальниками товарів ПП "Трансагро-Збут" та ТОВ "Нокс-2" на користь ТОВ "Корпусгруп Комтек" за травень 2015 року.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що позивач у травні 2015 року мав господарські відносини із ПП "Трансагро-Збут" та ТОВ "Нокс-2", в ході яких позивачем здійснювалось придбання товару, що підтверджується первинними документами, долученими до матеріалів справи. В акті перевірки порушення викладені без посилання на первинні або інші документи, самі порушення висвітлені нечітко, не об'єктивно.

10 січня 2017 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу, у якому останній вказує, що контролюючий орган дійшов висновку про неможливість встановити виробника реалізованого на користь позивача товару, а також про невідповідність номенклатури поставленого та реалізованого товару контрагентами-постачальниками по ланцюгу його постачання.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до матеріалів справи 04 лютого 2016 року керівником Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на підставі ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 85, ст. 86 ПК України винесено наказ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Корпусгруп Комтек" та видано направлення на проведення перевірки № 26/04-83-22-03 від 04.02.2016 р.

На підставі зазначеного наказу в період з 05 по 11 лютого 2016 року посадовими особами Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Корпусгруп Комтек" з питань дотримання вимог законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських операцій з контрагентами ПП "Трансагро-Збут" та ТОВ "Нокс-2" по факту придбання товарів та їх подальшої реалізації за період з 01.05.2015 р. по 31.05.2015 р., за результатами якої складено акт № 91/04-83-22-02/35230781 від 17.02.2016 року.

Згідно висновків вказаного акту перевіркою встановлено порушення ТОВ "Корпусгруп Комтек" податкового законодавства, а саме п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит у травні 2015 року на загальну суму ПДВ 149 225, 61 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки № 91/04-83-22-02/35230781 від 17.02.2016 р., Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 01.03.2016 р. про збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 223 838, 41 грн., в тому числі за основним платежем - на 149 225,61 грн., за штрафними санкціями - на 74 612,80 грн.

Згідно матеріалів справи між позивачем - ТОВ "Корпусгруп Комтек" та ПП "Трансагро-Збут" було укладено договір поставки товару № 17/Т-2013 від 01.11.2013 року, відповідно до умов якого, ПП "Трансагро-Збут" (постачальник) зобов'язується реалізувати на користь ТОВ "Корпусгруп Комтек" (покупець) продукти харчування на підставі письмово оформлених замовлень.

Суми податку на додану вартість у розмірі 133 600,12 грн. за податковими накладними, сформованими ПП "Трансагро-Збут" у травні 2015 році, включено ТОВ "Корпусгруп Комтек" до складу податкового кредиту та витрат відповідного податкового періоду.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ПП "Трансагро-Збут" позивачем надано наступні первинні документи бухгалтерського обліку: видаткові накладні № 454 від 12.05.15, № 455 від 12.05.15, № 491 від 13.05.15, № 539 від 14.05.15, № 568 від 15.05.15, № 690 від 18.05.15, № 728 від 19.05.15, № 806 від 21.05.15, № 840 від 22.05.15, № 1053 від 22.05.15, № 1055 від 27.05.15, № 1052 від 27.05.15, № 1054 від 27.05.15, № 1106 від 28.05.15, № 1107 від 28.05.15, № 1108 від 28.05.15, № 1151 від 29.05.15, № 1150 від 29.05.15, № 1149 від 29.05.15, № 1162 від 30.05.15, № 1207 від 31.05.15, № 1206 від 31.05.15, № 456 від 12.05.15, № 765 від 20.05.15, № 1109 від 28.05.15, № 1163 від 30.05.15; відповідні податкові накладні; платіжні доручення, товарно-транспортні накладні на перевезення вантажу, рахунки на оплату продукції.

За результатами проведеного податковим органом аналізу останнім встановлено невідповідність отриманого ПП "Трансагро-Збут" та реалізованого на користь ТОВ "Корпусгруп Комтек" товару.

Також між ТОВ "Корпусгруп Комтек" та ТОВ "Нокс-2" було укладено договір поставки товару №20/11 від 20.11.2014 р., відповідно до умов якого ТОВ "Нокс-2" (постачальник) зобов'язується реалізувати на користь ТОВ "Корпусгруп Комтек" (покупець) продукти харчування на підставі письмово оформлених замовлень.

Суми податку на додану вартість у розмірі 15 830,49 грн. за податковими накладними, сформованими ТОВ "Нокс-2" у травні 2015 році, включено ТОВ "Корпусгруп Комтек" до складу податкового кредиту та витрат відповідного податкового періоду.

Позивачем на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ "Нокс-2" надано наступні первинні документи бухгалтерського обліку: видаткові накладні № РН-0000040 від 05.05.15, № РН-0000041 від 05.05.15, № РН-0000042 від 05.05.15, № РН-0000059 від 19.05.15, № РН-0000060 від 19.05.15, № РН-0000057 від 19.05.15, № РН-0000058 від 19.05.15, № РН-0000073 від 26.05.15, № РН-0000066 від 22.05.15, № РН-0000086 від 28.05.15; відповідні податкові накладні; платіжні доручення, товарно-транспортні накладні на перевезення вантажу, рахунки на оплату продукції.

За результатами проведеного податковим органом аналізу останнім встановлено невідповідність отриманого ТОВ "Нокс-2" та реалізованого на користь ТОВ "Корпусгруп Комтек" товару.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. На даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Первинний документ згідно з визначенням ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" містить дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення. Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином позивачем у спірних правовідносинах на підтвердження здійснення господарських операцій із контрагентами у перевіряємому періоді було надано відповідну первинну документацію, яка стала основою для податкового обліку.

Поряд із цим суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно частини 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 09 січня 2007 року по справі "Інтерсплав проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. При цьому Суд не прийняв зауваження Уряду щодо загальної практики відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Відповідно до п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Булвес" АД проти Болгарії" від 22 січня 2009 року судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, посилання податкового органу на невідповідність номенклатури придбаних контрагентами позивача товарів номенклатурі товарів, реалізованих останньому, не може бути прийнято належним та допустимим доказом для висновку про порушення позивачем як покупцем товарів вимог закону щодо формування податкового кредиту. Вказане посилання не є достатнім і у контексті позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

Таким чином висновок суду першої інстанції стосовно того, що вчинені позивачем операції з придбання товарів (продуктів харчування) у ПП "Трансагро-Збут", ТОВ "Нокс-2" протягом травня 2015 року не мали на меті створення реальних наслідків господарської діяльності, а були направлені на отримання податкової вигоди, є необґрунтованим, таким, що не опосередковуються фактичними обставинами справи та відповідним нормативно-правовим регулюванням з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Також, слід врахувати, що період, за якій здійснено перевірку, а саме за травень 2015 року, вже був предметом перевірки господарських взаємовідносин із зазначеними контрагентами та порушень встановлено не було (а.с. 185-197 т.2).

Також, як вбачається з матеріалів справи, співставлення даних бухгалтерського обліку позивача та податкової інформації, наявної у розпорядженні податкового органу, здійснювалось лише за травень 2015 року, що не виключає можливість придбання контрагентами позивача певних товарів до травня 2015 року. Таким обставинам справи суд першої інстанції не приділив уваги та не надав правової оцінки. Разом з тим, колегія суддів вважає, що при вирішенні спору щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, процесуальне законодавство покладає обов'язок доведення відповідних обставин саме на суб'єкта владних повноважень.

У спірних правовідносинах відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження допущення позивачем відповідних порушень, що стали передумовою для винесення суб'єктом владних повноважень оскаржуваного рішення.

За таких обставин судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального права, зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи, що згідно статей 315, 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та прийняття нового судового рішення, згідно якого пред'явлений у даній справі адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 6 ст. 139 КАС України).

Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, тому сплачений позивачем судовий збір за подання позову та апеляційної скарги в сумі 7050 грн. 91 коп. підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпусгруп Комтек" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року у справі №804/1621/16 скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 01.03.2016 р. №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпусгруп Комтек" судовий збір в сумі 7050 грн. 91 коп. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги в порядку та строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко