Справа № 569/9426/17
Суддя: Бердій М. А.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/9426/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області,

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Рівне Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Рівне Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне провопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що постановою в справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, винесеною 08 червня 2017 року поліцейським роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Рівне Департаменту патрульної поліції капралом поліції ОСОБА_2, його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. З даною постановою позивач не згідний, оскільки вважає, що вона не відповідає закону, обставинам справи, а тому вважає її такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав, з підстав викладених у позовній заяві. Просить суд, скасувати постанову серії АР №680150 від 08.06.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, винесену поліцейським роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Рівне Департаменту патрульної поліції капралом поліції ОСОБА_2

Відповідач поліцейський роти №1 батальйону УПП у м. Рівне ДПП капрал поліції ОСОБА_2М та представник відповідача УПП у м. Рівне ДПП повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засіданні не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 08 червня 2017 року поліцейським роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Рівне Департаменту патрульної поліції капралом поліції ОСОБА_2 відносно позивача було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №680150, в якій зазначено, що 08 червня 2017 року о 13 год. 30 хв. в м. Рівне по вул. Дорошенка водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, під час руху користувався засобами звязку тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.п. 2.9 ПДР України.

Вказаною постановою серії АР №680150 від 08 червня 2017 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 425 гривень.

Пункт 2.9 ПДР України вказує, що водієві забороняється: під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання)

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Так, у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вказано в позовній заяві, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, працівник поліції не надав жодних доказів порушення ПДР України вчинених позивачем, свідки даної події працівниками поліції не залучалися, єдиним підтвердженням вчиненого, на думку працівника поліції ОСОБА_2 правопорушення, є субєктивно винесена постанова серії АР №680150 від 08 червня 2017 року.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

При винесені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, інспектором не було встановлено всіх фактичних даних справи, не у повному обсязі досліджені обставини справи, не зясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За вищевикладених обставин, в задоволенні позовної вимоги позивача про визнання протиправними дій поліцейського ОСОБА_2 які полягають в складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, слід відмовити.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення. Відповідач та представник відповідача в судове засідання не зявилися, не надали суду жодних належних та допустимих доказів на спростування обставин зазначених у позові, а отже вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною.

Враховуючи недоведеність правомірності винесеної поліцейським постанови про адміністративне правопорушення, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення частково, в частині скасування постанови серії АР №680150 від 08.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 6, 14, 72-77, 90, 139, 241-243, 245-246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Рівне Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 (адреса: 33028, м. Рівне вул. Ст. Бандери, 14-А), Управління патрульної поліції у м. Рівне Департаменту патрульної поліції (адреса: 33028, м. Рівне вул. Ст. Бандери, 14-А), про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне провопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу задоволити частково.

Скасувати постанову серії АР №680150 від 08.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у виді штрафу, винесену поліцейським роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Рівне Департаменту патрульної поліції капралом поліції ОСОБА_2.

В задоволенні інших позовних вимог позивача - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3