Справа № 592/13774/17
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/83/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження по справі,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 20.11.2017 р. коли він рухався за маршрутом, виконуючи свої трудові обовязки, його зупинили працівники поліції. Щодо причин зупинки його не поінформували. Підстав для зупинення передбачених ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» не було. Інспектор Департаменту патрульної поліції УПП в м.Суми ОСОБА_2 почав прискіпливо перевіряти спочатку документи, а потім транспортний засіб, шукаючи привід для притягнення до адміністративної відповідальності. Потім ОСОБА_2 повідомив йому, що автобус, яким він керував, не пройшов обовязкового технічного контролю та склав постанову про адміністративне правопорушення серії БР №183198. Вважає, що постанова складена з порушенням норм законодавства та є незаконною. Інспектором Терещенком Д.П. не були здійснені наступні дії: не складено протокол про адміністративне правопорушення; постанову складено на місці пригоди; постанова не містить посилань на те, що старшим інспектором Терещенком Д.П. при притягненні його до адміністративної відповідальності не враховано його пояснення та не розяснено його права й обовязки. У звязку з цим просить суд визнати дії інспектора Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_2 при складанні постанови від 20.11.2017 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП незаконними; визнати постанову від 20.11.2017 р. про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що правопорушення мало місце, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Старший інспектор Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки правопорушення мало місце та надав довідку про перевірку транспортного засобу на предмет проходження обовязкового технічного контролю, у звязку з чим, просив суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.11.2017 р. старшим інспектором Департаменту патрульної поліції УПП в м.Суми ОСОБА_2 щодо позивача була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, серія БР № 183198, відповідно до якої,- 20.11.2017 р. об 11 год. 30 хв. в м.Суми по вул.Г.Кондратьєва, гр.ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення людей, керуючи транспортним засобом РУТА 25 СПГ, н.з. ВМ3559АА, який не пройшов обовязковий технічний контроль, чим порушив п.31.3 «Б» ПДР України (а.с.8).

Згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, (далі - Інструкція). У ст. 4 розділу 1 Інструкції вказано, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі й за ч.3 ст.121 КУпАП.

У ст. 2 розділу 3 Інструкції зазначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, в тому числі за ч.3 ст.121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП,- справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 р. № 5-рп/2015 дано офіційне тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, в якому суд вирішив, що положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 133 Конституції України,- систему адміністративно-територіального устрою України складають: ОСОБА_3 Крим, області, райони, міста, райони в містах, селища і села.

Старшим інспектором Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_2, як посадовою особою Управління, було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову в межах міста Суми, а саме за місцем вчинення адміністративного правопорушення (вул. Г.Кондратьєва, 215 в м. Суми).

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови відбулося у відповідності до вимог КУпАП.

Відповідно до довідки про перевірку транспортного засобу на предмет проходження обовязкового технічного контролю,- транспортний засіб РУТА 25 СПГ, н.з.ВМ3559АА, пройшов обовязковий технічний контроль 20.11.2017 р. о 13 год. 41 хв., тобто вже після складення вищезазначеної постанови про адміністративне правопорушення (а.с.13).

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч.3 статті 121 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства; доказів, які мали б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.

Керуючись ст. ст. 2, 6 - 11, 72 - 77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, ст.ст. 251- 252, 276 КУпАП, суд,-

ухвалив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження по справі відмовити повністю.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв