Справа № 826/6/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 січня 2018 року № 826/6/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., при секретарі судового засідання Кириллові М.С. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Роберт Бош Лтд"
до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві
провизнання протиправними та скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24.11.2016 №13, №14 та постанови про накладення штрафних санкцій від 24.11.2016 №2,

за участі:

представник позивача - Подоляка В.Г. (довіреність б/н від 29.07.2014),

представник позивача - Гаврилюк Т. В. (довіреність б/н від 16.03.2016),

представник відповідача - Кислюк Ю.С. (довіреність від 30.01.2017 № 1044),

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Роберт Бош Лтд" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24.11.2016 №13, №14 та постанови про накладення штрафних санкцій від 24.11.2016 №2.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

20.02.2017 представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2017 призначено судове засідання щодо вирішення питання про забезпечення адміністративного позову на 06.06.2017.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2017 задоволено клопотання позивача про прискорення розгляду справи та про прискорення розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову та призначено судове засідання на 25.04.2017

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки чинне законодавством не деталізує яким саме чином має зазначатись дата, а саме, місяць та рік, випуску продукції та не встановлює заборони на застосування універсального кодування відповідної дати позивач здійснивши нанесення у вигляді кодового позначення місяця і року випуску продукції та надання розшифровки кодів у відкритому доступі на офіційному сайті виконав всі вимоги щодо встановлено чинним законодавством порядку маркування товару. також позивач посилався на те, що відповідачем не було надано йому проекту рішення від 24.11.2016 № 14, чим порушено право позивача надати свої пояснення, заперечення на інформацію, та вказаним рішення застосовано обмежувальний захід без оцінки ризику, умов та обставин.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що за результатами проведеної перевірки позивача встановлено введення останнім в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме, на продукції відсутні на табличці з технічними даними місяць і рік випуску, що підтверджується матеріалами перевірки характеристик продукції у розповсюджувачів. Також відповідач посилався на те, що інформація про місяць і рік випуску продукції повинна бути доступною для сприйняття споживачами, а у випадку коли відповідна інформація є кодованою споживач для отримання відповідної інформації має володіти достатніми знаннями та навичками для її пошуку та у даному випадку також мати доступ до мережі Інтернет.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні 25.04.2017 суд, відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи, судом встановлено наступне.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві на підставі наказу від 31.08.2016 № 710 та направлення від 31.08.2016 № 671 проведено позапланову перевірку характеристик продукції Товариства з обмеженою відповідальністю "Роберт Бош Лтд", а саме, прилади, що працюють на газоподібному паливі, водогрійні котли, що працюють на рідкому чи газоподібному паливі: газовий проточний водонагрівач ТМ BOSCH, модель W10-2Р23S5795 виробник Португалія; газовий настінний котел ТМ BOSCH, модель WBN 6000-24СRNS7100, виробник Туреччина за результатами якої складено акт від 13.09.2016 № 14. Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи копіями акту, наказу та направлення.

Актом перевірки характеристик продукції від 13.09.2016 № 17 встановлено порушення пункту 9 Технічного регламенту приладів, що працюють на газоподібному паливі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 № 856, а саме: "Суб'єкт господарювання ТОВ «Роберт Бош Лтд» не надав підтвердження того, що він не вводив продукцію: п.1 газовий проточний водонагрівач ТМ BOSCH, модель W10-2Р23S5795 виробник Португалія та п.2 газовий настінний котел ТМ BOSCH, модель WBN 6000-24СRNS7100, виробник Туреччина. Таким чином встановлено введення в обіг продукції яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: на продукції відсутні на табличці з технічними даними місяць і рік випуску, що підтверджується матеріалами перевірки характеристик продукції у розповсюджувача (акт перевірки характеристик продукції від 21.07.16 №000001 складений Держпродспоживслужбою в Миколаївській обл.)."

Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві складено протокол № 14 про виявлене(і) порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" яким зафіксовано факт виявлення допущення Товариством з обмеженою відповідальністю "Роберт Бош Лтд" порушення, яке полягає в введенні в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, чим порушено пункту 2 частини другої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Копія зазначеного протоколу наявна в матеріалах справи.

Супровідним листом від 19.09.2016 № 4314 Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Роберт Бош Лтд" проект рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів.

24.11.2016 Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві на підставі акту від 13.09.2016 № 14 прийнято рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 13 в якому відповідно до частини першої статті 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" викладено вимогу привести продукцію зазначену в пунктах 1-2 таблиці акта перевірки від 13.09.2016 № 14 у відповідність із встановленими вимогами, № 14 яким відповідно до частини п'ятої статті 30 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" тимчасово заборонено надання на ринку продукції зазначеної в пунктах 1-2 таблиці акта перевірки від 13.09.2016 № 14 до приведення зазначеної продукції у відповідність із встановленими вимогами та винесено постанову про накладення штрафу № 2, якою за порушення пункту 2 частини другої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" накладено штраф у розмірі 8500,00 грн.

Копії зазначених рішень та постанови наявні в матеріалах справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Роберт Бош Лтд" не погоджуючись з рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24.11.2016 №13, №14 та постановою про накладення штрафних санкцій від 24.11.2016 №2 звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про те, що права та інтереси за захистом яких позивач звернувся до суду не були порушені з огляду на наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 14 Закону України "Про захист прав споживачів" продукція, щодо якої нормативно-правовими актами, в тому числі технічними регламентами, встановлені вимоги стосовно безпеки для життя, здоров'я та майна споживачів і навколишнього природного середовища, повинна вводитися в обіг та реалізовуватися з додержанням зазначених вимог.

Статтею 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами.

Частиною першою статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Інформація про продукцію повинна містити, зокрема, дату виготовлення; Нормативно-правовими актами, в тому числі технічними регламентами, можуть бути встановлені додаткові вимоги до змісту інформації про продукцію.

Відповідно до частини другої вказаного Закону інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування. Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв'язку.

Частиною першою статті 11 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" встановлено, що відповідність введеної в обіг, наданої на ринку або введеної в експлуатацію в Україні продукції вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, є обов'язковою, за винятком випадків, визначених у зазначених технічних регламентах та статті 12 цього Закону.

Відповідно до пункту 1 Технічного регламенту приладів, що працюють на газоподібному паливі затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 № 856 цей Технічний регламент визначає вимоги до приладів, що працюють на газоподібному паливі (далі - прилади), їх безпеки, процедури підтвердження відповідності таким вимогам, і встановлює вимоги щодо маркування і введення в обіг.

Пунктом 6 вказаного Технічного регламенту встановлено, що у процесі підготовки приладу до введення в обіг необхідно: розмістити на ньому табличку з технічними даними; нанести текст застережливих вимог безпосередньо на прилад та на його пакуванні.

Згідно з пунктом 9 Технічного регламенту приладів, що працюють на газоподібному паливі затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 № 856 на табличці з технічними даними зазначається: товарний знак чи найменування виробника; умовне позначення приладу; вид газоподібного палива; номінальний тиск газоподібного палива; номінальна теплова потужність приладу; порядковий номер за системою нумерації виробника; місяць і рік випуску; національний знак відповідності, ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності.

Отже, прилади, що працюють на газоподібному паливі повинні містити табличку з технічними даними на якій має бути зазначено, зокрема, місяць і рік випуску. При цьому відповідно до вимог Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, яка має бути йому надана до придбання товару у доступній наочній формі

Відповідно до акту від 13.09.2016 № 14 за результатами перевірки встановлено, що на табличці з технічними даними приладів газовий проточний водонагрівач ТМ BOSCH, модель W10-2Р23S5795 виробник Португалія та газовий настінний котел ТМ BOSCH, модель WBN 6000-24СRNS7100, виробник Туреччина відсутня інформація про місяць і рік випуску, що підтверджується матеріалами перевірки характеристик продукції у розповсюджувача, а саме, актом перевірки характеристик продукції від 21.07.2016 №000001.

Позивач у позовній заяві зазначає про те, що місяць і рік випуску приладів газовий проточний водонагрівач ТМ BOSCH, модель W10-2Р23S5795 виробник Португалія та газовий настінний котел ТМ BOSCH, модель WBN 6000-24СRNS7100, виробник Туреччина зазначені в табличках з технічними даними у вигляді універсального цифрового кодування, яке використовується всіма заводами - виробниками групи компаній Бош та табличка розшифрування місяця і року випуску на маркувальних табличках приладів торгової марки Бош розміщена у відкритому доступі на офіційному сайті позивача, про що відповідача було повідомлено листами від 13.09.2016 № 150 та від 06.10.2016 № 159.

На підтвердження вказаних фактів позивачем надано суду копії листів та фотоматеріали на яких зафіксовані таблички з технічними даними приладів газовий проточний водонагрівач ТМ BOSCH, модель W10-2Р23S5795 виробник Португалія та газовий настінний котел ТМ BOSCH, модель WBN 6000-24СRNS7100, виробник Туреччина та табличку розшифрування універсального цифрового кодування.

Дослідивши надані позивачем документи та надані відповідачем копії акту перевірки характеристик продукції від 21.07.2016 №000001 та доданих до нього документів, судом встановлено, що універсальне цифрове кодування, за допомогою якого зазначено місяць та рік випуску продукції є складовою серійного номера продукції, при цьому ні на табличці з технічними даними, ні на іншому маркуванні яке міститься на приладах чи їх пакуванні не наведено інформації щодо порядку зазначення місяця і року випуску продукції.

Крім того, табличка розшифрування місяця і року випуску на маркувальних табличках приладів, як про це безпосередньо зазначає позивач, розміщена у відкритому доступі на офіційному сайті позивача, а отже для отримання можливості ознайомитись з нею необхідна наявність доступу до Інтернет ресурсів.

З огляду на викладена, суд дійшов висновку про те, що зазначення в табличках з технічними даними місяця та року випуску продукції у вигляді універсального цифрового кодування не відповідає вимогам доступності, своєчасності та наочної форми надання споживачу інформації, які встановлені статтею 15 Закону України "Про захист прав споживачів", я отже не може вважатись належним виконання вимог пункту 9 Технічного регламенту приладів, що працюють на газоподібному паливі затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 № 856.

Факт введення в обіг приладів газовий проточний водонагрівач ТМ BOSCH, модель W10-2Р23S5795 виробник Португалія та газовий настінний котел ТМ BOSCH, модель WBN 6000-24СRNS7100, виробник Туреччина позивачем визнається.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість висновку відповідача щодо допущення позивачем порушення пункту 9 Технічного регламенту приладів, що працюють на газоподібному паливі затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 № 856 та введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам щодо приладів газовий проточний водонагрівач ТМ BOSCH, модель W10-2Р23S5795 виробник Португалія та газовий настінний котел ТМ BOSCH, модель WBN 6000-24СRNS7100, виробник Туреччина.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 встановлено, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Згідно з підпунктом 7 пункт 4 вказаного Положення Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду приймає у випадках та порядку, визначених законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснює контроль стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень, вживає у порядку, визначеному законом, заходів до притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні встановлених вимог.

Відповідно до частини першої статті 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Пунктом 1 частини першої та частиною другою статті 30 вказаного Закону встановлено, що обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону). Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).

Відповідно до частини п'ятої статті 30 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про: відбір зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) - на строк проведення експертизи (випробування); приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження. Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині.

Частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 33 вказаного закону встановлено, що обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень органів доходів і зборів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами, при цьому одночасно застосовується заборона надання продукції на ринку. Крім того, до особи, яка ввела в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам застосовується штраф у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обґрунтованість висновку відповідача щодо введення позивачем в обіг продукції яка не відповідає встановленим вимогам, а саме пункту 9 Технічного регламенту приладів, що працюють на газоподібному паливі затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 № 856 була встановлена судом.

Безпідставність посилань позивача на положення статті 28 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", як на обґрунтування для скасування рішення від 24.11.2016 № 14 зумовлюється тим, що вказане рішення було прийнято не відповідно до статті 28 вказаного Закону, а відповідно до частини п'ятої статті 30 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Щодо посилань позивача на порушення відповідачем частини одинадцятої статті 33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", якою встановлено, що до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб'єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняття рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам, суд зазначає наступне.

Факт отримання супровідним листом від 19.09.2016 № 4214 проекту рішення від 24.11.2016 №13 позивачем визнається.

При цьому суд звертає увагу на те, що підстави для прийняття рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 24.11.2016 № 13 та №14 є одними й тими самим, при цьому положеннями частини п'ятої статті 30 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" чітко передбачено, що Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішення щодо зобов'язання суб'єкта господарювання привести продукцію у відповідність із встановленими вимогами.

Отже, суд дійшов висновку про те, що факт того, що відповідачем не було направлено позивачу проекту рішення від 24.11.2016 № 14 не може бути підставою для його скасування.

З огляду на викладене, керуючись статтями 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Роберт Бош Лтд" (02222, м. Київ, вул. Крайня, 1, ) Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві (03151, м. Київ, вул. Волинська, 12, м. Київ, ) про визнання протиправними та скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24.11.2016 №13, №14 та постанови про накладення штрафних санкцій від 24.11.2016 №2 - відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов