Справа № 689/1630/17
Суддя: Баськов М. М.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1630/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.10.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького об'єднаного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію,

встановив:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати неправомірними дії відповідача Хмельницького об'єднаного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі УПФ) та визнати за нею право на пенсію за вислугу років на підставі пункту "д" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-ХІІ (далі Закон України № 1788-ХІІ).

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона народилася 19 квітня 1961 року, на час звернення до відповідача набула право на пенсію за вислугу років, так як загальний стаж її роботи становить 31 рік 1 місяць 24 днів, з яких 21 рік 6 місяців 19 днів працювала дояркою, що дає їй право на пенсію за вислугу років.

В березні 2017 року вона звернулася до УПФ з заявою про призначення пенсії за вислугу років на підставі пункту "д" частини першої статті 13 Закону України № 1788-ХІІ, так як стаж її роботи дояркою складає не менше 20 років.

Однак, листом від 04.05.2017 № 4510/02 УПФ відмовило їй у призначенні пенсії за вислугу років в зв'язку з тим, що періоди роботи з 01.01.1987 р. по 31.12.1989 р., з 01.01.1990 р. по 04.05.1994 р. роботи позивачки дояркою не підтверджуються первинними документами.

Вважаючи дії відповідача неправомірними, ОСОБА_1 просила суд зобов'язати УПФ призначити їй пенсію за вислугою років з дня звернення до відповідача, тобто з 10.03.2017.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві. Зокрема ОСОБА_1 пояснила, що весь час ( в тому числі з 1987 по 1994 роки) працювала дояркою, спочатку в Солобківцях, а в травні 1994 року продовжила працювати дояркою в селі Тарасівка Ярмолинецького району.

Представник УПФ ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що 10.03.2017 позивач звернулася до УПФ із заявою про призначення пенсії за вислугу років, проте під час перевірки стажу роботи позивача було встановлено, що період її роботи дояркою з 01.01.1987 по 04.05.1994 не підтверджено первинними документами, відсутня довідка про характер роботи, таким чином не підтверджено факту цієї роботи і виконання відповідних норм.

Суд, дослідивши докази по справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному їх дослідженні, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, яка народилася 19 квітня 1961 року, після досягнення 55-річного віку, 10.03.2017 звернулася до Хмельницького об'єднаного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про призначення їй пенсії за вислугу років, оскільки вона має стаж роботи доярки не менше 20 років, при загальному стажі не менше 30 років.

Листом в.о. начальника Хмельницького об'єднаного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 04.05.2017 № 4510/10ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії за вислугу років. Підставою для відмови позивачу у призначенні такої пенсії було те, що період її роботи дояркою з 01.01.1987 по 04.05.1994 не підтверджено первинними документами, а тому не може бути зарахований до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії на підставі пункту "д" статті 13 Закону України № 1788-ХІІ. При цьому загальний стаж позивачки становить 31 рік 1 місяць 24 дні.

Дані обставини підтверджуються: трудовою книжкою ОСОБА_1 (а.с. 8-9), рішенням комісії при головному управлінні УПФ від 27.04.2017 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 (а.с. 6), повідомленням голови комісії при головному управлінні УПФ від 04.05.2017 № 4510/02 (а.с.7).

Із висновками УПФ про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років погодитися не можна, як з такими, що суперечать вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п. "д" ст. 13 Закону України № 1788-ХІІ право на пенсію за вислугу років мають жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Відповідно до ст. 62 Закону № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно записів у трудовій книжці колгоспника позивачки, вона з 10.12.1984 по 04.05.1994 працювала дояркою в колгоспі ім. Ілліча с.Солобківці Ярмолинецького району (а.с.8-9).

Пунктом 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року No 637, передбачено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Однак, судом встановлено, що позивач згідно записів трудової книжки, яка була заповнена відповідно до положень внесення записів до трудової книжки, працювала дояркою в період, в тому числі, з 01.01.1987 по 04.05.1994, в колгоспі ім. Ілліча с.Солобківці Ярмолинецького району, а тому має необхідний стаж роботи доярки та право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Щодо наявності пільгового стажу та виконання позивачкою встановлених норм обслуговування, то дані обставини, крім записів у трудовій книжці, доведені показаннями свідків.

Так, свідок ОСОБА_3 показала, що працювала в колгоспі ім. Ілліча с.Солобківці Ярмолинецького району техніком штучного осіменіння і що ОСОБА_1 прийшла в колгосп на роботу дояркою в 1984 році і працювала там до припинення діяльності колгоспу.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що працювала дояркою в колгоспі ім. Ілліча с.Солобківці Ярмолинецького району разом з позивачкою в одній зміні з 1989 по1994 роки. Свідки вказали, що позивач повністю виконувала встановлені норми обслуговування.

Дані обставини також підтверджуються записами в трудовій книжці колгоспника, згідно яких позивачка в період з 1987 по 1994 повністю виконувала, а у більшості років, значно перевиконувала трудовий мінімум, встановлений колгоспом.

Зокрема, у 1987 такий мінімум складав 205, фактично відпрацьовано 360; у 1988, відповідно, 205-276; у 1989 - 205-224; у 1990 205-296; в 1991 205-361; в 1992 205-339; в 1993 - 205-346; в 1994 210-217 (а.с.9).

Вимоги позивачки також підтверджуються даними трудової книжки про суми заробітної плати в період з 1987 по 1994 роки (а.с.9); архівною довідкою Ярмолинецького трудового архіву від 17.02.2017 № 120 (а.с.10) про те, що ОСОБА_1 з 1985 по 1994 працювала в колгоспі ім. Ілліча с.Солобківці Ярмолинецького району, за кожен з років вказано кількість відпрацьованих людино-днів та суми заробітку, які підтверджуються архівними довідками Ярмолинецького трудового архіву від 17.02.2017 № 121 та № 122.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем доведено те, що вона працювала дояркою в період з 01.01.1987 по 04.05.1994 та виконувала встановлені норми обслуговування, а тому їй слід зарахувати період роботи дояркою в колгоспі ім. Ілліча с.Солобківці Ярмолинецького району з 01.01.1987 по 04.05.1994, що дає їй право на пенсію за вислугу років.

Таким чином ОСОБА_1 має стаж роботи, який дає право на пенсію за вислугу років 22 роки 11 місяців 14 днів, втому числі, 15 років 7 місяців 10 днів визнаних відповідачем у своїх поясненнях та запереченнях на позов та 7 років 4 місяці 4 дні ( з 01.01.1987 по 04.05.1994) пільгового стажу, встановленого судом, при загальному стажу роботи 31 рік 1 місяць 24 дня, і саме наявність такого стажу, дає ОСОБА_1 право на пенсію за вислугу років.

За таких обставин суд вважає вимоги позивача щодо визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання останнього призначити позивачу пенсію за вислугу років обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

В силу ст. 94 КАС України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 640,00 грн. за рахунок його бюджетних асигнувань.

На підставі ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення, керуючись ст. ст. 4-15, 70-71, 86, 94, 158-163, 186 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Хмельницького об'єднаного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років.

Зобов'язати Хмельницьке об'єднане управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до п д ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-ХІІ з 10 березня 2017 року.

Стягнути з Хмельницького об'єднаного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов