Справа № 804/7772/17
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
21 грудня 2017 р.Справа №804/7772/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 6584-п від 17.11.2017 р.,-
Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" звернулося до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 6584-п від 17.11.2017 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод».
Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.
20.12.2017р. позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 17 листопада 2017 року №6584-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі №804/7772/17 та заборонити Головному управління ДФС у Дніпропетровській області вчиняти дії пов'язаних з реалізацією наказу від 17 листопада 2017 року №6584-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до набрання законної сили судовим рішенням.
Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає здійснити розгляд даного клопотання без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що проведення податковим органом документальної позапланової перевірки ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на підставі наказу, який може бути визнаним незаконним в судовому порядку, може заподіяти шкоду правам, свободам та законним інтересам позивача, що може виразитися зокрема, але не виключно у безпідставному донарахуванні податкових зобов'язань та унеможливить посилання на відсутність підстав для такої перевірки, а тому існують правові підстави для застосування заходів забезпечення позову.
Виходячи із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд вважає заяву необґрунтованою, оскільки посилання позивача, що дії відповідача щодо проведення перевірки несуть небезпеку його правам, свободам та інтересам є протиправними не доведено. Дії щодо проведення самої перевірки не можуть свідчити про очевидну небезпеку для позивача, а припущення позивача щодо можливого донарахування податкових зобовязань, є лише припущенням і не може бути підставою для зупинення дії наказу та заборони проведення перевірки.
Отже, суд дійшов висновку про те, що позивач не довів суду існування очевидної небезпеки, заподіяння шкоди своїм правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
При цьому, протиправність рішення суб'єкта владних повноважень підлягає встановленню безпосередньо у судовому засіданні під час розгляду позовних вимог по суті.
З огляду на викладене суд доходить висновку, про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись статтями 152, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Суддя ОСОБА_1