Справа № 473/3672/17
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/3672/17
РІШЕННЯ

іменем України

"17" січня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську справу адміністративної юрисдикції за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - відповідач) про поновлення строку звернення до суду, скасування постанови № 106 від 22.08.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 4250 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 96 ч. 4 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначав, що позивач ОСОБА_1 вчинив дії з втручання в несучі конструкції стіни житлового будинку № АДРЕСА_1 шляхом влаштування дверних прорізів не за власною ініціативою, а виконуючи рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13.07.2009 року про поділ цього житлового будинку між ним та братом ОСОБА_3 і відділ містобудування та архітектури Вознесенської міської ради на його звернення про дозвіл на перепланування (переобладнання) житлового будинку на окремі ізольовані приміщення відмовив з посиланням на відсутність згоди іншого співвласника ОСОБА_3

Посилаючись на відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 ч. 4 КУпАП, наявність обставин для звільнення від відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення, порушення відповідачем порядку розгляду справи (позивач не був повідомлений про дату і час розгляду справи), а відтак були порушені його права передбачені статтею 268 КУпАП, представник позивача просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 15.11.2017 року ОСОБА_1 було поновлено строк для звернення до суду з оскарженням вказаної постанови (а.с. 82).

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, суду надав письмове заперечення на позовну заяву (а.с. 37-40), в якому спростовує доводи представника позивача щодо порушення порядку притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з наданням доказів, які підтверджують про повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 96 ч. 4 КУпАП.

Вислухавши пояснення представника позивача, позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи №2-53/08, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 20 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача - головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області Заграєнко Н.В. - на підставі, в межах повноважень, передбачених Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 09.08.2017 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 96 ч. 4 КУпАП - виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а саме: ОСОБА_1 на виконання рішення суду виконав будівельні роботи з втручанням в несучі конструкції стіни житлового будинку № АДРЕСА_1 шляхом влаштування дверних прорізів без документів, які дають право виконувати будівельні роботи, чим порушено ст.ст. 7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно зазначеного протоколу цією посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена 22.08.2017 року постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 4250 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 96 ч.4 КУпАП є акт позапланової перевірки від 09.08.2017 року, фотофіксація правопорушення (а.с. 44-47).

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 13.07.2009 року (том 2 а.с. 261-265 справа №2-53/08) було проведено поділ житлового будинку № АДРЕСА_1: виділено у власність ОСОБА_1 - житлову кімнату 3 площею 10 м2 (за експертизою переобладнано на кухню 3' площею 8,61 м2 та коридор 3'' площею 1,2 м2 ), житлову кімнату 2'' площею 11,1 м2, сіни 1'' площею 4,0 м2, а ОСОБА_3 - житлову кімнату 4 площею 9,4 м2, житлову кімнату 5 площею 29 м2, коридор 2 площею 4 м2, сіни 1' площею 3,6 м2. Зобов'язано провести переобладнання у житловому будинку ОСОБА_1: в житловій кімнаті №2 встановити перегородку згідно плану експертизи (а.с. 210), в сінях а-1'' з віконного прорізу обладнати вхідний дверний проріз, між сіньми а-1'' та житловою кімнатою 2 обладнати дверний проріз; ОСОБА_3 - встановити перегородку в сінях а-1 (згідно плану експертизи (а.с. 210) між житловою кімнатою №2 і житловою кімнатою №3 закласти дверний проріз і обладнати новий (згідно плану експертизи (а.с. 211).

Відповідно до ч. 5ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Як встановлено ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вказане рішення набрало законної сили і було звернено до виконання: 05.08.2009 року було видано виконавчий лист, де було зазначено, які переобладнання слід вчинити ОСОБА_3 (том 2 а.с. 289 справа №2-53/08). На його підставі державний виконавець відділу ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції відкрив виконавче провадження і постановою від 16.10.2009 року (том 2 а.с. 293 справа №2-53/08) закрив його за підстави здійснення фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

ОСОБА_1 також на виконання вказаного рішення апеляційного суду Миколаївської області отримав 10.08.2009 року 4 виконавчих листи (том 2 а.с. 276 справа №2-53/08) і ним в судовому засіданні надано пояснення, що переобладнання він вчинив добровільно у 2017 році: виконав дверний проріз між кімнатою 2 та сіньми 1''.

У межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Закону України «Про виконавче провадження», процедури виконання рішення суду поза межами виконавчого провадження не передбачено обов'язку боржників при вчинені перепланування отримувати дозволи, що дають право виконувати будівельні роботи, та не ставиться проведення таких робіт в залежність від отримання/неотримання такого дозволу (документів) з урахуванням наступного.

Судом при вирішенні справи у 2009 році матеріали будівельно-технічної експертизи про розділ житлового будинку направлялися до виконавчого комітету Вознесенської міської ради для отримання дозволу на перепланування (том 2 а.с. 244 справа №2-53/08).

У відповідності до статті 152 ЖК України в редакції, що діяла на той час, переобладнання і перепланування житлового будинку належного громадянину на праві особистої власності, проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів.

В матеріалах цивільної справи №2-53/08 (а.с. 249, том 2) є дозвіл указаного органу стосовно відповідності висновку будівельно-технічної експертизи вимогам норм ДБН 360-92**, крім будівлі Є-1 (сарай), яка побудована самочинно.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Поряд з цим, суд встановив, що позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва «Житловий будинок» за адресою АДРЕСА_1 проводив головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Миколаївській області Заграєнко Н.В., яка і складала акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, припис та протокол про адміністративне правопорушення від 09.08.2017 року.

Ця ж особа безпосередньо приймала участь при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 96 КУпАП шляхом винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення №106 від 22.08.2017р.

Такі дії свідчать про порушення відповідачем засади безсторонності при прийнятті рішення, який закріплений приписами статті 2 КАС України.

Так, орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 §1 Європейської конвенції з прав людини, може розглядатися як суд у змістовному значенні цього терміна (рішення Європейського суду з прав людини від 22 жовтня 1984 року (серія А, № 84) у справі Срамек проти Австрії, справа Волков проти України від 09.01.2013р. заява № 21722/11).

При цьому, у рішенні «Волков проти України» від 09.01.2013р. (заява № 21722/11) Європейський суд з прав людини зазначив роль таких осіб, які здійснюють перевірку, направляють документи до органу, уповноваженому приймати рішення, а згодом беруть участь у голосуванні при прийнятті рішення у висуванні звинувачень щодо заявника на підставі результатів проведеної ними відповідної перевірки викликає об'єктивний сумнів щодо їхньої безсторонності при винесенні рішення по суті у справі заявника.

Водночас, обов'язок інспектора передати матеріали перевірки для належного розгляду прямо передбачений пунктом 15 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року N 244.

Пунктом 20 постанови КМУ №244 передбачено, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду, серед іншого, з'ясовує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Тобто, у даному випадку головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Миколаївській області Заграєнко Н.В., яка безпосередньо склала матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності надавала правову оцінку та перевіряла правильність складення матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які нею ж і оформлено, що на думку суду, є неприпустимим та викликає сумніви в її неупередженості.

Вищенаведене, на думку суду, є однією із підстав для скасування спірної постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Згідно зі статтею 286 ч.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1)залишити рішення суб'єкта владних повноважень без зміни, а позовну заяву без задоволення;

2)скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3)скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закриття справу про адміністративне правопорушення;

4)змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного, постанова №106 від 22.08.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 96 ч. 4 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення, оскільки у разі скасування новий розгляд справи органом ДАБІ (відповідачем) унеможливлюється через витік строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності на час прийняття цього рішення.

Керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову №106 від 22.08.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 96 ч. 4 КУпАП та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Старжинська О.Є.