Справа № 188/539/17
Суддя: Бурда П. О.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/539/17
Провадження № 2-ар/188/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Брагін А.А.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Першотравенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про розяснення рішення суду від 08.06.2017 року у справі № 188/539/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо зарахування періоду служби до спеціального стажу та виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (далі заявник) про роз'яснення судового рішення, в обґрунтування якої зазначається, що 08 червня 2017 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області у адміністративний справі № 188/539/17 була прийнята постанова про задоволення позову ОСОБА_1 до Першотравенського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо зарахування періоду служби до спеціального стажу та виконання певних дій.

Цією постановою визнано неправомірними дії Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови зарахувати до пільгового стажу в кратному обчисленні час проходження військової служби в особливий період з 06.10.2014 р. по 13.09.2015 р. для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, під час призначення пенсії за заявою позивача від 15 липня 2016 року.

Зобов'язано Першотравенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_1 період мобілізації на військову службу з 06.10.2014 р. по 13.09.2015 р. до спеціального та пільгового стажу в потрійному розмірі.

Зобов'язано Першотравенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до заяви про призначення пенсії від 15 липня 2016 року.

Заявник зазначає, що відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» для призначення пенсії на пільгових умовах після досягнення 50 років необхідно мати з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року стаж для чоловіків не менше 21 року, з них не менше 10 років на підземних роботах. Враховуючи період мобілізації ОСОБА_1 в потрійному розмірі, загальний стаж ОСОБА_1 складає на момент звернення 20 років 3 місяці 22 дні, що не відповідає нормам п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Заявник просить суд розяснити вказану постанову в частині призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим КМУ, відповідно до заяви про призначення пенсії від 15 липня 2016 року, оскільки кількість наявного стажу ОСОБА_1 не відповідає нормам п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч.3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання розяснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зі змісту постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області вбачається, що ОСОБА_1 15 липня 2016 року звернувся до Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою про нарахування йому пенсії за віком. У жовтні 2016 року ОСОБА_1 отримав відповідь № 20/К/03 від 20.10.2016 року від Першотравенського обєднаного УПФУ Дніпропетровської області про відмову в призначенні пенсії. При нарахуванні страхового стажу посадові особи Першотравенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області не взяли до уваги вимоги наказу Міністерства оборони України № 530 від 14.08.2014р. «Про положення про організацію роботи з обчислення вислуги років», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 20 жовтня 2014 року за № 1294/2607. Пунктом 2.3 розділу 2 цього положення передбачено, що час проходження служби, протягом якого особа брала участь в антитерористичній операції, зараховується на пільгових умовах - один місяць служби за три. Оскільки ОСОБА_1 з 06.10.2014 р. по 13.09.2015 р. приймав участь антитерористичній операції, то з урахуванням цього періоду в потрійному розмірі, він має право на пенсію на пільгових умовах відповідно до приписів ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». На підставі чого позивач звернувся за захистом свого невизнаного відповідачем права до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Задовольняючи позов, суд в мотивувальній частині рішення послався на ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», частиною 1 якого передбачено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області № 188/539/17 від 08 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо зарахування періоду служби до спеціального стажу та виконання певних дій задоволені у повному обсязі.

Визнано неправомірними дії Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови зарахувати до пільгового стажу в кратному обчисленні час проходження військової служби в особливий період з 06.10.2014 р. по 13.09.2015 р. для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, під час призначення пенсії за заявою від 15 липня 2016 року.

Зобов'язано Першотравенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_1 період мобілізації на військову службу з 06.10.2014 р. по 13.09.2015 р. до спеціального та пільгового стажу в потрійному розмірі.

Зобов'язано Першотравенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до заяви про призначення пенсії від 15 липня 2016 року.

Не погодившись з таким рішенням суду, Першотравенське обєднане УПФУ Дніпропетровської області 20.06.2017 року подало апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 року апеляційну скаргу Першотравенського обєднаного УПФУ Дніпропетровської області залишено без задоволення, а постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08.06.2017 року - без змін.

Суд вважає, що постанова Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08.06.2017 року є обґрунтованою і зрозумілою.

На думку суду, твердження заявника стосовно невідповідності стажу ОСОБА_1 нормам п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є хибним, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 та рішення суду в цілому ґрунтувалися на нормі ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Суд зазначає, що процедура, визначена у ст. 254 КАС України, не може застосовуватись, якщо хтось з учасників адміністративної справи не сприймає мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивами судового рішення, учасник справи може оскаржити його у встановленому законом порядку, що і робив відповідач, викладаючи в апеляційній скарзі ті ж доводи, що у заяві про розяснення рішення.

Оскільки мотивувальна та резолютивна частини судового рішення, про розяснення якого просить заявник, є чітко сформульованими і викладеними логічно та послідовно, зрозумілими для виконання, у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 254, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Першотравенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про розяснення рішення суду від 08.06.2017 року у справі № 188/539/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо зарахування періоду служби до спеціального стажу та виконання певних дій - відмовити.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Суддя ОСОБА_2