Справа № 826/13681/17
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 січня 2018 року № 826/13681/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Агротех-Союз»
до третя особауповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Куліша Віктора Миколайовича Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротех-Союз» з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Куліша Віктора Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить (з урахуванням заяви про зміну (уточнення) позовних вимог від 06.12.2017):

- визнати протиправним та скасувати наказ №150 від 13.09.2017 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Куліша Віктора Миколайовича щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів: договору застави майнових прав 01-1660/Т/2 від 10.07.2014, укладеного з ОСОБА_3, на суму 100 000,00 доларів США (депозитний вклад №В10-15770/Т612623 строком дії до 25.07.2015); правочину (бухгалтерської проводки) від 30.07.2014 щодо списання грошових коштів в сумі 98 000,00 доларів США з рахунку НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_3 із призначенням платежу «погашення кредиту за дог. №01-1660/Т від 10.01.2014) п. 3.2.1, п. 3.2.3) ТОВ «Агротех-Союз» зг. службової записки від 30.07.2014»; правочину (бухгалтерської проводки) від 30.07.2014 щодо списання грошових коштів в сумі 917,98 доларів США з рахунку НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_3 із призначенням платежу «погашення процентів за кред. дог. №01-1660/Т від 10.01.2014) п. 3.2.1, п. 3.2.3) ТОВ «Агротех-Союз» зг. службової записки від 30.07.2014», а також скасувати повідомлення відповідача про нікчемність правочинів вих. №2133 від 13.09.2017;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Куліша Віктора Миколайовича відновити становище, яке існувало до прийняття наказу №150 щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів від 13.09.2017, а саме: забезпечити припинення виконання дій визначених у наказі №150 від 13.09.2017 щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2017 відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі третю особу, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що під час укладення вказаних правочинів жодних підстав їх недійсності (нікчемності) не існувало, останні підписані особами, які мали необхідний обсяг правоздатності та дієздатності, а будь-яких обмежень щодо укладення вказаних правочинів станом на дату їхнього укладення не існувало, зокрема, останні були укладено до прийняття постанови Правління Національного банку України від 16.09.2014 №576 «Про віднесення ПАТ «Актабанк» до категорії неплатоспроможних». Отже, за твердженням представника позивача, сторони зазначених правочинів не були жодним чином обмежені у праві укладати останні. Крім того, за твердженням представника позивача, відповідач приймаючи рішення про визнання правочинів, вказаних у повідомленні від 13.09.2017 за вих. №2133, вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки на час укладення останніх (10.07.2014) положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», застосовані відповідачем до спірних правовідносин, не набрали чинності. При цьому, у тесті повідомлення відповідач не зазначив яким саме чином здійснювалась перевірка правочинів, не зазначив ані складу комісії (посадової особи), яка проводила перевірку, дати її проведення, повноваження комісії. Крім того, у додаткових поясненнях представником позивача наголошено на тому, що у порушення положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» перевірка вказаних правочинів відбулась не у період дії тимчасової адміністрації у ПАТ «Актабанк», а вже на стадії ліквідації останнього.

У призначене судове засідання 07.12.2017 з'явився представник позивача, який заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив суд задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві, з урахуванням додаткових пояснень.

Решта осіб, які беруть участь у справі, не з'явились та явку своїх представників не забезпечили, з огляду на вказане, судом ухвалено про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) у редакції, яка діяла станом на момент вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, у матеріалах справи містяться письмові заперечення відповідача проти позову, в яких зазначено, що оскаржувані дії вчинено відповідачем правомірно, з дотриманням вимог чинного законодавства.

Третя особа також вказала на необґрунтованість заявлених позовних вимог, вказавши у письмових поясненнях про обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідача, прийнятого у межах та на підставі наявних в останнього повноважень.

Розглянувши подані особами, які беруть участь у справі, документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Між ТОВ «Агротех-Союз» (позичальник) та ПАТ «Актабанк» (банк) укладено кредитний договір від 10.01.2014 №01-1660/Т, у відповідності до умов якого банк на умовах цього договору надає позичальнику кредит у сумі 98 000,00 доларів США, а позичальник зобов'язується повернути кошти, одержані в рахунок кредиту, сплатити проценти за користування кредитом.

Крім того, з метою забезпечення виконання ТОВ «Агротех-Союз» вимог за кредитним договором від 10.01.2014 №01-1660/Т, між ПАТ «Актабанк» (заставодержатель) та ОСОБА_3 (заставодавець) укладено договір застави майнових прав від 10.07.2014 №01-1660/Т/2, згідно з умовами якого, на забезпечення виконання ТОВ «Агротех-Союз» основного зобов'язання заставодавець передає у заставу заставодержателя право вимоги на отримання грошових коштів за договором банківського вкладу «Банківська класика +» від 10.07.2014 №В10-15770/Т/612623, укладеного між заставодавцем та заставодержателем.

Разом з тим, на підставі постанови Правління Національного банку України «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до категорії неплатоспроможних» від 16.09.2014 №576, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Актабанк» від 16.09.2014 №90, згідно з яким з 17.09.2014 розпочато процедуру виведення ПАТ «Актабанк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 17.09.2014 по 17.12.2014 включно та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Актабанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Юлію Вікторівну.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» від 15.01.2015 №19, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Актабанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» від 16.01.2015 № 6, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Актабанк» з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб, відповідно до Плану врегулювання з 16.01.2015, та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «Актабанк».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 31.05.2017 № 2217 про зміну уповноваженої особи Фонду, якій делеговано повноваження ліквідатора ПАТ «Актабанк». Відповідно до зазначеного рішення, повноваження ліквідатора ПАТ «Актабанк», визначені Законом «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зокрема, ст.ст. 37, 38, 47-52, 521, 53, у тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Кулішу Віктору Миколайовичу з 07.06.2017.

Надалі, виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 04.01.2018 №24 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Актабанк» строком на один рік з 16.01.2018 до 15.01.2019 включно.

На виконання вказаних рішень, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Кулішем В.М. винесено наказ від 13.09.2017 №150 «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів», яким, у зв'язку з виявленням Комісією з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом від 30.06.2017 №25 та затвердженої протоколом від 13.09.2017 №102, що мають ознаки нікчемності, згідно з п.п. 1 та 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», при кредитуванні та погашенні заборгованості ТОВ «Агротех-Союз» за кредитним договором від 10.01.2014 №01-1660/Т доручено здійснити дії щодо застосування наслідків нікчемності правочину.

На підставі викладеного, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Куліш В.М. направила на адресу ТОВ «Агротех-Союз» повідомлення про нікчемність правочинів від 13.09.2017 за вих. №2133, в якому повідомляла останнього про нікчемність наступних правочинів (договорів), згідно з п.п. 1 та 7 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»:

- договору застави майнових прав 01-1660/Т/2 від 10.07.2014, укладеного з ОСОБА_3, на суму 100 000,00 доларів США (депозитний вклад №В10-15770/Т612623 строком дії до 25.07.2015);

- правочину (бухгалтерської проводки) від 30.07.2014 щодо списання грошових коштів в сумі 98 000,00 доларів США з рахунку НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_3 із призначенням платежу «погашення кредиту за дог. №01-1660/Т від 10.01.2014) п. 3.2.1, п. 3.2.3) ТОВ «Агротех-Союз» зг. службової записки від 30.07.2014»;

- правочину (бухгалтерської проводки) від 30.07.2014 щодо списання грошових коштів в сумі 917,98 доларів США з рахунку НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_3 із призначенням платежу «погашення процентів за кред. дог. №01-1660/Т від 10.01.2014) п. 3.2.1, п. 3.2.3) ТОВ «Агротех-Союз» зг. службової записки від 30.07.2014».

Вважаючи рішення відповідача щодо визнання вказаних правочинів нікчемними, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, який регулює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків, є Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин, тобто станом на момент проведення перевірки вказаних правочинів).

У силу ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України».

Виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду), якій Фонд делегує всі або частину своїх повноважень тимчасового адміністратора. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.

Усі або частина повноважень Фонду, визначені цим Законом, можуть бути делеговані одній або кільком уповноваженим особам Фонду. У разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фонд зазначає обсяг повноважень кожної з них. Здійснення повноважень органів управління банку може бути делеговано тільки одній уповноваженій особі.

Тимчасова адміністрація запроваджується на строк, що не перевищує один місяць. У разі виведення неплатоспроможного банку з ринку у спосіб, передбачений пунктами 3 - 5 частини другої статті 39 цього Закону, тимчасова адміністрація може бути продовжена на строк до одного місяця. У разі виведення неплатоспроможного банку з ринку у спосіб, передбачений пунктами 1 і 2 частини другої статті 39 цього Закону, строк тимчасової адміністрації може бути продовжений на п'ять днів з припиненням не пізніше дня отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Тимчасова адміністрація припиняється після виконання плану врегулювання або в інших випадках за рішенням виконавчої дирекції Фонду.

Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

У той же час, згідно зі ст. 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Фонд вносить Національному банку України пропозицію про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку: 1) відповідно до плану врегулювання; 2) у разі закінчення строку тимчасової адміністрації банку та/або невиконання плану врегулювання; 3) в інших випадках, передбачених цим Законом.

Національний банк України зобов'язаний прийняти рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку протягом п'яти днів з дня отримання пропозиції Фонду про ліквідацію банку. Національний банк України інформує Фонд про прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку не пізніше дня, наступного за днем прийняття такого рішення.

Фонд розпочинає процедуру ліквідації банку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, крім випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

Ліквідація банку має бути завершена не пізніше двох років з дня початку процедури ліквідації банку. Фонд має право прийняти рішення про продовження ліквідації банку на строк до двох років з можливістю повторного продовження на строк до одного року.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень, зокрема, має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Приписами ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства (ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Як вбачається з наявних у матеріалів справи доказів, підставою для визнання вказаних правочинів нікчемними слугували саме положення п.п. 1 та 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». При цьому, слід одразу зазначити, що вказані положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» застосовано відповідачем у редакції, яка діяла станом на момент провадження такої перевірки правочинів, тобто станом на вересень 2017 року.

Разом з тим, згідно з наведеними законодавчими положеннями, а саме: ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у редакції, яка діяла як станом на момент проведення такої перевірки правочинів, як і станом на момент запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Актабанк», перевірка правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті, можлива лише протягом дії тимчасової адміністрації у відповідному банку, тобто у межах спірних правовідносин з 17.09.2014 по 16.01.2015.

Аналогічні положення також викладено у п. 5 розділу ІІ Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення, затвердженого рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016 №826, згідно з яким перевірка правочинів (договорів) на предмет нікчемності проводиться Комісією у період здійснення Фондом тимчасової адміністрації банку. У разі необхідності проведення перевірки протягом процедури ліквідації банку така перевірка повинна бути завершена не пізніше шести місяців з дня початку процедури ліквідації банку. За рішенням виконавчої дирекції Фонду перевірку може бути продовжено, але не більше, ніж на шість місяців.

Натомість, перевірка відповідачем досліджуваних правочинів мала місце у вересні 2017 року, тобто з порушенням граничних строків здійснення такої перевірки, як у межах терміну тимчасової адміністрації ПАТ «Актабанк», так і після завершення шести місяців з дня початку процедури ліквідації вказаного банку (початок якої мав місце 16.01.2015). Доказів того, що рішенням виконавчої дирекції Фонду у встановленому порядку продовжено таку перевірку матеріали справи також не містять.

Вказане свідчить про проведення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Кулішем В.М., як суб'єктом владних повноважень, перевірки щодо спірних договорів з порушенням наданих останньому повноважень.

При цьому, зі змісту наявної у матеріалах справи копії протоколу засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом від 30.06.2017 №25 при кредитуванні ТОВ «Агротех-Союз» за кредитним договором від 10.01.2014 №01-1660/Т вбачається, що в якості підстави для визнання правочинів нікчемними слугували такі висновки:

«Списання коштів з депозитного рахунку (б/р 2635) відбулося достроково у період дії депозитного договору - кінцевий строк повернення вкладу по якому визначено 24.07.2015. крім того, згідно даних ОДБ БИ2 строк повернення кредитних кошів по вищевказаному депозитному договору також було встановлено до 24.07.2015. Також, комісія зауважує, що списання коштів з рахунків Поручителя відбувалось не на підставі заяви клієнта, а за службовою запискою працівників банку. Слід зазначити, що погашення Поручителями заборгованості відбулось шляхом добровільного погашення. При цьому, Банк прийняв кошти від Поручителя безпідставно, жодних дій щодо процедури судового та позасудового стягнення не відбувалось.

Отже, керівництво банку, з прямим умислом без достатніх правових підстав, вчинило дії щодо перенесення поточної заборгованості на рахунки простроченої заборгованості, з наміром погашення кредиту за рахунок депозитних коштів Заставодавця (майнового поручителя) у період, який передував віднесенню Банку до категорії проблемних та визнання Банку неплатоспроможним.

… Внаслідок укладення договору застави майнових прав №01-1660/Т/2 від 10.07.2014 та скорочення строку виконання зобов'язань за кредитним договором шляхом здійснення внутрішньобанківських проводок було проведено «погашення» заборгованості ТОВ «Агротех-Союз» за рахунок боргових зобов'язань самого ПАТ «Актабанк» перед вкладником ОСОБА_3, який фактично здійснив заміну свого права вимоги до неплатоспроможного банку на право вимоги до ТОВ «Агротех-Союз». При цьому, замість реального надходження коштів на рахунок Банку відбулось лише коригування структури банківського вкладу шляхом зміни обліку грошових зобов'язань самого Банку. Наслідком укладення угод стало виведення активів ПАТ «Актабанк» та задоволення вимог ОСОБА_3».

З огляду на викладене, слід зазначити, що положення постанови Правління Національного банку України від 07.08/.2014 №468/БТ, яким ПАТ «Актабанк» віднесено до категорії проблемних, у силу ст. 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність», є банківською таємницею, а тому позивач не міг знати про встановлені для ПАТ «Актабанк» обмеження. Протилежного відповідачем не доведено.

Таким чином, постанова Правління Національного банку України від 07.08/.2014 №468/БТ стосується встановлених вимог та обмежень щодо діяльності самого банку, а не його клієнтів.

Суд звертає увагу, що п. 8.2 кредитного договору від 10.01.2014 №01-1660/Т, укладеного між ТОВ «Агротех-Союз» та ПАТ «Актабанк» передбачена можливість дострокового погашення кредиту. Спосіб такого погашення, зокрема й за рахунок заставодавця - ОСОБА_3, - не обмежений сторонами кредитного договору.

Також, посилання на наявність у керівництва вказаного банку умислу щодо вчинення спірних правочинів не знайшли свого підтвердження достатніми доказами, зокрема не підтверджено відповідним вироком суду.

Так, слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

У випадку, якщо правочин порушує публічний порядок, він є нікчемним у відповідності до вимог ст. 228 Цивільного кодексу України. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Для застосування санкцій, передбачених ст. 228 Цивільного кодексу України, необхідним є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Як зазначено у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при кваліфікації правочину за ст. 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Проте, відповідачем не наведено та не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили, що досліджувані правочини спрямовані на завдання шкоди державі.

Інших достатніх доказів нікчемності досліджуваних правочинів відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано, а з матеріалів справи не вбачається.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про визнання протиправним та скасування наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Куліша Віктора Миколайовича від 13.09.2017 №150 «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» в частині договору застави майнових прав 01-1660/Т/2 від 10.07.2014, укладеного з ОСОБА_3, на суму 100 000,00 доларів США (депозитний вклад №В10-15770/Т612623 строком дії до 25.07.2015); правочину (бухгалтерської проводки) від 30.07.2014 щодо списання грошових коштів в сумі 98 000,00 доларів США з рахунку НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_3 із призначенням платежу «погашення кредиту за дог. №01-1660/Т від 10.01.2014) п. 3.2.1, п. 3.2.3) ТОВ «Агротех-Союз» зг. службової записки від 30.07.2014»; правочину (бухгалтерської проводки) від 30.07.2014 щодо списання грошових коштів в сумі 917,98 доларів США з рахунку НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_3 із призначенням платежу «погашення процентів за кред. дог. №01-1660/Т від 10.01.2014) п. 3.2.1, п. 3.2.3) ТОВ «Агротех-Союз» зг. службової записки від 30.07.2014».

Разом з тим, повідомлення відповідача про нікчемність правочинів від 13.09.2017 за вих. №2133 не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні положень КАС України, оскільки само по собі не створює додаткових обов'язків для позивача, а лише носить інформативний характер по відношенню до винесеного наказу від 13.09.2017 №150 «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів», а тому позовні вимоги в частині скасування даного повідомлення є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Куліша Віктора Миколайовича відновити становище, яке існувало до прийняття наказу №150 щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів від 13.09.2017, а саме: забезпечити припинення виконання дій визначених у наказі №150 від 13.09.2017 щодо застосування наслідків нікчемності правочинів, слід зазначити наступне.

У силу ч. 2 ст. 245 КАС України, суд позбавлений права застосувати таких спосіб захист прав та охоронюваних інтересів позивача як відновлення становища, яке існувало раніше. При цьому, визнання протиправним та скасування наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Куліша Віктора Миколайовича від 13.09.2017 №150 «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» у зазначеній частині фактично є свідченням неможливості відповідачу застосовувати його положення, у тому числі в частині застосування наслідків нікчемності досліджуваних правочинів.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч. 3 ст. 139 КАС України).

Як вбачається з наявних у матеріалах справи платіжних доручень від 24.10.2017 №163 та від 06.11.2017 №185, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 3 200,00 грн.

Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд вказує про присудження на користь позивача судових витрат у розмірі 1 600,00 грн., тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, суд звертає увагу, що присудження здійснених позивачем судових витрат підлягає саме за рахунок бюджетних асигнувань уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Куліша Віктора Миколайовича через Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки положеннями КАС України передбачено таке присудження виключно за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, з урахуванням того, що у межах спірних правовідносин уповноважена особа виступає в якості посадової особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговано частину своїх повноважень в частині ліквідації ПАТ «Актабанк». При цьому, безпосередньо ПАТ «Актабанк» не є ані учасником даного спору, ані суб'єктом владних повноважень, а стягнення з останнього коштів у порядку виконавчого провадження виключається положеннями Закону України «Про виконавчого провадження», оскільки у силу п. 4 ч. 6 ст. 26 вказаного Закону, орган державної виконавчої служби, приватний виконавець відмовляє у прийнятті виконавчого документа до виконання, про що протягом трьох робочих днів повідомляє стягувача у разі якщо Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Керуючись статтями 77, 139, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Куліша Віктора Миколайовича від 13.09.2017 №150 «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» в частині договору застави майнових прав 01-1660/Т/2 від 10.07.2014, укладеного з ОСОБА_3, на суму 100 000,00 доларів США (депозитний вклад №В10-15770/Т612623 строком дії до 25.07.2015); правочину (бухгалтерської проводки) від 30.07.2014 щодо списання грошових коштів в сумі 98 000,00 доларів США з рахунку НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_3 із призначенням платежу «погашення кредиту за дог. №01-1660/Т від 10.01.2014) п. 3.2.1, п. 3.2.3) ТОВ «Агротех-Союз» зг. службової записки від 30.07.2014»; правочину (бухгалтерської проводки) від 30.07.2014 щодо списання грошових коштів в сумі 917,98 доларів США з рахунку НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_3 із призначенням платежу «погашення процентів за кред. дог. №01-1660/Т від 10.01.2014) п. 3.2.1, п. 3.2.3) ТОВ «Агротех-Союз» зг. службової записки від 30.07.2014».

В іншій частині позовну відмовити.

Присудити здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротех-Союз» (, адреса: 02081, м. Київ, вул. Урлівська, 23Г, приміщення 245) документально підтверджені судові витрати у розмірі 1 600,00 грн. (однієї тисячі шестисот грн. 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Куліша Віктора Миколайовича через Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок