Справа № 826/5871/17
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5871/17 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.

Секретар судового засідання: Хаврат О.О.

За участі представників:

Позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідача: не з'явився

Третьої особи-2: ОСОБА_4

Третьої особи-3: Тушницький О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.09.17р. у справі №826/5871/17 за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької Альони Павлівни, треті особи: Державне підприємство Міністерства оборони України «Готель «Козацький», ОСОБА_7, Міністерство оборони України про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії, вчиненої приватним нотаріусом у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ДП «Готель «Козацький» від 17.11.16р. №1012952 про внесення змін до відомостей про ДП «Готель «Козацький», що не пов'язані зі змінами в установчих документах.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.09.17р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що оспорювана реєстраційна дія проведена нотаріусом на підставі скасованого рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до реєстру.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.17р. залучено у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство оборони України.

У судовому засіданні Позивач та його представник підтримали вимоги апеляційної скарги.

Представник Міністерства оборони України підтримав вимоги апеляційної скарги.

Відповідач надіслав суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, які долучені до матеріалів справи.

Представник третьої особи-2 заперечив доводи та вимоги апеляційної скарги Позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, наказом Міністра оборони України від 03.03.16р. № 20-ДП (по особовому складу керівників державних підприємств) на підставі подання директора Департаменту державної власності Міністерства оборони України та заяви ОСОБА_2, тимчасове виконання обов'язків директора ДП «Готель «Козацький» покладено на заступника директора з фінансових питань ДП «Готель «Козацький» ОСОБА_2 (а.с. 11).

У подальшому, наказом заступника Міністра оборони України - керівника апарату від 31.10.16р. № 10-ДП (по особовому складу керівників державних підприємств) було увільнено від тимчасового виконання обов'язків директора ДП «Готель «Козацький» ОСОБА_2, якому наказано повернутися до виконання обов'язків за посадою заступника директора з фінансових питань ДП «Готель «Козацький».

Цим же наказом, на підставі подання тимчасово виконуючого обов'язки начальника Головного управління майна та ресурсів та заяви ОСОБА_7, тимчасове виконання обов'язків директора ДП «Готель «Козацький» покладено на головного спеціаліста відділу торгівлі та послуг Концерну «Військторгсервіс» ОСОБА_7 (а.с. 12).

15.11.16р. заступником Міністра оборони України - керівником апарату видано наказ №11-ДП (по особовому складу керівників державних підприємств), яким наказ заступника Міністра оборони України - керівника апарату від 31.10.16р. № 10-ДП (по особовому складу керівників державних підприємств) скасовано як нереалізований (а.с. 13).

Як наполягає представник Міністерства оборони в усних та у письмових поясненнях по справі наказ №11-ДП від 15.11.16р. заступника Міністра оборони України - керівника апарату видано в межах повноважень Державного секретаря Міністерства оборони України, обов'язки якого виконував заступник Міністра оборони України - керівник апарату з 01.05.2016р (дата набрання чинності Законом України «Про державну службу») до 28.12.2016 року (п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень цього ж Закону). У зв'язку з чим, згідно рішення уповноваженого органу управління юридичної особи - Міністерства оброни - саме на ОСОБА_2 згідно наказу Міністра оборони України (по особовому складу керівників державних підприємств) від 03.03.16р. №20-ДП тимчасово покладено виконання обов'язків директора ДП «Готель «Козацький» Міністерства оборони України.

Разом з тим, 17.11.16р., на підставі заяви ОСОБА_7 та доданих до неї документів, серед яких наказ від 31.10.16р. № 10-ДП, Відповідачем вчинено реєстраційну дію про внесення змін до відомостей про ДП «Готель «Козацький», що не пов'язані зі змінами в установчих документах у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації зміни керівника державного підприємства, що підтверджується записом у реєстрі №1012952 від 17.11.16р.

Тобто, вказана реєстраційна дія 17.11.16р вчинена на підставі наказу, який було скасовано 15.11.16.

Судом установлено, що наказом Державного секретаря Міністерства (по особовому складу керівників державних підприємств) від 01.02.17р. № 3-ДП внесено зміни до наказу заступника Міністра оборони України - керівника апарату (по особовому складу керівників державних підприємств) від 15.11.16р. № 11-ДП, доповнивши його абзацом 2 такого змісту: Заступника директора з фінансових питань ДП «Готель «Козацький» ОСОБА_2 вважати таким, що тимчасово виконує обов'язки директора ДП «Готель «Козацький» із 03.03.16р. (підстава - наказ Міністра оборони України (по особовому складу керівників державних підприємств) від 03.03.16р. №20-ДП) - а.с.14 том 1.

З урахуванням наведених обставин, Позивач, як повноважний представник ДП «Готель «Козацький» оспорює реєстраційну дію Відповідача мотивуючи тим, що така дія вчинена на підставі розпорядчого документа, який був скасований, вказуючи при цьому на те, що як на час виникнення спірних правовідносин, так і на даний час відсутнє рішення уповноваженого органу про покладення на ОСОБА_7 тимчасового виконання обов'язків директора Державного підприємства.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оспорювана реєстраційна дія вчинена приватним нотаріусом у спосіб та у межах визначених законом повноважень; до реєстрації було подано вичерпний перелік документів передбачений законом; у приватного нотаріуса не було правових підстав для відмови у державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців врегульовані Законом України від 15.05.03р. № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі - Закон № 755-IV).

В розумінні значення термінів, які вживаються у цьому Законі державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту … зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом (пункт 4 статті 1 Закону).

Частиною першою статті 7 Закону № 755-IV передбачено, що єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону № 755-IV державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 4 статті 17 Закону № 755-IV передбачено, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особиподаються такі документи, зокрема,:

заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою;

документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону.

Згідно частини 19 вказаної норми, у разі подання документів, крім випадку, коли відомості про повноваження цього представника містяться в Єдиному державному реєстрі, представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження.

Відповідно до пунктів 2, 7 частини 1 статті 4 цього Закону, державна реєстрація базується, серед іншого, на таких основних принципах як публічність державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення; об'єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі.

Отже, виходячи з системного аналізу наведених правових норм слідує, що реєстраційна дія має вчинятись державним реєстратором у відповідності до вимог закону та на підставі документів, які містять об'єктивні та достовірні дані. В іншому разі, якщо реєстрація вчинена на підставі документів, що таких даних не містять, у тому числі, документів нечинних, державна реєстрація не може вважатись законною, оскільки така реєстрація не відповідатиме меті легалізації відомостей про юридичну особу - офіційному визнанню шляхом засвідчення державою факту відомостей про юридичну особу.

Обставини справи свідчать, що оспорювана реєстраційна дія проведена нотаріусом на підставі скасованого рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до реєстру, а тому таку реєстраційну дію не можна вважати законною.

Окрім того, апеляційним судом установлено, що на момент вчинення реєстраційної дії відомості про ОСОБА_7 не містились у державному реєстрі, у зв'язку з чим на переконання суду, державний реєстратор вчиняючи реєстраційну дію мав перевірити повноваження представника юридичної особи на момент вчинення такої дії.

Так, частинами 2,3 статті 14 Закону № 755-IV передбачено, що якщо документи подаються особисто, заявник пред'являє свій паспорт громадянина України або тимчасове посвідчення громадянина України, або паспортний документ іноземця, або посвідчення особи без громадянства, або посвідку на постійне або тимчасове проживання. У разі подання документів представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження.

Повноваження керівника як представника юридичної особи перевіряються за статутом.

Так, з опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» (а.с. 101 том 1) вбачається, що ОСОБА_7 було подано Відповідачу документ, що засвідчує повноваження особи, яка винесла наказ від 31.10.16р. № 10-ДП - ОСОБА_8, а саме: розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.10.2015 року № 1043-р «Про призначення ОСОБА_8 заступником Міністра оборони України - керівником апарату.

Втім, з матеріалів справи та витягу з реєстраційної справи не вбачається, що Відповідач належним чином та відповідно до вимог Закону пересвідчився у повноваженнях ОСОБА_7 як представника юридичної особи на момент вчинення реєстраційної дії.

Пункт 8 частини 2 статті 25 Закону № 755-IV передбачає, що порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає: проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

У свою чергу, відповідно до пункту 1 частини 1 статі 27 Закону № 755-IV передбачено, що підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є: подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі.

Серед критеріїв /принципів/, які повинні застосовуватись субґєктом владних повноважень при прийнятті ними рішень є, зокрема, принцип законності, відповідно до якого субґєкт владних повноважень зобовґязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення субґєкта вланих повноважень має прийматися обгрунтовано, тобто у урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень вказаному критерію в цілях оцінювання рішення, (дій) є достатньою підставою для задоволення адміністративного позову, за умови, що встановлено порушення прав та інтересів позивача.

Таким чином, в порушення вимог Закону, Відповідачем вчинено реєстраційну дію за неповного з'ясування відомостей та документів, що вимагаються за Законом, на підставі скасованого рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до реєстру, а тому колегія суддів погоджується з доводами апелянта про наявність правових підстав для задоволення позову.

Покликання представника третьої особи ОСОБА_7 на те, що наказ від 15.11.16р. №11-ДП було визнано незаконним та скасовано в судовому порядку рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2017 року у справі №757/64006/16-ц, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.09.2017р., за встановлених апеляційним судом та наведених вище обставин, не спростовує протиправного факту оспорюваної реєстраційної дії нотаріуса.

Так, судом у справі №757/64006/16-ц установлено, що оскільки ОСОБА_7 не є працівником ДП «Готель «Козацький» Міністерства оборони України, відповідно до вимог Інструкції про порядок призначення, звільнення та укладення (розірвання) контрактів з керівниками державних підприємств, установ, організацій та господарських об'єднань, що належать до сфери управління Міністерства оборони України, затвердженої наказом Міністерства оборони України №486 від 28.07.14р., покладання обов'язків керівника підприємства на працівника іншого підприємства здійснюється за рішенням Міністра оборони України. Саме тому суд дійшов висновку про відсутність повноважень у заступника Міністра оборони - керівника апарату на видачу наказу від 15.11.16р. №11-ДП.

Втім, ця обставина не спростовує протиправності оспорюваної реєстраційної дії.

Колегією суддів установлено, що наказ заступника Міністра оборони України - керівника апарату від 31.10.16р. №10-ДП стосовно покладення тимчасового виконання обов'язків директора ДП «Готель «Козацький» Міністерства оборони України на головного спеціаліста відділу торгівлі та послуг Концерну «Військторгсервіс» ОСОБА_7 встановленим порядком до ОСОБА_2 доведений не був (довідка Головного управління майна та ресурсів Міністерства оборони України від 04.12.17р. №503/3/9107).

Згідно довідки Департаменту кадрової політики Міністерства оборони України від 04.12.2017 року № 226/10249, саме на ОСОБА_2 згідно наказу Міністра оборони України (по особовому складу керівників державних підприємств) від 03.03.16р. №20-ДП тимчасово покладено виконання обов'язків директора ДП «Готель «Козацький» Міністерства оборони України (а.с.235-236 том 1).

Отже, як на час виникнення спірних правовідносин, так і на даний час відсутнє рішення уповноваженого органу про покладення на ОСОБА_7 тимчасового виконання обов'язків директора Державного підприємства.

Викладені обставини спростовують заперечення представника Третьої особи-2 ОСОБА_7

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.09.17р. та ухвалення нової постанови задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322, 325,329 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.09.17р. у справі №826/5871/17 - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.09.17р. у справі №826/5871/17- скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію вчинену Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петріцькою Альоною Павлівною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ДП «Готель «Козацький» від 17.11.16р. №1012952 про внесення змін до відомостей про ДП «Готель «Козацький», що не пов'язані зі змінами в установчих документах.

Стягнути з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької Альони Павлівни на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 1344 грн. (одна тисяча триста сорок чотири) грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст постанови складений: 16.01.18р.