Справа № 826/6575/17
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 грудня 2017 року № 826/6575/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» Щадних Олександра Леонідовича
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» Щадних Олександра Леонідовича, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» Щадних Олександра Леонідовича щодо невключення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Красноармійським МВ УМВС України в Донецькій області) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом відповідно до договору строкового банківського вкладу (депозиту) (в іноземній валюті - доларах США) № 1/54/3m/0010 від 24.12.2014, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» Щадних Олександра Леонідовича включити до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, інформацію щодо вкладника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Красноармійським МВ УМВС України в Донецькій області), стосовно якого необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 4734 (чотири тисячі сімсот тридцять чотири) долари США 57 центів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» не включено позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, без законодавчо мотивованої причини для цього. При цьому, у позовній заяві наголошено, що п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» набрав чинності пізніше дати укладення договору між банком та позивачем. Також позивач зазначив, що договір укладено до запровадження тимчасової адміністрації у банку, з огляду на що відсутні правові підстави вважати правочин нікчемним.

Крім того, позивач звернув увагу суду на те, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2015 року, визнано протиправною та скасовано постанову Національного банку України від 20 липня 2015 року № 466/БТ «Про віднесення ПАТ «АКБ «Капітал» до категорії неплатоспроможних»; скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 липня 2015 року № 140 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Капітал».

В судовому засіданні 14.11.2017 позивач та представник позивача позов підтримали у повному обсязі.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, заперечень до суду не подав.

Позивач та його представник про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечували, з огляду на що судом ухвалено про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані особами, які беруть участь у справі, документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 та ПАТ «АКБ «Капітал» укладено договір № 1/54/3m/0010 строкового банківського вкладу (депозиту) (в іноземній валюті - доларах США) від 24.12.2014, за умовами якого банк приймає від вкладника грошові кошти у розмірі 4734, 57 доларів США на строк 3 місяці по 24.03.2015 та зобов'язується повернути вклад вкладнику та виплачувати проценти за вкладом (а. с. 14 - 17).

Пунктом 1.1.1 договору передбачено, що банком обліковується сума вкладу на рахунку № 86.0010в.

Згідно договору про внесення змін до договору № 1/54/3m/0010 від 24.12.2014 про розміщення тимчасово вільних коштів громадян у депозит банку від 24.12.2014 банк нараховує вкладнику додаткові проценти на суму вкладу в розмірі 2 % (а. с. 18).

Згідно меморіального валютного ордеру № 947_6 від 24.12.2014 кошти на вкладний рахунок позивача зараховані з його довгострокового вкладу (депозиту) (а. с. 19).

На підставі постанови Правління Національного банку України від 20 липня 2015 року № 466/БТ «Про віднесення ПАТ «АКБ «Капітал» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 20 липня 2015 року № 140 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Капітал», згідно з яким з 21 липня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «АКБ «Капітал» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Лемеша Миколу Володимировича.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 31 липня 2015 року № 146 змінено уповноважену особу Фонду на Ільчука О. П.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 19 жовтня 2015 року № 191 продовжено строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Капітал» до 20 листопада 2015 року.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 29 жовтня 2015 року № 753 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 29 жовтня 2015 року № 195 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКБ «Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 02 листопада 2015 року № 196 змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ «АКБ «Капітал» на Щадних О. Л.

Інформація, розміщена на офіційному сайті Фонду, свідчить, що Фонд з 04 листопада 2015 року розпочинає виплати коштів вкладникам даного банку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було направлено до уповноваженої особи Фонду заяву від 06.04.2016 з проханням повідомити про включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду.

Листом без номеру та дати відповідач повідомив позивача, що договір № 1/54/3m/0010 від 24.12.2014 визнано нікчемним на підставі п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452 (а. с. 22).

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо невключення позивача до відповідного переліку вкладників ПАТ «АКБ «Капітал», які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VI).

Відповідно до статті 3 Закону № 4452-VI Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

У свою чергу, згідно із частиною першою статті 4 цього ж Закону № 4452-VI основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Для цього Фонд наділений відповідними функціями, що визначені частиною другою статті 4 Закону № 4452-VI. Серед таких функцій є здійснення заходів щодо організації виплат відшкодувань за вкладами у строки, визначені цим Законом; здійснення процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організація відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку і навіть застосування до банків та їх керівників відповідно фінансових санкцій і накладення адміністративні штрафів.

Згідно ч. 3 ст. 37 Закону № 4452-VI із уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду. Тобто, функції Фонду та Уповноваженої особи пов'язані із здійсненням владних управлінських повноважень.

У свою чергу, згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 КАС України суб'єктом владних повноважень є, зокрема, будь-який суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій. Отже, Фонд та уповноважена особа є суб'єктом владних повноважень у розумінні КАС України.

За п. 1 ч. 2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Частина 1 ст. 26 Закону № 4452-VI визначає, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, врегульований статтею 27 Закону № 4452-VI, відповідно до якої уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Обґрунтовуючи вимоги адміністративного позову, ОСОБА_1 зазначає, що його не включено до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, з підстав визнання договору банківського вкладу нікчемним.

Згідно ч. 2 ст. 38 Закону протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Як свідчать матеріали справи, спірний правочин визнано нікчемним на підставі п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI .

У відповідності до вказаної норми, що набрала чинності з 12.08.2015, правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, в тому числі, з підстав здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

З даного приводу суд зауважує наступне.

Згідно ст. 1062 Цивільного кодексу України на рахунок за банківським вкладом зараховуються грошові кошти, які надійшли до банку на ім'я вкладника від іншої особи, якщо договором банківського вкладу не передбачено інше. При цьому вважається, що вкладник погодився на одержання грошових коштів від іншої особи, надавши їй необхідні дані про рахунок за вкладом. Кошти, помилково зараховані на рахунок вкладника, підлягають поверненню відповідно до статті 388 цього Кодексу.

Відповідно до п. 10.12 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 492 від 12.11.2003, кошти на вкладний (депозитний) рахунок фізичної особи можуть бути внесені вкладником готівкою, перераховані з іншого власного вкладного (депозитного) або поточного рахунку. Після закінчення строку або настання інших обставин, визначених законодавством України чи договором банківського вкладу, кошти з вкладного (депозитного) рахунку повертаються вкладнику шляхом видачі готівкою або в безготівковій формі на зазначений у договорі рахунок вкладника для повернення коштів чи за заявою вкладника на інший його рахунок. На вкладний (депозитний) рахунок фізичної особи можуть зараховуватися кошти, які надійшли на ім'я власника рахунку від іншої особи, якщо договором банківського вкладу не передбачено інше. У цьому разі вважається, що власник рахунку погодився на одержання грошових коштів від іншої особи, надавши їй необхідні дані про свій вкладний (депозитний) рахунок.

Приписи ст. 319 Цивільного кодексу України визначають, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України врегульовано Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 № 2346-III.

Відповідно до п. 1.24 статті 1 вказаного Закону переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою.

У свою чергу, згідно з п. 1.15 ст. 1 згаданого Закону ініціатором є особа, яка на законних підставах ініціює переказ коштів шляхом формування та/або подання відповідного документа на переказ або використання електронного платіжного засобу.

Згідно ч. 2 п. 1.6. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004, банк не має права визначати та контролювати напрями використання коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися коштами на власний розсуд.

Пунктом 1.7. Інструкції визначено, що кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі розрахункових документів стягувачів згідно з главами 5 та 12 цієї Інструкції.

Статтею 5 Закону «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що відносини між суб'єктами переказу регулюються на підставі договорів, укладених між ними з урахуванням вимог законодавства України.

Як свідчить меморіальний ордер, кошти на вкладний рахунок були перераховані самим же позивачем зі свого рахунку « 2635», що відповідно до Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затверджених постановою Правління НБ України від 17.06.2004 № 280, призначений для довгострокових вкладів (депозитів) фізичних осіб.

Вказана обставина виключає можливість для суду сформувати висновок, що спірний правочин призвів до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, так як у відповідності до ч. 1 ст. 26 Закону № 4452-VI загальна сума відшкодування не може перевищувати 200000, 00 грн. незалежно від кількості вкладів в одному банку.

В розумінні даної норми та згідно матеріалів справи, позивач до укладення спірного правочину вже був вкладником банку та навіть за відсутності договору № 1/54/3m/0010 міг претендувати на відшкодування спірної суми з іншого рахунку.

В свою чергу, відповідач на виконання вимог ч. 2 ст. 71 КАС України протилежного не довів, що свідчить про його протиправну бездіяльність в частині невключення позивача до переліку вкладників.

Крім того, уповноваженою особою не було враховано, що ч. 3 ст. 38 Закону доповнено п. 9 після укладення спірного правочину та здійснення операції з зарахування коштів.

За таких обставин, з урахуванням закріпленого у ст. 58 Конституції України принципу дії нормативно-правових актів у часі, зазначена норма не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

З огляду на це, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Натомість, до доводів позивача про скасування постанови Національного банку України від 20 липня 2015 року № 466/БТ «Про віднесення ПАТ «АКБ «Капітал» до категорії неплатоспроможних» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 липня 2015 року № 140 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Капітал» суд ставиться критично, оскільки постановою Верховного Суду України від 24.10.2017 у справі № 805/3464/15-а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2015 року, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2015 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України ухвалою від 10 лютого 2016 року скасовано, а у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «Капітал» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовлено.

У відповідності до ч. ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про, в тому числі, зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Однак, позивач просить суд зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» Щадних Олександра Леонідовича включити до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, інформацію щодо вкладника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Красноармійським МВ УМВС України в Донецькій області), стосовно якого необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 4734 (чотири тисячі сімсот тридцять чотири) долари США 57 центів.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2012 року № 14 (надалі - Положення), уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує та надає до Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку, окрім іншого, перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, згідно з додатком 2 до цього Положення.

Переліки, зазначені у цьому пункті, надаються до Фонду на паперових та електронних носіях разом із супровідним листом. У супровідному листі зазначаються назви переліків, кількість інформаційних рядків та підсумкові значення сум.

Перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду (далі - Перелік), формується за структурою, визначеною додатком 4 до цього Положення, та не включає інформацію про вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 Закону.

Протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та доповнення до переліків.

Таким чином, для забезпечення відновлення порушеного права позивача слід задовольнити позовну вимогу частково, шляхом зобов'язання відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стосовно рахунку позивача, у межах гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами.

Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Беручи до уваги викладене, суд вказує про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1280 грн. за дві вимоги немайнового характеру згідно квитанції № 309 від 18.05.2017 (а. с. 3).

Зважаючи на те, що одна вимога немайнового характеру задоволена повністю, а інша - частково, суд у відповідності до ст. 94 КАС України приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат зі сплати судового збору у розмірі 1280*0,75=960, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» Щадних Олександра Леонідовича щодо невключення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Красноармійським МВ УМВС України в Донецькій області) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом відповідно до договору строкового банківського вкладу (депозиту) (в іноземній валюті - доларах США) № 1/54/3m/0010 від 24.12.2014, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

3. Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стосовно рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Красноармійським МВ УМВС України в Донецькій області) у межах гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами у сумі 4734 (чотири тисячі сімсот тридцять чотири) долари США 57 центів.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 960, 00 грн. (дев'ятсот шістдесят гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур