Справа № 461/8208/17
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/8208/17
Провадження № 2-а/461/83/18
УХВАЛА

іменем України

15.01.2018 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 17 листопада 2017 року №384 «Про демонтаж самочинно встановлених малих архітектурних форм у пр. Крива Липа, 6» з підстав, викладених у позовній заяві.

Встановлено, що дана справа надійшла до суду 27.11.2017 року. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 29.11.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 11.12.2017 року. Однак, у судове засідання учасники процесу не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою представника позивача та рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу. У звязку з цим ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11.12.2017 року розгляд справи відкладено на 15.01.2018 року, про що повідомлено учасників процесу поштовим звязком. Однак, у судове засідання, призначене на 15.01.2018 року учасники процесу повторно не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалами справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому засідання.

Суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки таке не підтверджене належними та допустимими доказами. З долученого до клопотання витягу неможливо встановити, що саме представник позивача буде перебувати у судовому засіданні у Львівському апеляційному господарському суді у справі №914/1740/17, у звязку з чим суд визнає повторну неявку представника позивача неповажною.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_1 проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, положення п.4 ч.1 ст. 240 КАС України, якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду. За встановлених судом обставин, позивач не позбавлений права звернутися до суду повторно після усунення обставин, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на наведене та враховуючи повторну неявку позивача без поважних причин, у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 240, 241, 248 КАС України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Зубачик Н.Б.