Справа № 714/652/17
Суддя: Козловська Л. Д.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 714/652/17
Провадження № 2-а/714/2/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2018 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючий-суддя:ОСОБА_1
секретар:ОСОБА_2
з участю: позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до інспектора роти №3 БУПП в м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_5 Ауреловича, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції у м. Чернівці департаменту патрульної поліції Національної поліції України про оскарження дій субєкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. В обґрунтування позовних вимог як на підставу позову посилається на наступне.

Постановою інспектора роти №4 БУПП в м. Чернівці, лейтенанта поліції ОСОБА_6, зафіксоване не в автономному режимі, серії БР №739953 від 14.09.2017 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП. Згідно постанови, позивач о 08:20 год., керуючи транспортним засобом ОСОБА_7 614, СЕ4961АК, в м. Чернівці по вул. Руській, 248, експлуатував т.з. маршрутне із технічною несправністю, а саме численними тріщеними більше чим на 5 см. на вітровому склі в районі роботи склоочисників, чим порушив п. 31.1 ПДР України та ДСТУ 3649/2010 п. 6.8.5.

Просив суд визнати наведену постанову незаконною та скасувати, виходячи з наступного.

Ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті (несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів), або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

14.09.2017 року поліцейський підійшов до припаркованого транспортного засобу позивача в м. Чернівці на Гравітоні по вул. Руській, а сам позивач на період як підійшов інспектор поліції, не керував транспортним засобом та не віз пасажирів, як того вимагає ч.2 ст. 121 КУпАП. В порушення даної статті, відповідач наклав штраф не за керування транспортним засобом з технічними несправностями, а за експлуатацію транспортного засобу з технічними несправностями.

Перевірка автобусу здійснювалась поліцейським не об'єктивно та лише візуально виявив тріщини на вітровому склі в районі роботи склоочисників, а її «результат» був завідомо прогнозований та відомий відповідачу, в той час як пунктом 3 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 13 жовтня 2008 року №534 «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2008 року за № 1107/15798 чітко визначено, що за результатами перевірки складається ОСОБА_3 перевірки технічного стану КТЗ за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві. Ігноруючи зазначену норму, ОСОБА_3 перевірки технічного стану відповідач не складав і, як наслідок, копію зазначеного ОСОБА_3 позивачу не надав.

Як вбачається із аналізу вищевказаних норм, наявність тріщини завдовжки більш як 50 мм на вітровому склі автомобіля в зоні роботи склоочисників вважається такою, що погіршує його прозорість. Встановлені технічні несправності, з якими експлуатація транспортних засобів забороняється, відображені в розділі 31 «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання» Правил дорожнього руху, відповідно до якого відсутня така технічна несправність транспортного засобу, як тріщина на вітровому склі.

Крім цього, при винесені постанови не врахував факту, що позивач їхав в м. Чернівці для заміни вітрового скла, тобто з метою усунення пошкодження, а також не виявив обставини внаслідок яких вітрове скло тріснуло, у звязку з чим не зясував повні обставини справи, не надав їм належну законну та правову оцінку що потягло за собою винесення незаконного рішення внаслідок вчинення поліцейських протиправних дій.

В судовому засіданні позивач дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Також не заперечував щодо розгляду справи у відсутності відповідача та представника третьої особи.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання повторно не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи проведено у їхній відсутності.

Від представника третьої особи надійшло до суду заперечення на позов, в якій посилався на те, винесена постанова є правомірною та такою що не підлягає скасуванню. Усі твердження позивача щодо правомірності експлуатації його транспортного засобу з численними тріщеними лобового скла спростовуються відео з нагрудної камери поліцейського. Просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

14.09.2017 року інспектором роти №4 БУПП в м. Чернівці, лейтенант поліції ОСОБА_5 Ауреловичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автономному режимі серія БР №739953, з якої вбачається, що 14.09.2017 року о 08:20 год. в м. Чернівці по вул. Рускькій, 248, водій ОСОБА_8, керуючи транспортним засобом ОСОБА_7 614, СЕ4961АК, експлуатував т.з. маршрутне із технічною несправністю, а саме численними тріщеними більше чим на 5 см на вітровому склі в районі роботи склоочисників, чим порушив п. 31.1 ПДР України та ДСТУ 3649/2010 п. 6.8.5., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Суд, даючи законну та правову оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно до п.2 розділу ІІІ цієї Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.121 КУпАП, відповідно до положень ст.222 КУпАП відноситься до компетенції Національної поліції України, тобто постанову винесено уповноваженою особою.

Відповідно до п. 9. розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, зокрема підлягають з'ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Рішення про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблене на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльність покладається на відповідача.

Згідно ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, зокрема підлягають з'ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Рішення про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблене на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наданих суду документів встановлено, що інспектором поліції не було забезпечено повного та обєктивного зясування обставин справи, та не надано належну та правову оцінку обставинам справи та доказам по справі, що полягає у наступному.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті (несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів), або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Згідно п. 1.10 ПДР України, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

В порушення даних норм закону, 14.09.2017 року о 08:20 хв., коли до транспортного засобу позивача підійшов поліцейський, його транспортний засіб «Мерседес Бенц 614» був припаркований на автобусній зупинці в м. Чернівці на по вул. Руській. В даний період часу поліцейським не зафіксовано факту керування позивачем транспортним засобом з технічними несправностями, використовуючи його для перевезення пасажирів, як того вимагає стаття 121 ч.2 КУпАП. Окрім того, поліцейський не надав суду доказів використання даного транспортного засобу для перевезення пасажирів, а покази позивача з даного приводу в судовому засіданні не були спростовані. Дані факти також підтверджуються відео фіксацією з нагрудної камери поліцейського, з якого видно, що транспортний засіб був припаркований, та факт керування транспортним засобом поліцейським не виявлено.

Поліцейський підійшов до припаркованого транспортного засобу, виявивши технічну несправність, а саме тріщини на вітровому склі в районі роботи склоочисників.

Відповідно до п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», перелік несправностей транспортних засобів, з якими їх експлуатація заборонена передбачений розділом 31 Правил дорожнього руху України.

Встановлені технічні несправності, з якими експлуатація транспортних засобів забороняється, відображені в розділі 31 «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання» Правил дорожнього руху, відповідно до якого відсутня така технічна несправність транспортного засобу, як тріщина на вітровому склі. Тому твердження відповідача про порушення позивачем п.31.1.ПДР України є безпідставними.

Пунктом 3 Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 13 жовтня 2008 року №534 «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2008 року за № 1107/15798 передбачено, що за результатами перевірки складається ОСОБА_3 перевірки технічного стану КТЗ за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві. В порушення наведеної норми, відповідачем, під час здійснення перевірки транспортного засобу на місці скоєння правопорушення, не було складено ОСОБА_3 перевірки технічного стану з фіксацією виявлених технічних несправностей транспортного засобу та даний акт не був вручений позивачу. Такий акт суду наданий не був та відповідачем даний факт не був спростований.

Відповідно до вимог п. 31.5 ПДР України, в разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. Позивач посилається на те, що він мав намір в день складання постанови про адміністративне правопорушення усунути технічні пошкодження та поміняти вітрове скло, що відповідачем під час складання постанови не було враховано, також не виявлено коли та з яких підстав тріснуло вітрове скло та не надано належну та правову оцінку даним обставинам справи. Доказів протилежного суду надано не було.

Згідно ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на наведені обставини справи, суд дійшов висновку, що постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, так як постановлена з порушенням вимог законодавства, без встановлення всіх обставин справи, та в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 22, 122, 126, 247, 251, 254, 258, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 243-244, 246, 286 КАС України, суд,-.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до інспектора роти №3 БУПП в м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_5 Ауреловича, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції у м. Чернівці департаменту патрульної поліції Національної поліції України про оскарження дій субєкта владних повноважень задовольнити.

Постанову інспектором роти №6 батальйону БУПП ч Чернівецькій області серії, лейтенантом поліції ОСОБА_5 Ауреловичем, серії БР №739953 від 14.09.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень на ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 КУпАП скасувати.

Провадження по справах відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач: ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: інспектор роти №3 БУПП в м. Чернівці, лейтенант поліції ОСОБА_5 Аурелович, адрес місця роботи м. Чернівці, вул. Заводська, 22.

Третя особа: Управління патрульної поліції у м. Чернівці департаменту патрульної поліції Національної поліції України, адрес розташування м. Чернівці, вул. Заводська, 22.

Суддя: