Справа № 592/89/18
Суддя: Бичков І. Г.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/89/18
Провадження №2-а/592/173/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю. Ю. ,

представниці відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Суми лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання незаконними дій працівника поліції, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В :

04.01.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Суми лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання незаконними дій працівника поліції, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження, в якому він просив: 1. Прийняти адміністративний позов до провадження. 2. Визнати незаконними дії інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Суми лейтенанта поліції ОСОБА_3. 3. Скасувати постанову серія БР № 514835 від 31.12.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Суми лейтенантом поліції ОСОБА_3 , про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. і закрити дану адміністративну справу. 4. Витребувати судом під час підготовки до розгляду справи у відповідача доказів того, що при складанні постанови, що оскаржується, відповідач міг долучити до постанови відеозапис з реєстратора та вручити його йому, про що зазначено в постанові. 5. Витребувати у відповідача відомості стосовно того, що вказані в постанові відеореєстратори знаходяться на балансі в Управлінні патрульної ліції в м. Суми і використовувались на законних підставах. 6. Витребувати у відповідача оригінал постанови про адміністративне правопорушення, оскільки надана йому копія такої якості, що неможливо повністю усвідомити її зміст (вхідний № 374/18 від 04.01.2018 року) (а. с. 2 5) .

15.01.2018 року представниця відповідача інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за довіреністю старший юрисконсульт Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_4 надала відзив на позовну заяву, в якому відповідач інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_3 просив відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми лейтенанта поліції ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення БР № 514835 від 31.12.2017, щодо притягнення до адміністративної відповідальності (а. с. 11 14) .

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився. Про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ст. 205 КАС України.

У відкритому судовому засіданні представниця відповідача ОСОБА_3 за довіреністю старший юрисконсульт Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_4 адміністративний позов ОСОБА_2 не визнала, надала пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву, просила відмовити у його задоволенні.

В судове засідання відповідач інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_3 не зявився. Про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ст. 205 КАС України.

Вислухавши пояснення представниці відповідача ОСОБА_3 за довіреністю старшого юрисконсульта Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_1, дослідивши докази справи, суд дійшов наступного висновку.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, згідно ч. 2 ст. 77 КАС України.

Крім того, суд вважає за можливе взяти до уваги положення ч. 3 ст. 383 КАС України, згідно якій на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Із змісту п. 4 ч. 5 ст. 44 КАС України вбачається, що учасники справи зобовязані подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Ст. 279 КУпАП встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами КУпАП встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі протягом десяти днів з дати вручення такої постанови у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи міститься лише копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР № 514835 від 31.12.2017 року (а. с. 6) .

Вказана постанова не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності враховано його пояснення, надано можливість скористатися юридичною допомогою, розглянуто клопотання в разі їх наявності. Також представницею відповідача не доведено наявність самих матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку про те, що відповідачем, всупереч положень КУпАП, не було проведено дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених приписами ст. ст. 278, 279 КУпАП.

Отже, оскільки представницею відповідача та, без дотримання імперативних приписів ст. 44 КАС України, не були подані суду всі наявні у нього документи та матеріали, які могли бути використані як докази у справі, а саме: субєктом владних повноважень не були подані суду документи, зазначені в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, більш того, на думку суду, відповідачем та представницею відповідача взагалі не було надано суду жодного переконливого, належного та допустимого доказу, оскільки постанова суду про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень та про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними приймається, якщо відповідач виносить протиправне рішення, яке порушує права та інтереси позивача, оскільки така постанова усуває спір щодо правових підстав вчинення певних дій у майбутньому і є способом превентивного захисту, відтак суд вважає, що вимоги позивача в частині визнання незаконними дій інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Суми лейтенанта поліції ОСОБА_3, є такими, що підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідач та представниця відповідача не довели, не доказали правомірності дій відповідача та не спростували протиправності дій відповідача.

Що стосується вимог позивача про скасування постанови серія БР № 514835 від 31.12.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Суми лейтенантом поліції ОСОБА_3 , про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. , то суд дійшов наступного висновку.

Із змісту п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України вбачається, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Отже, оскільки суд дійшов висновку про те, що слід визнати протиправними дії інспектора роти № 4 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, відтак і постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР № 514835 від 31.12.2017 року, винесену інспектором роти № 4 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_3, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. , слід скасувати.

Що стосується вимог позивача про закриття даної адміністративної справи, то суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно Рекомендації № К (80) 2 Комітету ОСОБА_5 Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суди не вправі втручатися в діяльність державних органів та органів місцевого самоврядування при здійсненні ними функцій та повноважень, визначених законодавством, не вправі переймати на себе функції субєктів владних повноважень, оскільки чинним законодавством України суди не наділені правом створювати норми права, а наділені лише компетенцією перевіряти уже створені норми права на їх відповідність вищестоящим в ієрархії нормативно-правовим актам.

Субєкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими субєктами (дискреційні повноваження) . Втручання в дискреційні повноваження субєкта влади виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Таким чином, суди не вправі підміняти собою державні органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством.

Вищенаведене кореспондується із правовою позицією, викладеною Вищим адміністративним судом України в своїх рішеннях, зокрема, в постанові від 12.03.2015 року по справі № К/9991/28251/11 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/43532345) та в ухвалі від 21.07.2016 року по справі № 378/161/16-а (К/800/14729/16) (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/59316807) .

Про те, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення вказано і в довідці від 29.01.2010 року про результати вивчення та узагальнення практики розгляду справ за позовами фізичних осіб із приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, проведеного на виконання плану роботи Вищого адміністративного суду України на друге півріччя 2009 року.

Крім того, суд вважає за необхідне взяти до уваги наступне.

Із змісту ксерокопії неповністю читабельної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР № 514835 від 31.12.2017 року вбачається, що вона була винесена інспектором роти № 4 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 (а. с. 6) .

Із змісту довіреності від _____січня 2018 року № б/н вбачається, що інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_3, паспорт громадянина України СТ 078012 виданий Конотопський МВ УМВС України в Сумській області 24.12.2008 уповноважує старшого юрисконсульта Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 представляти його інтереси у Ковпаківському районному суді м. Суми під час розгляду справи № 592/89/18 за позовом ОСОБА_2 з усіма правами, наданими відповідачеві, в тому числі визнати позов повністю або частково, укладати мирову угоду, оскаржувати рішення суду, а також виконувати всі інші законні дії, повязані з виконанням цієї довіреності. Довіреність дійсна на весь час розгляду справи. 15.01.2018 року, підпис, ОСОБА_3. Засвідчив _____01.2018 року начальник, підпис, ОСОБА_6, відбиток печатки для документів (а. с. 10) .

Подвійне зазначення спеціального звання інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3, як лейтенанта поліції (в копії постанови) та як молодшого лейтенанта поліції (в довіреності) викликає обґрунтований сумнів в достовірності або постанови або довіреності.

Крім того, не зазначення в довіреності її номеру та дати не узгоджується та суперечить положеннями ст. 59 КАС України.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Суми лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання незаконними дій працівника поліції, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження слід задовольнити частково, визнати протиправними дії інспектора роти № 4 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР № 514835 від 31.12.2017 року, винесену інспектором роти № 4 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_3, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. , а у задоволенні решти вимог слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 243, 251 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Суми лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання незаконними дій працівника поліції, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 4 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР № 514835 від 31.12.2017 року, винесену інспектором роти № 4 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_3, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. .

У задоволенні решти вимог відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: І.Г. Бичков