Справа № 804/702/17
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2018 рокусправа № 804/702/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_3 північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2017 р. (суддя Врона О.В.) в справі № 804/702/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 північної обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа Дочірнє підприємство «Рейнфорд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність», про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3 центральної обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа Дочірнє підприємство «Рейнфорд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність», про визнання протиправними дій шляхом виключення нерухомого майна комплексу, що розташований по вул. Дніпропетровське шосе, 30, у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, з акту опису майна у податкову заставу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2017 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, здійснена заміна первісного відповідача ОСОБА_3 центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області належним ОСОБА_3 північною обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі ОСОБА_3 північна ОДПІ).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2017 р. позов задоволено, визнано протиправними дії ОСОБА_3 північної ОДПІ щодо включення нерухомого майна, а саме комплексу, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 30, до акту опису майна в податкову заставу, серія та номер: 6 від 19.03.2013, видатник ОСОБА_4; зобовязано ОСОБА_3 північну ОДПІ виключити нерухоме майно, а саме комплекс, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 30 з акту опису податкової застави, серія та номер: 6 від 19.03.2013, видатник ОСОБА_4

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову з підстав неповного зясування обставин, що мають значення для справи, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, вказуючи на правомірність здійснення опису майна, що належить Дочірньому підприємству «Рейнфорд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність», у податкову заставу через наявність у цього платника податкового боргу.

До судового засідання представник відповідача не зявився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

До судового засідання представник третьої особи не зявився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представника третьої особи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі №43/5005/6963/12 від 11.03.2014 р. встановлено, що 27.09.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» (продавець) та АТ «Дельта Банк» (покупець) укладений договір купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов'язані), посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 2466. Відповідно до додатку №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 р. (перелік прав вимоги за кредитами) право вимоги по кредитному договору № 05/09/2009-КЛТ від 14.12.2009 р. з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та TOB «АКВА» (до даного кредитного договору укладено договір іпотеки № 05/09/І/2009-КЛТ від 14.12.2009 року), перейшло до АТ «Дельта Банк»; замінено сторону виконавчого провадження ВП №35554219, відкритого відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської обл. № 43/5005/6963/12 від 26.10.2012 р., про звернення стягнення на користь ПАТ «Кредитпромбанк» на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шоссе, 30, та складається з комплексу будівель та споруд: літ. А-9 адміністративно-побутовий корпус, з/б, загальною площею 8 416,5 кв.м.; літ. Б-4 головний корпус, з/б, загальною площею 17 182,1 кв.м.; літ. В-4 їдальня, з/б, загальною площею 2 679,6 кв.м.; літ. Г котельня, цегла, загальною площею 427,1 кв.м.; літ. Д-2 ремонтно - будівельний цех, з/б, загальною площею 1321.8 кв.м.; літ. Е будівля електроцеху, загальною площею 203.5 кв.м.; літ. 3-ПСХ, з/б.бл.. загальною площею 291,7 кв.м.; літ. И-ПСХ, з/б.бл, загальною площею 197,4 кв.м., літ. К-ПСХ, з/б.бл., загальною площею 423,1 кв.м.; літ. Л-2 коробочний цех, з/б.бл., загальною площею 395,7 кв.м.. літ. М хімічний цех, бетон, цегла, загальною площею 1065.1 кв.м., літ. Ж склад, з/б.бл., загальною площею 147,3 кв.м.; загальною площею 32 750,9 кв.м., та належав на праві власності ДП «Рейнфорд» TOB «Юність», з первісного стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області у справі № 43/5005/6963/2012 від 11.03.2014 р. державним виконавцем прийнято постанову про заміну сторони виконавчого провадження від 24.04.2014 р.

В ході проведення виконавчих дій з метою реалізації та направлення коштів на погашення заборгованості ТОВ «АКВА» перед АТ «Дельта Банк» у сумі 58 961 947,90 грн. що виникла за кредитним договором № 05/09/2009-КЛТ від 14.12.2009 р., державним виконавцем описано, арештовано та передано на реалізацію предмет іпотеки - вищевказаний комплекс будівель та споруд за ціною 21 672 000,00 грн. (початкова ціна продажу майна), визначеною згідно з висновком ТОВ «Консалтинговий центр «Маркой».

18.09.2014 р. через систему електронних торгів арештованим майном (CETAМ) призначені торги вказаного нерухомого майна не відбулись у звязку з відсутністю допущених учасників торгів. 16.10.2014 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України видано акт про реалізацію предмета іпотеки.

18.11.2014 р. приватним нотаріусом ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_6 в порядку ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 49 Закону України «Про іпотеку» та на підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 16.10.2014 р. видано свідоцтво за реєстровим № 2079 про належність АТ «Дельта Банк» на праві власності майна, що складається з комплексу будівель та споруд: літ. А-9 адміністративно-побутовий корпус, з/б, загальною площею 8 416,5 кв.м.; літ. Б-4 головний корпус, з/б, загальною площею 17 182,1 кв.м.; літ. В-4 їдальня, з/б, загальною площею 2 679,6 кв.м.; літ. Г котельня, цегла, загальною площею 427,1 кв.м.; літ. Д-2 ремонтно - будівельний цех, з/б, загальною площею 1321 кв.м.; літ. Е будівля електроцеху. загальною площею 203,5 кв.м.; літ. 3-ПСХ. з/б.бл., загальною площею 291,7 кв.м.; літ. И-ПСХ. з/б.бл, загальною площею 197,4 кв.м., літ. К-ПСХ, з/б.бл., загальною площею 423,1 кв.м.; літ. Л-2 коробочний цех, з/б.бл., загальною площею 395,7 кв.м., літ. М хімічний цех. бетон, цегла, загальною площею 1065.1 кв.м., літ. Ж склад, з/б.бл., загальною площею 147 кв.м.; загальною площею 32 750,9 кв.м., розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, 30, а також проведено державну реєстрацію прав власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 71238478 станом на 24.10.2016 р. підтверджується наявність обтяження: 20.03.2013 р. ОСОБА_3 центральною МДПІ, на підставі акту опису майна, серія та номер: 6 від 19.03.2013 р., видатник: ОСОБА_4, заборонено відчужувати майно ТОВ «Рейнфорд», яке передано в податкову заставу, в тому числі обєкт нерухомості, а саме: комплекс, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 30 (номер запису про обтяження 1613011).

Зважаючи на те, що реєстрація іпотечного договору в Державному реєстрі іпотек здійснена 14.12.2009 р., реєстрація обтяження відповідно до іпотечного договору в Державному реєстрі обтяжень здійснена 14.12.2009 р., а реєстрація податкової застави здійснена 20.03.2013 р., суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем протиправно вчинено дії зі включення до Акту опису податкової застави, серія та номер: 6 від 19.03.2013, нерухомого майна, а саме: комплексу, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 30, оскільки податкова застава поширюється на все майно платника податків за винятком майна, яке перебуває у заставі, котра зареєстрована раніше.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» є стягувачем у виконавчому провадженні № 35554219, яке знаходиться на виконанні у відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, яке відкрите на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області № 43/5005/6963/12 від 26.10.2012 р. про звернення стягнення на майновий комплекс, що знаходиться по вул. Дніпропетровське шосе, 30 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та належить ДП «Рейнфорд» ТОВ «Юність».

Так, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2012 р. в справі № 43/5005/6963/2012 здійснена заміна сторони у виконавчому провадженні № 35554219 з первісного стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» правонаступником - ПАТ «Дельта Банк» (АТ «Дельта Банк») (а.с. 7-9).

На підставі цієї ухвали старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України прийнято постанову від 24.02.2014 р. про заміну сторони у виконавчому провадженні, якою замінено первісного стягувача у виконавчому провадженні № 35554219 з ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 10-11).

В ході здійснення виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні державним виконавцем описано, арештовано та передано на реалізацію предмет іпотеки комплекс будівель та споруд, що розташований по вул. Дніпропетровське шосе, 30 у м. Кривому Розі, за ціною 21 672 000,00 грн. (початкова ціна продажу майна), визначеною згідно з висновком ТОВ «Консалтинговий центр «Маркой».

18.09.2014 р. через систему електронних торгів арештованим майном (CETAМ) призначені торги вказаного нерухомого майна не відбулись у звязку з відсутністю допущених учасників торгів.

16.10.2014 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України видано акт про реалізацію предмета іпотеки.

18.11.2014 р. приватним нотаріусом ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_6 в порядку ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 49 Закону України «Про іпотеку» та на підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 16.10.2014 р. видано свідоцтво за реєстровим № 2079, яким засвідчено право власності АТ «Дельта Банк» на майно, що складається з комплексу будівель та споруд: літ. А-9 адміністративно-побутовий корпус, з/б, загальною площею 8 416,5 кв.м.; літ. Б-4 головний корпус, з/б, загальною площею 17 182,1 кв.м.; літ. В-4 їдальня, з/б, загальною площею 2 679,6 кв.м.; літ. Г котельня, цегла, загальною площею 427,1 кв.м.; літ. Д-2 ремонтно - будівельний цех, з/б, загальною площею 1321 кв.м.; літ. Е будівля електроцеху. загальною площею 203,5 кв.м.; літ. 3-ПСХ. з/б.бл., загальною площею 291,7 кв.м.; літ. И-ПСХ. з/б.бл, загальною площею 197,4 кв.м., літ. К-ПСХ, з/б.бл., загальною площею 423,1 кв.м.; літ. Л-2 коробочний цех, з/б.бл., загальною площею 395,7 кв.м., літ. М хімічний цех. бетон, цегла, загальною площею 1065.1 кв.м., літ. Ж склад, з/б.бл., загальною площею 147 кв.м.; загальною площею 32 750,9 кв.м., що розташоване по вул. Дніпропетровське шосе, 30 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, а також проведено державну реєстрацію прав власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що 14.12.2009 р. зареєстровано іпотеку та обтяження на спірний обєкт нерухомого майна.

Крім того, 20.03.2013 р. ОСОБА_3 центральною МДПІ, , на підставі акту опису майна, серія та номер: 6 від 19.03.2013 р., видатник: ОСОБА_4, заборонено відчужувати майно ТОВ «Рейнфорд», яке передано в податкову заставу, в тому числі обєкт нерухомості, а саме: комплекс, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 30 (номер запису про обтяження 1613011).

Вирішуючи спірні правовідносини, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 87.3.1 пункту 87.3 Податкового кодексу України не може бути використане як джерело погашення податкового боргу платника податків, майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.

Згідно з пунктом 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав па нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 89.2 статті 89 Податкового кодексу України визначено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні, оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Пунктом 90.1 статті 90 Податкового кодексу України встановлено, що пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

Частиною 1 статті 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що якщо інше не встановлено цим законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованим обтяженням. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Відтак, оскільки ще у 2009 р. зареєстроване обтяження (застава) на спірний обєкт нерухомого майна внаслідок передання в іпотеку цього майна, у контролюючого органу були відсутні для опису у податкову заставу цього ж самого нерухомого майна.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про протиправність дій відповідача з внесення до акту опису у податкову заставу зазначеного вище майна, оскільки податкова застава поширюється на все майно платника податків за винятком майна, яке перебуває у заставі, котра зареєстрована раніше.

Апелянтом не зазначено, в чому саме полягає незаконність судового рішення суду першої інстанції, а посилання на правомірність здійснення опису майна, що належить Дочірньому підприємству «Рейнфорд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність», у податкову заставу через наявність у цього платника податкового боргу, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки наявність у контролюючого органу повноважень на здійснення опису майна платника податків у податкову заставу через наявність у такого платника податкового боргу не позбавляє контролюючий орган обовязку зі здійснення таких повноважень відповідно до приписів законодавства, що в розглядуваному випадку не дотримано відповідачем.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2017 р. в справі № 804/702/17 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2017 р. в справі № 804/702/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 північної обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа Дочірнє підприємство «Рейнфорд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність», про визнання дій протиправними залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 15.01.2018 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.01.2018 р.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко