Справа № 826/3142/16
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 грудня 2017 року № 826/3142/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Маруліної Л.О., суддів: Донця В.А., Кузьменко А.І., за участі секретаря судового засідання Щербань Є.В.,

за участю представників сторін:

представники позивача 1: Білий Д.О. (довіреність від 16.08.2017 р.); Мазарюк С.С. (довіреність від 19.08.2017 р.); Боровик Т.В. (довіреність від 01.03.2017 р.);

представник позивача-2: Білий Д.О. (довіреність від 26.04.2017 р.)

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів, Тараторіна О.Г.: Мазарюк С.С. (нотаріальна довіреність від 17.10.2017 р.)

представник відповідача -1:не з'явився;

представник відповідача -2:не з'явився;

представник відповідача -3:не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовом Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», Компаніі Хотікс Менеджмент ЛТД

до Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр», Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Максименко Лариси Іванівни

про визнання протиправними бездіяльності та рішень, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» (далі також - Позивач 1) та Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД (далі також - Позивач 2) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі також - Відповідач 1, МЮ України), Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» (далі також - Відповідач 2, ДП «ІРЦ» та Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Максименко Лариси Іванівни (далі також - Відповідач 3, державний реєстратор), в якому просять:

1) Визнати протиправними дії Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби ГУ юстиції у м. Києві Максименко Лариси Іванівни по вчиненню реєстраційних дій по внесенню 19.02.2016 змін до відомостей про юридичну особу - Публічне акціонерне товариство «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 5000013 (державна реєстрація змін до установчих документів), № 6000013 (внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах) та записи внесені 19.02.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Публічного акціонерного товариства «Хорольський молоко консервний комбінат дитячих продуктів» за № 5000013 (державна реєстрація змін до установчих документів), № 6000013 (внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах).

2) Визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України, Державного підприємства «ІНФОРМАЦІЙНО-РЕСУРСНИЙ ЦЕНТР» щодо не збереження та захисту даних, що містились в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», внаслідок чого 19.02.2016 протиправно внесено відомості про юридичну особу - Публічне акціонерне товариство «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 5000013 (державна реєстрація змін до установчих документів), № 6000013 (внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах).

3) Зобов'язати Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби ГУ юстиції у м. Києві Максименко Ларису Іванівну та/або Міністерство юстиції України та/або Державне підприємство «ІНФОРМАЦІЙНО-РЕСУРСНИЙ ЦЕНТР» скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записи про внесення змін до відомостей про юридичну особу Публічне акціонерне товариство «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» за № 5000013 (державна реєстрація змін до установчих документів), № 6000013 (внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах) та відновити записи, які існували в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу Публічне акціонерне товариство «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» до їх внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2016 року Погрібніченка І.М. відкрито провадження в адміністративній справі № 826/3142/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києєва від 14 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання Публічному акціонерному товариству «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» про забезпечення позову.

18.04.2016 року через канцелярію суду надійшло заперечення проти позову від 14.04.2016 року №474/04 Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр».

26.04.2016 року через канцелярію суду надійшло заперечення проти позову від 25.04.2016 року №19.5-32/207 Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні 26.04.2016 року заявлено клопотання представником Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» про допит свідка; судом ухвалено витребувати матеріали реєстраційної справи Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів».

13.05.2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання керівника ПАТ «МКДП» Ільницького В.В. про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з поданням позовної заяви неналежним представником та клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову.

24.05.2016 року через канцелярію суду надійшло заперечення на адміністративний позов державного реєстратора Максименко Л.І. 08.08.2016 року через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення представника позивача.

01.09.2016 року надійшло клопотання державного реєстратора Максименко Л.І. щодо розгляду справи без участі представника відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

01.11.2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченка І.М., справу передано на повторний автоматизований розподіл.

Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу передано на розгляд судді Кузьменку В.А.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменком В.А. від 22.06.2017 р. справу прийнято до провадження.

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл від 11.10.2017 року №7601 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2017 визначено суддю Маруліну Л.О. для розгляду адміністративної справи № 826/3142/16 та вказану справу 17.10.2017 передано на розгляд судді Маруліній Л.О.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліною Л.О. від 18.10.2017 р. справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду колегією суддів на 09.11.2017 р.

В судове засідання 09.11.2017 року прибув представник Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» Боровик Т.В., яка діє на підставі довіреності від 01.03.2017 р. за підписом Генерального директора ПАТ «Хорольський МКК ДП» Львова О.Л., підпис якого скріплено печаткою з зазначенням ПАТ «Хорольський МКК ДП» та коду (далі також - Представник ПАТ «Хорольський МКК ДП» за довіреністю від 01.03.2017 р.). Цим представником долучено Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 08.11.2017 р., в якому керівником зазначено Львова О.Л. Представником ПАТ «Хорольський МКК ДП» за довіреністю від 01.03.2017 р. підтримано клопотання про закриття провадження у справі, яке було заявлено іншому складу суду, оскільки довіреності Мазарюка С.С. та інших було скасовано та відповідні листи було направлено в усі зацікавлені установи.

У судове засідання прибув представник Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» Мазарюк С.С., який діє на підставі довіреності від 19.08.2017 р. за підписами Генерального директора ПАТ «Хорольський МКК ДП» Тараторіна О.Г., Голови Наглядової ради Почеп В.А., підписи яких скріплено печаткою з зазначенням ПАТ «Хорольський МКК ДП» та коду (далі також - Представник ПАТ «Хорольський МКК ДП» за довіреністю від 19.08.2017 р.). В судовому засіданні 09.11.2017 року Представником ПАТ «Хорольський МКК ДП» за довіреністю від 19.08.2017 р. заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання доказів щодо вчинення представницьких повноважень у цій справі, вислухати думку позивача Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД щодо клопотання про закриття провадження у справі та витребувати реєстраційну справу ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів".

Інші учасники справи не прибули, належним чином повідомлені, заяв, клопотань до суду не надходило.

Судом ухвалено частково задовольнити клопотання Представника ПАТ «Хорольський МКК ДП» за довіреністю від 19.08.2017 р. щодо витребування реєстраційної справи ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", зобов'язав його надати суду до наступного судового засідання 30.11.2017 р. документ, на підтвердження повноважень особи, якою підписано довіреність, з метою вирішення питання щодо участі інших представників у розгляді справи.

В судовому засіданні 30.11.2017 року Представником ПАТ «Хорольський МКК ДП» за довіреністю від 19.08.2017 р. на вимогу суду надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.08.2017 р. в якому керівником зазначено Тараторіна О.Г. (обмеження на підписання договорів згідно статуту) - керівник, Львов О.Л. - підписант.

Також через канцелярію суду надійшло клопотання про залучення Тараторіна О.Г. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, та уточнене клопотання про витребування у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58) належним чином посвідчені копії матеріалів реєстраційної справи ПАТ «ХОРОЛЬСЬКИЙ МОЛОКОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ ДИТЯЧИХ ПРОДУКТІВ» (49000, м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Князя Володимира Великого, буд. 16), які судом задоволено.

Заявлене клопотання Представником ПАТ «Хорольський МКК ДП» за довіреністю від 19.08.2017 р. про зміну позовних вимог відхилене колегією суддів як таке, що не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства, а саме статті 106.

Крім того, в судове засідання 30.11.2017 року прибув представник позивача Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД Білий Д.О., ним надано оригінал довіреності від 26.04.2017 р., яку оглянуто колегією суддів та копію долучено до матеріалів справи, на представництво інтересів Компанії Hotix Management Ltd. Білому Д.О., Мазарюку С.С. та оригінал довіреності від 16.08.2017 року на представництво інтересів ПАТ «Хорольський МКК ДП», за підписами Генерального директора ПАТ «Хорольський МКК ДП» Тараторіна О.Г., Голови Наглядової ради Почеп В.А., підписи яких скріплено печаткою з зазначенням ПАТ «Хорольський МКК ДП» та коду (далі також - Представник ПАТ «Хорольський МКК ДП» за довіреністю від 16.08.2017 р.).

Через канцелярію суду 26.12.2017 року на виконання ухвали суду надійшли копії документів з реєстраційної справи №1_224_079490_45 ПАТ «Хорольський МКК ДП», ідентифікаційний номер 004181113 (від 21.12.2017 р. №02.2-25/188).

Відповідно до пункту 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судове засідання 28.12.2017 р. представники позивача, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів, Тараторіна О.Г. з'явилися. Представником Міністерства юстиції 27.12.2017 року через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з зайнятістю в іншому процесі, проте, доказів не долучено, колегією суддів клопотання відхилено. Інші відповідачі в судове засідання не з'явились, явку своїх представників не забезпечили, належним чином повідомлені, що відповідно до вимог статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.

Вирішуючи питання щодо допуску до участі у розгляді адміністративної справи представників позивача, а саме, Представника ПАТ «Хорольський МКК ДП» за довіреністю від 19.08.2017 р. та Представника ПАТ «Хорольський МКК ДП» за довіреністю від 16.08.2017 р., колегія суддів з урахуванням розгляду клопотань про закриття провадження у справі, які підтримуються Представником ПАТ «Хорольський МКК ДП» за довіреністю від 01.03.2017 р., виходила з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що адміністративний позов подано від імені обох позивачів - Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» та Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД - 26.02.2016 року представником Мартиненком І.О., який діяв від ПАТ «ХМКДП» на підставі довіреності від 06.11.2015 року, за підписом Генерального директора Тараторіна О.Г., від Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД на підставі нотаріальної довіреності 22.12.2015 року, якою Бєлкін Л.М. в порядку передоручення уповноважував Мартиненка І.О., Кутового В.В., Мазарюка С.С., Шемідька Г.В. представляти інтереси Компанії. До матеріалів адміністративної справи долучено Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» станом на 18.02.2016 року, в якій зазначено керівником Тараторіна Олександра Георгійовича (обмеження на підписання договорів згідно статуту).

13.05.2016 року подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання про закриття провадження у справі, які підписано керівником ПАТ «ХМКДП» Ільницьким В.В., долучено Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» станом на 12.05.2016 року, в якому зазначено керівником Ільницького Віталія Васильовича, 03.03.2015 р. (обмеження на підписання договорів згідно статуту), наказ Міністерства юстиції України від 05.05.2016 р. №1381/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/4863/16.

Представником ПАТ «Хорольський МКК ДП» Андрашом А.О., який діє на підставі довіреності від 06.10.2016 року, за підписом Генерального директора ПАТ «Хорольський МКК ДП» Львова О.Л., подано 01.11.16 р. клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою ПАТ «Хорольський МКК ДП» від адміністративного позову у справі №826/3142/16, оскільки довіреності на представників, зокрема, Мазарюка С.С., Голубенко Н.Л., скасовано, та з метою належного представництва інтересів ПАТ «Хорольський МКК ДП» у суді Генеральним директором Львовом О.Л. 06.10.2016 року підписано нові довіреності.

Водночас, колегія суддів бере до уваги пояснення Представника ПАТ «Хорольський МКК ДП» за довіреністю від 01.03.2017 р., що у судовому порядку визнано недійсними рішення загальних зборів ПАТ «ХМКК ДП» від 08.08.2016р., оформлені протоколом № 080816, яким закріплено повноваження, як генерального директора ПАТ «ХМКК ДП» Тараторіна О.Г., що підтверджується постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2017р. по справі №904/1227/17. Крім того, слід зазначити, що Тараторін О.Г. оскаржував у судовому порядку зазначені реєстраційній дії:

- постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2017р. по справі № 804/6531/16 відмолено у задоволенні позову Тараторіна О. Г. до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Г. О., за участю третьої особи - ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» про визнання протиправними дій суб'єкта державної реєстрації - нотаріуса, визнання протиправними та скасування реєстраційних записів від 19.08.2016р. за № 0000013 та за № 1000013;?

- ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017р. по справі № 804/6531/16 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2017р. по справі № 804/6531/16 залишено без змін.

А також колегія суддів зважує на пояснення Представника ПАТ «Хорольський МКК ДП» за довіреністю від 19.08.2017 р. та Представника ПАТ «Хорольський МКК ДП» за довіреністю від 16.08.2017 р., якими зазначено, що в проваджені судів різних інстанцій перебувають справи, предметом розгляду в яких є, зокрема, законність призначення на посаду Генерального директора ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» Львова О.Л. та внесення відповідних відомостей до ЄДР:

- в провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває справа №757/51229/16-ц за позовом Тараторіна Олександра Георгійовича до Публічного акціонерного товариства "ХОРОЛЬСЬКИЙ МОЛОКОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ ДИТЯЧИХ ПРОДУКТІВ" та Львова Олександра Львовича про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків;

- в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області триває розгляд справи №904/11885/16 за позовом Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД до Публічного акціонерного товариства «ХОРОЛЬСЬКИЙ МОЛОКОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ ДИТЯЧИХ ПРОДУКТІВ» про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів акціонерів;

- Господарським судом Дніпропетровської області розглядається справа №904/139/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хорольський комбінат дитячих продуктів» до Публічного акціонерного товариства «ХОРОЛЬСЬКИЙ МОЛОКОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ ДИТЯЧИХ ПРОДУКТІВ» про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів акціонерів;

- Окружним адміністративним судом міста Києва винесено Постанову від 11 листопада 2016 року у справі 826/7442/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «ХОРОЛЬСЬКИЙ МОЛОКОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ ДИТЯЧИХ ПРОДУКТІВ» до Міністерства юстиції України та Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, на виконання зазначеного рішення, до ЄДР 16.08.2017 року було внесено відомості стосовно Тараторіна О. Г., як директора Товариства .

Так, відповідно до частини першої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог (частина друга цієї ж статті).

Частиною п'ятою статті 189 КАС України встановлено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Таким чином, з огляду на вищевикладене та ураховуючи численні судові провадження на час вирішення адміністративної справи №826/3142/16, колегія суддів дійшла до висновку, що слід відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, оскільки ці дії позивача порушують права, свободи, інтереси інших учасників справи.

В судовому засіданні також розглянуто клопотання про допит свідка Тараторіна О.Г. та відмовлено у його задоволенні, оскільки в матеріалах наявні його письмові пояснення з питання, з приводу якого було заявлено таке клопотання.

Позивачі, в особі Представника ПАТ «Хорольський МКК ДП» за довіреністю від 19.08.2017 р. та Представника ПАТ «Хорольський МКК ДП» за довіреністю від 16.08.2017 р., позовні вимоги підтримують та вмотивовують тим, що державним реєстратором під час вчинення реєстраційних дій не було дотримано норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», зокрема не виготовлено деяких копій документів в електронній формі, порушено порядок проведення загальних зборів Позивача, на яких вирішувалось питання про прийняття нової редакції статуту, довіреність на ОСОБА_19, якою подано документи до державного реєстратора не підписувалась, протокол загальних зборів Позивача від 19.02.2016 не міг бути наданий державному реєстратору в силу фізичної неможливості його транспортування з міста Хорол. Крім того, до матеріалів реєстраційної справи долучено судові рішення, які не було взято реєстратором до уваги.

Також, Позивачами зазначається, що Міністерством юстиції України не забезпечено виконання покладених на нього повноважень у сфері державної реєстрації у відповідності до пп.2-5 ч.2 ст. 5 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а Державним підприємством «ІНФОРМАЦІЙНО-РЕСУРСНИЙ ЦЕНТР» не забезпечено збереження та захист даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тому державний реєстратор зміг вчинити оскаржувані дії.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів, яка діє через представника, позов повністю підтримує та просить його задовольнити.

Позивачем в особі Представника ПАТ «Хорольський МКК ДП» за довіреністю від 01.03.2017 р. позов не підтримується, вказує на відсутність порушень з боку відповідачів та зазначає, що дії вчинені державним реєстратором є такими, що відповідають чинному законодавству.

Міністерство юстиції України проти позову в чистині вимог до Відповідача 1 та Відповідача 2 заперечує з підстав, викладених у письмових запереченнях, в яких зазначено, що обов'язок щодо дотримання порядку проведення державної реєстрації у відповідності із законом покладено на державного реєстратора, інформація (дані) з ЄДР станом на сьогодні є захищеними, а тому порушення норм закону Відповідачем 1 відсутні, вимога до ДП «ІНФОРМАЦІЙНО-РЕСУРСНИЙ ЦЕНТР» про зобов'язання скасувати внесення змін до відомостей про юридичну особу не підлягає задоволенню, оскільки воно не уповноважене на здійснення таких функцій.

Державне підприємство «ІНФОРМАЦІЙНО-РЕСУРСНИЙ ЦЕНТР» заперечує проти позову з підстав, викладених в письмових запереченнях, зауважує, що обов'язок щодо дотримання порядку проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій згідно з Законом покладено на державного реєстратора. ДП «ІРЦ» надає доступ державним реєстраторам до Єдиного державного реєстру в порядку, передбаченому Порядком надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Веде Єдиний державний реєстр державний реєстратор, що передбачено частиною другою статті 6 Закону. Щодо збереження і захисту даних Єдиного державного реєстру зауважує, що інформація (дані), що міститься в Єдиному державному реєстрі захищена від несанкціонованого доступу до неї, відповідно до норм чинного законодавства, а програмне забезпечення Єдиного державного реєстру забезпечує захист даних шляхом унеможливлення витоку, знищення та блокування інформації, порушення цілісності та режиму доступу до інформації.

Державний реєстратор Максименко Л.І. проти позову заперечує з підстав, викладених у письмових запереченнях, в яких зазначено, що нею під час вчинення реєстраційних дій було виконано всі вимоги Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», зокрема прийнято повний пакет документів для вчинення реєстраційних дій, здійснено перевірку пакету документів на наявність підстав для зупинки розгляду документів, відмови у державній реєстрації, а також надано пояснення про те, що державний реєстратор при вчиненні реєстраційної дії виходить виключно з інформації, яка міститься у документах, необхідних для здійснення державної реєстрації.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, Окружним адміністративним судом м. Києва встановлено наступне.

19 лютого 2016 року, Державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Максименко Ларисою Іванівною було вчинено реєстраційні дії №5000013 (державна реєстрація змін до установчих документів) та №6000013 (внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах).

Не погоджуючись з такими діями державного реєстратора позивач звернувся до суду.

Відповідно до частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 28.12.2017 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

При вирішення спору по суті судом застосовуються норми Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 №755-IV (далі також - Закон №755-IV) у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України від 15.05.2003 №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Державний реєстратор:

1) приймає документи;

2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів;

3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації;

4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;

5) веде Єдиний державний реєстр;

6) веде реєстраційні справи;

7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати таким вимогам:

1) документи мають бути викладені державною мовою та додатково, за бажанням заявника, - іншою мовою (крім заяви про державну реєстрацію);

2) текст документів має бути написаний розбірливо (машинодруком або від руки друкованими літерами);

3) документи не повинні містити підчищення або дописки, закреслені слова та інші виправлення, не обумовлені в них, орфографічні та арифметичні помилки, заповнюватися олівцем, а також містити пошкодження, які не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст;

4) документи в електронній формі мають бути оформлені згідно з вимогами, визначеними законодавством;

5) заява про державну реєстрацію підписується заявником. У разі подання заяви про державну реєстрацію поштовим відправленням справжність підпису заявника повинна бути нотаріально засвідчена;

6) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству;

7) рішення про припинення юридичної особи має містити відомості про персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), її голову або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), про порядок та строк заявлення кредиторами своїх вимог;

8) установчий документ юридичної особи, положення, регламент, список суддів постійно діючого третейського суду, статут (положення) громадського формування, що не має статусу юридичної особи, повинен містити відомості, передбачені законодавством, та відповідати законодавству;

9) установчий документ юридичної особи викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками) або уповноваженими ними особами;

10) установчі документи банків, інших юридичних осіб, які згідно із законом підлягають погодженню (реєстрації) відповідно Національним банком України, іншими державними органами, подаються з відміткою про їх погодження відповідним органом;

11) внесення змін до установчого документа юридичної особи, положення, регламенту, списку суддів постійно діючого третейського суду, статуту (положення) громадського формування, що не має статусу юридичної особи, оформляється шляхом викладення його в новій редакції;

12) передавальний акт (у разі злиття, приєднання, перетворення) та розподільчий баланс (у разі поділу або виділу) юридичної особи повинні відповідати вимогам, встановленим законом;

13) документи, видані відповідно до законодавства іноземної держави, повинні бути легалізовані (консульська легалізація чи проставлення апостиля) в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами;

14) документ, викладений іноземною мовою, повинен бути перекладений на державну мову із засвідченням вірності перекладу з однієї мови на іншу або підпису перекладача в установленому законодавством порядку;

15) зображення та опис символіки повинні бути оформлені з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству.

У відповідності з частиною другою статті 17 вищевказаного закону, для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою;

3) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) протоколу засідання керівного органу громадського формування, на якому відповідно до установчого документа було скликано засідання вищого органу управління, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування;

4) документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення відповідно до статуту громадського формування про внесення змін до Єдиного державного реєстру, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування;

5) відомості про керівні органи громадського формування (ім'я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв'язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів;

6) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов'язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи;

7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону;

8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі;

9) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта - у разі внесення змін, пов'язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа;

10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та підтверджується копіями документів з реєстраційної справи №1_224_079490_45 ПАТ «Хорольський МКК ДП», ідентифікаційний номер 004181113, 19.02.2016 року державному реєстратору заявником ОСОБА_19 на підставі довіреності подано наступні документи:

- реєстраційну картку на проведення змін до установчих документів юридичної особи;

- рішення про внесення змін до установчих документів;

- нова редакція установчих документів - статут затверджений рішенням позачергових загальних зборів ПАТ «ХМККДП» від 19.02.2016 р.;

- документ, що засвідчує повноваження ОСОБА_19 - довіреність № 1902-01/16 від 19.02.2016 р.;

- квитанції про оплату адміністративного збору;

- ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 року у справі №804/16502/15;

- дві ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.02.1026 року у справі №554/6032/15-к провадження №1кс/554/698//2016.

Суд оцінивши наявні документи в матеріалах реєстраційної справи дійшов до висновку, що державному реєстратору було подано в повному обсязі пакет документів у розумінні частини четвертої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», який необхідний для вчинення реєстраційних дій від 19.02.2016 року №5000013 (державна реєстрація змін до установчих документів) та №6000013 (внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах).

При цьому, судом відхиляються доводи позивача в частині фальсифікації документів про проведення загальних зборів, оскільки згідно частини четвертої статті 53 Закону №755-IV особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, які подаються державному реєстратору, завідомо неправдивих відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть відповідальність, встановлену законом.

Слід зауважити, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз вказаного у взаємозв'язку дає суду підстави стверджувати, що для вчинення реєстраційних дій державним реєстратором діє так званий «декларативний принцип», відповідно до якого відповідним органом перевіряється лише повнота надання документів юридичною або фізичною особою-підприємців у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Щодо твердження позивача про існування судового рішення, яким заборонено вчиняти реєстраційні дії, колегія суддів виходить з такого.

Як зазначалось, на вимогу суду Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надано копії документів з реєстраційної справи №1_224_079490_45 ПАТ «Хорольський МКК ДП», ідентифікаційний номер 004181113, з якої вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 року у справі №804/16502/15 заборонено державним реєстраторам Державної реєстраційної служби України та будь-яким іншим посадовим особам та нотаріусам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» (), вносити будь-які зміни до відомостей та реєструвати будь-які зміни до установчих документів щодо Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» (), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, окрім тих, які пов'язані зі зміною місцезнаходження Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» () до набрання законної сили рішенням суду по справі №804/16502/15.

З Заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яку було подано для вчинення оскаржуваних реєстраційних дій, встановлено, що відповідно до переліку змін до установчих документів, щодо яких проводиться державна реєстрація, в даному випадку стосувалися, №3 - зміни місцезнаходження юридичної особи та №6 - зміни додаткової інформації про зв'язок з юридичною особою.

Таким чином, з урахуванням відсутності заборон в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 року у справі №804/16502/15 вчиняти реєстраційні дії, які пов'язані зі зміною місцезнаходження Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» (), вчинення оскаржуваних реєстраційних дій не суперечило вищевказаному судовому рішенню, а отже і твердження позивача є безпідставними.

Посилання Позивача в особі Представника ПАТ «Хорольський МКК ДП» за довіреністю від 19.08.2017 р. та Представника ПАТ «Хорольський МКК ДП» за довіреністю від 16.08.2017 р. щодо не виготовлення державним реєстратором копій документів в електронній формі, як на підставу визнання її дій протиправними, що тягнуть за собою скасування оскаржуваних реєстраційних дій, судом не приймається з урахуванням встановленого в судовому засіданні подання державному реєстратору в повному обсязі пакету документів у розумінні частини четвертої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» з урахуванням прийняття ним рішення відповідно до вимог чинного законодавства та своєчасного його оприлюднення.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Під час розгляду справи було встановлено, що державним реєстратором на виконання положень частини другої статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» було прийнято в повному обсязі пакет документів, що відповідає положенням статей 15, 17 Закону №755-IV, перевірено документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів, перевірено документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації, та проведено відповідні реєстраційні дії.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що відповідачу для вчинення реєстраційних дій було надано в повному обсязі пакет документів у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», в контексті частини другої статті 19 Конституції України, суд дійшов до висновку про вчинення реєстраційних дій державним реєстратором у відповідності до вимог Закону №755-IV, а тому позовна вимога про визнання протиправними дії Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби ГУ юстиції у м. Києві Максименко Лариси Іванівни по вчиненню реєстраційних дій по внесенню 19.02.2016 змін до відомостей про юридичну особу - Публічне акціонерне товариство «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 5000013 (державна реєстрація змін до установчих документів), № 6000013 (внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах) та записи внесені 19.02.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Публічного акціонерного товариства «Хорольський молоко консервний комбінат дитячих продуктів» за № 5000013 (державна реєстрація змін до установчих документів), № 6000013 (внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах) не підлягає задоволенню.

В свою чергу, доводи Позивача про те, що мали місце обставини порушення порядку скликання загальних зборів при вирішенні питання про внесення змін до редакції статуту ПАТ «Хорольский молококонсервний комбінат дитячих продуктів» не приймаються до уваги судом, оскільки державний реєстратор зобов'язаний здійснити або відмовити у державній реєстрації виключно виходячи з інформації, яка міститься у документах, необхідних для здійснення державної реєстрації.

Судом також не приймаються посилання Позивача на ті обставини, що Генеральним директором ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» Тараторіним О.Г. довіреність №1902-01/16 від 19.02.2016 на ім'я громадянки ОСОБА_19 на представництво інтересів товариства не підписувалася.

Відповідно до частини 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до висновку Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення від 18 липня 2006 року), - суд аналізує тільки доречні і важливі аргументи особи.

Згідно положень вищевказаної практики Європейського Суду з прав людини, Суд оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні нами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. А статтею 77 вищезазначеного кодексу на сторону покладається обов'язок доказування, тобто, сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

В матеріалах справи містяться докази видачі ОСОБА_19 довіреності Генеральним директором ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» Тараторіним О.Г., разом з тим, Позивачем не було надано будь-яких належних чи допустимих доказів, які б свідчили про відсутність факту підписання останнім такої довіреності, або того, що вона є підробленою. Крім того, колегія суду зазначає, що також не доведено, чим мала керуватися державний реєстратор в частині неприйняття довіреності, а пояснення Тараторіна О.Г., які містяться в матеріалах справи щодо не підписання останнім такої довіреності, не вказують на протиправність дій державного реєстратора.

Окрім того, судом прийнято до уваги факт визнання недійсним рішення загальних зборів ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», оформлене протоколом №080816 від 08.08.2016 року.

Так, в матеріалах справи містяться додаткові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивачів, Тараторіна О.Г. (за підписом Тараторіна О.Г. як Генерального директора ПАТ «ХМККДП»), в яких останній посилається на рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», оформлене протоколом № 080816 від 08.08.2016 року (копію долучено до додаткових пояснень). Зокрема, одним із питань порядку денного зазначених загальних зборів було вирішення питання щодо призначення Генерального директора ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів».

Відповідно до зазначеного рішення загальних зборів акціонерів Позивача, було підтверджено повноваження Генерального директора Товариства - Тараторіна О.Г. з 06.11.2015 року, якого було призначено на посаду на підставі рішення Наглядової ради 04.11.2015 року (протокол засідання Наглядової ради від 04.11.2015 року № 041115).

Тобто, підтримуючи свої позовні вимоги, Позивачі, які діють в особі Представника ПАТ «Хорольський МКК ДП» за довіреністю від 19.08.2017 р. та Представника ПАТ «Хорольський МКК ДП» за довіреністю від 16.08.2017 р., як на підставу своїх порушених прав посилаються на рішення загальних зборів ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», яке оформлене протоколом № 080816 від 08.08.2016 року.

Разом з тим, судом встановлено, що рішення загальних зборів ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», яке оформлене протоколом №080816 від 08.08.2016 року було визнано недійсним Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 року у справі № 904/1227/17.

У відповідності до положень статей 5, 19, 168 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Право на звернення до адміністративного суду з позовом відповідно до вказаної норми Закону є можливістю фізичних та юридичних осіб ініціювати судове провадження в адміністративній справі з метою судового захисту їх прав, свобод чи інтересів, порушених суб'єктом владних повноважень у сфері публічно-правових відносин.

Проте саме по собі звернення до адміністративного суду за захистом ще не означає, що суд зобов'язаний надати такий захист. Адже для того, щоб було надано судовий захист, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно-правових відносинах.

Як видно з матеріалів справи, у зв'язку з визнанням недійсним рішення загальних зборів акціонерів Позивача від 08.08.2016 року, на сьогодні не існує обставин, з якими Позивач пов'язує порушення своїх суб'єктивних прав. Також, теперішнє керівництво ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» вказує на законність оскаржуваних рішень та не підтримує заявлені раніше вимоги.

Таким чином, під час розгляду справи судом було встановлено, що станом на сьогоднішній день, право на судовий захист у ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» в особі директора Тараторіна О.Г. відсутнє, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відносно позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України, Державного підприємства «ІНФОРМАЦІЙНО-РЕСУРСНИЙ ЦЕНТР» щодо не збереження та захисту даних, що містились в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», внаслідок чого 19.02.2016 протиправно внесено відомості про юридичну особу - Публічне акціонерне товариство «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 5000013 (державна реєстрація змін до установчих документів), № 6000013 (внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 7, 16 частини першої статті 1 Закону №755-IV Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи; технічний адміністратор Єдиного державного реєстру (далі - технічний адміністратор) - визначене Міністерством юстиції України державне унітарне підприємство, віднесене до сфери його управління, що здійснює заходи із створення, доопрацювання та супроводження програмного забезпечення Єдиного державного реєстру, порталу електронних сервісів та відповідає за їх технічне і технологічне забезпечення, збереження та захист даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надає, блокує та анулює доступ до Єдиного державного реєстру та проводить навчання роботі з цим реєстром.

Частиною першою статті 7 Закону №755-IV встановлено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Програмне забезпечення Єдиного державного реєстру повинно забезпечувати, крім іншого, захист даних згідно із законом (пункт 11 частини третьої статті 7 Закону №755-IV).

Преамбулою Закону України від 05.07.1994, № 80/94-ВР «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» (із змінами і доповненнями) (далі також - Закон №80/94-ВР) визначено, що цей Закон регулює відносини у сфері захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах (далі - система).

Відповідно до статті 1 Закону №80/94-ВР визначено, що інформаційна (автоматизована) система - це організаційно-технічна система, в якій реалізується технологія обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів. Захист інформації в системі - діяльність, спрямована на запобігання несанкціонованим діям щодо інформації в системі. Технічний захист інформації - вид захисту інформації, спрямований на забезпечення за допомогою інженерно-технічних заходів та/або програмних і технічних засобів унеможливлення витоку, знищення та блокування інформації, порушення цілісності та режиму доступу до інформації.

Об'єктами захисту в системі є інформація, що обробляється в ній, та програмне забезпечення, яке призначено для обробки цієї інформації (статті 2 Закону №80/94-ВР).

Таким чином, інформація (дані), що містяться в Єдиному державному реєстрі захищена від несанкціонованого доступу до неї, відповідно до вимог чинного законодавства, а програмне забезпечення Єдиного державного реєстру забезпечує захист даних шляхом унеможливлення витоку, знищення та блокування інформації, порушення цілісності та режиму доступу до інформації.

Проте, Позивачами, які діють в особі Представника ПАТ «Хорольський МКК ДП» за довіреністю від 19.08.2017 р. та Представника ПАТ «Хорольський МКК ДП» за довіреністю від 16.08.2017 р., не зазначено ні в матеріалах позовної заяви, ні в судовому засіданні, які саме порушення діючого законодавства в даному випадку допущено Відповідачем 1 та Відповідачем 2 та в чому полягає бездіяльність відповідачів.

З огляду на викладене, колегією суддів не встановлено підстав для задоволення цієї позовної вимоги.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Відповідача 2 та/або Відповідача 3 скасувати в Єдиному державному реєстрі записи про внесення змін до відомостей про юридичну особу Публічне акціонерне товариство «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» за №5000013 (державна реєстрація змін до установчих документів), №6000013 (внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах) та відновити записи, які існували в ЄДР про юридичну особу Публічне акціонерне товариство «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» до їх внесення до ЄДР, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 розділу I Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, затверджено Наказом Міністерства юстиції України 31 березня 2015 року №466/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31 березня 2015 р. за N 349/26794, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, технічним адміністратором Єдиного державного реєстру є державне підприємство "Інформаційно-ресурсний центр" (далі - технічний адміністратор), яке:

здійснює заходи зі створення та супроводження програмного забезпечення Єдиного державного реєстру;

забезпечує надання доступу до Єдиного державного реєстру;

здійснює заходи з надання аналітичної та статистичної інформації на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру;

здійснює матеріально-технічне та технологічне забезпечення ведення Єдиного державного реєстру;

здійснює комплекс програмних, технологічних та організаційних заходів щодо забезпечення захисту інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі, від несанкціонованого доступу;

виконує інші функції, передбачені цим Порядком.

Отже, колегією суддів встановлено, що у ДП «ІРЦ» відсутні повноваження в частині скасування в Єдиному державному реєстрі будь-яких записів.

У відповідності до частини другої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає:

1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника);

2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі;

3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі;

4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру;

5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів;

6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації;

7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об'єднання;

8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;

9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів юридичної особи.

Суд зазначає, що за своєю правовою природою повноваження державного реєстратора з розгляду питань прийняття рішення про внесення до Єдиного державного реєстру відомостей щодо змін до установчих документів, внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» є виключною компетенцією уповноваженого органу.

Як випливає зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність, закріпленим частиною другою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, ключовим завданням якого є здійснення правосуддя, оскільки завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.

А тому, позовна вимога про зобов'язання державного реєстратора скасувати в ЄДР записи про внесення змін до відомостей про юридичну особу Публічне акціонерне товариство «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» за № 5000013 (державна реєстрація змін до установчих документів), № 6000013 (внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах) та відновити записи, які існували в ЄДР про юридичну особу Публічне акціонерне товариство «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення цієї позовної вимоги.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач 3 довів обґрунтованість та законність своїх рішень.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом враховується, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку, про відмову у задоволення позову в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами статей 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 194, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII (редакція діє з 15.12.2017 р.), установити, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий суддя Л.О. Маруліна Л.О.

Судді В.А. Донець

А.І. Кузьменко