Справа № 185/7344/17
Суддя: Палюх Т. Д.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/7344/17
Провадження № 2-а/185/60/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Чернишової К.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальону у містах Краматорську та Славянську Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Харченка Олександра Миколайовича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальону у містах Краматорську та Славянську Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Харченка Олександра Миколайовича , в якому просить визнати дії інспектора патрульної служби незаконними та скасувати постанову від 05.09.2017року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 05 вересня 2017 року інспектором патрульної поліції Харченком О. М. було винесено постанову серії АР № 718838 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Відповідно до змісту постанови, позивач рухався у м. Слов"янську по вул Барвінківська біля будинку 256 з неосвітленим заднім номерним знаком у темну пору доби, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 метрів, чим порушив п.2.9."в" ПДР України, та під час перевірки документів відмовився надавати для перевірки поліс обов"язкового страхування цивільно - правової відповідальності, чим порушив п.п.2.4 "а" ПДР України. На підставі ст. 36 КУпАП справа за обидва правопорушення розглянута одночасно. Позивач не погоджується з вищевказаною постановою, оскільки відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278,279 КУпАП.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що дійсно, задній номерний знак в його автомобілі на момент його зупинки інспектором не був освітлений, однак він на місці усунув цей недолік, з"єднавши дроти, і лампа засвітилася. Вважає, що він не зобов"язаний пред"являти інспектору поліції поліс обов"язкового страхування цивільно - правової відповідальності.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав письмові заперечення та диск DVD+R з відеофайлами з нагрудних відеореєстраторів інспектора патрульної поліції Харченка О. М. Згідно з письмовими запереченнями відповідач просив відмовити в задоволенні позовної заяви, посилаючись на те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності повністю відповідає вимогам, встановленим Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року. Законодавством, як виключення, передбачено процедуру скороченого провадження при притягненні особи до адміністративної відповідальності, під час якої фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладення адміністративного стягнення на правопорушника відбувається безпосередньо на місці вчинення. Позивач не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП. Ці порушення були зафіксовані на місці розгляду справи.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою серії АР № 718838від 05.09.2017року інспектором роти № 3 батальону у містах Краматорську та Славянську Департаменту патрульної поліції лейтенаном поліції Харченком Олександром Миколайовичем за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень( а.с.8). За змістом вказаної постанови позивач 05.09.2017 року о 04:50 год., керуючи транспортним засобом ЗАЗ-110507 номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м. Слов"янську по вул. Барвінківська біля будинку 256 з неосвітленим заднім номерним знаком у темну пору доби, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 метрів, чим порушив п.2.9."в" ПДР України, та під час перевірки документів відмовився надавати для перевірки поліс обов"язкового страхування цивільно - правової відповідальності, чим порушив п.п.2.4 "а" ПДР України.
Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Також у відповідності до п.1 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Тобто, інспектор поліції Харченко О.М., розглядаючи вищевказану справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення, не порушив процесуальні норми діючого законодавства.

За змістом позовної заяви позивач зазначає, що будь-якої підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення не було, як і не було оголошено посадової особи, яка розглядає справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, чим порушено вимоги ст.ст.278, 279 КУпАП.

При дослідженні доказів, в тому числі відеозаписів з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції, якими зафіксовано процедуру складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, судом встановлено, що позивачу було оголошено посадову особу, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, встановлено особу позивача, роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП. Які саме не вирішені клопотання, не досліджені докази та не заслухані особи, позивач не зазначає, тому суд посилання позивача на порушення інспектором поліції вимог ст.ст. 278, 279 КУпАП є безпідставними.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а такожполіса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Позивач в судовому засіданні визнав те, що задній номерний знак в його автомобілі на момент його зупинки інспектором не був освітлений, і що він не пред"явив інспектору поліції поліс обов"язкового страхування цивільно - правової відповідальності.
Таким чином, відповідач діяв згідно з чинним законодавством, тому суд відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 32, 192, 242, 243, 246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальону у містах Краматорську та Славянську Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Харченка Олександра Миколайовича про скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи у 30-денний строк з дня складення повного рішення безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Повне рішення суду складено 17 січня 2018року.

Суддя Т. Д. Палюх