Справа № 804/4966/16
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/4966/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 січня 2018 р.

справа № 804/4966/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.,

перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкового інспекції Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Степаненко В.В.) від 19 квітня 2017 року в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк»

до Державної податкового інспекції Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

третя особа Приватне підприємство «Дніпро-Авто»

про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної податкового інспекції Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року в адміністративній справі № 804/4966/16.

При перевірці апеляційної скарги судом встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на момент подання позовної заяви, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору, що підлягає сплаті становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року 1378 грн. 00 коп.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, становить 1515 грн. 80 коп.

Проте апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддею встановлено, що 19 квітня 2017 року судом першої інстанції ухвалено постанову, копія якої отримана представником апелянта 19 червня 2017 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Апеляційна скарга на постанову суду подана 05 грудня 2017 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого законом.

В апеляційній скарзі апелянта просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги, в обґрунтування якого зазначає, що під час проведення інвентаризації було встановлено, що дане судове рішення не оскаржене в апеляційному порядку.

Вирішуючи клопотання, суддя зазначає, що відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, чинною на момент подання апеляційної скарги, визначено порядок та строки апеляційного оскарження.

Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов’язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Суддя не знаходить обґрунтованими доводи апелянта, адже з моменту отримання копії постанови суду першої інстанції, а саме 19 червня 2017 року, відповідач мав право/обов’язок подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. Неналежне виконання посадовими особами апелянта службових обов’язків не звільняє суб’єкта владних повноважень від дотримання вимог процесуального закону та не може вважатися поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

При цьому жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, апелянтом не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Статтею 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкового інспекції Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року в адміністративній справі № 804/4966/16 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду:

1) письмових пояснень із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами;

Ухвала суду набирає законної сили з 16 січня 2018 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко