Справа № 816/1555/17
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1555/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Лайко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом управління Держпраці у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгосподарське підприємство по агропромисловому будівництву "Лубенський райагробуд" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2017 року управління Держпраці у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгосподарське підприємство по агропромисловому будівництву "Лубенський райагробуд" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме зупинення виконання робіт, пов'язаних з розробкою Тернівського родовища ділянки №1 до усунення виявлених порушень (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 08.12.2017).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що управлінням в період 14 по 29 серпня 2017 року посадовими особами управління проведено планову перевірку на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а також ведення робіт, пов'язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини на Товаристві з обмеженою відповідальністю Міжгосподарське підприємство агропромислового будівництва "Лубенський райагробуд", за результатами якої встановлено, порушенням товариством вимог статі 13 Закону України "Про охорону праці" та статті 17 Кодексу України Про надра. Наведене, на переконання позивача, є підставою для застосування до порушника заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у порядку частини п'ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" шляхом зупинення зупинення виконання робіт, пов'язаних з розробкою Тернівського родовища ділянки №1 до усунення виявлених порушень.

Відповідач надав до суду відзиви на позовну заяву та на заяву про уточнення позовних вимог, у яких просив в задоволенні позовних вимог відмовити у зв'язку з усуненням виявлених позивачем порушень у добровільному порядку.

Ухвалою суду від 14 вересня 2017 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 апеляційну скаргу Управління Держпраці у Полтавській області задоволено, ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження про справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року відкрито скорочено провадження по даній справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів встановила такі факти та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до наказу управління Держпраці у Полтавській області від 14 грудня 2016 року №114 та направлення на проведення перевірки від 11 серпня 2017 року №1172, посадовими особами управління Держпраці у Полтавській області в період з 14 по 29 серпня 2017 року проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а також ведення робіт пов'язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгосподарське підприємство по агропромисловому будівництву "Лубенський райагробуд" /а.с. 14, 16/.

Результати перевірки оформлені актом від 29 серпня 2017 №53.5/167-24 (А), у якому вказано на порушення відповідачем вимоги статей 13, 21 Закону України "Про охорону праці" та статті 17 Кодексу України Про надра /а.с. 17 - 38/.

29 серпня 2017 року позивачем винесено припис №53.05/167-24/3(П) з вимогою усунути порушення виявлені під час проведення перевірки.

У зв'язку з невиконанням викладеним відповідачем вимог припису у встановлені строки, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частин четвертої, п'ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виключно законами встановлюються, зокрема, повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

З наведеного слідує, що право позивача на звернення до суду з позовом для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг прямо передбачене положеннями Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а тому твердження відповідача про відсутність у позивача права на звернення до адміністративного суду з даним позовом є безпідставними.

Відповідно до статті 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює зокрема центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони.

Відповідно до підпункту 15 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, тощо.

Судом встановлено, що в період з 14 по 29 серпня 2017 року проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а також ведення робіт пов'язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгосподарське підприємство по агропромисловому будівництву "Лубенський райагробуд".

За результатами перевірки складено Акт від 29 серпня 2017 №53.5/167-24 (А), у якому зокрема вказано, на те що на підприємстві не отриманий гірничий відвід на Тернівське родовище ділянки №1, що є порушенням статті 17 Кодексу України Про надра.

З метою усунення порушень та недоліків трудового законодавства, виявлених під час перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгосподарське підприємство по агропромисловому будівництву "Лубенський райагробуд" 29 серпня 2017 року управлінням Держпраці у Полтавській області складено припис №53.05/167-24/3(П), яким відповідача зобов'язано усунути виявлені порушення та встановлено термін виконання припису.

Даний припис отримано директором товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгосподарське підприємство по агропромисловому будівництву "Лубенський райагробуд" ОСОБА_4, про що свідчить підпис на копії припису, наявного у матеріалах справи.

Статтею 17 Кодексу України про надра встановлено, що гірничим відводом є частина надр, надана користувачам для промислової розробки родовищ корисних копалин та цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин. Користування надрами за межами гірничого відводу забороняється.

Гірничі відводи для розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, будівництва і експлуатації підземних споруд та інших цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин, надаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Гірничі відводи для розробки родовищ корисних копалин місцевого значення надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами і підлягають реєстрації в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

При наданні гірничих відводів вирішуються питання щодо правильності поділу родовищ корисних копалин на окремі гірничі відводи з метою запобігання залишенню поза гірничими відводами менш цінних ділянок родовищ та не придатних для самостійної розробки, дотримання вимог безпеки під час проведення гірничих і підривних робіт при розробці родовищ корисних копалин та при використанні надр для інших цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин, відвернення небезпеки для людей, майна та навколишнього природного середовища.

Порядок надання гірничих відводів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Надання гірничих відводів інвесторам, з якими укладено угоду про розподіл продукції, здійснюється на підставі укладеної угоди про розподіл продукції шляхом оформлення відповідного акта, форма і зміст якого визначаються законодавством України.

Відповідно до статі 19 вказаного Кодексу право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що відповідачем розпочато процедуру отримання гірничого відводу, однак до цього часу вона не закінчена, а гірничий відвід на Тернівське родовище ділянки №1 не отримано.

З огляду на викладені обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги виникнення загрози життю та/або здоров'ю людей та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей, ненадання відповідачем доказів на підтвердження усунення всіх порушень, встановлених у ході проведення планової перевірки, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, суд не вбачає підстав для звернення цього рішення до негайного виконання, про що просив позивач, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються рішення суду про: 1) присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць; 2) присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; 3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби; 4) припинення повноважень посадової особи у разі порушення нею вимог щодо несумісності; 5) уточнення списку виборців; 6) усунення перешкод та заборону втручання у здійснення свободи мирних зібрань; 7) накладення арешту на активи, що повязані з фінансуванням тероризму та стосуються фінансових операцій, зупинених відповідно до рішення, прийнятого на підставі резолюцій Ради Безпеки ООН, зняття арешту з таких активів та надання доступу до них.

Негайно також виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 1-4 частини першої статті 283 цього Кодексу.

Отже, рішення суду про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контрою) не підлягає негайному виконанню.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгосподарське підприємство по агропромисловому будівництву "Лубенський райагробуд" (вул. Харківська, 49, с. Засулля, Лубенський район, Полтавська область, 37500) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задовольнити.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгосподарське підприємство по агропромисловому будівництву "Лубенський райагробуд" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення виконання робіт, пов'язаних з розробкою Тернівського родовища ділянки № 1 до усунення порушення, яке стало підставою для застосування заходів реагування.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повне рішення складено 18 січня 2018 року.

Суддя ОСОБА_5