Справа № 820/4592/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Рубан В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/4592/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Мельнікової Л.В.

суддів: Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Торгівельний будинок «Компанія Бір» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Торгівельний будинок «Компанія Бір» до головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В с т а н о в и л а:

02.10.2017 року позивач приватне підприємство "Торгівельний будинок "Компанія Бір" (далі - позивач, ПП "Торгівельний будинок "Компанія Бір") звернувся до суду позовом, в якому просить: скасувати податкові повідомлення - рішення від 21.07.2017 року № , від 21.07.2017 року № , від 21.07.2017 року № , від 20.07.2017 року № , від 20.07.2017 року № , від 20.07.2017 року № , від 20.07.2017 року № , від 24.07.2017 року № , від 24.07.2017 року № , від 24.07.2017 року № , від 24.07.2017 року № , від 24.07.2017 року № , від 24.07.2017 року № , від 24.07.2017 року № .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а також не погоджується із висновками акту камеральної перевірки ГУ ДФС у Харківській області ПП "Торгівельний будинок "Компанія Бір" від 04.07.2017 року №

6533/20-40-12-07-19/37188467.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ПП "Торгівельний будинок "Компанія Бір".

Судове рішення вмотивовано висновком суду першої інстанції про те, що обставини на які посилається позивач, як на підстави задоволення позову, вже були встановлені постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2017 року у справі № 820/4049/16, яка

набрала законної сили, та не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач ПП "Торгівельний будинок "Компанія Бір", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, не надання належної правової оцінки обставинам справи, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ПП "Торгівельний будинок "Компанія Бір" в повному обсязі.

Скаржник зазначає, що ГУ ДФС у Харківській області проігноровано, що неприйняття Слобожанською ОДПІ ГУ ДФС України у Харківській області та відмова у реєстрації ДФС України податкових накладних, що направлялись на реєстрацію ПП "Торгівельний будинок "Компанія Бір" в період часу з 01.07.2016 року по 08.08.2016 року, здійснені за результатом неправомірного одностороннього розірвання Слобожанською ОДПІ ГУ ДФС України у Харківській області договору "Про подання електронної податкової звітності" з позивачем, а також за результатом неправомірних дій ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ щодо взяття ПП "Торгівельний будинок "Компанія Бір" на податковий облік в максимально тривалий строк.

За приписами ч. 3 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час, місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду /т. 4, а.с. 53-55/, до судового засідання не прибули. Фіксування судового засідання технічними засобами не відбувалось згідно положень ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення відповідно до положень ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податку зобов'язаний надати покупцю на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН). Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Реєстрація податкових накладних в ЄРПН здійснюється відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" (далі - Порядок, чинний на момент виникнення спірних правовідносин).

В п. 2 Порядку зазначено, що внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до Реєстру (далі - реєстрація) здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі ДФС з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру.

Для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації платникові податку, який здійснює реєстрацію, видається квитанція в електронній формі, у якій наводяться реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про постачальника (продавця) товарів (послуг), дата і час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається платникові податку, який здійснює реєстрацію, засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається у ДФС (п. 8 вказаного Порядку).

Згідно вимог п. 7 Порядку, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі до ДФС здійснюється їх розшифрування, перевіряється електронний цифровий підпис, визначається відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, та у разі відсутності причин для відмови проводиться їх реєстрація.

Пунктом 9 Порядку передбачено, що причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: 1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; 4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 ПК України (для податкових накладних, що реєструються після 1 липня 2015 року); 5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 ПК України.

Відповідно до п. 1201.1 ст. 120 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, у разі порушення терміну реєстрації на 61і більше календарних днів.

Судом установлено, що Слобожанською ОДПІ ГУ ДФС України у Харківській області, на підставі пункту 20.1.4, п. 20.1, ст. 20 розділу І та в порядку п.п. 75.1.1 п. 75.1 статті 75, статті 76 ПК України проведено камеральну перевірку ПП "Торгівельний будинок "Компанія Бір" з питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування до податкової накладної в ЄРПН за липень 2016 року.

За результатами зазначеної перевірки складено Акт від 04.07.2017 року № 6533/20-40-12-0719/37188467, яким встановлено порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкової накладної в ЄРПН, чим порушено абз. 11 п. 201.10 ст. 201 ПК України /т. 1, а.с. 11-13/.

На підставі висновків акту перевірки ГУ ДФС України прийняті оскаржувані позивачем податкові повідомлення - рішення /т. 1, а.с. 109, 114, 118, 123, 128, 133, 138, 143, 148, 153, 158, 163, 168, 173/.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2017 року по справі № 820/4049/16, що набрала законної сили 22.03.2017 року, відмовлено в задоволені адміністративного позову ПП "Торгівельний будинок "Компанія Бір" до Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС України у Харківській області, ДФС України, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС України у Дніпропетровській області про:

- визнання незаконними дії Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області щодо розірвання договору "Про визнання електронних документів" від 24.09.2015 року № 240920151, укладеного між ПП "Торгівельний будинок "Компанія Бір" та Слобожанською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області;

- визнання протиправним неприйняття для реєстрації Слобожанською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області та ДФС України податкових накладних, надісланих ПП "Торгівельний будинок "Компанія Бір", вказаних позивачем в заяві про зміну позовних вимог, а також розрахунків коригувань до податкових накладних від 29.07.2016 року № 75, від 29.07.2016 року № 74, від 18.07.2016 року № 7445, від 19.07.2016 року № 3909, від 27.07.2016 року № 126, від13.07.2016 року № 41, від 01.08.2016 року № 11880//3, від 13.07.2016 року № 46, від 13.07.2016 року № 43, від 25.07.2016 року №10222, від 05.08.2016 року №2243, від 29.07.2016 року № 11509//3, від 10.08.2016 року № 167, від 25.07.2016 року №10219, від 13.07.2016 року № 42, від 13.07.2016 року № 45, від 01.08.2016 року № 527, від 10.08.2016 року № 166, від 31.07.2016 року № 12513, від 29.07.2016 року № 11507//3, від 29.07.2016 року № 11508//3, від 13.07.2016 року № 44, від 18.07.2016 року № 6989, від 11.07.2016 року № 31, від 11.07.2016 року № 33, від 11.07.2016 року № 32, від 15.07.2016 року № 41, від 15.07.2016 року № 42, від 15.07.2016 року № 34, від 15.07.2016 року № 35, від 15.07.2016 року № 37, від 15.07.2016 року № 36, від 15.07.2016 року № 38, від 15.07.2016 року № 39, від 15.07.2016 року № 40, від 02.08.2016 року № 790;

- визнання вищеозначених податкових накладних та розрахунків коригувань до податкових накладних такими, що прийняті Слобожанською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області та зареєстровані ДФС України в ЄРПН протягом операційного дня, коли їх було надіслано ПП "Торгівельний будинок "Компанія Бір";

- визнання протиправними дії (бездіяльність) ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС України у Дніпропетровській області щодо затягування строку укладання договору "Про визнання електронних документів" з ПП "Торгівельний будинок "Компанія Бір" шляхом взяття платника податку на податковий облік в максимально тривалий термін;

- визнання незаконними дії Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області щодо невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2016 року, звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у роздрібній мережі за липень 2016 року, податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 1 півріччя 2016 року, поданих ПП "Торгівельний будинок "Компанія Бір" як податкових декларацій (звітності):

- зобов`язання Слобожанську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області визнати податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2016 року, звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у роздрібній мережі за липень 2016 року, податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 1 півріччя 2016 року по підприємству ПП "Торгівельний будинок "Компанія Бір" як податкові декларації (звітність).

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини < >.

Частиною 1 ст. 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України < >.

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції про необґрунтованість адміністративного позову ПП "Торгівельний будинок "Компанія "Бір", колегія суддів виходить із преюдиційного значення судового рішення від 19.01.2017 року по справі № 820/4049/16 стосовно обставин, на які посилається скаржник в обґрунтування вимог апеляційної скарги. Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги ПП "Торгівельний будинок "Компанія "Бір" посвідчують незгоду підприємства з означеним судовим рішенням.

За наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

Підстави, передбачені ст. 139 КАС України, для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 78, 292, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Торгівельний будинок "Компанія Бір" залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року - без змін.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її оголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) А.П. Бенедик Л.О. Донець
Постанова у повному обсязі складена і підписана 19 січня 2018 року.