Справа № 814/1424/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2018 р. № 814/1424/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 55200
до відповідача:Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
про:визнання протиправним та скасування постанов від 25.05.2017 № 009314 і № 009315,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач) 14.07.2017 (арк. спр. 17) звернулася до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги про визнання протиправними та скасування постанови Управління Укртрансбезпеки України у Миколаївській області (надалі - Управління або відповідач) від 25.05.2017 № 009314 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 1 700 грн. та постанови Управління від 25.05.2017 № 009315 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 1 700 грн. (надалі - постанови). Підставами для застосування штрафів Управління вказало порушення позивачем абзацу третього частини першої статті 60 Закону України від 05.04.2001 № 2344-ІІІ «Про автомобільний транспорт» (надалі - Закон № 2344).

09.01.2018 представник Управління заявила клопотання про залишення позовної заяви ФОП ОСОБА_1 без розгляду в зв'язку з пропуском позивачем встановленого частиною п'ятою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017) строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи наявність клопотань позивача і представника відповідача (арк. спр. 21, 45), суд, відповідно до частини другої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув клопотання представника Управління в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що Управління направило постанови позивачу 29.05.2017, а позивач отримала їх 01.06.2017 (арк. спр. 61).

Відповідно до частини шостої статті 60 Закону № 2344, порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України.

Згідно з пунктом 32 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (надалі - Порядок № 1567), скарга на постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів може бути подана до вищого за підпорядкуванням органу державного контролю. Скарга подається протягом 10 днів після її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин за заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання, щодо якого винесена постанова, строк може бути поновлений керівником органу державного контролю за умови надання заявником документів, що підтверджують наявність поважних причин несвоєчасного подання скарги в установлений строк (тимчасова непрацездатність засвідчена в установленому порядку, або перебування у відрядженні).

07.06.2017 ФОП ОСОБА_1 оскаржила постанови до Укртрансбезпеки, проте її скаргу не було розглянуто по суті в зв'язку з непідтвердженим позивачем поважності причин пропуску встановленого пунктом 32 Порядку № 1567 10-денного строку (арк. спр. 12).

Відповідь на скаргу позивача датована 23.06.2017.

Як вказано вище, до суду позивач звернулася 14.07.2017.

Відповідно до частини п'ятої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017), для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

В той же час, як було вказано у частині четвертій вказаної статті, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Навіть, якщо припустити, що ФОП ОСОБА_1 дізналася про рішення Укртрансбезпеки за результатами розгляду її скарги 23.06.2017 (дата відповідного листа Укртрансбезпеки), то місячний строк для звернення до суду розпочався 24.06.2017.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що до суду ФОП ОСОБА_1 звернулася в межах строку, передбаченого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, тому підстави для задоволення клопотання Управління про залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 241, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна