Справа № 826/13309/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

17.01.2018 Київ К/9901/2071/17 826/13309/16
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув заяву Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 у справі №826/13309/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФМ у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФМ у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.06.2015 №8503-17.

Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 31.10.2016 позовні вимоги задовольнив у повному обсязі.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20.12.2016 залишив постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2016 без змін.

Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві 13.10.2017 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 31.10.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016.

Ухвалою Верховного Суду від 02.01.2018 Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 у справі №826/13309/16 та направлено відповідачу копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами, в тому числі оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору.

На адресу Верховного Суду від Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві надійшла заява про повернення судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктами 6 та 7 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України серед загальних вимог до форми та змісту письмової заяви встановлено, що така заява повинна містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до неї додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

У відповідності до частини сьомої статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до частини першої статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Згідно з частиною третьою статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) довіреності від імені особи публічного права видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те особи і засвідчуються печаткою такої особи публічного права (за наявності).

Враховуючи викладене, звернення до суду, в тому числі із письмовою заявою, через представника здійснюється лише на підставі належним чином оформленого документу, що посвідчує повноваження представника.

Заяву про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі №826/13309/16 підписала ОСОБА_2 - представник Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві. При цьому, документу про підтвердження повноважень ОСОБА_2 на представництво Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві до заяви не долучено.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що до касаційної скарги, яку підписано ОСОБА_2, відповідачем було долучено не оригінал документу на підтвердження повноважень представника податкового органу, а копію такого документу - копію довіреності Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві від 06.07.2017, яка не засвідчена у встановленому законом порядку.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що заява Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві підписана представником за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

До заяви Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві про повернення судового збору у справі №826/13309/16 долучено не оригінал, а копію документу про сплату судового збору (копію платіжного доручення від 18.04.2017 №207).

Копія документу про сплату судового збору не є документом, який належним чином підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги у справі №826/13309/16.

З огляду на викладені обставини, суд позбавлений можливості розглянути заяву про повернення судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заява Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві про повернення судового збору за подання касаційної скарги підлягає поверненню відповідачу без розгляду.

Керуючись частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві заяву про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі №826/13309/16 без розгляду.

2. Направити заявнику копію ухвали про повернення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Шипуліна