Справа № 2а-134/2010
Суддя: Скуляк І. А.
Дата ухвалення: 2010-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Першотравневий районний суд м.Чернівців
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2010 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді: Скуляка І.А.

при секретарі: Рудій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ Хмельницької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №158481 від 20.01.2010 року винесеної інспектором ДПС Хмельницького ВДАІ Хмельницької області, посилаючись на те, що 20 січня 2010 року його згідно постанови серії ВХ №158481 від 20.01.2010 року було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 505 грн. Зазначає, що у постанові зокрема вказано, що 20.01.2010 року о 08 год. 10 хв. на 202 км автодороги сполученням «Житомир-Чернівці» він керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля марки «ВАЗ» на ділянці дороги із обмеженою оглядовістю, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, що є порушенням п.14.6. Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Однак вказує, що він здійснив обгін вказаного у постанові автомобілю марки «ВАЗ», оскільки той рухався із швидкістю приблизно до 20 км/год, під час здійснення маневру він переконався у безпечності вчинення та це не спричинить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, і здійснив об'їзд автомобіля «ВАЗ», при цьому дотримавшись всіх вимог ПДР України. Зазначає, що інспектор ДАІ провів розгляд справи та виніс постанову про адміністративне правопорушення із порушенням вимог КУпАП та Конституції України. Вважає постанову незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №158481 від 20.01.2010 року та закрити провадження по даній справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Позивач в судовому засідання позов підтримав, та обґрунтовуючи позовні вимоги, посилався на доводи та обставини викладені у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Судом встановлено, що 20.01.2010 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ №09614 на підставі якого, було винесено інспектором ДПС Хмельницького взводу ДПС УДАІ УМВС в Хмельницькій області ОСОБА_2 постанову серії ВХ №158481 від 20.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 505 грн. /а.с.5/. Із змісту даної постанови вбачається, що позивач 20.01.2010 року о 08 год. 10 хв. на 202 км автодороги сполученням «Житомир-Чернівці», керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля марки «ВАЗ» на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю перетнувши суцільну лінію, чим порушив вимоги п.14.6. ПДР України.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України, - суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч.1 ст. 254 КУпАП - про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ч.1 ст.222 КУпАП органи внутрішніх справи розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбаченні в тому числі ч.2 ст.122 КУпАП. Від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право згідно п.3 ч.2 ст.222 за адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі частинами першою і другою статті 122 КУпАП, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

У статті 256. КУпАП вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В підпункті «г» п.14.6. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановю КМ України від 10.10.2001 № 1306, зазначено, що обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Отже, як встановлено судом, працівник ВДАІ м.Чернівці ОСОБА_2 повно провів провадження по справі про адміністративне правопорушення та здійснив всі процесуальні дії у справі про адміністративне правопорушення, дотримуючись та не порушуючи процесуальних норм встановлених ст.ст. 222, 254, 256, 268, 268, 276-280,283-285 КУпАП.

Згідно ст. 11 КАС України: - «1. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

2. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

3. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

4.Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

5.Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.»

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 69 КАС України, - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів; докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Однак всупереч, вищезазначеному, позивачем в судовому засіданні не було надано достатньо доказів, на підтвердження позовних вимог, які б підтвердили незаконність та необґрунтованість складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Тому суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до УДПС Хмельницького ВДАІ УДАІ УМВС в Хмельницькій області необхідно відмовити в повному об'ємі, оскільки позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14-1,254,251,258,289 КУпАП, ст.ст.6,8-9,58-59,70-71,86,104,128,158-163,167,185,186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.А. Скуляк