Справа № 521/12793/16-а
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 521/12793/16-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Гуревський В.К.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- ОСОБА_1

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Директора юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_3, за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Директора юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_3, за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову, просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Крім цього, в своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що звільнений від сплати судового збору, оскільки він не повинен сплачувати судовий збір із посиланням на норми Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2017 року - залишено без руху. Надано апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду - заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2017 року із зазначенням поважних причин для такого поновлення.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія зазначеної ухвали була отримана апелянтом 16.11.2017 року (а.с.152).

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій апелянт зазначає, що звертався до суду за захистом своїх прав в строки, передбачені чинним законодавством, проте суди неодноразово повертали йому апеляційні скарги у звязку з несплатою судового збору. На думку апелянта, він не повинен сплачувати судовий збір, оскільки є таким, що звільнений від сплати судового збору.

Подана апелянтом заява обґрунтована тими ж підставами, яким судом надано правову оцінку в ухвалі від 09 листопада 2017 року, яка набрала законної сили.

Зазначені ОСОБА_2 в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, який відбувся з вини суддів апеляційної інстанції, які неодноразово нібито незаконно повертали подані ним в межах встановленого чинним на час подання апеляційної скарги, ґрунтуються на помилковому тлумаченні апелянтом норм процесуального законодавства, оскільки чинним Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено зупинення чи переривання процесуальних строків на апеляційне оскарження постанов чи ухвал суду першої інстанції.

Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що повернення первинної апеляційної скарги судом не може бути підставою для подання аналогічної апеляційної скарги, з клопотанням про поновлення строку її подання, з вказівкою про поважність причин такого пропуску. Вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які могли б бути враховані при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, апелянтом не зазначено.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою є не поважними, а тому підстави для поновлення пропущеного строку відсутні, отже, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Питанням безпідставного поновлення процесуальних строків була надана оцінка Європейським Судом з прав людини, судова практика та рішення якого згідно ст.6 КАС України повинні застосовуватись під час розгляду адміністративних справ в Україні з урахуванням принципу верховенства права.

Європейський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що невмотивоване задоволення клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою до суду субєкта владних повноважень утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших субєктів звернення до судового захисту, в тому числі фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою є неповажними, а тому підстави для поновлення пропущеного строку відсутні, отже, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 295, 298, 299, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Директора юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_3, за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя: О.В.Джабурія

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: К.В.Кравченко