Справа № 826/17766/15
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., перевіривши апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року у справі за заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом Державної аудиторської служби України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа: Національний інститут стратегічних досліджень про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державна аудиторська служба України звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 826/17766/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви Державної аудиторської служби України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач - Державна аудиторська служба України звернувся з апеляційною скаргою, разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку із обмеженим фінансуванням.

Перевіривши апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України передбачено, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч наведених норм, апелянтом до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору, натомість ним подано клопотання, в якому він просить відстрочити йому сплату судового збору, у зв'язку з відсутністю на даний час коштів призначених на сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», з урахуванням змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», на момент подання апеляційної скарги, суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» передбачено, обов'язок щодо забезпечення належного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору покладено на Кабінет Міністрів України.

В силу положень ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведені в клопотанні причини несплати судового збору суд поважними не визнав та зазначає, що Законом України «Про судовий збір», в чинній редакції, не передбачається звільнення, відстрочення органам держаудитслужби сплату судового збору.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що клопотання Державної аудиторської служби України про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення чи відстрочення сплати судового збору, а апелянтом не надано доказів на підтвердження неможливості його сплати.

Вказана позиція також узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01) та Верховного Суду України, викладеними в його ухвалі від 28 вересня 2015 року у справі № 21-5496а15.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2018 року складає 1 762 грн. 00 коп.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги має бути сплачено в розмірі 1 762 грн. 00 коп.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок Київського апеляційного адміністративного суду () за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ), банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 1007, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Отже, у задоволенні клопотання Державної аудиторської служби України про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У зв'язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору в розмірі 1 762 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 169, 298 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року залишити без руху.

Встановити Державній аудиторській службі України десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя: Вівдиченко Т.Р.