Справа № 821/1429/17
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 січня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/1429/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О. ,

при секретарі: Кальченко-Булановій М.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, треті особи: ОСОБА_4, Преображенська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, державний кадастровий реєстратор Відділу у Чаплинському районі Головного управління Держгеокадастру Херсонської області ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та надання ділянки у власність без зміни цільового призначення та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

встановив:

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відвід судді Варняка С.О. Посилається на те, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Окрім того, вважає, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, зважаючи на наступне. Суддею Херсонського окружного адміністративного суду Варняком С.О. розглядалась справа № 821/468/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросолід Інтернешнл" до Міністерства юстиції України, третя особа - сільськогосподарське приватне акціонерне товариство "Водолій" про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Директором сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" є ОСОБА_1.

По справі № 821/468/17 СПрАТ "Водолій" було подано дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя на суддів Херсонського окружного адміністративного суду - Варняка Сергія Олександровича (головуючий суддя), ОСОБА_6, ОСОБА_7.

01.11.2017 року другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя було прийнято ухвалу № 3542/3дп/15-17, якою відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно даних суддів Херсонського окружного адміністративного. Проте, на сьогоднішній день зазначена ухвала оскаржується до Вищого адміністративного суду України.

Представник відповідача та третя особа - ОСОБА_4 по суті даного клопотання заперечували.

Представник Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області та державний кадастровий реєстратор Відділу у Чаплинському районі Головного управління Держгеокадастру Херсонської області ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Вирішуючи клопотання суд, виходить з такого.

Дійсно колегією суддів під головуванням судді Варняка С.О. розглядалась справа № 821/468/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросолід Інтернешнл" до Міністерства юстиції України, третя особа - сільськогосподарське приватне акціонерне товариство "Водолій" про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Директором сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" є ОСОБА_1.

По справі № 821/468/17 СПрАТ "Водолій" було подано дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя на суддів Херсонського окружного адміністративного суду - Варняка Сергія Олександровича (головуючий суддя), ОСОБА_6, ОСОБА_7.

01.11.2017 року другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя було прийнято ухвалу № 3542/3дп/15-17, якою відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно даних суддів Херсонського окружного адміністративного.

Суд зазначає, що реалізація принципу верховенства права, визначеного КАС України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV визначено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною. У статті 17 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення у справі ОСОБА_8 (De Cubber) від 26 жовтня 1984 року, серія A, № 86, с. 13-14, п. 24).

Згідно з об'єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з'ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Отже, будь-який суддя щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід (рішення у справі ОСОБА_8, серія A, № 86, с. 14, п. 26).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Суд вважає підстави для відводу головуючого у справі обґрунтованими, а заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Задовольнити заяву про відвід судді Варняка С.О.

Справу № 821/1429/17 повернути до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення заміни судді відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варняк С.О.