Справа № 804/7102/17
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2018 року 804/7102/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М. перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №85 Криворізької міської ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2017 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом до Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №85 Криворізької міської ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування.

Ухвалою суду від 02 листопада 2017 року, у зв'язку з несплатою позивачем судового збору, позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали сплатити судовий збір.

10 листопада 2017 року представник позивача надіслав на адресу суду заяву в якій просить продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 13 листопада 2017 року заяву представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області задоволено та продовжено позивачу строк для сплати судового збору.

02 січня 2018 року до суду від представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області надійшла заява в якій просить відстрочити або звільнити від сплати судового збору.

Крім того в разі відмови у відстроченні або звільненні просить продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

В обгрунтування клопотання зазначено, що Головне управління є бюджетною установою, яка утримується за рахунок коштів Державного бюджету.

Головному управлінню кошторисом на 2017 рік, видатки по загальному фонду державного бюджету по КЕКВ 2800 Інші поточні видатки (сплата судового збору) не були передбачені.

Відповідно до статті 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобовязання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Розпис на 2017 рік затверджено 23 січня 2017 року. Враховуючи зазначене, згідно з пунктом 44 Постанови КМУ від 28 лютого 2002 р. №228 Державна казначейська служба після закінчення 30-денного терміну здійснює операції з розрахунково-касового обслуговування тільки відповідно до затверджених та зареєстрованих в обліку відповідних органів Казначейства кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів.

Також в обгрунтування зазначено, що згідно Довідки про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України Про судовий збір, що затверджена постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 23.01.2015 Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як субєкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Згідно статті 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Згідно ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Розглянувши заяву представника позивача про відстрочення або звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку про неможливість її задоволення у зв'язку з тим, що відсутні умови, які можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати згідно статті 8 Закону України Про судовий збір.

Крім того, представник позивача у заяві зазначив, що якщо бюджетні установи діють як субєкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору. Однак в обгрунтування клопотання про відстрочення представник позивача наголошує саме на відсутності коштів у зв'язку з неналежним фінансуванням.

Керуючись ст. ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про відстрочення або звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити позивачу строк для сплати судового збору до 01 березня 2018 р.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно

Суддя В.М. Олійник