Справа № 569/5321/17
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Рудик Л.Д.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"17" січня 2018 р. Справа № 569/5321/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Шевчук С.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

сторін та їх представників: від позивача - ОСОБА_3; ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "28" вересня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась з позовом до Рівненської митниці державної фіскальної служби України, про скасування постанови в справі про порушення митних правил. В обґрунтування позову вказує, що 23 березня 2017 року постановою заступника начальника Рівненської митниці ДФС позивача, директора ТзОВ «КОЛОР С.І.М.», визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 43882 грн. 44 коп. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення так як в постанові та протоколі не вказано фактів неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, тобто не наведено спеціальної протиправної мети. Ні в постанові, ні в протоколі про порушення митних правил не наведено жодного факту вчинення безпосередньо позивачем будь-яких умисних дій щодо неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також немає жодного доказу про заявлення саме позивачем до митного оформлення недостовірних відомостей. З 18 січня 2010 року згідно наказу № 1/1 на начальника відділу постачання ОСОБА_7 покладено обов'язки декларанта ТОВ «КОЛОР С.І.М.». ОСОБА_7 є особою уповноваженою на роботу з митними органами в п.20 картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами. Всі митні декларації готувались та подавались особисто ОСОБА_7 Таким чином, позивач правопорушення не вчиняла, тому вважає протиправним притягнення її до адміністративної відповідальності. Крім того вказує, що протокол та постанова в справі про порушення митних правил № 0170//17 були складені пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень для накладення адміністративного стягнення. Просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0170//17 від 23 березня 2017 року.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 28.09.2017 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просила її скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

В доводах апеляційної скарги позивач посилається на те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як в постанові та протоколі не вказано фактів неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Окрім того, позивач зазначила, що протокол та постанова в справі про порушення митних правил № 0170//17 були складені пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень для накладення адміністративного стягнення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, постановою про порушення митних правил № 0170/204000000/17 від 23 березня 2017 року встановлено, що 29 вересня 2016 року в Рівненську митницю ДФС листом ГУ ДФС у Рівненській області від 29 вересня 2016 року №5153/7/17-00-14-07-09 направлено матеріали документальної планової виїзної перевірки дотримання ТОВ «КОЛОР С.І.М.» (РНОКПП 31299514) вимог законодавства України з питань державної митної справи, в тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за період з 01 січня 2015 року по 31 березня 2016 року.

За результатами вибіркової перевірки грошових, фінансових і бухгалтерських документів, контрактів, декларацій, та документів, пов'язаних з операціями із ввезення товарів на митну територію України, в тому числі документів, що містять відомості про вартість витрат на перевезення товарів у міжнародному сполученні (калькуляцій собівартості автомобільних перевезень), поданих ТОВ «КОЛОР С.І.М.» до митного оформлення за період з 01 січня 2015 року по 31 березня 2016 року , та даних наказів на відрядження, звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, водію, що безпосередньо здійснював перевезення імпортованих товарів, встановлені факти заявлення до митного оформлення неповних відомостей щодо складових митної вартості товарів, а саме: не включення декларантом до митної вартості в повному обсязі добових та витрат на транспортування оцінюваних товарів до кордону України в сумі 10 077,63 грн.

Також, вибірковою перевіркою документів, наявних на підприємстві, про витрати на перевезення товарів у міжнародному сполученні сторонніми перевізниками (актів виконаних робіт перевізників), встановлені факти заявлення до митного оформлення неповних відомостей щодо складових митної вартості товарів, а саме: не включення декларантом до митної вартості в повному обсязі витрат на зберігання імпортованих товарів на складах та їх митне оформлення на території Польщі в сумі 21 040,59 грн.

За результатами аналізу відомостей документів, наявних на підприємстві про витрати на перевезення товарів у міжнародному сполученні сторонніми перевізниками (актів виконаних робіт перевізників), встановлено, що відомості щодо складових митної вартості оцінюваних товарів, заявлені перевізником та декларантом до митного оформлення, не підтверджені документально (первинні документи, складені ТОВ «КОЛОР С.І.М.» з безпосереднім учасником перевезення, не відповідають показникам, заявленим при митному оформленні задекларованих товарів, тобто встановлені факти заявлення до митного оформлення неповних відомостей щодо складових митної вартості товарів, а саме: не включення декларантом до митної вартості в повному обсязі транспортних витрат, оскільки дані витрати не містять розподіл витрат по транспортуванню у міжнародному сполученні оцінюваних товарів до кордону України та після ввезення товарів на територію України в сумі 20 182,18 грн.

Зведені дані, щодо встановлених розбіжностей та заниження митної вартості товарів наведені в додатку №5 до Акту перевірки №222/6/17-00-14-07- 06/НОМЕР_1, які є його невід'ємною частиною.

Згідно положень пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими на день подання митних декларацій до митного оформлення товарів), базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

За результатами перевірки встановлено, що в порушення статей 52, 53, 58, частини 1 статті 257 МК України від 13.03.2012 №4495-VI внаслідок заявлення до митного оформлення товарів недостовірних відомостей щодо фактичної вартості витрат по організації транспортування оцінюваних товарів, які містяться в первинних документах бухгалтерського обліку (дані звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, водію, що безпосередньо здійснював перевезення імпортованих товарів, актів виконаних робіт перевізників), ТОВ «КОЛОР С.І.М.» занижено митну вартість імпортованих товарів, що призвело до заниження бази оподаткування товарів на суму 51 300,40 грн. та, як наслідок, до несвоєчасного, недостовірного та неповного нарахування та сплати митних платежів, що справляються у разі ввезення товарів на митну територію України.

Керуючись статтею 295, пунктом 11 частини 1 статті 347 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI, відповідно до положень підпункту 41.1.2. пункту 41.1 статі 41 Розділу II Податкового кодексу України, на підставі підпункту 54.3.2 пункту 54.3 Податкового кодексу України, здійснено розрахунок податкових зобов'язань на загальну суму 14 627,48 грн., в тому числі податок на додану вартість з товарів, імпортованих на митну територію України (далі - ПДВ) -10 987,98 грн. (код платежу -14070100), ввізне мито - 2 362,61 грн. (код платежу - 15010100), додатковий імпортний збір - 1 276,89 грн. (код платежу - 15011100).

Згідно доповідної записки Управління адміністрування митних платежів Рівненської митниці ДФС від 04.10.2016 року №2133/22/17-70-19-01вх. встановлено, що 04.10.2016 року на депозитний рахунок Рівненської митниці ДФС надійшли кошти від ТОВ «КОЛОР С.І.М.» в рахунок оплати податкових повідомлень-рішень форми «Р» від 27.09.2016 року за № на суму ввізного мита -2953,26 грн., в тому числі штрафні санкції по миту - 590,65 грн.; за №000316407 на суму додаткового імпортного збору - 1596,11 грн., в тому числі штрафні санкції по додатковому імпортному збору - 319,22 грн.; за № на суму ПДВ -13 734,98 грн., в тому числі штрафні санкції по ПДВ -2 747,00 грн.; за платіжними дорученнями №3076, №3079, №3078.

Таким чином, за результатами документальної планової виїзної перевірки дотримання ТОВ «КОЛОР С.І.М.» вимог законодавства України з питань державної митної справи, в тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за період з 01 січня 2015 року по 31 березня 2016 року, встановлено, що директором підприємства ОСОБА_5 вчинено дії спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, внаслідок заявлення до митного оформлення товару недостовірних відомостей щодо фактичної вартості витрат по організації транспортування оцінюваних товарів, які містяться в первинних документах бухгалтерського обліку товариства, що призвело до заниження бази оподаткування товарів, та, як наслідок, до несвоєчасного, недостовірного та неповного нарахування та сплати митних платежів, що справляються у разі ввезення товарів на митну територію України, та визначення додаткових податкових зобов'язань у сумі 14 627,48 грн., в тому числі: податок на додану вартість з товарів, імпортованих на митну територію України (далі - ПДВ) -10 987,98 грн., ввізне мито -2 362,61 грн., додатковий імпортний збір -1 276,89 грн.

ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК. України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів в розмірі 43882,44 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не довів протиправності оспорюваної постанови у справі про порушення митних правил, а відтак, у позові слід відмовити.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини 10 статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

За змістом підпункту 2 частини 11 статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються нижчезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню, серед них - витрати на транспортування після ввезення.

Згідно ст. 458 Митного кодексу України (далі - МК України) порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Ст. 485 МК України передбачено, що склад вказаного вище правопорушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Вказана стаття Митного кодексу України передбачає відповідальність у вигляді штрафу в розмірі до 300 відсотків несплаченої суми митних платежів за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органів доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Отже, зазначеною статтею передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини. В даному випадку конкретна мета, як обов'язкова ознака складу правопорушення - є намір особи неправомірно звільнитись від сплати митних платежів чи зменшити їх розмір.

Відповідно до ст. 459 МК України, суб'єктом відповідальності за порушення митних правил вчинені підприємствами, адміністративну відповідальність несуть посадові особи цих підприємств.

Згідно облікової картки № 204/2012/339 керівником та головним бухгалтером підприємства ТОВ «КОЛОР С.І.М.» є ОСОБА_5

Матеріалами справи встановлено наявність всіх елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України і доведено вину ОСОБА_5 у вчиненні вказаного правопорушення, яка виразилася в діях під час внесення відомостей щодо складових вартості товару на підставі довідок про понесені підприємством витрати на транспортування товарів.

Доведено і причинно-наслідковий зв'язок адміністративного правопорушення та досягнута його мета, оскільки внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 виникли недобори митних платежів в сумі 14627, 48 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що не обґрунтованим є посилання позивача на те, що на момент розгляду справи закінчився строк притягнення її до відповідальності. При цьому позивач вказує, що правопорушення за ст. 485 МК України було виявлено 05 вересня 2016 року, тобто в день завершення перевірки.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно з матеріалами справи факт вчинення ОСОБА_5 порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, виявлено Рівненською митницею ДФС 29 вересня 2016 року, в ході опрацювання інформації, наданої листом ГУ Державної фіскальної служби України в Рівненській області від 29 вересня 2016 року № 5153/7/й7-00-14-07-09.

Таким чином, посадові особи Рівненської митниці діяли відповідно до статті 19 Конституції України, тобто на підставі, в межах та у спосіб передбачених Митним кодексом України.

Статтею 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених цим кодексом та іншими законами. Не допускається застосування стягнення нижче за нижчу межу, передбачену санкцією відповідної статті, а також перевищення її розміру.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 КУпАП - питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 322 МК України за порушення митних правил можуть бути накладені такі види стягнень, як попередження, штраф та конфіскація.

Згідно із санкцією статті 485 МК України, дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Таким чином, при розгляді справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_5, були враховані всі зібрані та перевірені під час провадження у справі докази у їх сукупності і накладено стягнення, передбачене законом за дане порушення митних правил, тобто постановлено законне та обґрунтоване рішення в межах санкції статті 485 Митного кодексу України з урахуванням всіх вимог чинного законодавства.

Матеріалами даної справи доведено, як факт вчинення позивачем порушення митних правил, так і факт постановлення рішення про притягнення до адміністративної відповідальності із врахуванням всіх наявних у справі доказів, постановлення рішення в межах санкції статті 485 МК України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що представники митниці при винесенні постанови від 23 березня 2017 року у справі про порушення митних правил №0170/204000000/17 діяли у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "28" вересня 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: С.М. Шевчук

В.Б. Шидловський

Повний текст постанови виготовлено "17" січня 2018 р.