Справа № 806/5012/15
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

"16" січня 2018 р. Справа № 806/5012/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

позивача, представника відповідача - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "06" листопада 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Житомирського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання незаконними та скасування наказів в частині, зобов'язання поновити на посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 16.06.2016 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Житомирського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Житомирській області про визнання незаконними та скасування наказів в частині, зобов'язання поновити на посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

В обгрунтування заяви посилається на те, що після набрання чинності постанови суду від 16.06.2016 їй стали відомі нововиявлені обставини, які є істотними для вирішення справи, а саме: довідка Головного управління Національної поліції України № 242 д/12 від 07.07.2017 щодо зняття з неї дисциплінарного стягнення № 762 "Попередження про неповну посадову відповідність", накладеного наказом УМВС України в Житомирській області 14.08.2014 за спливом річного терміну. Вважає, що зазначене дисциплінарне стягнення вплинуло на прийняття наказу про її звільнення, оскільки на той час було діючим. Крім того, на її думку, відповідачами не було враховано при прийнятті рішення про звільнення з органів внутрішніх справ тяжкість проступку, її перебування на лікарняному в період звільнення, думка профспілкової організації, проведення службової перевірки з порушенням норм законодавства. Ці нововиявлені обставини є підставою для скасування постанови суду від 16.06.2016.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 року, ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на невідповідність норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністартивного суду від 06.11.2017 року; скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2016; призначити справу до нового розгляду та розглядати в рамках одного провадження з винесенням законного рішення; стягнути з УМВС в Житомирській області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з 15.09.2015 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі та заподіяну моральну шкоду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_3, в якому просила:

- визнати незаконним та скасувати наказ управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області № 1005 від 13.08.2015 в частині накладення на неї дисциплінарного стягнення - звільнення з органів внутрішніх справ;

- визнати незаконним та скасувати наказ управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області № 214 від 14.08.2015 в частині звільнення ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ;

- поновити ОСОБА_5 на посаді слідчого слідчого відділення Житомирського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- стягнути з управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області 10 000,00 грн завданої моральної шкоди.

Постановою суду від 16.06.2016, яка набрала законної сили 13.09.2016, у задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі.

21.08.2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд постанови від 16.06.2016 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, якими є наявність довідки № 242/д12 від 07.07.2017 року щодо зняття дисциплінарного стягнення "Попередження про неповну посадову відповідність", яке було накладено 14.08.2014 року та знято за минуванням року з дня його накладення.

Суд першої інстанції вирішуючи питання щодо того чи є вказана довідка нововиявленою обставиною у спірних правовідносинах, прийшов до висновку, що повідомлення Головного управління Національної поліції України № 242 д/12 від 07.07.2017 про зняття з заявниці дисциплінарного стягнення № 762 "Попередження про неповну посадову відповідність", накладеного 14.08.2014, не пов'язано з обставинами її звільнення з органів внутрішніх справ та не могло вплинути і не впливає будь-яким чином на результат розгляду справи, тобто прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте 16.06.2016. Отже, вказана обставина не може бути визнана нововиявленою, оскільки вона взагалі не пов'язана з предметом спору у справі № 806/5012/15 і не є істотною.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Провадження у адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Тобто, КАС України передбачає вичерпний перелік нововиявлених обставни, за якими може бути здійснений перегляд судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були судом встановлені.

Предметом перегляду ухвали Житомирського окружного адміністартивного суду від 06.11.2017 року є повідомлення Головного управління Національної поліції України № 242 д/12 від 07.07.2017 про зняття з заявниці дисциплінарного стягнення № 762 "Попередження про неповну посадову відповідність", накладеного 14.08.2014. Заявниця наголошує на ньому як на нововиявленій обставині, що вплинула на прийняття наказу про її звільнення.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам цього Кодексу порушує принцип правової визначеності та право позивачів і заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Принцип правової (юридичної) визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу resjudicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру.

Допускається можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності (рішення Європейського Суду з прав людини від 03 грудня 2003 року в справі «Рябих проти Росії» та від 18 листопада 2004 року в справі «Правєдная проти Росії»).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що як вбачається із мотивувальної частини постанови від 16.06.2016, судом було досліджено та спростовано обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, щодо незаконності, на її думку, звільнення з органів внутрішніх справ, в тому числі в частині неврахування відповідачами тяжкості проступку, порядку накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, перебування на лікарняному в період звільнення, проведення службової перевірки з порушенням норм законодавства. Більш того, позивач скористалась своїм правом на апеляційне оскарження, за результатами реалізації якого, постанову суду від 16.06.2016 було залишено без змін, чим підтверджено правомірність звільнення останньої.

Суд наголошує, що фактичною підставою для прийняття спірного наказу про звільнення позивачки стала її відсутність на службі у період з 06.08.2015 року по 08.08.2015 року. Зазначені обставини були перевірені судом першої та апеляційної інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що повідомлення Головного управління Національної поліції України № 242 д/12 від 07.07.2017 про зняття з заявниці дисциплінарного стягнення № 762 "Попередження про неповну посадову відповідність", накладеного 14.08.2014, не пов'язано з обставинами її звільнення з органів внутрішніх справ та не могло вплинути і не впливає будь-яким чином на результат розгляду справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 361, 362, 363, 364, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук