Справа № 804/7202/17
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2018 рокусправа № 804/7202/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Юрко І.В., судді: Чумака С. Ю., Шальєвої В.А.,

секретарі судового засіданні Федосєєвої Ю.В.,

за участі позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року у справі №804/7202/17 (головуючий в суді І-ї інстанції - Тулянцева І.В.) за позовом ОСОБА_2 до Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-Агро», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВБ-О») про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 02.11.2017 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-Агро», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВБ-О»), в якому просила

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30656302 від 27.07.2016 року, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про державну реєстрацію права оренди за Товариством з обмеженою відповідальністю «ВБ-О» на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться на території Покровської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області; номер запису про інше речове право: 15604613 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації: 27.07.2016 року, підстава виникнення іншого речового права: договір оренди земельної ділянки, серія та номер 20 від 01.07.2016 року, підставі внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 30656302 від 27.07.2016 року, та скасувати державну реєстрацію вказаного договору оренди земельної ділянки серія та номер 20 від 01.07.2016 року у відповідному розділі Книги записів і внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права суборенди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 на підставі договору оренди земельної ділянки серія та номер 20 від 01.07.2016 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30883826 від 11.08.2016 року, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про державну реєстрацію права суборенди за Фермерським господарством «Добробут-Агро» на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться на території Покровської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області; номер запису про інше речове право: 15848338 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації: 10.08.2016 року, підстава виникнення іншого речового права: договір суборенди земельної ділянки, серія та номер 13 від 01.08.2016 року, підставі внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 30883826 від 11.08.2016 року, та скасувати державну реєстрацію вказаного договору суборенди земельної ділянки серія та номер 13 від 01.08.2016 року у відповідному розділі Книги записів і внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права суборенди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 на підставі договору суборенди земельної ділянки серія та номер 13 від 01.08.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за вказаним позовом.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування скарги зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримала, просила їх задовольнити.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до частин 1 та 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

З тексту адміністративного позову вбачається, що позивач згідно державного акту на право власності на землю серії НОМЕР_2 є власником земельної ділянки площею 8, 367 га кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться на території Покровської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області.

10.03.2006 року між позивачем та Сільськогосподарським ТОВ «Добробут-Агро» було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки, строк дії якого додатковою угодою від 26.07.2012 року було продовжено на п'ять років з дати реєстрації додаткової угоди, тобто з 27.07.2012 року. Земельну ділянку повернуто позивачу 26.07.2017 року у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди, про що складено відповідний акт.

Проте, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно НОМЕР_3 від 05.05.2017 року позивач дізналась про внесення державним реєстратором оскаржуваних записів.

Позивач зазначає, що нею не укладалось будь-яких договорів оренди з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВБ-О», та вважає свій підпис на договорі оренди від 01.07.2016 року №20 підробленим. Крім того, зазначає, що не надавала згоди вказаному товариству на передачу своєї земельної ділянки в суборенду Фермерському господарству «Добробут-Агро».

З огляду на вказане, позивач вважає, що реєстрації права оренди її земельної ділянки за ТОВ «ВБ-О» та реєстрації суборенди її земельної ділянки за ФГ «Добробут-Агро» проведено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим просила скасувати державну реєстрацію таких договорів.

Відмовляючи у відкритті провадження за вказаним позовом, суд першої інстанції зазначив, що позивачем ставиться під сумнів дійсність договору оренди від 01.07.2016 року №20, укладеного нібито нею з ТОВ «ВБ-О», та договору суборенди між ТОВ «ВБ-О» та ФГ«Добробут-Агро» від 01.08.2016 року №1, на укладення якого вона як власник земельної ділянки згоди не надавала. А відтак, спірні правовідносини виникли з приводу правомірності реєстраційних дій, здійснених на основі юридичних фактів, стосовно яких існує спір про право цивільне, в межах якого (за наявності для цього підстав) можуть бути й вирішенні питання, пов'язані з реєстрацією прав оренди та суборенди на земельну ділянку, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що заявлений спір не є публічно-правовим, а має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час прийняття рішення судом першої інстанції) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно частини 2 цієї статті до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Аналогічна норма міститься в статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Виходячи з наведених норм, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Проте, з адміністративного позову вбачається, що позивачем оскаржуються дії відповідача, які пов'язані не з порядком чи повноваженнями державного реєстратора при здійсненні ним владних управлінських функцій, а дії, пов'язані з реєстрацією договору оренди належної позивачу земельної ділянки від 01.07.2016 року №20, який вона не підписувала, та договору суборенди тієї ж земельної ділянки від 01.08.2016 року №1, на укладення якого позивач згоди не давала.

Тобто, вказані позовні вимоги містять спір про право.

Таким чином, судом першої інстанції вірно зазначено, що спірні правовідносини по данній справі з приводу правомірності реєстраційних дій договорів, стосовно укладення яких існує спір про право цивільне, не є публічно-правовими, а тому належить розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наведена позиція кореспондується з позицією, висловленою Верховним судом України в постановах від 24 січня 2017 року в справі №21-1559а16 та від 20 вересня 2017 року №21-350а16.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час прийняття рішення судом першої інстанції) суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 19, 243, 250, 308, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року у справі №804/7202/17 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року у справі №804/7202/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 січня 2018 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: В.А. Шальєва