Справа № 265/8663/17
Суддя: Вайновський А. М.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/8663/17
Провадження № 2-а/265/107/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Злідіній Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону УПП в місті Маріуполі ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АР № 878322 від 06.12.2017, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2, ст. 126 ч. 1 КУпАП. В обґрунтування позову зазначив, що 06 грудня 2017 року він керував легковим автомобілем у місті Маріуполі. О 18-47 годині його було зупинено інспектором поліції ОСОБА_2 та звинувачено у порушенні правил дорожнього руху та повідомлено, що відносно нього буде винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Він заявив клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату з метою звернення за кваліфікованою право повою допомогу, проте, дане клопотання інспектором Коренським С.А. було проігноровано. Крім того, вважає, що інспектор поліції ОСОБА_2 не мав права розглядати справу на місці зупинки транспортного засобу та відповідно до ст. 283 КУпАП мав вирішувати справу за місцезнаходженням органу, уповноваженого на такий розгляд. З цих підстав просив постанову скасувати.

В судове засідання, позивач ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримував у повному обсязі.

Відповідач у справі - інспектор поліції ОСОБА_2, в судове засідання також не зявився. Від представника УПП в місті Маріуполі ДПП ОСОБА_3, діючої на підставі довіреності, надійшли письмові заперечення на адміністративним позов. Згідно із наданими запереченнями зазначено, 06 грудня 2017 року під час патрулювання інспектор роти № 2 Батальйону УПП в місті Маріуполі ОСОБА_2 у Центральному районі міста Маріуполі на перехресті проспекту Миру та проспекту Будівельників побачив автомобіль НОМЕР_1, який в темну пору доби рухався із вимкненими фарами ближнього світла. На вимогу інспектора Коренського С.А. водій ОСОБА_1 не предявив полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, мотивуючи відмову тим, що така вимога є незаконною. За сукупністю двох адміністративних правопорушень водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень. Вважаючи, що постанова є законною та обґрунтованою, проси в відмовити у задоволенні предявленого адміністративного позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справа субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. А також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

Судом встановлено, що відповідно постановою серії АР № 878322, винесеною інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 від 06 грудня 2017 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2, ст. 126 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу 425,00 гривень.

Постановою наведено, що 06 грудня 2017 року о 18-47 годині в місті Маріуполі по вулиці П. Орлика ОСОБА_1, керуючи автомобілем, порушив правила користування зовнішніми освітлювальними приладами, а саме в темну пору доби на автомобілі були вимкнені фари ближнього світла. Крім того, на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 не предявив поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Як зазначив за змістом позову ОСОБА_1, на місці винесення оскаржуваної постанови ним неодноразово було заявлено клопотання про відкладення розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення з метою залучення до розгляду кваліфікованої правової допомоги, проте, зазначені клопотання інспектором Коренським С.А. були проігноровані.

Вказані доводи позивача обєктивно підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та відеофіксацією правопорушення, витребуваною від відповідача. При цьому жодних доказів на спростування зазначених доводів позивача чи обґрунтування відхилення його клопотання щодо відкладення розгляду справи та залучення фахівця у галузі права відповідачем не надано і за змістом письмових заперечень не наведено.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. При цьому відповідно до практики Європейського суду з прав людини, поняття «суду», яке застосовується у Конвенції, не обмежується виключно органами судової влади, а поширюється й на інші державні органи, уповноважені вирішувати питання про притягнення особи до юридичної відповідальності. Так зокрема, орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 § 1, може розглядатися як «суд» у змістовному значенні цього терміна (Sramek v. Austria (Срамек проти Австрії), § 36).

Отже, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектор Коренськой С.А. діяв необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття обєктивного і справедливого рішення (вчинення дії), зокрема, із порушенням права позивача користуватися під час розгляду справи юридичною допомогою адвоката, тобто права на захист.

В той же час, досліджені в ході судового розгляду справи позивачем ОСОБА_1 не надано жодних доказів на спростування, як самої події адміністративного правопорушення, так і наявності у його діях вини.

В сенсі наведених обставин та викладених норм, враховуючи положення ст. 286 КАС України, суд вважає необхідним постанову у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати, а справу надіслати на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 254, 256, 258, 280, 285, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 5-9, 19, 77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

2. Постанову серії АР № 878322, винесену інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 від 06 грудня 2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2, ст. 126 ч. 1 КУпАП скасувати, а справу надіслати до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції на новий розгляд.

3. Рішення суду може би бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

5. Повний текст рішення складено 18 січня 2018 року.

Суддя А.М. Вайновський