Справа № 815/6899/17
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6899/17
УХВАЛА

19 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 18.10.2017 року №№ , , , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» до ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.10.2017 року №.

Ухвалою суду від 28.12.217 року позовну заяву ТОВ «Котовський винзавод» залишено без руху та зобов'язано заявника усунути недоліки шляхом надання до суду, приведення у відповідність зі ст.ст. 160, 161 КАС України адміністративного позову із письмовим підтвердженням позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; копію оскаржуваного рішення; докази про сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір" із зарахуванням судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Також було зазначено, що у позовній заяві у якості відповідача заявник вказує ГУ ДФС в Одеській області, однак, як встановлено судом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, така юридична особа у реєстрі відсутня, проте зареєстроване «Головне управління ДФС в Одеській області».

15.01.2017 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій просить скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС України від 18.10.2017 року №№ , , , а відповідачем зазначає Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області.

Суд зазначає, що заявником не виконано повністю вимоги ухвали суду, виходячи з наступного.

Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог, заявник зазначає відповідача - Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області.

Проте, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстроване - Головне управління ДФС в Одеській області.

Також, заявником було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, в обгрунтування якої зазначено, що заявником було подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої судовий збір становить 616700,00 грн. Зазначена сума є досить значною для Позивача та наразі відсутня достатня платоспроможність. До заяви надана довідка з ПАТ «Універсал Банк» від 15.01.2018 року № 132/24 про те, що станом на 15.01.2018 року залишок на рахунку становить 887,32 грн., однак у заяві не зазначені всі наявні рахунки позивача та залишок коштів на таких рахунках.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору за вичерпним переліком умов, зазначених в ч. 1 ст. 8 цього Закону.

Аналізуючи вказані норми законодавства, можливо дійти висновку, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

У той же час, на думку суду, надана позивачем довідка з ПАТ «Універсал Банк» від 15.01.2018 року № 132/24 не є належним доказом, що підтверджує майновий стан позивача, а також відсутність відкритих рахунків у інших банках.

На переконання Європейського суду з прав людини, при оцінюванні розміру судового збору, слід обов'язково враховувати питання фінансової спроможності заявника його сплатити, а також обставини конкретної справи та стадію провадження.

Отже, для того, щоб суд міг врахувати фінансову спроможність заявника, останній повинен надати суду докази, які достовірно підтверджують його матеріальний стан. Проте в матеріалах справи такі докази відсутні.

Водночас, суд зазначає, що звільнення від сплати судового збору, з урахуванням майнового стану сторони, є правом суду, а не обов'язком.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору, а тому клопотання ТОВ «Котовський винзавод» про відстрочення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Крім того, заявник у заяві про збільшення позовних вимог посилається на п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, та зазначає, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно із даними діловодства спеціалізованого суду (ДСС) Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 року до суду позивачем були надані 6 адміністративних позовів до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 18.10.2017 року №№ , , (справи: №815/6894/17, №815/6895/17, №815/6896/17, №815/6899/17, №815/6900/17, №815/6901/17).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Враховуючи відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору, суд застосовує п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, згідно з яким позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, з урахуванням ст. 169 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення з тотожним позовом.

Керуючись ст. 161, 169, 241-243, 293-295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» про відстрочення від сплати судового збору - відмовити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 18.10.2017 року №№ , , - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бутенко А.В.