Справа № 607/13034/17
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2018 Справа №607/13034/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними дій інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними дій інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі.

Справа призначалась до судового розгляду на 25 жовтня 2017 року, 13 листопада 2017 року, 21 грудня 2017 року, 17 січня 2018 року, однак позивач в судове засідання не зявлявся, з невідомої суду причини, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, у встановленому законом порядку.

Так, судова повістка про виклик у судове засідання надіслана судом позивачу за місцем його проживання, що зазначена ним у позовній заяві на 21 грудня 2017 року, повернулася з відміткою про вручення повідомлення, що підтверджується власним підписом ОСОБА_2 на поштовому відправленні, однак останній на зазначену дату в суд не зявився, крім того судова повістка, якою позивача було сповіщено про відкладення справи на 17.01.2018 року, повернулася в суд не врученою з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Таким чином, в розумінні ст. 126 КАС України, позивач вважається таким, що належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 205 КАС Україниу разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналогічне положення закріплене також у п.4 ч.1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 статті 240 КАС України, не перешкоджає позивачеві повторно звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (стаття 240 частина 4 КАС України).

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, зокрема те, що заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, суд вважає, що позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними дій інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 205, 240, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними дій інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Головуючий суддяОСОБА_4