Справа № 804/123/17
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 р. справа № 804/123/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВК» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування припису б/н від 25.11.2016 р., постанови № 71/3964 від 13.12.2016 р., № 71/3965 від 13.12.2016 р. про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в:

06 січня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДВК» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати незаконними та скасувати припис відповідача від 25.11.2016 р. про усунення порушень містобудівної діяльності, постанову № 71/3964 від 13.12.2016 р. про накладення штрафу в сумі 28 800 грн. за порушення вимог законодавства з будівельних норм, державних стандартів і правил, а також постанову № 71/3965 від 13.12.2016 р. про накладення штрафу в сумі 144 000 грн. за порушення вимог законодавства будівельних норм, державних стандартів і правил.

В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточненого адміністративного позову, позивач посилається на безпідставність та необґрунтованість оскаржуваних документів реагування. На підтвердження доводів позовної заяви, позивач зазначив, що відповідачем не було доведено факту експлуатації будівлі згідно з функціональним призначенням без відповідних дозволів, а отже, не доведено правомірності внесення припису. Також, відповідачем не надано вмотивованого рішення про заборону експлуатації закінченого будівництвом обєкта, не прийнятого в експлуатацію, а будь-які достовірні факти експлуатації обєкта, не прийнятого в експлуатацію, відсутні. Стосовно оскаржуваної постанови № 71/3964 від 13.12.2016 р., в якій відповідачем зазначено, що позивачем збудовано одноповерхову будівлю з керамічної цегли впритул до складу без відповідного документа на право виконання будівельних робіт, позивач стверджує, що означена будівля є тимчасовою, призначена для обслуговування будівництва, представляє малу архітектурну форму, а тому не потребує введення в експлуатацію та могла б бути визнаною самочинним будівництвом лише у разі забудови чужої земельної ділянки. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить суд визнати незаконними та скасувати оскаржувані рішення відповідача: припис б/н від 25.11.2016 р., постанову № 71/3964 від 13.12.2016 р. про накладення штрафу в сумі 28 800 грн., постанову № 71/3965 від 13.12.2016 р. про накладення штрафу у розмірі 144 000 грн. (т. 1 а.с. 12, 146-152).

Правом на подання до суду письмових пояснень або заперечень проти позову відповідач не скористався.

Ухвалою суду від 01.02.2017 р. за даним позовом відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до судового розгляду, який розпочався в судовому засіданні 13.04.2017 року (т.1 а.с. 158-159).

30.08.2017 року до суду надійшли додаткові пояснення до позовної заяви, в яких представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 навів інші (не зазначені у позовній заяві та уточненій позовній заяві) підстави, з яких вважає оскаржувані ним рішення відповідача (припис б/н від 25.11.2016 р., постанову № 71/3964 від 13.12.2016 р. про накладення штрафу в сумі 28 800 грн. та № 71/3965 від 13.12.2016 р. про накладення штрафу у розмірі 144 000 грн.) протиправними, зокрема, щодо відсутності передбачених законом підстав (дозволу Кабінету Міністрів України) на призначення позапланової перевірки під час дії обмеження (мораторію) на проведення перевірок субєктів господарювання контролюючими органами, а також щодо порушення відповідачем порядку розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності (який, за твердженням представника позивача, відбувся 13.12.2016 року без повідомлення позивача про час та місце її розгляду), а також щодо порушення 15-денного строку винесення оскаржуваних постанов про накладення штрафу на 4 дні (т.2 а.с. 80-84).

Водночас, з підстав, передбачених ст. 137 КАС України, зазначені пояснення позивача судом не прийнято до розгляду в межах справи, що розглядається, зважаючи на те, що зазначені обставини, які змінюють підставу та предмет адміністративного позову, не були заявлені позивачем до початку судового розгляду справи по суті (до 13 квітня 2017 року).

Таким чином, суд розглядає справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВК» в межах підстав та предмету позову, поданого до суду 06 січня 2017 р., з урахуванням уточнення до позовної заяви, поданого 20 січня 2017 року.

В судовому засіданні 28.09.2017 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 клопотань про допит свідків або проведення судових експертиз не заявляв, додаткових доказів у справі не надав.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду (т. 2 а.с. 93), участі свого представника в судовому засіданні 28.09.2017 року не забезпечив, клопотань про відкладення розгляду справи, про виклик свідків, проведення судових експертиз до суду не надав, а також не скористався своїм правом на надання письмових пояснень по суті спору.

За викладених обставин, враховуючи, що в судове засідання прибули не всі особи, що беруть участь у розгляді справи, та за відсутності потреби у виклику свідків та проведенні судових експертиз, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, розгляд справи завершено без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, судом встановлено наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДВК» зареєстровано 04.10.1999 року Синельниківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області.

25.11.2016 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на підставі наказу № 976 від 08.09.2015 р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил ТОВ «ДВК» на обєкті «Нове будівництво складу універсального ТОВ «ДВК», розташоване у с. Новоолександропіль Синельниківського району Дніпропетровської області, за результатами якої складено акт від 25.11.2016 року (т.1 а.с. 13).

Як зазначено в акті перевірки, у с. Новоолександропіль Синельниківського району Дніпропетровської області по вул. Білокопитова збудовано склад. Обєкт завершений будівництвом, експлуатується. В ході перевірки встановлено, що впритул до складу збудовано одноповерхову будівлю з керамічної цегли, яка не передбачена проектом. Таким чином, замовником будівництва ТОВ «ДВК» порушено вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, а саме: без відповідного документа на право виконання будівельних робіт збудовано одноповерхову будівлю з керамічної цегли впритул до складу за адресою: с.Новоолександропіль Синельниківського району Дніпропетровської області по вул.Білокопитова, чим порушено ст. 34 та ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також, в акті перевірки зазначено, що ТОВ «ДВК» порушено вимоги законодавства про дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, а саме: допущено експлуатацію обєкта «Нове будівництво складу універсального ТОВ «ДВК», с. Новоолександропіль, р-н Синельниківський, обл. Дніпропетровська, вул. Білокопитова», не прийнятого в експлуатацію, чим порушено п. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил ТОВ «ДВК» на обєкті «Нове будівництво складу універсального ТОВ «ДВК» с. Новоолександропіль, р-н Синельниківський, обл. Дніпропетровська, вул. Білокопитова» Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області внесено припис від 25.11.2016 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, яким зобовязано ТОВ «ДВК» усунути порушення, а саме: з 25.11.2016 року зупинити експлуатацію обєкта «Нове будівництво складу універсального ТОВ «ДВК» с.Новоолександропіль, р-н Синельниківський, обл.Дніпропетровська, вул.Білокопитова» до отримання відповідного документа, який дає право експлуатувати даний обєкт (т. 1 а.с.14).

Крім того, у звязку з виявленими під час перевірки порушеннями, посадовими особами відповідача складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.11.2016 р., якими позивача повідомлено про розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 06 грудня 2016 року (т.1 а.с. 15-16, 18-19).

За результатами розгляду протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.11.2016 р. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області винесено постанову № 71/3964 від 13.12.2016 р. про накладення на ТОВ «ДВК» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене абз.1 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», що виразилось у будівництві одноповерхової будівлі з керамічної цегли без відповідного документа на право виконання будівельних робіт, та накладено штраф у розмірі 28 800 грн. (т. 1 а.с. 17).

За результатами розгляду протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.11.2016 р. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області винесено постанову № 71/3965 від 13.12.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», що виразились в експлуатації обєкта будівництва, не прийнятого в експлуатацію, якою ТОВ «ДВК» визнано винним у вчинені правопорушення, та накладено штраф у розмірі 144 000 грн. (т. 1 а.с. 20).

Не погодившись із зазначеними приписом та постановами про накладення штрафу за правопорушення у сфері мостобудівної діяльності відповідача, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності, спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон № 3038-VI, в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст.1 Закону № 3038-VI, містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Отже, державний архітектурно-будівельний контроль, як захід, спрямований на дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, здійснюється у відношенні замовників, проектувальників, підрядників та експертних організацій, тобто, суб'єктів містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (абз.2 ч.1 ст.41 Закону № 3038-VI).

Згідно п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011 р. (далі Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.41 Закону № 3038-VI, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи.

Право посадових осіб видавати приписи пов'язано з проведенням перевірок, результатом яких є встановлення порушень у сфері містобудівної діяльності, а як зазначено вище, перевірки, тобто державний архітектурно-будівельний контроль, здійснюються відносно суб'єктів містобудівної діяльності.

Відповідно до положень п.19 Порядку № 553, припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до п.1 та 2 ч.1 ст.34 Закону № 3038-VI, замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо обєктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

Частиною 2 наведеної статті передбачено, що зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст.36 Закону № 3038-VI, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на обєктах, що належать до I-III категорій складності, підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі, якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом пяти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати обєкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Відповідно до абз.1 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації:

- на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

- на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

- на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Судом встановлено, що у спірних правовідносинах ТОВ «ДВК» має статус суб'єкта містобудівної діяльності, оскільки виступає замовником обєкта «Нове будівництво складу універсального ТОВ «ДВК» с. Новоалександропіль, р-н Синельниківський, обл. Дніпропетровська».

Досліджуючи правомірність оскаржуваного припису та постанови № 71/3965 від 13.12.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері мостобудівної діяльності, якою ТОВ «ДВК» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 144 000 грн., суд виходить з того, що ч. 8 ст. 39 Закону № 3038-VI передбачено, що експлуатація закінчених будівництвом обєктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

З матеріалів справи вбачається, що 26.11.2014 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт за № ДП 02 на обєкт «Нове будівництво складу універсального ТОВ «ДВК» с. Новоалександропіль, р-н Синельниківський, обл. Дніпропетровська», код обєкта згідно ДК 18-2000-1252,8- склади універсальні; категорія складності ІІІ.

У звязку з допущеною помилкою у назві місця знаходження обєкта, а саме, замість с.Новоолександропіль помилково зазначено с.Новоалександропіль, 15.09.2016 року ТОВ «ДВК» було подано заяву (вх.№ 3266) про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт за № ДП 02 від 26.11.2014 р., у звязку з чим, зазначена декларація була скасована за заявою замовника.

15.12.2016 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт за № ДП 31 на обєкт «Нове будівництво складу універсального ТОВ «ДВК» с. Новоалександропіль, р-н Синельниківський, обл. Дніпропетровська», код обєкта згідно ДК 18-2000-1252,8- склади універсальні; категорія складності ІІІ.

Після скасування декларації про початок виконання будівельних робіт за № ДП 02 від 26.11.2014 р., ТОВ «ДВК» неодноразово подавало до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкт «Нове будівництво складу універсального ТОВ «ДВК» с. Новоалександропіль, р-н Синельниківський, обл. Дніпропетровська», проте, вказані декларації були повернуті субєкту містобудування згідно листів від 02.11.2016 р. № ДП90, від 17.11.2016 р. № ДП18, у звязку з допущеними помилками та невідповідністю форми документа (т.1 а.с. 85, 91).

Також, ТОВ «ДВК» на протязі 2015-2016 року до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області подавались декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, на обєкт «Нове будівництво складу універсального ТОВ «ДВК» с. Новоолександропіль, р-н Синельниківський, обл. Дніпропетровська», код обєкта згідно ДК 18-2000-1252,8- склади універсальні; категорія складності ІІІ.

Проте, за результатами розгляду зазначених декларацій ТОВ «ДВК» повідомлялось відповідачем про повернення на доопрацювання поданих декларацій про готовність обєкта до експлуатації у звязку з наданням відомостей, що передбачені Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, не в повному обсязі (останній раз - листами від 10.01.2017 р. за № ДП 43, від 25.01.2017 р. за № ДП 27 (т.2 а.с. 8, 9).

Крім того, 05.12.2016 року ТОВ «ДВК» направило до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області повідомлення вих. № 74, згідно якого повідомлялося, що на виконання припису від 25.11.2016 р., вимоги припису про зупинення експлуатації обєкта «Нове будівництво складу універсального ТОВ «ДВК» с. Новоолександропіль, р-н Синельниківський, обл. Дніпропетровська, вул. Білокопитова» виконано, припинено експлуатацію даного обєкту. Повідомлено, що в подальшому про початок експлуатації обєкта контролюючий орган буде повідомлено додатково, після приведення документації до чинного законодавства України (т.1 а.с. 173).

З матеріалів справи також вбачається, що 25.11.2016 року директором ТОВ «ДВК» видано наказ № 21 «Про заборону експлуатації обєкта «Нове будівництво складу універсального ТОВ «ДВК» с. Новоолександропіль, р-н Синельниківський, обл. Дніпропетровська, вул. Білокопитова», яким заборонено здійснювати експлуатацію вказаного обєкта (т.1 а.с. 174).

Отже, досліджені матеріали справи підтверджують висновки акту перевірки в частині порушення позивачем п. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - а саме, здійснення експлуатації обєкта «Нове будівництво складу універсального ТОВ «ДВК» с. Новоолександропіль, р-н Синельниківський, обл. Дніпропетровська, вул. Білокопитова», не прийнятого в експлуатацію, та спростовують доводи позивача про відсутність факту такого порушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про правомірність оскаржуваного припису відповідача від 25.11.2016 р. про зупинення експлуатації ТОВ «ДВК» обєкта до отримання відповідного документу, що дає право на його експлуатацію. Відповідно, правомірною є постанова № 71/3965 від 13.12.2016 р. про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері мостобудівної діяльності у розмірі 144 000 грн.

Щодо висновків відповідача про порушення позивачем вимог ст. 34 та ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що виразились у збудуванні одноповерхової будівлі з керамічної цегли, яка не передбачена проектом, впритул до складу за адресою: с. Новоолександропіль Синельниківського району Дніпропетровської області по вул. Білокопитова без відповідного документа на право виконання будівельних робіт, за що до ТОВ «ДВК» застосовано штраф згідно постанови № 71/3964 від 13.12.2016 р., суд зазначає наступне.

Пунктом 3.2 Інструкції «Про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна», затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001 р. передбачено, що не належать до самочинного будівництва, зокрема, зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд, навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям полегшеної конструкції, погребів, входів в погреби, підпірних стін, воріт, хвірток, приямків, терас, ганків.

За поясненням позивача, одноповерхова будівля з керамічної цегли, яка не передбачена проектом, що збудована впритул до складу за адресою: с. Новоолександропіль Синельниківського району Дніпропетровської області по вул. Білокопитова, є альтанкою, тимчасовою будівлею, призначеною для обслуговування будівництва.

Згідно довідки ПП «Мос.проект» (кваліфікаційний сертифікат АА № 001346) споруда «Альтанка» прибудована до складу універсального і за призначенням є тимчасовою, для обслуговування учасників будівництва, за просторовою композицією не має закритого приміщення представляє малу архітектурну форму (т.1 а.с. 140).

Інших доказів віднесення зазначеної будівлі до обєктів містобудівної діяльності сторонами у справі не надано.

При цьому, суд зауважує, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Натомість, відповідачем у справі не доведено правомірності свого висновку про порушення позивачем вимог ст.ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що виразились у збудуванні одноповерхової будівлі з керамічної цегли, без відповідного документа на право виконання будівельних робіт, який став підставою для винесення оскаржуваної постанови № 71/3964 від 13.12.2016 р. про накладення штрафу в сумі 28 800 грн.

За наведених обставини, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для внесення даної тимчасової будівлі до проекту обєкту, що визначений ТОВ «ДВК» в декларації про початок виконання будівельних робіт № ДП 02 від 26.11.2014 р. та № ДП 31 від 15.12.2016 р.

Отже, висновки перевірки про порушення ТОВ «ДВК» положень ст.ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Відповідно, оскаржувана постанова № 71/3964 від 13.12.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері мостобудівної діяльності, якою ТОВ «ДВК» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз.1 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 28 800 грн., підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено.

Зважаючи на те, що судом прийнято рішення про часткове задоволення позову, стягненню з відповідача підлягає судовий збір у розмірі 1 378 грн., сплачений позивачем згідно платіжного доручення № 887 від 16.12.2016 р. (а.с. 3).

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 128, ст.ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВК» - задовольнити частково.

Скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області № 71/3964 від 13.12.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 28 800 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВК» () судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № 887 від 16.12.2016 р., у розмірі 1 378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_2