Справа № 804/8088/17
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2018 р. справа № 804/8088/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1; 50075, АДРЕСА_1) до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області (; 49004, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 2) про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

01 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд: зобовязати Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Шевченківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, в розмірах не більше 2,0 гектара.

Предявлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 року залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (який діяв до 15.12.2017 року), та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом 5 (пяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду всіх письмових доказів, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що 22.12.2017 року позивачем отримано копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 16.01.2018 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду позивач не звернувся.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 04.12.2017 року по 16.01.2018 року на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового звязку.

Суд звертає увагу, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 року розміщенна у Єдиному державному реєстрі судових рішень, тобто, позивач був не позбавлений права завчасно на отримання відомостей щодо руху своєї адміністративної справи.

Суд зауважує, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 року про залишення позовної заяви без руху позивачем в апеляційному порядку не оскаржена, отже, є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною 6 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 року про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили, станом на 16.01.2018 року не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проте, суд не вирішує питання щодо повернення позивачу судового збору, враховуючи, що при зверненні до суду судовий збір ним не було сплачено, з підстав звільнення від його сплати за законом.

Керуючись статтями 169, 171, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1; 50075, АДРЕСА_1) до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області (; 49004, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 2) про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Розяснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2