Справа № 2-а-156/11(6-а/333/169/17)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2018 року справа № 2-а-156/11(6-а/333/169/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.,

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя

на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19 листопада 2017 року, (суддя суду першої інстанції ОСОБА_1), ухвалену в м. Запоріжжя, за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2017 року заяву ОСОБА_2Ф про поновлення строку на предявлення виконавчого листа задоволено, поновлено ОСОБА_2Ф строк предявлення виконавчого листа №2а-156/11, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя на виконання постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2011 року в адміністративній справі №2а-156/11, яка набрала законної сили 01 квітня 2013 року, до виконання.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та в задоволенні заяви ОСОБА_2Ф про поновлення строку предявлення виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач як стягувач по виконавчому провадженню не вчинила дій по вчасному предявленню до виконання виконавчого листа, тому підстави для поновлення пропущеного строку відсутні. Також, відповідач зазначає, що той факт, що позивач є особою похилого віку та юридично необізнаною не є поважною підставою для поновлення строку на предявлення виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, позов ОСОБА_2Ф задоволено: зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя виплатити позивачці підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за період з 20.03.2010 по 11.01.2011.

01 квітня 2013 року постанова Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2011 року набрала законної сили.

20 лютого 2015 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя було виправлено описку допущену в постанові Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2011 року, а саме вірно зазначено по-батькові позивача.

10 жовтня 2016 року Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління Юстиції у Запорізькій області повернуло позивачу постанову №2а-159/11 від 11.01.2011 року, яку було предявлено до виконання на підставі постанови КМУ від 03.09.2014 року №440 «Про затвердження порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою», оскільки постанова набрала законної сили 01.04.2013 року, тому на неї не поширюється дія постанови КМУ №404.

Ухвалами Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2017 року було поновлено строку на предявлення виконавчого листа до виконання, замінено боржника по виконавчому провадженню на правонаступника.

Поновляючи строк на предявлення на виконання виконавчого листа, суд виходив з того, що позивач є особою похилого віку та не має юридичної освіти тому вона пропустила строк на предявлення виконавчого листа.

Суд апеляційної інстанції вирішуючи спір між сторонами виходить з наступного.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження, в редакції чинній на час набрання чинності постановою суду першої інстанції, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України, в редакції чинній на час звернення стягувачем з заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого листа, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, в редакції станом на час подання позивачем заяви про поновлення строку на предявлення виконавчого листа, визначено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції..

Отже, за приписами КАС України та ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк для предявлення до виконання виконавчого листа, має право звернутись до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку, в свою чергу, підставою для поновлення строку можуть слугувати лише поважні причини.

Встановлені обставини справи свідчать, що протягом усього часу з моменту набрання законної сили рішенням суду існували обєктивні поважні підстави, що робили неможливим виконання постанови суду від 11.01.2011 року.

Так, постанова суду від 11.01.2011 року набула законної сили 01 квітня 2013 року.

Позивачем було предявлено її до виконання в порядку визначеному постановою КМУ №404 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області.

Однак, лише в жовтні 2016 року позивачу було повернуто документу у звязку з тим, що постанова, яка набрала законної сили 01 квітня 2013 року не підлягає виконанню в порядку визначеному постановою КМУ №404.

Крім того, в постанові від 11.01.2011 року була наявна описка, яка також унеможливлювала виконання рішення суду, в резолютивній частині рішення суду було невірно зазначено по-батькові позивача. Вказану описку було виправлено судом лише в лютому 2015 року.

Отже, оскільки описку в постанові від 11.01.2011 року було виправлено в лютому 2015 року, а документи щодо виконання постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2011 року було повернуто позивачу в жовтні 2016 року року, тобто після закінчення строку на предявлення виконавчого листа, суд апеляційної інстанції вважає, що поважними є підстави для поновленню позивачу строку на предявлення до виконання виконавчого листа №2а-156/11.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст.308, ст. 311, ст. 312, ст. 316 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19 листопада 2017 року у справі №2а/156/11 (6а/333/169/17) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 17 січня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 17 січня 2018 року.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай