Справа № 804/4045/17
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/4045/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2018 року

справа № 804/4045/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.,

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «Металургавтоматика»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року, (суддя суду першої інстанції О.В Кононекно), ухвалену в м. Дніпро, за позовом Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до Публічного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «Металургавтоматика» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

26 червня 2017 року Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі звернулось до суду з адміністративним позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «Металургавтоматика» на користь Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі заборгованості по фінансуванню різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за період з січня 2017 року по травень 2017 року в розмірі 59 155 грн. 34 коп..

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що за період січень – травень 2017 року борг відповідача перед управлінням щодо відшкодування витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України “Про наукову та науково-технічну діяльність” і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів становить 59 155.34 грн. На адресу відповідача надсилались повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до ЗУ «Про наукову та науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів. Зазначена сума боргу в добровільному порядку сплачена не була, а тому на думку позивача, вона підлягає примусовому стягненню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов не вірного висновку про задоволення позовних вимог оскільки, ПАТ «ППКІ «Металургавтоматика» є правонаступником Українського державного проектно-конструкторського інституту «Металургавтоматика» і відповідно до ЗУ «Про наукову і науково-технічну діяльність», та п. 2 Порядку фінансування підприємство повинно фінансувати 50% різниці між сумою пенсії за Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів.

Від позивача на адресу суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він посилаючись на доводи адміністративного позову, просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Публічне акціонерне товариство "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" зареєстроване та є платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інших платежів в Центральному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.

На зазначеному підприємстві працювали та займалися науково-технічною діяльністю особи, які набули науковий стаж, що дає право на отримання пенсії згідно із Законом України № 848 “Про наукову і науково-технічну діяльність”, та яким призначена пенсія в Правобережному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.

Центральним об’єднаним управління ПФУ в м. Дніпрі на адресу відповідача надсилались повідомлення Дніпропетровського управління Пенсійного фонду України, Кобеляцького об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, Центрального, Правобережного, Лівобережного об’єднаних управлінь Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про суми витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, призначеної відповідно до інших законодавчих актів.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висноками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.13 розділу ХV “Прикінцеві положення” Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” різниця між розміром пенсії, на який має право особа відповідно до Закону України “Про наукову та науково-технічну діяльність”, та розміром пенсії із солідарної системи відповідно до цього Закону фінансується за рахунок коштів, спрямованих із джерел, визначених Законом України “Про наукову та науково-технічну діяльність”.

Згідно ч.1 ст.24 Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” держава встановлює для наукових (науково-педагогічних) працівників, які мають необхідний стаж наукової роботи, пенсії на рівні, що забезпечує престижність наукової праці та стимулює систематичне оновлення наукових кадрів.

Частиною 9 ст.24 Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” встановлено, що різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується:

- для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету;

- для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом;

- для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2004 року №372 затверджений Порядок фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України “Про наукову і науково-технічну діяльність”, та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи.

Відповідно до п.2 Порядку за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів.

Згідно п.3 Порядку фінансування різниці у розмірі пенсії осіб, які мають науковий стаж на кількох підприємствах, в установах, організаціях та вищих закладах ІІІ-IV рівнів акредитації незалежно від форми власності та фінансування здійснюється пропорційно зарахованому для призначення пенсії науковому стажу роботи за рахунок джерел фінансування, визначених законодавством для відповідних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-IV рівнів акредитації.

Як передбачено п.5 Порядку, розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність”, про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення за зразком, що додається.

Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

Як встановлено п.8 Порядку, у разі порушення строку сплати коштів, які спрямовуються на фінансування різниці у розмірі пенсії, органи Пенсійного фонду стягують відповідні суми у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п.9 Порядку різниця у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації фінансується за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів згідно з пунктами 3 - 8 цього Порядку.

Судом встановлено, що колишнім науковим працівникам відповідача призначено пенсію відповідно до Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність.

Протягом січня – червня 2017 року позивачем на адресу ПАТ "Проектний і проектно - конструкторський інститут "Металургавтоматика" надсилалися повідомлення про суми витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” і сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів. (а.с.12-50)

Загальна заборгованість відповідача по відшкодуванню різниці між сумою пенсії, призначеної та виплаченої на підставі Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” у спірному періоді складає 59 155.34 грн.

За таких обставин, враховуючи невиконання відповідачем обов'язку здійснювати фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог.

Заперечуючи проти обґрунтованості вимог позивача, відповідач зазначає, що він має сплачувати лише 50% від суми зазначеної позивачем у розрахунку, доданому до адміністративного позову, оскільки є правонаступником ДП «ППКІ «Металургавтоматика».

Між тим, заперечуючи проти суми розрахунку заборгованості, відповідач не надав суду власного обґрунтованого розрахунку належних до сплати сум або доказів на підтвердження необґрунтованості заявлених позивачем до стягнення сум.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України, Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Отже, відповідачем не доведено суду тих обставин, на яких ґрунтуються її заперечення проти адміністративного позову, не спростовано доводів позивача та висновків суду першої інстанції.

Відтак, з урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнятою із дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, тому підстави для її зміни або скасування – відсутні.

Керуючись ст.308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «Металургавтоматика» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року у справі №804/4045/17 – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 17 січня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 17 січня 2018 року.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай