Справа № 335/8647/17(2-а/335/403/2017)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2017 року справа № 335/8647/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Будзик Дар'ї Михайлівни

на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2017 року

у справі № 335/8647/17

за позовом ОСОБА_2

до інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Будзик Дар'ї Михайлівни

третя особа Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулася в Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Будзик Дар'ї Михайлівни, третя особа Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАА №126606 від 17 липня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено, постанову серії ЕАА №126606 від 17 липня 2017 року скасовано, провадження у справі закрито.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, інспектор роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Будзик Дар'я Михайлівна подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 126606 від 17 липня 2017 року, прийнятою інспектором роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Будзик Дар'єю Михайлівною до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.8).

17 липня 2017 року в 11:52 ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Незалежної України в м. Запоріжжі, проїхала перехрестя з вул. Зелінського не виконавши вимогу дорожнього знаку 2.2, чим порушила вимоги пункту 33 Правил дорожнього руху України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав що постанова у справі про адміністративне правопорушення є неповною, оскільки під час її складання не враховано всі обставини, за наявності яких, особа підлягає адміністративному стягненню. Також суд послався на відсутність доказів у справі, які підтверджують факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з позицією суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до пункту 8.1 розділу 8 Правил дорожнього руху України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Приписами підпункту б пункту 8.4 розділу 8 Правил дорожнього руху України визначені знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» підрозділу 2 розділу 33 Правил дорожнього руху України забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши долучені до матеріалів справи відеоматеріали суд апеляційної інстанції зазначає, що порушення позивачем Правил дорожнього руху України, а саме вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» зафіксовано на відео, під час оформлення постанови позивач не заперечувала правопорушення, що також підтверджує відеозаписом (а.с. 38).

За таких обставин суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанцій про те, що склад адміністративного правопорушення, що викладений відповідачем у постанові у справі про адміністративне правопорушення не підтверджується фактичними даними та належними доказами.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з'ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Будзик Дар'ї Михайлівни - задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2017 року - скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Постанова в повному обсязі складена 15 січня 2018 року.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим