Справа № 2-а-47/10
Суддя: Чаплицький В. В.
Дата ухвалення: 2010-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2- а-47/10

25 лютого 2010 року Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1, при секретарі ОСОБА_2, за участю представника позивача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Орджонікідзе адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до інспектора ДПС ВДАІ при управлінні ДАІ УМВС України в АР Крим старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про скасування постанови 1ДПС ВДАІ серії АК №100904 від 03.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до інспектора ДПС ВДАІ при управлінні ДАІ УМВС України в АРК Крим старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про скасування постанови ІДПС ВДАІ серії АК №100904 від 03.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те. що 06 липня 2009 року їй надійшов конверт за її адресою з фотокарткою належного їй автомобіля НОМЕР_1 та копією постанови ІДПС ВДАІ серії АК № 100904 від 03 травня 2009 року про накладення на неї адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 340 грн. на користь держави за перевищення швидкісного режиму.

Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, так як винесена з порушенням ст.ст. 14-1, 280, 258 КУпАГІ.

Просить суд, поновити строк для оскарження постанови від 03.05.2009 року серії АК №100904 про накладення на неї адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 340 грн. Постанову серії АК №100904 від 03 травня 2009 року ухвалену інспектором ДПС ВДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 про накладення на неї адміністративного стягнення у виді суми 340 грн. на користь держави за ст. 122 ч. 1 КУпАП визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Представник позивача у судове засідання з'явився та заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, однак надіслав заперечення в якому вказує, що заперечує проти позову та згоден на слухання справи за місцем знаходження позивача..

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у публічно-правових відносинах, які врегульовані КАС України.

Згідно зі ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо: 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь- якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; 9) з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно тобто протягом розумного строку.

Як встановлено в судовому засіданні, 03 травня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ при управлінні ДАІ УМВС У країни в АР Крим старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 винесено постанову серії

АК № 100904 про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді суми 340 грн. на користь держави за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Згідно зазначеної постанови від 03.05.2009 р. о 14 год. 19 хв. водій керуючи автомобілем НОМЕР_2 на автомобільній дорозі Харків - Сімферополь - Алушта на 540 км. автодороги рухалася зі швидкістю 131 км/год, чим перевищила швидкість на 20 км./год та допустила порушення п. 12.6 г. ГІДР України, серійний номер приладу «Візір» № 0810716. Враховуючи, що гр. ОСОБА_4 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст. 283 зазначеного Кодексу постановив: згідно ст. 14-1 КУпАП накласти на громадянку ОСОБА_4 адміністративне стягнення у сумі 340 грн. на користь держави (а.с.З). Також до постанови додано ксерокопію зображення автомобіля НОМЕР_3 з відмітками дати «03.05.09», часом „14:19:38, „14:19:39, „14:19:40 «14:20:32» та швидкістю 131 км/год. (а.с.4).

Відповідно до методичних рекомендацій щодо роботи з радіолокаційним вимірювачем і швидкості з можливістю фото-, відеофіксації «Візір» проводиться такий вид робіт, як негласний контроль за швидкісним режимом автотранспорту без зупинки водіїв, однак такі дії не відповідають Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України Затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 року № 1111 а саме: п. 12.2, відповідно до якого і потайний нагляд можливий лише під час руху в загальному потоці транспортирних засобів. Пунктом 12.12.13 зазначеної інструкції передбачено за всіма виявленими порушеннями Правил дорожнього руху складення протоколу про адміністративне правопорушення. Пунктом 13.5 Інструкції передбачена відповідність інформації електронного носія спеціального технічного засобу вимірювання швидкості руху з фактичною кількістю складених протоколів про адміністративне правопорушення з перевищення встановленої швидкості руху, за факторами невідповідності наявних даних проводиться службова перевірка.

Методичні рекомендації не мають загальнообов'язкового характеру, зазначені в них види роботи з приладом «Візір» пропонуються для використання, однак суб'єкти владних повноважень мають діяти у відповідності до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішні справ України, які мають спеціальні звання, розглядають справи про адміністративні правопорушення та накладають адміністративне стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 ч.1 КУпАП.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, що передбачено ст. 254 КУпАП. Статтею 258 КУпАП передбачено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, у тому числі у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого з допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно зі ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак доказів про те, що фіксація проводилася приладом, що працював в автоматичном режимі, відповідачем суду не надано.

Додане до постанови серія АК №100904 від 03 травня 2009 року фото автомобіля НОМЕР_4 не свідчить, що воно зроблено спеціальним технічним засобом, який працює у автоматичному режимі. Фотографія, відзнята пристроєм «Візір» 03.05.2009 року о,. 14:19:38. „14:19:39, „14:19:40 «14:20:32» та швидкістю 131 км/год не доводить тієї обставини, що автомобіль позивачки перебував у момент зйомки на 540 км. автодороги Харків - Сімферополь - Алушта. Відзнята фотографія не дає можливості достовірно визначити місце проведення зйомки. Так, на фотографії зображено елементи дорожньої інфраструктури, що можуть знаходитися, і на іншій ділянці дороги, наприклад поза містом, фотографія не містить прив'язки до об'єктів за місцезнаходження яких можна встановити місцезнаходження автомобіля позивача на момент зйомки. Також, місце встановлення цього технічного засобу, локалізація місця руху зафіксованого на ньому автомобіля на фото не відображено. За таких обставин це фото не може бути відповідно до ст.ст. 251, 258 КУпА достатнім доказом вчинення правопорушення позивачкою ОСОБА_4 на автомобільній дорозі Харків - Сімферополь - Алушта на 540 км.

Суд звертає увагу на те, що вимірювач швидкості відеозаписуючий «Візір» фактично не є таким, який працює в автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, він працює від акумуляторної батареї, відповідно до технічних характеристик має можливості вибору спеціальних режимів роботи.

Таким чином, застосування до правопорушень, виявлених і зафіксованих за допомогою приладу

«Візір» ст. 258 КУпАП про необов'язковість складання протоколу про адміністративне правопорушення на думку суду є неправомірним.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суду не надано, то притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.

Крім того, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян, що передбачено ст. 248 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, що передбачено ст. 249 КУпАП. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвокатів (ст. 278 КУпАП). При розгляді справи підлягають з'ясуванню всі обставини, що передбачені ст. 280 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що інспектор ДПС ВДАІ при управлінні ДАІ УМВС України в АРК Крим старший лейтенант міліції ОСОБА_5 під час винесення постанови про накладення стягнення на позивачку, при відсутності зафіксованого адміністративного правопорушення за допомогою працюючого в автоматичному режимі засобу, діяв не у відповідності до чинного законодавства, а саме: прийняв постанову без складення протоколу про адміністративне правопорушення, про розгляд справи не повідомив позивача, чим порушив його права, тому позовні вимоги щодо визнання його дій незаконними підлягають задоволенню.

Вирішуючи справу на основі наявних доказів, суд приходить до висновку, що у зв'язку з порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення на позивачку є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 14-1, 222, 245, 246, 248, 249, 258, 268. 278.280 КУпАП, ст.ст. 2, 7, 17, 18, 69, 71, 104, 160, 162, 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_4 до інспектора ДПС ВДАІ при управлінні ДАІ УМВС України в АР Крим старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про скасування постанови ІДПС ВДАІ серії АК №100904 від 03.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії АК № 100904 від 03 травня 2009 року ухвалену інспектором ДПС ВДАІ при управлінні ДАІ УМВС України в АР Крим старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави за ст. 122 ч. 1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення постанови через Орджонікідзевський міський суд або в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_1