Справа № 366/3972/17
Суддя: Тетервак Н. А.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Є.У.№ 366/3972/17;
Пр.№2-а/366/7/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 січня 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідач-не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ІВАНКІВСЬКОГО ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення Серії БР № 555968 від 09 грудня 2017 року за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач посилається на те,що постановою інспектора поліції Іванківського відділення поліції від 09 грудня 2017 р. він, ОСОБА_2, 1952 р.н., був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Він,ОСОБА_2, вважаєпритягнення його до адміністративної відповідальності та призначення йому адміністративного стягнення за (нібито) скоєне ним адміністративне правопорушення безпідставним та незаконним по наступним підставам:

а) дійсно, він має на праві особистої приватної власності легковий автомобіль марки «Fiat-Doblo» державні реєстраційні номера НОМЕР_1;

б) дійсно, вдень 09 грудня 2017 р. від рухався по шосе «Київ - Овруч» та біля 11-ї години дня перебував в районі смт Іванків, за його межами;

г) інспектор поліції ОСОБА_3 виніс оскаржувану ним постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за те, що він за межами населеного пункту не увімкнув ближній світло фар, чим порушив вимоги п. 9.8. Правил дорожнього руху України, в той же час вказав в постанові, що він покарав його відповідно до положень частини 2 статті 122 КУпАП ;

в той же час в вказаній нормі закону - частина 2 ст. 122 КУпАП - відсутній такий вид порушення, за яке слідує адміністративне покарання як «не увімкнення ближнього світла фар за межами населеного пункту», тобто його, всупереч положенням ст. 9 КУпАП, покарали за нібито скоєне правопорушення, за яке вказаним Кодексом не передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі вищевикладеного він переконаний, що відповідач по даному позову безпідставно і, отже, абсолютно незаконно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення «Правил дорожнього руху», яке він не скоював.

З урахуванням вищевикладеного, він вважає, що відповідач, розглядаючи матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності, порушив вимоги адміністративного законодавства України і в частині притягнення до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, внаслідок чого прийняв невірне рішення відносно правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач просить скасувати постанову серії БР№555968 Іванківського відділення поліції Київської області від 09.12. 2017 року про притягнення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП.

В судовому засіданні позивач підтримав позов. Дав пояснення,аналогічні тим,що викладено в позові.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Заяв,клопотань не надіслав. Судом повідомлений.

Вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи,суд прийшов до наступного.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БР №555968 від 09 грудня 2017 року слідує,що 09.12. 2017 року о 10 год. 50 хв. водій автомобіля «Fiat-Doblo» державні реєстраційні номера НОМЕР_1 керував транспортним засобом поза населеним пунктом і не увімкнув ближнє світло фар,чим порушив п.9.8 Правил дорожнього руху, та чим скоїв адміністративне правопорушення,передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановив: накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу 425 грн.( а.с.3).

В постанові мається відмітка про те,що постанову ОСОБА_2 отримав.,тобто 09.12. 2017 р.

Позовна заява подано 19.12. 2017 року,тобто у строк,встановлений ч.2 ст. 286 КАС України(10 днів).

Як слідує з постанови, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпроАП, а саме: керування ТЗ за межами населеного пункту з НЕУВІМКНЕНИМ БЛИЖНІМ СВІТЛОМ фар, чим порушив вимоги п.9.8 Правил дорожнього руху України.

Отже,диспозиція даної статті не містить такого формулювання як» керування транспортним засобом поза населеним пунктом з не увімкненим світлом фар,однак, в постанові зроблено посилання на п.9.8.Правил дорожнього руху.

В розділі 9(Попереджувальні знаки), з пункту 9.8 Правил дорожнього руху слідує, що,» під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене:

●а)у колоні;

●б)на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5,8 назустріч загальному потоку транспортних засобів;

●в)на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей;

●г)на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів;

●ґ)на транспортному засобі, що буксирує;

●д)у тунелях.

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

Отже, з п.9.8 Правил дорожнього руху слідує,що у період з 1жовтня по 1 травня у світлу пору доби на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути включені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар,і оскільки позивач керував ТЗ 09 грудня,рухаючись за межами населеного пункту,на а/д Київ-Овруч 78 км+400 м , він мав включити денні ходові вогні,або ж ближнє світло фар.

Позивач не заперечує той факт,що керував ТЗ без включених денного світла фар, однак,вважає,що відповідальність за дане правопорушення має наступати по іншій статті КУпроАП,у виді попередження. З диспозиції за ч.2 ст. 122 КУпроАП, відповідальність наступає,зокрема, за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Пункт 9.8 ПДР знаходиться у Розділі 9. Попереджувальні сигнали,однак, стаття 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку,але не містить відповідальності за керування ТЗ з не увімкненими світлом фар у денну пору доби, а тому позов слід задовольнити, як необґрунтований.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні справи,суд керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Критично оцінюючи надані суду докази,зокрема постанову про накладення адміністративного стягнення серії БР№070270 від 06.11.2017 року вважаю,що позов слід задовольнити.

На підставі наведеного, ст.ст. 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 76,77, 241-246, ч.ч.3,4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України , суд-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2,-задовольнити.

Визнати дії суб»єкта владних повноважень -поліцейського Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП у Київській області- незаконними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БР №555968 від 09.12 2017 року про притягнення ОСОБА_2,1952 р.н. до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження закрити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Іванківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.А.Тетервак