Справа № П/811/200/17.
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 січня 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/200/17.

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагуна А.В.;

за участю секретаря судового засідання Гуріної І.С.;

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача 1 ОСОБА_3,

представників відповідача 2 не зявився,

розглянувши у підготовчому провадженні в місті Кропивницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Національної поліції України (далі - відповідач 1), Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (далі - відповідач 2), про скасування наказу та визнання протиправною бездіяльність, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 (далі - позивач) до Національної поліції України (далі - відповідач 1), Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (далі - відповідач 2), в якій просить:

- скасувати наказ відповідача-1 від 24.11.2016 року №1214 "Про організаційно-штатні зміни в Департаменті внутрішньої безпеки Національної поліції" в частині скорочення посад начальника відділу оперативного моніторингу управління внутрішньої безпеки в Кіровоградській області та старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу оперативного моніторингу управління внутрішньої безпеки в Кіровоградській області;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-2 щодо не призначенні ОСОБА_1 на іншу посаду в поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-2 щодо невнесення до графіків відпусток по управлінню внутрішньої безпеки в Кіровоградській області на 2016 р. та 2017 р. дат початку та закінчення додаткових відпусток ОСОБА_1 для учасників бойових дій у 2016 р. та у 2017 р.;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-2 щодо неповідомлення позивача письмово, не пізніш як за два тижні до встановлених графіками відпусток по управлінню внутрішньої безпеки в Кіровоградській області на 2016 р. та 2017 р. термінів, про дати початку його додаткових відпусток для учасників бойових дій у 2016 р. та у 2017 р.;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-2 щодо ненадання позивачу, як учаснику бойових дій, додаткової відпустки із збереженням заробітної плати, строком 14 календарних днів, за фактично відпрацьований період служби поліцейським з 07.11.2015 р. по 06.11.2016 р.;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-2 щодо ненадання позивачу, як учаснику бойових дій, додаткової відпустки із збереженням заробітної плати, строком 14 календарних днів, за фактично відпрацьований період служби поліцейським з 07.11.2016 р. по 06.11.2017 р.;

- скасувати наказ відповідача-2 від 27.02.2017 №50 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за підпунктом 4 (у зв'язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- зобов'язати відповідача-2 поновити ОСОБА_1 на службі в поліції призначивши його на посаду в Управління внутрішньої безпеки в Кіровоградській області;

- стягнути з відповідача-2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 27.02.2017 по дату поновлення на службі в органах поліції.

Представником позивача надано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Так, на вирішення експертизи представник просить поставити такі питання:

- Чи заповнено бланк попередження про наступне звільнення від 05.12.2016 ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис в бланку попередження про наступне звільнення від 05.12.2016 ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи просив доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З огляду на необхідність зясування обставин, що мають значення для справи, а саме встановлення виконавця заповненого бланку попередження про наступне звільнення від 05.12.2016, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню та вважає можливим призначити судову почеркознавчу експертизу та доручити її проведення Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 102, 103, 181, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі № П/811/200/17 судову почеркознавчу експертизу.

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький, вул. Волкова, 2, 25031).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- Чи заповнено бланк попередження про наступне звільнення від 05.12.2016 ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис в бланку попередження про наступне звільнення від 05.12.2016 ОСОБА_1 чи іншою особою?

Попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на судового експерта обовязків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Зобовязати судового експерта надіслати до Кіровоградського окружного адміністративного суду оригінал висновку експертизи.

На період проведення судової почеркознавчої експертизи зупинити провадження у адміністративній справі до одержання її результатів.

Для проведення експертизи направити оригінал попередження про наступне звільнення ОСОБА_1 від 05.12.2016 Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький, вул. Волкова, 2, 25031).

Адміністративна справа № П/811/200/17 у разі необхідності буде направлена, за відповідним клопотанням експерта.

Копію ухвали направити сторонам, а також до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, у строки, встановлені статтею 295 та з урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Дата складання ухвали у повному обсязі - 19.01.2018.

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_4