Справа № 579/1359/17
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий I інстанції: Моргун О.В. Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 579/1359/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 31.10.2017р., по справі № 579/1359/17

за позовом ОСОБА_2

до Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції , Інспектора роти № 2 батальону Управління патрульної поліції в м. Житомир Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3

про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправними дії інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Житомир Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія БР №046647 від 26 серпня 2017 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 31.10.2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Житомир Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанову інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Житомир Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 від 26 серпня 2017 року серія БР №046647 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати та справу надіслати на новий розгляд.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в м. Житомир Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову в частині визнання протиправними дій інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Житомир Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в оскаржуваній частині. При цьому, апелянт зазначає, що суд першої інстанції неповністю зясував обставини, які мають значення для справи, у звязку з чим дійшов помилкових висновків.

На підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв'язку з чим, відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 26.08.2017 року ОСОБА_2 о 7 год.05 хв. рухаючись по вул. Київське шосе 67 м. Житомир, керуючи транспортним засобом Peugeot Partner номерний знак НОМЕР_1, був зупинений інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Житомир Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3

Постановою серії БР №046647 від 26.08.2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за порушення п.8.7.3 е ПДР України.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення та допущення відповідачем протиправних дій про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Управлінням патрульної поліції в м. Житомир Департаменту патрульної поліції як заявником апеляційної скарги оскаржено рішення суду першої інстанції саме в частині визнання дій інспектора протиправними.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції в цій частині позову з огляду на наступне.

У відповідності до приписів ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на час розгляду справи судом першої інстанції), ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції), предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних правовідносин.

Таким чином, обов'язковою ознакою рішень, дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

В силу ч.1 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У свою чергу, особа, що притягнута до адміністративної відповідальності, наділена правом оскарження зазначеної постанови.

Колегія суддів зазначає, що не дії відповідача, а його рішення у формі постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності породжує для позивача певні правові наслідки і має обов'язковий характер.

У даному випадку інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Житомир Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_4, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесено оскаржувану постанову від 26.08.2017 року, якою і притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що дії відповідача щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності самі по собі не містять владно-управлінських ознак, оскільки юридичні наслідки для особи у даному випадку має лише рішення у формі постанови, яким останнього притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними відповідних дій інспектора, оскільки, як зазначено вище, не діями відповідача, а його рішенням (оскаржуваною постановою), позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

При цьому, належним та достатнім способом захисту прав позивача у даному випадку є скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, про що і прийнято рішення судом першої інстанції.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_4 в частині визнання протиправними дій інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Житомир Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення задоволено безпідставно.

Відповідно до ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції повність або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Житомир Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 31.10.2017р. по справі № 579/1359/17 скасувати в частині визнання протиправними дій інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Житомир Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.

В іншій частині постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 31.10.2017 року по справі № 579/1359/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6