Справа № 815/6415/17
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6415/17

Справа № 815/6415/17

УХВАЛА

18 січня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Завальнюка І.В., суддів – Стефанова С.О., Аракелян М.М. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо зупинення реєстрації податкової накладної від 14.09.2017 № 8; скасувати рішення Комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію ПК/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 09.10.2017 № 214823/30863834 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.09.2017 № 8; зобов’язати відповідача зареєструвати в ЄРПН вказану податкову накладну.

18.01.2018 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна» до суду надійшло клопотання, в якому зазначено, що позивач не заперечує проти закриття провадження по справі в частині зобов’язання відповідача зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 8 від 14.09.2017, оскільки остання зареєстрована згідно квитанції № 2 від 12.01.2018. В іншій частині позовні вимоги підтримує, розгляд справи просить здійснити без його участі та стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Представник відповідача до суду не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином; відзив проти позовної заяви не надав.

На підставі частини 9 статті 205 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження по справі з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «Фортуна» було складено податкову накладну № 8 та 28.09.2017 направлено останню засобами електронного зв’язку для реєстрації в ЄРПН. Однак згідно отриманої через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України квитанції від 28.09.2017 податкова накладна отримана ДФС України 28.09.2017 та прийнята, проте її реєстрацію в ЄРПН зупинено, що зумовило позивача звернутися до суду із даним адміністративним позовом.

15.01.2018 ТОВ «Фортуна» через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України надійшла квитанції № 2 від 12.01.2017, в якій зазначено, що податкова накладна від 14.09.2017 № 8 зареєстрована в ЄРПН.

Згідно з п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб’єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Об'єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права в зв’язку із прийняттям рішення суб'єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав

Суд зазначає, у разі визнання судом неправомірними дій чи бездіяльності відповідача суд може зобов'язати його вчинити чи утриматися від вчинення певних дій у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути захищено/відновлено порушене право.

В той же час суд враховує, що застосування різних способів захисту порушеного права позивача повинно відбуватися з урахуванням конкретних обставин справи в кожному окремому випадку. Порушення вимог законодавства рішенням чи діями суб’єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов'язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням.

Тобто, обов'язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Таким чином, враховуючи, що суб’єктом владних повноважень - ДФС України фактично повністю відновлено законні права та інтереси позивача шляхом реєстрації податкової накладної від 14.09.2017 № 8 в ЄРПН, визнання в судовому порядку протиправними дій та рішення ДФС України від 09.10.2017 № 214823/30863834 про відмову в реєстрації зазначеної податкової накладної не породжуватиме правових наслідків після такого виправлення, у зв’язку із чим провадження по справі підлягає закриттю, оскільки реєстрацією спірної податкової накладної в ЄРПН повністю відновлені порушені законні права та інтереси позивача.

Згідно з ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст.140 КАС України якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Беручи до уваги сплачений позивачем згідно платіжного доручення № 3733 від 07.12.2017 в розмірі 4800 грн., та враховуючи, що закриття провадження по справі обумовлено усуненням суб’єктом владних повноважень підстав, які слугували причиною для звернення позивача за судовим захистом, суд вважає за можливе за аналогією закону застосувати до спірних правовідносин приписи ст.140 КАС України, присудивши позивачу понесені ним судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - ДФС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 140, 205, 238, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.В. Завальнюк

Суддя С.О. Стефанов

Суддя М.М. Аракелян

.