Справа № 804/8037/17
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2018 р. справа № 804/8037/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1; 49000, АДРЕСА_1) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціорненого товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 (; 01001, Київська область, місто Київ, провулок Рильського, будинок 10-12/3), відповідача-2 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (; 04073, Київська область, місто Київ, вулиця Січових стрільців, будинок 17) про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

30 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача-1 - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціорненого товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_2, відповідача-2 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому позивач просить суд: зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціорненого товариства Банк Михайлівський ОСОБА_2 внести додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стосовно гарантованої суми у розмірі 50000,00 грн., та зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб скласти та затвердити зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників Публічного акціорненого товариства Банк Михайлівський, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо внесення всієї суми гарантованої виплати у розмірі 50000,00 грн., що належать до виплати ОСОБА_1.

Предявлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 року залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (який діяв до 15.12.2017 року), та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом 5 (пяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду адміністративного позову приведеного у відповідність до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, із усуненням всіх вищезазначених недоліків, а саме, зазначенням номерів засобу зв'язку відповідача-1 та відповідача-2, їх адреси електронної пошти, якщо такі відомі, а також, шляхом надання письмових доказів, з яких суд має встановити, чи в межах строку звернення до адміністративного суду подано позовну заяву, встановленого частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

05.01.2018 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача повернувся конверт з довідкою Укрпошти, в якій зазначено причину повернення (досилання) - За закінченням встановленого строку зберігання.

27.12.2017 року представником позивача подано заяву на усунення недоліків, в якій зазначено номери засобів зв'язку відповідача-1 та відповідача-2, проте, письмових доказів, з яких суд має встановити, чи в межах строку звернення до адміністративного суду подано позовну заяву представником позивача не надано, а лише зазначено, що позивач вважає датою відрахування строку 10.11.2017 р., тобто, з дати строку закінчення договору.

Отже, вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 року про залишення позовної заяви без руху позивачем виконано частково.

Станом на 09.01.2018 року інші вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду позивач не звернувся.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 04.12.2017 року по 09.01.2018 року на усунення всіх недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового звязку.

Суд зауважує, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 року про залишення позовної заяви без руху позивачем в апеляційному порядку не оскаржена, отже, є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною 6 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 року про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили, станом на 09.01.2018 року повністю не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду у розмірі 640,00 грн., що документально підтверджується квитанцією № 0.0.900472544.1 від 22.11.2017 року.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 640,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 171, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1; 49000, АДРЕСА_1) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціорненого товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 (; 01001, Київська область, місто Київ, провулок Рильського, будинок 10-12/3), відповідача-2 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (; 04073, Київська область, місто Київ, вулиця Січових стрільців, будинок 17) про зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1; 49000, АДРЕСА_1) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок).

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Розяснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3