Справа № 816/1104/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 січня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1104/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді головуючого судді - Удовіченко С.О., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі №816/1104/16 та виправлення помилки за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2017 року представник ДПІ у м.Полтаві Ю.О.Фесенко звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа по справі №816/1104/16 за позовом Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення податкового боргу з ФОП ОСОБА_1 у розмірі 3288,60 грн. та виправлення описки у виконавчому листі №816/1104/16 шляхом зазначення дати народження ФОП ОСОБА_1.

Стягувач та боржник у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вирішив розглядати заяву за відсутності заявника та боржника.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 816/1104/16 та виправлення помилки, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою та другою статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (Закон втратив чинність з 5 жовтня 2016 року, крім статті 4. Стаття 4 втратила чинність з 5 січня 2017 року (згідно із Законом України від 2 червня 2016 року N 1404-VIII) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини першої та другої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною шостою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до пункту 1 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII цей Закон набирає чинності одночасно з набранням чинності Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", крім статей 8, 9 та положень, що стосуються діяльності приватних виконавців, які вводяться в дію через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено, стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 3288 (три тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 60 (шістдесят) копійок на р/р 0002, код бюджетної класифікації платежу 18050400, одержувач УДКСУ у місті Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

25 серпня 2016 року постанова суду отримана Державною податковою інспекцєю у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області.

Судове рішення набрало законної сили 07 жовтня 2016 року.

11 липня 2017 року представник ДПІ у м.Полтаві Ю.О.Фесенко звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про отримання виконавчого листа.

13 липня 2017 року заявником отримано виконавчий лист про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 3288 (три тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 60 (шістдесят) копійок на р/р 0002, код бюджетної класифікації платежу 18050400, одержувач УДКСУ у місті Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 08 січня 2017 року.

Отже, заявником пропущено строк пред'явлення виконавчого листа по справі № 816/1104/16 до примусового виконання.

Відповідно до частини першої та другої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення дій та повинні бути підтверджені належними і допустимими доказами.

Заявником, як суб'єктом владних повноважень, не надано до суду жодних доказів на підтвердження відсутності об'єктивної можливості отримання виконавчого листа до завершення строку його пред'явлення до виконання та доказів звернення виконавчого листа №816/1104/16 до примусового виконання, хоча ухвалою суду від 27 грудня 2017 року заявника зобов'язано надати такі докази.

Суд звертає увагу стягувача, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, при цьому строки для пред'явлення виконавчого листа до виконання перш за все встановлені для дисциплінування заінтересованої особи у вчиненні необхідних дій щодо своєчасного отримання і звернення виконавчих документів до примусового виконання з метою налагодження дієвого механізму виконання судових рішень.

Крім того, ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області було обізнано про рішення суду ще 25 серпня 2016 року, разом з тим будь-яких дій щодо отримання виконавчого листа (направлення заяви тощо) не вчиняло майже рік (до 11 липня 2017 року), що, на думку суду, свідчить про відсутність "позитивного інтересу" даного суб'єкта у справі після завершення її розгляду.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №816/1104/16, - необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Щодо заяви позивача про виправлення описки у виконавчому лисі №816/1104/16, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої, четвертої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що виконавчий лист повністю відповідає резолютивній частині постанови від 18 серпня 2016 року, а тому в останньому відсутні помилки.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що відомості, які останній просить зазначити у виконавчому листі не зазначалися ним при поданні позову.

Таким чином заява Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про виправлення помилки у виконавчому листі №816/1104/16, - необґрунтована та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 374, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі №816/1104/16 та виправлення помилки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються у відповідності до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Суддя С.О. Удовіченко