overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 821/1854/17
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 січня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/1854/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Херсонській області про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Херсонській області (далі-відповідач) у наданні дозволу на розробку землеустрою, викладену в листі-відповіді від 02.10.2017 року № К-11449/0-3771/6-17;

- зобов'язати відповідача надати позивачу дозвіл на на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, орієнтованою площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок категорії земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка находиться за межами населених пунктів на території Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області (контур 13).

Ухвалою від 19.12.2017 року справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та у відповідності до ст.ст. 261, 162 КАС України відповідачу запропоновано надіслати суду та іншим учасникам справи відзив на позовну заяву, а позивачу надано строк для надіслання пояснень на відзив.

12.01.2018 року відповідач надіслав до суду відзив, додаткові докази у справі та підтвердження надіслання їх копій іншим учасникам справи.

Згідно зі ч. 4 ст. 262 КАС України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити перше судове засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 162, 243, 248, 261, 262 КАС України,

ухвалив:

Призначити перше судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Херсонській області про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити певні дії на 19.01.2018 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кисильова О.Й.
Справа № 820/5045/17
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/5045/17

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

16 січня 2018 р. № 820/5045/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Ізюмської центральної міської лікарні про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області з позовною заявою до Ізюмської центральної міської лікарні, в якій просить суд:

- зупинити повністю до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію будівель ІЗЮМСЬКОЇ ЦЕНТРАЛЬНОЇ МІСЬКОЇ ЛІКАРНІ, за адресами: Харківська область, м. Ізюм, пров. Залікарняний, 2, вул. Залікарняна та пров. Залікарняний 5/4, вул. Пушкінська та пров. Олександрівський, 29/2, вул. Покровська, 24 та 34, вул. Залікарняна та пров. Залікарняний, 5/7, та зобов'язати ІЗЮМСЬКУ ЦЕНТРАЛЬНУ МІСЬКУ ЛІКАРНЮ негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки;

- покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язок щодо забезпечення виконання цього рішення, в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року зупинено провадження у зазначеній справі.

Судом встановлено, що на теперішній час відпали обставини, що зумовили зупинення провадження в зазначеній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд прийшов до висновку про поновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 237, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 820/5045/17 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Ізюмської центральної міської лікарні про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.
Справа № 826/15549/17
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши позовну заяву в адміністративній справі

за позовом Державного агенства резерву України

до Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Державне агентство резерву України звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з скаргою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у якій просило:

- визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України незаконними;

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2017 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду не оскаржена та набрала законної сили.

Проте, позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто, заяви про виправлення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв’язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. ст. 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державного агенства резерву України повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 – 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко
Справа № 822/3779/17
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3779/17
УХВАЛА

15 січня 2018 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рембуд-транс" до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою адміністративного позову зазначає порушення відповідачем вимог Закону України "Про автомобільний транспорт".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рембуд-транс" (вул. Городовікова, 3/2,ОСОБА_1,Хмельницька область,29000) до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області (вул. Соборна, 75,ОСОБА_1,Хмельницька область,29000) про визнання дій протиправними та скасування постанов.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 12.02.2018 р. о 10:00 год. в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42, про що повідомити сторони.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив та доказів надіслання копії відповіді на відзив іншим учасникам справи - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив та доказів надіслання копії заперечення іншим учасникам справи - 3 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Повідомити учасників справи про відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 822/3779/17 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою _______ (веб-адреса сторінки).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 815/200/18
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/200/18

Справа № 815/200/18

У Х В А Л А

16 січня 2018 року м. Одеса

В С Т А Н О В И В:

В прохальній частині позову позивач просить звільнити Ізмаїльське об’єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області від сплати судового збору, у зв’язку з тим, що вказані витрати не передбачено кошторисом управління.

Розглянувши вказане клопотання, суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI передбачені пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно до зазначеної статті позивач не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно зі ч.ч. 1,2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору за вичерпаним переліком умов, зазначених в ч. 1 ст. 8 цього Закону.

Між тим, зазначений перелік умов не містить такої підстави для звільнення від сплати судового збору, як відсутність коштів за кошторисом, закладених в бюджет позивача на подання позовів до суду та перебування установи в Реєстрі неприбуткових установ та організацій.

Будь-яких інших доказів в обґрунтування свого клопотання про звільнення від сплати судового збору, які б свідчили про неможливість сплати судового збору, позивачем не надано.

Враховуючи зазначене, суддя не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, а тому клопотання Ізмаїльського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133,256, 294, 293, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбаченіст.ст.293,295 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко
Справа № 815/6720/17
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6720/17
УХВАЛА

16 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову приватного підприємства «Укрспецстрой» до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.08.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Укрспецстрой» до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.08.2017 року.

Пред'явлена позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки була подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, у зв'язку з чим ухвалою від 22.12.2017 року вказаний позов був залишений без руху та позивачу наданий 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Ухвала про залишення адміністративного позову без руху, направлялась засобами поштового зв'язку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 450, яке згідно відомостей щодо відстеження пересилань поштових відправлень станом на 10.01.2018 року «вручення: особисто».

У встановлений строк позивачем не були усунені визначені в ухвалі недоліки.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При таких обставинах, в силу п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.169 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного підприємства «Укрспецстрой» до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.08.2017 року - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов
Справа № 676/7036/17
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/7036/17
УХВАЛА

16 січня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Закону Ураїни "Про державну службу" та Закону Ураїни "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (вул. Якіра, 3в,Кам''Янець-Подільський,Хмельницька область,32300) до Кам'янець-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області (вул. Огієнка, 10,Кам''Янець-Подільський,Хмельницька область,32300) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників справи про відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/7036/17 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою _______ (веб-адреса сторінки).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3
Справа № 815/6096/17
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6096/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколенко О.М.;

при секретарі - Любімовій О.Є.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - Чайка І.О., Стельмах Н.О. (за довіреностями),-

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників відповідача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О.А. про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

Керуючись п.1 ч.1 ст. 238, ст.ст. 239, 243, 256, 295, 297 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників відповідача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О.А. про визнання протиправними дії директора ДОН ООДА щодо видання наказу від №71/к 20.11.2017 року з помилками і неузгодженими, бездіяльність щодо їхнього не усунення, а також щодо видання наказів №88, №89 та про зобов'язання директора - відповідача вжити заходів щодо усунення недоліків, які гарантуватимуть дотримання конституційних прав позивача (на вільно обрану працю, на виконання судових рішень).

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 65062, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Державного бюджету України судові витрати у розмірі 1280 грн.00 коп. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень) на рахунок: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 4005; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, за позовом ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду, .

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд роз'яснює позивачу, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Соколенко
Справа № 815/107/18
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/107/18
УХВАЛА

16 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Пред'явлена позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки була подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, у зв'язку з чим ухвалою від 09.01.2018 року вказаний позов був залишений без руху та позивачу наданий 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Так, в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем не було зазначено ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій. В порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем не було зазначено електронної адреси або адрес електронної пошти позивача, якщо така наявна. В порушення п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем письмово не було підтверджено про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ухвали судді від 09.01.2018 року виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом оформлення адміністративного позову у відповідності до вимог ст. 160 КАС України.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали судді від 09.01.2018 року позивачем 16.01.2018 року на електронну адресу суду було направлено уточнений адміністративний позов (вхід. № ЕП/219/18).

Разом з тим, суддя зазначає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

З огляду на те, що позивачем не подано до суду копії уточненого адміністративного позову відповідно до кількості учасників справи, суддя приходить до висновку, що у встановлений строк позивачем не усунені визначені в ухвалі недоліки.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При таких обставинах, в силу п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.169 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов