Справа № 818/1123/17
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий 1 інстанції: Савицька Н.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

10 січня 2018 р. Справа № 818/1123/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.09.2017р., вул. Герасима Кондратьєва,159 м. Суми,40021, повний текст складено 06.09.2017 по справі № 818/1123/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі позивач, ФОП ОСОБА_5) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Сумській області ( далі відповідач, ГУ ДФС у Сумській обл.) в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення № від 21.07.2017 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1,00 грн та № від 21.07.2017 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17000,00 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 відмовлено в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_4 в повному обсязі

Не погодившись з даною постановою суду позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що 30.06.2017 отримав від відповідача супровідний лист про направлення матеріалів перевірки. На даний акт були направлені заперечення, проте відповідач їх не прийняв до уваги. 26.07.2017 від податкового органу надійшли оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Вважає, що податковим органом були складені відносно нього завідомо підроблені офіційні документи. А саме акт контрольно-розрахункової операції, акт про відмову від підпису на направленнях, податкові повідомлення-рішення. ФОП ОСОБА_4 зазначив, що він ніякого відношення не має до об`єкту перевірки , а саме павільйону в районі Монастирської гори, Охтирського р-ну, Сумської обл.. Згідно реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивач здійснює діяльність по двом КВЕД, а саме:03.12 прісноводне рибальство (основний), 48.89 роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами. Будь-які правовстановлюючі документи на об*єкт перевірки відсутні. На момент перевірки ФОП ОСОБА_4 був відсутній в павільйоні в районі Монастирської гори, Охтирського р-ні на момент здійснення контрольно-розрахункової операції. Та перебував в с. Хухра Охтирського р-ну.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представника позивача та представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що фактична перевірка ФОП ОСОБА_4 була призначена згідно наказу Головного управління ДФС у Сумській області від 20.06.2017 за №890 Про проведення фактичної перевірки на підставі підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України ( далі ПК України) та проводилася за місцем фактичного провадження (здійснення) діяльності, розташування господарського обєкту: павільйону в районі монастирської гори Охтирського району, що відноситься до території Чернеччинської сільської ради, через який здійснює діяльність ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1), юридична (податкова) адреса: Сумська обл., Охтирський р-н., с.Чернеччина, вул.Чапаєва,53 з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів (а.с.45-46).

За результатами фактичної перевірки було складено Акт фактичної перевірки від 22.06.2017, зареєстрований в ГУ ДФС у Сумській області 23.06.2017 за №0277/18/11/РРО/ НОМЕР_1 (а.с.21-25).

На підставі вище зазначеного акту винесені податкові повідомлення-рішення від 21.07.2017 № про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 1 грн. та № про накладення адміністративного штрафу за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в сумі 17 000,00 грн (а.с.11-14).

Фактичною підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стало те, що ФОП ОСОБА_5 здійснив реалізацію (продаж) однієї пляшки пива «Жигулівське» ємкість 0,5 л по ціні 20 грн за одну пляшку без видачі співробітникам фіскальної служби відповідного розрахункового документа, та без застосування реєстратора розрахункових операцій. Крім того платник податків не має відповідної ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Відносини, які виникають з приводу справляння податків і зборів, порядок адміністрування податків і зборів, права та обов'язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства в Україні регулюються ПК України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12. 2995 №481/95-ВР (далі Закон №481).

Відповідно до ст. 1 Закону №481 роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх

особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Відповідно до ч.14 ст. 15 Закону №481 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Господарського кодексу України - суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до статті 15 Закону №481 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися субєктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Як слідує із акту перевірки факт реалізації (продажу) ФОП ОСОБА_6 22.06.2017 підакцизної групи товарів (пива Жигулівське Запорізького розливу, ємністю 0,5 л. по ціні 20,00 грн. за 1 пляшку) встановлено під час здійснення контрольної розрахункової операції, проведеної посадовими особами ГУ ДФС у Сумській області на підставі підпункту 20.1.11 пункту 20.1 статті 20 Кодексу до початку перевірки платника податків, з метою дотримання підприємцем за місцем здійснення розрахунків порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Тобто за твердженням податкового органу, факт реалізації підакцизного товару в павільйоні, що розташований в районі Монастирська гора Охтирського р-ну саме ФОП ОСОБА_4 був встановлений достовірно.

Досліджуючи докази на які посилався позивач, колегія суддів вважає їх обґрунтованими виходячи з наступного.

Як слідує із свідоцтва про державну реєстрацію ОСОБА_6 зареєстрований фізичною особою-підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_4 здійснює діяльність код КВЕД 03.12- прісноводне рибальство (основний) та 47.89 роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами.

Зареєстрована адреса здійснення підприємницької діяльності вул. Чапаєва 53 с. Чернеччина, Охтирський р-н.

Згідно довідки Чернеччинської сільської ради Охтирського р-ну від 22.08.2017 №587-02-27 ФОП ОСОБА_6 здійснює підприємницьку діяльність рибальство на водному об*єкті площею 6.7 га, згідно договору оренди земельної ділянки від 10.04.2003 №95 для рибогосподарських потреб, укладеного між Охтирською районною державною адміністрацією та ОСОБА_4 Іншої земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_4 на території сільської ради не надавалося (а.с.61).

Про свою непричетність до діяльності павільйону в районі Монастирської гори Охтирського р-ну ФОП ОСОБА_6 зазначалося і в запереченні на акт перевірки. Проте податковий орган у відповіді на заперечення жодним чином дані заперечення ФОП ОСОБА_6 не спростував.

Із акту перевірки від 23.06.2017 вбачається, що фактична перевірки проводилася 22.06.2017 з 15 год 20 хв. по 18 год 40 хв.

Як слідує із пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5, допитаних в суді першої інстанції, ОСОБА_6 приблизно з 10 год 30 хв. знаходився в с. Хухра вул.. Полтавська 255 і займався господарськими справами. Близько 16 год 30 хв. ОСОБА_4 зателефонували і останній поїхав у справах.

Аналізуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що податковим органом не було доведено факту , а судом під час розгляду не встановлено, що ФОП ОСОБА_6 свою господарську діяльність здійснює в павільйоні в районі Монастирської гори.

Прийняття до уваги судом першої інстанції пояснення представника відповідача ОСОБА_8 колегія суддів вважає помилковими, оскільки остання безпосередньо приймала участь у проведенні перевірки павільйону в районі Монастирської гори Охтирського р-ну, а пояснення надані в суді першої інстанції не підтверджують фактичної причетності ФОП ОСОБА_6 до господарської діяльності в павільйоні, що знаходиться в районі Монастирської гори Охтирського р-ну.

З урахуванням вище зазначених правових норм та обставин справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ФОП ОСОБА_6 підлягає задоволенню та прийняття нового судового рішення про скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень..

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду з адміністративним позовом сплатив судові витратив в сумі 640,00 грн (а.с.3) та при подачі апеляційної скарги судовий збір в сумі 704,00 грн. Всього за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати в сумі 1344,00 грн

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення були допущені порушення норм матеріального права, а тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 243, 250 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 по справі №818/1123/17 задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2017 року по справі № 818/1123/17 скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 21.07.2017 №6.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській обл. судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1344 ( одна тисяча триста сорок чотири) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_9 ОСОБА_10
Повний текст постанови виготовлений 12.01.2018 р.