Справа № 592/13945/17
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/90/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в Сумській області Зуєнка Дмитра Володимировича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 19.11.2017 року відповідач виніс постанову серії БР №235379 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.. Позивач вважає зазначену постанову незаконною в зв'язку з тим, що не забезпечено права скористатися правовою допомогою, відповідач не мав права розглядати справу на місці, розгляду не відбулося. Тому просить скасувати постанову.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав. На питання представника позивача відповів, що позивач був ознайомлений з відеозаписом події на перехресті.

Представник відповідач позов не визнав та просив відмовити у задоволенні позову. Вказав, що інспектор виявив правопорушення, дотримався порядку розгляду справи та обґрунтовано виніс постанову. Також представив відеозапис з патрульного автомобіля.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих доказів судом лише встановлено, що 19.11.2017 року відповідач склав постанову серії БР №235379 . У постанові зазначено, що позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 19.11.2017 року о 08-40 в м.Суми на перехресті вулиць Покровська Першотравнева, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до перехрестя по головній дорозі.

Також у постанові зазначено, що діями позивача порушено п. 16.11 Правил дорожнього руху та вчинено правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України. За вчинене відповідач наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн..

Події виявлення правопорушення зафіксовані відеозаписом з камери розташованої на патрульному автомобілі. Запис містить інформацію про обставини проїзду позивача на перехресті при обставинах зазначених у постанові.

Під час розгляду справи та перегляду відео представник позивача визнав, що відео відповідає дійсності та тому, яке було продемонстроване довірителю під час розгляду справи на місці. став заперечувати користування мобільним телефоном. Втім з огляду на наслідки та притягнення до відповідальності до таких пояснень позивача слід ставитися критично, як до засобу ухилення від відповідальності.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином судом при розгляді справи встановлено, що позивач дійсно порушив зазначені положення Правил.

Встановлені факти підтверджуються постановою, копія якої долучена до справи, відеозаписом з наведеним вище змістом.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 7, 122, 245-246, 251, 252, 268, 273, 276, 279, 280 КпАП України.

Відповідно до положень ст. 1 КпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 279 КпАП України розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Заслуховується особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Узагальнюючи зміст положень ст.ст. 222, 251, 252, 268, 273, 276, 279, 280 КпАП України посадова особа, працівник органу Національної поліції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення на підставі досліджених доказів, зокрема пояснень особи, яка притягується до відповідальності, показів свідків, показів технічних засобів, що мають функції відеозапису, інших доказів, зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КпАП України передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

З наведеного вбачається, що дійсно відбулося правопорушення, відповідач мав повноваження і обов'язок вжити відповідних заходів та винести постанову. Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вище положенням закону, порушення та накладене стягнення відповідає диспозиції та санкції статті.

Доводи позивача про відсутність складу правопорушення, порушення процедури розгляду, відсутність розгляду не спростовується наведеним вище. Більше того, самі доводи позивача є суперечливими. Зокрема позивач зазначав, що відповідач не мав права розглядати справу на місці і виносити постанову, а також зазначав, що розгляд фактично не відбувся, однак під час судового розгляду та із самої позовної зави вбачається, що позивачу демонструвалося відео порушення, тобто розгляд відбувся. Така поведінка позивача, явне порушення Правил, розцінюється як спосіб ухилення від відповідальності.

Ураховуючи викладене заявлений позов підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72-77, 242-245, 250, 257- 258, 262- 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення позов ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1, до інспектора роти №3 батальйону УПП в Сумській області Зуєнка Дмитра Володимировича, місцезнаходження м.Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко