Справа № 209/2914/17
Суддя: Решетник Т. О.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/2914/17
Провадження № 2-а/209/8/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, як суддя місцевого адміністративного суду, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Кам'янське адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого майора управління Кам'янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову серія БР № 548347 про накладення адміністративного правопорушення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, винесену старшим майором управління Кам'янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.; провадження по адміністративній справі закрити.

Обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 17.10.2017 року в м. Кам'янське відповідач виніс постанову серія БР № 548347 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 255 грн. При винесенні оскаржуваної постанови відповідач виходив з того, що 17.10.2017 року о 16 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Камянське на перехресті пр. Свободи та вул. Ковалевича, він порушив правила проїзду пішохідного переходу, не зменшив швидкість і не зупинився для пропуску пішохода, який знаходився на проїзній частині на пішохідному переході, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є протиправними. З винесеною постановою не згоден, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Постанова не відображає дійсних обставин справи, є необґрунтовано і незаконною, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню судом. Проїхавши перехрестя пр. Свободи і вул. Ковалевича через декілька сотню метрів його наздогнав автомобіль патрульної поліції, подаючи при цьому сигнал зупинитися. Після зупинки відповідач пояснив причину зупинки тим, що він начебто скоїв на перехресті пр. Свободи та вул. Ковалевича порушення правил проїзду пішохідного переходу, не зменшив швидкість і не пропустив пішохода, який знаходився на проїзній частині пішохідного переходу. На що ним було розяснено відповідачу, що вказане правопорушення він не вчиняв, і в будь-якому випадку не зміг би вчинити, оскільки перехрестя пр. Свободи та вул. Ковалевича на якому він повертав знаходиться відразу ж після пішохідного переходу, а тому він просто не міг би одразу зробити поворот не зменшивши швидкість транспортного засобу. Окрім цього, дана проїзна частина (пр. Свободи) складається з двох смуг (лівої та правої), він повертав на ліво з лівої смуги, а в той самий момент пішохід знаходився ще за метр до пішохідного переходу з правої смуги, і тому перешкоджати переходу вищезгаданому пішоходу на пішохідному перехресті він не міг. Разом з ним в салоні автомобілю перебували двоє свідків, які також підтверджували відсутність правопорушення, але їх свідчення взагалі не були внесені до постанови. Тому, висновки відповідача про вчинення ним правопорушення не підтверджуються жодним доказом, є необґрунтованими, спростовуються його поясненням та показаннями свідків. Однак постанова складалася відповідачем без врахування його зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки, доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, тобто факт порушення оснований на припущеннях, що є порушенням закону протокол про адміністративне правопорушення не складався. Під час керування автомобілем ним не було допущено порушень Правил дорожнього руху України про швидкість, зупинку та стоянку, перетинання перехрестя. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, Відповідач суттєво порушив його права.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.01.2018 року продовжено розгляд адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого майора управління Кам'янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в порядку спрощеного позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач ОСОБА_2 додаткових доказів, пояснень, заперечень суду не надав.

Відповідач старший майор управління Кам'янського КП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 заперечень, пояснень суду не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 17.10.2017 року старшим майором управління Кам'янського КП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було винесено постанову серії БР № 548347 від 17.10.2017 року, відповідно до якої водій ОСОБА_2 17.10.2017 року о 16 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Камянське на перехресті пр. Свободи та вул. Ковалевича, він порушив правила проїзду пішохідного переходу, не зменшив швидкість і не зупинився для пропуску пішохода, який знаходився на проїзній частині на пішохідному переході, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень (а.с.6).

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Дані постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення самі по собі не є окремим доказом, адже відображають не фактичні обставини події, а думку особи, яка складає постанову, про ці події.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, серії БР № 548347 від 17.10.2017 року.

Вирішуючи позовні вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд керується нормами ст.247 КУпАП, яка може бути застосована органом, який розглядає справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, суд не є органом який розглянув справу про адміністративне правопорушення, тому суд не має повноважень закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення під час розгляду адміністративної справи про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень. Таким чином, позовні вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 статті 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до старшого майора управління Кам'янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 548347 у справі про адміністративне правопорушення від 17.10.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 19.01.2018 року.

Суддя Т.О. Решетник