Справа № 167/962/17
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/12126/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Сапіги В.П.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Рожищенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року, ухваленої під головуванням судді Костюкевича С.В. в м.Луцьку, повний текст якої виготовлено 11 листопада 2017 року, у справі № 167/962/17 за адміністративним позовом Рожищенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Рожищенське обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області (далі Рожищенське ОУПФУ) звернулося в суд адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області) про визнання дій неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2017 року ВП №54296156 та ВП №54296206.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 у справі допущено заміну первинного відповідача ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області на належного - Управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі - УДВС ГТУЮ у Волинській області, відповідач).

Позовні вимоги мотивовано тим, що 03.07.2017 державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Гриценею Г.Г. протиправно винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 54296156 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2040 грн та ВП № 54296206 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 127,51 грн. Вважає відповідача щодо винесення оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження неправомірними, оскільки відповідач порушив шестимісячний строк проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №167/1305/15-а, виданого Рожищенським районним судом Волинської області 24.11.2015. Також вважає, що відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 відмовлено в задоволенні адміністративного позову з тих підстав, що судом не підтвердилися обставини щодо порушення відповідачем прав, свобод та інтересів позивача, а також позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження позовних вимог.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, його оскаржило Рожищенське ОУПФУ, подавши апеляційну скаргу. Вважає, що оскаржувана постанова суду винесена з порушенням норм матеріального права, без врахування всіх суттєвих обставин справи, а тому просить її скасувати.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що Рожищенським ОУПФУ розпорядженням №138883 від 14.01.2016 пенсіонеру ОСОБА_2 було проведено перерахунок пенсії за рішенням суду, а повна виплата здійснена в межах виплатного періоду в січні 2016 року, про що Рожищенським ОУПФУ за вих.№837/02-10-21 від 16.05.2016 надіслано лист у ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області.

При винесенні оскаржуваних постанов державним виконавцем було порушено вимоги законодавства України, які виразилися у не закінченні виконавчого провадження в порядку і в строки, передбачені п.1 абзацу 1 ст.30, п.1 абзацу 6 та 8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 КАС України суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши апеляційну скаргу в межах її доводів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено і такі обставини сторонами не спростовані та підтверджуються матеріалами справи, що 24.11.2015 Рожищенський районний суд Волинської області на виконання постанови суду від 04.11.2015 видав виконавчий лист №167/1305/15-а про зобовязання Управління Пенсійного фонду в Рожищенському районі, правонаступником якого є Рожищенське ОУПФУ, призначити та виплатити ОСОБА_2 пенсію з 13.04.2015.

25.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області із заявою про прийняття до виконання зазначеного виконавчого листа.

25.11.2015 року державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Гриценя Г.Г. винесла постанову ВП №49466393 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №167/1305/15-а, виданого Рожищенським районним судом Волинської області 24.11.2015, встановивши боржнику УПФУ в Рожищенському районі строк для самостійного виконання рішення суду до 01.12.2015.

Листом від 27.04.2016 №490/07-21 Рожищенське ОУПФУ повідомило ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області, що пенсіонеру ОСОБА_2 на виконання виконавчого листа №167/1305/15-а, виданого Рожищенським районним судом Волинської області 24.11.2015 по ВП №49466393 зроблено перерахунок пенсії з 13.04.2015, розпорядження від 14.01.2016 №138883.

28.04.2016 року державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Гриценя Г.Г. виніс постанову ВП №49466393 про стягнення з боржника виконавчого збору, якою у звязку із невиконанням боржником виконавчого листа у встановлений строк, на підставі статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» стягнуто з УПФУ в Рожищенському районі виконавчий збір у розмірі 2040 грн. Вказана постанова ВП №49466393 про стягнення з боржника виконавчого збору була надіслана на адресу УПФУ в Рожищенському районі та отримана ним 10.05.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

30.06.2017 старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Гриценя Г.Г. виніс постанову ВП №49466393 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, якою у звязку із здійсненням при виконанні вищезазначеного виконавчого листа витрат виконавчого провадження у сумі 127,51 грн (а саме: витрати за користування АСПВ - 51 грн, обкладинка виконавчого провадження 0,22 грн, друк (копіювання) документів - 6,60 грн, надсилання документів виконавчого провадження - 64,69 грн, витрати по забезпеченню службового приміщення 5,00 грн.) стягнуто з боржника УПФУ в Рожищенському районі витрати на проведення виконавчих дій у сумі 127,51 грн.

30.06.2017 старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Гриценя Г.Г. виніс постанову ВП №49466393 про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якої встановлено, що рішення суду виконано в повному обсязі згідно з виконавчим документом, у звязку із чим виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №167/1305/15-а, виданого Рожищенським районним судом Волинської області 24.11.2015, закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, пунктом 2 цієї ж постанови виділено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.04.2016 ВП №49466393 та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 30.06.2017 ВП №49466393.

03.07.2017 старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Гриценя Г.Г. виніс постанову ВП №54296156 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №49466393, виданої 28.04.2016 ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області про стягнення з УПФУ в Рожищенському районі виконавчого збору у розмірі 2040 грн, та постанову ВП №54296206 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №49466393, виданої 30.06.2017 ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області про стягнення з УПФУ в Рожищенському районі витрат виконавчого провадження у розмірі 127,51 грн.

Постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2017 ВП №54296156 та ВП №54296206 позивачем отримано 24.07.2017, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд дійшов висновку, що оскільки оскаржувані дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2017 ВП №54296156 та ВП №54296206 відповідають вимогам статей 39, 40, 42 «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-19 (далі - Закон №1404-19) та пункту 7 розділу ІХ (Виконання рішень немайнового характеру) Інструкції №512/5, тому дії відповідача не можуть бути визнані судом неправомірними, а постанови скасовані.

З такими висновками погоджується колегія суду апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України в редакції на час звернення позивача до суду учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно частин першої та другої ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно із пунктом 7 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною третьою статті 40 Закону №1404-VIII визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 4 ст. 42 Закону №1404-VIII на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Відповідно до пункту 7 розділу ІХ (Виконання рішень немайнового характеру) Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, при виконанні рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, у разі якщо боржник самостійно не сплачує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, основну винагороду приватного виконавця та накладені на нього штрафи, у передбачених Законом випадках, виконавець примусово стягує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, основну винагороду приватного виконавця та накладені на боржника штрафи одночасно із виконанням такого рішення. Після завершення виконавчого провадження з виконання рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, якщо виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, основна винагорода приватного виконавця та штрафи не стягнуто, виконавець відкриває виконавчі провадження за відповідними постановами та вживає заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом, шляхом звернення стягнення на кошти та інше належне боржнику майно.

Аналізуючи наведені положення, необхідно дійти висновку, що чинним законодавством України визначені особливості виконання постанов державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, які полягають у тому, що такі постанови державного виконавця виконуються одночасно із виконанням рішення суду, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. У випадку завершення виконавчого провадження з виконання рішення суду, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, якщо виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не стягнуто, виконавець відкриває виконавчі провадження відповідними постановами та вживає заходів примусового виконання рішень.

Судом встановлено, що у межах виконавчого провадження ВП №49466393 з виконання виконавчого листа №167/1305/15-а, виданого Рожищенським районним судом Волинської області 24.11.2015, рішення суду, за яким боржник УПФУ в Рожищенському районі зобовязане вчинити певні дії, були винесені постанови від 28.04.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору та від 30.06.2017 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, які у встановленому порядку не скасовані та є чинними.

Тому необхідно погодитись з висновком суду першої інстанції, що оскільки боржник УПФУ в Рожищенському районі самостійно не сплатив виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Гриценею Г.Г. від 30.06.2017 ВП №49466393 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №167/1305/15-а, виданого Рожищенським районним судом Волинської області 24.11.2015, на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII, тому постановами від 03.07.2017 ВП №54296156 та ВП №54296206 правомірно були відкриті виконавчі провадження з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №49466393, виданої 28.04.2016 ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області, про стягнення із УПФУ в Рожищенському районі виконавчого збору у розмірі 2040 грн, та постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №49466393, виданої 30.06.2017 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області, про стягнення із УПФУ в Рожищенському районі 127,51 грн витрат виконавчого провадження.

Колегія суддів не приймає доводи апелянта щодо порушення відповідачем шестимісячного строку проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №167/1305/15-а, оскільки дії та бездіяльність державного виконавця вчинені у межах виконавчого провадження №49466393, які не були предметом спору у вказаній справі, а тому зазначені доводи не впливають на законність прийняття оскаржуваних у цій справі постанов.

Одночасно колегія суддів відхиляє решта доводів апелянта, які наведені у поданій ним апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Статтею 242 КАС України, зокрема визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

В силу ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, являються безпідставними та необґрунтованими, правова оцінка доказів судом першої інстанції дана вірно, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак у відповідності до ст. 316 КАС України в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, залишивши оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 229, 271, 272, 287, 308, 315, 316, 321, 322, 325 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рожищенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року у справі № 167/962/17 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5
Повний текст виготовлено 15.01.2018.