Справа № 175/2536/17(2-а/175/64/17)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2018 року справа № 175/2536/17(2-а/175/64/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м.Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року (головуючий суддя у 1 інстанції - Ребров С.О., постанова ухвалена та складена в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у смт.Слобожанське 28 листопада 2017 року) у справі №175/2536/17(2-а/175/64/17) за позовом ОСОБА_2 до Інспектора 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції м.Дніпро ОСОБА_3, Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції м. Дніпро ОСОБА_3 (далі відповідач-1), Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції (далі відповідач-2), в якому просив:

- визнати дії відповідача-1 щодо складання постанови серії ЕАА №125181 від 14 липня 2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП незаконними;

- визнати постанову серії ЕАА №125181 від 14 липня 2017 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено.

Визнано дії інспектора 3 батальйону, 3 роти, Управління патрульної поліції м.Дніпро ОСОБА_3, щодо складання постанови серії ЕАА №125181 від 14 липня 2017 про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ч.1 ст.122 КупАП, незаконними, визнано постанову серії ЕАА №125181 від 14 липня 2017 про адміністративне правопорушення протиправною та скасовано її, а провадження по справі закрито.

Судові витрати віднесено за рахунок Держави.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, які не відповідають обставинам справи, спросить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису не є обовязковим доказом у справі про адміністративне правопорушення, що випливає зі змісту ст..251 КУпАП. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП підтверджується показаннями інспекторів УПП в Дніпропетровській області ДПП, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України і є особами, незацікавленими в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення, віднесеному до ї компетенції та у встановлений законодавством спосіб відреагували на виявлене правопорушення.

По суті, позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративного правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Також вважає, що суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) субєкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями,визначеними ст.2 КАС України, отже витання закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення віднесено до виключної компетенції органів Національної поліції України.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, жодних клопотань чи заяв до суду не надали, тому апеляційний перегляд здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції підтверджено, що 14 липня 2017 року інспектором 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції м. Дніпро ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕАА №125181 по справі про адміністративне правопорушення, з огляду на те, що позивач 14.07.2017 року о 13:56 за адресою м.Дніпро, вул.Шолом-Алейхема,4 зробив стоянку зупинку на перехресті чим порушив п.15.9 «ґ» ПДР Порушення заборони зупинки на перехресті. Згідно даної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн. на підставі ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до підпункту «ґ» пункту 15.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;

Згідно із ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з абз.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Абзацем 4 ст.258 КУпАП визначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частиною ч.1 ст.283 КУпАП, передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Частиною 2 цієї статті визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Колегія суддів вважає, що доводи позивача та висновки суду першої інстанції про необхідність розгляду справи про адміністративне правопорушення за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справи про таке правопорушення є безпідставними, оскільки відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

З вищевикладеної норми вбачається, що в розглядуваному випадку постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справи про таке правопорушення.

Необхідно зазначити, що рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015, на яке посилається позивач та про яке зазначено у рішенні суду першої інстанції, приймалось до внесення змін у КУпАП, а тому такі посилання також є безпідставними.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами на підтвердження правомірності своїх дій щодо прийняття спірної постанови та застосування до позивача адміністративного стягнення не було надано до суду жодного доказу, отже вчинення позивачем адміністративного правопорушення, з огляду на яке відповідачем-1 була складена постанова серії ЕАА №125181 від 14 липня 2017 року про адміністративне правопорушення та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. належним чином не доведено.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки відповідачами не доведено вчинення позивачем адіністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності та не надано доказів правомірності свого рішення, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення; у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП на підставі постанови серії ЕАА №125181 від 14 липня 2017 року підлягає закриттю.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з 15.12.2017 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України (у новій редакції) за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, отже на момент апеляційного перегляду справи право суду на закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачено нормою КАС України.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 272, 286, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року у справі №175/2536/17(2-а/175/64/17) за позовом ОСОБА_2 до Інспектора 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції м. Дніпро ОСОБА_3, Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту прийняття та відповідно до ч.3 ст. 272, ст.286 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 16.01.2018 року.

ОСОБА_4 ОСОБА_1

Судді Н.А.Олефіренко

ОСОБА_5