Справа № 2а-626/2010
Суддя: Стародубцева Л. О.
Дата ухвалення: 2010-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2 - а - 626/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі

головуючої судді- Стародубцевої Л.О.,

при секретарі - Даниленко О.А.

з участю представника позивачки- адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка Сумської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в м. Шостка, головного управління пенсійного фонду України в Сумський області про визнання нечинними дій та про зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах,

встановив:

Позивачка звернулась до Шосткинського міськрайсуду з вищевказаним позовом пояснюючи та уточнюючи позовні вимоги просить суд визнати рішення комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах головного управління пенсійного фонду України в Сумський області № 3 від 25 червня 2009 року нечинним та визнати відмову управління пенсійного фонду України в м. Шостка про призначення їй пенсії на пільгових умовах нечинною та зобовязати відповідачів призначити пенсію на пільгових умовах з 03 лютого 2010 року та стягнути судові виплати по справі, мотивуючи тим, що у лютому 2009 року позивачка звернулась до управління пенсійного фонду України в м. Шостка з заявою і необхідними документами про нарахування пенсії на пільгових умовах по Списку №2.

14 липня 2009 року отримала відповідь в якій вказано, що вона не має право на отримання пенсії на пільгових умовах по Списку №2, бо в наданих нею документах відсутні відомості про зайнятість її як маляра на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки. Вважає такі дії відповідачів нечинними, виходячи з наступного.

02 серпня 1976 року позивачка була прийнята на роботу маляром 3 розряду в СМУ «Шостхімстрой- 2» працювала до 30 січня 1978 року. 30 січня 1978 року була звільнена по переводу в ССУ «Отделстрой» треста «Шостхімстрой» і в цей день була прийнята на роботу по переводу маляром 3 розряду.

01 листопада 1978 року була звільнена з роботи по переводу в СМУ «Хімстрой-3» і в цей же день була прийнята на роботу по переводу маляром 3 розряду. 28.02.1980 року була переведена маляром 4-го розряду.

16.02.2000 року СМУ «Хімстрой-3» перейменовано в дочірнє будівельно-монтажне підприємство «Хімстрой-3», де працювала до 01 січня 2003 року і звільнилась по п.1 ст. 40 КЗпП України в зв'язку з ліквідацією підприємства.

На день звільнення загальний стаж склав 12 років роботи маляром 3-го та 4 розряду із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки, що дає право отримувати пенсію на пільгових умовах. На цих роботах позивачка працювала повний робочий день, повний робочий тиждень та із шкідливими умовами труда.

Робота на вказаних посадах дає право на пенсію по віку на пільгових умовах по Списку № 2 виробництв цехів, професій і посад, затверджених постановою КМУ від 11.03.1994 року № 162, який був чинним в період її роботи маляром.

Згідно п.4.5 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв цехів, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених Міністерством праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, якщо атестація робочих місць з 21 серпня 1992 року не проводилась чи за результатами атестації право на пільгове пенсійне забезпечення не підтвердилось, то до пільгового стажу зараховується лише період роботи :з шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21 серпня 1992 року.

В своєму рішенні комісії відповідач посилається, що в наданих позивачем документах відсутні відомості про зайнятість як маляра на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки і тому прийняла рішення про відмову в підтвердженні періоду роботи маляром з 01 листопада 1978 року по 01.01.2003 рік в Дочерному будівельно-монтажному підприємстві «Хімстрой-3» у зв'язку з невідповідністю професії, визначеної у первинних документах, професії, передбаченої Списками, чинними на період роботи маляром.

Основним документом, який необхідно для нарахування пенсії є трудова книжка, в якій всі записи внесені і відповідають дійсності, підкріплені довідками з місця роботи про нарахування заробітної плати як маляру 3-4 класу і не викликають сумнівів в своїй достовірності. Записи в трудові книжки підтверджуються архівною довідкою де зазначено, що вона працювала маляром із застосуванням шкідливих речовин не

нижче 3-го класу небезпеки в спеціалізуючий бригаді малярів та у неї є свідки з якими вона більше 20 працювала маляром із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3-го класу небезпеки в спеціалізуючи бригаді малярів.

В судовому засіданні позивачка та її представник- адвокат ОСОБА_1 уточнені позовні ви підтримали, мотивуючи тими ж самими обставинами, просять задовольнити позов зобов'язавши відповідачів зарахувати до пільгового стажу період роботи з 01.11.1978 року по 21 серпня 1992 року призначити пенсію на пільгових умовах з 03 лютого 2010 року.

Представник відповідача управління пенсійного фонду України в м. Шостка головний спеці юрисконсульт ОСОБА_3, уточнені позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просить відмові позові, мотивуючи тим, що відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788 05.11.1991 року - основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, ОСОБА_4 відповідно цієї статті порядок підтвердження наявного трудового стажу який передбачений ПКМУ № 637 12.08.1993 року п.20 передбачено: у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих кате- працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнені довідки підприємст установ, організацій або їх правонаступників. Тобто при призначенні пенсії відповідно до Поста- Правління ПФУ № 22-1 від 25.11.2005 року « Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» особа крім заяви про призначення пенсії додає всі необхідні документи, в да випадку пільгову довідку. Підтвердження пільгового стажу свідками не передбачено.

Позивачка звернулася лише 05.05.2009 року з відповідною заявою. До Заяви про підтвердь стажу роботи також надані інші документи. Рішенням № 3 від 25.06.2009 року комісією з п підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за вислугу років, відмовлено в зв'язку з відсутністю відомостей про зайнятість позивачки як маля роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки у наданих документах.

Що стосується пільгової довідки № 15 від 28.12. 2002 року яка видана БДМП «Шостхімбуд-3» ВАТ «Шостхімбуд», дана довідка видана не уповноваженою особою, в зв'язку з тим, що постає. Господарського суду Сумської області від 10.10.2002 року по справі №2786-15-97 визнано банкрутом «Шостхімбуд», і відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ОСОБА_5 В

Тому управління не порушувало права позивача при призначенні пенсії на пільгових умовах.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні позивача підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка з 02 серпня 1976 року була прийнята на маляром 3 розряду в СМУ «Шостхімстрой-2» і працювала до 30 січня 1978 року. 30 січня 1978 року звільнена по переводу в ССУ «Отделстрой» треста «Шостхімстрой» і в цей день була прийнята на робо переводу маляром 3 розряду.

01 листопада 1978 року була звільнена з роботи по переводу в СМУ «Хімстрой-3» і в цей же була прийнята на роботу по переводу маляром 3 розряду. 28.02.1980 року була переведена маляром розряду.

16.02.2000 року СМУ «Хімстрой-3» перейменовано в дочірнє будівельно-монтажне підприємство «Хімстрой-3», де працювала до 01 січня 2003 року і звільнилась по п.1 ст. 40 КЗпП України в зв'язку з ліквідацією підприємства.

Вищезначені обставини підтверджуються копією трудової книжки та оглянутою в суд засіданні оригіналом трудової книжки ( а.с. 5-6).

З історічної довідки виданої архівним відділом Шосткинської міської ради від 15.05.2009 року вбачається, що будівельно-монтажний трест «Шостхімбуд» комбінату «Сумпромбуд» розпочав діяльність 31.12.1960 року на базі малих будівельних організацій- УНР-454 і УНР-464 і до його с" входили БМУ «Шостхімбуд- 1, 2, 3» та інші будівельні організації. 17.06.1994 року будівельно-монтажний трест «Шостхімбуд» комбінату «Сумпромбуд» перейменовано у відкрите акціонерне товариство «Шостхімбуд» корпорації «Укрбуд». Наказ № 559 від 16.06.1994 р. і існувало до 01.04.2004 року. ( а.с. 17)

3 цієї ж архівної довідки вбачається, що позивачка згідно наказів про підприємству з 01.11.1978 р. працювала маляром 3-4 класу, а з 17.01.1994 року значиться у безоплатній відпустці. ( а.с.21-22).

З архівної довідки від 28.12.2002 року виданої дочірнім будівельно - монтажним підприємством «Шостхімбуд» вбачається, що ОСОБА_2 дійсно працювала в «Шостхімбуд- 3» ( у теперішній період ДБМП « Шостхімбуд- 3» з 01.11.1978 року маляром 4-го розряда 01.01.2003 рік, що склало пільгового стажу 20 років 01 міс. 29 днів за станом на грудень 2000 року. Маляр зайнятий на роботах з застосуванням шкідливих речовин не нижче 3-го класу небезпеки в спеціалізуючи у бригаді малярів.

Підставою для видачі довідки зазначені: особиста картка форми Т-2, наказ про атестацію робочих місць № 6 від 16.01.1995 року.

Вищевказана довідка підписана директором ДБМП «Шостхімбуд- З» ОСОБА_6, його головним бухгалтером ОСОБА_4 та бухгалтером ОСОБА_7

З наказу № 6 по ВАТ «Шостхімбуд» від 15.02.1995 року та додатку № 1 до нього вбачається проведення атестації робочих місць, де зазначено, що маляри, зайняті на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки мають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 Розділ XXX111. ( а.с. 18-20).

Рішенням Шосткинського міськрайсуду від 03.02.2010 року встановлений юридичний факт належності ОСОБА_2 архівної довідки № 15 від 28.12.2002 року про термін її пільгового стажу виданої дочирним будівельно- монтажним підприємством «Шостхімбуд».( а.с.14).

Постановою Господарського суду Сумської області від 10.10.2002 року по справі №2786-15-97 ВАТ «Шостхімбуд», визнано банкрутом, і відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ОСОБА_5 та відкрита ліквідаційна процедура яка тривала квітня 2005 року, і ухвалою Господарського суду Сумської області від квітня 2005 року по справі №2786-15-97 ВАТ «Шостхімбуд» ліквідовано. (а.с.62-64).

Комісія ПФУ в Сумський області своїм рішенням № 3 від 25.06.2009 року з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років відмовила позивачки у підтвердженні періоду роботи малярем з 01.11.1978 року по 01.01.2003 року у ДБМП «Шостхімбуд-3» у зв'язку з невідповідністю професії, визначеної у первинних документах, професії, передбаченій Списками, чинними на період роботи заявниці. ( а.с. 12-13).

Допитана в судовому засіданні начальник архівного відділу Шосткинської міської ради ОСОБА_8 пояснила, що в архів особиста картка форми Т-2 та табелі обліку робочого часу не здавалась. Із зданих в архів відомостей про заробітну плату вбачається нарахування позивачки заробітної плати маляром 3-4-го разряду за період її роботи з 01.11.1978 року по 01.01.2003 року.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4- головний бухгалтер ВАТ «Шостхімбуд-3» пояснила, що вона працювала головним бухгалтером в БМУ «Шостхімбуд-3» та ДБМП «Шостхімбуд-3» і добре знає позивачку, яка з 01.11.1978 року по 01.01.2003 року працювала маляром 3-4 розряду з лакокрасками та нітрокрасками, тобто була зайнята на роботах з застосуванням шкідливих речовин не нижче 3-го класу небезпеки в спеціалізуючій бригаді малярів. На архівній довідці від 15.12.2002 року дійсно стоїть її підпис як головного бухгалтера підприємства, а також підписи директора та бухгалтера. Зазначена довідка відповідає дійсності, оскільки шкідливі умови праці позивачки відображались в особистій її картки Т-2, у табелях виходу на роботу та у відомостях на заробітну плату. Заробітна плата позивачки, як і інших малярів спеціалізуючій бригаді нараховувалась з відповідною тарифікацією, яка є вищою від осіб, які не працювали із шкідливими умовами праці, також за шкідливі умови праці позивачки додавались 4 дні щорічної відпустки.

Ліквідація підприємства оголошена у 2002 році, проте до 31 грудня 2002 року підприємство існувало і печатка знаходилась у підприємства, оскільки до кінця року проводились розрахунки підприємства, тому на архівній довідці яка видана позивачки стоїть печатка та підписи керівників підприємства.

Пояснила також, що з вибірково оглянутих в судовому засіданні відомостей на заробітну плату за 1984,1998, роки вбачається нарахування заробітної плати як позивачки так і іншим працівникам, які працювали в спеціалізуючій бригаді малярів, а саме ОСОБА_9 по тарифікаційній сітки сорозмірний ніж у порівнянні з працівниками, які працювали на загальних умовах.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що вона з 29.06.1982 року по 2006 рік працювала маляром з лакокрасками та нітрокрасками в БМУ « Шостхімбуд -3», яке потім переіменовано в ДБМП « Шостхімбуд -3», і їй в 1996 році призначена пенсія за віком на пільгових умовах Сп. № 2. По сумісній роботі добре знає позивачку, оскільки у 1982 році після переводу в спеціалізуючу бригаду малярів, була ученицею, позивачка була її наставницею, яка навчала її роботі з шкідливими умовами праці. В їхній спеціалізуючій бригаді малярів також працювали ОСОБА_10. ОСОБА_11, 3икун О., яким також призначена пенсія за віком на пільгових умовах за Сп. № 2.

З оглянутої в судовому засіданні трудової книжки ОСОБА_9 вбачається, що вона працювала ї 29.06.1982 року по 31.10.2006 року в БМУ «Шостхімбуд-3» яке потім переіменовано в ДБМП « Шостхімбуд -3» маляром 4- го розряду.

Аналізуючи докази, суд прийшов до висновку, що комісія ПФУ в Сумський області своїм рішенням № 3 від 25.06.2009 року з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років безпідставно відмовила позивачки у р ствердженні та призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки у позивачки наявні всі документи і

відомості про період її роботи з 01.11.1978 року по 21.08.1992 рік в якості маляра з застосуванню шкідливих речовин не нижче 3-го класу небезпеки в спеціалізуючій бригаді малярів виходячи з наступного

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" ( 1788-12 ) передбачено, що основні: документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Зазначеній нормі відповідає пункт Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня року N 637 ( 637-93-п ).

Пунктом 18 зазначеного Порядку ( 637-93-п ) передбачено, що за відсутності документів про наявний с роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутність архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі і одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Відмовляючи в задоволені вимог щодо призначення позивачки пенсії за віком на пільгових умовах відповідачі по справі- управління Пенсійного фонду України в Сумський області та управління пенсій фонду України в м. Шостка, дійшли помилкових висновків, що для підтвердження стажу ро приймаються виключно уточнюючі довідки підприємств або організацій, безпідставно не прийнявши цьому покази свідків, які працювали з позивачкою на одному підприємстві.

Задовольняючи позовні вимоги позивачки, суд враховує надані позивачкою докази в п сукупності, а саме, пільговий стаж підтверджується: трудовою книжкою, яка не йде в розріз з архів довідкою виданою підприємством, відомостями на заробітну плату та виданими наказами по підприємству, а також показами свідків, свідчення яких у суду не викликає сумніву.

Судові витрати по справі в сумі 33 грн. 40 коп. на користь позивачки стягнути Держав бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,17,18, 71.158-163.185.186.254 КАС України, Законом України "Про пенсійне забезпечення", ПКМУ № 637 від 12.08.1993 року. Порядком застосування Списків № 1 і № 2 виробництв цехів, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених Міністерством праці соціальної політики України суд. -

постановив:

Уточнений адміністративний позов ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в м. Шостка, головного управління пенсійного фонду України в Сумській області про визнання нечинними дій та про зобов'язання призначити пенсію на пільгових ум задовольнити.

Визнати рішення комісії головного управління Пенсійного фонду України в Сумський області У від 25.06.2009 року з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на признане пенсії на пільгових умовах або за вислугу років по відмові ОСОБА_2 підтвердженні періоду роботи малярем з 01.11.1978 року по 01.01.2003 року у ДБМП «Шостхімбуд-3» у зв'язку з невідповідністю професії, визначеної у первинних документах, професії, передбаченій Списе нечинним.

Визнати відмову управління пенсійного фонду України в м. Шостка про признане: ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах по Списку № 2 нечинною.

Зобовязати головне управління Пенсійного фонду України в Сумський області та управління пенсійного фонду України в м. Шостка зарахувати до пільгового стажу по Списку № 2 період ро2 ОСОБА_2 в якості маляра із застосуванням шкідливих речовин не нижче класу небезпеки з 01.11.1978 року по 21.08.1992 рік та призначити пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 з 03 лютого 2010 року.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження до Сумського апеляційного через міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга надається протягом двадцяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляції оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було подано заяву апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви.

Суддя Л.О. Стародубцева.