Справа № 453/841/16-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

16.01.2018 Київ К/9901/2980/17 453/841/16-а
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів -Гімона М.М., Мороз Л.Л., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 03 січня 2018 року у справі №453/841/16-а за позовом ОСОБА_2 до Стрийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Теплобуд-230" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 03 січня 2018 року визнано неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження Сколівського районного суду Львівської області від 10 травня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Теплобуд-230". Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Теплобуд-230" на постанову Сколівського районного суду Львівської області від 10 травня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року залишено без руху.

У першому та другому абзацах резолютивної частини зазначеної ухвали допущено описки, а саме зазначено: «Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 серпня 2017 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року, викладені у заяві Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області. Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 серпня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року залишити без руху.». Проте, у тексті зазначених абзаців допущено описки, в зв'язку з чим їх необхідно викласти в наступній редакції: «Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження Сколівського районного суду Львівської області від 10 травня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Теплобуд-230". Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Теплобуд-230" на постанову Сколівського районного суду Львівської області від 10 травня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року залишити без руху.».

Частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, за вказаних обставин наявні підстави для виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись статтею 253 КАС України,

у х в а л и в :

Виправити описки в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 03 січня 2018 року, виклавши перший та другий абзаци резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження Сколівського районного суду Львівської області від 10 травня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Теплобуд-230". Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Теплобуд-230" на постанову Сколівського районного суду Львівської області від 10 травня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року залишити без руху».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Ю. Бучик

судді М.М. Гімон

Л.Л. Мороз