Справа № 2а-651/2010
Суддя: Литовка М. І.
Дата ухвалення: 2010-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-651
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року. Шосткинський міськрайонний суд. Сумської області у складі: головуючого судді Литовки М.1.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостки цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації, Сумської області, третя особа Шосткинський районний територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій органу державної влади та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом який мотивує тим. що його мати ОСОБА_4 є інвалідом 1-ї групи яка потребує стороннього догляду, тому ним було прийнято рішення власними силами надавати їй допомогу (соціальні послуги) у зв'язку з чим він був вимушений закрити свою підприємницьку діяльність.

Згідно ст. 7 Закону України "Про соціальні послуги від 19.06.2003 року, фізичним особам які надають соціальні послуги, призначаються і виплачуються компенсаційні виплати в порядку :а розмірах встановлених Кабінетом Міністрів України.

В січні 2009 року позивач звернувся до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Щосткинської районної державної адміністрації (далі ОСОБА_3) з приводу нарахування і виплат компенсаційних виплат та надав всі необхідні для цього документи. При цьому йому було роз'ясненню що незабаром до їх з матір'ю помешкання приїздить комісія з метою перевірки надання соціальних послуг, однак дати свого візиту не вказали.

Після того як позивач вдруге звернувся до ОСОБА_3, йому стало відомо, що за місцем його помешкання в с. Собич Шосткинського району виїжджала комісія за наслідками якої відповідно до акту, доцільність надання соціальних послуг перевірити неможливо оскільки на час перевірки двері ніхто не відчинив, слідів проживання не видно, тому відмовлено у виплаті компенсації. Жодних інших пояснень чи копії акту перевірки йому не було надано і на його заперечення ніхто не звернув у ваги.

Лише в листопаді 2009 року після звернення позивача на гарячу лінію ОСОБА_5, на другий день до їх помешкання в с. Собич з'вилась комісія з представником сільської ради.

Дослідивши умови проживання та поспілкувавшись з ними дійшли, що позивач дійсно с тією особою яка надає соціальні послуги і пояснили, що він може вдруге подати до ОСОБА_3 на розгляд документи для призначення компенсаційних виплат.

Однак позивач з зазначеною позицією ОСОБА_3 не погодився, вважає що він має право на призначення таких виплат з моменту його першого звернення в січні 2009 року поскільки працівник, ОСОБА_3 фактично провели перевірку доцільності надання ним соціальних послу і недобросовісно, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття ними рішення про відмову в призначенні компенсації, що суперечить вимогам Конституції України та чинною законодавства.

Тому просив постановити рішення яким визнати дії ОСОБА_3 неправомірними, щодо неналежного проведення перевірки доцільності надання ним соціальних послу г.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_3 в частині не проведення йому нарахувань та виплати протягом з січня 2009 року по березень 2010 року суми компенсації.

Стягнути на його користь недоотриману внаслідок невиконання ОСОБА_3 Постанови КМУ № 558 від 29.04.2004 року Про затвердження Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам які надають соціальні послуги за період з січня 2009 року по березень 2010 року компенсацію в сумі 1562,40 грн. відповідно до наданого розрахунку.

Зобов'язати ОСОБА_3 призначити та виплачувати в подальшому компенсацію встановленому чинним законодавством розмірі та зобов'язати відповідача до негайною виконання рішення суду за його позовом.

В судовому засіданні позивач та його представник уточнили свої позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_3, щодо непроведення нарахування та виплати суми компенсації в період з січня 2009 року по серпень 2010 року та стягнення компенсації в сумі 2281,81 грн. за вказаний період часу. В іншій частині позов підтримали обґрунтовуючи тими ж обставинами.

Представник відповідача позов не визнав та суду показав, що дійсно в лютому 2009 року позивач та його мати ОСОБА_4 яка являється інвалідом 1-ї групи, звернулися з заявою до правління про призначення компенсаційної виплати фізичній особі яка надає соціальні послуги.

Постановою КМУ № 558 від 29.04.2004 року визначено наступний порядок, що ОСОБА_3 відповідно до поданих документів протягом 2-х днів надсилає запит до територіального центр) соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян щодо доцільності задания соціальних послуг отримувачу цих послуг.

Відповідно до запиту, відділення територіального центру соціальної допомоги вдома, місцем проживання заявника перевіряє інформацію щодо обслуговування отримувача соціальних послуг.

За результатами проведеної перевірки адміністрація територіального центру протягом 3-х днів готує висновок щодо необхідності надання соціальних послуг та призначення компенсаційної виплати і подає його до ОСОБА_3 за місцем проживання отримувача соціальних послуг.

ОСОБА_3 протягом 10 днів після одержання заяв з необхідними документами розглядає їх та приймає рішення щодо призначення компенсації фізичній особі яка надає послуги, або відмовити

Всі ці вимоги були виконані і 24.02.2009 року, на підставі зібраних документів га акт обстеження наданого територіальним центром, ОСОБА_3 було прийнято рішення про відмову в призначенні компенсації ОСОБА_2. як особі яка надає соціальні послуги. Про що в той же день

24.02.2009 року позивачу була надана письмова відповідь, а він звернувся до суду з позовом лише 03.03.2010 року, тому наполягали на застосуванні наслідків припущення річного терміну звернення і суду передбачених ст. ст. 99, 100 КАС України.

Зважаючи на зазначене вважає, що дії ОСОБА_3 відповідали чинному законодавству України, а вимоги позивача необґрунтовані і безпідставні та не підлягають задоволенню.

Представник третьої особи, директор Шосткинського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення райдержадміністрації (далі - територіального центру) ОСОБА_6А з позовом також не погодилась виходячи з наступного.

Територіальним центром, відповідно запиту ОСОБА_3 своєчасно було проведено перевірку доцільності надання соціальних послуг ОСОБА_4, яка потребує постійного догляду, шляхом виїзду комісії 16.02.2009 року, за місцем проживання останньої.

На час перевірки, надавача соціальних послуг, позивача ОСОБА_2 вдома не було, двері до помешкання ніхто не відчинив і у працівників територіального центру не було змоги зустрітися отримувачем послуг ОСОБА_4 Однак вивчивши медичний висновок в якому зазначена її хвороба вік, в акті перевірки був зроблений висновок, що ОСОБА_4 за станом здоров'я потребує соціальних послуг. Зазначений акт був направлений до ОСОБА_3 для прийняття рішення.

Крім того зазначила, що будь-яких претензій до територіального центру щодо якості перевірки, з боку позивача не було і до терцентру він не звертався ні з яких питань. Вважає що комісія діяла відповідно і в межах наданих Постановою КМУ № 558 від 29.04.2004 року "Про затвердження порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають послуги" та листа-роз'яснення ОСОБА_7 Праці та Соціальної Політики України від 20.08.2004 року, щодо застосування зазначеної Постанови.

Суд заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи та зібрані докази в сов окупності дійшов, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади га органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 Закону України Про соціальні послуги" від 19.06.2003 року № 966 визначено, що фізичним особам, які надають соціальні послуги, призначаються і виплачуються компенсаційні виплати в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1,2,5 Постанови КМУ від 29.04.2004 року № 558 і Іро затвердження Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послу їй непрацюючим фізичним особам, які постійно надають соціальні послуги громадянам похилого віку, інвалідам, дітям-інвалідам, хворим які не здатні до самообслуговування і потребують постійної сторонньої допомоги (крім осіб, що обслуговуються соціальними службами), призначається щомісячна компенсаційна виплата (далі компенсація); компенсація призначається виходячи прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 15 відсотків фізичним особам, які надлам соціальні послуги інвалідам 1-ї групи; компенсація призначається і виплачується органом праці і соціального захисту населення за місцем проживання особи, якій надаються соціальні послу і и. і дня подання фізичною особою, яка надає соціальні послуги, та особою, яка їх потребує, заяв документами, зазначеними у пункті 6 цього порядку.

Пунктами 7 10 ОСОБА_7 Праці та Соціальної Політики України від 20.08.1004 року № 03-3/7943-014-2, щодо виконання Постанови КМУ від 29.04.2004 року № 558 "Про утвердження Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні Послуги визначено, що районне управління праці та соціального захисту населення відповідно до поданих документів протягом 2-х днів надсилає запит до територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян щодо доцільності надання соціальних послуг отримувачу цих послуг.

Відділення територіального центру соціальної допомоги відповідно до запиту районної правління праці та соціального захисту населення, організовує перевірку доцільності надання соціальних послуг шляхом проведення обстеження матеріально-побутових умов проживання отримувача соціальних послуг та вивчення висновків лікарсько-консультативної комісії або медико-соціальної експертної комісії (для інвалідів);

перевіряє інформацію щодо обслуговування отримувача соціальних послуг соціальними службами.

За результатами проведеної роботи адміністрація територіального центру протягом 3-х днів готує висновок щодо необхідності надання соціальних послуг та призначення компенсаційної виплат подає його до районного управління праці та соціального захисту населення за місцем проживання отримувача соціальних послуг.

Районне управління праці та соціального захисту населення відповідно до поданих

документів та висновку територіального центру населення протягом 10-ти днів приймає рішення щодо призначення компенсації фізичній особі, яка надає соціальні послуги.

Рішення передається до відділу адресної допомоги для здійснення компенсаційних виплат. Копія рішення надсилається до територіального центру з метою здійснення контролю за якісне надання соціальних послуг ( а.с. 53)..

Судом встановлено, що також підтверджується матеріалами справи і ніким не заперечувалось, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно довідки до акте МСЕК являється інвалідом 1-ї групи загального захворювання безстроково і мешкає по вед. Новосіловка. 61 в с. Собич, Шосткинського району разом з своїм сином ОСОБА_2. позивачем по справі (а.с. 12).

11.02.2004 року, позивач та його мати звернулися до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Шосткинської райдержадміністрації Сумської області з заявами про призначення компенсаційної виплати фізичній особі яка надає соціальні послуги ( а.с. 49, 50).

13.02.2009 року, ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення направлено до територіального центру запит надати інформацію щодо доцільності надання соціальних послуг ОСОБА_4 для призначення компенсації позивачу, як фізичній особі, що надає соціальні после; відповідно до Закону України "Про соціальні послуги" від 19.06.2003 року (а. с. 5 1).

16.02.2009 року, заступником директора територіального центре, завідуючою відділенням соціальної допомоги ОСОБА_8 складено акт обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_4 яка потребує сторонньої допомоги і 20.02.2009 року, зазначений лі. передано відповідачу для прийняття відповідного рішення ( а.с. 25).

Рішенням відповідача. ОСОБА_3 праці та соціального захисте населення від 24.02.2009 рок. на підставі вказаного акту обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_4 М Я позивачу, як особі яка надає соціальні послуги, відмовлено в призначенні компенсації ( а.с 35 )

Оглядом в судовому засіданні висновку, копії акту обстеження матеріально-побутових умов приживання ОСОБА_4 встановлено, що доцільність надання соціальних послуг перевірити не можливо оскільки на час перевірки двері ніхто не відкрив, слідів проживання не видно. Надання соціальних послуг потребує (зі слів сусідки), але при умові постійного проживання ( а.с. 25).

Допитані в судових засіданнях свідки, працівники Шосткинського районного територіальної о центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Шосткинської райдержадміністрації ОСОБА_9І . ОСОБА_10. ОСОБА_11 суду аналогічно показали, що дійсно на час перевірки і складання означеною акту 16.02.2009 року, самого обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_4. як такого взагалі не було, тому у висновку і було зазначено, що доцільність надання соціальних послом перевірити не можливо, а іншого разу приїздити для перевірки вони не мали можливості, з-за завантаженості на роботі.

Крім того свідки, начальник соціальних виплат територіального центру ОСОБА_12 та ОСОБА_10 в судовому засіданні не заперечували, що дійсно даним висновком фактично не встановлена доцільність чи навпаки недоцільність надання соціальних послуг і чому ОСОБА_3 прийняло таке рішення про відмову, пояснити не змогли.

Головний державний соціальний інспектор територіального центру свідок ОСОБА_13 суду показала, що дійсно такі перевірки доцільності надання соціальної допомоги з складанням відповідного висновку у вигляді акту, покладені на працівників територіального центру, яким для цього виділять транспорт, але виїздити по декілька разів вони не мають можливості з-за різного роду технічних обставин, в тому числі і з-за завантаженості на роботі. Також зазначила, що по такому акту перевірки не можливо на її думку призначити соціальну допомогу, оскільки самого обстеження матеріально-побутових умов проживання не було, так як зі слів перевіряючи не було нікого вдома.

Таким чином судом встановлено, що в основу свого рішення від 24.02.2009 року, про відмову позивачу в призначенні грошової компенсації як особі, що надає соціальні послуги, відповідачем 6уло покладено висновок (акт) неналежної перевірки територіального центру від 16.02.2000 рок/. при складанні якого фактично не було проведено обстеження матеріально-побутових умов проживання його матері, інваліда 1-ї групи ОСОБА_4 та фактично не встановлено основного - доцільно чи навпаки недоцільно надавати їй соціальні послуги, що безперечно визначає підстави призначення чи навпаки не призначення грошової компенсації позивачу.

Тому вимоги позивача стосовно визнання неправомірними дій відповідача в частині неналежного проведення 16.02.2009 року, його структурним підрозділом - Шосткинським районним територіальним центром соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян, перевірки доцільності надання позивачем соціальних послуг його матері ОСОБА_4 цілком обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Вище зазначене дає суду підстави посилаючись па ст. 11 КАС України, для повного захисте прав і інтересів позивача вийти за межі його позовних вимог та визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 24.02.2009 року про відмову ОСОБА_2 в призначенні йому компенсації як фізичній особі, що надає соціальні послуги.

Зобов'язати відповідача провести перевірку і за її наслідками прийняти відповідне рішенням по заяві позивача від 11.02.2009 року про призначення компенсаційних виплат фізичній особі яка надає соціальні послуги.

Разом з тим суд зазначає, що вимоги позивача щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача з приводу не проведення нарахувань та невиплати йому компенсації з січня 2009 року по серпень 2010 року та стягнення на його користь за вказаний період 2281,95 грн. не підлягають задоволенню зважаючи нате, що законних підстав для нарахування і виплати компенсації за вказаний період у відповідача не було і позивачу ці виплати за період, що заявлений у позові, не нараховувались і не могли виплачуватися, тому на час звернення у позивача не має належних підстав вимагати проведення даних нарахувань та їх стягнення.

Також суд зазначає, що вимоги позивача про зобов'язання і в подальшому призначати та виплачувати компенсацію не підлягають задоволенню, оскільки його права ще не порушені, а в відповідності до приписів п. п. 1,2 ст. 2 КАС України, суд не має права зобов'язати відповідача на майбутнє вчиняти якісь дії.

Враховуючи зазначене та положення ст. 256 КАС України, також не підлягають задоволенню вимоги позивача про зобов'язання відповідача про негайне виконання постанови суду та цим позовом.

Суд не може погодитись з позицією відповідача про відмову в задоволенні позову з підстав пропуску позивачем строків звернення до суду передбачених ст. ст. 99. 100 КАС України, оскільки в судовому засіданні позивач зазначив, що про порушення своїх прав він дізнався восени 2009 року, що підтверджується матеріалами його неодноразових звернень з осені 2009 року до різних інстанцій для вирішення питання отримання компенсації, тому сирок звернення до суду позивачем не пропущен, (а. с. 4 11).

Третя особа у справі Шосткинський районний територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян ухвалою суду був залучений в якості другого відповідача, однак судом встановлено, що відповідно до свого Положення (а.с.60-66) територіальний центр є підрозділом відповідача - ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Шосткинської районної держадміністрації, тому судом будь-якого рішення в даній справі по відношенню до територіального центру не приймалось.

Судові витрати вирішити відповідно ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8.19,46 Конституції України, Закону України "Про соціальні послуги від 19.06.2003 року № 966, Постановою КМУ від 29.04.2004 року № 558 "Про затвердження Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги ст. ст. 8-І 1. 71,94. 99-100. 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Дії ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації в Сумській області по неналежному проведенню його підрозділом - Шосткинським районним територіальним центром соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян, перевірки доцільності надання ОСОБА_14 соціальних послуг своїй матері ОСОБА_4 - визнати неправомірними.

Рішення ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації в Сумській області від 24.02.2009 року про відмову ОСОБА_2 в призначенні йому компенсації як фізичній особі, то надає соціальні послуги визнати протиправним та його скасувати.

Зобов'язати ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації в Сумській області провести перевірку і за її наслідками прийняти відповідне рішенням по заяві ОСОБА_2 від 11.02.2009 року про призначення компенсаційних виплат фізичній особі яка надає соціальні послуги.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_2 1.70 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суп через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області з одночасним поданням копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Постанова є оригіналом і виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя: М.І. Литовка