Справа № 2-а-4077/10
Суддя: Круговий О. О.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі - Гальченко О.А., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ для обслуговування м. Павлограда та Павлоградського р-ну прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії інспектора ДПС неправомірними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02.12.2010 року серії АЕ1 № 025677.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 02.12.2010 року серії АЕ1 № 025677, постановленою інспектором ДПС ВДАІ для обслуговування м. Павлограда та Павлоградського р-ну прапорщиком міліції ОСОБА_2, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 500 гривень. Зазначену постанову позивач вважає необгрунтованою, винесеною з порушенням норм права. Так, він дійсно в»їхав на перехрестя вул.. Дніпровська та вул.. К.Маркса м. Павлограда, однак на зелений сигнал світлофору, а не на жовтий, як зазначив інспектор у протоколі та у постанові в справі про адмінправопорушення. З зазначеним інспектором у протоколі про адмінправопорушення він не погодився, надав свої заперечення, на які відповідач ніяк не відреагував. Позивач зазначає, що інспектор також не відреагував на його клопотання про залучення та допит у якості свідка пасажира його автомобілю. В звязку з чим просить визнати дії інспектора ДПС щодо притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ для обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, однак належним чином був повідомлений про дату та час слухання справи.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до постанови від 02.12.2010 року серії АЕ1 № 025677, постановленою інспектором ДПС ВДАІ для обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ОСОБА_2, ОСОБА_1 02.12.2010року о 10.40год керуючи автомобілем НОМЕР_1 в»їхав на перехрестя вул.. Дніпровська з вул.. К.Маркса м. Павлограда на заборонений сигнал (жовтий) світлофору. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення АЕ1 № 409959 від 02.12.10 року, позивач не погодився із зазначеним інспектором у протоколі про адміністративне правопорушення, надавши свої заперечення та пояснивши, що повернув з вул.. Дніпровська на вул.. ОСОБА_3 на зелений сигнал світлофору.

Суд, при розгляді справи вбачає, що інспектор, при постановленні рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності, спростив процедуру перевірки в діях водія складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, не опитавши свідків події, не зібрав інших доказів на підтвердження провини водія.

Як передбачає ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також, за правилами ст. 14-1 КУпАП, власники транспортних засобів притягаються до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобам.

Таким чином, при прийнятті рішення, яке відображено у постанові від 02.12.2010 року, посадова особа керувалася тільки своїми домислами, замість доказів, які передбачені діючим законодавством.

У відповідності зі ч.І ст.. 11 КАСУ, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин та за відсутності інших доказів, передбачених ст.. 251 КУпАП, що свідчили б про порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, посадова особа не мала права вважати вищезазначені обставини доведеними та необгрунтовано прийняла рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не довів правомірність свого рішення, а отже його дій слід визнати протиправними, а постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 025677 від 02.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 94, 104, 159, 160, 163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ для обслуговування м. Павлограда та Павлоградського р-ну прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій посадової особи та скасування постанови по справі адміністративне правопорушення - задовольнити.

Дії інспектора ДПС ВДАІ для обслуговування м. Павлограда та Павлоградського р-ну прапорщика міліції ОСОБА_2 визнати протиправними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 025677 від 02.12.2010року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Круговий