Справа № 2а-612/2010
Суддя: Свиненко М. Д.
Дата ухвалення: 2010-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-a-612
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2010року Шосткинський міськрайсуд

Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Сумській області про визнання постанови протиправною та її скасування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 16 лютого 2010 року старшим державним інспектором охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.1 КУпАП у вигляді попередження буцімто за те, що 26.12.2009р. біля 10 години знаходився в кварталі 60 мисливських угідь ДП "Шосткинський лісгосп" на лісовій дорозі з розкладеною та зачохленою мисливською рушницею "ІЖ-58", 2-х ств., калібр 16, що прирівнюється до полювання і яке не має наслідків добування диких мисливських тварин. Вважає цю постанову неправомірною та просить скасувати її, оскільки ніякого правопорушення не допускав, в його діях відсутній склад правопорушення. Також просить слухати справу у його відсутність, про що надав заяву.

Представник відповідача до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, просять слухати справу у їх відсутність, про що надали заяву. Враховуючи положення ст. 128 ч. 2 КАС України, те, що неявка їх представника не є перешкодою для розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно постанови № 010180 від 16.02.2010 року, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.1 КУпАП у вигляді попередження за те, що 26.12.2009р. біля 1035 години знаходився в кварталі 60 мисливських угідь ДП "Шосткинський лісгосп" на лісовій дорозі з розкладеною та зачохленою мисливською рушницею "ІЖ-58", 2-х ств., калібр 16, що прирівнюється до полювання і яке не має наслідків добування диких мисливських тварин (а.с.3).

Згідно ст. 71 ч.1 та ч.4 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких гуртуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу та суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов має бути частково задоволений, оскільки згідно ст. 71 ч.1 та ч.4 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу і субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Отже, відповідач по справі не надав жодного належного доказу суду, а тому в супереч ст. 71 ч.1 та ч.4 КАС України не спростував тих обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Між тим, виходячи зі змісту позову та для повного захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає необхідним, на підставі ст.11 ч.2 КАС України, вийти за межі позовних вимог та визнати нечинною постанову №010180 від 16.02.2010 року винесену старшим державним інспектором охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2 та скасувати її.

Керуючись ст. ст. 160-163 КАС України, -

постановив:

Визнати нечинною постанову №010180 від 16.02.2010 року винесену старшим державним інспектором охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2.

Скасувати постанову №010180 від 16.02.2010 року винесену старшим державним інспектором охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайсуд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду : ОСОБА_3