Справа № 820/3466/17
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 р. № 820/3466/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

суддів - Волошина Д.А., Панова М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кікояна Г.О.,

представника позивача - Бикової О.Ю.,

представника відповідача - Державної фіскальної служби України - Лисенка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд Групп" до Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд Групп" звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправними дії із зупинення реєстрації податкових накладних № 63 від 21.06.2017, № 64 від 21.06.2017, № 65 від 30.06.2017, № 66 від 30.06.2017, № 61 від 30.06.2017, № 1 від 01.07.2017, № 27 від 03.07.2017, № 28 від 04.07.2017, № 159 від 05.07.2017, № 29 від 05.07.2017, № 164 від 10.07.2017, № 163 від 07.07.2017, № 130 від 04.07.2017, № 131 від 05.07.2017, № 132 від 05.07.2017, № 157 від 05.07.2017, № 158 від 06.07.2017, № 160 від 13.07.2017;

- визнати податкові накладні № 63 від 21.06.2017, № 64 від 21.06.2017, № 65 від 30.06.2017, № 66 від 30.06.2017, № 61 від 30.06.2017, № 1 від 01.07.2017, № 27 від 03.07.2017, № 28 від 04.07.2017, № 159 від 05.07.2017, № 29 від 05.07.2017, № 164 від 10.07.2017, № 163 від 07.07.2017, № 130 від 04.07.2017, № 131 від 05.07.2017, № 132 від 05.07.2017, № 157 від 05.07.2017, № 158 від 06.07.2017, № 160 від 13.07.2017 такими, щодо яких відсутні ризики, передбачені п. 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України 13.06.2017 № 567 та зареєстрованими в момент первісного подання засобами електронного зв'язку;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України № 71086/39339816, № 71085/39339816, № 71084/39339816, № 71410/39339816, № 71411/39339816, № 72460/39339816, № 94710/39339816, № 71088/39339816, № 71780/39339816, № 94906/39339816, № 94907/39339816, № 71779/39339816, № 102196/39339816, № 98666/39339816, № 98702/39339816, № 87526/39339816, № 81089/39339816.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії відповідача є необґрунтованими та протиправними, а рішення такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Державної фіскальної служби України, в судовому засіданні проти позову заперечував та зазначив, що ДФС України діяла у межах та у спосіб встановлені чинним законодавством України, а отже рішення є законними та обґрунтованими, а позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд Групп" безпідставними.

Представник відповідача - Головного управління ДФС у Харківській області, в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій із зупинення реєстрації податкових накладних та визнання податкових накладних такими, щодо яких відсутні ризики, передбачені п. 6 Критеріїв, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (пункт 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року № 2).

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача. Якщо ж права, свободи та інтереси позивача не були порушені, суд повинен відмовити у задоволенні позову і постановити окрему ухвалу, якою звернути увагу суб'єкта владних повноважень на недопустимість відхилення від принципів адміністративної процедури.

Слід також зазначити, що суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності.

Іншими словами, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Термін "дискреційне повноваження" означає повноваження, яке надає адміністративному органу певний ступінь свободи під час прийняття рішення, таким чином даючи йому змогу вибрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке буде найбільш прийнятним.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201.16 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Отже, суд зазначає, що за своєю правовою природою повноваження контролюючого органу державної влади щодо виконання покладених законом функцій є дискреційним повноваженням.

Повноваження відповідача щодо визнання податкових накладних такими, щодо яких відсутні ризики, передбачені п. 6 Критеріїв та зупинення реєстрації податкових накладних в такому випадку є дискреційними повноваженнями органу ДФС як органу державної влади, тобто відносяться до його виключної компетенції, а тому адміністративний суд не може перебирати на себе його функцій.

Таким чином, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд Групп" в частині визнання протиправними дій із зупинення реєстрації податкових накладних та визнання податкових накладних такими, щодо яких відсутні ризики, передбачені п. 6 Критеріїв, не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача в частині визнання податкових накладних № 63 від 21.06.2017, № 64 від 21.06.2017, № 65 від 30.06.2017, № 66 від 30.06.2017, № 61 від 30.06.2017, № 1 від 01.07.2017, № 27 від 03.07.2017, № 28 від 04.07.2017, № 159 від 05.07.2017, № 29 від 05.07.2017, № 164 від 10.07.2017, № 163 від 07.07.2017, № 130 від 04.07.2017, № 131 від 05.07.2017, № 132 від 05.07.2017, № 157 від 05.07.2017, № 158 від 06.07.2017, № 160 від 13.07.2017 зареєстрованими в момент первісного подання засобами електронного зв'язку, суд зазначає наступне.

З наданих представником позивача додаткових доказів, встановлено, що у зв'язку з відмовою відповідачем у реєстрації вищезазначених податкових накладних, позивачем на адресу контрагентів повторно виписані податкові накладні за тими ж самими операціями: № 631 від 21.06.2017, № 641 від 21.06.2017, № 651 від 30.06.2017, № 661 від 30.06.2017, № 122 від 30.06.2017, № 261 від 01.07.2017, № 271 від 03.07.2017, № 281 від 04.07.2017, № 1591 від 05.07.2017, № 291 від 05.07.2017, № 1641 від 10.07.2017, № 1631 від 07.07.2017, № 1301 від 04.07.2017, № 1311 від 05.07.2017, № 1321 від 05.07.2017, № 1571 від 05.07.2017, № 1601 від 13.07.2017.

Зазначені податкові накладні подані позивачем для реєстрації у ЄРПН та зареєстровані відповідачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями (а.с. 139-172).

Таким чином, враховуючи, що по зазначеним господарським операціям позивачем повторно виписані податкові накладні, які вже зареєстровані в ЄРПН, суд не вбачає підстав для реєстрації первинних накладних, та з метою уникнення повторної реєстрації накладних по однаковим господарським операціям, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача в частині визнання податкових накладних № 63 від 21.06.2017, № 64 від 21.06.2017, № 65 від 30.06.2017, № 66 від 30.06.2017, № 61 від 30.06.2017, № 1 від 01.07.2017, № 27 від 03.07.2017, № 28 від 04.07.2017, № 159 від 05.07.2017, № 29 від 05.07.2017, № 164 від 10.07.2017, № 163 від 07.07.2017, № 130 від 04.07.2017, № 131 від 05.07.2017, № 132 від 05.07.2017, № 157 від 05.07.2017, № 158 від 06.07.2017, № 160 від 13.07.2017 зареєстрованими в момент первісного подання засобами електронного зв'язку.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування рішень комісії Державної фіскальної служби України № 71086/39339816, № 71085/39339816, № 71084/39339816, № 71410/39339816, № 71411/39339816, № 72460/39339816, № 94710/39339816, № 71088/39339816, № 71780/39339816, № 94906/39339816, № 94907/39339816, № 71779/39339816, № 102196/39339816, № 98666/39339816, № 98702/39339816, № 87526/39339816, № 81089/39339816, суд зазначає наступне.

ТОВ "Украгротрейд Групп" зареєстровано як юридична особа 07.08.2014, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, перебуває на обліку у Центральній ОДПІ м Харкова з моменту здійснення державної реєстрації .

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що основним видом діяльності позивача є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (46.21), оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами (46.33).

ТОВ "Украгротрейд Групп" в рамках здійснення власної господарської діяльності укладено договір переробки давальницької сировини із ТОВ "Прайм Ойл Групп".

ТОВ "Украгротрейд Групп" складено податкові накладні № 63 та № 64 від 21.06.2017, № 66 та № 61 від 30.06.2017, № 1 від 01.07.2017, № 27 від 03.07.2017, № 28 від 04.07.2017, № 159 та № 29 від 05.07.2017, № 164 від 10.07.2017, № 163 від 07.07.2017, № 130 від 04.07.2017, № 131 від 05.07.2017, № 132 та № 157 від 05.07.2017, № 158 від 06.07.2017, № 160 від 13.07.2017, які направлені до відповідача через АС "Єдине вікно подання електронної звітності" ДФС України для реєстрації в ЄРПН у 15-денний термін з моменту складання.

За результатами обробки, реєстрація вищенаведених податкових накладних зупинена. Відповідно до квитанцій № 1, які додані до матеріалів справи, податкові накладні було прийнято, але їх реєстрація зупинена.

Підставою для зупинення реєстрації стало виявлення невідповідності обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД 2306.

Відповідно до пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (пункт 74.3 статті 74 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" № 1246 від 29.12.2010, податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", «Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи містить підпункт 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У відповідності до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Судом встановлено, що до кожної податкової накладної позивачем подано пояснення у вигляді повідомлення (J(F)1312601) по кожній окремо податковій накладній, реєстрацію якої зупинено в Реєстрі, та до такого повідомлення додані копії документів у вигляді окремих додатків за формою J(F) 1360101 у форматі PDF, що підтверджують специфіку господарської діяльності ТОВ "Украгротрейд Групп". По кожній заблокованій ПН/РК цих підприємств надані копії видаткових накладних, копії ТТН, копії платіжних доручень.

Після надіслання повідомлень з додатками по заблокованим податковим накладним отримані квитанції №1, що документ доставлений до ДФС України, збережено на центральному рівні та №2 що документ не прийнятий - документ в електронному вигляді не відповідає затвердженому формату (стандарту) через відсутність заявлених у пакеті пов'язаних документів (порушено цілісність пакету) або помилка у цифровому підписі (приклад квитанцій надані до матеріалів справи).

Крім того, позивачем у різних варіантах сформовано таблиці згідно з Додатком до Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які надіслані засобами електронного зв'язку та прийняті податковим органом.

Зазначені відомості податковим органом не спростовані.

Оцінюючи подані сторонами документи та пояснення у їх сукупності суд зазначає наступне.

Абзацом 1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації" № 190 від 29.03.2017 встановлено, що комісія Державної фіскальної служби приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації на підставі отриманих від платника податку на додану вартість відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України письмових пояснень щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, та/або копій документів, які платник податку має право подати до органу Державної фіскальної служби протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.

Абзацом 2 Постанови № 190 визначено, що підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, у даному випадку, або "надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування", або "надання платником податку копій документів, які не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування".

Проте, в рішеннях не зазначено, які саме документи складені з порушенням законодавства та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

На думку суду, оскаржувані рішення не містять чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій, та на те, що такі документи надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних № 63 та № 64 від 21.06.2017, № 66 та № 61 від 30.06.2017, № 1 від 01.07.2017, № 27 від 03.07.2017, № 28 від 04.07.2017, № 159 та № 29 від 05.07.2017, № 164 від 10.07.2017, № 163 від 07.07.2017, № 130 від 04.07.2017, № 131 від 05.07.2017, № 132 та № 157 від 05.07.2017, № 160 від 13.07.2017.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Украгротрейд Групп" в частині визнання протиправними та скасування рішень комісії Державної фіскальної служби України № 71086/39339816, № 71085/39339816, № 71084/39339816, № 71410/39339816, № 71411/39339816, № 72460/39339816, № 94710/39339816, № 71088/39339816, № 71780/39339816, № 94906/39339816, № 94907/39339816, № 71779/39339816, № 102196/39339816, № 98666/39339816, № 98702/39339816, № 87526/39339816, № 81089/39339816.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд Групп".

Керуючись статтями 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд Групп" до Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України № 71086/39339816, № 71085/39339816, № 71084/39339816, № 71410/39339816, № 71411/39339816, № 72460/39339816, № 94710/39339816, № 71088/39339816, № 71780/39339816, № 94906/39339816, № 94907/39339816, № 71779/39339816, № 102196/39339816, № 98666/39339816, № 98702/39339816, № 87526/39339816, № 81089/39339816.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд Групп" () за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України () судовий збір у розмірі 27200 (двадцять сім тисяч двісті) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 12 грудня 2017 року.

Головуючий суддя А.С. Мороко

Судді Д.А. Волошин

М.М. Панов