Справа № 207/3433/17
Суддя: Тюлюнова В. Г.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/3433/17
№ 2-а/207/16/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського Камянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Поліцейського Камянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій посилається на те, що постановою поліцейського Кам'янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 30 листопада 2017 року серія БР № 624380 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху, а саме за те, що 30 листопада 2017 року об 11 годині 50 хвилин у м.Камянське він керував транспортним засобом ЗАЗ 110557, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Ф. Бульбенка (ОСОБА_2), проти встановленого напрямку руху. Вважає постанову незаконною, тому що виїздив на вул. ОСОБА_3 з вул. Нечуя-Левицького, де були відсутні дорожні знаки, які б визначали напрямок руху автомобілів, або забороняли рух транспортних засобів у тому чи іншому напрямку. Просить скасувати постанову від 30 листопада 2017 року серія БР № 624380 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, тому що порушень він не допускав.

Представник відповідача - Кам'янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області в період з 04 грудня 2017 року по 15 січня 2018 року в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце, час та дату судового розгляду. Заперечення на адміністративний позов не надали, не направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, ухиляючись від судового розгляду. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи, з урахуванням наданих суду доказів, судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 624380 від 30 листопада 2017 року поліцейського Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за порушення вимог ПДР, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1, інспектор Кам'янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області встановив, що позивач 30.11.2017 року керував транспортним засобом ЗАЗ 110557, номерний знак НОМЕР_1, 30 листопада 2017 року об 11 годині 50 хвилин у м.Камянське по вул. Ф. Бульбенка (ОСОБА_2), проти встановленого напрямку руху, у зв'язку з чим постановлено притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти штраф в розмірі 255 грн.

Згідно положення ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, як передбачає діюче законодавство, відповідач, являючись органом (посадовою особою), який безпосередньо здійснює провадження в справах про адміністративні правопорушення, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, повинен був, враховуючи вимоги ст. 280 КУпАП, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не надані докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 про те, що 30 листопада 2017 року об 11 год. 50хв. він керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110557, номерний знак НОМЕР_1, виїздив на вул. ОСОБА_3 з вул. Нечуя-Левицького, де були відсутні дорожні знаки, які б визначали напрямок руху автомобілів, або забороняли рух транспортних засобів у тому чи іншому напрямку.

Суд приймає пояснення позивача, про те, що виїздив на вул. ОСОБА_3 з вул. Нечуя-Левицького, де були відсутні дорожні знаки, які б визначали напрямок руху автомобілів, або забороняли рух транспортних засобів у тому чи іншому напрямку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) діюча бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог позивача щодо скасування рішення, оскільки він рухався у відповідності до вимог ПДР України, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Постанова поліцейського Кам'янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 30 листопада 2017 року БР № 624380 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху не відповідає вимогам законодавства щодо повного та всебічного з'ясування усіх обставин справи, зокрема, чи мало місце адмінправопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тому повинна бути скасована, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУПАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) або в районний, районний у місті, міській чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

При зверненні до суду позивач звільнений від сплати судового збору згідно з Законом України «Про судовий збір». Суд задовольнив його позовні вимоги, тому судовий збір 640 грн. вважає за необхідне покласти на рахунок держави.

На підставі вище зазначеного, керуючись ст.ст. 259, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Поліцейського Кам'янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Визнати незаконною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №624380 від 30 листопада 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн.

Судові витрати, судовий у розмірі 640,00 гривен, від сплати якого позивач звільнений, покласти на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова