Справа № 814/1714/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15 січня 2018 р. № 814/1714/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХМЕТАЛСЕРВІС", вул. Турбінна, 15-Б, Миколаїв, 54044
до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056
про:визнання протиправною та скасування постанови № 4/1014-91-17,
ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Техметалсервіс" звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову №4/1014-91-17 від 10.01.17 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаїській області.

Ухвалою суду від 19.08.2017 відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1714/17 за цим позовом.

Згідно з п. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

13.12.17 позивач ТОВ «Техметалсервіс» подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням кримінальної справи №490/148/17 за звинуваченням директора ТОВ «Техметалсервіс» ОСОБА_1, начальника Управління капітального будівництва Миколаївської ОДА ОСОБА_2, заступника начальника відділу технічного нагляду УКБ Миколаївської ОДА ОСОБА_3 та інших осіб в скоєні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України під час здійснення реконструкції мереж водопостачання с. Єлизаветівка Снігурівського району Миколаївській області.

Представник позивача зазначив, що обєктивно неможливо розглянути зазначену справу до закінчення розгляду іншої справи в порядку кримінального судочинства, оскільки вони тісно повязані та виходять з одного і того самого правопорушення використання труби іншого діаметру та яка не відповідає вимогам ДСТУ.

Відповідач проти позову заперечив, просив в задоволенні клопотання відмовити. Свою позицію аргументував тим, що кримінальне провадження зареєстровано стосовно фізичних осіб, а Управлінням ДАБІ приймались рішення про застосування штрафних санкцій стосовно юридичної особи, а тому ці справи не повязані.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню, оскільки обєктивно неможливо розглянути цю справу до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Висновки про обєктивну неможливість розглянути цю справу без вирішення кримінальної справи №490/148/17 за звинуваченням директора ТОВ «Техметалсервіс» ОСОБА_1, начальника Управління капітального будівництва Миколаївської ОДА ОСОБА_2, заступника начальника відділу технічного нагляду УКБ Миколаївської ОДА ОСОБА_3 та інших, суд зробив на підставі наступного.

По-перше, саме перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.12.16 за результатами якої відповідачем було ухвалено постанову №4/1014-91-17 від 10.01.17 , була проведена на підставі постанови слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області від 07.11.16 у кримінальному провадженні №0000003 саме за фактом розкрадання під час реконструкції мереж водопостачання с. Єлизаветівка Снігурівського району Миколаївській області.

По-друге, під час перевірки спеціалісти Управління ДАБІ для встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил, використовували матеріали кримінального провадження №0000003, а саме висновок експерта №2 від 11.07.16, відповідно до якого труба використана ТОВ «Техметалсервіс» під час реконструкції водопроводу в с. Єлизаветівка 1) має зовнішній діаметр 110 мм, товщину стінки 6,6 мм; 2) не відповідають вимогам ДСТУ Б. В.2.7-151:2008 «Труби поліетиленові для холодної води. Технічні умови».

Будь-яких інших доказів невідповідності розміру труб та їх невідповідності нормам ДСТУ, окрім висновку експерта №2 від 11.07.16, відповідачем не добуто під час перевірки. Самостійно працівники Управління ДАБІ під час перевірки обєкт реконструкції не оглядали, розмір встановлених труб не обміряли, їх якість та відповідність ДСТУ не досліджували.

За таких обставин, єдиним доказом скоєння правопорушення ТОВ «Техметалсервіс» є висновок експерта №2 від 11.07.16, який був складений у порядку кримінального судочинства.

Позивач ТОВ «Техметалсервіс» надає аргументи проти зазначеного висновку експерта щодо наявності кваліфікації та компетенції у особи, яка його складала, щодо порядку проведення експертизи, надання зразків на дослідження та ін.

Зазначені аргументи не можуть бути досліджені та оцінені адміністративним судом, оскільки питання призначення експертизи вирішувалося в порядку кримінального судочинства.

Ні позивач, ні відповідач, не є учасниками справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинства, а тому вони навіть не можуть надати суду докази, які б довели чи спростували аргументи про правомірність/неправомірність висновків експерта. Зазначені аргументи можуть бути досліджені лише судом в порядку кримінального судочинства.

За таких обставин, результати вирішення цієї справи, цілком залежить від того, чи буде визнано в порядку кримінального судочинства належним доказом висновок експерта №2 від 11.07.16, який є єдиними доказом невідповідності розмірів водопровідної труби проектним розмірам та невідповідності їх вимогам ДСТУ.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 236, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тенхметалсервіс" задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі 814/1714/17 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХМЕТАЛСЕРВІС" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови № 4/1014-91-17, зобов'язання вчинити певні дії до до набрання законної сили судовим рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва по справі "490/148/17

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко