Справа № 823/1543/17
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

12 січня 2018 року справа № 823/1543/17

12 год. 50 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рідзеля О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Мельникової О.М.,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (за довіреностями),

представника відповідача ОСОБА_4 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом наукової виробничо-комерційної приватної фірми Захист рослин 2000 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання незаконним і скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась науково виробничо-комерційна приватна фірма Захист рослин 2000 (далі позивач) з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області (далі відповідач) від 27.01.2017 № про збільшення позивачу грошового зобовязання з ПДВ на загальну суму 509704,00 грн. (407763,00 грн. основний платіж та 101941,00 грн. штрафна (фінансова) санкція).

27.12.2017 у судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження, у звязку з наявністю рішення суду, яке набрало законної сили, з того самого спору та між тими самими сторонами та з тих самих підстав у справі №823/603/17.

Представники позивача заперечували проти задоволення вказаного клопотання, оскільки вважають, що, не зважаючи на рішення суду у вищевказаній справі, цей позов подано з інших підстав. Тому просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши доводи наведеного клопотання, суд дійшов висновку його задовольнити та закрити провадження у справі, з огляду на таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд встановив, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 у справі №823/603/17, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017, відмовлено у задоволенні позову науково виробничо-комерційної приватної фірми Захист рослин 2000 про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 27.01.2017 №.

Отже, сторони та предмет спору у цій справі та справі №823/603/17 ідентичні.

При цьому підставами позовних вимог у справі №823/603/17 позивач визначив те, що висновки акту перевірки, на підставі якого прийняте спірне ППР, не відповідають нормам чинного законодавства, базуються на припущеннях і не підтверджуються доказами та даними господарської діяльності НВК ПФ Захист рослин 2000, з огляду на те, що факт поставки та зберігання товару в повній мірі підтверджується належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського обліку: податковими накладними, видатковими накладними, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), товарно-транспортними накладними, платіжними документами, тощо.

Цим доводам суд першої та апеляційної інстанцій дав оцінку під час вирішення спору та прийняття рішення по суті спору, яким відмовлено у скасуванні спірного ППР.

Зокрема, звернуто увагу на недоліки, наданих позивачем на підтвердження господарських операцій, бухгалтерських документів, а також на неможливість ТОВ Естер-Маркет поставити позивачу товар та надавати послуги з його зберігання, у звязку з чим суди дійшли висновку про нереальність господарський операцій позивача з вказаним контрагентом.

Суд звернув увагу, що підставою позовних вимог у справі №823/1543/17 позивачем також визначено невідповідність висновків акту перевірки фактичним обставинам. Зокрема позивач вказує, що реальність господарський операцій з ТОВ Естер-Маркет підтверджена належним чином оформленими бухгалтерськими та товарно-супровідними документами. Однак, як встановлено судом, цим обставинам надано оцінку під час розгляду справи №823/603/17.

За таких обставин суд дійшов висновку, що підстави позовних вимог у цій справі та справі №823/603/17 аналогічні.

На переконання суду фактично позивач у цьому спорі намагається переоцінити докази та факти, що слугували підставою для прийняття судового рішення у справі №823/603/17, та як наслідок, сам результат вирішення спору. При цьому, незгода позивача з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій у вищевказаній справі є підставою для їх касаційного оскарження, чим позивач не скористався.

Суд наголошує, що підставами позову визнаються обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а подання позивачем додаткових доказів, які існували на час проведення перевірки та вирішення спору у справі №823/603/17, на обґрунтування тих самих обставин, не є новою підставою позову.

Суд врахував, що виконання судового рішення будь-якого суду має розглядатися відповідно до ст.6 Конвенції як складова «процесу у справі». Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, що передбачає повагу до принципу res judicata остаточності рішень суду: жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах Пономарьов проти України та Рябих проти РФ) щодо реалізації права на справедливий суд (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод): одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, що передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду: жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру. ЄСПЛ у рішенні у справі Нєлюбін проти РФ дійшов висновку, що принцип правової визначеності вимагає, серед іншого, щоб якщо суди ухвалили остаточне рішення в питанні, то їх рішення не піддавалося би сумніву. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Такі рішення можуть бути скасовані у виняткових обставинах, а не тільки з метою одержання іншого рішення у справі.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», Європейська Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» і практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність судового рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, як і у цій справі, що на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України має наслідком закриття провадження у справі.

Крім того, згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд вирішив повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 7645,57 грн.

Керуючись ст.ст.п.4 ч.1 ст.238, 241-246, 255, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління ДФС у Черкаській області про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом наукової виробничо-комерційної приватної фірми Захист рослин 2000 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання незаконним і скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 27.01.2017 №.

Повернути науковій виробничій-комерційній приватній фірмі Захист рослин 2000 () з Державного бюджету України сплачений судовий збір за подання позову в сумі 7645,57 грн. (сім тисяч шістсот сорок пять гривень 57 коп.).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвала у повному обсязі складена 17.01.2018.