Справа № 2-а-52/10
Суддя: Чаплицький В. В.
Дата ухвалення: 2010-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2- а-52/10

08 лютого 2010 року Орджонікідзевський міський суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Чаплицького В.В., при секретарі - Дікал О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Орджонікідзе адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в АР Крим, старшого інспектора взводу супроводження при УДАІ ГУМВС України в АР Крим ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АК №014503 від 26.07.2009 року. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до УДАІ ГУМВС України в АР Крим, старшого інспектора взводу супроводження при УДАІ ГУМВС України в АР Крим ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АК №014503 від 26.07.2009 року.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постановою старшого інспектора взводу супроводження при УДАІ ГУМВС України в АР Крим ОСОБА_2 від 26.07.2009 року серії АК № 014503 на позивача було накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у розмірі 500 гривень на користь держави.

Відповідно даної постанови позивач 26.07.2009 року о 13 год. 55 хв. керуючи автомобілем ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1, на автомобільній дорозі Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта на 648 км. здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим допустив порушення пункту 14,6 Правил дорожнього руху України.

Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, так як винесена з порушенням ст.ст. 254, 256. 265, КУпАП.

Просить суд, визнати дії відповідача протиправними, визнати не дійсною та скасувати постанову серії АК №014503 від 26.07.2009 року про накладання адміністративного стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судове засідання з'явився та заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, однак заявив клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме визнати одним належним відповідачем старшого інспектора взводу супроводження при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2

Відповідач у судове засідання не з'явився, та не надав заперечень на позовну заяву, про причини неявки до суду не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у публічно-правових відносинах, які врегульовані КАС України.

Згідно зі ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо: 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; 9) з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою старшого інспектора взводу супроводження при УДАІ ГУМВС України в АР Крим ОСОБА_2 від 26.07.2009 року серії АК № 014503 на позивача було накладено адміністративне стягнення по ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у розмірі 500 гривень на користь держави.

Згідно зазначеної постанови позивач 26.07.2009 року о 13 год. 55 хв. керуючи автомобілем ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1, на автомобільній дорозі Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта на 648 км. здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим допустив порушення пункту 14,6 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією в межах і відповідно до законів України.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КупАП, в постанові про адміністративні правопорушення потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що постанова серії АК № 014503 не відповідає вимогам закону, а саме в мотивувальній частині постанови не вказано особу яка здійснила адміністративне правопорушення та не вказано частину статті за якою дана особа притягується до адміністративної відповідальності, в резолютивній частині постанови вказано, що накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1, але не зазначено за якою статтею.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, що передбачено ст. 254 КУпАП, однак в порушення вищезазначених вимог законодавства, позивачу не було надано копію протокола про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак жодних доказів про складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем суду не надано.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суду не надано, то притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.

Крім того, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян, що передбачено ст. 248 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, що передбачено ст. 249 КУпАП. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвокатів (ст. 278 КУпАП). При розгляді справи підлягають з'ясуванню всі обставини, що передбачені ст. 280 КУпАП.

Вирішуючи справу на основі наявних доказів, суд приходить до висновку, що у зв'язку з порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 14-1, 222, 245, 246, 248, 249, 258, 268, 278,280 КУпАП, ст.ст. 2, 7, 17, 18, 69, 71, 104, 160, 162, 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу супроводження при УДАІ ГУМВС України в АР Крим ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АК №014503 від 26.07.2009 року - задовольнити.

Визнати дії старшого інспектора взводу супроводження при УДАІ ГУМВС України в АР Крим ОСОБА_2 протиправними.

Постанову серії АК №014503 від 26.07.2009 року про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - визнати не дійсною та скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення постанови через Орджонікідзевський міський суд або в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області В.В. Чаплицький