Справа № 641/7055/17
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Боговський Д.Є.

Суддя-доповідач: Бенедик А.П.

10 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 641/7055/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі

головуючого судді: Бенедик А.П.

суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.11.2017р. по справі №641/7055/17

за позовом ОСОБА_2

до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду із адміністративним позовом до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, в якому просив визнати протиправними та незаконними розпорядження від 17.05.2017 та протокольне рішення від 17.07.2017 Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова та зобов'язати здійснити з 14.12.2015 перерахунок заробітку для обчислення пенсії за вислугу років позивачу відповідно до п. 7 «Порядку призначення та виплати пенсії за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації» по заробітній платі за 86 місяців за періоди з грудня 2004 року по листопад 2009 року та з січня 2011 року по лютий 2013 року, з щорічним 1 березня застосуванням коефіцієнтів зростання середнього заробітної плати в галузях економіки України, а також перерахувати з 14.12.2015 пенсію в розмірі 75 відсотків від заробітку з врахуванням раніше проведених виплат; відшкодувати судові витрати в розмірі судового збору - 640 грн.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.11.2017 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та незаконними розпорядження Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 17.05.2017 та протокольне рішення від 17.07.2017 щодо перерахунку пенсії позивачу.

Зобов'язано Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова здійснити з 14.12.2015 перерахунок заробітку для обчислення пенсії за вислугу років позивачу відповідно до п. 7 «Порядку призначення та виплати пенсії за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації» по заробітній платі за 86 місяців за періоди з грудня 2004 року по листопад 2009 року та з січня 2011 року по лютий 2013 року, з щорічним 1 березня застосуванням коефіцієнтів зростання середньої заробітної плати в галузях економіки України, а також перерахувати з 14.12.2015 пенсію в розмірі 75 відсотків від заробітку з врахуванням раніше проведених виплат.

Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.11.2017 року в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права. Вказує, що при обчисленні середньомісячного заробітку та розміру пенсії відповідач діяв правомірно та обґрунтовано.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення, просив відхилити апеляційну скаргу відповідача, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Також позивач надав заяву про вихід за межі доводів апеляційної скарги для повного захисту пенсійних прав, в якій просив змінити резолютивну частину постанови Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07.11.2017 року та викласти її в наступній редакції: «Зобов'язати Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити з 14.12.2015 перерахунок середнього заробітку для обчислення пенсії за вислугу років позивачу по заробітній платі за 86 місяців за періоди роботи з грудня 2004 року по листопад 2009 року та з січня 2011 року по лютий 2013 року, із збільшенням заробітку відповідно до п. 7 «Порядку призначення та виплати пенсії за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації», затвердженого постановою КМУ №418 від 21.07.1999 р., за кожний місяць роботи на коефіцієнт, що визначається як частка від ділення середньомісячної заробітної плати одного штатного працівника по економіці України в цілому за листопад 2015 року у розмірі 4498,23 грн. на середню заробітну плату одного штатного працівника по економіці України в цілому за відповідний місяць, з щорічним (1 березня), відповідно до постанови КМУ №713 від 09.08.2005 р., застосуванням коефіцієнтів зростання середньої заробітної плати в галузях економіки України, а також зобов'язати здійснити перерахунок з 14.12.15 року пенсії за вислугу років позивача в розмірі 75 відтоків від заробітку, з врахуванням раніше проведених виплат.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено під час судового розгляду, позивач перебуває на обліку в Слобожанському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Харкова та з 14.12.2015 йому призначена пенсія за вислугою років, як працівнику льотного складу, відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2017 року по справі №641/10285/16-а визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова щодо обчислення середнього заробітку та розміру пенсії за вислугу років позивачу та зобов'язано Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити перерахунок середнього заробітку для обчислення пенсії за вислугу років позивачу згідно з ч.3 ст. 53 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та підпунктом "б" п.7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №418 від 21.07.1992 з 14 грудня 2015 року та провести виплату пенсії з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На виконання вищевказаного судового рішення відповідачем 17.05.2017 року прийнято розпорядження №852337.

Листом від 19.07.2017 року № 6769/48-65 Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова повідомило позивача, що 17.07.2017 року прийнято остаточне рішення в розрахунку пенсії за вислугу років, яке пов'язано з виконанням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2017 року по справі № 641/10285/16-а.

Позивач, не погоджуючись із вищевказаними рішеннями відповідача та вважаючи, що останнім взагалі не було виконано рішення суду, а саме не проведено будь-якого перерахунку пенсії згідно ч.3 ст.53 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п. 7 «Порядку призначення та виплати пенсії за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації», звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про їх обґрунтованість.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією й законами України.

Згідно з ч.1, 2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Положеннями ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Колегія суддів зазначає, що Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов'язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, зокрема, Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2017 року по справі № 641/10285/16-а є обов'язковою до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 267 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року), суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк, звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від 10 до 30 мінімальних заробітних плат.

Частиною 9 вищенаведеної статті Кодексу встановлювався спеціальний спосіб судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (ч. 1 си.383 КАС України).

Під час розгляду справи встановлено, що розпорядження від 17.05.2017 та протокольне рішення від 17.07.2017 щодо перерахунку пенсії позивачу були прийняті Слобожанським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова саме на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2017 року по справі № 641/10285/16-а, яка є обов'язковою до виконання на всій території України.

З адміністративного позову вбачається, що фактичною підставою для звернення до суду із даними вимогами, слугувала незгода позивача із рішеннями відповідача щодо проведення перерахунку заробітку для обчислення пенсії за вислугу років прийнятими відповідачем на виконання вищевказаного судового рішення.

Крім того, згідно наданої під час розгляду справи заяви представника відповідача вказано, що позивач не звертався до відповідача із заявою про проведення перерахунку заробітку для обчислення пенсії за вислугу років позивачу відповідно до п. 7 «Порядку призначення та виплати пенсії за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації» по заробітній платі за 86 місяців за періоди з грудня 2004 року по листопад 2009 року та з січня 2011 року по лютий 2013 року, з щорічним 1 березня застосуванням коефіцієнтів зростання середньої заробітної плати в галузях економіки України, а також перерахувати з 14.12.2015 пенсію в розмірі 75 відсотків від заробітку з врахуванням раніше проведених виплат, в зв'язку з чим не приймалося вмотивованого рішення про відмову в проведенні перерахунку пенсії з зазначених підстав.

Тобто, заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судового рішення, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

В зв'язку з чим, колегія суддів в даному випадку вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова задовольнити.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.11.2017р. по справі №641/7055/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.П. Бенедик
Судді(підпис) (підпис) Л.О. Донець Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 19.01.2018.