Справа № 826/320/18
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2018 року м. Київ № 826/320/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Власенкова О.О., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними і скасування наказів Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності, призначення на іншу посаду та про звільнення зі служби, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що з викладу позовної вимоги у пункті 5 прохальної частини позову заяви неможливо встановити у межах якого саме службового розслідування позивач просить визнати протиправними дії працівників УПП ДПП у м.Києві.

Крім того, при зазначенні оскаржуваних наказів у пунктах 3 та 4 прохальної частини позовних вимог позивачем не вказано реквізити цих наказів, що є недоліком позовної заяви.

Також позивачем не надано копію оскаржуваного наказу щодо його призначення до 1 роти 4 батальйону 2 полку (з обслуговування лівого берегу м.Києва), що теж є недоліком позовної заяви.

Указані недоліки перешкоджають вирішенню судом питання про відкриття провадження у справі та підлягають усуненню шляхом подання нової редакції позовної заяви із уточненим змістом позовних вимог із зазначенням реквізитів оскаржуваних наказів та наданням відсутньої копії наказу.

У разі неможливості подати копії згаданого наказу необхідно зазначити про причини такої неможливості.

Одночасно позивач звернувся до суду з клопотанням про виклик та допит свідка.

Вирішуючи питання про виклик свідків, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Частиною першою та другою статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

В обґрунтування клопотання про виклик свідка позивачем не повідомлено суду, які саме обставини, що мають значення для розгляду справи може повідомити вказаний свідок.

Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак позивач доказів сплати судового збору суду не надав, про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору не повідомив.

Вищенаведене свідчить про недотримання позивачем вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліком позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 зазначеного Закону встановлено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено з 01.01.2018 прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762 гривні.

Отже, позивачу необхідно усунути вказані недоліки позовної заяви, сплативши судовий збір у розмірі (704,80 *3 = 2114,40 грн.) відповідно до приписів Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви немайнового характеру.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду за адресою: (01051, м.Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корп.1) нової редакції позовної заяви із уточненим змістом позовних вимог та доказу сплати судового збору в установленому порядку.

Керуючись статтями 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, відповідно до змісту частини другої статті 256 та пункту 5 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності.

Суддя О.О. Власенкова