Справа № 2-а/4084/11
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Львів№ 876/12160/17
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.,

за участі секретаря судового засідання: Гнідець Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Коломийського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області

на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2017 року про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони (суддя Калиновський М.М., час ухвалення не вказаний, місце ухвалення м. Снятин, дата складання повного тексту не вказана),

в адміністративній справі № 2-а/4084/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області,

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У липні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із адміністративним позовом до відповідача УПФУ в Снятинському районі Івано-Франківської області, в якому просила: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку та невиплати позивачу в повному обсязі надбавки до пенсії встановленої ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; 2) зобов'язати відповідача провести позивачу з 09.07.2007 року по 01.12.2010 року перерахунок та виплату щорічної доплати до пенсії відповідно до ч.2 ст.39 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, яка встановлюється ЗУ «Про Державний бюджет України» на відповідний рік; 3) зобов'язати відповідача починаючи з 01.12.2010 року надалі нараховувати та виплачувати щорічну доплату до пенсії відповідно до ч.2 ст.39 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, яка встановлюється ЗУ «Про Державний бюджет України» на відповідний рік; 4) зобов'язати відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату щомісячної додаткової пенсії в розмірі 15% мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст.51 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 09.07.2007 року по час винесення рішення суду; 5) зобов'язати відповідача надалі нараховувати та виплачувати позивачу щомісячну додаткову пенсію в розмірі 15% мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст.51 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 15.08.2011 р. залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПФУ в Снятинському районі про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання нарахувати та виплачувати доплату до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру за проживання у зоні посиленого радіоекологічного, в частині позовних вимог поза межами строку звернення до суду, а саме з 09.07.2007 р. до 29.01.2011 р..

Постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14.09.2011 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Снятинському районі по відношенню до перерахунку виплати в повному обсязі доплати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як непрацюючому пенсіонеру, що проживає у зоні посиленого радіоекологічного контролю згідно ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобовязано ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доплату до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю в розмірі однієї мінімальної заробітної плати та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю, як особі, віднесеної до категорії 4 в розмірі 15% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.ст. 39,51 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 29.01.2011 року і до виникнення обставин з яким Закон повязує зміну чи припинення наведених правовідносин з врахуванням проведених виплат.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 р. скасовано постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14.09.2011 року по справі №2а-4084/11 та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку та виплаті доплати до пенсії та додаткової пенсії. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату доплати до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає у зоні посиленого радіоекологічного контролю, відповідно до ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на відповідний рік», за період з 29.01.2011 року по 22.07.2011 року включно, із урахуванням виплачених сум. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно до ст.51, ч.3 ст.67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 15 процентів мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, що визначається згідно із ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», за період з 29.01.2011 року по 22.07.2011 року включно, із урахуванням виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

04.10.2017 р. Снятинським районним судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення апеляційного суду.

13.10.2017 р. позивач подала до Снятинського районного суду Івано-Франківської області заяву у якій просила: 1) поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа виданого Снятинським районним судом Івано-Франківської області по адміністративній справі №2-а-4084/11 до виконання, враховуючи поважні причини, вказані нею у заяві; 2) замінити сторону УПФУ в Снятинському районі на його правонаступника Коломийське об`єднане УПФУ Івано-Франківської області.

Дана заява позивача мотивована реорганізацією відповідача та видачею виконавчого листа після спливу строку предявлення його до виконання.

Коломийське об`єднане УПФУ Івано-Франківської області заяви не визнало, у суді першої інстанції подало заперечення, просило відмовити в поновленні строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08.11.2017 року поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №2-а-4084/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю. Цією ж ухвалою суду замінено у виконавчому листі справа № №2-а-4084/11 від 14.09.2011 року, виданому Снятинським районним судом Івано-Франківської області 04.10.2017 р., сторону боржника ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області, його правонаступником Коломийським об`єднаним управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області.

З цією ухвалою суду першої інстанції від 08.11.2017 року не погодилось Коломийське об`єднане УПФУ Івано-Франківської області та оскаржило її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду протиправна, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що Снятинським районним судом Івано-Франківської області постанова винесена 14.09.2011 р., а Львівським апеляційним адміністративним судом 30.01.2014 р.. Як зазначено в заяві, про винесення рішення щодо розгляду апеляційної скарги управління по даній справі ОСОБА_1 дізналася лише в 2017 році. Вище наведене свідчить про те, що ні заявниця, ні її представник не цікавились даною справою, не звертались до суду про надання інформації щодо розгляду даної справи протягом трьох років з дня винесення рішення судом апеляційної інстанції, а з дня винесення судом першої інстанції - шість років. Крім того, державною виконавчою службою не відкрито виконавче провадження з приводу виконання виконавчого листа по цій справі, а тому замінювати одну із сторін виконавчого провадження її правонаступником не потрібно.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 08.11.2017 р. і прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог заявника відмовити.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити частково.

Відносно питання щодо поновлення заявнику ОСОБА_1 строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 04.10.2017 року в справі №2-а-4084/11 (пункт 1 заяви), то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст.261 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017 року, тобто станом на час винесення судом першої інстанції ухвали від 08.11.2017 року), стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічні приписи містяться і в ст.376 КАС України (в чинній на даний час редакції).

Матеріалами справи підтверджується, що позивач ОСОБА_1 копію постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 р. отримала 10.08.2017 р., а виконавчий лист позивач отримала 04.10.2017 року (а.с. 34).

У матеріалах справи відсутні докази того, що позивач отримала копію вказаної постанови суду та виконавчий лист раніше.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про необхідність задоволення заяви в частині поновлення позивачу пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки причини його пропуску є істотними та поважними.

Відносно питання щодо заміни сторони боржника правонаступником (пункт 2 заяви), то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 264 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017 року, тобто станом на час винесення судом першої інстанції ухвали від 08.11.2017 року), передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Питання про заміну сторони виконавчого провадження суд розглядає в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою) та осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що заміна сторони виконавчого провадження є можливою лише у випадку вибуття однієї із сторін виконавчого провадження. При цьому, під час розгляду вказаного питання підлягають дослідженню докази, які підтверджують факт вибуття сторони виконавчого провадження, а також підстави для правонаступництва відповідної особи, що є можливим лише з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Вказані правові норми не передбачали можливості заміни боржника у виконавчому листі до моменту відкриття виконавчого провадження, як це передбачено частиною 4 ст.379 КАС України в редакції, яка дії із 15.12.2017 року.

Матеріалами адміністративної справи підтверджується, що на підставі виконавчого листа від 04.10.2017 року в справі №2-а-4084/11, виконавче провадження не відкрито.

Тому, відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження на підставі ст.264 КАС України.

Крім цього, як видно з матеріалів справи, звертаючись до суду із заявою про заміну сторони, заявник мотивував свої вимоги тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року №988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» 1 квітня відбулася реорганізація ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Снятинському районі шляхом приєднання до Коломийського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області. При цьому заявник керувався статтею 55 КАС України (в редакції чинній станом на момент постановлення оскарженої ухвали суду).

Тобто, заявник просив замінити сторону правонаступником, а не сторону виконавчого провадження і посилався на відповідну статтю КАС України.

Так, відповідно до ст.55 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017 року), у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Тобто, вказані приписи статті 55 КАС України регулювали питання процесуального правонаступництва в адміністративній справі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про заміну сторони боржника у виконавчому листі від 04.10.2017 року.

З врахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції від 08.11.2017 року слід скасувати частково, а саме в частині заміни сторони боржника у виконавчому листі, та прийняти у цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви позивача у відповідній частині.

В решта частині оскаржену ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, 315, 316, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Коломийського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області задоволити частково.

Ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2017 року про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони, в адміністративній справі № 2-а/4084/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії скасувати частково, а саме, в частині щодо заміни сторони боржника у виконавчому листі №2-а-4084/11 від 04.10.2017 року, і в цій частині прийняти нове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині щодо заміни сторони УПФУ в Снятинському районі Івано-Франківської області на правонаступника Коломийське об`єднане УПФУ Івано-Франківської області.

У решта частині ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи чи в порядку письмового провадження протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

ОСОБА_3