Справа № 357/7136/17
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

15.01.2018 Київ К/9901/1817/18 357/7136/17

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року у справі № 357/7136/17 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до начальника відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківсьої міської ради Дороганя Володимира Леонідовича про визнання протиправними постанов та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, яка подана ним 03 січня 2018 року.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

В порушення пункту другого частини другої статті 330 КАС України скаржником не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

В силу частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду сплачується 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII установлено, що у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Позовна заява подана у 2017 році та містить одну вимогу майнового характеру, ціна позову 272 808, 00 грн.

Отже, за подання позову сплаті підлягав судовий збір в сумі 2 728, 08 грн. (272 808 х 0,01).

Таким чином, за подання даної касаційної скарги судовий збір має бути сплачено в розмірі 5 456, 16 грн. (2 728, 08 х 200%), який підлягає зарахуванню на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030102, призначення платежу: « 101; судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), номер справи (чи номер касаційного провадження), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)».

Додана до касаційної скарги квитанція від 03 січня 2017 року № QS79792401 про сплату судового збору в сумі 5 200, 00 грн. свідчить про його сплату в розмірі меншому ніж встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року у справі № 357/7136/17 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

У разі неусунення недоліків касаційна скарга повертається скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Гімон