Справа № 428/8416/17
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року справа №428/8416/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:головуючого судді Шишова О.О.,суддів Сіваченка І.В.,Сухарька М.Г. при секретарі судового засідання Куленко О.Д., за участю представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі № 428/8416/17 (головуючий І інстанції Баронін Д.Б.), яка складена в повному обсязі 14 листопада 2017року у м.Сєвєродонецьк, за позовом ОСОБА_2 до Виконуючого обов'язки Сєвєродонецького міського голови ОСОБА_3, Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2В.(далі-позивач, апелянт) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Виконуючого обов'язки Сєвєродонецького міського голови ОСОБА_3В.(далі-відповідач-1),Сєвєродонецької міської ради Луганської області (далі-відповідач-2)про визнання протиправним та скасування розпорядження.

В обґрунтування позову посилається на те, що на підставі розпорядження міського голови № 281-К від 26.08.2016 року він був прийнятий з 01.09.2016 року на роботу на посаду завідувача сектору транспорту та звязку департаменту економічного розвитку та торгівлі Сєвєродонецької міської ради. Розпорядженням міського голови № 35-К від 07.02.2017 року назва посади завідувача сектору транспорту та звязку департаменту економічного розвитку та торгівлі Сєвєродонецької міської ради з 07.02.2017 року була змінена на посаду завідувача сектором транспорту та звязку департаменту економічного розвитку Сєвєродонецької міської ради. Розпорядженням міського голови № 255-к від 03.08.2017 року до нього, як до завідувача сектором транспорту та звязку департаменту економічного розвитку Сєвєродонецької міської ради, було застосовано захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани у звязку з невиконанням функціональних обовязків. Позивач вважає, що вищевказане розпорядження необґрунтоване, протиправне та винесено в порушення Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», КЗпП України, у звязку з чим підлягає скасуванню

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2 до Виконуючого обов'язки Сєвєродонецького міського голови ОСОБА_3, Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що у ОСОБА_2 не виконував свої прямі функціональні обовязки, що виразилося у повній бездіяльності щодо організації проведення конкурсу з визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування № 5 в м. Сєвєродонецьк у встановлені законом строки, невиконання регулярних доручень директора Департаменту економічного розвитку про підготовку проекту рішення щодо вчинення дій для організації вказаного конкурсу. В.о. міського голови ОСОБА_3 правомірно застосував до нього дисциплінарне стягнення у вигляді догани, що відповідає вимогам статей 147-149 КЗпП України.

З рішенням суду першої інстанції не погодився позивач. Звернувся з апеляційною скаргою в якій він, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги управління зазначає, що з урахуванням лікарняних, дисциплінарне стягнення до позивача було застосовано в порушення строків передбачених законодавством, а саме більш ніж через два місяці. Також зазначив, що в секторі транспорту та звязку департаменту економічного розвитку Сєвєродонецької міської ради він працював один, тому з-за великого навантаження не міг повноцінно виконувати свої обовязки.

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що суд першої інстанції прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Позивач у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. При таких обставинах колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка не зявилась.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Згідно із копією розпорядження міського голови «Про призначення на посаду ОСОБА_2В.» № 281-К від 26 серпня 2016 року, ОСОБА_2прийнято на роботу з 01.09.2016 року на посаду завідувача сектору транспорту та звязку департаменту економічного розвитку та торгівлі Сєвєродонецької міської ради, за підсумками конкурсу.

Відповідно до копії розпорядження міського голови «Про зміну назв посад у департаменті економічного розвитку міської ради» № 35-К від 07 лютого 2017 року, змінено з 07.02.2017 року назву посади завідувача сектору транспорту та звязку департаменту економічного розвитку та торгівлі міської ради, яку займає ОСОБА_2, на посаду завідувача сектору транспорту та звязку департаменту економічного розвитку міської ради.

З копій доповідних записок директора Департаменту економічного розвитку Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_4 від 26.06.2017 року та від 03.07.2017 року на імя в.о. першого заступника міського голови ОСОБА_5 та міського голови ОСОБА_6 вбачається, що вимоги про виконання діючого законодавства з організації та виконання проведення конкурсів на здійснення пасажирських перевезень, а саме закону України «Про місцеве самоврядування» (стаття 30), закону України «Про автомобільний транспорт» (статті 7, 43,44). Постанови КМУ № 1081 від 03.12.2008 року «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» завідувачем сектору транспорту та звязку ОСОБА_2повністю ігноруються та принципово не виконуються. 13 серпня 2017 року закінчується строк дії договору з перевізником на загальному маршруті № 5. Тому всю організацію проведення конкурсу на здійснення перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування необхідно було завчасно готувати та проводити. Завідувач сектору транспорту та зв'язку ОСОБА_2 до теперішнього часу ніякої роботи в частині підготовки організації конкурсу не провів, чим ставить питання перевезення пасажирів по міському маршруту № 5 на законних підставах, під загрозою для існування. Директором департаменту економічного розвитку, завдання та вимоги до їх виконання ставилися перед завідувачем сектором транспорту та зв'язку ОСОБА_2як йому особисто, так і під час оперативних нарад департаменту, які вона проводить щопонеділка. Проте, до теперішнього часу завідувачем сектором ОСОБА_2 не вжито ніяких дій по виконанню її вимог з організації роботи проведення конкурсу на автоперевізника. Відповідно до Положення про сектор транспорту та звязку, саме завідувач сектору несе персональну відповідальність за виконання покладених на сектор завдань, ініціює розгляд питань, здійснює у межах своїх повноважень контроль за дотриманням законодавства у сфері автомобільного транспорту на відповідній території. На підставі викладеного, просить вжити заходи дисциплінарного стягнення до завідуючого сектором ОСОБА_2

Згідно із копією письмового доручення в.о. міського голови ОСОБА_3 на ім'я завідувача сектору транспорту та звязку Департаменту економічного розвитку, він просить ОСОБА_2В.у строк до 15.00 години 18 липня 2017 року надати письмові пояснення за фактами порушень, викладених у службових записках директора Департаменту економічного розвитку Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_4 від 26.06.2017 року та від 03.07.2017 року.

Відповідно до копії пояснювальної записки ОСОБА_2 на імя в.о. першого заступника міського голови ОСОБА_3 № 164 від 18.07.2017 року, він з 01.08.2016 року до 06.06.2017 року у секторі транспорту та зв'язку працював одноосібно та виконував весь обсяг роботи, покладений на сектор. Головний спеціаліст у сектор транспорту та звязку був прийнятий 06.06.2017 року. У зв'язку з моральним тиском з боку заступника міського голови ОСОБА_5І та в.о. начальника відділу з юридичних та правових питань ОСОБА_1, у нього стався гіпертонічний криз та він був вимушений лікуватися у кардіологічному відділенні на денному стаціонарі та, ймовірно, на фоні нервової обстановки, яка склалася, він був змушений додатково лікуватися. Отже, може пояснити несвоєчасну підготовку до проведення конкурсу своєю хворобою та роботою у секторі одноосібно при великому обсязі роботи, покладеному на сектор транспорту та зв'язку. Вважає зауваження директора департаменту ОСОБА_4 некоректними, тому що неодноразово повідомляв про строки закінчення договору на маршруті № 5 та жодного разу не отримав конкретних вказівок та допомоги у організації конкурсу. На даний час сектором підготовлено та надано на розгляд та узгодження виконкому Сєвєродонецької міської ради проекти рішень із додатками щодо організації проведення конкурсу з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу з організації проведення конкурсу з визначення автомобільного перевізника на автобусних маршрутах загального користування м.Сєвєродонецьк. Також підготовлено проект рішення на оголошення конкурсу на організацію пасажирських перевезень на міському автобусному маршруті загального користування м. Сєвєродонецьк. Отже, працюючи з 01.09.2016 року по теперішній час на даній посаді, позивач чинного законодавства не порушував.

Згідно із копією розпорядження міського голови «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2В.» № 255-К від 03 серпня 2017 року, застосовано до ОСОБА_2, завідувача сектору транспорту та зв'язку Департаменту економічного розвитку Сєвєродонецької міської ради, захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани на підставі доповідних записок директора Департаменту економічного розвитку Сєвєродонецької міської ради від 26.06.2017 року, від 03.07.2017 та у зв'язку з невиконанням функціональних обов'язків.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КЗпП України, у трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Рішенням Сєвєродонецької міської ради № 1237 від 07 квітня 2017 року затверджено Положення про департамент економічного розвитку Сєвєродонецької міської ради та відділи, що входять до складу департаменту та Положення про сектор транспорту та зв'язку департаменту економічного розвитку Сєвєродонецької міської ради.

Згідно із п.п. 3 п. 1.5 Положення про департамент економічного розвитку до складу вказаного департаменту входить сектор транспорту та зв'язку.

Відповідно до п. 2.21 Положення про департамент економічного розвитку одним із основних завдань департаменту є забезпечення організації пасажирських перевезень міським пасажирським автомобільним і електричним транспортом загального користування в межах повноважень, передбачених діючим законодавством.

Згідно із п. 3.5.4 Положення про департамент економічного розвитку однією з функцій департаменту у сфері транспорту є організація проведення конкурсів на здійснення перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до п. 2.2, 2.9 Положення про Сектор транспорту та зв'язку Департаменту економічного розвитку Сєвєродонецької міської ради (далі Положення про Сектор), завданнями Сектору є:

- організація роботи зі здійснення пасажирських перевезень міським пасажирським автомобільним і електричним транспортом загального користування в межах повноважень, передбачених діючим законодавством;

- підготовка в межах повноважень проектів нормативних актів з питань функціонування та розвитку сфери транспорту міста.

Відповідно до п. 3.6, 3.24 вищевказаного Положення, Сектор організовує проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування відповідно до «Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування», затвердженого чинною постановою Кабінету Міністрів України, а також виконує у межах компетенції розпорядження та доручення директора Департаменту економічного розвитку.

Згідно із п. 4.1 Положення про Сектор, вказаний сектор очолює завідувач сектору, який серед іншого забезпечує виконання покладених на Сектор завдань, несе персональну відповідальність за виконання покладених на Сектор завдань, подає згідно з чинним законодавством пропозиції міському голові (першому заступнику міського голови) щодо своєчасного заміщення вакансій тощо.

Відповідно до п. 6.1 Положення про Сектор, завідувач Сектору несе персональну відповідальність згідно з діючим законодавством за виконання покладених на Сектор завдань і здійснення ним своїх функціональних обов'язків.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року №1081 було затверджено Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування і є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.

Відповідно до абзацу 8 п. 53 вищевказаного Порядку, організатор повинен провести конкурс не пізніше ніж за два місяці до моменту закінчення строку дії договору (дозволу).

З копії Договору № 1 на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Сєвєродонецька, укладеного між Виконкомом Сєвєродонецької міської ради (Організатор) та Відкритим акціонерним товариством «Сєвєродонецьке АТП-10920» (Перевізник) від 12 серпня 2014 року вбачається, що Організатор надає Перевізникові право на перевезення пасажирів на умовах, передбачених цим договором, на міському автобусному маршруті загального користування № 5 в режимі «маршрутного таксі» з графіком роботи з 06.00 год. до 21.45 годин. Договір укладений на строк з 13 серпня 2014 року по 13 серпня 2017 року і діє з дня його укладення (п. 6.2. Договору).

Крім того необхідно зазначити, що з урахуванням вищевказаної Постанови Кабінету Міністрів України №1081 від 03 грудня 2008 року та змісту Договору № 1 від 12 серпня 2014 року, позивач як завідувач Сектору транспорту та зв'язку департаменту економічного розвитку міської ради був зобов'язаний вжити заходів для організації проведення конкурсу з визначення автомобільного перевізника на міському автобусному маршруті загального користування № 5 не пізніше ніж 13 червня 2017 року. Тобто, вказані заходи в повному обсязі мали бути здійснені позивачем з таким розрахунком, щоб Виконком Сєвєродонецької міської ради мав можливість прийняти відповідні рішення та провести відповідний конкурс не пізніше ніж 13 червня 2017 року.

Судом першої інстанції було допитано свідка ОСОБА_4 та з показань самого позивача, допитаного за його згодою в якості свідка, вбачається, що на щотижневих оперативних нарадах директор Департаменту економічного розвитку ОСОБА_4 з січня 2017 році питала позивача про стан справ з організацією конкурсів щодо здійснення маршрутних перевезень в м.Сєвєродонецьку на тих маршрутах, де строки дії договорів добігають кінця, але позивач не повідомляв про будь-які проблеми на цьому напрямку роботи та вважав, що встигне зробити цю роботу вчасно, не дивлячись на велике навантаження та на те, що працює у секторі одноосібно.

Таким чином, ОСОБА_2, як відповідальна особа за організацію проведення конкурсів з перевезення пасажирів, не вчинив жодних дій щодо організації проведення конкурсу з визначення автомобільного перевізника на міському автобусному маршруті загального користування № 5, про що свідчать доповідні записки директора Департаменту економічного розвитку Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_4 від 26.06.2017 року та від 03.07.2017 року на ім'я в.о. першого заступника міського голови ОСОБА_5та міського голови ОСОБА_6, а також показання свідка ОСОБА_4 та показання самого позивача, надані за правилами допиту свідків.

Колегія суддів має зазначити, що доводи позивача ОСОБА_2 про те, що він з 01.08.2016 року до 06.06.2017 року працював одноосібно та виконував весь обсяг роботи, покладений на його Сектор, часто хворів (перебував на лікарняних), в тому числі у звязку із тиском заступника міського голови ОСОБА_5 та в.о. начальника відділу з юридичних та правових питань ОСОБА_1, не заслуговують на увагу, оскільки доказів будь-якого тиску на позивача не надано, а також позивачем не надано доказів того, що він в 2017 році звертався до міського голови або його заступників з приводу надмірного навантаження та необхідності заповнення вакантних посад у Секторі.

Щодо посилань апелянта про те, що в липні 2017 року він коригував проект рішення «Про організацію проведення конкурсу з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу з організації проведення конкурсу з визначення автомобільного перевізника на автобусних маршрутах загального користування м.Сєвєродонецьк», потім він розробив проект рішення «Про внесення змін до рішення виконкому від 24 грудня 2013 року № 1037», а потім розробив проект рішення «Про затвердження тимчасового договору на автобусний маршрут загального користування № 5 м.Сєвєродонецьк», не мають правового значення для правильного вирішення цієї справи. Вищевказані дії були вчинені позивачем лише в липні 2017 року, тобто вже після складення його керівником доповідних записок стосовно його бездіяльності та після настання двомісячного строку для проведення конкурсу в розумінні абзацу 8 п. 53 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування. Більш того, вищевказані дії позивача та необхідність складання проекту рішення «Про затвердження тимчасового договору на автобусний маршрут загального користування № 5 м. Сєвєродонецьк» були викликані саме бездіяльністю позивача щодо виконання своїх трудових обов'язків.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», служба в органах місцевого самоврядування здійснюється на таких принципах, одним з яких є підконтрольність, підзвітність, персональна відповідальність за порушення дисципліни і неналежне виконання службових обовязків.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», одним із основних обовязків посадових осіб місцевого самоврядуванняє сумлінне ставлення до виконання службових обов'язків, ініціативність і творчість у роботі.

Таким чином, у зв'язку з невиконанням ОСОБА_7 своїх прямих функціональних обов'язків, що виразилося у повній бездіяльності щодо організації проведення конкурсу з визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування № 5 в м.Сєвєродонецьк у встановлені законом строки, невиконання регулярних доручень директора Департаменту економічного розвитку про підготовку проекту рішення щодо вчинення дій для організації вказаного конкурсу, в.о. міського голови ОСОБА_3 правомірно застосував до нього дисциплінарне стягнення у вигляді догани, що відповідає вимогам статей 147-149 КЗпП України.

Колегія суддів має зазначити, що той факт, що позивач не є організатором конкурсу в розумінні Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, на думку суду, не має значення для правильного вирішення цієї справи, адже предметом конкретного дисциплінарного проступку позивача є невиконання або незабезпечення виконання ним як завідуючим сектором своїх трудових обовязків та прямих завдань сектору з приводу вчинення підготовчих дій для своєчасного проведення конкурсу на автобусному маршруті загального користування № 5 в м. Сєвєродонецьк.

Факт, того що до 17.03.2017 року позивач одночасно був головою тендерного комітету у відділі освіти Сєвєродонецької міської ради, жодним чином не знімає з позивача відповідальності за невиконання своїх трудових обов'язків. Головування позивача у тендерному комітеті відділу освіти Сєвєродонецької міської ради було добровільним, позивач міг в будь-який час відмовитися від головування у цьому тендерному комітеті.

Також під час розгляду справу не встановлено, що позивач звертався з доповідними записками про необхідність додаткового залучення посадових осіб для підготовки проведення конкурсу.

Щодо строків притягнення до відповідальності слід зазначити, що згідно зі ст.148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Тобто, законодавством установлено, що днем виявлення проступку є день, коли про нього дізналася посадова особа, яка має право на застосування дисциплінарного стягнення.

Право на застосування дисциплінарних стягнень до позивача в розумінні ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України належить міському голові або особі, яка виконує його обов'язки. Про дисциплінарний проступок позивача відповідач міг дізнатися не раніше 26.06.2017 року, поли директором Департаменту економічного розвитку було складено першу доповідну запису.

З довідки Відділу кадрової роботи та з питань служби в органах місцевого самоврядування Сєвєродонецької міської ради № 164 від 22 вересня 2017 року вбачається, що завідувач сектору транспорту та зв'язку департаменту економічного розвитку міської ради ОСОБА_2 перебував на лікарняному з 21.06.2017 року по 30.06.2017 року та з 03.07.2017 року по 07.07.2017 року.

На підставі вищевикладеного, із урахуванням вищевказаних періодів перебування позивача на лікарняних, дисциплінарне стягнення до нього було застосовано у передбачений Законом строк.

Згідно із ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею ст.316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Повний текст постанови складений 19 січня 2018 року.

Керуючись статями 309, 311, 315, 316 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі № 428/8416/17 залишити без задоволення.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі № 428/8416/17 залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк до 5 днів.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття року та може бути оскаржена до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому ст.328 КАС України.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді І.В. Сіваченко

ОСОБА_8