Справа № 2-а-1711/11
Суддя: Юрлагіна Т. В.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 18.01.2018
Справа № 2а-1711/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Юрлагіної Т.В.,

при секретарі Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду № 2-а/7334/11 від 01.03.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням, в якому просить змінити спосіб і порядок подальшого виконання виконавчого документу, виданого Мелітопольським міськрайонним судом 06.11.2016 року у справі № 2а-1711/2011 із «зобов'язати Управління пенсійного фонду України у м. Мелітополі в Запорізької області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії» на «стягнути з Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області» на користь ОСОБА_2 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» № 2195-ІV від 18.11.2004 та ч.1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період, починаючи з 10.06.2010 року до внесення змін до законодавства або зміни правового статусу особи позивача в розмірі 2297,82 грн. Державний виконавець посилається на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області перебуває вищевказаний виконавчий лист. 23.11.2017 року відкрито виконавче провадження. Листом від 05.12.2017 року боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду в частині виплати коштів у звязку з відсутністю відповідних бюджетних асигнувань, а також надав розрахунок недоплаченої ОСОБА_2 суми коштів. Відповідно до п.3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого ПКМУ № 845 від 03.08.2011 року, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства. У зв'язку з тим, що резолютивна частина вказаного виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобов'язального характеру, без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувача, а органами Казначейства виконуються рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів стягувач не має можливості для подальшого повного виконання рішення суду пред'явити його на виконання до органів казначейства. Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина, на думку державного виконавця, є підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, просить розглянути подання за його відсутності.

Представник Мелітопольського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд подання за його відсутності. В письмових запереченнях вказує, що відсутність бюджетного фінансування робить неможливим виконання рішення суду. Після отримання постанови державного виконавця про примусове виконання виконавчого листа по справі № 2а-1711/11 управління повідомило про здійснення перерахунку пенсії та неможливість провести відповідні виплати. Неможливість провести відповідні виплати обґрунтована тим, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» фінансування витрат, повязаних з реалізацією закону, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету. Кошти на виплату пенсій враховуються у Державному бюджеті України на відповідний рік у розмірах, визначених відповідно до чинного законодавства. Представник зазначає, що відповідно до частин 1, 2 ст. 23 БК України будь-які бюджетні зобовязання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобовязань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства ( п.п. 20, 29 ст. 116 БК України). Кошти на виплату сум за рішеннями суду не забезпечені в Державному бюджеті, а тому неможливо здійснити виплату за рішенням суду. Таким чином, саме відсутність бюджетного фінансування робить неможливим виконання рішення суду. Крім того, в поданні державного виконавця вказано, що необхідно змінити спосіб і порядок виконання із зобовязання на стягнення. Але, по суті це являється не заміною способу виконання, а зміною предмету позову. Також представник вказує, що 23.09.2014 року набрав чинності порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затверджений Постановою КМУ України від 03.09.2014 року №440.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, подання державного виконавця підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Мелітополі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в місті Мелітополі Запорізької області щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 підвищення до пенсії відповідно до ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в місті Мелітополі Запорізької області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни № 2195-1У від 18 листопада 2004 року та ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням виплачених сум за період з 10 червня 2010 року та виплачувати до зміни законодавства або правового статусу особи - позивача. В іншій частині позову відмовлено /а.с.10/

25 січня 2013 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2011 року у справі № 2а-1711/11 залишено без змін /а.с.17/.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.10.2017 року ОСОБА_2 поновлено пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-а/1711/11 за постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.03.2011 року /а.с.31/.

23.11.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа /а.с.43/.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч.3 вказаної статті підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.03.2011 неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання зазначеної постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу вказаного рішення.

Крім цього, за приписами п.2 ч.4 статті 105 КАС України (чинної на час розгляду справи), адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Таким чином, зобов'язання, покладені на боржника постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.03.2011 року, є позовними вимогами, які обрані позивачем як окремий вид захисту його порушених прав, та які суд задовольнив.

За таких обставин у поданні державного виконавця, що розглядається, міститься прохання про зміну не способу виконання постанови суду, а судового рішення по суті позовних вимог і вирішення додаткової позовної вимоги про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження суду під час ухвалення вищевказаної постанови суду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.243, 248, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду № 2-а/1711/11 від 01.03.2011 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: