Справа № 804/600/18
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
22 січня 2018 р.Справа №804/600/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Дніпропетровської філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Молчанова Сергія Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення,-
19.01.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Державного реєстратора Дніпропетровської філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Молчанова Сергія Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Дніпропетровської філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Молчанова Сергія Олександровича про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк", індексний номер: 38420680 від 29.11.2017 року.
Крім того, до позовної заяви ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту на квартиру за АДРЕСА_1;
- заборони будь-яким особам (фізичним та юридичним) вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження квартирою за АДРЕСА_1;
- заборони будь-яким особам (фізичним та юридичним) вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав ОСОБА_1 та членів її сім'ї у володінні та користуванні квартирою за АДРЕСА_1;
- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб'єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою за АДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що після отримання копії даного позову, третя особа Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" буде намагатися відчужити квартиру іншій особі для того, аби ускладнити або навіть унеможливити позивачу процес відновлення порушених прав на належне йому майно.
Окрім того, відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, такого способу забезпечення позову як накладення арешту, нормами КАС України не передбачено.
Суд зазначає, що очевидна протиправність прийнятого рішення має вказувати на такі обставини, що не потребують детального з'ясування чи додаткового доказування (прийнято неповноважним органом, з перевищенням наданих повноважень тощо).
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов'язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.
Крім того, обґрунтування позивача викладене у заяві про забезпеченні позову ґрунтується лише на його припущенні, що після отримання копії даного позову, третя особа Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" буде намагатися відчужити квартиру іншій особі, жодних доказів, які б вказували на реальну загрозу у вигляді вчинення можливо протиправних дій на даний момент з боку Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" у вигляді наміру здійснити відчуження спірного нерухомого майна (наприклад, про що можуть свідчити оголошення про продаж), або спроб виселити позивача з квартири у суду відсутні. Тобто зазначені в обґрунтування заявленого клопотання доводи базуються виключно на припущеннях та не підкріплене належними та допустимими доказами у спірних правовідносинах.
Окрім того, відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року, у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
Таким чином, у разі задоволення позовної вимоги позивача про скасування рішення державного реєстратора Дніпропетровської філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Молчанова Сергія Олександровича про державну реєстрацію права власності на квартиру, на підставі рішення суду буде внесено запис про скасування державної реєстрації прав відповідно до вимог закону.
Також варто зазначити, що забезпечуватись можуть лише матеріально-правові вимоги позивача, будь-які інші вимоги, які не становлять предмет спору, в межах конкретного спору забезпеченими бути не можуть.
З огляду на викладене, суд вважає подану заяву необґрунтованою, в ній відсутні обставини, що свідчать про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні передбачені ч.2 ст.150 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, тому заявлене клопотання є таким, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями ст.ст. 150-154, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.295, 297 КАС України.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України.

Суддя Д.В. Сидоренко