Справа № 206/5296/17(2-а/206/140/17)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2018 рокусправа № 206/5296/17 провадження №2-а/206/140/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Семененка Я.В.

судді: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2017 року по справі №206/5296/17(провадження №2-а/206/140/17) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення перерахунку пенсії позивачу згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", № 947 від 18 листопада 2015 року "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268";

2) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії позивачу з 01 січня 2016 року згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", № 947 від 18 листопада 2015 року "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268".

Крім цього, позивач просив стягнути на його користь судовий збір, сплачений за подання позову, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилався на те, що він перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугою років відповідно до п. «а» ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб за 24 роки вислуги. У серпні 2017 року він звернувся до ГУ ПФУ у Дніпропетровській області із заявою, в якій

просив здійснити перерахунок пенсії згідно із ЗУ "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" № 900 від 23.12.2015р., ст. 63 ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови КМУ № 988 від 11 листопада 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", однак отримав відмову з посиланням на те, що довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1, яка видана ліквідаційною комісією ГУ МВД України у Дніпропетровській області, була отримана ГУ ПФУ у Дніпропетровській області, проте перерахунок пенсії буде здійснено після виділення додаткових коштів з Державного бюджету України. Вказуючи на неправомірність таких дій відповідача, позивач звернувся до суду з позовом.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Постанова мотивована наявністю у позивача права на перерахунок пенсії у звязку із збільшенням грошового забезпечення, що передбачено постановою Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015р.

Крім цього, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 640,00 гривень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Апеляційна скарга фактично обгрунтована тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, як орган державної влади, який діє в межах наданих повноважень, не мав можливості здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу у звязку з відсутністю бюджетного фінансування. Крім цього, заявник апеляційної скарги вказує на безпідставність стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління судового збору, оскільки відповідач звільнений від сплати судового збору в силу приписів Закону України «Про судовий збір».

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугою років відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» за 24 роки вислуги.

Цей вид пенсії був призначений позивачу 21 вересня 2011 року року на підставі грошового атестату № 1006 та довідки про додаткові види грошового забезпечення, виданої управлінням Державтоінспекції ГУ МВС у Дніпропетровській області.

З листа ГУ ПФУ у Дніпропетровській області від 11.08.2017 № 22985/03203 вбачається, що останній перерахунок пенсії позивачу було зроблено з 01.07.2012 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою, наданою Головним управлінням МВС України у Дніпропетровській області, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про збільшення розмірів пенсії, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від № 355 (а.с.12).

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою здійснити перерахунок пенсії позивачу відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23 грудня 2015 року, статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».

У відповідь на звернення позивача, відповідач надіслав лист від 11.08.2017 №22985/03203, в якому повідомив, що довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1, видана ліквідаційною комісією ГУ МВД України у Дніпропетровській області, була отримана ГУ ПФУ у Дніпропетровській області, проте перерахунок пенсії буде здійснено після виділення додаткових коштів з Державного бюджету України.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

За наслідками перегляду судового рішення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (у редакції Закону від 07 листопада 2015 року) усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону.

Таким чином, підставою для проведення перерахунку пенсії є фактична зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, проведена на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, наділеного правом установлювати чи змінювати види грошового забезпечення військовослужбовців.

За правилами п. 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 р. N 45 (надалі - Порядок N 45), перерахунок раніше призначених згідно із Законом N 2262-XII пенсій проводиться в разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Постановою Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року встановлено грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, яке складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премій та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Згідно з абзацом 2 пункту 15 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про Національну поліцію (згідно з Законом України від 23 грудня 2015 року № 900-VIII) за колишніми працівниками міліції, у тому числі пенсіонерами, а також членами їхніх сімей, іншими особами зберігаються пільги, компенсації і гарантії, передбачені цим Законом для колишніх поліцейських, членів їхніх сімей, інших осіб.

Відповідно до статті 102 Закону України Про Національну поліцію пенсійне забезпечення поліцейських здійснюється також в порядку та на умовах, визначених Законом України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

Законом України Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей від 23 грудня 2015 року №900-VIII статтю 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб доповнено новою частиною такого змісту: Перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Таким чином, збільшення грошового забезпечення поліцейських, яке, за своїми складовими є ідентичним складовим колишніх працівників міліції, але за розміром більшим, є безумовною підставою для перерахунку пенсії позивача, як колишнього працівника міліції, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 №988.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у позивача права на перерахунок пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 №988.

Вказаний висновок суду першої інстанції, з огляду на доводи апеляційної скарги, не заперечується і відповідачем, натомість, відповідач посилається на те, що перерахунок пенсії можливий лише за наявності відповідного бюджетного фінансування.

Такі доводи заявника апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань. Про вказане, зокрема, свідчить і практика Європейського суду з прав людини (справи: "Кечко проти України", "Ромашов проти України", "Шевченко проти України"), яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправну бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку пенсії позивачу, і, відповідно, про наявність підстав для зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу з 01.01.2016р. згідно із ЗУ "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" № 900 від 23.12.2015р., ст. 63 ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов КМУ № 988 від 11.11.2015р. "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", №947 від 18.11.2015р. "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268».

Щодо підстав для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат у вигляді судового збору, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Пунктом 18 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного судового рішення) встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, Пенсійний фонд України та його органи.

Тобто, даною нормою звільнено органи Пенсійного фонду України саме від сплати судового збору.

При цьому, ні Кодексом адміністративного судочинства України ні Законом України «Про судовий збір» - в редакціях на час ухвалення рішення судом першої інстанції, не було встановлено підстав для звільнення суб'єкта владних повноважень від обов'язку відшкодування судових витрат, понесених позивачем, у разі задоволення позовних вимог.

За наведених вище обставин, суд першої інстанції вірно вирішив питання розподілу судових витрат та стягнув за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись статтями п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 327, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2017 року по справі №206/5296/17(провадження №2-а/206/140/17) - без змін.

Постанова набирає законної сили з 16.01.2018р. та не підлягає оскарженню в касаційному порядку крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 16.01.2018р.

Повне судове рішення складено 17.01.2018р.

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк