Справа № 214/6322/17
Суддя: Чернова Н. В.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6322/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 січня 2018 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чернової Н.В.,

при секретарі - Чухонцевій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, в якому просить суд скасувати постанову інспектора 1 роти 2 батальйону УПП в м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії БР № 533746 від 25.10.2017 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП та закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю в діях складу правопорушення. В обґрунтування свого позову зазначив, що 25 жовтня 2017 року відповідачем винесено постанову БР № 533746 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Відповідно до постанови 25.10.2017 року о 13 год. 35 хв. по вул. ХХ Партзїзду в м. Кривому Розі водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, здійснив рух на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, чим позбавив позивача можливості скористатись своїми правами, доказів вчинення правопорушення відповідачем не надано, сам він знаходився на значній відстані від перехрестя, тому на думку позивача, не міг точно встановити момент перетину межі перехрестя відповідно до увімкненого на той момент сигналу світлофору. Із вказаною постановою позивач незгоден, тому звернувся до суду.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду письмові заперечення та ДВД-диск з записом з бодікамери.

У звязку з неявкою до судового засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши позов та додані до нього документи, заперечення, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, постановою інспектора 1 роти 2 батальйону УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 серії БР № 533746 від 25.10.2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Так, в постанові зазначено, що 25.10.2017 року о 13 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. ХХ Партзїзду в м. Кривий Ріг здійснив рух на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України (а.с.8).

Судом в якості доказу досліджений наданий відповідачем носій інформації, при перегляді відеозапису не підтверджено обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме не вбачається здійснення останнім руху на червоний сигнал світлофору.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідив надані сторонами докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

При розгляді даної адміністративної справи зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правової адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень повинен, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Натомість, таких доказів постанова не містить. В порушення вказаних вимог при накладенні стягнення на позивача не було повно, всебічно та обєктивно зясовано обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином та не було доведено причетність позивача до вчиненого правопорушення.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, на підставі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами.

Докази відповідача, а саме відеозапис, суд оцінює критично, оскільки він не містить обставин, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного порушення порушення п.8.7.3 (е) ПДР України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно - правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення відповідачем суду не доведена, відтак спірна постанова підлягає скасуванню.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та ст.ст. 247, 280, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 3, 139, 243-246, 286 Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови задовольнити.

Постанову серії БР № 533746 від 25.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати та справу закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Чернова