Справа № 351/1425/16-а
Суддя: Калиновський М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/1425/16-а
Номер провадження №2-а/351/1/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Калиновського М.М.,

з участю секретаря Равлюк М.І.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання нечинною постанову від 05.06.2016 р. №32/1009/02-43/2016 «Про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати нечинною постанову від 05.06.2016 р. №32/1009/02-43/2016 «Про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності», мотивуючи тим, що постановою відповідача від 05.08.2016 р. №32/1009/02-43/2016 «Про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності» позивачку визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого обз.3 п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 52 200 грн. У постанові зазначено, що позивачкою здійснено виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок будівельних робіт по реконструкції господарської будівлі під магазин по вул. Шевченка, 53 а в с. Келихів Снятинського району. Вказана постанова направлена на адресу позивачки поштовим відправленням від 12.08.2016 р., а отримана-18.08.2016 р. Позивачка вважає, що застосування до неї штрафних санкцій проведено неправомірно з грубим порушенням чинного законодавства і встановленої законодавством компетенції відповідача, а тому оскаржувану постанову слід визнати нечинною. Позивачка зазначає, що факт порушення у сфері містобудівної діяльності окрім постанови про накладення штрафу повинен посвідчуватися наступними документами: актом перевірки; протоколом про порушення у сфері містобудування; приписом про усунення порушень у сфері містобудування. Виходячи з вимог вищеназваного порядку всі вищеперераховані документи, у випадку проведення перевірки, повинні були бути підписані позивачкою, а у випадку відмови від підпису направлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Однак, вказані документи відповідачем не оформлялись, позивачкою не підписувалися і останній не направлялися, що свідчить про фіктивність вищевказаної перевірки, точніше, що перевірка не проводилась взагалі, а якщо проводилась, то з порушенням п.9 Порядку №553 (за відсутності позивачки). Доказом того, що перевірка фактично не проводилася служить той факт, що будівлі під № 53 «а» по вул. Шевченка в с. Келихів взагалі не існує, що підтверджується довідкою Тулуківської сільської ради. Окрім того, ніякі будівельні роботи або роботи по реконструкції за місцем проживання господарської діяльності по вул.. Шевченка, 53 у с. Келихів позивачкою не проводилися і не проводяться, а тому остання не є субєктом містобудівної діяльності та не могла порушити законодавство у сфері містобудування. Зважаючи на те, що 01.01.2015 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 р. Цей закон встановлює, зокрема певні обмеження щодо перевірок субєктів господарювання контролюючим органам, в тому числі відповідачем, на 2015 та 2016 роки. Зокрема, у 2015 та 2016 роках контролюючі органи можуть перевіряти діяльність юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, які мають дохід до 20 млн. грн.. за попередній календарний рік, лише : з дозволу Кабінету Міністрів України; за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки; згідно з рішенням суду; згідно з вимогами КПК України; у разі перевірки субєктів господарювання, що імпортують, виробляють або реалізують підакцизні товари, щодо дотримання законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати ПДФО, ЄСВ, відшкодування ПДВ; з 1 липня 2015 року у разі перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи-підприємці) груп з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій в окремих видах роздрібної торгівлі. Перевірки юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які мають дохід за попередній календарний рік 20 млн. грн. і більше, у 2015 р. дозволено всім контролюючим органам без обмежень. Оскільки позивачка не відноситься ні однієї із перерахованих категорій субєктів господарювання, перевірка проведена незаконно, з порушенням встановленого порядку та компетенції відповідача, а тому її результати не можуть бути підставою для застосування щодо останньої фінансових санкцій, а тому позивачка вимушена звернутися до суду із даним позовом та просить поновити їй строк на оскарження постанови від 05.08.2016 р.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача подав до суду заперечення в якому зазначив, що просить відмовити в задоволенні позову про скасування постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області у справі про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №38/1009/02-43/2016 від 05.08.2016, оскільки вони керуючись Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011 №439 та порядком проведення планових та позапланових перевірок видано відповідне направлення на проведення позапланової перевірки. Перевірка проводилась із залученням свідків, які засвідчили вказані в акті, приписи та протоколі обставини. Вважає, що проведена планова перевірка є законною.

Суд, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх докази, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців слідує, що фізична особа - підприємець ОСОБА_2 зареєстрована в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

З постанови № 38/1009/02-43/2016 від 05.08.2016 р. слідує, що ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 52 200 грн.. Постанову накладено за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт по реконструкції господарської будівлі під магазин по вул. Шевченка 53 а в с. Келихів Снятинського району.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Судом встановлено, що 05.08.2016 року головним інспектором будівельного нагляду з метою перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності обєкта магазину по вул. Шевченка 53 а, що в с. Келихів, Снятинського району.

За наслідками перевірки головним інспектором будівельного нагляду складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.07.2016. Згідно вказаного акту виявлено порушення вимог містобудівного законодавства, а саме встановлено, що виконано будівельні роботи без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт по реконструкції господарської будівлі під магазин по вул. Шевченка, 53 а в с. Келихів, Снятинського району, чим порушено п.2 ч.1 ст. 34,36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», експлуатація закінчених будівництвом обєктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Пунктом 9 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 13 квітня 2011р. №461, на обєкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією згідно з будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання з дотриманням таких особливостей: на обєкті виробничого призначення, на якому встановлено технологічне обладнання, повинні бути проведені пусконалагоджувальні роботи згідно з технологічним регламентом, передбаченим проектом будівництва, створено безпечні умови для роботи виробничого персоналу та перебування людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, пожежної та техногенної безпеки, екологічних і санітарних норм. Пунктом 12 вказаного порядку зазначено, що експлуатація обєктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачене законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Окрім того, 26.07.2016 р., складено протокол відносно ОСОБА_2 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за результатами позапланової перевірки, проведеної щодо магазину по вул.. Шевченка, 53 а в с. Келихів, Снятинського району.

Водночас, 26.07.2016 р. за результатами позапланової перевірки Управлінням ДАБІ в Івано-Франківській області винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з гідно якого з метою усунення виявлених порушень слід усунути виявлені порушення шляхом реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або привести земельну ділянку до попереднього стану.

На підставі акту перевірки, протоколу та припису головним інспектором будівельного нагляду винесено постанову №38/1009/02-43/2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 52 200 грн.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Суд не бере до уваги посилання представника позивача на довідку Тулуківської сільської ради від 22.08.2016 р. про те, згідно картотеки с. Келихів вул.. Шевченка, 53 «а» господарських будівель не числиться, оскільки виконання будівельних робіт по даному обєкті проведено без реєстрації декларації про початок реєстрації господарської будівлі під магазин, відсутня проектна документація на дану будівлю та не проведена реєстрація вищевказаної будівлі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідач при складанні оскаржуваного акту, протоколу, припису, винесенні постанови, діяв правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, порушень при прийнятті постанови, які б свідчили про незаконність такої, судом не встановлено. Жодних інших обґрунтованих заперечень позивачем у позові не наведено.

Крім того, суд поновляє пропущений строк звернення до суду позивачу, який на думку суду пропущений з поважних причин, так як позивачу стало відомо про винесення оскаржуваної постанови лише 02.03.2017р. під час ознайомлення з матеріалами позапланової перевірки.

На підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №461, та керуючись ст.ст. 8-10, 90, 244-246, 250, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання нечинною постанову від 05.06.2016 р. №32/1009/02-43/2016 «Про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.