Справа № 815/6712/17
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6712/17
УХВАЛА

18 січня 2018 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЦЕНТР», третя особа Західно-Донбаська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з рахунків у банках, що обслуговують платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 19.12.2017 року засобами поштового звязку надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЦЕНТР», третя особа Західно-Донбаська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з рахунків у банках, що обслуговують платника податків у розмірі 16187432,18грн. (податковий борг по податку на пальне).

Відповідно до ч.9 ст. 103 КАС України в редакції, що діяла до 15.12.2017 року, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, документи здано на пошту чи передано іншими відповідними засобами звязку.

Згідно зі штампом поштового відділення позов відправлений до суду 14.12.2017 року.

15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, згідно з яким КАС України викладений в новій редакції.

У відповідності до п.п.12 п.1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України в новій редакції заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі суд застосовав правила КАС України в редакції, що діяла до 15.12.2017 року, у тому числі щодо відповідності заяви вимогам, встановленим ст.106 КАС України.

Згідно зі ст.106 КАС України, в редакції, що діяла до 15.12.2017 року, у позовній заяві зазначаються, крім іншого, зміст позовних вимог згідно з ч.4 і5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідав.

У переліку документів доданих до позову значиться документ про сплату судового збору, але при відкритті конверту службовими особами суду було встановлено відсутність вказаного документу, про що складений відповідний акт.

Таким чином, позивачем не надані належні докази про сплату судового збору.

Крім того, у якості доказу направлення відповідачу та третій особі копію позову з додатками позивач надав до суду лише розрахункову квитанцію з реєстром відправлень.

В той же час відповідно до ч.1 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З урахуванням положень абз.27 п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 року №270, п.61 Правил надання послуг поштового звязку належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом, про що зазначено в ОСОБА_2 адміністративного Суду від 16.11.2011 року №2091/11/13-11.

Таким чином позивачу необхідно надати належні докази дотримання ним вимог ст.106 КАС України щодо надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У позові позивач зазначив, що податковий борг виник на підставі податкового повідомлення-рішення 08.06.2017 року, прийнятого за результатами камеральної перевірки на підставі акту №4157/04-36-40-02-38991656 від 20.04.2017 року. Позивач зазначив, що у відповідності до ст.58 ПКУ 09.06.2017 року податкове повідомлення-рішення 08.06.2017 року надіслано на адресу ТОВ «ОСОБА_1 ЦЕНТР» листом з повідомленням про вручення, про що свідчить фіскальний чек та повернуто 01.07.2017 року, що підтверджується копією конверту. Статтею 42 ПКУ визначено, що вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

У якості доказів позивач надав фіскальний чек, копію конверту, відомості сайту Укрпошта, але також не надані відомості (докази), що саме було відправлено вказаною кореспонденцією (опис вкладеного).

Статтею 99 КАС України визначено, що строк звернення до суду для субєкта владних повноважень обчислюється з дня виникнення підстав, що дають право на предявлення передбачених законом вимог.

Відповідно до п.95.1,п.95.2 ст.95 ПКУ контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Таким чином, підставами, що дають право позивачу на предявлення вимог про стягнення податкового боргу, є не лише наявність податкового боргу у платника податків, але і сплив 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Позивач зазначив, що відповідно до ст.59 ПКУ ГУ ДФС у Дніпропетровської області сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу від 17.07.2017 року №3218-17, яка вручена платнику податків 05.08.2017 року, про що свідчить підпис на повідомленні поштового відправлення.

Згідно з наданим до позову копіям податкової вимоги від 17.07.2017 року №3218-17 та повернутого рекомендованого повідомлення про вручення вимоги, вона була відправлена на адресу ТОВ «НАФТА ПАРТНЕР ЦЕНТР» - Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Малиновського, буд.3-а,кв. (офіс)11 та вручена особі, яка поставила свій підпис на повідомленні.

Між тим, сам позивач у позові зазначає, що відносно ТОВ «НАФТА ПАРТНЕР ЦЕНТР» були внесені зміни 21.07.2017 року до установчих документів про зміну назви на ТОВ «ОСОБА_1 ЦЕНТР». До позову наданий Витяг з ЄДРЮО,ФОП та ГФ, згідно з яким 21.07.2017 року було змінено не тільки назву юридичної особи, але і змінено його місце знаходження, від діяльності, склад засновників.

З 21.07.2017 року юридичною адресою ТОВ «ОСОБА_1 ЦЕНТР» є м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, буд.20.

Відповідно до п.45.2 ст.45 податковою адресою юридичної особи є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Пунктом 42.2 ст.42 ПКУ встановлено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Таким чином, оскільки з 21.07.2017 року відповідач офіційно мав іншу податкову адресу ніж зазначена у податковій вимогі. При таких обставинах позивачу необхідно надати належні докази отримання податковою вимоги 05.08.2017 року саме представником відповідача, оскільки за вказаною адресою згідно даних ЄДР відповідач вже не знаходився у звязку зі зміною місцезнаходження, або належні докази направлення податкової вимоги на податкову адресу відповідача.

Згідно ст.108 КАС України в редакції, що діяла до 15.12.2017 року, ст.169 КАС України у новій редакції, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах позов ухвалою суду від 21.12.2017 року залишений без руху та позивачу надано 10-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду направлена позивачу засобами електронного звязку та отримана ним 26.12.2017 року.

Згідно Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року №958, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2, у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, де Д день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Позивач у встановлений в ухвалі суду строк не усунув недоліки позовної заяви (згідно автоматизованої системи діловодства Одеського окружного адміністративного суду вход. кореспонденції по справі станом на 18 год. 17.01.2017 року не зареєстровано), також позивач клопотання про продовження строку, встановленого судом для їх усунення не подав.

При таких обставинах в силу п.1ч.4 ст.169 КАС України позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЦЕНТР», третя особа Західно-Донбаська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з рахунків у банках, що обслуговують платника податків - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В.Катаєва