Справа № 293/124/16-а
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Васильчук С.Ф.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" січня 2018 р. Справа № 293/124/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Мацького Є.М.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

сторін та їх представників: позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хорошівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від "27" жовтня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Черняхівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив визнати протиправною відмову відповідача в проведенні йому перерахунку пенсії як непрацюючому державному службовцю, зобов'язати відповідача провести такий перерахунок пенсії та стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати.

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 22 березня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 до управління Пенсійного Фонду України в Черняхівському районі Житомирської області задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі, щодо не проведення ОСОБА_3 перерахунку пенсії як непрацюючому державному службовцю.

Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в Черняхівському районі Житомирської області провести ОСОБА_3 перерахунок отримуваної ним пенсії державного службовця з 27 січня 2015 року.

Стягнуто з Управління Пенсійного Фонду України в Черняхівському районі Житомирської області на користь позивача ОСОБА_3 понесені ним судові витрати, які складаються зі сплаченого ним судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. при подачі адміністративного позову.

У червні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, якою просив роз'яснити постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 22.03.2016 року, зокрема, в якому відсотковому розмірі від заробітної плати, зазначеної в довідці ТУ ДСА України в Житомирській області від 24.03.2015 року №1201/15-Вих відповідач повинен здійснити перерахунок пенсії та проводити її виплату як непрацюючому державному службовцю і, чи повинне відповідачем при цьому застосовуватися граничне обмеження пенсії.

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2017 року заяву задоволено.

Роз'яснено постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 22 березня 2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Черняхівському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, як таку, що зобов'язує Управління Пенсійного Фонду України в Черняхівському районі (правонаступником якого в подальшому стало Черняхівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, правонаступником якого в свою чергу на даний час є Хорошівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області) здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії державного службовця ОСОБА_3 з 27 січня 2015 року в розмірі 90 відсотків від заробітної плати, зазначеної в довідці ТУ ДСА України в Житомирській області від 24.03.2015, на яку нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01 січня 2012 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове пенсійне страхування, без обмеження граничного розміру.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі Хорошівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вказує, що в ухвалі про роз'яснення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на момент виникнення вказаних правовдносин), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отож, підставою для роз'яснення судового рішення є його незрозумілість, нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду).

Зі змісту заяви про роз'яснення рішення суду вбачається, що заявник не наводить жодних обставин щодо нечіткості названого судового рішення, його неясності або незрозумілості.

Як вбачається з заяви, позивач просить надати роз'яснення про встановлення відсоткового розміру від заробітної плати з якого необхідно здійснювати перерахунок пенсії, а також чи повинно застосовуватись граничне обмеження пенсії.

Відтак, позивач просить роз'яснити сам порядок виконання постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 22 березня 2016 року, що виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення в порядку передбаченому ч.1 ст.170 КАС.

Порядок виконання рішення суду, як підстава для роз'яснення рішення не передбачена ст.170 КАС України.

Водночас, як слідує із змісту судового рішення про роз'яснення якого подано постанову питання предметом спору та дослідження при розгляді вказаної справи не був відсотковий розмір пенсії позивача та обставини щодо граничного обмеження пенсії.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому клопотання про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Натомість суд першої інстанції на обумовлені обставини не зважив та прийняв за своєю суттю рішення, яким фактично змінив суть прийнятого рішення.

З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Хорошівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити, ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від "27" жовтня 2017 р. скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Є.М. Мацький

ОСОБА_2

Повне судове рішення складено "15" січня 2018 р.