Справа № 804/4806/17
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2018 рокусправа № 804/4806/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Уханенка С.А.
судді: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.
за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу командувача Національної гвардії України ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 р. (суддя Верба І.О. повний текст постанови складений 31.10.2017 року) по справі за позовом ОСОБА_2 до командувача Національної гвардії України ОСОБА_1 , Національної гвардії України, Центрального територіального управління Національної гвардії України, тимчасово виконуючого обов`язки командувача Національної гвардії України Кривенка Олександра Васильовича, начальника Центрального територіального управління Національної гвардії України Набоки Олександра Миколайовича, командира військової частини НОМЕР_1 Центрального оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України Демчука Валерія Миколайовича, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та у військовому званні ,-

в с т а н о в и в:

В 26 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених вимог просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Центрального територіального управління Національної гвардії України від 19 травня 2017 року № 212;

- визнати протиправним та скасувати наказ командувача Національної гвардії України від 30 червня 2017 року №409 в частині накладання на командира 3-ої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 Центрального оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України капітана ОСОБА_2 (Г-003754) дисциплінарного стягнення у виді позбавлення військового звання;

- визнати противоправним та скасувати наказ командувача Національної гвардії України (по особовому складу) від 24 липня 2017 року №100 в частині припинення (розірвання) контракту та звільнення з військової служби в запас (у зв`язку із позбавленням військового звання) командира 3-ої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ЦОТО НГУ капітана ОСОБА_2 (Г-003754);

- визнати противоправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 Центрального оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України (по стройовій частині) від 19 серпня 2017 року №220 в частині виключення зі списків особового складу військової частини ОСОБА_2 ;

- поновити ОСОБА_2 на військовій службі в Національній гвардії України на посаді командира 3-ої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 Центрального оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України та у військовому званні капітан з 19 серпня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог вказав на грубе порушення порядку проведення службового розслідування та повноти його проведення, а також строків накладення дисциплінарного стягнення, безпідставне посилання в наказі командувача Національної гвардії № 409 від 30.06.2017 року на внесення відносно нього відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 за ознаками складу злочину передбаченого частиною четвертою статті 426-1 Кримінального кодексу України.

Позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу начальника Центрального територіального управління Національної гвардії України від 19 травня 2017 року № 212 ухвалою суду від 26.10.2017 року залишені без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення з позовом.

Постановою суду від 26.10.2017 року позовні вимоги задоволені.

Визнано протиправним та скасовано наказ командувача Національної гвардії України від 30 червня 2017 року № 409 в частині пункту 1 про накладення дисциплінарного стягнення у виді позбавлення військового звання на командира 3-ої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 Центрального оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України капітана ОСОБА_2 (Г-003754).

Визнано протиправним та скасовано наказ командувача Національної гвардії України (по особовому складу) від 24 липня 2017 року №100 о/с в частині припинення (розірвання) контракту та звільнення з військової служби в запас за підпунктом в пункту один частини восьмої (у зв`язку із позбавленням військового звання) капітана ОСОБА_2 (Г-003754) командира 3-ої стрілецької роти (з конвоювання, екстрадиції та охорони підсудних) Військової частини НОМЕР_1 Центрального оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України.

Визнано протиправним та скасовано наказ командира Військової частини НОМЕР_1 Центрального оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України (по стройовій частині) від 19 серпня 2017 року №220 в частині пункту 2 про виключення зі списків особового складу військової частини з дати затвердження акта про здавання і прийняття посади ОСОБА_2 , командира 3-ої стрілецької роти, з 19.08.2017 року.

Поновлено ОСОБА_2 на військовій службі в Національній гвардії України на посаді командира 3-ої стрілецької роти Військової частини НОМЕР_1 Центрального оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України з 19 серпня 2017 року та у військовому званні капітан з дня позбавлення військового звання.

Не погодившись з постановою суду командувач Національної гвардії України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм процесуального права, що виразилося у формулюванні резолютивної частини рішення, невідповідністю висновків суду щодо строків проведення службового розслідування та притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, суд апеляційної дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено обставини, що не спростовуються сторонами у справі.

Так, наказом командира військової частини НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС України від 27.01.2011 року №17 лейтенант ОСОБА_2 (Г-003754) заступник командира 3-ї стрілецької роти (з конвоювання, екстрадиції та охорони підсудних) призначений наказом начальника управління Центрального територіального командування внутрішніх військ МВС України від 30.12.2010 № 61 о/с командиром 3-ї стрілецької роти (з конвоювання, екстрадиції та охорони підсудних) військової частини НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС України.

Начальником управління Центрального територіального командування внутрішніх військ МВС України та військовослужбовцем ОСОБА_2 5 грудня 2013 року укладено контракт про проходження громадянами України військової служби у внутрішніх військах Міністерства внутрішніх справ України.

01.04.2017 року під час обслуговування зброї в 1-ій та 3-ій стрілецьких ротах військової частини НОМЕР_1 Центрального оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України відбулася нестатутні відносини по відношенню один до одного з боку капітана ОСОБА_2 та солдата військової служби за контрактом ОСОБА_3 , за наслідками яких у ОСОБА_3 погіршився стан здоров`я останній був доставлений до комунального закладу Обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова, де йому було надано першу медичну допомогу, а в подальшому госпіталізовано до державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області із діагнозом забій м`яких тканин голови, вегето-судинна дистонія. Згідно з актом судово-медичного дослідження комунального закладу Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР від 04.04.2017 року №1026 тілесні ушкодження солдата ОСОБА_3 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У зв`язку із зазначеними подіями наказом начальника Центрального територіального управління Національної гвардії України генерал-майором О.М. Набок від 02.04.2017 року № 149 призначено проведення службового розслідування по факту нетактовної поведінки по відношенню один до одного з боку капітана ОСОБА_2 та солдата військової служби за контрактом ОСОБА_3 , а 07.04.2017 року затверджений висновок службового розслідування, яким, зокрема визначено направити військовому прокурору Дніпропетровського гарнізону копії висновку службового розслідування та матеріалів службового розслідування для доручення до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження. Висновком службового розслідування не визначалися винні та не вирішувалося питання про притягнення їх до відповідальності.

Наказом начальника Центрального територіального управління Національної гвардії України генерал-майором О.М. Набок від 03.04.2017 року №151 призначено проведення службового розслідування по з`ясуванню обставин та причин, що призвели до нетактовної поведінки по відношенню один до одного з боку капітана ОСОБА_2 та солдата військової служби за контрактом ОСОБА_3 , а 14.04.2017 року затверджений висновок службового розслідування пунктом 8 якого запропоновано за грубе порушення вимог статей 11, 16, 58, 59, 111, 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 4, 5 Дисциплінарного Збройних Сил України, особисту недисциплінованість, низьку усвідомленість свого військового обов`язку, скоєння кримінального правопорушення, що ганьбить честь офіцера, клопотати перед командувачем Національної гвардії України про накладення на командира 3-ї стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ЦОТО НГУ капітана ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у виді позбавлення військового звання.

Цей висновок службового розслідування 20.04.2017 року за вих.№523 був надісланий Командувачеві Національної гвардії України генерал-лейтенанту ОСОБА_1 , але був повернутий без реалізації на доопрацювання листом від 03.05.2017 року вих.№27/21/1-3058.

В наступному наказом начальника Центрального територіального управління Національної гвардії України генерал-майором О.М. Набок від 17.05.2017 року №208 скасовані наказ Центрального територіального управління Національної гвардії України від 18.04.2017 року №172 Про результати проведення службового розслідування по з`ясуванню причин та обставин, що призвели до нетактовної поведінки по відношенню один до одного з боку капітана ОСОБА_2 та солдата військової служби за контрактом ОСОБА_3 та висновок службового розслідування.

Одночасно наказом № 212 від 19.05.2017 року призначено проведення службового розслідування по з`ясуванню причин та умов, що призвели до нетактовної поведінки по відношенню один до одного з боку капітана ОСОБА_2 , молодшого лейтенанта ОСОБА_2 та солдата військової служби за контрактом ОСОБА_3 , висновок якого затверджений 01.06.2017 року.

Результати службового розслідування знайшли своє відображення у наказі начальника Центрального територіального управління Національної гвардії України генерал-майором О.М. Набок № 225 від 02.06.2017 року, в пункті 9 якого за грубе порушення вимог статей 11, 16, 58, 59, 111, 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 4, 5 Дисциплінарного Збройних Сил України, особисту недисциплінованість, низьку усвідомленість свого військового обов`язку, скоєння кримінального правопорушення, що ганьбить честь офіцера, клопотати перед командувачем Національної гвардії України про накладення на командира 3-ї стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ЦОТО НГУ капітана ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у виді позбавлення військового звання.

Копія вказаного висновку службового розслідування та наказу № 225 за вих.№6/21-701 05.06.2017 року направлені командувачеві Національної гвардії України генерал-лейтенанту ОСОБА_4 .

Пунктом 1 наказу т.в.о. командувача Національної гвардії України генерал-майора ОСОБА_5 № 409 від 30.06.2017 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 Центрального оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України на капітана ОСОБА_2 накладено дисциплінарне стягнення у виді позбавлення військового звання.

Наказом командувача Національної гвардії України генерал лейтенанта Ю.В. Аллерова від 24.07.2017 року №100 о/с По особовому складу розірвано контракт, звільнено з військової служби у запас за підпунктом в пункту один частини восьмої (у зв`язку із позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку) капітана ОСОБА_2 , командира 3-ї стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 Центрального оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України.

Пунктом 2 наказу командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_6 від 19.08.2017 року №220 виключено зі списків особового складу військової частини з дати затвердження акта про здавання і прийняття посади ОСОБА_2 , командира 3 стрілецької роти, 19.08.2017 року, на підставі припису від 19.08.2017 року №46, акту здачі та прийому посади від 19.08.2017 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами порушено порядок проведення службового розслідування і відповідно порядок та строки притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

Предметом спору в цій справі є правомірність накладення на позивача дисциплінарного стягнення та звільнення йог зі служби в Національній гвардії України.

Порядок накладення дисциплінарного стягнення закріплений в розділі ІІІ Дисциплінарного статуту Збройних сил України, відповідно до положень ст. 84 якого передбачено, що прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Порядок проведення службового розслідування стосовно військовослужбовців Національної гвардії України врегульовано Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань у Національній гвардії України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 24 жовтня 2014 року №1133, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2014 року за №1414/26191 (далі Інструкція №1133).

Відповідно до положень ст. 85 Дисциплінарного статуту службове розслідування призначається письмовим наказом командира, який вирішив притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення командиром (начальником). У необхідних випадках цей термін може бути продовжено командиром (начальником), який призначив службове розслідування, або старшим командиром (начальником), але не більш як на один місяць.

Якщо під час службового розслідування буде з`ясовано, що правопорушення військовослужбовця містить ознаки кримінального правопорушення, командир військової частини письмово повідомляє про це орган досудового розслідування.

Пунктами 2,3 розділу IV Інструкції №1133 встановлено, що початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення, а завершення службового розслідування визначається датою затвердження командиром (начальником), який призначив службове розслідування, висновку за результатами службового розслідування.

Положення ст. 86, 87 Дисциплінарного статуту передбачають прийняття командиром рішення про накладення дисциплінарного стягнення в разі доведеності вини військовослужбовця і таке стягнення має бути накладене протягом місяця від дня закінчення службового розслідування, не враховуючи часу перебування військовослужбовця на лікуванні або у відпустці.

Згідно пункту 4 розділу VІІ Інструкції №1133 у резолютивній частині висновку службового розслідування виконавцем (комісією) зазначаються:

a. підтвердилися чи спростувалися відомості, які стали підставою для його призначення;

b. пропозиції щодо закінчення службового розслідування, застосування до військовослужбовця (військовослужбовців) конкретного дисциплінарного стягнення, кваліфікації отриманих тілесних ушкоджень (за наявності), обставин загибелі (смерті) військовослужбовця, списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про направлення матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством;

c. запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції з моменту настання обставин, які стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби фактично було проведено три службових розслідування за наказами начальника Центрального територіального управління Національної гвардії України генерал-майором ОСОБА_7 . Перше за наказом № 149 від 02.04.2017 року із затвердженням висновку про направлення військовому прокурору Дніпропетровського гарнізону копії висновку службового розслідування та матеріалів службового розслідування для долучення до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження. Друге за наказом № 151 від 03.04.2017 року, результати якого були скасовані наказом № 208 від 17.05.2017 року. Третє за наказом № 212 від 19.05.2017 року, за результатами якого наказом № 225 від 02.06.2017 року порушено перед командувачем Національної гвардії України клопотання про накладення на позивача дисциплінарного стягнення.

Досліджуючи відомості, які стали підставами для призначення всіх трьох службових перевірок, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про їх однаковість.

Доводи апеляційної скарги щодо їх відмінності з огляду на зазначення в наказі № 212 як учасника конфлікту молодшого лейтенанта ОСОБА_2 не приймаються з огляду на положення ст. 84 Дисциплінарного статуту, якою підстави проведення службового розслідування визначено уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Крім того, проведення окремого службового розслідування, яке завершується повідомленням органів досудового розслідування про виявлення правопорушення, яке містить ознаки кримінального правопорушення суперечить пункту 4 розділу VІІ Інструкції №1133, оскільки рішення про направлення матеріалів службового розслідування органам досудового розслідування є складовою резолютивної частини службового розслідування.

Отже, за висновками колегії суддів відповідно до пункту 4 розділу VІІ Інструкції №1133 ще перше службове розслідування повинно було завершитися висновками про притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності.

Щодо повернення матеріалів другого службового розслідування для доопрацювання з наступним скасуванням їх результатів, колегія суддів зазначає наступне.

Незважаючи на відсутність зазначення у листі-поверненні недоліків службового розслідування, воно, за висновками суду апеляційної інстанції було проведено з явною неповнотою, оскільки не відображало позиції головних учасників подій, що розслідувалися, за відсутності відібрання у них пояснень членами комісії.

Пунктом 3 розділу VI Інструкції №1133 встановлена заборона затвердження висновку службового розслідування без отримання від військовослужбовця, стосовно якого проводиться службове розслідування, письмового пояснення або за відсутності акта про відмову від надання пояснень (матеріалів) або виконання вимог.

Отже, з огляду на відсутність в матеріалах другого службового розслідування пояснень позивача, висновок службового розслідування від 14.04.2017 року був затверджений в порушення п. 3 розділу VI Інструкції №1133.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції суд, апеляційної інстанції вказує на протиправність повернення другого висновку службового розслідування, оскільки це суперечить вимогам п. 10 розділу ІІІ Інструкції №1133, який передбачає у разі скоєння військовослужбовцями правопорушення, зазначеного в пункті 1 розділу ІІ цієї Інструкції, та проведення його неповно чи не об`єктивно службове розслідування за таким фактом проводиться за письмовим наказом начальника органу військового управління, який виявив цей факт. Таке розслідування має бути проведено в строки, визначені статтею 85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України. При цьому в обов`язковому порядку вирішується питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у неповному чи необ`єктивному проведенні (не проведенні) службового розслідування.

З цих же підстав спростовуються доводи апеляційної скарги щодо правомірності скасування наказу №172 від 18.04.2017 року та висновку службового розслідування.

Оцінюючи вказані обставини та норми права суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо порушення строків проведення службового розслідування, оскільки початок строку службового розслідування необхідно обчислювати з 02.04.2017 року - датою видання наказу про його призначення. Враховуючи визначені Дисциплінарним статутом строки службового розслідування, строки їх можливого продовження, а також строк для накладення дисциплінарного стягнення, то нормативно визначеним кінцевим строком притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є 01 червня 2017 року.

Оскільки наказ про притягнення позивача до відповідальності виданий 30.06.2017 року, то строк притягнення його до відповідальності був порушений.

Крім того, аналізуючи надані суду всі матеріали службових розслідувань, суд апеляційної інстанції з огляду на положення п. 2 розділу VI Інструкції №1133 приходить до висновку щодо їх неповноти, оскільки з огляду на всі обставини подій, які відбулися 01.04.2017 року не були опитані всі головні свідки, а інші свідки були опитані формально.

Щодо обставин виникнення конфлікту не був опитаний молодший лейтенант Вакар, який за поясненнями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 стояв біля дверей кімнати зберігання зброї, коли туди зайшов позивач, та був відповідно свідком наступних подій.

Не було з`ясовано наявність тілесних ушкоджень у солдата ОСОБА_11 чергового кімнати зберігання зброї, який стверджував про його побиття позивачем.

Відсутні висновки наявності чи відсутності у солдата Волянського зброї під час конфлікту, наявність якої, за свідченнями позивача, стала підставою для застосування сили з його боку до солдата Волянського.

Так, в поясненнях старшини 3 роти ОСОБА_12 вказано, що він разом з майором Головня та молодшим лейтенантом ОСОБА_13 допомагали солдату Волянському піднятися та зупиняли його рухи для попередження завдання ним собі шкоди, коли останній втратив свідомість та впав. В поясненнях від 06.04.2017 року та 25.05.2017 року ОСОБА_12 вказав на випавший із-за пазухи солдата Волянського пістолет Макарова, який згідно пояснень від 06.04.2017 року у нього забрали, а від 25.05.2017 року ОСОБА_12 не пам`ятає куди подівся пістолет.

Командир 1 взводу 1 роти молодший лейтенант ОСОБА_13 щодо наявності у солдата Волянського пістолет Макарова не опитувався.

Майор ОСОБА_14 також не повідомляв про наявність у солдата Волянського зброї.

Про наявність зброї у своїх поясненнях вказує кулеметник ОСОБА_15 .

Відсутні висновки і щодо часу та механізму отримання солдатом Волянським всіх тілесних ушкоджень, оскільки наявні пояснення свідчать, що після сутички з позивачем та ОСОБА_2 . Волянський декілька разів втрачав свідомість, внаслідок чого падав. Проте членами комісії під час опитування свідків не було приділено уваги наявних у Волянського тілесних ушкоджень.

Опитуючи ОСОБА_16 , яка виконувала обов`язки чергового по медичному пункту член комісії не з`ясував які ж тілесні ушкодження вона бачила у солдата Волянського, якого вона бачила не тільки під час його доставки до медпункту, але і коли той приходив о 16.00 до медпункту навідатися до військовослужбовця ОСОБА_17 .

Теж саме стосується і ОСОБА_18 санінструктора медпункту, яка супроводжувала солдата Волянського до медпункту.

Не був опитаний з питань тілесних ушкоджень, які були у солдата Волянського військовослужбовець ОСОБА_17 , якого відвідував Волянський.

Не опитаний з приводу тілесних ушкоджень і ОСОБА_19 , який допомагав супроводжувати солдата Волянського.

Обґрунтованим є висновок суду першої інстанції щодо скасування наказів про розірвання контракту з позивачем та звільнення його з військової служби та відрахування його з особового складу військової частини, оскільки ці накази видані у зв`язку з позбавленням позивача військового звання.

Правильним є і висновок про поновлення позивача на посаді з огляду на положення пункту 231 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року №1153/2008, відповідно до якого у разі незаконного звільнення з військової служби військовослужбовець, який проходить військову службу за контрактом, підлягає поновленню на військовій службі на попередній або за його згодою на іншій, не нижчій, ніж попередня, посаді.

У зв`язку із зазначеним довід апеляційної скарги щодо застосування судом п. 321 Положення №1153 суд апеляційної інстанції вважає помилкою, яка не впливає на правильність прийнятого рішення, оскільки норма Положення була процитована судом першої інстанції.

Щодо інших доводів апеляційної скарги суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Щодо незрозумілості виконання судового рішення, відповідно до положень КАС України судове рішення відображає висновок суду за результатами розгляду, а з огляду на скасування судом наказів щодо проходження позивачем військової служби рішення повинен виконувати начальник (командир), який відповідно приймав скасовані судом накази.

Крім того, незнання порядку виконання рішення не спростовує правильних висновків суду першої інстанції.

Суд критично відноситься до доводів про надання оцінки посадовою особою юридичної служби другого висновку службового розслідування, оскільки копія наданого до суду висновку підпису посадової особи юридичної служби його не містить на відміну від інших двох висновків службового розслідування, які містять такі підписи.

Відповідно до п. 4 розділу VI Інструкції № 1133 встановлено якщо посадова особа юридичної служби погоджується з висновком службового розслідування, вона візує його, поставивши свій підпис нижче підписів осіб, які проводили розслідування.

Досліджений в судовому засіданні оригінал службового розслідування містив такий підпис на зворотному боці останньої сторінки висновку, що унеможливлює достовірне встановлення вчасного візування висновку посадовою особою юридичної служби.

Доводи про не оскарження позивачем наказів про призначення службових розслідувань є безпідставними з огляду на відсутність порушення прав позивача такими наказами.

Доводи відсутності висновків суду про обставини отримання тілесних ушкоджень позивачем в ході конфлікту, які відображені у висновку МСЕК також є безпідставними, оскільки відповідачем ці обставини в ході проведення службового розслідування не досліджувалися, а докази надання висновку МСЕК комісії із службового розслідування в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд був позбавлений можливості їх оцінки, в тому числі віднесення їх до недоліків службового розслідування.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Вирішуючи питання можливості касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції суд виходить з положень ч. 6 ст. 12 КАС України в редакції від 15 грудня 2017 року, якою справи з приводу звільнення з публічної служби віднесені до справ незначної складності, а п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України визначено, що справи незначної складності не підлягають касаційному оскарженню.

Отже постанова суду апеляційної інстанції у цій справі касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322, КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу командувача Національної гвардії України ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

В повному обсязі постанова виготовлена 17.01.2018 року.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко