Справа № 806/1002/17
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2018 року м. Житомир справа № 806/1002/17

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Капинос О.В., суддів Горовенко А.В., Черняхович І.Е. ,

секретар судового засідання Недашківська Н.В.,

за участю: прокурора Рудченка М.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до Державної служби геології та надр України, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн" про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами,

встановив:

Заступник прокурора Житомирської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами №4784, виданий 26.08.2016 Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідалністю "Райт Солюшн" з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовища бурштину (ділянка Замисловицька) на території Житомирської області, Олевського району на захід від села Замисловичі загальною площею 822,80 га.

До початку судового засідання представником третьої особи, через канцелярію суду, подано клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи та у зв"язку з чим зупинити провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що для з"ясування обставин відповідності та достатності наявного в користуванні Товариства майна для здійснення такого виду господарської діяльності як геологічне вивчення, в тому числі, дослідно-промислова розробка родовищ корисних копалин загальнодержавного значення (бурштину), необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, відтак є необхідність у проведенні експертизи.

В судовому засіданні представники третьої особи клопотання підтримали.

Прокурор та представник позивача проти заявленого клопотання заперечили та просили відмовити у його задоволенні у зв"язку з безпідставністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши думки представників сторін, оцінивши доводи клопотання, дійшла висновку, що у задоволенні клопотання представника третьої особи слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. (ч.5 ст.102 КАСУ)

Представник третьої особи у своєму клопотанні про призначення інженерно-технічної експертизи просить на вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи достатньо сукупності активів, що перебувають у користуванні ТОВ "Райт Солюшн" відповідно до договору оренди нежитлової будівлі та земельної ділянки від 02.02.2016 р. (зі змінами від 19.02.2016 р.) та акту приймання - передачі нерухомого майна в оренду від 02.02.2016 р.; договору оренди приладів, устаткування та інших технічних засобів від 19.02.2016 р. з актом приймання - передачі майна в оренду від 19.02.2016 р.; договору оренди технологічних транспортних засобів від 09.03.2016 р. (з додатками №№1, 2, 3); договору оренди складу (частини комплексу цеху по обробці граніту) від 29.03.2016 здійснювати ТОВ "Райт Солюшн" господарську діяльність з геологічного вивчення та дослідно-промислової розробки бурштину, відповідно до вимог передбачених Програмою робіт (додаток №2 до "Угоди про умови користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин" №4784 від 26.08.2016 р., укладена між Державною службою геології та надр України і Товариством з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн", що є Додатком до спеціального дозволу на користування надрами №4784 від 26.08.2016 р.) та з урахуванням вимог Інструкції із застосування Класифікації запасів ресурсів корисних копалин державного фонду надр до родовищ бурштину, затвердженої Наказом Державної комісії України по запасах корисних копалин №29 від 10.02.2003 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.02.2003 р. за № 155/7476?

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з такого.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 №4038-XII.

Так, відповідно ст. 1 даного Закону судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо обєктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Питання проведення судових експертиз регламентовано Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5).

Так, згідно з п.1.22 цієї Інструкції основними видами (підвидами) експертизи є: криміналістична, інженерно-технічна, економічна, товарознавча, експертиза у сфері інтелектуальної власності, психологічна, мистецтвознавча, екологічна, військова.

Інженерно-технічна експертиза включає такі види: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; компютерно-технічна; телекомунікаційна.

Поряд із вказаними видами інженерно-технічних експертиз експертними установами можуть проводитись також інші їх види (підвиди) та комплексні технічні дослідження із залученням відповідних фахівців у певних галузях знань, у тому числі авіаційного та водного транспорту.

Однак, суд відмічає, що інженерно-технічна експертиза не досліджує питання, які ставить на вирішення експерта представник третьої особи.

Крім того, як випливає з приписів ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України, призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення з огляду на конкретні обставини справи, необхідність застосування спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, та неможливості встановлення фактичних обставин справи.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Разом з тим, суд не вбачає перешкод для встановлення фактичних обставин справи без проведення судової експертизи. Документи про дослідження на експертизі яких просить представник третьої особи, містяться у матеріалах справи, тому їх може дослідити суд та надати відповідну оцінку при винесенні рішення.

Крім того, питань стосовно проведення технічних досліджень представником третьої особи не ставилось.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника ТОВ "Райт Солюшн" про призначення інженерно-технічної експертизи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника третьої особи про призначення інженерно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя О.В. Капинос

Судді А.В. Горовенко

ОСОБА_4

Повний текст ухвали складений 17 січня 2018 року