Справа № 818/1901/17
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2018 р. справа №818/1901/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О.
за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1901/17
до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа: Об'єднана профспілкова організація Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області
про визнання незаконним зменшення грошового забезпечення, скасування наказу та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання незаконним та безпідставним зменшення рівня його грошового забезпечення в частині позбавлення премії в жовтні 2017 року, скасування наказу №419 о/с від 24.10.2017 Головного управління Національної поліції в Сумській області в частині зменшення рівня його грошового забезпечення, зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошові кошти в сумі 1928грн. 26коп, на які його було позбавлено у жовтні 2017р. відповідним наказом ГУНП в Сумській області № 419 о/с від 24.10.2017. Свої вимоги мотивує тим, що проходячи службу у Сумському відділі поліції ГУНП в Сумській області на посаді дільничного офіцера та маючи спеціальне звання майор поліції, наказом Головного управління Національної поліції в Сумській області від 24.10.2017 №419 о/с його позбавили премії на 50 % строком на 1 місяць за неналежне виконання функціональних обовязків, що виразилося в неналежній організації роботи щодо здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчинення правопорушень. Проте, які саме функціональні обов'язки позивач неналежно виконував, яким чином це виразилося в неналежній роботі, які саме негативні наслідки від цього виникли в наказі не значено. Крім того, притягуючи позивача до матеріальної відповідальності, відповідач не отримав на це згоди об'єднаної профспілкової організації Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, членом якої є позивач.
Головне управління Національної поліції в Сумській області, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що премія відноситься до виду заохочення за результатами служби поліцейського відповідно до його особистого вкладу в загальні результати служби, а преміювання працівників відноситься до права керівника, а не до його обов'язку. Розмір премії поліцейським відповідно до Положення про преміювання встановлюється за рішенням начальника ГУНП в Сумській області відповідно до результатів служби за місяць шляхом видання відповідного наказу. Тому, на думку відповідача, наказ ГУНП в Сумській області №419о/с від 24.10.2017 в частині позбавлення ОСОБА_1 50% премії строком на 1 місяць за неналежне виконання своїх функціональних обовязків, що виразилося в неналежній організації роботи щодо здійснення превентивної профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчинення правопорушень, виявлення кримінальних та адміністративних правопорушень, є правомірним.
Об'єднана профспілкова організація Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, підтримуючи позов, зазначає, що наказ про позбавлення премії позивача не був узгоджений з об'єднаною профспілковою організацією Управління УМВС України в Сумській області, членом якої є позивач.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Сумській області №419о/с від 24.10.2017 дільничного офіцера поліції сектору превенції Сумського відділу поліції майора поліції ОСОБА_1 позбавлено 50% премії строком на 1 місяць за неналежне виконання своїх функціональних обовязків, що виразилося в неналежній організації роботи щодо здійснення превентивної профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчинення правопорушень, виявлення кримінальних та адміністративних правопорушень (а.с.55-58).
Так, відповідно до ст. 94 Закону України «Про національну поліцію» поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.
Згідно з п. 1 Постанови КМУ №988 грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплат, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.
Пунктом 4.2 вказаної Постанови керівникам органів, закладів, установ Національної поліції в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення надано право здійснювати преміювання поліцейських відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби.
За приписами п. 12 розділі II Порядку керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки та особливостей виконання покладених на нього завдань та у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції. Розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення.
На виконання наказу Міністерства внутрішніх справ від 06.04.2016 № 260 в ГУНП Сумський області наказом №1109 від 05.09.2017 було затверджене Положення про преміювання поліцейських.
Відповідно до вказаного Положення преміювання поліцейських здійснюється відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби. Преміювання визначається за результатами служби за місяць залежно від особистого внеску в загальний результат служби за такими показниками:
неухильне дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
професійність виконання своїх службових обовязків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обовязків, наказів керівництва;
виконання заходів, передбачених планами роботи Національної поліції України, відповідного територіального органу та підпорядкованого йому структурного підрозділу;
виконавська дисципліна (виконання доручень Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, керівництва Міністерства внутрішніх справ, Національної поліції України та відповідного територіального органу);
своєчасність та якість підготовки наказів, довідкових, аналітичних та інших матеріалів, що стосуються діяльності Національної поліції України;
стан забезпечення безпеки громадян і громадського порядку, виявлення, запобігання, припинення та розкриття злочинів;
виявлення причин та умов, що сприяють учиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, ужиття в межах своєї компетенції заходів для їх усунення;
уживання заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоровю фізичних осіб і публічної безпеки, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення;
службова дисципліна (п.п.1, 3 Положення).
Пунктом 4 Положення передбачено підстави для позбавлення премії повністю або частково, а саме:
невиконання хоча б одного з показників преміювання;
невихід на службу без поважних причин;
уживання алкогольних напоїв (наркотичних речовин) у службовий час, прибуття на службу в нетверезому стані (у стані наркотичного спяніння);
порушення статутних правил несення служби у добовому наряді або під час патрулювання;
порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів щодо збереження державної таємниці;
скоєння аварій, подій, повязаних із загибеллю або травмами людей з вини поліцейського під час виконання ним службових обовязків;
порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів, які призвели до псування спеціальної техніки і озброєння, пошкодження майна.
Вказаним пунктом також передбачено, що рішення про зменшення розміру премії або позбавлення оголошується наказом начальника ГУНП на підставі рішень, протоколів, висновків керівників структурних підрозділів.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний наказ від 24.10.2017 №419 о/с про позбавлення преміювання працівників Сумського ВП прийнятий на підставі оперативної наради особового складу Сумського ВП за результатами роботи Сумського ВП ГУНП в Сумській області за підсумками вересня місяця 2017 року та за 9 місяців 2017 року в цілому.
Згідно протоколу №99 вказаної оперативної наради ОСОБА_1 позбавлено премії за неналежне виконання своїх функціональних обовязків, що виразилося в неналежній організації роботи щодо здійснення превентивної профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчинення правопорушень, виявлення кримінальних та адміністративних правопорушень.
Проте, ні Положення про преміювання поліцейських, ні інші нормативно-правові акти не передбачають таких підстав для позбавлення премії.
Тобто, позивач був позбавлений частково премії з підстав, які не передбачені діючим законодавством.
Крім того, як в оскаржуваному наказі, так і в протоколі оперативної наради, не зазначені конкретні підстави позбавлення премії позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Головне управління Національної поліції в Сумській області, як суб'єкт владних повноважень, не довело правомірності наказу від 24.10.2017 №419 о/с в частині позбавлення ОСОБА_1 50 % премії строком на 1 місяць.
Стосовно вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним та безпідставним зменшення рівня його грошового забезпечення в частині позбавлення премії в жовтні 2017 року, суд зазначає, що вказана вимога зводиться до скасування наказу №419 о/с від 24.10.2017 Головного управління Національної поліції в Сумській області в частині позбавлення премії.
Вимога про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошові кошти в сумі 1928грн. 26коп, на які його було позбавлено у жовтні 2017р. відповідним наказом ГУНП в Сумській області № 419 о/с від 24.10.2017 також є зайвою та передчасною, оскільки права позивача будуть повністю захищені та відновлені шляхом скасування оскаржуваного наказу про позбавлення його премії.
Таким чином, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від 24.10.2017 №419 о/с в частині позбавлення ОСОБА_1 50 % премії строком на 1 місяць.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання незаконним зменшення грошового забезпечення, скасування наказу та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від 24.10.2017 №419 о/с в частині позбавлення ОСОБА_1 50 % премії строком на 1 місяць.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя C.О. Бондар

Повний текст рішення складений 18.01.2018.