overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 758/16464/17
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у справі

14 грудня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (надалі ЦОУПФУ в м. Києві), про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії щодо включення виплат до призначеної пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшов адміністративний позов, в якому позивач, просить визнати протиправними дії відповідача, щодо відмови у перерахунку пенсії, зобов*язати здійснити перерахунок та виплату йому пенсії.

Відповідно до ст.183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження дій суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, перерахунку, надання пенсійних виплат.

Приймаючи до уваги, що адміністративний позов підсудний районному суду, на підставі ст. 19 ч. 2 КАСУ, відповідає вимогам ст.ст.105-107 КАС України, від сплати судового збору позивач звільнений на підставі ст. 5 ч. 1 п. 10 Закону України «Про судовий збір», необхідно відкрити скорочене провадження у справі із запропонуванням відповідачеві подати до районного суду письмові заперечення проти позову або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-107, 183-2 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії щодо включення виплат до призначеної пенсії.

Запропонувати відповідачу (представнику) подати до Подільського районного суду м. Києва письмові заперечення проти позову або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 760/4451/17
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/4451/17-а
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3-ї роти 3-го батальону Управління патрульної поліції в м. Києві Герасименка Сергія Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про визнання дій і бездіяльності протиправними, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

Керуючись статтями 19-21, 29, 30, 243, 248, 250 КАС України, суд,
у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача Департаменту патрульної поліції та відповідача Управління патрульної поліції в м. Києві про передачу адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду буде складена 22 січня 2018 року.

Суддя:
Справа № 760/27722/17
Суддя: Кізюн Л. І.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2700/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

14 грудня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 104-106 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону № 3 полку № 1 з (ОПБ) м. Києва лейтенанта поліції Белаш Андрія Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 107 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону № 3 полку № 1 з (ОПБ) м. Києва лейтенанта поліції Белаш Андрія Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24 на

26 лютого 2018 року о 15 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову. У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідача до початку розгляду справи надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 759/6396/17
Суддя: Ул`яновська О. В.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-а/759/33/18
ун. № 759/6396/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, просить суд зобов'язати Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Києві призначити та виплатити в межах строку звернення до суду їй пенсію за віком за списком №2 зарахувавши до стажу роботи списком №2 що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах: час навчання в ПТУ №16 м. Коростеня (на той час ГПТУ-3) за період з 01.09.1980 по 31.01.1981 включно; час роботи з 07.09.1981 за професією електромонтера з обслуговування СВЧ 3-розряду Ковальсько-пресового цеху №17, а з 09.04.1986 по 07.10.1987, з 17.10.1989 по 27.05.1990 та з 21.02.1994 по 14.11.1996 електромонтера з обслуговування СВЧ 4-розряду Ковальсько-пресового цеху №17 на Київському заводі ім. Лепсе.

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, однак подала через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 53, 54).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним, причини неявки суд не повідомив (а.с. 51).

Відповідно до п.п. 5, 10 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду та якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Обставин, які б перешкоджали залишенню позову без розгляду судом не встановлено, а тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючисьвимогами ст.ст. 240, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Ул'яновська
Справа № 826/13074/16
Суддя: Шереметьєва Л. А.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/2727/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: Державна прикордонна служба України про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення дій, суддя

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року з Окружного адміністративного суду м. Києва до Солом»янського районного суду м. Києва в порядку п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України була передана справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: Державна прикордонна служба України про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення дій.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 29, 30, 160-161, 257-260 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: Державна прикордонна служба України про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення дій прийняти до провадження Солом'янського районного суду м. Києва.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11, на 22 лютого 2018 року о 10:00.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом»янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва
Справа № 761/40980/17
Суддя: Мальцев Д. О.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/287/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Мальцева Д.О.,

при секретарі Шилан Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Рибалкіна Артема Володимировича, Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

15 листопада 2017 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. відкрито провадження по справі, призначено судове засідання на 15 год. 00 хв. 04 грудня 2017 року.

04 грудня 2017 року позивач в судове засідання не з'явився, справу призначено на 03 січня 2018 року.

22 грудня 2017 року представником позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду подана заява про залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

03 січня 2018 року сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 240, 293, 294, 295 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Рибалкіна Артема Володимировича, Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 712/15374/17
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аво/712/4/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.01.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не проведення перерахунку ОСОБА_1 відповідно до довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області від 12.05.2017 № НОМЕР_1 та зобовязано Головне Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплатити пенсію відповідно до закону України та довідки від 12.05.2017 № НОМЕР_1 про розмір грошового забезпечення, починаючи з 13.06.2017 та позовні вимоги в частині здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 12.06.2017 залишено без розгляду.

При цьому. було допущено описку в резолютивній частині рішення у 4 абзаці, а саме: невірно зазначено прізвище, імя по батькові позивача - «Бабій Олег Петрович», а вірно «Коваль Ольга Василівна».

Відповідно до 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи № 712/15374/17, вважає за необхідне виправити допущені в рішенні суду від 04.01.2018 помилки, оскільки, вони являються явною опискою, а їх виправлення не змінить суть постановленого рішення.

Керуючись ст.253 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.01.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії, виправити описку та вважати вірним у абзаці четвертому резолютивної частини прізвитще позивача - «Коваль Ользі Василівні».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або в порядку, передбаченому ст. 297 КАС України.

Головуючий І.О.Мельник
Справа № 758/16414/17
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у справі

14 грудня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (надалі ЦОУПФУ в м. Києві), про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії щодо поновлення виплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшов адміністративний позов, в якому позивач, просить визнати протиправними дії відповідача, щодо призупинення та невиплати їй пенсії з листопада 2016 р., та зобов*язати відповідача поновити виплату пенсії.

Відповідно до ст.183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження дій суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, перерахунку, надання пенсійних виплат.

Приймаючи до уваги, що адміністративний позов підсудний районному суду, на підставі ст. 19 ч. 2 КАСУ, відповідає вимогам ст.ст.105-107 КАС України, судовий збір сплачено позивачем у встановленому законом розмірі, необхідно відкрити скорочене провадження у справі із запропонуванням відповідачеві подати до районного суду письмові заперечення проти позову або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-107, 183-2 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії щодо поновлення виплати пенсії.

Запропонувати відповідачу (представнику) подати до Подільського районного суду м. Києва письмові заперечення проти позову або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 2-а-1331/11
Суддя: Войтенко Т. В.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1331/11
У Х В А Л А

15 січня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті додаткової постанови від 03.12.2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про перерахунок пенсійного забезпечення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду у Київській області про перерахунок пенсійного забезпечення.

09.01.2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у додатковій постанові від 03.12.2012 року у справі № 2-а-1331/11, а саме просила вказати по батькові позивача замість невірно зазначеного «ОСОБА_1» на правильне «ОСОБА_1».

Згідно зі ст. 253 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В судове засідання сторони не з'явилися. Про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що у тексті додатковій постанові Подільського районного суду м. Києва від 03.12.2012 року у справі № 2-а-1331/11 допущено описку, а саме невірно зазначено по-батькові позивача «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1».

Справжність по-батькові ОСОБА_1 підтверджується копією паспорта позивача (а.с. 8), а саме - ОСОБА_1.

Зважаючи на те, що суд допустив описку в тексті додаткової постанови Подільського районного суду м. Києва від 03.12.2012 року, така описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 253, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті додаткової постанови від 03.12.2012 року - задовольнити.

Виправити описку у тексті додаткової постанови Подільського районного суду м.Києва від 03.12.2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про перерахунок пенсійного забезпечення, а саме при зазначенні по батькові позивача у даній справі вважати правильним «ОСОБА_1» в усіх відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 200/10650/17
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2асз/200/31/17
У Х В А Л А

02 січня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання відмови субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась вищевказана адміністративна справа.

Вказана адміністративна справа

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.08.2018 року позов позивача було залишено без розгляду у звязку з поданням ним заяви про залишення позову без розгляду.

15.11.2017 року від позивача надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 1280 грн.

Відповідно п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважаю, що позивачеві слід відмовити в задоволенні заяви про повернення судового збору, оскільки позов залишено без розгляду за заявою позивача, тому немає підстав для повернення судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання відмови субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва