Справа № 815/5739/17
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/5739/17

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду, ухвалену в м. Одесі 13.11.2017 року, про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Інституту Військово-Морський Сил Національного університету "Одеська морська академія" про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія», в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати п. 3 наказу ТВО начальника Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» від 12.06.17 №89 в частині притягнення до обмеженої матеріальної відповідальності капітана 3 рангу, начальника групи навчально-лабораторного забезпечення Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» ОСОБА_1;

- зобов'язати Інститут Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» повернути капітану 3 рангу начальнику групи навчально-лабораторного забезпечення Інституту Військово- Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1120 (тисяча сто двадцять) грн. стягнутих на виконання п. 3 наказу ТВО начальника Інституту Військово- Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» від 12.06.17 №89.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що висновок суду першої інстанції, що в даному випадку початком перебігу процесуального строку звернення до суду з адміністративним позовом є дата ознайомлення позивача з наказом ТВО начальника Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» від 12.06.17 №89 є не правильним, оскільки 15.09.2017 року він звернувся із заявою до начальника Інституту ВМС НУ «ОМА» з питання скасування п. 3 наказу ТВО начальника Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» від 12.06.17 №89 та щодо повернення утриманих з позивача коштів, згідно цього наказу. Позивач зазначає, що відповідь на звернення від 15.09.2017 року він отримав 04.10.2017 року, а тому вважає такі обставини поважними причинами пропущення строку звернення до суду.

Таким чином апелянт вважає, що судом допущено порушення процесуального права, що є підставою для скасування ухвали про відмову у відкритті провадження із переданням справи на розгляд суду першої інстанції.

Залишаючи адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду судом було зазначено, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду з адмінстративним позов

Дослідивши матеріали справи судова колегія суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає не безпідставними доводи апелянта з огляду на наступне.

Інститут строків позовної давності в адміністративному процесі має дуже важливе значення, оскільки він сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах (якби не було б строків, стан юридичної невизначеності зберігався би протягом необмеженого часу), а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов?язків, тому що пропущення строку може мати негативні наслідки для того, хто його пропустив.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.99 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Предметом позову по цій справі є визнання протиправним та скасування п. 3 наказу ТВО начальника Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» від 12.06.17 №89 в частині притягнення позивача до обмеженої матеріальної відповідальності.

Згідно ч.3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно до ст. 88 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» військовослужбовець, який вважає, що не вчинив правопорушення, має право протягом місяця з часу накладення дисциплінарного стягнення подати скаргу старшому командирові або звернутися до суду у визначений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судова колегія зазначає, що початком перебігу процесуального строку звернення до суду з адміністративним позовом є дата ознайомлення позивача з наказом ТВО начальника Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» від 12.06.2017 №89.

З матеріалів справи встановлено та не заперечується апелянтом, що з наказом ТВО начальника Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» від 12.06.2017 №89 ОСОБА_1 ознайомився 16.06.2017 року, що підтверджено заявою позивача на ім'я начальника Інституту ВМС НУ «ОМА» від 21.06.2017 року, яку позивач додав до позову.

Апелянт в апеляційній скарзі вказує, що підставою звернення до адміністративного суду з такими вимогами був факт саме необгрунтованого виконання скасованого раніше п.3 наказу ТВО начальника Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» від 12.06.2017 №89 в частині притягнення до обмеженої матеріальної відповідальності позивача, в наслідок чого із грошового забезпечення останнього необгрунтовано було утримано грошові кошти у сумі 1120 грн., які позивач власне і просить повернути, щляхом встановлення відповідного обовязку за відповідачем.

Дослідивши матеріали справи судова колегія вважає такі доводи апеляційної скарги безпідставними, оскільки апелянтом по-перше не надано до суду доказів скасування зазначеного пункту наказу, а по-друге предметом розгляду адміністративної справи є саме визнання протиправним та скасування п.3 наказу ТВО начальника Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» від 12.06.2017 №89, що спростовує доводи апелянта про його скасування раніше.

Також доводи апеляційної скарги про те, що оскільки 15.09.2017 року позивач звернувся із заявою до начальника Інституту ВМС НУ «ОМА» з питання скасування п. 3 наказу ТВО начальника Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» від 12.06.17 №89 та повернення утриманих з позивача коштів, відповідь на звернення отримав 04.10.2017 року, а тому вважає що саме з цієї дати слід обраховувати місячний строк є на думку суду апеляційної інстанції необгрунтованими, оскільки саме з 16.06.2017 року позивачу було відомо про оскаржуваний наказ. Доказів звернення з заявою про скасування спірного наказу 21.06.2017р. та відповідь начальника Інституту ВМС НУ «ОМА» на це зверенення з інформацією про скасування наказу апелянтом не було надано до суду.

Будь-яких інших доводів апелянтом в апеляційній скарзі не наведено та з матеріалів справи не вбачається обставин, які б заважали позивачу та могли бути об'єктивними перешкодами для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів у передбачений законом місячний строк.

З огляду на викладене судова колегія суду апеляційної інстаніції вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано було залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки початок місячного строку звернення до суду з позовом є день, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, в данному випадку це 16.06.2017 року, однак з адміністративним позовом апелянт звернувся до суду лише 02.11.2017 року, з пропуском місячного строку звернення до суду.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 321, 325 КАС України, апеляційний суд, -

П О СТ А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2017 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.329 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 19.01.2018 р

.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик