Справа № 524/5089/17
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Андрієць Д.Д.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 524/5089/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Калитки О. М.

суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.12.2017, суддя Андрієць Д.Д., вул. Першотравнева, 29/5, м. Кременчук, Полтавська,а, 39600, повний текст складено 05.12.17 по справі № 524/5089/17

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 третя особа Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з адміністративним позовом до Інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3, в якому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №451654 від 07.07.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на, те що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення від 07.07.2017 серії АР №451564, винесеної інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_3 07.07.2017 близько 09:00 год. на вул.Небесної Сотні, 3а встановила конструкцію рекламоносія в безпосередній близькості до краю проїзної частини без відповідних документів та погодження з Управлінням патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП, чим порушила п.32.1 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.140 КУпАП. Вказувала, що постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням норм порушила п.32.1 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.140 КУпАП. Зазначила, що працює кредитним інспектором в ТОВ «Служба миттєвого кредитування» і згідно посадової інструкції не має відношення до виносних конструкцій рекламного характеру. Вказані обставини вона повідомляла працівникам поліції, але це не було прийнято до уваги. Крім того, вона не є субєктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, оскільки ним може бути лише посадова особа.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.12.2017 року у справі № 524/5089/17 задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №451564, винесену інспектором роти №1 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП.

Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Виходячи з приписів п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, 07.07.2017 інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_3 було виявлено, що на вул.Небесної Сотні, 3-а встановлено конструкцію рекламоносія в безпосередній близькості до краю проїзної частини.

Вказаний факт підтверджується актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 07.07.2017.

07.07.2017 інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_3 винесено постанову серії АР №451564 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП., якою на останню накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В постанові зазначено, що ОСОБА_2 07.07.2017 близько 09:00 год. на вул.Небесної Сотні, 3-а встановила конструкцію рекламоносія в безпосередній близькості до краю проїзної частини без відповідних документів та погодження з Управлінням патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП, чим порушила п.32.1 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.140 КУпАП.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 140 КУпАП передбачено, що порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено з матеріалів справи, інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_3 винесено постанову серії АР №451564 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП., у звязку з тим, що ОСОБА_2 07.07.2017 близько 09:00 год. на вул.Небесної Сотні, 3-а встановила конструкцію рекламоносія в безпосередній близькості до краю проїзної частини без відповідних документів та погодження з Управлінням патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, колегія суддів, зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, надані відповідачем як субєктом владних повноважень, що підтверджують факт встановлення конструкції рекламоносія в безпосередній близькості до краю проїзної частини саме позивачем.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова № 1 від 22.06.2017 року та постанова № 4 від 11.07.2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 107 КпАП України є протиправною та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.12.2017 року у справі № 524/5089/17 відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.12.2017 по справі № 524/5089/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6