Справа № 2а-11509/11
Суддя: Юрлагіна Т. В.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 15.01.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

при секретарі Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа по справі № 2а-11509/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Заява обґрунтована тим, що при предявленні виконавчого листа до виконання начальником Управління ДВС ГУ юстиції у Запорізькій області йому було відмовлено, оскільки Кабінетом міністрів України 03.09.2014 року було прийнято постанову № 440, якою до виконання подаються документи за рішенням суду про стягнення коштів, що набрали законної сили, які видані або ухвалені до 01.01.2013 року, тоді як постанова суду, яка була винесена 12 травня 2011 року набрала чинності 15.03.2013 року та не підпадає під дію Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

В судове засідання заявник не з'явився, але від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, на задоволенні заявлених вимог наполягає.

В судове засідання представник Мелітопольського обєднаного управління ПФУ в Запорізькій області не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також заперечення проти задоволення вимог заявника про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Представник відповідача зазначає, що заявником не наведено підстав для задоволення заяви, а саме: не вказана поважність причини пропуску предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки рішення по даній справі набрало законної сили 15.03.2013 року, тоді як заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання лише у 2017 році.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про визнання протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду України та спонукання вчинити певні дії.

12.05.2011 року постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 та визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області нарахувати та випалити ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195-IV від 18.11.2004 року та частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням виплачених сум за цей період, починаючи з 28 грудня 2010 року до внесення змін до законодавства або зміни правового статуту особи позивача /а.с.7/.

15.03.2013 року за результатами розгляду апеляційної скарги Дніпропетровським апеляційним судом прийнято ухвалу, якою апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області залишено без задоволення, а постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2011 року залишено без змін /а.с.15-16/.

Таким чином, рішення суду набрало законної сили 15.03.2013 року.

Із заявою про видачу виконавчого листа ОСОБА_1 звернувся до суду лише 29.12.2016 року (а.с.19).

19.01.2017 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист по справі № 2-11509/11 року, що підтверджується його підписом на заяві про видачу виконавчого листа /а.с.19/.

Однак, листом Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 24.11.2016 року за № 1692-10-40/4, ОСОБА_1 було повідомлено про прийняття рішення про повернення йому документів з виконання постанови суду № 2-а-11509/11р., які були предявлені ним до Управління для виконання, оскільки, відносно нього дія постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року № 440 «Про затвердження Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою», не розповсюджується, так як рішення суду набрало законної сили після 01.01.2013 року, а саме 15.03.2013 року. Через що йому рекомендовано звернутися до суду із заявою для отримання виконавчого листа та предявлення його до відділу примусового виконання рішень /а.с.24/.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи наведене, заявником не доведено наявність поважних причин, які об'єктивно перешкоджали реалізації його права на виконання судового рішення, тобто відсутні обставини, які можна вважати такими, що унеможливлювали своєчасне пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі вищевикладеного та враховуючи вимоги діючого законодавства України, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявником не надано доказів наявності поважних причин пропуску строку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 229, 294- 295, 376 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Т.В.Юрлагіна