Справа № 826/370/18
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2018 року м. Київ № 826/370/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Власенкова О.О., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фінанси та кредит" Ірклієнка Ю.П.
до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, Дочірнього підприємства "Будівельно-виробниче підприємство "Пілон"
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить:

- визнати дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича- протиправними.

- зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича поновити запис про право власності від 31.07.2013 №1968479, внесений приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Висоцькою І.Я.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Однак з викладу п.2 позовних вимог прохальної частини позову, неможливо встановити, які саме конкретно дії приватного нотаріуса оскаржуються позивачем.

Пунктом 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зі змісту позову вбачається, що позивачем визначено відповідачами приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича та дочірнє підприємство "Будівельно-виробниче підприємство "Пілон".

Частиною третьою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Дочірнє підприємство "Будівельно-виробниче підприємство "Пілон" не є субєктом владних повноважень.

Окрім того, відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дочірнє підприємство "Будівельно-виробниче підприємство "Пілон" від 04.03.2013 припинило свою діяльність.

Відтак, дочірнє підприємство "Будівельно-виробниче підприємство "Пілон" взагалі не може бути відповідачем у даній адміністративній справі.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню судом питання про відкриття провадження у справі та підлягають усуненню шляхом подання нової редакції позовної заяви із уточненим суб'єктним складом відповідачів.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до матеріалів позовної заяви долучено платіжне доручення про сплату судового збору від 12.12.17 №25571 на загальну суму 3200,00 грн.

Вищенаведене свідчить про недотримання позивачем вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліком позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 зазначеного Закону встановлено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено з 1.01.2018 прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762 гривні.

Таким чином, за даний адміністративний позов немайнового характеру з урахуванням раніше сплаченого судового збору у розмірі 3 200, 00 грн., позивачу необхідно доплатити 324,00 (триста двадцять чотири гривні 00 коп.).

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду за адресою: (01051, м.Київ, вул.Петра Болбочана, 8, корп.1) нової редакції позовної заяви із уточненим суб'єктним складом відповідачів та вимог до кожного з відповідачів та доказу сплати (доплати) судового збору в установленому порядку.

Керуючись статтями 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, відповідно до змісту частини другої статті 256 та пункту 5 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності.

Суддя О.О. Власенкова