Справа № 816/363/17
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м.ПолтаваСправа № 816/363/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Удовіченка С.О., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовною заявою Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтерконнект", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення коштів за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2017 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтерконнект" про стягнення коштів за податковим боргом з податку на прибуток підприємств в розмірі 102008,93 грн. згідно податкового повідомлення рішення від 16 вересня 2016 року № та адміністративного штрафу у розмірі 510 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 16 вересня 2016 року №.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року замінено первинного позивача - Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області на належного позивача - Головне управління ДФС у Полтавській області та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області.

30 травня 2017 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтерконнект" , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення коштів за податковим боргом зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 816/844/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтерконнект" до Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16 вересня 2016 року № та №.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року по справі № 816/844/17, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтерконнект" до Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області від 16 вересня 2016 №.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року по справі №816/844/17 прийнято відмову представника позивача від позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16 вересня 2016 року № та закрито провадження у справі 816/844/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтерконнект" до Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16 вересня 2016 року №.

28 листопада 2017 року судом поновлено провадження у справі №816/363/17.

08 грудня 2017 року до суду надійшла заява позивача про зміну позовних вимог (вх. №22269/17), у якій останній просив стягнути з розрахункових рахунків ТОВ "Будівельна компанія "Інтерконнект" заборгованість по штрафним санкціям на суму 510 грн.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. В матеріалах справи наявне клопотання позивача про розгляд справи без участі представника.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначив, що за відповідачем рахується заборгованість зі сплати узгоджених сум грошового зобов'язання, які в добровільному порядку не сплачені.

Від відповідача надійшов відзив у якому останній зазначив, що не заперечує проти за доволення позову в частині стягнення узгодженої суми заборгованості в розмірі 510 грн.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно із частиною девятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, а також зважаючи на неприбуття осіб, які беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали позовної заяви, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтерконнект" () зареєстровано як юридична особа 02 листопада 2010 року номер запису 1 007461 (а.с. 9).

Як слідує з розрахунку боргу по ТОВ "Будівельна компанія "Інтерконнект", з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, за останнім рахується заборгованість в розмірі 510 грн. (а.с. 7).

Вищевказана заборгованість виникла з наступних підстав.

19 серпня 2016 року Головним управлінням ДФС у Полтавській області проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ "Будівельна компанія "Інтерконнект" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2015 року, за результатами якої складено акт №334/16-31-14-04-14/37282538 (а.с. 13).

На підставі висновків акту перевірки №334/16-31-14-04-14/37282538 контролюючим органом 16 вересня 2016 року складено, зокрема податкове повідомлення-рішення №, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 510 грн. (а.с. 10 зворотній бік).

Відповідно до пункту 58.2-58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. У разі зменшення (збільшення) контролюючим органом суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України встановлено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходження, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Вищевказане рішення отримано ТОВ "Будівельна компанія "Інтерконнект" 28 вересня 2016 року (а.с. 11).

Таким чином загальна сума заборгованості ТОВ "Будівельна компанія "Інтерконнект" складає 510 грн., що пітверджується відомостями з облікової картки платника податків (а.с. 109-110).

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Отже, суму грошового зобов'язання у загальному розмірі 510 грн. правомірно віднесено позивачем до складу податкового боргу відповідача.

Згідно положень статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Встановлено, що на виконання вищезазначених норм контролюючим органом сформовано податкову вимогу форми "Ю" від 21 листопада 2016 року № 4183-17/178 на суму 102732,89 грн., яка направлена відповідачу та повернута з підстав невручення - "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 8).

Згідно пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано, а судом не встановлено.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Також, підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріуса не дозволяється (пункт 41.2 статті 41 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи зазначені вище положення Податкового кодексу України, суд дійшов до висновку, що чинним законодавством контролюючому органу надано право звертатись до суду з позовами про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Отже, позовні вимоги ГУ ДФС у Полтавській області до ТОВ "Будівельна компанія "Інтерконнект" про стягнення боргу підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведення експертиз.

Під час розгляду даної справи ГУ ДФС у Полтавській області витрати пов'язані із залученням свідків та проведення експертиз не понесені, а тому відсутні підстави для розподілу судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 11, 77, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтерконнект", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення коштів за податковим боргом - задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтерконнект" (, АДРЕСА_1, 39601) податковий борг визначений податковим повідомленням-рішенням від 16 вересня 2016 року № у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються у відповідності до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Суддя С.О. Удовіченко