Справа № 826/17305/17
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 січня 2018 року № 826/17305/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

до Публічного акціонерного товариства «Спеціалізований трест діагностики і відновлення підводних трубопроводів «Підводтрубопровід»

про стягнення суми боргу у розмірі 36 242,50 гривень

В С Т А Н О В И В :

Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Спеціалізований трест діагностики і відновлення підводних трубопроводів «Підводтрубопровід» про стягнення суми боргу у розмірі 36 242,50 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2017 року позовна заява Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві залишена без руху та позивачу наданий строк з дня вручення даної ухвали суду для усунення виявлених судом недоліків шляхом подання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України разом з доказами надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії такої заяви;

- оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом майнового характеру (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - 4007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код класифікації доходів бюджету - 22030101)

05 січня 2018 року уповноваженою особою позивача отримана копія вищевказаної ухвали суду, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

12 січня 2018 року Лівобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на матеріальне скрутне становище та відсутність прийнятого бюджету Пенсійного фонду України та його територіальних органів на 2018 року.

Розглянувши зазначене клопотання, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов до наступних висновків.

За визначенням статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до підпункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

У відповідності до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік умов, за яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Тобто, обставини, на які посилається позивач в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, а саме, скрутне матеріальне становище та відсутність прийнятого бюджету Пенсійного фонду України та його територіальних органів на 2018 року, не є умовою для застосування судом частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», також позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів підтвердження скрутного матеріального становища, а тому Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві зобов'язано було додати до позовної заяви документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Більш того, позивачем не виконані вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2017 року й щодо надання суду належним чином оформленої позовної заяви відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України разом доказами надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії такої заяви.

Тобто, недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані у повному обсязі.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 133, 160-162, пунктом 1 частини 4 статті 169, частиною 8 статті 169, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України повернути без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко