Справа № 401/2303/17
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/2303/17; 6-а/401/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 р. Світловодський міськрайонний суд у складі головуючого судді Гармаш Т.І. при секретарі Липко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання неприйнятним звіту про виконання постанови Світловодського міськрайонного суду від 27.03.2009 року, встановлення посадових осіб винних у невиконанні постанови Світловодського міськрайонного суду в частині поновлення на роботі та притягнення їх до відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою у якій просила вважати неприйнятним «Звіт про виконання постанови Світловодського міськрайонного Кіровоградської області суду від 27.03.2009 року» від 10.07.2017 року, встановити осіб, які не виконують постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.03.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 у частині поновлення на її роботі та притягнути зазначених осіб до відповідальності шляхом накладення штрафу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, з яких половину стягнути на її користь, а іншу половину до Державного бюджету України.

Свою заяву обґрунтовує тим, що на виконання ухвали Світловодського міськрайонного суду від 17.05.2017 року на її адресу надійшла копія «Звіту про виконання постанови Світловодського міськрайонного суду від 27.03.2009 року від 10.07.2017 року. Вважає, що вказаним звітом боржник вводить в оману Світловодський міськрайонний суд, підтасовуючи на свій власний розсуд документи та безпідставно користуючись скасованими розпорядженнями та рішеннями намагаються викривити факти, затягнути судовий процес, забираючи час та життєві сили у неї, не поновлюючи її на роботі згідно рішення суду.

У судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, посилаючись на доводи викладені у заяві.

Представники боржника ОСОБА_3 комітету Світловодської міської ради та Управління економіки та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради просили відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та вказує, що ОСОБА_2 було фактично поновлено на роботі на посаді заступника начальника управління економіки та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради, яке відбулось на підставі розпорядження секретаря міської ради ОСОБА_4 від 30.08.2007 року № 268-к з 10.01.2006 року до 10.01.2008 року та було перераховано по безспірному списанню платіжним дорученням № 62 від 15.06.2010 року суму 13325 грн. компенсації середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 10.01.2006 року по 03.09.2007 року. Щодо порушеного ОСОБА_1 клопотання про встановлення посадових осіб та притягнення їх до відповідальності не ґрунтуються на нормах матеріального права.

Заслухавши доводи сторін, зясувавши обставини справи, суд дійшов такого висновку.

На виконання ухвали Світловодського міськрайонного суду від 17.05.2017 року ОСОБА_3 комітет Світловодської міської ради надав звіт у якому вказав, що на виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 27.03.09 року ОСОБА_2 було поновлено на роботі з 10.01.2006 року та виплачені належні їй грошові виплати. (Т.3 а.с.130)

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до Світловодського міськрайонного суду з позовом про поновлення її на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди у порядку цивільного судочинства. За результатом розгляду цивільної справи рішенням Світловодського міськрайонного суду від 25.07.2007 року ОСОБА_2 було поновлено на посаді, на її користь стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодована моральна шкода.

Рішення від 25.07.2007 року у частині поновлення на посаді ОСОБА_1 було допущено до негайного виконання.

На виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 25.07.2007 року у частині негайного поновлення на роботі ОСОБА_1 Світловодською міською радою було прийняте рішення від 28.08.2007 року № 518, яким було введено до штатного розпису виконавчого комітету Світловодської міської ради посаду заступника начальника управління економіки та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради з 03 вересня 2007 року строком на два місяці.(Т. 3 а.с. 163)

Світловодський міський голова розпорядженням № 268-к від 30.08.2007 року ввів до штатного розпису зазначену посаду та поновив ОСОБА_2 на посаді заступника начальника управління економіки та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради з 10 січня 2006 року (Т.3 а.с.164)

У трудову книжку ОСОБА_1 був внесений відповідний запис (Т.3 а.с.8)

Факт виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 25.07.2007 року у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді підтверджується актом державного виконавця від 05.09.2007 року (Т. 3 а.с. 167)

Після поновлення на посаді ОСОБА_1 надавалась основна щорічна відпустка, що підтверджується наказами від 11 вересня 2007 року № 284-к та 17 жовтня 2007 року № 324-к (Т. 3 а.с. 170, 171)

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 січня 2008 року рішення Світловодського міськрайонного суду від 25.07.2007 року було скасоване, а провадження у справі закрите, оскільки справа не підлягала розгляду у порядку цивільного судочинства (Т.3 а.с.173, 174).

Скасовуючи судове рішення та закриваючи провадження у справі суд апеляційної інстанції не вирішував питання про поворот виконання у порядку передбаченому ст. 380 ЦПК України (у редакції чинній на момент скасування рішення).

Відповідачем не подавалась заява про поворот виконання у порядку ст. 381 ЦПК України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Даних про те, що розпорядження Світловодського міського голови від № 268-к від 30.08.2007 року, яким ОСОБА_2 була поновлена на роботі скасоване, суду не надано.

Записи у трудовій книжці ОСОБА_1 про поновлення її на роботі не анульовані.

При розгляді позову ОСОБА_1 у порядку адміністративного судочинства, судом було встановлено порушення вимог закону при її звільненні та 27.03.2009 року ухвалено постанову, яким ОСОБА_2 було поновлено на посаді з 10.01.2006 року.

З огляду на те, що ОСОБА_2 у порядку негайного виконання була поновлена на роботі згідно рішення Світловодського міськрайонного суду від 25.07.2007 року саме з 10.01.2006 року і поворот виконання зазначеного рішення не здійснювався, суд вважає, що право ОСОБА_1 у цій частині відновлено.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання неприйнятним «Звіту про виконання постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.03.2009 року» від 10.07.2017 року, встановлення осіб, які не виконують постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.03.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 у частині поновлення її на роботі та притягнення зазначених осіб до відповідальності належить відмовити.

На підставі викладеного та ст. 382 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання неприйнятним «Звіту про виконання постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.03.2009 року» від 10.07.2017 року, встановлення осіб, які не виконують постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.03.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 у частині поновлення її на роботі та притягнення зазначених осіб до відповідальності шляхом накладення штрафу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш