Справа № 577/4657/17
Суддя: Кравченко В. О.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/4657/17
Провадження № 2-а/577/17/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в м.Суми старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить скасувати постанову серії БР №000221 від 01.11.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.1 КпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. скасувати, а провадження в справі закрити за відсутності в діях складу вказаного правопорушення.

На обгрунтування вимог зазначив, що 01.11.2017 року інспектором ВБДР УПП в м.Суми старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 була винесена оскаржувана постанова, згідно якої позивач був притягнутий до відповідальності за те, що будучи посадовою особою відповідальною за стан дорожнього покриття та дорожніх знаків не вжив своєчасних заходів по встановленню та заміні дорожніх знаків в м.Конотоп, чим порушив правила та стандарти при утриманні автомобільних доріг і вулиць. Не погоджуючись з винесеною постановою ОСОБА_1 посилається на недостатність виділених коштів з місцевого бюджету.

Відповідач старший інспектор ВБДР УПП в м.Суми старший лейтенант поліції ОСОБА_2 про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за місцем роботи (а.с.46), проте у судове засідання не зявився, поважність причин неявки не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши представлені докази, приходить до висновку про задоволення вимог виходячи із такого.

Частиною 1 ст. 140 КпАП України передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Субєктом вказаного правопорушення може бути лише посадова особа, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Отже, обовязковою умовою для притягнення особи до відповідальності за визначеною нормою є невиконання покладених на неї посадових обовязків щодо додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

За посадовою інструкцією позивача ОСОБА_1, який працює на посаді головного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради, останній забезпечує взаємодію міської ради з підприємствами, що обслуговують обєкти благоустрою міста. При цьому жодного обовязку щодо додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт наведена інструкція не визначає (а.с.11-13).

Відповідно до ст.251 КпАП України (далі по тексту Кодексу), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У статті 252 Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 Кодексу орган (посадова особа) орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.140 КпАП України інспектором ВБДР УПП в м.Суми старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 не були дотримані вимоги зазначених норм.

Так, в постанові не вказано яким пунктом посадової інструкції головного спеціаліста відділу ЖКГ Конотопської міської ради чи іншою правовою нормою передбачений обовязок додержання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць та чи є, з огляду на положення вказаної інструкції чи іншої правової норми, ОСОБА_1 субєктом інкримінованого правопорушення.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті розяснено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим ст.ст. 283, 284 КупАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню із закриттям справи за відсутності складу правопорушення, зокрема - субєкта правопорушення.

Керуючись: ст.ст. 251, 283-284, 287-289, 140 ч.1 КУпАП, ст.ст. 241-246, 286 КАС України,-

РІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ватутіна) №4/12) задовольнити.

Постанову серії БР №000221 від 01.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.1 КпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопським міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кравченко В. О.