Справа № 552/1747/17
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Самсонова О.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 552/1747/17

Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Русанової В.Б., Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 26.05.2017, суддя Самсонова О.А., пров. Хорольський, 6, м. Полтава, Полтавська, 36034, повний текст складено 26.05.17 по справі № 552/1747/17

за позовом Лохвицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області

про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Лохвицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, звернувся до Київського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ВП № 50863132 від 07.02.2017 р. про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 26.05.2017р. по справі № 552/1747/17 позовні вимоги задоволено.

Апелянт, ОСОБА_2, не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Полтави від 26.05.2017р. по справі та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення та відзив на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебував виконавчий лист № 549/189/15-а, виданий Чорнухинським районним судом Полтавської області 22.03.2016 р., згідно якого Лохвицьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області зобовязано здійснити ОСОБА_2 перерахунок з 01.10.2014 р. та виплату пенсії згідно з довідкою про заробітну плату № 1230 від 18.09.2014 р., виданою Комунальним закладом «Чорнухинська центральна районна лікарня» про заробітну плату ОСОБА_2 за період роботи в зоні відчуження з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 27.07.1986 р. по 06.09.1986 р. За вказаним виконавчим документом відкрито виконавче провадження № 50863132.

Також судом першої інстанції встановлено, що під час примусового виконання судового рішення державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 07.03.2017 р. винесено постанову про накладення на Лохвицьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області штрафу в розмірі 1360,00 грн. за невиконання рішення суду (а.с. 4).

Не погодившись з винесеною відповідачем постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що судове рішення у частині, яку боржник повинен був і міг виконати - виконав, здійснивши відповідний перерахунок пенсії ОСОБА_2

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

В рішенні суду першої інстанції зазначено, що позивачем на виконання постанови Чорнухинського районного суду Полтавської області у справі № 549/189/15-а проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2, але зазначені виплати не були фактично проведені у зв'язку з відсутністю відповідних коштів на рахунках позивача, які не були перераховані Пенсійним фондом України.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що накладення штрафу за невиконання рішення суду та повторне його невиконання можливе лише у разі, якщо таке невиконання мало місце без наявності поважних причин. В свою чергу, відсутність бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум, за висновком суду першої інстанції, є поважною причиною невиконання рішення суду, яка унеможливила проведення відповідних виплат.

Колегія суддів зазначає, що відповідно п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно з ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. ч. 5, 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 75 вказаного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене колегія суддів зазначає, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано, тобто коли боржник мав реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до виконавчого листа № 549/189/15-а, виданого Чорнухинським районним судом Полтавської області 22.03.2016 р., позивача зобовязано здійснити ОСОБА_2 перерахунок з 01.10.2014 р. та виплату пенсії згідно з довідкою про заробітну плату № 1230 від 18.09.2014 р., виданою Комунальним закладом «Чорнухинська центральна районна лікарня» про заробітну плату ОСОБА_2 за період роботи в зоні відчуження з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 27.07.1986 р. по 06.09.1986 р.

За вказаним виконавчим документом відкрито виконавче провадження № 50863132 та наданий боржнику строк для добровільного виконання рішення суду.

У звязку з невиконанням рішення суду, постановою державного виконавця від 25.05.2016 р. на боржника за невиконання рішення накладено штраф у розмірі 680,00 грн. та повторно зобовязано боржника виконати рішення до 30.05.2016 р.

В свою чергу, боржником листом № 1206/05-20 від 27.10.2016 р. повідомлено про проведення перерахунку пенсії стягувачу та надано копії розпорядження № 118856 від 05.02.2016 р. згідно якого боржником здійснено перерахунок пенсії стягувачу та зазначено, що премія, яка зазначена в довідці про заробітну плату № 1230 від 18.09.2014 р. КП «Чорнухинської центральної районної лікарні» при перерахунку не була врахована.

Вважаючи, що боржником рішенням суду повторно не виконано, головним державним виконавцем ВПВР УДВС ТУЮ у Полтавській області була винесена постанова про накладення штрафу від 07.03.2017 р. у розмірі 1360,00 грн.

Судовим розглядом встановлено, що згідно виконавчого листа № 549/189/15-а від 22.03.2016 р. Чорнухинським районним судом Полтавської області зобовязано здійснити перерахунок та виплату відповідно до довідки про заробітну плату № 1230 від 18.09.2014 р. виданої Комунальним закладом «Чорнухинська центральна районна лікарня», де складовою частиною перерахунку повинна враховуватися премія, в той час як сам позивач по справі вказує, що ним премія, яка зазначена у довідці взагалі не нараховувалася.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 14 КАС України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ст. 255 КАС України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

З наведеного вбачається, що неврахування боржником при виплаті пенсії стягувану премії, яка вказана у довідці про заробітну плату № 1230 від 18.09.2014 р. КП «Чорнухинської центральної районної лікарні» свідчить про те, що рішення суду боржником не виконується у спосіб та у порядку, що визначений судовим рішенням, яке набрало законної сили, а тому державний виконавець мав право накласти штраф на боржника за невиконання без поважних причин судового рішення.

При цьому, суд першої інстанції помилково зазначив, що відсутність відповідного бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення для Лохвицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат, оскільки в цьому випадку, пенсія (з урахуванням премії, яка вказана у довідці про заробітну плату № 1230 від 18.09.2014 р. КП «Чорнухинської центральної районної лікарні») не виплачена не у звязку з відсутністю відповідного фінансування, а у звязку з тим, що премія взагалі не врахована органом пенсійного забезпечення при розрахунку пенсії, що суперечить змісту постанови Чорнухинського районного суду Полтавської області від 25.11.2015 р. по справі № 549/189/15-а, якою зобовязано Лохвицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити ОСОБА_2 перерахунок з 01.10.2014 р. та виплату пенсії згідно з довідкою про заробітну плату № 1230 від 18.09.2014 р., виданою Комунальним закладом «Чорнухинська центральна районна лікарня» про заробітну плату ОСОБА_2 за період роботи в зоні відчуження з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 27.07.1986 р. по 06.09.1986 р.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вимоги позивача з приводу необґрунтованості постанови про накладення штрафу в сумі 1360 грн. за повторне невиконання судового рішення, оскільки цей штраф накладено вперше, що штраф в сумі 680 грн. на позивача не накладався, спростовані копією постанови відповідача від 25.05.2016 р. про накладення вказано штрафу на управління Пенсійного фонду Чорнухинського району Полтавської області, на виконанні якого знаходився виконавчий лист № 549/189/15-а.

Згідно з постановою відповідача від 04.10.2016 р. проведено заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника: управління Пенсійного фонду Чорнухинського району на Лохвицьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області .

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Враховуючи те, що постанова Київського районного суду м. Полтави від 26.05.2017р. по справі № 552/1747/17 прийнята з порушенням норм матеріального права, вона підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 26.05.2017 по справі № 552/1747/17 - задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 26.05.2017 р. по справі № 552/1747/17 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Лохвицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку і строки, визначені ст. ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 15.01.2018 року.