Справа № 826/1649/16
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 січня 2018 року 14:18 № 826/1649/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі Мині І.І., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянув відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика»
до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» (далі-позивач/ТОВ «ФК «Народна позика») звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича (далі - відповідач), в якій просить суд:

1). визнати протиправним та скасувати:

- рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 19082714 від 04.02.2015 р., прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А.;

- рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 24778031 від 25.09.2015 р., прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А.;

- рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 27206526 від 17.12.2015 р., прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А.;

- рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 19084375 від 04.02.2015 р., прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А.;

- рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 24778640 від 25.09.2015 р., прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А.;

- рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 27211562 від 17.12.2015 р., прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А.;

2). зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про припинення обтяжень: номер запису про обтяження: 8606409; номер запису про обтяження: 11344391; номер запису про обтяження: 12594927; номер запису про обтяження: 8605553; номер запису про обтяження: 11344154; номер запису про обтяження: 12593907.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватним нотаріусом протиправно та всупереч встановленим законодавством нормам прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі витягу з кримінального провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмових заперечень до суду не надав.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (далі - Інформаційна довідка) станом на 28.01.2016 за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» зареєстровані на праві приватної власності об'єкти нерухомого майна:

- квартира за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00), номер запису про право власності 6690940 від 31.07.2014, підстава виникнення права власності: договір іпотеки, серія та номер:315, виданий 06.02.2014, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурашковська О.С., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер :15127117 від 13.08.2014 17:20:09, ОСОБА_4, Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, м. Київ;

- квартира за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00), номер запису про право власності 6078606 від 17.06.2014, підстава виникнення права власності: договір іпотеки, серія та номер:3556, виданий 24.12.2013, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурашковська О.С., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:13922191 від 20.06.2014 11:51:28, ОСОБА_5, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, м. Київ.

Поряд з цим, відповідно до Інформаційної довідки стосовно вказаних об'єктів нерухомого майна, приватним нотаріусом Михайленком Сергієм Анатолійовичем, на підставі витягу з кримінального провадження від 03.11.2014, серія та номер: 0001290, виданий 03.11.2014 Головним управлінням МВС України в м. Києві, слідчий Паутов В.О., Харченко С.В., прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у вигляді тимчасового застереження, а саме: утриматись від будь-яких нотаріальних та інших дій у зв'язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження №0001290 за ст. 190 ч. 4 ККУ за фактом заволодіння шахрайським шляхом посадовими особами ТОВ «ФК «Народна позика» квартирою №7 по вул. Старонаводницька, 13-а та квартирою №86 по вул. Старонаводницька, 13 в м. Києві, а саме:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №19084375 від 04.02.2015, термін дії 04.03.2015;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.09.2015 №24778640, термін дії 25.10.2015;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.12.2015 №27211562, термін дії 17.01.2016;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.02.2015 №19082714, термін дії 04.03.2015;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.09.2015 №24778031, термін дії 25.10.2015;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.12.2015 №27206526, термін дії 17.01.2016.

Як вбачається з пояснень позивача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович такими діями чинить перешкоди ТОВ «ФК «Народна позика» у реалізації його права власності.

Розглядаючи підстави звернення ТОВ «ФК «Народна позика» з даним позовом до суду, беручи до уваги обставини порушення прав позивача, суд відзначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Отже, вищезазначеними правовими нормами обов'язковою умовою звернення до суду передбачено наявність порушеного права, що, на думку суду, є самостійною підставою для відмови у позові, у разі відсутності такої умови. В рішенні Конституційного Суду України №15-рп/2002 "У справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Кампус Коттон клаб" щодо офіційного тлумачення положення ч.2 ст.124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів)" вказав, що положення ч.2 ст.124 Конституції України треба розглядати у системному зв'язку з іншими положеннями Основного Закону України, які передбачають захист судом прав і свобод людини і громадянина, а також прав юридичної особи, встановлюють юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами (ч.5 ст.55 Конституції України). Тобто кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у тому числі судовий захист.

При цьому, офіційне тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес" надано в рішенні Конституційного Суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 р. "У справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес)", в якому зафіксовано тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес". Зокрема, в даному рішенні Конституційного Суду України вказано, що поняття "охоронюваний законом інтерес", яке вживається в ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Так, відповідно до статті 8 Конституції України, частини першої статті 17 Закону України від 23.02.2006 року "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Згідно з практикою ЄСПЛ, Конвенція призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних (рішення від 9 жовтня 1979 року в справі Ейрі (пункт 24), рішення від 30 травня 2013 року в справі "Наталія Михайленко проти України (пункт 32).

Концепція "майна" у розумінні статті 1 Першого протоколу Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві, зокрема, "майном" визнаються активи, включаючи права вимоги, стосовно яких заявник може стверджувати, що він має принаймні "законне сподівання" на отримання можливості ефективно здійснити майнове право (рішення ЄСПЛ у справі "Стретч проти Сполученого Королівства" (пункт 32)).

Отже, з огляду на практику розгляду ЄСПЛ справ щодо порушення права володіння майном, поняття "майно", як і "власність", має досить широке тлумачення й охоплює цілу низку економічних інтересів (активів) - як матеріальних, так і не матеріальних.

Суд наголошує, що позивачем оскаржуються саме рішення приватного нотаріуса Михайленка С.А. про державну реєстрацію прав та обтяжень та просить зобов'язати нотаріуса внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про припинення таких обтяжень.

Разом з тим, судом встановлено, що вказані рішення приватного нотаріуса щодо утримання від вчинення будь-яких нотаріальних дій мали тимчасовий характер з визначеним терміном дії стосовно кожного рішення.

Так, термін дії останніх застережень, внесених рішеннями приватного нотаріуса Михайленком С.А. від 17.12.2015 №27206526 та №27211562 встановлений до 17.01.2016.

Проте, з відповідним позовом про скасування вказаних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ТОВ «ФК «Народна позика» звернулось лише 04.02.2016, згідно штемпелю вхідної кореспонденції відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярії) Окружного адміністративного суду м. Києва, тобто після спливу терміну дії застережень, встановлених рішеннями приватного нотаріуса Михайленком С.А.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №19082714 від 04.02.2015, №24778031 від 25.09.2015, №27206526 від 17.12.2015, №19084375 від 04.02.2015, №24778640 від 25.09.2015, №27211562 від 17.12.2015 та зобов'язання відповідача внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про припинення обтяжень №8606409, №11344391, №12594927, №8605553, №11344154, №12593907, оскільки дані обтяження вичерпали свою дію з моменту закінчення встановленого терміну дії самими рішеннями.

За таких обставин, позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя С.К. Каракашьян