Справа № 806/2444/17
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"17" січня 2018 р. Справа № 806/2444/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Шевчук С.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

за участю апелянта,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Держпраці у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" жовтня 2017 р. у справі за позовом Державної служби України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області до Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними дій та бездіяльність, скасування повідомлення від 04.08.2017, зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Державна служба України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області звернулася до суду з позовом до Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними дій та бездіяльність, скасування повідомлення від 04.08.2017 р., зобов'язання вчинити дії.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Управління Держпраці у Житомирській області, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що звернувся до Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області із заявою про прийняття до виконання постанови про накладення штрафу від 28.04.2017 р., однак, 04.08.2017 року відповідачем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання відповідно до п.3 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження". Постановою суду першої інстанції дії відповідача визнані правоміними. Свою незгоду з постановою суду першої інстанції позивач обґрунтовує тим, що пред`явлена останнім постанова про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця відповідає положенням ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" та вважає , що зазначення "дати народження" фізичної особи-підприємця у постанові про накладення штрафу є недоцільним та необґрунтованим. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 квітня 2017 року начальником Управління Держпраці у Житомирській області було прийнято постанову про накладення штрафу №ЖИ 98/06-01-012/0226 на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 за порушення трудового законодавства.

27.07.2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про прийняття до виконання постанови про накладення штрафу №ЖИ 98/06-01-012/0226.

04.08.2017 року державним виконавцем Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Солопієм П.В. повернуто виконавчий документ без виконання, про що зазначено у повідомленні про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам передбачених п.3 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме відсутній обов'язковий реквізит дата народження боржника.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд дійшов висновку, що Андрушівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено вимоги до виконавчого документа, а саме:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувана та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувана та боржника (для юридичних осіб - за наявності)

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк предявлення рішення до виконання

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувана та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків), місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувана і боржника, номери їх засобів звязку та адреси електронної пошти.

Керуючись п. 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Солопієм П.В. повернуто виконавчий документ без виконання оскільки відсутній обов'язковий реквізит дата народження боржника.

Водночас, пункт 3 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів,підприємств, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем пред'явлено до виконання постанову №ЖИ 98/06-01-012/0226, видану начальником управління Держпраці у Житомирській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 за порушення законодавства про працю.

Колегія суддів звертає увагу, що у постанові про накладення штрафу, яку подано до виконання, зазначено повне найменування боржника, і це - Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 та зазначено місцезнаходження боржника - АДРЕСА_1. На думку колегії суддів вимоги про зазначення дати народження фізичної особи - підприємця є безпідставним. Статус фізичної особи- підприємця засвідчує право на зайняття підприємницькою діяльністю , а тому фізична особа- підприємець має код реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців.

Таким чином, виконавчий документ (постанова №ЖИ 98/06-01-012/0226) відповідає вимогам, визначеним п.4 ч.1 ст.4 Закону №1404.

На підставі ч.ч.1,3 ст.18 Закону № 1404 виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Таким чином, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має діяти в інтересах неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, з метою захисту інтересів стягувача одержувати від будь-яких осіб необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію.

Відсутність у виконавчому документі дати народження фізичної особи - підприємця не є безумовною підставою для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки вказана вимога не передбачена п. 3 ст. 4 Закону № 1404.

Між тим, Управлінням Держпраці у Житомирській області зазначено код ЄДРПОУ боржника та місцезнаходження , що відповідає тим вимогам, які ставляться до виконавчого документа ст. 4 Закону № 1404, а тому у відповідача відсутні підстави для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання відповідно до ст. 6 Закону № 1404.

Таким чином, підсумовуючи викладене суд апеляційної інстанції вважає помилковими висновки суду першої інстанції про правомірність винесення повідомлення від 04.08.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання

Виходячи з того, що суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув та не дав їм належної правової оцінки, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення - про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Житомирській області задовольнити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" жовтня 2017 р. скасувати, прийняти у справі нову постанову, якою адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправними дії Андрушівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо винесення повідомлення №8315 від 04.08.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Скасувати повідомлення №8315 від 29.05.2017 року Андрушівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про повернення виконавчого документу (постанови) № ЖИ 98/06-01-012/0226 від 28.04.2017 року стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов'язати Андрушівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області прийняти до примусового виконання виконавчий документ (постанову) № ЖИ 98/06-01-012/0226 від 28.04.2017 року від стягувача Управління Держпраці у Житомирській області .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: С.М. Шевчук

В.Б. Шидловський

Повний текст постанови виготовлено "17" січня 2018 р.