Справа № 736/1459/17
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 736/1459/17 Суддя (судді) першої інстанції: Кутовий Ю.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Федотова І.В.,

при секретарі Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Махонько Володимира Володимировича на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 14.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Махонько Володимира Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Махонько Володимира Володимировича.

Постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 14.12.2017 року позов задоволено.

Визнано дії інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігів Махонько Володимира Володимировича щодо складання відносно ОСОБА_3 постанови серії АР №707973 від 27 жовтня 2017 року про адміністративне правопорушення та накладення штрафу у сумі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122 КупАП незаконними.

Постанову про адміністративне правопорушення серії АР №707973 від 27 жовтня 2017 року за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_3 визнано незаконною та скасовано.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч.4 ст.229, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 листопада 2017 року позивач на власному автомобілі «Mitsubisni Lanser", номерний знак НОМЕР_1, рухався на перехресті вул. Київської та вулиці Мстиславської у місті Чернігів. При з'їзді з перехрестя його зупинив Інспектор роти № 1 Батальйону управління патрульної поліції Махонько Володимир Володимирович. Після зупинки співробітник поліції пояснив причину зупинки тим, що він зі смуги, що призначена для повороту ліворуч здійснив рух прямо, чим порушив вимоги п. 11 та 11.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

На підставі цього співробітник поліції виніс постанову (серія АР № 707973) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою накладено на нього штраф в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч. 2 ст. 122 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п. 11.1 ПДР України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріали справи свідчать, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв'язку з тим, що останній, керуючи автомобілем «Mitsubisni Lanser", номерний знак НОМЕР_1, зі смуги, що призначена для повороту ліворуч здійснив рух прямо.

Відповідач, заперечуючи доводи позивача та вказуючи на доведеність вчинення позивачем вказаного правопорушення, посилається на дані відео реєстратора та нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції на CD диску.

З даного відео файлу, колегією суддів встановлено, що на перехресті вул. Київської та вулиці Мстиславської у місті Чернігів встановлено знак 5.16 "Напрямки руху по смугах", який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

З наданого відео файлу вбачається, що позивач рухався прямо по смузі, яка вказує на рух прямо.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду та вирішення справи у суді першої інстанції) та ч. 2 ст. 77 КАС (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо недоведеності відповідачем, правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим оскаржувана постанова Інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Махонько Володимира Володимировича підлягає скасуванню.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Махонько Володимира Володимировича - залишити без задоволення.

Постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 14.12.2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: І.В. Федотов

А.Ю. Коротких

Повний текст постанови виготовлений 16.01.2018 року.