Справа № 204/2032/17
Суддя: Дубіжанська Т. О.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/2032/17
Провадження № 2-а/204/122/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську в особі інспектора 7 роти 5 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову серії ЕАА № 075518 від 24 березня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення. В обґрунтування вимог зазначає, що 24 березня 2017 року УПП у м. Дніпропетровськ в собі інспектора 3 батальйону 7 роти лейтенанта поліції ОСОБА_2 розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА № 075518, якою установив, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1, зробивши зупинку для підбору пасажира в дозволеному для цього місці і потім виїжджаючи з місця підбору пасажира ОСОБА_1 не був увімкнений поворот, що і стало причиною винесення вказаної постанови, чим порушив ПДР. Даною постановою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Вважає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки складена за відсутності належних доказів з порушенням вимог чинного законодавства України з огляду на наступне. Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбувся на місці, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечень на постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, що порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Тому, він звертається до суду з даним позовом.

У судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У судовому засіданні було встановлено, що відносно позивача Інспектором 7 роти 3 батальйону Патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 075518 від 24 березня 2017 року, де зазначено, що 24 березня 2017 року о 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mersedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1, при перестроюванні по смугах дорожнього покриття не увімкнув сигнал відповідного повороту, чим порушив п. 9.2 б Правил дорожнього руху України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП. На позивача було накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 256 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАА № 075518 від 24 березня 2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, підлягає скасуванню, оскільки при невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови серії ЕАА № 075518 від 24 березня 2017 року, його вина не підтверджена ніякими фактичними даними, а відповідно до пояснень позивача правил дорожнього руху він не порушував, а інспектор 7 роти 3 батальйону Патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенант поліції ОСОБА_2, як субєкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно вини позивача та правомірності свого рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 251, 280 КпАП України, ст. ст. 71, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську в особі інспектора 7 роти 5 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову ЕАА № 075518 від 24 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Красногвардійський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.О. Дубіжанська