Справа № 825/237/17
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/237/17 Суддя (судді) першої інстанції: Соломко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Кузьмишиної О.М.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року у справі за заявою Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" в особі відокремленого підрозділу Прилуцької нафтогазорозвідувальної ескпедиції про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій,

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2017 року заявник - Прилуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив винести ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України () на Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України ().

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням Чернігівським об'єднаним управлінням пенсійного фонду України в Чернігівській області було подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати зазначену ухвалу суду та постановити нову, якою замінити сторону виконавчого провадження.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не повно досліджено обставини, що мають значення для справи, не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що у поданій заяві заявник фактично просить замінити боржника та стягувача в зв'язку зі зміною місцезнаходження правонаступника боржника, а не в зв'язку з переходом прав та обов'язків до нього від попереднього стягувача - Прилуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України, реорганізація або ліквідація якого не проводилася в установленому законом порядку.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі також - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 статті 3 Закону).

Так, із матеріалів справи вбачається, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду адміністративний позов Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України задоволено повністю: стягнуто з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» в особі відокремленого підрозділу Прилуцької нафтогазорозвідувальної експедиції на користь Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за лютий-грудень 2016 року включно в розмірі 382419, 75 гри.

Головним державним виконавцем Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Мигуном О.М. відкрито виконавче провадження ВП № 53670387.

Відповідно до частини першої статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника. Під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так підставою правонаступництва є реорганізація юридичної особи, що була стороною виконавчого провадження.

Як зазначає відповідач, 10 березня 2017 року з метою вдосконалення організаційної і виробничої структури підприємства, підвищення ефективності управління виробництвом керівництвом підприємства було прийнято рішення провести оптимізацію підприємства шляхом ліквідації відокремлених підрозділів, про що було видано відповідний наказ № 12 від 10.03.2017 р.

Пунктом 10 даного наказу передбачено, що правонаступником відокремленого підрозділу Прилуцької нафтогазорозвідувальної експедиції визнається ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія».

У поданій заяві заявник фактично просить замінити боржника та стягувача в зв'язку зі зміною місцезнаходження правонаступника боржника, а не в зв'язку з переходом прав та обов'язків до нього від попереднього стягувача - Прилуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України, реорганізація або ліквідація якого не проводилася в установленому законом порядку.

Тобто, фактично вибуття сторони виконавчого провадження, в даному випадку, стягувача, не відбулося.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Чернігівській області - залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 310, 316, 321, 322, 325, 329, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

О.М.Кузьмишина

Постанова складена в повному обсязі 18 січня 2018 року.