Справа № 804/1161/17
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 листопада 2017 р. справа № 804/1161/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЧорної В. В.
при секретаріСітайло О.В.
за участі представника відповідача Донцова Є.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ПромГруп" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 31.01.2017 р., -

в с т а н о в и в :

14 лютого 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ПромГруп" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 31.01.2017 р. в частині основного платежу у розмірі 51 265 грн. та штрафних санкцій у розмірі 25 632,38 грн.

Ухвалою суду від 25.04.2017 р., після усунення позивачем недоліків позовної заяви, за даним позовом було відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому, судом було вжито всі необхідні, передбачені чинним законодавством заходи для належного повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судового засідання.

Водночас, в судове засідання 09.11.2017 року представник позивача не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Судова повістка надсилалася судом на адресу, зазначену ним у позовній заяві (м. Калуш, Івано-Франківська область, вул. Степана Бандери, 22), та повернулася до суду з відміткою підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання» (том 3 а.с. 78).

В наступне судове засідання, призначене на 30.11.2017 року, представник позивача вдруге не з'явився. Судова повістка, направлена на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, повернулася до суду з відміткою підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» «за заявою відправника» (том 3 а.с. 79).

Відповідно до ст. 40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси, повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, суд вважає позивача належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи 09.11.2017 року та 30.11.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст.49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. В матеріалах справи докази таких обставин відсутні, також суд зазначає, що позивачем не було виконано обов'язок, покладений на нього судом, а саме приймати участь у судовому засіданні щодо розгляду поданої ним позовної заяви. Будь-які докази поважності причин неприбуття позивача у судові засідання останнім не надані, у зв'язку з чим, суд визнає неявку позивача такою, що відбулась двічі без поважних причин.

В ухвалі від 20.12.2012 р. по справі № К/9991/81987/11 Вищий адміністративний суд зазначив, що повторне неприбуття як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи. З огляду на це, вимоги ч. 3 ст. 128, п. 4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами, та штучно затягувати розгляд справи.

За таких обставин, наявні передбачені законом підстави для застосування до позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, який повторно не прибув у судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та без надання заяви про розгляд справи без його участі, наслідків, передбачених ч. 3 ст. 128 КАС України - залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ПромГруп" - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 01.12.2017 року.

Суддя В.В. Чорна