Справа № 289/455/17
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Невмержицький І.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"16" січня 2018 р. Справа № 289/455/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

ОСОБА_2,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від "09" листопада 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти №4 батальйону УПП у м.Житомирі ОСОБА_4 про визнання дій працівника поліції незаконнними та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати дії інспектора роти №4 батальйону УПП у м.Житомирі ДПП молодшого лейтенанта ОСОБА_5 щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності БР № 421995 від 07.03.2017 року та закрити провадження за відсутністю у діях позивача складу правопорушення.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 09.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача без поважних причин, який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 09.11.2017 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що в ухвалі суду зазначено, що в судові засідання 10.10.2017 року та 19.11.2017 року позивач не з'явився, однак 10.10.2017 року судове засідання і не призначалось.

На судове засідання, призначене на 03.10.2017 року, то позивач з'явився, однак, помічником судді було повідомлено, що засідання не відбудеться, оскільки суддя Невмержицький І.М. знаходиться у відрядженні.

09.11.2017 року позивач у судове засідання не з'явився, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача по справі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 26.04.2017 року розгляд справи за позовом ОСОБА_3 було призначено на 16.08.2017 року о 09:00 год (а.с.28). Позивач був присутній у зазначеному судовому засіданні, що підтверджується журналом судового засідання від 16.08.2017 року.

У зв'язку з наданням позивачу строку для ознайомлення із запереченнями у судовому засіданні було оголошено перерву до 03.10.2017 року о 09:00 год., про що було повідомлено позивача. Зазначене підтверджується особистим підписом ОСОБА_3 у повідомленні про перерву у розгляді справи (а.с.52).

У судове засідання, призначене на 03.10.2017 року сторони не з'явились, про що складено довідку (а.с.57). Розгляд справи відкладено на 09.11.2017 року о 09:00. Відомості про вручення повістки про виклик до суду ОСОБА_3 у справі відсутні. Відомості про повідомлення позивача засобами телефонного зв'язку у справі також відсутні, хоча позивачем було вказано особистий мобільний номер для отримання повісток суду (а.с.9).

Колегія суддів зазначає, що правове поле спірних правовідносин знаходиться у колі дії норм КАС України від 06.07.2005 року в редакції від 03.08.2017 (редакція актуальна на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Статтею 38 КАС визначено порядок виклику шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою. Зокрема, суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Частиною другою цієї статті передбачено, що такий порядок може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Наведені норми законодавства зобов'язують суд при підготовці адміністративної справи до судового розгляду вжити необхідних заходів для виклику на судовий розгляд осіб, які беруть участь у справі.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, підставами для залишення позовної заяви без розгляду стало те, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Однак, поза увагою суду першої інстанції залишилися норми ст.38 КАС України, з яких слідує, що є інші заходи, які повинен вживати суд для повідомлення осіб у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви ОСОБА_3 (а.с.1) було вказано (зазначено) номер мобільного телефону Позивача.

Таким чином, матеріали справи містили інші засоби зв'язку, інші дані для повідомлення про час і місце розгляду справи, відповідно до яких суд першої інстанції мав можливість повідомити про час і місце розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскільки судом не було враховано, що при розгляді справи 09.11.2017 року позивач повістку про виклик до суду не отримав, за вказаним у позовній мобільним номером телефону повідомлення про розгляд справи не надсилались, висновок суду про неприбуття позивача 09.11.2017 року у судове засідання без поважних причин є передчасним.

Аналогічна правова позиція висвітлена в постанові Верховного Суду України в адміністративній справі № 800/126/15 від 24.11.2015 року.

За таких обставин ухвала Радомишльського районного суду Житомирської області від 09.11.2017 підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції у порядку, визначеному ст.320 КАС України.

Керуючись ст.ст. 294, 320,321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

ОСОБА_2