Справа № П/811/1532/17
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/1532/17

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М. розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень - рішень, в якому просить суд податкові повідомлення - рішення ГУ ДФС у Кіровоградській області від 29.08.2017 року:

- №, яким ФОП ОСОБА_1І збільшено суму грошового зобов'язання за платежем військовий збір в розмірі 1743,82 грн. скасувати повністю;

- №, яким ФОП ОСОБА_1І збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності в розмірі 20868,98 грн. скасувати повністю;

- №, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем пальне в розмірі 362,61 грн. скасувати повністю.

- №, яким до ФОП ОСОБА_1І застосовано штрафні санкції в розмірі 38326,65грн. за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, скасувати частково на суму13624,80 грн.

- вимогу ГУ ДФС у Кіровоградській області про сплату боргу (недоїмки) від 29.08.2017 року №Ф-, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 21609,03 грн. скасувати повністю.

- рішення ГУ ДФС у Кіровоградській області про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 29.08.2017 року, яким ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції в розмірі 2404,66 грн. скасувати повністю.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначив, що Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області було проведено планову документальну виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОК ПП НОМЕР_1) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 рік, дотримання законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та іншого податкового законодавства за період з 01.06.2016 року по 31.12.2016 року, внаслідок чого було складено акт від 19.07.2017 року № 168/11-28-13-03/НОМЕР_1.

На підставі проведеної перевірки, позивачем отримано оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Позивач вважає, що висновки Акта перевірки є необґрунтованими, а спірні податкові повідомлення-рішення, вимога та рішення неправомірним та підлягають скасуванню.

15.12.2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в редакції Закону від 03.10.2017р. №2147-VIII (далі - КАС України).

Згідно до вимог пункту 10 ч. 1 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, за змістом ч.1 ст. 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

З огляду на вказані законодавчі положення, керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішив дану справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

01 листопада 2017 року представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі для підготовки заперечень та доказів їх обґрунтування (а.с.121).

Дане клопотання у справі вирішено відповідною ухвалою від 01 листопада 2017 року та призначено до розгляду справу у судовому засіданні на 11 грудня 2017 року (а.с.126-127).

В судовому засіданні 11 грудня 2017 року було зобовязано представника відповідача надати додаткові докази та відкладено розгляд справи до 10 січня 2018 року.

Представник позивача до судового засідання надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі. Також, відповідачем подано письмові заперечення, де зазначено, що позовні вимоги не визнаються в повному обсязі та зазначається, що прийняття оскаржуваних рішень обумовлено порушенням податкового законодавства, що виявлені під час перевірки, а тому є правомірними та не підлягають скасуванню.

Фіксування судового засідання відповідно до статті 229 КАС України не здійснювалося, тому керуючись приписами пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України подальший розгляд справи судом вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що посадовими особами відповідача було проведено планову документальну виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОК ПП НОМЕР_1) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 рік, дотримання законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та іншого податкового законодавства за період з 01.06.2016 року по 31.12.2016 року (а.с. 11-57).

В акті № 168/11-28-13-03/НОМЕР_1 від 19.07.2017 року зазначено, що перевіркою встановлено порушення, а саме:

- п. 177.2, пп. 177.4.1 та пп.177.4.4 п.177.4 ст.177 ПКУ, в частині заниження податкового зобов'язання податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму16695,18 грн, в тому числі за 2015 рік на суму 227, 74 грн., за 2016 рік на суму 16467.44 грн.

- пп.1.1 п.16-1 підрозділу 10 розділу XX «Інші перехідні положення» ПКУ в частині заниження суми податкового зобов'язання по військовому збору від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 1395.06 грн, в тому числі за 2015 рік- на 22,77 грн.. за 2016 рік- на 1372.29 грн.

- п.51.1 ст. 51, п.70.16 ст.70, п.119.2 ст.119 пп. Б п.176.2 ст.176 ПКУ не включено нараховану та виплачену суму доходу в податковий розрахунок сум доходу , нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1* ДФ фізичним особам-підприємцям, подання недостовірних відомостей або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податку, суми утриманого з них податку.

- ч.2 п.4 ст. 6 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-VI порушення граничних термінів подачі звіту про суми нарахованого доходу за 2016 рік.

- ч.2 п.1 ст.7 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-VI в частині заниження суми податкового зобов'язання по єдиному внеску від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 21609,03 грн.. В тому числі за 2014 рік на суму 955,33 гра, за 2015 рік на суму 526,83 грн., за 2016 рік на суму 20126,87 грн.

- п.231.6 ст.231 ПКУ- несвоєчасна реєстрація акцизних накладних.

- п.9 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків.

- п.2.6 та. 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637, зареєстрованого в Мінюсті України 13.01.2005 року №40/10320 в частині несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичного надходження в книгах обліку розрахункових операцій в сумі 7665,33 грн.

Позивачем, відповідно до пункту 86.7 статті 86 Податкового Кодексу України, було надано на адресу Відповідача заперечення від 10.08.2017 року №1/8 (а.с.58-59).

29.08.2017 року відповідачем було прийняте рішення про результати розгляду заперечення до акту документальної планової перевірки від 19.07.2017 року №168/11-28-13-03/НОМЕР_1. Згідно відповіді на заперечення до акту перевірки висновки акту перевірки було залишено без змін (60-61).

На підставі висновків, викладених в акті перевірки податковим органом винесені оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 29.08.2017 року: №, яким ФОП ОСОБА_1І збільшено суму грошового зобов'язання за платежем військовий збір в розмірі 1743,82 грн.; №, яким ФОП ОСОБА_1І збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності в розмірі 20868,98 грн.; №, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем пальне в розмірі 362,61 грн.; №, яким до ФОП ОСОБА_1І застосовано штрафні санкції в розмірі 38326,65грн. за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, скасувати частково на суму 13624,80 грн.; вимогу ГУ ДФС у Кіровоградській області про сплату боргу (недоїмки) від 29.08.2017 року №Ф-, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 269698,00 грн. та Рішення ГУ ДФС у Кіровоградській області про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 29.08.2017 року, яким ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції в розмірі 2404,66 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Суд зазначає, що при оформленні матеріалів документальних перевірок посадові особи органів державної податкової служби керуються Порядком оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України № 395 від 14.03.2013 року (далі Порядок №395).

Відповідно до п. 1.4 Порядку № 395, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

П. 1.5 1.7 Порядку № 395 встановлено, що Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані в обліку та підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно з п.2.3.2.2 Порядку № 395, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) діяльності платника податків та операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи з обліку, та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання їх чи інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;

у разі надання платником податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Судом встановлено, що відповідачем на підставі Акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 38326,65грн. за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Однак, відповідно до доводів позивача, які суд вважає достатніми та приймає їх до уваги, частина штрафних санкцій в сумі 13624,80 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до фіскального Z-звіту №2344 за 13.07.2015 року на суму 2373,00 , який було роздруковано 14.07.2015 року в 00:32 сума готівкових коштів складає 2373,00 грн., однак відповідно доводів позивача, даний факт не відповідає реальності. А саме, фіскальними звітними чеками за 13.07.2015 року №8727, №8728, №8729 продано пального на суму 2373,00 грн., однак в чеку №8727 та №8729 зазначено, що готівка за пальне в цей день надійшла лише в сумі 168,00 грн, що підтверджується позначкою «А» біля суми за товар, а тому штрафні санкції необхідно застосовувати лише до цієї суми і вони складатимуть 168x5 (п'ятикратний розмір) = 840 грн. Відповідно до листа від 07.09.2017 року №28 при програмуванні касового апарату МГШ -500.01 АЗС заводський номер ПН 54102257 з метою розмежування видів оплат було привязано готівкову операцію до обігу А зі ставкою А20%, та безготівкову операцію до обігу Б зі ставкою Б 20%.

Дані відомості крім того підтверджуються ще Z-звітом по товарах, що пробитий 14.07.2015 року в 00:34 год., а саме там також зазначено що готівкою сплачено лише 168 грн.

Чек № 8727, пальне було відпущене ФГ «ОСОБА_2М.», що підтверджується відомістю заправки автомобілів ПММ на АЗС смт.Н-Архангельськ вул. Садова, 52 за липень 2015 року по сплачених авансом коштах від 25.03.2015 року, що підтверджується випискою по рахунку за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року та актом звірки.

Чек №8729, пальне було відпущене Новоархагнельській районній раді, що підтверджується відомістю заправки автомобілів ПММ на АЗС смт.Н-Архангельськ вул.. Садова, 52 за липень 2015 року по сплачених авансом коштах від 09.07,2015 року, що підтверджується випискою по рахунку за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року та актом звірки.

Крім того в самому фіскальному Z-звіті №2344 за 13.07.2015 року на суму 2373,00 грн. зазначено що обіг А- 168,00 грн, а обіг Б- 2205,00 грн., тобто ще одне підтвердження що сума 2205,00 грн. це був безготівковий розрахунок, а саме по банку.

Також доказом є пояснення оператора ОСОБА_3

Щодо фіскального Z-звіту №77 за 15.05.2016 року на суму 519,96 грн., який було роздруковано 16.05.2016 року в 09:20 сума готівкових коштів складає 516,96 грн. Відповідно до доводів позивача - відбулась поломка апарату. Що підтверджується довідкою про опломбування реєстратора розрахункових операцій №366 від 16.05.2016 року. Відразу після ремонту даного касового апарату даний чек було додруковано. А також підтверджується поясненням оператора ОСОБА_4 та самим Z-звітом на якому зазначена дата 15.05.2016 року час 23:04:15год.

Отже, відповідно до розрахунку (228,00 + 400,00 +170,75 +257.00 +257.00 + 168,00 (замість 2373.00 грн.) +776.00 + 314.00 + 92,50 + 555,00 + 195,00 + 99,84 + 205.00 + (519,96 поломка не додаємо) + 110.00 + 549.78 + 225,00 + 337,50 = 4940.37 х 5 = 24701.85 грн.) сума по податковому повідомленню-рішенню № НОМЕР_2 сума штрафних санкцій має складати не 38326,65 грн. а 24701, 85 грн.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовна вимога в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №, яким до ФОП ОСОБА_1І застосовано штрафні санкції в розмірі 38326,65грн. за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, скасувати частково на суму 13624,80 грн., підлягає задоволенню.

Щодо податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_3, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем пальне в розмірі 362,61 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до пояснень позивача, листом від 26.04.2016 року №7 було повідомлено податковий орган (начальнику Новоархангельського відділення Маловисківської МДПІ ОСОБА_5П.) про залишки пального не внесено на особовий рахунок (вх..1057 від 26.04.2016 року) (а.с. 81). 12.05.2016 року листом №8 позивач знову повідомив податковий орган (в.о. начальника Головного управління ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_6С.) про неможливість реєструвати податкові накладні в зв'язку з тим, що залишки пального не внесено на особовий рахунок, та просив допомоги у вирішенні даного питання (а.с. 82).

На даний лист податковий орган дав відповідь листом від 30.05.2016 року №107/ФОП/11-28-40-14 про те, що відображені позивачем залишки пального станом на 01.03.2016 року включені до СЕАРП 25.05.2016 року (а.с. 83).

16.05.2016 року позивачем було направлено лист № 9 на адресу голови державної фіскальної служби України ОСОБА_7 з проханням допомоги в звязку з неможливістю реєструвати та виписувати акцизні накладні (а.с. 84).

Листом від 02.06.2016 року №5883/П/99-99-13-01-02-14 за підписом першого заступника Голови фіскальної служби України ОСОБА_8- в якому останній повідомив про те, що акт інвентаризації залишків пального поданий позивачем 17.03.2016 року зареєстрований за номером НОМЕР_4, та завантажений до СЕАРП (а.с.86).

Тому, в даному випадку жодного порушення законодавства позивачем не було здійснено, натомість податковий орган лише 25.05.2016 року включив залишки пального до СЕАРП.

Дані доводи відповідачем не спростовано.

Також, за результатами перевірки, відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №, яким ФОП ОСОБА_1І збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності в розмірі 20868,98 грн.

Судом встановлено, що в Акті перевірки № 168/11-28-13-03/НОМЕР_1 від 19.07.2017 року ( абз. 7 Акту перевірки) зазначено, що згідно наданих первинних документів на придбання ТМЦ, даних Книги обліку доходів та витрат, яку ведуть фізичні особи підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, реєстру банківських виписок, в порушення вимог пп. 177.4.1 п. 177.4 ст. 177Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-17 (зі змінами та доповненнями), встановлено включення платником податків до складу витрат суми придбаних товарно-матеріальних цінностей, дохід від реалізації яких у звітному періоді не отримано та сплата яких ФОН ОСОБА_1 здійснено у наступному звітному податковому році, на загальну суму 91979,48 грн., в тому числі за 2014рік - на суму 50800,29 грн., за 2015рік - на суму 41179,19 грн.

Однак, судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 до складу витрат у 2014-2015 рр. включалися виключно витрати по придбанню товарно-матеріальних цінності дохід від реалізації яких було отримано у відповідному звітному періоді.

Крім того, вище наведений факт спростовуються безпосередньо відомостями викладеними в акті перевірки №168. Відповідачем, зазначено, що позивачем при веденні Книги обліку доходів було дотримано порядок ведення Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, затверджений наказом Міндоходів №481 від 16.09.2013р.зареєстрований в Мінюсті за №1686/24218 01.10.2013року (далі Порядок №481), а згідно п.п. 6 п. 6 Порядку 481 у графі 6 Книги відображається сума витрат, які документально підтверджені та безпосередньо пов'язані з отриманням доходу за підсумками дня.

Отже, якщо ФОП ОСОБА_1 не було порушено Порядок ведення книги обліку доходів та витрат, про що зазначає сам контролюючий орган в акті перевірки №168, то ним відповідно було дотримано і порядок заповнення рядка 6 Книги, а там відображаються лише суми витрат, які документально підтверджені та безпосередньо пов'язані з отриманням доходу. Фактично в акті перевірки контролюючий орган наводить два діаметрально протилежні факти щодо порушення податкового законодавства та його відсутності.

Стосовно твердження відповідача про порушення вимог пп. 177.4.4. п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України, а саме про те, що до складу витрат звітного податкового періоду 2016 року (стаття «інші витрати, включаючи вартість виконаних робіт, наданих послуг) ФОП ОСОБА_1 віднесено вартість витрат на суму 325878,45 грн. не підтверджених документально (видаткові накладні, акти виконаних робіт, тощо) (абз. 1 на ст. 18 акту перевірки №168).

Судом зясовано, що для проведення перевірки було надано повний пакет підтверджуючих первинних та зведених бухгалтерських та податкових документів щодо формування витрат за 2016 р. Будь-яких питань з боку ревізорів щодо відсутності первинних бухгалтерських документів під час перевірки не виникало.

Отже, якщо ФОП ОСОБА_1 не було порушено Порядок ведення книги обліку доходів та витрат у перевіряємому періоді, про що зазначає сам контролюючий орган в акті перевірки №168, то ним відповідно було дотримано і порядок заповнення рядка 6 Книги, а там відображаються лише суми витрат, які документально підтверджені та безпосередньо пов'язані з отриманням доходу.

Також, суд зазначає, що досліджуючи Акт перевірки № 168/11-28-13-03/НОМЕР_1 від 19.07.2017 року та зафіксовані в ньому порушення позивачем податкового законодавства, а саме - стосовно заниження податкового зобовязання податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності, заниження суми податкового зобовязання по єдиному внеску від здійснення підприємницької діяльності та заниження суми податкового зобовязання по військовому збору від здійснення підприємницької діяльності, судом встановлено порушення п.2.3.2.2 Порядку № 395 ревізорами в акті перевірки та не зазначено будь-яких доказів, що підтверджували факт вищезазначених порушень.

Також, суд звертає свою увагу на те, що представників відповідача було зобовязано надати детальні розрахунки на підставі яких було нараховано позивачу податкові зобовязання за перевіряємі періоди. Дана вимога відповідачем не була виконана, тому суд вважає, що висновки зазначені в Акті перевірки являються необґрунтованими.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

ГУ ДФС у Кіровоградській області не доведено фактів порушення позивачем податкового законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про неправомірність прийняття Головним управлінням Державної фіскальної служби у Кіровоградській області податкових повідомлень-рішень від 29.08.2017 року № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № 000353130, № НОМЕР_2 рішення № НОМЕР_7 від 29.08.2017 року та вимоги № Ф- від 29.08.2017 року, а тому позовні вимоги, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд присуджує на користь позивача всі здійснені, документально підтверджені, витрати по сплаті судового збору у розмірі 716,91 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (а.с.2).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 242, 244-246, 255 КАС України, суд, -

в и р і ш и в

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код РНОК ПП НОМЕР_1, адреса: 26100, Кіровоградська область, Новоархангельський район, смт. Новоархангельськ, вул. Правди, 9) до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (, адреса: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем військовий збір в розмірі 1743,82 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності в розмірі 20868,98 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №, яким до застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем пальне в розмірі 362,61 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №, яким до застосовано штрафні санкції в розмірі 38326,65грн. за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, скасувати частково на суму13624,80 грн.

Визнати протиправною та скасувати вимогу ГУ ДФС у Кіровоградській області про сплату боргу (недоїмки) від 29.08.2017 року №Ф-, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 21609,03 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Кіровоградській області про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 29.08.2017 року, яким застосовано штрафні санкції в розмірі 2404,66 грн. скасувати повністю.

Присудити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОК ПП НОМЕР_1) з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області судовий збір у сумі 716,91грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_9