Справа № 814/2483/16
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

17 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/2483/16

Категорія: 8.3.4 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Романішин В.Л., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Агрі» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.04.2017р. задоволено позов ТОВ «Прометей Агрі» до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності.

Отримавши копію вказаної постанови 05.05.2017р. апеляційну скаргу на неї ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області подала до суду першої інстанції17.11.2017р., тобто з порушенням строків, встановлених ч.2 ст.186 КАС України (в редакції, чинній на дату подання апеляційної скарги).

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2017р. зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків, зокрема, надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням документально підтверджених поважних причин пропуску такого строку.

При цьому, визнано не поважними зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження, обґрунтовані тим, що ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області вже зверталася з апеляційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.04.2017р., яку ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2017р. повернено апелянту через невиконання останнім вимог ухвали суду від 06.06.2017р. про залишення апеляційної скарги без руху для надання доказів сплати судового збору.

Апелянту роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали від 24.11.2017р., передбачені ч.4 ст.189 КАС України (в редакції, чинній на дату подання апеляційної скарги).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 24.11.2017р. ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області отримала 01.12.2017р.

На виконання вимог ухвали від 24.11.2017р. апелянт надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на ті ж обставини, яким судом надано правову оцінку у вказаній ухвалі і визнано їх неповажними.

Зокрема, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на відсутність коштів для сплати судового збору. При цьому, як при первинному зверненні з апеляційною скаргою, так і при повторному її поданні ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області не надала жодного доказу в підтвердження цього, як і не довела, що податковим органом вживалися заходи з цією метою, зокрема, щодо звернення до уповноважених органів з клопотанням про виділення коштів.

Також, апелянт не позбавлений був права звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, однак таким правом не скористався.

Надані до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження листи від 23.08.2017р. №2928/б/14-03-05-27 та від 17.10.2017р. №2981/б/14-03-05-037 не є належним підтвердженням відсутності можливості сплатити судовий збір у період з 05.05.2017р. (дати отримання копії оскаржуваної постанови суду першої інстанції) по 08.11.2017р. (дати фактичної сплати судового збору).

Більше того, відсутність бюджетного фінансування не надає суб'єкту владних повноважень право у будь-який необмежений час після спливу строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Тобто, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.

Оскільки протягом встановленого судом строку вимог ухвали від 24.11.2017р. апелянт не виконав, поважних причин пропуску строку на апеляційну оскарження не вказав та їх документального підтвердження не надав, тому підстав для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ст.299 ч.1 п.4 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя