Справа № 640/19456/17
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/640/125/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року
Київський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді Бородіної Н.М.
за участю секретаря Давіденко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 8 батальйону 1 УПП в м.Харкові лейтенанта поліції Станіславського Дмитро Борисовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти 8 батальйону 1 УПП в м.Харкові лейтенанта поліції Станіславського Д.Б. в якому просить визнати дії інспектора щодо складання постанови серія БР№778195 протиправними та скасувати винесену постанову.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з постановою не згоден, оскільки винесена за відсутності доказів, які б підтверджували факт скоєння правопорушення. Крім того, з тексту постанови вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за перевезення пасажирів із непрацюючою лівою фарою та дії позивача інспектором кваліфіковано за ч.3 ст. 121 КУпАП. Однак об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП не містить такого порушення як керування транспортним засобом із непрацюючою лівою фарою у темну пору доби.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач інспектор роти 8 батальйону 1 УПП в м.Харкові лейтенанта поліції Станіславського Д.Б. в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з постанови серії БР№778195 від 15.11.2017року, ОСОБА_1 15.11.2017року о 17.37 год. керував ТЗБАЗ АО 79 д.н НОМЕР_1 , що використовується для перевезення пасажирів, в якого не працювала ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п.31.4.3.В ПДРУ. В наслідок чого інспектором дії позивача кваліфіковано за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено штраф в сумі 680 грн.
Згідно з ч.1 ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність складу адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З тексту оскаржувальної постанови вбачається, що позивачу інкриміноване перевезення пасажирів із непрацюючою лівою фарою із посиланням на п.31.4.3 (в) правил дорожнього руху України. Однак, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП становить керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Тобто об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.121 КупАП не містить такого порушення, як керування транспортними засобами з непрацюючою лівою фарою у темну пору доби.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Між тим, всупереч даним вимогам, відповідач в судове засідання не з"явився та не довів правомірність винесеної ним постанови відносно позивача та навність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.
Згідно п.3.ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання адміністративного постанови, суд дійшов висновку про протиправність дій інспектора щодо складання оскаржувальної постанови, та вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа- закриттю.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 241,242 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_1 ) - задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора роти №8 батальону 1 УПП в м. Харків лейтенанта поліції Станіславського Дмитра Борисовича щодо складання постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режими серія БР №778195 від 15.11.2017року.
Скасувати постанову серія БР №778195 від 15.11.2017року винесену інспектором роти №8 батальону 1 УПП в м. Харків лейтенантом поліції Станіславським Дмитром Борисовичем про накладання адміністративного стягнення за ч.3 ст.121 КупАП на ОСОБА_1 в сумі 680 грн.
На підставі п.3 ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Н.М. Бородіна