Справа № 686/21875/17
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/21875/17

Головуючий у 1-й інстанції: Порозова І.Ю.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

10 січня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу громадської організації "Батьківські ініціативи м. Хмельницького" в особі голови ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом громадської організації "Батьківські ініціативи м. Хмельницького" в особі голови ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради, третя особа - Департамент освіти і науки Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Хмельницької міської ради,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2017 року громадська організація "Батьківські ініціативи м. Хмельницького" в особі голови ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Хмельницької міської ради, третя особа: Департамент освіти і науки Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Хмельницької міської ради №82 від 20.07.2016 року «Про припинення управління освіти Хмельницької міської ради шляхом перетворення в департамент освіти та науки Хмельницької міської ради, затвердження положення про нього та внесення змін в рішення сесії міської ради».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що позивач отримав лише 18 жовтня 2017 року, від Департаменту освіти та науки, інформацію про стан виконання плану заходів щодо усунення недоліків, виявлених під час вивчення роботи Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради з реалізації державної політики у сфері освіти та ефективності управління підпорядкованими навчальними закладами, з якої встановили факт невиконання Департаментом освіти Хмельницької міської ради вимог довідки ДІНЗ, та згідно чого звернувся до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційної інстанції задовольнити її з підстав, викладених в ній.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву від 26.12.2017 року №01-23/3709 про розгляд справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвал суду - скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Хмельницька міська рада прийняла рішення №82 від 20.07.2016 року «Про припинення управління освіти Хмельницької міської ради шляхом перетворення в департамент освіти та науки Хмельницької міської ради, затвердження положення про нього та внесення змін в рішення сесії міської ради».

З 20 по 24 березня 2017 року Державною інспекцією навчальних закладів України проводилось вивчення роботи Департаменту освіти і науки Хмельницької міської ради.

Листом від 31 березня 2017 року №01/01-26/35 позивачу було надіслано довідку Державної інспекції навчальних закладів України. Також висновки комісії Державної інспекції навчальних закладів України передбачали усунення виявлених недоліків до 15 вересня 2017 року.

18 жовтня 2017 року, позивачем від Департаменту освіти та науки, отримано інформацію про стан виконання плану заходів щодо усунення недоліків, виявлених під час вивчення роботи Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради з реалізації державної політики у сфері освіти та ефективності управління підпорядкованими навчальними закладами, з якої встановили факт невиконання Департаментом освіти Хмельницької міської ради вимог довідки ДІНЗ.

Позивач, не погоджуючись з такою інформацією та не приведенням у відповідність рішення Хмельницької міської ради №82 від 20.07.2016 року «Про припинення управління освіти Хмельницької міської ради шляхом перетворення в департамент освіти та науки Хмельницької міської ради, затвердження положення про нього та внесення змін в рішення сесії міської ради», звернувся з адміністративним позовом до суду про оскарження останнього.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 99 КАС України (в редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваної ухвали) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Тобто приписами ст.99 КАС України встановлено, що строк на звернення до суду обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Також в порушені вказаної норми судом першої інстанції не встановлено коли позивач дізнався про порушення свого права: чи було офіційне оприлюднення оспорюваного рішення і яким чином; чи позивач особисто в інший спосіб його отримав або дізнався про нього.

Таким чином суд першої інстанції, не встановив обставини вказані вище, прийшовши до передчасного висновку про пропущення позивачем строку звернення до суду з відповідними позовними вимогами. Крім того, навіть якщо встановивши такі обставини, зокрема пропуск строку, суд першої інстанції, має дати оцінку поважності причин такого пропуску.

За приписами частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1)неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи;

2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3)невідповідність висновків суду обставинам справи;

4)неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм права, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення питання про пропущення позивачем строку звернення до суду, тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Але необхідно зазначити, що у зв'язку із набранням чинності 15 грудня 2017 року нової редакції КАС України правила предметної підсудності змінились.

Так, згідно з частиною 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму;

3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене спір відноситься до підсудності окружних адміністративних судів, справа підлягає направленню до Хмельницького окружного адміністративного суду, який є найбільш територіально наближеним до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу громадської організації "Батьківські ініціативи м. Хмельницького" в особі голови ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом громадської організації "Батьківські ініціативи м. Хмельницького" в особі голови ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради, третя особа - Департамент освіти і науки Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Хмельницької міської ради скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 16 січня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4