Справа № 189/1834/17
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/1834/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.01.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Лукінова К.С.,

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в смт. Покровське адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора полку ОДДЗ батальйону 1УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції Гринько Андрія Михайловича, третя особа - управління патрульної поліції у м. Львові про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №655308 від 29.11.2017 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом та просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №655308 від 29.11.2017 року.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 655308 від 29.11.2017 року підлягає скасуванню в зв'язку з тим, що в порушення інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, інспектор поліції не роз'яснив йому права і обов'язки визначені ст. 63 Конституції України, 307, 308, 268, 287-289 КУпАП, про що свідчить відсутність про це його підпису в оскаржуваній постанові. Крім того, відмовив у розгляді його клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з його необхідністю скористуватися юридичною допомогою, інспектором не надано можливість йому користуватись допомогою адвоката та не повідомлено про причини (підстави) неможливості залучення адвоката. Тобто, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, відповідач протиправно позбавив його такого права. Крім того посилався на порушення інспектором вимог ст. 251. 283, 280 КУпАП. Крім того, зазначив, що будь-яких доказів його вини не надано. У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до п. 31.4.7 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів при наявності встановлення на скло додаткових предметів або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість, а також є примітка в якій оговорена допустимість прикріплення кольорової або світлопропускної плівки у вигляді смужки, розташованої у верхній частині вітрового скла. У примітки також прописана допустимість застосування тонування скла, що відповідає вимогам ГОСТ 5727-88, крім дзеркального тонування. Для автобусів допускається використання занавісок на бокових вікнах. В більш вузькому сенсі вимоги відносно тонування автомобільного скла приписані в ГОСТ 5727-88. Зокрема, в розділі 2.2.7.8 визначено, що ступінь світло пропускання повинна бути не нижче 75% для вітрового скла та не нижче 70% для інших. Отже, він вважає, що тонування його автомобіля відповідає вимогам чинного законодавства, однак, якщо представник правоохоронних органів засумнівався в тому, що тонування його автомобіля відповідає ГОСТу, він повинен був скористатися спеціальним вимірювальним приладом. Прилад, який виміряє ступінь світло пропускної здібності авто скла, тау метр «Блік» працює з електроспоживання, яке подається від портативного автомобільного прикурювача, також, цей прилад повинен не менш одного разу в рік проходити перевірку в спеціалізованому центрі. Крім того перед тим як складати протокол за технічний стан ТЗ відповідно наказу № 534 від 13.10.2008 року МВС України «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобі під час їх експлуатації» складається акт перевірки, а у разі наявних на те підстав складається протокол про адміністративне правопорушення. Після чого копія акту під підпис вручається водієві. Отже, інспектор патрульної поліції визначив на око ступінь тонування скла його автомобіля, без застосування спеціальних вимірювальних приладів, крім того акт перевірки технічного стану ТЗ не складався, та його копія йому не видавалась.

Розгляд справи здійснювався на підставі ст.ст.262,263 КАС України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, так як клопотання будь-якої зі сторін про інше відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до постанови серії БР №655308 від 29.11.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно зі змістом оскаржуваної постанови, 29.11.2017 року о 11.00 год на а/д М-06 Київ-Чоп 610 км +200 м. у якого встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, що зменшує оглядовість з місця водія, затоноване лобове скло тонувальною плівкою чорного кольору, чим порушив вимогу п. 31.4.7 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що особа, яка розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП - інспектор ВП ОДДЗ бат. 1 УПП у м. Львові ДПП лейтенант поліції Бенько Андрій Миколайович.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

За змістом ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.121 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Крім того, пункт 4 Розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі по тексту - Інструкція) визначає, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Суд враховує положення статті 77 КАС України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов пред'явлений до органу, а саме уповноваженої особи, який прав Позивача не порушував, тобто неналежного відповідача, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 5, 8,9, 19,77, 241, 257-263 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора полку ОДДЗ батальйону 1УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції Гринько Андрія Михайловича, третя особа - управління патрульної поліції у м. Львові про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №655308 від 29.11.2017 року - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя К.С. Лукінова