Справа № 2а-24/2010
Суддя: Скуляк І. А.
Дата ухвалення: 2010-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Першотравневий районний суд м.Чернівців
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Скуляка І.А., при секретарі Рудій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Коломия Управління Державтоінспекції УМВС України в Івано-Франківській області про визнання неправомірними дій інспектора ДПС УДАІ та незаконною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВДАІ м.Коломиї Управління Державтоінспекції УМВС України в Івано-Франківській області про визнання неправомірними дій інспектора ДПС УДАІ та незаконною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилався на те, що згідно постанови АТ №0049700 по справі про адміністративне правопорушення від 10.03.2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Зокрема, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 10.03.2009 року встановлено, що позивач 05.03.2009 року о 12год. 29хв. в с.Вовчківці Коломийського району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю 85 км/год, перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більше ніж на 20 км/год.

З притягненням його до адміністративної відповідальності не погоджується, постанову про накладення адміністративного стягнення вважає незаконною, постановленою з порушенням вимог КУпАП.

Зокрема вказує на те, що постанова винесена на підставі фотознімків, зроблених за допомогою приладу «Візир» без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Стверджує, що окрім того, складання постанови від 10.03.2009 року відповідно до показань приладу «Візир» та віддрукованого фото є також незаконним, оскільки прилад «Візир» не є працюючим в автоматичному режимі приладом в контексті ст. 14-1, ст. 258 КУпАП, оскільки його діяльність неможлива без активних дій співробітника ДАІ, який його використовує, тримаючи в руках, або через комп'ютер, задаючи при цьому на свій розсуд параметри, які фіксуються приладом (швидкості, об'єкту зйомки, її режиму чи способу).

У постанові серії АТ №0049700 від 10.03.2009 року зазначено, що ОСОБА_1 05.03.2009 року керував транспортним засобом з перевищенням швидкості руху. Однак цю обставину державтоінспектор, який виносив постанову, не встановлював на підставі документів, які посвідчують особу, оскільки відсутній протокол про адміністративне правопорушення і транспортний засіб не зупинявся для фіксування адміністративного правопорушення в загальному порядку.

Крім того вказує, що неможливо з'ясувати зону початку дії дорожнього знаку «початок населеного пункту», а саме с.Вовчківці, - на горизонті позаду автомобілів відсутні хоча б якісь обриси знаку, які б давали підстави стверджувати, що рух зафіксовано в зоні його дії та саме в межах зазначеного у постанові населеного пункта: с.Замулинці, Коломийського району, Івано-Франківської області.

Вказує, що постанову АТ №0049700 від 10.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення він отримав лише 16.07.09р., коли його викликали до Державної виконавчої служби, де він довідався про факт існування даної постанови та про притягнення його, згідно даної постанови до адміністративної відповідальності.

Просив поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнати незаконною та скасувати постанову АТ №0049700 від 10.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення та визнати неправомірними дії інспектора ДПС ДАІ.

Позивач у судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява, в якій він просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю в повному обсязі.

Відповідач в судове засіданні не з'явився незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.6 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів

Судом встановлено, що постановою АТ №0049700 по справі про адміністративне правопорушення від 10.03.2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Зокрема, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 10.03.2009 року встановлено, що позивач 05.03.2009 року о о 12год. 29хв. в с.Вовчківці Коломийського району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю 85 км/год, перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більше ніж на 20 км/год./а.с.4/.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України, - суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

З тесту постанови АТ №0049700 по справі про адміністративне правопорушення від 10.03.2009 року вбачається, що постанова винесена на підставі фотознімків, зроблених за допомогою приладу „Візир" без складання протоколу.

Згідно ч. 1ст. 14-1, ч.3 ст. 254 та ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливе в порядку, коли фіксація правопорушення здійснюється працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. В такому разі притягаються до відповідальності власники (співвласники) транспортного засобу, а не особа, яка безпосередньо керувала транспортним засобом і вчинила правопорушення.

Прилад «ВІЗИР» не може працювати без прямої участі людини, об'єкти контролю, зона контролю та параметри контролю об'єктів встановлюються при прямій участі людини, в технічній документації на виріб відсутня інформація про роботу засобу в автоматичному режимі.

Тому суд приходить до висновку, що прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Оскільки ст.14-1 КпАП України передбачено, що для застосування фіксації необхідно, щоб вона велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі, тому суд вважає, що така фіксація не відповідає вимогам закону.

У тексті постанови зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у зазначений у постанові час у зазначеному місці. Суд вважає, що для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав, оскільки постанова винесена без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тому суд приходить до висновку, що позивача на місці порушення ніхто не зупиняв, постанова та протокол не складались. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації, у порядку ст..14-1 КпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд прийшов до висновку, що позивачем повністю доведені обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. Тому, суд вважає , що постанова АТ №0049700 по справі про адміністративне правопорушення від 10.03.2009 року підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону.

Відповідно до ст.289 КУпАП, - скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочний розглядати скаргу.

У ч.1 ст. 100 КАС України зазначено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Згідно ч.2 ст.100 КАС України якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги вищенаведене, зважаючи на те, що відповідач не наполягав на відмові в задоволення позову на підставі пропущення позивачем передбаченого ст.289 КУпАП строку звернення до суду, вважаю, що пропущений позивачем строк звернення до суду слід поновити.

Дослідивши матеріали справи, доводи позивача, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, враховуючи те, що ОСОБА_1 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що необхідно відновити порушені права та інтереси, шляхом повного задоволення позовних вимог.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14-1,254,251,258,289 КУпАП, ст.ст.6,8-9,58-59,70-71,86,104,128,158-163,167,185,186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ м.Коломия Управління Державтоінспекції УМВС України в Івано-Франківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно постанови АТ №0049700 по справі про адміністративне правопорушення від 10.03.2009 року за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанову АТ №0049700 по справі про адміністративне правопорушення від 10.03.2009 року за ч.1 ст.122 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 визнати незаконною та скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Скуляк