Справа № 320/9324/17
Суддя: Юрлагіна Т. В.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.01.2018
Справа № 320/9324/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Юрлагіної Т.В.,

при секретарі Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі справу за адміністративним позовом Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з боржника виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з боржника виконавчого збору, посилаючись на те, що на його адресу надійшла постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 04.12.2017 року ВП №55293636 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-а/13299/11 щодо зобовязання нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням виплачених сум за період з 26.11.2010 року та виплачувати до зміни законодавства або правового статусу особи-позивача. Згідно п.3 постанови з боржника стягується виконавчий збір у сумі 12800 гривень. На думку позивача, вказана постанова в частині стягнення виконавчого збору є незаконною та протиправною, оскільки фінансове забезпечення виплат пенсії, нарахованої ОСОБА_1 при виконанні рішення суду, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, на думку позивача, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. З урахуванням викладеного, виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 16.06.2011 року у справі № 2-а/320/13299/11 здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», що в свою чергу свідчить про незаконність стягнення з боржника судового збору. Крім того, відповідно до розпорядження № 171097 від 06.08.2014 року, рішення суду у справі №2-а-13299/11 управлінням самостійно виконано в частині нарахування доплати до пенсії у розмірі 1389,37 грн., а в частині виплати стягуються через Державну казначейську службу України. Відповідно до ч.9 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 цього закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме 06.08.2014 року. Враховуючи вищевикладене, позивач просить скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 04.12.2017 року ВП №55293636 в частині стягнення з боржника виконавчого збору.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник відповідачів Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - в судове засідання не зявився, однак надав до суду письмові заперечення щодо заявлених позовних вимог та просив суд відмовити в задоволені адміністративного позову, а розгляд даної справи проводити за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у звязку з неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Постановою державного виконавця від 04.12.2017 року ВП №55293636 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а/13299/11, виданого 15.11.2017 року Мелітопольським міськрайонний судом Запорізької області, щодо зобовязання нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням виплачених сум за період з 26.11.2010 року та виплачувати до зміни законодавства або правового статусу особи-позивача (а.с.4).

Одночасно вказаною постановою державним виконавцем прийнято рішення про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 12800 гривень.

Оскільки предметом оскарження є рішення державного виконавця, прийняте 04.12.2017 року, то спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII.

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

До обовязків виконавців, відповідно до ст. 18 Закону, належить вжиття передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, а також вчинення виконавчих дій неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі; здійснення заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

За приписами ч. 5 ст. 26 зазначеного закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно положень ч.1,2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

У відповідності до п.3 ч.5 вказаної статті виконавчий збір не стягується, зокрема, якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Статтею 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення судом на користь ОСОБА_1І.) дітям війни (крім тих, на яких поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту») до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни.

Отже, вказаною нормою Закону гарантувалась виплата підвищення до пенсії в певному розмірі, тобто фактично щомісячна виплата визначеної суми грошових коштів. Оскільки грошові кошти, безумовно, є майном, тож суд, зобов'язавши відповідача нарахувати та виплатити особі підвищення до пенсії, фактично зобов'язав Мелітопольське об'єднане УПФУ в Запорізькій області визначити розмір такого підвищення та виплатити особі певну суму грошових коштів, тобто передати їй у власність майно.

Таким чином, оскільки за приписами Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган, суд вважає, що рішення суду на користь ОСОБА_1 підпадає під визначення судового рішення, яке виконується в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», а тому виконавчий збір при виконанні такого рішення не підлягає стягненню відповідно до положень п.3 ч.5 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області є цілком законними та обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 90, 229, 246, 250, 255, 287. 295 КАС України, ст.ст. 1, 18, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з боржника виконавчого збору задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ВП № ВП №55293636 від 04.12.2017 року в частині стягнення з Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виконавчого збору у розмірі 12 800 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ: