Справа № 727/11881/17
Суддя: Волошин С. О.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/49/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Волошина С.О.

при секретарі: Кушнірюк Ю.Г.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Сірман Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, про скасування постанови №52/255/18-1/15.5-17 від 06.11.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень.

Посилається на те, що в період з 10.10.2017 року по 24.10.2017 року, у відповідності до наказу №74/8-17 від 14.10.2017 року, відповідачем проведено позапланову перевірку Приватного підприємства «Гранд-Інвестбуд» на продовженні будівництва рекреаційного комплексу по АДРЕСА_1 (II черга будівництва: звукопоглинаюча споруда, місток для рибалок, пірс для пожежної машини, пішохідна доріжка, туалет)

За результатами вказаної перевірки відповідачем складено: акт №28, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Зазначена постанова винесена на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який 24 жовтня 2017 року перевірці та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.10.2017 року. При цьому в акті перевірки, розділом VI (Опис виявлених порушень), в графі «Найменування нормативно-правового акта, проектної документації, будівельних норм, інших нормативних документів, вимоги яких порушено, із зазначенням статті (пункту і підпункту тощо)», зазначені порушення: ч.4 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; ч.2 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність»; п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури».

В протоколі складеному відносно Позивача були зазначені наступні порушення: - директором приватного підприємства «Гранд-Інвестбуд» під час здійснення будівництва об'єкта: «Продовження будівництва рекреаційного комплексу по вул. Комарова, 28-Г в м.Чернівці (II черга будівництва: звукопоглинаюча споруда, місток для рибалок, пірс для пожежної машини, пішохідна доріжка, туалет), не забезпечено здійснення технічного нагляду, чим порушено вимоги частини 2 статті 11 Закону України про архітектурну діяльність», пункт 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11.07.2007 року №903 «Про авторський і технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури».

Вважає, що при винесенні постанови №52/255/18-1/15.5-17 від 06.11.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності відповідач припустився порушення закону, що є підставою для її скасування.

Вказував, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення не містить обґрунтування того, які обставини враховувалися відповідачем при накладенні адміністративного стягнення та посилань на будь-які докази. З протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що відповідач не з'ясовував, що порушення, наведені в акті перевірки та протоколі, на будівництві відсутні.

Крім цього вказував, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення не містить обґрунтування того, які обставини враховувалися відповідачем при накладенні адміністративного стягнення та посилань на будь-які докази.

Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради №52/255/18-1/15.5-17 від 06.11.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250грн. та стягнути з відповідача судовий збір.

Відповідач заперечував проти позову, подав письмові заперечення в яких зазначив, що вказаний позов є необґрунтованим та безпідставним, а оскаржувана постанова про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил правомірними та такими, що відповідають нормам законодавства.

Вказував, що до Чернівецької міської ради 26.07.2017 р. листом №124/5909вих-17 звернулась Чернівецька місцева прокуратура, щодо проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, зокрема під час будівництва об'єктів нерухомості рекреаційного комплексу «Озерне» на вул. В.Комарова,28-Г в м. Чернівці приватним підприємством «Гранд-Інвестбуд» в водоохоронній зоні озера, яке знаходиться на території КП «Парк «Жовтневий». За резолюцією Чернівецького міського голови вказаний лист був скерований для розгляду Інспекції.

Позаплановою перевіркою було встановлено, що ПП «Гранд-Інвестбуд» на Об'єкті не забезпечено здійснення технічного нагляду, чим порушено вимоги частини 2 статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункт 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 р. №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури». За вказане правопорушення стосовно ПП «Гарнд-Інвестбуд» та директора ОСОБА_3, як посадової особи, винесені постанови про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та про адміністративне правопорушення відповідно.

Зазначав, що технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат, а також, що у дозволі на виконання будівельних робіт №1-3/08Ч від 07.02.2008 р. зазначено, що технічний нагляд на Об'єкті здійснює інженер ОСОБА_4, який за наявною в Інспекції інформацією звільнився з підприємства у 2013 році, у той час коли будівельні роботи на Об'єкті, згідно листа ПП «Гранд-Інвестбуд» від 12.10.2017 р. №1210-1/17 виконувались та виконуються по сьогоднішній день.

Також зазначав, що директором ПП «Гранд-Інвестбуд» ОСОБА_3 під час проведення позапланової перевірки вказувалось на те, що будівельні роботи на Об'єкті були припинені у лютому 2017 року у зв'язку з ліквідацією ТДВ «Трансмост» (генеральний підрядник), в свою чергу жодних документів щодо призначення відповідальної особи за здійсненням технічного нагляду на об'єкті не надав. Просив відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Представник відповідача Сірман Н.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала пояснення аналогічні викладеним в запереченні, просила в позові відмовити.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 в десятих числах листопада 2017 року звертався до нього з пропозицією укласти угоду про проведення технічного нагляду по двох об'єктах по вул.Комарова, 28 «Озерне».

Заслухавши доводи сторін, пояснення свідка, дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 липня 2017 року прокуратура Чернівецької області звернулася з листом до Чернівецької міської ради проведення перевірки дотримання містобудівного законодавства під час будівництва об'єктів нерухомості суб'єктами господарювання, в тому числі ПП "Гранд-Інвестбуд" (а.с.35).

10 жовтня 2017 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради видано направлення для проведення позапланового заходу №74/8-17, для здійснення позапланової перевірки на незавершених будівництвом об'єктах на АДРЕСА_1, ПП "Гранд-Інвестбуд". Строк дії направлення з 10.10.2017 року по 24.10.2017 року (а.с.36).

В період з 10.10.2017 року по 24.10.2017 року у відповідності до направлення №74/8-17 від 10.10.2017р. проведено позапланову перевірку ПП "Гранд-Інвестбуд", за результатами якої складено акт перевірки №28, яким встановлено порушення позивачем норм містобудівного законодавства, а саме (окрім іншого) констатовано, що: ПП "Гранд-Інвестбуд" не забезпечено здійснення технічного нагляду на об'єкті «Продовження будівництва рекреаційного комплексу по вул.Комарова, 28-Г в м. Чернівцях (ІІ черга будівництва: звукопоглинаюча споруда, місток для рибалок пірс для пожежної машини, пішохідна доріжка, туалет» (а.с.39-48, 63-72).

24 жовтня 2017 року відповідачем винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с.73-74).

Згідно мотивувальної частини припису, встановлено порушення вимог ч.4 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Від ПП «Град-Інвестбуд» вимагалося привести об'єкт «Продовження будівництва рекреаційного комплексу по АДРЕСА_1 (друга черга будівництва: звукопоглинаюча споруда, місток для рибалок, пірс для пожежної машини, пішохідна доріжка, туалет)» до вимог чинного містобудівного законодавства. Строк виконання припису до 24.12.2017 року (а.с.21-22).

24 жовтня 2017 року за результатами позапланової перевірки відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якого констатовано порушення щодо незабезпечення позивачем здійснення технічного нагляду, чим порушено вимоги ч.2 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п.5 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (а.с.13-15, 49-50).

06 листопада 2017 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнято постанову №52/255/18-1/15.5-17 від 06.11.2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250грн. (а.с.11-12).

Суд не погоджується з такими висновками відповідача, оскільки вони суперечать обставинам встановленим в судовому засіданні та спростовуються наведеними нижче доказами.

07 лютого 2008 року ПП «Гранд-Інвестбуд» м.Чернівці, вул.Комарова 27/28 отримано дозвіл на виконання будівельних робіт №1-3/08, з якого вбачається, що відповідальним за технічний нагляд є ПП «Гранд-Інвестбуд» м.Чернівці, інженер ОСОБА_6 (наказ №1/10-г від 25.01.08р.) (а.с.37).

Відповідачем зазначалось, що технічний нагляд на Об'єкті будівництва згідно вищезазначеного дозволу здійснює інженер ОСОБА_4, який за наявною в Інспекції інформацією звільнився з підприємства у 2013 році.

При цьому позивачем надано Договір про здійснення технічного нагляду від 20 березня 2014 року укладеного між Приватним підприємством «Гранд-Інвестбуд» в особі директора ОСОБА_7 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 та кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду (а.с.60-62). Зазначений Договір про здійснення технічного нагляду є чинним, ніким не оскаржений та не скасований.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_3 призначений керівником Приватного підприємства «Гранд-Інвестбуд» () з 12 лютого 2015 року .

У відповідності до положень ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», під час будівництва об'єкта архітектури, здійснюється технічний нагляд, який забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. У разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), а також у разі коригування проектної документації замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни.

Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється п. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». У разі зміни осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт, замовник повідомляє відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю про такі зміни з поданням засвідчених в установленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни, протягом трьох днів з дня їх настання.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради при розгляді справи не перевірено тієї обставини, що в дозволі на виконання будівельних робіт №1-3/08, відповідальним за технічний нагляд значиться інженер ОСОБА_6, а отже звільнення інженера ОСОБА_4 в 2013 році, як підстава для притягнення до відповідальності ОСОБА_9, є безпідставною та необґрунтованою.

Згідно ч.1-2 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Пунктом 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. N903, визначено, що технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 призначений керівником Приватного підприємства «Гранд-Інвестбуд» лише 12 лютого 2015 року, що в свою чергу виключає його адміністративну відповідальність за неповідомлення Інспекції про укладення Договору про здійснення технічного нагляду від 20.03.2014 року між ПП «Гранд-Інвестбуд» та ФОП ОСОБА_8 та зміну особи, яка проводить технічний нагляд. .

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі, при розгляді справи, відповідачем бралися до уваги акт №28 складений за результатами проведення позапланової перевірки від 24.10.2017 року, протокол від 24.10.2017 року та припис від 24.10.2017.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді адміністративної справи відповідачем не з'ясовано всебічно, повно та об'єктивно всі обставини справи в їх сукупності та відповідно неправомірно зроблено висновки про винність ОСОБА_9 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 ст.76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.6 ОСОБА_10 України, органи виконавчої влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією ОСОБА_10 межах і відповідно до законів України, визначається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_10 України є нормами прямої дії.

Стаття 24 ОСОБА_10 України гарантує рівність конституційних прав і свобод та рівність всіх громадян перед законом.

Відповідно до ч.2 ст.19 ОСОБА_10 України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_10 та законами України.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позивачем надано достатньо доказів, які встановлюють відсутність у його діях складу правопорушення за яке до нього застосовано стягнення у вигляді штрафу у сумі 4250грн., а тому адміністративний позов підлягає до задоволення і постанову необхідно скасувати.

За правилами ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищенаведеного ст. 6, 19, 24 ОСОБА_10 України, ст.ст.5, 9, 77, 139, 241-246, 286 ч.4, 295 КАС України, ст.ст.245, 252 КУпАП, ч.1 п.15 п.п.15.5 розділу VІІ Перехідних положень КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_2) до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради (місцезнаходження: м.Чернівці, вул.Б.Хмельницького, 64-А, 58008) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради №52/255/18-1/15.5-17 від 06.11.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250 гривень.

Стягнути з інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради (місцезнаходження: м.Чернівці, вул.Б.Хмельницького, 64-А, 58008) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_2) судовий збір, сплачений за подання позовної заяви до суду в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ С.О.Волошин