Справа № 804/5443/17
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
18 грудня 2017 р.Справа №804/5443/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В. розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Командувача військ оперативно командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (командир в/ч НОМЕР_1 ) генерала-лейтенанта ОСОБА_2 , Командира в/ч НОМЕР_2 (в/ч пп НОМЕР_3 ) полковника ОСОБА_3 , Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Командувача військ оперативно командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (командир в/ч НОМЕР_1 ) генерала-лейтенанта ОСОБА_2 , Командира в/ч НОМЕР_2 (в/ч пп НОМЕР_3 ) полковника ОСОБА_3 , Міністерства оборони України з позовними вимогами (з урахуванням уточнень від 18.12.2017р.):
визнати протиправною бездіяльність Міністра оборони України щодо не проведення службового розслідування у відношенні службових осіб командування в/ч НОМЕР_1 і в/ч НОМЕР_2 (в/ч пп НОМЕР_3 ) з приводу не присвоєння позивачу чергового військового звання «майор» і вирішення питання щодо подальшого проходження позивачем служби за контрактом або звільнення з лав ВСУ та зобов`язати Міністра оборони провести службове розслідування;
скасувати наказ № 291 «Про призначення службового розслідування» від 10.03.2017р.;
скасувати наказ № 411 від 11.04.2017р. «Про призначення службового розслідування»;
стягнути кошти з в/ч НОМЕР_2 (в/ч пп НОМЕР_3 ) за несплачене позивачу грошове забезпечення;
визнати бездіяльність протиправною і зобов`язати відповідачів 1,2 присвоїти позивачу чергове військове звання «майор», з моменту фактичного прийому позивачем посади начальника служби ракетно-артелеристського озброєння технічної частини в/ч НОМЕР_2 ( в/ч пп В 4050).
зобов`язати відповідачів 1,2 прийняти рішення щодо укладення з позивачем нового контракту про проходження військової служби або звільнення зі служби у зв`язку з закінченням контракту.
Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.
18.12.2017р. в уточненій позовній заяві, позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії усіх наказів відповідача 2 виданих після 29.12.2016р. стосовно позивача щодо проходження служби, а саме про зняття усіх видів забезпечення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, тощо.
Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає здійснити розгляд даного клопотання без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність застосування певного заходу до забезпечення позову.
Відповідно до статті 152 КАС України, визначено зміст і форма заяви про забезпечення позову. Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, квитанція про сплату судового збору.
Проте, позивачем не надано жодного доказу на обґрунтування необхідності забезпечення позову та прийняття відповідного заходу, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності.
Згідно з ч.7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 КАС України, у зв`язку з чим підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 3, 152, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Суддя О.В. Врона