Справа № 753/18109/17
Суддя: Коренюк А. М.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/55/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_2 до начальника Департаменту патрульної полоції Національної поліції України Жукова Євгена Олександровича, начальника управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Зозулі Юрія Георгійовича про визнання бездіяльності, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до начальника Департаменту патрульної полоції Національної поліції України Жукова Євгена Олександровича, начальника управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Зозулі Юрія Георгійовича про визнання бездіяльності відповідачів за фактом неприйняття ними у встановлений ст. 292 КпАП України строк рішення за його скаргами від 18 грудня 2016 року на постанову у справі про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2015 року та визнання рішення Управління патрульної поліції в місті Києві, викладеного у листі від 19 грудня 2016 року № 41/11-П-271, яким залишено без змін постанову у справі про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2015 року, винесену відносно нього, незаконним та його скасування.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Кодекс адмінстративного судочинства України викладений в новій редакції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги підримав з тих же підстав та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідач Корецька Т.О., діюча на підставі довіреності від 03 січня 2018 року, позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні за недоведеністю та безпідставністю.

Вислухавши пояснення сторін, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 грудня 2015 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Хуторним А.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2015 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за ч.1 ст. 126 КпАП України.

Не погоджуючись із діями інспектора Хуторного А.В., позивач 18 грудня 2015 року звернувся до начальника Департаменту патрульної полоції Національної поліції України Жукова Є.О., начальника управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Зозулі Ю.Г. зі скаргами від 18 грудня 2015 року, в яких просив, зокрема, призначити та провести службові розслідування з певних визначених ним питань та визнати незаконною, необґрунтованою і скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2015 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за ч.1 ст. 126 КпАП України, закривши справу про адміністративне правопорушення, а також повідомити його про результати розгляду скарг, проведених службових розслідувань та притягнення до відповідальності винних осіб.

Листами від 19 лютого 2016 року та 20 лютого 2016 року ОСОБА_2 було повідомлено про результати розгляду його скарги та зазначено, що порушень в діях поліцейського Хуторного А.В. не виявлено, а тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, разом з тим, керівником Управління було здійснено службову перевірку викладеної інформації та проведено з інспектором патрільної поліції УПП у м. Києві Хуторним А.В. бесіду виховного характеру.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Контитуції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на положення ст. 292 КпАП України, згідно якої скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення розглядається правомочними органами (посадовими особами) в десятиденний строк з дня її надходження, якщо інше не встановлено законами України, судом встановлена в діях відповідача невідповідність вимогам ст. 292 КпАП України щодо строку розгляду скарги позивача.

Так, відповідач розглянувши скаргу позивача в понад десятиденний строк, порушив вимоги закону щодо строку її розгляду, відтак суд вважає за необхідне задовольнити позов в цій частині,визнавши бездіяльність відповідачів як посадових осіб за наслідками розгляду скарг позивача від 18 грудня 2015 року на постанову у справі про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2015 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України, в десятиденний строк з дня їх надходження, як того вимагає положення ст. 292 КпАП України.

Суд, вирішуючи вимогу позивача щодо визнання рішення управління патрульної поліції в м. Києві, викладене у листі від 19 лютого 2015 року № 41/11-П-271, яким залишено без змін постанову у справі про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2015 року, винесену відносно ОСОБА_2, незаконним з підстав не проведення посадовими особами службової перевірки, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з підстав проведення відповідачем службової перевірки по скарзі позивача на постанову по справі про адміністративне правопорушення та за її наслідком прийняття рішення про відсутність порушень в діях поліцейського. Відповідно, непогодження позивача з рішенням відповідача за наслідками розгляду його скарги, не є підставою для визнання такого рішення незаконним.

На підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 19 Контитуції України,ст. 292 КпАП України, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 21, 22, 42, 44, 45, 46, 47, 72-76, 77, 79, 192, 193, 194, 241, 242, 243, 245, 246, 250, 251 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до начальника Департаменту патрульної полоції Національної поліції України Жукова Євгена Олександровича, начальника управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Зозулі Юрія Георгійовича про визнання бездіяльності, - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність начальника Департаменту патрульної полоції Національної поліції України Жукова Євгена Олександровича, начальника управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Зозулі Юрія Георгійовича як посадовими особами за наслідками розгляду скарг ОСОБА_2 від 18 грудня 2015 року на постанову у справі про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2015 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України, в десятиденний строк з дня їх надходження, як того вимагає положення статті 292 КпАП України.

В решті вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення (ч.4 ст. 286 КАС України).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст.297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до Перехідних положеннь КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

Копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Суддя: Коренюк А.М.