Справа № 522/18949/17
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/522/36/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти батальйону №3 Управління патрульної поліції у м.Херсоні лейтенанта поліції Риндя Сергія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду 10.10.2017 року з позовом до Інспектора роти батальйону №3 Управління патрульної поліції у м.Херсоні лейтенанта поліції Риндя Сергія Вікторовича, в якому просить скасувати постанову БР № 191547 від 04.10.2017 року винесену Інспектором роти батальйону №3 Управління патрульної поліції у м.Херсоні лейтенантом поліції Риндя С. В. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП та закрити провадженя по адміністративній справі.

Позивач мотивує позовом тим, що 04.10.2017 року о 12 годині 30 хвилині на 173 км а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ він був зупинений відповідачем, який виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення на за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн. Підставою для винесення оскаржуваної постанови було те, що позивач здійснив обгін на перехресті, позначеному дорожнім знаком 1.22, чим порушив вимоги пп.14.6а ПДР України. Позивач вважає ці підстави надуманими, так як на вказаному перехресті зазначений знак відсутній.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.10.2017 року о 12 годині 30 хвилині на 173 км а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ позивач був зупинений відповідачем, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 гривень.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови було те, що позивач здійснив обгін на перехресті, позначеному дорожнім знаком 1.22, чим порушив вимоги пп.14.6а ПДР України. Позивач вважає ці підстави надуманими, так як вказаному перехресті зазначений знак відсутній.

Як вбачається з наданих суду позивачем доказів, на ділянці автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ де позивач, на думку відповідача, порушив вимоги знаку 1.22 ПДР України, такий знак відсутній.

Однак, суд знаходить, що на даній ділянці дороги розміщений знак 5.16 ПДР України (Напрямки руху по смугах), який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Дія знаку 5.16, встановленого перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 і 5.18, установлені на ньому, не дають інших вказівок.

Тобто, інформаційно-вказівний знак 5.16 ПДР України, фактично інформував водія ОСОБА_1 про наявність перехрестя на даній ділянці автодороги.

Відповідно до п. 14.6а ПДР України обгін на перехресті заборонений.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Водночас ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Таким чином, суд робить висновок, що оскаржувана постанова, винесена Інспектором роти батальйону №3 Управління патрульної поліції у м.Херсоні лейтенантом поліції Риндя Сергієм Вікторовичем на підставі вимог закону по факту скоєння позивачем порушення ПДР України, а тому підстави для скасування даної постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора роти батальйону №3 Управління патрульної поліції у м.Херсоні лейтенанта поліції Риндя Сергія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у письмовій формі через Приморський районний суд м. Одеси (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 15 січня 2018 року.

Суддя Чернявська Л.М.

15.01.2018