overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/23/18
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" січня 2018 р. справа № 818/23/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника третьої особи про розгляд справи з викликом сторін у справі за адміністративним позовом Сумської міської ради до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське автотранспортне підприємство-15955", товариство з обмеженою відповідальністю "Стример" про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Сумська міська рада звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 13.05.2016 індексний номер 29589132 (14:24:20) з внесенням запису про право власності номер 14494437 від 11.05.2016 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про проведення державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Стример на нерухоме майно - незавершене будівництво (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01), нежитлові будівлі готовністю 90%, по вул. Чернігівська, 15 в м. Суми, до складу якого входить: адмінбудівля 0 готовність 90%, А-І, убиральня Б, трансформаторна В, навіс Г, навіс Е, сарай Д, огорожа 1-3.

Ухвалою суду від 04.01.2018 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін.

19.01.2018 представник третьої особи - ТДВ "Сумське автотранспортне підприємство-15955" звернувся до суду з клопотанням про проведення розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За приписами ч. 4 ст. 260 КАС України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Тобто, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено право сторін (позивача та відповідача) заявляти клопотання про розгляд справи за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Право заявляти такі клопотання у третьої особи відсутнє.

Керуючись ст.ст. 260, 263 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з додатковою відповідальністю "Сумське АТП-15955" про проведення розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників судового процесу, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя C.О. Бондар
Справа № 556/931/17
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

судового засідання

19.01.2018 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву Володимирецького обєднаного управління ПФУ Рівненської області про розяснення постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 14.07.2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про зобовязання вчинити дії по перерахунку пенсії, -

встановив:

Розгляд заяви проводиться в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 4 ст. 229 КАС України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за заявою Володимирецького обєднаного управління ПФУ Рівненської області про розяснення постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 14.07.2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про зобовязання вчинити дії по перерахунку пенсії, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 818/1985/17
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"18" січня 2018 р. Справа № 818/1985/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глазька С.М., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 13 грудня 2017 року відкрито провадження у справі №818/1985/17, справу призначено до судового розгляду на 18 січня 2018 року.
Представники сторін в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи неявку сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 205, 229, 248, КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи відкласти на "06" лютого 2018 р. о 10:00 год.
2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Глазько
Справа № 820/5474/17
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/5474/17

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення судового збору

18.01.2018 р. № 820/5474/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву СФГ "Поліна" про повернення судового збору, сплаченого за подання адміністративного позову у справі

за позовом

Селянського (фермерського) господарства "Поліна"

до

Головного управління ДФС у Харківській області

про

скасування наказу №5263 від 28.09.2017 р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.12.2017 р. даний адміністративний позов було повернуто позивачу у зв'язку із неусуненням недоліків позовної заяви.

28.12.2017 р. до канцелярії суду надійшла заява СФГ "Поліна" про повернення сплаченого судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, відповідно до ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач, звертаючись до суду з даним позовом, сплатив судовий збір у сумі 1600,0 грн., що підтверджується квитанцією від 13.11.2017 року.

З огляду на обставини оплати позивачем судового збору та відсутності підстав, котрі згідно з законом унеможливлюють його повернення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про повернення судового збору.

Додатково суд звертає увагу заявника на ту обставину, що адміністративний позов з усіма доданими до нього документами, у тому числі й оригіналом документу прос плату судового збору, було йому повернуто на виконання ухвали від 05.12.2017 р.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 7-11, 132, 242, 243, 250, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Селянського (фермерського) господарства "Поліна" про повернення судового збору у зв’язку з поверненням позовної заяви - задовольнити.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.
Справа № 806/308/18
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2018 року м. Житомир справа № 806/308/18

категорія 10.3.4

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Ліквідаційна комісія Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в позовній заяві зазначено не всі відомості щодо третьої особи, передбачені п.2 ч.5 ст. 160 КАС України.

При цьому звертаю увагу, що такого суб'єкта владних повноважень як Ліквідаційна комісія Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області не існує.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- зазначити в позовній заяві повне найменування третьої особи, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України третьої особи;

- до позовної заяви з усунутими недоліками додати її копії відповідно до кількості учасників справи.

Строк усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 556/888/17
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 556/888/17
Номер провадження 2-а/556/15/2018
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

16.01.2018 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Володимирецького об»єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про перерахунок пенсії,-

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Володимирецького об»єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про перерахунок пенсії.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року (№2147-УІІІ), яким затверджено нові редакції процесуальних документів, в тому числі КАС України .

У відповідності до пп.10) п.1 розділу VII «Перехідні положення», справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;.

У відповідності до ч.3 ст.257 КАС України в діючій редакції, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Володимирецького об»єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про перерахунок пенсії слід продовжити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.3 ст. 257 КАС України,-

ухвалив:

Продовжити розгляд справи ОСОБА_1 до Володимирецького об»єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про перерахунок пенсії в порядку загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з часу підписання її суддею

Суддя:
Справа № 826/1058/18
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 січня 2018 року місто Київ №826/1058/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВК-ОНИКС"

до Генеральної прокуратури України

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВК-ОНИКС" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Генеральної прокуратури України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд ознайомившись із адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВК-ОНИКС" встановив, що на місці підпису директора товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВК-ОНИКС" Кисельова С. стоїть прочерк "/".

Вказане свідчить, що адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВК-ОНИКС" поданий без підпису уповноваженої особи, а відтак такий позов підлягає поверненню позивачу без з'ясування обставин встановлених частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву товариству з обмеженою відповідальністю "ЮВК-ОНИКС".

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Довести до відома позивача, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 431/6111/17
Суддя: Кудрявцев І. В.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 431/6111/17
провадження № 2-а/431/24/18
УХВАЛА

16 січня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області, у складі

головуючого- судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Пісковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Старобільську Луганської області у залі судових засідань Старобільського районного суду Луганської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старобільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про скасування рішення, зобовязання вчинення дій,

.

ВСТАНОВИВ:

.

.У провадженні Старобільського районного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старобільського ОУ ПФУ Луганської області про скасування рішення, зобовязання вчинення дій.

До початку розгляду справи по суті позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву і відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2, ч.3 ст. 240, ст.248 КАС України, суд

.

УХВАЛИВ:

.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Старобільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про скасування рішення, зобовязання вчинення дій залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 826/11168/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоімпульс ЛТД"

до Державної фіскальної служби України

про скасування рішення, зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоімпульс ЛТД" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України про скасування рішення, зобов’язання вчинити дії.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2017 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В пункті 3 ухвали від 07.09.2017 про відкриття провадження у справі судом зазначено, що справа розглядатиметься колегією у складі трьох суддів.

15.12.2017 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України у новій редакції.

Пунктом 10 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Категорії справ, які розглядаються і вирішуються в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів визначено частиною першою статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, до таких справ віднесено адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, Національного банку України, окружної виборчої комісії (окружної комісії з референдуму).

Таким чином, дана справа підлягає розгляду і вирішенню суддею одноособово.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 32, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

2. Ухвалу направити сторонам.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 806/3465/17
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/3465/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 січня 2018 року м. Житомир справа № 806/3465/17

категорія 10.2.4

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву Андрушівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Суворова" про стягнення 5609,40 грн,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Суворова" 5609,40 грн боргу.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року позовну заяву Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 18 січня 2018 р.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу 21.12.17, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Андрушівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області в строк, встановлений судом, недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час вчинення процесуальної дії), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Аналогічні наслідки для позивача, який не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, були передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка діяла на момент направлення позову до суду).

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Андрушівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Суворова" про стягнення 5609,40 грн повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.Ю. Романченко