Справа № 822/3320/17
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3320/17
РІШЕННЯ

іменем України

10 січня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І.

за участі:секретаря судового засідання Мазій І.В. представника відповідача - ОСОБА_1
розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" до ОСОБА_2 управління ДФС у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 управління ДФС у Хмельницькій області в якому просить суд скасувати податкове повідомлення рішення ОСОБА_2 управління ДФС у Хмельницькій області від 11.09.2017 року № НОМЕР_1 форма "Ш".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Шепетівка Енергоінвест», ПН 37587657 податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року, валютного - за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року. За результатами перевірки складено ОСОБА_2 № 1579/22-01-14-01/037587657 від 09.08.2017 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Шепетівка Енергоінвест», ПН 37587657 податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року, валютного - за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року". На підставі ОСОБА_2 управлінням ДФС складено податкове повідомлення - рішення форми «Ш» № від 11.09.2017 року. Позивач вважає, що податкове повідомлення - рішення № від 11.09.2017 року, винесене ОСОБА_2 управлінням ДФС, не відповідає вимогам податкового законодавства та повинно бути скасоване, а тому звернувся до суду з адміністративним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. 09.01.2018 року надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, що викладені у наданих суду письмових запереченнях. Зокрема зазначив, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, які беруть участь у справі, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

В судовому засіданні оголошувалася перерва для надання додаткових доказів по справі та з урахуванням клопотання позивача в порядку статті 205 КАС України, справу розглянуто без участі представників позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" є юридичною особою, .

Посадовими особами податкового органу проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Шепетівка Енергоінвест», ПН 37587657 податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року, валютного - за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року.

За результатами перевірки складено ОСОБА_2 № 1579/22-01-14-01/037587657 від 09.08.2017 року.

Проведеною перевіркою встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" вимог п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV (із змінами та доповненнями), а саме несвоєчасна сплата суми узгодженого податкового зобов'язання по податку на додану вартість.

Позивач не погодившись із висновками викладеними в акті перевірки (№ 1579/22-01-14-01/037587657 від 09.08.2017 року) подав до ОСОБА_2 управління ДФС у Хмельницькій області заперечення на акт.

06 вересня 2017 року відповідачем надано позивачу відповідь на заперечення, в якій ОСОБА_2 управлінням ДФС у Хмельницькій області зазначено, що наведені позивачем у запереченні докази не спростовують факти порушення податкового законодавства. Висновки акту планової виїзної документальної перевірки № 1579/22-01-14-01/037587657 від 09.08.2017 року є правомірними та відповідають вимогам Податкового кодексу України.

На підставі акту № 1579/22-01-14-01/037587657 від 09.08.2017 року ОСОБА_2 управлінням ДФС у Хмельницькій області винесено податкове повідомлення - рішення форми «Ш» № від 11.09.2017 року.

В подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" оскаржено податкове повідомлення - рішення форми "Ш" № від 11.09.2017 року до Державної фіскальної служби України. За результатами розгляду скарги податкове повідомлення - рішення форми "Ш" № від 11.09.2017 року залишено без змін.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки та прийнятим на його підставі податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Досліджуючи обставини справи судом встановлено, що до розрахунку за несвоєчасну сплату ПДВ включені суми сплати зобов'язань, стягнення за якими були предметом розгляду судової справи та сплати зобов'язань, які розстрочені (відстрочені) рішеннями органу ДПС.

Судом встановлено, що актом перевірки № 1579/22-01-14-01/037587657 від 09.08.2017 року зазначений перелік, в якому, серед іншого, нараховані штрафні санкції за погашення заборгованості, яка виникла у зв'язку з самостійно визначеною сумою податкового зобов'язання по податковим деклараціям № НОМЕР_2 від 18.08.2016 року, № НОМЕР_3 від 13.06.2016 року, № НОМЕР_4 від 21.06.2016 року, № НОМЕР_2 від 18.08.2016 року, № НОМЕР_5 від 19.09.2016 року, № НОМЕР_6 від 20.07.2016 року, № НОМЕР_7 від 18.10.2016 року, № НОМЕР_7 від 18.10.2016 року, № НОМЕР_8 від 18.09.2015 року, № НОМЕР_9 від 16.10.2015 року, № НОМЕР_10 від 19.08.2015 року, № НОМЕР_4 від 21.06.2016 року, № НОМЕР_11 від 19.11.2015 року, № НОМЕР_12 від 18.12.2015 року, № НОМЕР_10 від 19.08.2015 року, а також згідно податкових повідомлень - рішень форми "Р" № 000107 від 22.04.2016 року та форми "Н" № НОМЕР_3 від 13.06.2016 року.

Зазначені вище зобов'язання були предметом розгляду судової справи № 822/18/17.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.02.2017 року по справі № 822/18/17 задоволено адміністративний позов Славутської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Хмельницькій області в особі Шепетівського відділення та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" () податковий борг в сумі 689383 (шістсот вісімдесят дев'ять тисяч триста вісімдесят три) грн. 58 коп., в тому числі з податку на додану вартість (за основним платежем та штрафними санкціями), з податку на прибуток приватних підприємств (за основним платежем та штрафними санкціями), по надходженню викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

За вказаним рішенням суду до заборгованості були включені податкові зобов'язання визначені податковим органом в податкових повідомленнях - рішеннях форми "Р" № 000107 від 22.04.2016 року та форми "Н" № НОМЕР_3 від 13.06.2016 року.

Також до складу заборгованості з податку на додану вартість входить заборгованість, яка виникла у зв'язку із самостійно визначеною сумою податкового зобов'язання по податкових деклараціях, а саме: № НОМЕР_2 від 18.08.2016 року, № НОМЕР_3 від 13.06.2016 року, № НОМЕР_4 від 21.06.2016 року, № НОМЕР_2 від 18.08.2016 року, № НОМЕР_5 від 19.09.2016 року, № НОМЕР_6 від 20.07.2016 року, № НОМЕР_7 від 18.10.2016 року, № НОМЕР_7 від 18.10.2016 року, № НОМЕР_8 від 18.09.2015 року, № НОМЕР_9 від 16.10.2015 року, № НОМЕР_10 від 19.08.2015 року, № НОМЕР_4 від 21.06.2016 року, № НОМЕР_11 від 19.11.2015 року, № НОМЕР_12 від 18.12.2015 року, № НОМЕР_10 від 19.08.2015 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.03.2017 року у справі № 822/18/17 було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" задоволено. Розстрочено виконання постанови суду від 02 лютого 2017 року у справі №822/18/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" податкового боргу, враховуючи часткове погашення, в сумі 539383 грн. 58 коп. терміном на 10 місяців, шляхом сплати кожного місяця (починаючи з березня 2017 р.) по 53938 (п'ятдесят три тисячі дев'ятсот тридцять вісім) грн. 36 коп.

Відповідачем в свою чергу нараховано штрафні санкції на грошові суми, які сплачувались позивачем у строки, що встановлені ухвалою від 13.03.2017 року, що набрала законної сили, в адміністративній справі № 822/18/17, якою було розстрочено виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.02.2017 року.

Основні засади розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань визначені ст. 100 Податкового кодексу України, Порядком розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, затвердженого наказом Міндоходів України від 10.10.13 № 574, постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.10 N 1235 "Про затвердження переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення, накопичення або непогашення податкового боргу, і доказів існування таких обставин".

Згідно п.100.1 ст.100 Податкового кодексу України розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному п.129.4 ст.129 цього Кодексу.

Відповідно до п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу.

Відповідно до п.57.1 ст.7 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зміст зазначеної норми стосується строків сплати податкових зобов'язань, визначених самостійно платником податку у податковій декларації, а не строків сплати розстрочених податкових зобов'язань, які були стягнути за постановою суду.

Пунктом 126.1 ст.126 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених Податковим кодексом України, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Вказане положення Податкового кодексу України встановлює відповідальність за несплату узгодженої суми грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом.

В даному випадку сплата податкових зобов'язань розстрочена позивачу та строки сплати податкового зобов'язання визначені судовим рішенням. Таким чином, відповідач ототожнює порядок застосування процедур погашення податкового боргу платників податків, передбачених главою 9 Податкового кодексу України, із порядком виконання судових рішень.

Згідно з ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

На підставі ст.255 КАС України ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Статтею 32 ПК України передбачено, що зміна строку сплати податку та збору здійснюється шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку та збору або його частини на більш пізній строк і здійснюється у формі: відстрочки; розстрочки. Зміна строку сплати податку не скасовує діючого і не створює нового податкового обов'язку.

Оскільки ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.03.2017 року у адміністративній справі № 822/18/17 набрала законної сили, вона повинна виконуватись позивачем, відповідно до умов, визначених цією ухвалою.

У зв'язку з цим набрання чинності ухвалою суду про розстрочення податкового боргу змінює встановлені законом строки сплати відповідного податкового зобов'язання, яке через зміну судом термінів сплати втрачає ознаки податкового боргу, виключає можливість нарахування штрафних санкцій згідно вимог статті 126 Податкового кодексу України за умови своєчасного виконання платником податків ухвали суду про розстрочення оплати.

Судове рішення щодо розстрочення виконання постанови про стягнення податкового боргу є перенесенням виконання такої постанови на новий строк, тобто вищезазначеною ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду перенесені граничні строки сплати податкових зобов'язань. Зазначена ухвала набрала законної сили, тобто граничними термінами сплати є строки, зазначені в ній.

За таких підстав, на дату винесення спірного податкового повідомлення-рішення діяли граничні строки сплати податкових зобов'язань вказані в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду. Після прийняття судового рішення про стягнення податкової заборгованості нарахування будь-яких штрафів або пені можливе лише в межах виконавчого провадження.

Відповідач не врахував, що рішенням суду встановлені інші строки сплати розстрочених податкових зобов'язань, ніж передбачені законодавством для сплати податкових зобов'язань згідно поданої платником податку податкової декларації.

Позивачем у встановлений ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.03.2017 року строк сплачувались кошти визначені цією ж ухвалою, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач по справі виконує рішення суду відповідно до наданих розстрочок згідно ухвали суду, яка набрала чинності та є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі і підлягає виконанню на всій території України, а тому вимоги пункту 87.9 статті 87 Податкового Кодексу України не можуть бути застосовані до грошових коштів, які платником податків сплачуються за відповідними судовими рішеннями.

Окрім того судом встановлено, що податковим органом прийнято рішення про розстрочення Товариству з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" грошового зобов'язання з податку на додану вартість № 4 від 29.04.2016 року, № 8 від 29.04.2016 року, № 9 від 29.04.2016 року, № 10 від 30.05.2016 року, № 12 від 30.05.2016 року.

Відповідно до пп. 20.1.29 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право приймати рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу, а також про списання безнадійного податкового боргу у порядку, передбаченому законодавством.

Пунктом 100.1 статті 100 ПК України (по тексту - в редакції, яка діяла під час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Відповідно до п. 100.2 ст. 100 ПК України, платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу. Платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.100.6 ст.100 ПК України розстрочені суми грошових зобов'язань або податкового боргу погашаються рівними частками починаючи з місяця, що настає за тим місяцем, у якому прийнято рішення про надання такого розстрочення.

Підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань та податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків (п. 100.4 ст.100 Податкового кодексу України).

Пунктом 1.9 Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, що затверджений Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 №574, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 31.10.2013 року за №1853/24385, встановлено, що строк дії розстрочення (відстрочення) податкового боргу починається з дати прийняття органом доходів і зборів рішення про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (податкового боргу) та закінчується датою, зазначеною у договорі про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (податкового боргу), за винятком випадків дострокового погашення податкового боргу.

Як зазначено у пункті 3.9 вказаного Порядку, на розстрочені (відстрочені) грошові зобов'язання (податковий борг) пеня та штрафи не нараховуються з дати укладання (підписання) договору до закінчення строку дії договору про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (податкового боргу).

За таких обставин, відповідач неправомірно застосував до позивача штрафні санкції за порушення п.57.1 п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, оскільки порядок виконання зобов'язання з податку на додану вартість, які виникли на підставі ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 822/18/17 від 13.03.2017 року та рішень податкового органу про розстрочення грошового зобов'язання № 4 від 29.04.2016 року, № 8 від 29.04.2016 року, № 9 від 29.04.2016 року, № 10 від 30.05.2016 року, № 12 від 30.05.2016 року, визначений даною ухвалою та вказаними рішеннями.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач не надав доказів, які б вказували про безпосереднє відношення позивача до зловживань у системі відшкодування податку на додану вартість.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд встановив, що відповідач всупереч нормам Податкового кодексу України безпідставно прийняв податкове повідомлення-рішення від 11.09.2017 року № НОМЕР_1 форма "Ш", оскільки у процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3479,64 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 29.11.2017 року № 380. Відтак, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, на користь позивача підлягає стягненню сума судових витрат у розмірі3479,64 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" (30400, Хмельницька область, місто Шепетівка, вулиця Судилківська, 9, ) до ОСОБА_2 управління ДФС у Хмельницькій області (29000, Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Пилипчука, 17, ) про скасування податкового повідомлення рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення рішення ОСОБА_2 управління ДФС у Хмельницькій області від 11.09.2017 року № НОМЕР_1 форма "Ш".

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" () судовий збір в сумі 3479,64 грн. (три тисячі чотириста сімдесят дев'ять гривень шістдесят чотири копійки) за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 управління ДФС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 18 січня 2018 року

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3