Справа № 826/171/17
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/171/17
УХВАЛА

16 січня 2018 року м. Київ

Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду Бабенко К.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Білої Ірини Володимирівни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, Національного банку України про визнання протиправними та скасування Рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким його позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Білої Ірини Володимирівни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, Національного банку України про визнання протиправними та скасування Рішень, зобов'язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.

29 грудня 2017 року Позивачем повторно подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким його позов задовольнити в повному обсязі. До апеляційної скарги додано Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому, як на підставу поновлення пропущеного строку зазначено, що Договір про надання правової допомоги міститься в матеріалах справи.

Проте, зазначеною Ухвалою встановлено, що відповідно до п. 12 Розділу VIІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. А згідно з п. 1 частини четвертої ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Отже, апеляційну скаргу Позивача повернуто у зв'язку з тим, що її не підписано, а не у зв'язку з відсутністю Договору про надання правової допомоги, тому зазначені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними.

Згідно з частиною третьою ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. 298, частиною другою ст. 321, частиною другою ст. 325, частиною третьою ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року залишити без руху.

Повідомити, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Суддя-доповідач Бабенко К.А.