Справа № 592/14488/17
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/153/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі судового засідання - Черей С.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у місті Суми в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої позовні вимоги мотивує тим, що на підставі вимоги головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань містобудування та архітектури Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області від 05.10.2017 № 2834-17 ОСОБА_2, було проведено документальну перевірку щодо видачі відділом містобудування та архітектури Сумської районної державної адміністрації містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки ТОВ Фавор від 09.06.2017 № 15 на нове будівництво виробничого корпусу по вул. Соборній (колишня Леніна), буд. 51 в смт. Хотінь Сумського району Сумської області. Результати документальної перевірки сектору містобудування та архітектури Сумської районної державної адміністрації не надавались. Відповідно до наказу Державної архітектурної-будівельної інспекції України від 01.11.2017 № 1671 «Про проведення позапланової перевірки» та направлення на проведення позапланової перевірки від 15.11.2017 № 36 була проведена позапланова перевірка відділу містобудування та архітектури Сумської районної державної адміністрації. Перевіркою встановлено порушення п. 6 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»: надання відділом містобудування та архітектури Сумської районної державної адміністрації містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки ТОВ Фавор від 09.06.2017 № 15 на нове будівництво виробничого корпусу по вул. Соборній (колишня Леніна), буд. 51 в смт. Хотінь Сумського району Сумської області без посилання на генеральний план населеного пункту, план зонування, детальний план території, а також рішення про їх затвердження, не вказано характер продукції, яка буде вироблятися у виробничому корпусі, що в свою чергу може мати негативний вплив на оточуюче природне середовище та на рядом розташовані житлові сектори, наявність чи відсутність санітарно - охоронної зони, без зазначення відстаней від обєкта, який проектується, до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови, не вказані мінімально-допустимі відстані від обєктів, які проектуються до існуючих будинків та споруд, які проектуються.

За результатами позаплановою перевірки головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 був складений Протокол № 36 від 22.11.2017 про адміністративне правопорушення, Акт № 36 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.11.2017 року, Припис № 36 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 22.11.2017.

23.11.2017 було вручено Рішення про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 09.06.2017 № 15 на «Нове будівництво виробничого корпусу по вул. Соборній (колишня Леніна), б. 51 в смт. Хотінь Сумського району Сумської області.

06.12.2017 було винесено Постанову № 14 по справі про адміністративне правопорушення від 06.12.2017 року про притягнення до відповідальності завідувача сектору і містобудування та архітектури Сумської районної державної адміністрації ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 3825,00 грн. Зазначає, що відповідачем не були взяті до уваги пояснення позивача при винесенні постанови.

Вважає постанову № 14 від 06.12.2017 протиправною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, винесеною без застосування ст. 38 КупАП поза межами строку притягнення до адміністративної відповідальності, а дії відділу містобудування та архітектури Сумської районної державної адміністрації щодо надання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок ТОВ «Фавор» від 09.06.2017 № 15 на «Нове будівництво виробничого корпусу по вул. Соборній (колишня Леніна), б. 51 в смт. Хотінь Сумського району Сумської області - законними та правомірними.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача № 14 від 06.12.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у виді штрафу в розмірі 3825,00 грн.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Надав відзив на позов ОСОБА_1 Зазначив, що 05.10.2017 за № 40-1018/2834-17 ним була направлена вимога про надання для ознайомлення копії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по будівництву виробничого корпусу по вул. Соборна, 51 (колишня Леніна), смт. Хотінь, Сумський район, Сумської області, замовник ТОВ «Фавор». Відповідно до п.21 Порядку № 698, документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі та з метою встановлення своєчасності, достовірності, повноти даних та відповідності вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності документів і матеріалів обєктів нагляду, складених під час виконання ними своїх повноважень. За результатами документальної перевірки від 27.10.2017 складено довідку для подальшого видання наказу для проведення позапланової перевірки сектору містобудування та архітектури Сумської районної державної адміністрації з питань надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по будівництву виробничого корпусу по вул. Соборна, 51 (колишня Леніна), смт. Хотінь, Сумський район, Сумської області, замовник ТОВ «Фавор», від 09.06.2017 № 15. За результатами позапланової перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.11.2017 № 36 яким встановлено, що відповідно до проекту планування та забудови смт. Хотінь розробленого інститутом «Укргорстройпроект Суми» розробленого у 1968 році та затвердженого рішенням від 20.03.2013 25 сесії 6 скликання «Про актуалізацію проекту планування та забудови смт. Хотінь розробленого інститутом «Укргорстройпроект Суми» у 1968 році та с. Писарівка розробленого інститутом «Укргорстройпроект Суми» розробленого у 1977 земельна ділянка орієнтовно знаходиться на території визначеною номером 45 Отделение сельхоз техніки, де згідно експлікації ген. плану 1968 року знаходилося пожежне депо. Іншої містобудівної документації на місцевому рівні надано не було. При цьому містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 09.06.2017 № 15 на «Нове будівництво виробничого корпусу по вул. Соборній (колишня Леніна), б. 51 у смт. Хотінь, Сумського району Сумської області», замовник ТОФ «Фавор», підписані начальником відділу містобудування та архітектури Сумської районної державної адміністрації ОСОБА_1 надані у порушення чинного містобудівного законодавства України.

Додатково пояснив, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена на законних підставах і позов не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що позивачем допущено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Вважає, що порушення позивачем є триваючим і його дії вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 96-1 КупАП, так як він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зобовязаний перевірити дотримання вказаних критеріїв субєктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Згідно ст. 20 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 8 КупАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Судом встановлено, що 09.06.2017 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 15 на «Нове будівництво виробничого корпусу по вул. Соборній (колишня Леніна), б. 51 у смт. Хотінь, Сумського району Сумської області», замовник ТОФ «Фавор», підписані начальником відділу містобудування та архітектури Сумської районної державної адміністрації ОСОБА_1 в межах його повноважень (а.с. 40).

На підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29.08.2017 №1341 «Про проведення позапланової перевірки» та направлення на проведення позапланової перевірки від 15.09.2017 №31 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області проведено позапланову перевірку сектору містобудування та архітектури Сумської районної державної адміністрації з питань надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по будівництву виробничого корпусу по вул. Соборна, 51 (колишня Леніна), смт. Хотінь, Сумський район, Сумської області, замовник ТОВ «Фавор», від 09.06.2017 № 15.

За результатами позапланової перевірки головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 був складений Протокол № 36 від 22.11.2017 про адміністративне правопорушення, Акт № 36 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.11.2017 (а.с. 8-11).

22.11.2017 було вручено Рішення від 22.11.2017 №36 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 09.09.2017 № 15 на «Нове будівництво виробничого корпусу по вул. Соборній (колишня Леніна), б.51 у смт. Хотінь, Сумського району Сумської області.», замовник ТОВ «Фавор» (а.с.13)

06.12.2017 головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 було винесено Постанову № 14 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності завідувача сектору містобудування та архітектури Сумської районної державної адміністрації ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96-1 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 3825,00 грн. (а.с.15-16).

Тобто ця ж особа безпосередньо приймала участь при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96-1 КУпАП шляхом винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Такі дії свідчать про порушення відповідачем принципу безсторонності при прийнятті рішення, який закріплений приписами статті 2 КАС України.

Так, орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 § 1 Європейської конвенції з прав людини, може розглядатися як суд у змістовному значенні цього терміна (рішення Європейського суду з прав людини від 22 жовтня 1984 року (серія А, № 84) у справі Срамек проти Австрії, справа Волков проти України від 09.01.2013 року заява № 21722/11).

При цьому, у рішенні «Волков проти України» від 09.01.2013 року (заява № 21722/11) Європейський суд з прав людини зазначив роль таких осіб, які здійснюють перевірку, направляють документи до органу, уповноваженому приймати рішення, а згодом беруть участь у голосуванні при прийнятті рішення у висуванні звинувачень щодо заявника на підставі результатів проведеної ними відповідної перевірки викликає об'єктивний сумнів щодо їхньої безсторонності при винесенні рішення по суті у справі заявника.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 96-1 КУпАП «Порушення законодавства під час планування і забудови територій» адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частинами третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень позивача та представника відповідача, ОСОБА_1 протягом року не був підданий адміністративному стягненню за порушення, передбачені ч.ч. 3, 4 ст. 96-1 КупАП, оскільки представником відповідача не надано суду підтвердження про наявність набравших законної сили відповідних постанов про притягнення позивача до адміністративні правопорушення за аналогічні правопорушення. Відсутні відповідні посилання і у протоколі про адміністративне правопорушення № 36 від 22.11.2017, і у постанові від 06.12.2017 (а.с. 10, 11, 15, 16).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідне рішення по розгляду протоколу № 36 від 22.11.2017 складеного відносно ОСОБА_1 у формі постанови, було винесено 06.12.2017.

Згідно з частиною першою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у органу або посадової особи повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Станом на 06.12.2017, дата винесення оскаржуваної постанови, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив.

Статтею 286 ч.3 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та прийняття рішення про визнання протиправною та скасування постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області №14 від 06.12.2017 відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення у сфері містобудівної діяльності за ч. 5 ст. 96-1 КупАП у виді штрафу в розмірі 3825 грн. 00 коп. та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241, 243-246, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області №14 від 06.12.2017 відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення у сфері містобудівної діяльності за ч. 5 ст. 96-1 КупАП у виді штрафу в розмірі 3825 грн. 00 коп.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими ст. ст. 286, 293, 295-297 КАС України.

До дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Литовченко