Справа № 804/887/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

15.01.2018 Київ К/9901/3569/17 804/887/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 у справі №804/887/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс» до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпульс» у лютому 2017 року звернулося до суду з адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.07.2016 № та №.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 23.02.2017 позов задовольнив.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04.10.2017 залишив без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2017.

Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася 04.12.2017 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просила постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. У касаційній скарзі також порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, пунктів 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, статтей 205, 212 Кримінального кодексу України, статтей 69, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А. під час перевірки касаційної скарги на відповідність вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) встановила, що касаційна скарга подана з порушенням частини п'ятої цієї статті, а саме: до касаційної скарги не додано документа про сплату судового збору. Крім того, встановлено, що касаційна скарга подана з пропуском встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України строку касаційного оскарження без поважних причин такого пропуску. Інших недоліків в оформленні касаційної скарги не виявлено.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А. від 08.12.2017 зазначена касаційна скарга була залишена без руху з вищезазначених підстав та надано скаржнику строк для усунення недоліків - протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

На виконання вимог ухвали від 08.12.2017 скаржником надіслано платіжне доручення від 16.11.2017 №898 про сплату судового збору в сумі 15240,05грн. та клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.

З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв'язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

За результатами автоматизованого розподілу справ суддею-доповідачем для розгляду цієї справи у Касаційному адміністративному суді визначено суддю Шипуліну Т.М.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017, внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом викладення його в іншій редакції.

Відповідно до підпункту 12 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що у визначений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху строк скаржником вимоги такої ухвали в частині надіслання документу про сплату судового збору в установленому порядку та розмірі виконано.

При розгляді заяви скаржника про поновлення строку касаційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2017 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 14 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Враховуючи викладене, Кодекс адміністративного судочинства України (редакція від 03.10.2017) зобов'язує суд обчислювати перебіг строку касаційного оскарження за правилами процесуального закону, що діяли на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається з оскарженої ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 вказане судове рішення постановлене у відкритому судовому засіданні та набрало законної сили з моменту проголошення.

Згідно з частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017) касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Таким чином, останнім днем подання касаційної скарги в межах встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України строку був день із датою 24.10.2017.

Касаційну скаргу відповідачем подано 04.12.2017, тобто з пропуском встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України строку касаційного оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження відповідач вказує на наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 49, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку в такі строки.

Судом з'ясовано, що відповідач вперше звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в межах встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України строку (К/800/34239/17).

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Шипуліної Т.М. від 24.10.2017 касаційну скаргу відповідача залишено без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору) та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги - до 20.11.2017.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В. від 23.11.2017 касаційну скаргу скаржника було повернуто, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Податковий орган в обґрунтування поважності пропуску строку касаційного оскарження посилається на те, що на виконання вимог ухвали від 24.10.2017 скаржником надіслано на адресу суду касаційної інстанції клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, яке не було розглянуте судом. Крім того, відповідач стверджує, що ним направлено до суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору - платіжне доручення від 16.11.2017 №898. У підтвердження вказаних обставин податковим органом надано суду касаційної інстанції копії клопотань про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги та клопотання по усунення недоліків касаційної скарги, до якого долучено платіжне доручення від 16.11.2017 №898.

Судом з'ясовано, що у базі «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» за пошуком справи К/800/34239/17 у графі «Документи по справі» відображено надходження вищезазначених клопотань від Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 24.11.2017 та 27.11.2017, тобто після постановлення ухвали від 23.11.2017 про повернення касаційної скарги.

Супровідним листом Вищого адміністративного суду України від 07.12.2017 скаржнику було повернуто документ про сплату судового збору - платіжне доручення від 16.11.2017 №898.

Вищезазначені обставини зумовили звернення відповідача до суду касаційної інстанції вдруге (04.12.2017) з пропуском встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України строку.

Враховуючи те, що скаржником здійснено сплату судового збору згідно з платіжним дорученням від 16.11.2017 в межах строку, встановленого ухвалою від 24.10.2017 про залишення вперше поданої скаржником касаційної скарги без руху, а також те, що можливість виконати вимоги частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо долучення до касаційної скарги документу про сплату судового збору виникла у податкового органу після повернення скаржнику супровідним листом від 07.12.2017 платіжного доручення від 16.11.2017 №898, суд вбачає наявність підстав для визнання поважними причини пропуску строку касаційного оскарження.

З огляду на зазначене, пропущений відповідачем строк касаційного оскарження підлягає поновленню.

Таким чином, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 334, 335, 338, підпунктом 12 пункту першого Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити Державній податковій інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області пропущений з поважних підстав строк на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2017 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 у справі №804/887/17.

2. Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 у справі №804/887/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс» до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, відкрити по ній касаційне провадження.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі учасникам справи та копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів позивачу.

4. Встановити позивачу строк у п'ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

5. Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

6.Зобов'язати відповідача у п'ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі надати суду оригінал довіреності представника, який підписав касаційну скаргу, або її копію, засвідчену у визначеному законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк