Справа № 323/2927/17
Суддя: Смокович М. В.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/2927/17
Провадження № 2-а/323/7/18
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

18.01.2018 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову, зазначає, що 10.08.2017 року інспектором УПП в м. Запоріжжя ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕАА № 141944 від 10.08.2017 року, в якій зазначено, що вона, керуючи транспортним засобом HYUNDAI GETZ, номерний знак НОМЕР_1, 10 серпня 2017 року о 15 год. 37 хв., рухалась по м. Запоріжжя, пр-кт Соборний, 175, на вимогу дорожнього знаку 4.4 ПДР, що дозволяє рух праворуч, здійснила поворот ліворуч, чим порушила п. 8.41 ПДР «порушення вимог наказових знаків» та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Вважає її незаконною, такою, що не відповідає дійсності, вказує, що не вчиняла вказаного правопорушення, на місці заперечувала проти його скоєння, однак відповідач всупереч вимогам до ст.268 КУпАП, не дав можливості скористатися правовою допомогою, не вручив їй копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а також відмовив їй в ознайомленні з постановою та іншими матеріалами справи, а тому прохає її скасувати.

В судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення на адміністративний позов, в якому просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, справу розглядати без його участі, а також надав для доручення до матеріалів справи диск з відеозаписом правопорушення вчиненого позивачем.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 141944 від 10.08.2017 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом HYUNDAI GETZ, номерний знак НОМЕР_1, 10 серпня 2017 року о 15 год. 37 хв., рухалась по м. Запоріжжя, пр-кт Соборний, 175, на вимогу дорожнього знаку 4.4 ПДР, що дозволяє рух праворуч, здійснила поворот ліворуч, чим порушила п. 8.41 ПДР «порушення вимог наказових знаків» та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання відповідач не з'явився, до суду надав свої заперечення на адміністративний позов, в яких вказує, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 10.08.2017 року серії ЕАА №141944 відносно ОСОБА_1 була ним винесена правомірно, на законних підставах та є такою, що скасуванню не підлягає, а також суду надав диск з відеозаписом вчиненого адміністративного правопорушення, при дослідженні якого, судом встановлено факт порушення позивачем п. 8.41 ПДР «порушення вимог наказових знаків».

Проте, оскаржена постанова не містить відомостей про роз'яснення позивачу прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Також, позивач стверджує, і відповідачем це не спростовано, що під час розгляду справи відповідач на її вимогу не допустив її захисника (адвоката), не вручив їй копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а також відмовив їй в ознайомленні з постановою та іншими матеріалами справи (дане ствердження позивача не спростовує і наданий для долучення до матеріалів справи диск про вичення позивачем адміністративного правопорушення).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши в сукупності всі докази, суд прийшов до висновку, що виносячи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не врахував право позивача на захист та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП, що не відповідає положенням ч.2 ст.2 КАС України.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає скасуванню.

Разом з цим, позивачем заявлені вимоги про закриття адміністративної справи.

Відповідно до ч.2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю; 7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; 8) примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; 9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів; 11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання; 12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні; 13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації; 15) зобовязання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Таким чином, оскільки за приписами КАС України у суду відсутнє право закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, то така вимога не може бути задоволеною, оскільки відповідно до ст. 247 КУпАП закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не адміністративний суд, який перевіряє правомірність винесеної таким органом постанови, що обумовлює відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 245, 251, 252, 256, 258, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 2, 3, 5-10, 241-246,250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора УПП в м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ЕАА №141944 від 10 серпня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_3