Справа № 804/5670/17
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2018 рокусправа № 804/5670/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Мельника В.В.

судді: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від

05 вересня 2017 року про залишення адміністративного позову без розгляду у справі № 804/5670/17

(суддя першої інстанції Ільков В.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області державної служби України з безпеки на транспорті

про визнання дій протиправними та скасування розрахунку плати за проїзд великовагового транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року у справі №804/5670/17 адміністративний позов ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області державної служби України з безпеки на транспорті (далі по тексту відповідач) про визнання дій протиправними та скасування розрахунку плати за проїзд великовагового транспортного засобу залишено без розгляду з підстав, визначених ст.100 КАС України у звязку з пропуском строку звернення до суду. (а.с.2-3).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року про залишення адміністративного позову без розгляду у справі № 804/5670/17, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 12а-16).

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт коли саме позивач дійсно дізнався про порушення своїх прав. Крім того, позивач зазначає, що він не володіє даним транспортним засобом і жодного відношення до перевезень та водія не має, таким чином не мав жодної інформації про оскаржуваний розрахунок до липня 2017 року. Враховуючи зазначене вважає, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали (а.с. 15-16).

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з прийняттям участі як представника в іншій справі у м. Києві. Колегія суддів апеляційного суду вважає що таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки за клопотанням представника ОСОБА_2 розгляд справи вже було відкладено з 20 грудня 2017 року на 17 січня 2018 року. Таким чином, повторне відкладення розгляду справи може призвести до його затягування. Крім того, нормами КАС України встановлені обмеження щодо термінів розгляду апеляційних скарг.

Враховуючи, що учасники справи про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно ч. 2 ст. 313 КАС України колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В силу ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 07.08.2017 року по справі №804/4988/17 (суддя Боженко Н.В.) адміністративний позов було залишено без розгляду у зв'язку з тим, що суду не додано належних доказів на підтвердження та обґрунтування поважності причин пропуску законодавчо визначеного строку для звернення до суду за захистом прав, свобод та охоронюваних законом інтересів. Проте, позивачем в апеляційному порядку не було оскаржено ухвалу від 07.08.2017 року №804/4988/17 про залишення адміністративного позову без розгляду, а подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду повторно адміністративний позов з пропущенням строку звернення до суду та не додано належних доказів на підтвердження та обґрунтування поважності причин пропуску

У відповідності до норм чинного законодавства, дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності субєктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Тому у разі пропущення строку звернення до суду особі належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Отже, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач правом на оскарження, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористався та не оскаржив ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2017 року по справі №804/4988/17 про залишення адміністративного позову без розгляду, а поданий 03.09.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду повторно адміністративний позов поданий з пропуском строку звернення до суду. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем під час повторного звернення до суду, а саме 03.09.2017 року не було долучено до матеріалів позовної заяви доказів на підтвердження та/або обґрунтування поважності причин пропуску строку, які він зазначає в позовній заяві.

У звязку з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивачем на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення з адміністративним позовом не надано належних та допустимих доказів та не наведено обставин, які б свідчили про неможливість подання ним позову у визначений законом строк.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваного судового рішення із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року про залишення адміністративного позову без розгляду у справі № 804/5670/17 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 243, ст. 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року про залишення адміністративного позову без розгляду у справі № 804/5670/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 17 січня 2018 року.

Головуючий суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова