overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 205/5628/17
Суддя: Скрипник К. О.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

22.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/5628/17
У Х В А Л А

22 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Джурко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного військового комісаріату, третя особа Міністерство оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпропетровського обласного військового комісаріату, третя особа Міністерство оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Представник відповідача Дніпропетровського обласного військового комісаріату звернувся до суду з клопотанням про направлення справи за підсудністю до Окружного адміністративного суду відповідно до п.10 Перехідних положень до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового процесу, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Предметна підсудність адміністративних справ визначена ст.20 КАС України.

Категорія справ, з якою позивач звернувся до суду, згідно з ч.2 ст.20 КАС України в редакції цього закону підсудна Окружному адміністративному суду.

Відповідно до п.п.10 п.1 Перехідних положень зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, розгляд справ, провадження в яких відкрито до набрання чинності даною редакцією кодексу, продовжується судом, однак за нормами КАС України в новій редакції.

Зміна предметної підсудності адміністративних справ після відкриття провадження в справі та початку її розгляду по суті, за нормами КАС України не є підставою для направлення справи за підсудністю.

Виходячи з цих обставин, підсудності справи місцевому суду, як адміністративному суду, на момент відкриття провадження в ній, підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Дніпропетровського обласного військового комісаріату про направлення справи за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 2-73/10
Суддя: Мельник Ю. А.
Дата ухвалення: 2010-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

25 травня 2010 р. Павлоградський міськрайонний суд в Дніпропетровській області в складі: головуючого - судді Мельник В.В.

при секретарі - Поночковій О.І.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Олександрівська сільська рада про визнання заповіту недійсним та визнання права власності та спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності та спадкове майно.

В судовому засіданні від позивачки надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Суд, приймаючи дану заяву, враховуючи, що вона не суперечить закону та не порушує права сторін, вважає можливим прийняти відмову від позову.

Згідно п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Олександрівська сільська рада про визнання заповіту недійсним та визнання права власності та спадкове майно - закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Мельник
Справа № 184/1696/17
Суддя: Гукова Р. М.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 184/1696/17
Номер провадження 2-а/184/1/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у приміщенні Орджонікідзевського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нікопольського Обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Нікопольського Обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсійних виплат ОСОБА_1 незаконними.

Зобовязати Нікопольське Обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та забезпечити виплату недоотриманої пенсії за період з 20.04.2017 року по 31.08.2017 рік у відповідності до п.4 ч.3 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року №1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Апеляційна скарга на рішення подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 2-70/10
Суддя: Литвиненко
Дата ухвалення: 2010-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М. при секретарі Еармаш Ю.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

16квітня 2009 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, посилаючись на те, що 02 вересня 2008 року в 16 годині 50 хвилин на 325км + 400м автодороги Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, скоїв наїзд на її чоловіка ОСОБА_5, спричинивши чоловіку тілесні ушкодження, що призвели до смерті.

17березня 2010 року позивачка та її представник подали заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ЗАЛИШИТИ ОСОБА_6 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4

ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: В.М. Литвиненко
Справа № 214/276/18
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/276/18
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

22 січня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг ОСОБА_3 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2018 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг ОСОБА_3 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення від 08.01.2018 року серії БР № 699634.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 160 КАС України.

Так, в порушення вимог п.2 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві не повністю зазначено імя відповідача, зокрема імя та по батькові відповідача ОСОБА_3.

Крім того, в порушення п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, вважаю за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг ОСОБА_3 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення ним недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.Г. Гринь
Справа № 215/4425/17
Суддя: Квятковський Я. А.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/4425/17
УХВАЛА

22 січня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі без фіксації технічними засобами в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_2 ради про визнання незаконною та скасування постанови адміністративної комісії, та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.01.2018 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_2 ради про визнання незаконною та скасування постанови адміністративної комісії, та зобовязання вчинити певні дії в задоволені позову відмовлено повністю, але у постанові міститься описка, а саме невірно зазначена дата постанови №48, яку винесла адміністративна комісія Тернівської районної у місті ради «26.04.2017р.», замість «25.04.2017 р.».

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому Законом порядку, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки в рішенні суду.

Згідно ст.253 ЦПК України суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.253, 295 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.01.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_2 ради про визнання незаконною та скасування постанови адміністративної комісії, та зобовязання вчинити певні дії, а саме: зазначити вірно дату постанови №48, яку винесла адміністративна комісія Тернівської районної у місті ради, - 26.04.2017р., замість «25.04.2017 р. ».

В іншій частині рішення Тернівського районного суду від 10.01.2018 року - залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суд.

СУДДЯ:
Справа № 215/1543/17
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/1543/17
У Х В А Л А

22 січня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

розглянувши у письмовому провадженні, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з розшуку та оформлення ДТП УПД ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У судові засідання, призначені на 09.11.2017 р., та 22.01.2018 р. за викликом суду, будучи повідомленим належним чином, відповідно до ч. 11 ст. 126; п. 2 ч. 3 ст. 124 КАС України, позивач не зявився. Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності позивача, так як заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Таким чином, позивач повторно, без поважної причини, не з'явився в судове засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не прибув у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора з розшуку та оформлення ДТП УПД ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 216/5129/17
Суддя: Сидорак В. В.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/5129/17
У Х В А Л А

22.01.2018 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Сидорак В.В.

за участю секретаря: Морозової Н.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону УПП в м. Кривому Розі молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23.08.2017 року,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 12 жовтня 2017 року звернувся до суду з вказаним позовом.

09 січня 2018 року до суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_3 про залучення третьої особи Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови відповідач перебував в трудових відносинах з Департаментом патрульної поліції Національної поліції України та виконував функції держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

В судовому засіданні позивач проти задоволення клопотання відповідача не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП, оскільки рішення суду може вплинути на права або обов'язки даної особи.

Керуючись ч.2 ст. 49 КАС України, суд.

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону УПП в м. Кривому Розі молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23.08.2017 року в якості третьої особи - Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП.

Ухвалу про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог та копію позову надіслати Управлінню патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 195/13/18
Суддя: Омеко М. В.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

іменем України

19.01.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпроптеровської області Омеко М.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу Державної автоінспекції смт. Томаківка про визнання незаконної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання незаконної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 04 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки заяви, а саме, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

А тому, відповідно до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.4 ст.169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 385/1686/17
Суддя: Сліпенко Р. Ю.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1686/17
16.01.2018 року Гайвороський районний суд в Кіровоградській області в складі: головуючого судді - Сліпенка Р.Ю.
при секретарі - Зеленко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайворон справу за адміністративним позовом Заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до Хащуватської сільської ради, третя особа: Хащуватський дошкільний навчальний заклад про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-
Для виготовлення повного тексту рішення потрібний проміжок часу тому проголошується вступна та резолютивна частини .
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п’яти діб.
На підстав викладеного, керуючись ст.ст.9, ч. 2 ст. 139, 205, 242 -250, 295 КАС України, суд -
Позовну заяву заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до Хащуватської сільської ради, третя особа: Хащуватський дошкільний навчальний заклад про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії зодовільнити частково.
Визнати бездіяльність Хащуватської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області (код ЄДРПОУ 04366620) неправомірною та зобов’язати її вчинити дії щодо оформлення права постійного користування на земельну ділянку площею 0,45 га земель житлової та громадської забудови земель комунальної власності с. Хащувате Гайворонського району для обслуговування Хащуватського дошкільного навчального закладу «Теремок» (код ЄДРПОУ 34086075).
В іншій частині позову відмовити. Рішення можа бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: Р. Ю. Сліпенко
Дата документа 16.01.2018
Справа № 350/1667/17
Суддя: Бейко А. М.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 350/1667/17
Номер провадження 2-а/350/5/2018
У Х В А Л А

закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

22 січня 2018 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ясенської сільської ради Рожнятівського району про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді від 30 жовтня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Вважаю, що ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення по даній справі без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі є неможливим, а тому справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.180, 181, 183 КАС України,-

У Х В А Л И В:

справу призначити до судового розгляду в залі суду на 09:00годин 13 лютого 2018 року з викликом учасників процесу .

Суддя А.М.Бейко