Справа № П/811/1535/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року справа № П/811/1535/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому проваджені) адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними і скасування рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання протиправними і скасування рішення про застосування штрафних санкцій у сумі 312,67 грн. та вимоги про сплату боргу 18575,75 грн. з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі внесок) від 18 вересня 2014 року.

У позовній заяві зазначає, що рішення про застосування штрафних санкцій та вимога з внеску є похідними від податкового повідомлення-рішення, яким визначено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб.

Стверджує, що згадане податкове повідомлення-рішення скасоване судом.

Податковий орган заперечив стосовно задоволення позову (а.с.111).

У відзиві на позов зазначає, що оскарженні рішення прийнятті за матеріалами перевірки, під час якої встановили заниження грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб.

Ухвалою суду від 16 січня 2018 року прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.115).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини та факти, що стали підставами звернення.

Так, у серпні 2014 року податковий орган провів документальну планову перевірку позивача стосовно правильності та повноти нарахування і сплати податків, а також внеску.

За наслідками перевірки керівник Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, яка реорганізована у структуру відповідача, прийняв вимогу від 18 вересня 2014 року про сплату ФОП ОСОБА_1 заборгованості зі сплати внеску у сумі 18575,75 грн. (а.с.15).

Того ж дня прийняв і рішення про застосування штрафу з внеску у сумі 312,67 грн. (а.с.14).

Оскаржені рішення прийняті на підставі висновку ревізорів про заниження доходу та завищення витрат.

За наслідками цієї ж перевірки податковий орган прийняв і податкове повідомлення-рішення з податку на доходи фізичних осіб від 18 вересня 2014 року на підставі того ж висновку ревізорів.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 27 вересня того ж року, визнано протиправним та скасовано згадане податкове повідомлення-рішення (а.с.89-94).

Суди зробили висновки, що позивач не занижував дохід та не завищував витрати.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин та фактів справи.

Перш за все, оскаржені рішення податкового органу прийняті на підставі висновку ревізорів про заниження позивачем доходу на суму 11532,12 грн. та завищення витрат - 48586,39 грн.

Цей висновок вже був предметом судового розгляду суду у цьому ж складі за позовом між тими ж самими сторонами.

Суд визнав його помилковим у зв'язку з неправильною оцінкою обставин справи.

Приписами частини 4 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

А приписами частини 7 цієї ж норми права визначено, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обовязковою для суду.

З часу розгляду згаданої адміністративної справи не змінилася жодна обставина у податковому періоді, який перевірявся.

Отже, не має підстав змінювати і правовий висновок суду щодо відсутності в діях позивача порушення норм податкового законодавства.

У даному випадку попередня правова оцінка суду є обов'язковою, оскільки склад суду той же самий, а податковий орган не надав інших доказів, які досліджувались під час розгляду попередньої адміністративної справи у спорі між тими ж самими сторонами.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 18 вересня 2014 року про застосування щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафної санкції з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 312,67 грн.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 18 вересня 2014 року про зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплатити борг з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 18575,75 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у сумі 640 грн. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2