Справа № 822/1187/17
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 822/1187/17

15 січня 2018 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги Хмельницького центру підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області в особі комісії з ліквідації управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області, Хмельницького центру підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України, Державної пенітенціарної служби України про стягнення належного грошового забезпечення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Хмельницький центр підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ч. 6 статті 187 КАС України, Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 14 грудня 2017 року залишено апеляційну скаргу Хмельницького центру підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк до 28 грудня 2017 року усунути недоліки апеляційної скарги.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 14 грудня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт отримав 20 грудня 2017 року.

02 січня 2018 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду від Хмельницького центру підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України надійшла заява, в якій апелянт просить вважати судовий збір сплаченим.

В обгрунтування вказаного клопотання, скаржником надано платіжне доручення №429 від 20 грудня 2017 року про сплату судового збору в сумі 3624,13 грн., оскільки майнові вимоги до Хмельницького центру підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України становлять 194675,17 грн., а тому розмір судового збору за майнову вимогу становить 1946,75 грн. (1%*194675,17 грн.) та 1408,00 грн. за немайнові вимоги, а тому на думку апелянта підстави для сплати судового збору у розмірі зазначеному в ухвалі про залишення адміністративного позову без руху відсутні.

Однак суд, зазначає, що твердження апелянта з цього приводу є помилковими, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ( в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 14 грудня 2017 року судом зазначено про те, що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду у немайновому спорі, згідно норм Закону України "Про судовий збір" становить 1408,00 грн., тобто 110% від 2 (0,4 х 1600 грн.), а розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги у майновому спорі становить 2371,39 грн., тобто 110% від (1% х 215581,37 грн.).

При цьому, законодавством не передбачено сплата судового збору за подання апеляційної скарги кожним окремо відповідачем лише в тій сумі, яка заявлена до нього, а тому твердження апелянта про те, що судовий збір повинен бути сплачений ним у розмірі 1946,75 грн. (1%*194675,17 грн.) є безпідставними і жодними нормами закону не передбачені.

Таким чином, апелянтом не виконано вимог законодавства щодо сплати судового збору.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушеннями вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

З урахуванням вказаного, керуючись ч. 1, 4 ст. 169, ст. 296, ч. 2 ст. 298 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Хмельницького центру підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області в особі комісії з ліквідації управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області, Хмельницького центру підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України, Державної пенітенціарної служби України про стягнення належного грошового забезпечення повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику. Учасникам справи надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 328 КАС України..

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: Боровицький О.А.

ОСОБА_3