overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-4607/10/2370
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виправлення описки

09 березня 2011 року Справа № 2а-4607/10/2370

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Гайдаш В.А.,

при секретарі Кириченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до приватного підприємства «Компанія «Юнітранс»про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Черкаське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулось з адміністративним позовом до приватного підприємства «Компанія «Юнітранс»про стягнення заборгованості.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 25.10.2010 року адміністративний позов задоволено повністю.

31.01.2011 року від виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності надійшло клопотання про виправлення описки в судовому рішенні у звязку тим, що в резолютивній частині постанови переплутано місцями поштові адреси позивача та відповідача, крім того, невірно зазначено адресу відповідача.

Від позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача.

Відповідач до зали судового засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Відповідно до статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в судовому рішенні, зазначивши в його резолютивній частині поштову адресу позивача «18016, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 18»та адресу відповідача «18005, АДРЕСА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст.160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові Черкаського окружного адміністративного суду від 25.10.2010р. у справі № 2а-4607/10/2370 за позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до приватного підприємства «Компанія «Юнітранс»про стягнення заборгованості.

Внести виправлення в резолютивну частину постанови від 25.10.2010 року у справі № 2а-4607/10/2370, зазначивши поштову адресу позивача «18016, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 18»та адресу відповідача «18005, АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ст.186 КАС.

Суддя В.А. Гайдаш
Справа № 2315/1081/2012
Суддя: Гудзюк І. В.
Дата ухвалення: 2012-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2315/1081/2012
УХВАЛА

"20" лютого 2012 р.

Суддя Смілянський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1 розглянувши заяву управління Пенсійного Фонду України в м.Смілі та Смілянському районі Черкаської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Смілянського міськрайсуду,

встановив:

УПФ в м.Смілі та Смілянському районі Черкаської області звернулось в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Смілянського міськрайсуду.

Ухвалою судді від 8 лютого 2012 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для виправлення недоліків до 17 лютого 2012 року .

Відповідно до ч. 3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачу якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки заявник не усунув недоліки заяви , керуючись ч. 3 ст. 108, 186 КАС України, суддя,-

ухвалив:

Заяву управління Пенсійного Фонду України в м.Смілі та Смілянському районі Черкаської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Смілянського міськрайсуду від 29 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в м.Сміла Черкаської області про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії «дитині війни» вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Київський адміністративний апеляційний суд через міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 754/15339/17
Суддя: Грегуль О. В.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 7 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві Онищенка Назара Володимировича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, не погоджується із притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 22.11.2017 року позов залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, з наступних підстав.

Зокрема, в порушення ч. 4 ст. 106 КАС України, позов не підписаний позивачем.

У наданий строк, недоліки позову не були усунуті.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 7 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві Онищенка Назара Володимировича про скасування постанови, повернути позивачу разом із доданими до нього документами.

Роз'яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 760/26759/17
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/2657/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

26 грудня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 160, 161, 168, 169 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Міністерства оборони України (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 9, 160-165, 168, 169, 257-263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Міністерства оборони України (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 162 КАС України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 163 КАС України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 164 КАС України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 165 КАС України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: Українець В.В.
Справа № 584/1351/17
Суддя: Крєпкий С. І.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №584/1351/17
Провадження №2-а/584/5/18
УХВАЛА

12 січня 2018 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Руднєвської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена справа.

Оскільки, відповідно до п.п. 2.3.5, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду протоколом зборів суддів Путивльського районного суду № 2 від 10.01.2018 призначено повторний автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження та на підставі ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду воно розподілено мені, її необхідно прийняти до свого провадження.

Враховуючи те, що ухвалою Путивльського районного суду від 26.12.2017 р. продовжено судовий розгляд на підставі ст.ст. 12, 257 КАС України в порядку спрощеного позовного провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 248, 256КАС України, суд,

ухвалив:

1. Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Руднєвської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії прийняти до свого провадження.

2. Призначити судове засідання у даній справі на 11 год. 00 хв. 22 січня 2018 року в залі суду за адресою: м. Путивль, просп. Іоанна Путивльського, 54.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 584/1350/17
Суддя: Крєпкий С. І.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №584/1350/17
Провадження №2-а/584/4/18
УХВАЛА

12 січня 2018 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Руднєвської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена справа.

Оскільки, відповідно до п.п. 2.3.5, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду протоколом зборів суддів Путивльського районного суду № 2 від 10.01.2018 призначено повторний автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження та на підставі ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду воно розподілено мені, її необхідно прийняти до свого провадження.

Враховуючи те, що ухвалою Путивльського районного суду від 26.12.2017 р. продовжено судовий розгляд на підставі ст.ст. 12, 257 КАС України в порядку спрощеного позовного провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 248, 256КАС України, суд,

ухвалив:

1. Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Руднєвської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії прийняти до свого провадження.

2. Призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 30 хв. 22 січня 2018 року в залі суду за адресою: м. Путивль, просп. Іоанна Путивльського, 54.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 584/1370/17
Суддя: Крєпкий С. І.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №584/1370/17
Провадження №2-а/584/6/18
УХВАЛА

12 січня 2018 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до державного реєстратора виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області ОСОБА_1 про скасування рішення,

встановив:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена справа.

Оскільки, відповідно до п.п. 2.3.5, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду протоколом зборів суддів Путивльського районного суду № 2 від 10.01.2018 призначено повторний автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження та на підставі ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду воно розподілено мені, її необхідно прийняти до свого провадження.

Враховуючи те, що ухвалою Путивльського районного суду від 26.12.2017 р. продовжено судовий розгляд на підставі ст.ст. 12, 257 КАС України в порядку спрощеного позовного провадження, і справу призначено до судового засідання на 10 год. 00 хв. 17.01.2018 і сторони повідомлені про час та дату судового засідання, вважаю за необхідне провести судове засідання у даній справі у зазначений час.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 248, 256КАС України, суд,

ухвалив:

1. Адміністративну справу за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до державного реєстратора виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області ОСОБА_1 про скасування рішення прийняти до свого провадження.

2. Призначити судове засідання у даній справі на 10 год. 00 хв. 17 січня 2018 року в залі суду за адресою: м. Путивль, просп. Іоанна Путивльського, 54.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 2-а-163/10
Суддя: Іванова І. В.
Дата ухвалення: 2010-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-163 2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В. при секретарі - Козир К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Харкові ради, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій противоправними, забовязання вчинити певні дії та забовязання виплати недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Харкові ради, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населенння Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій противоправними, забовязання вчинити певні дії та забовязання виплати недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Позивач ОСОБА_1В повторно не зявилась у судове засідання без повідомлення про причини неявки.

Представник відповідача не зявився, про день та час слухання справи попереджений належним чином.

Перевіривши матеріали справа, суд дійшов висновку, що є всі підстави для залишення позову без розгляду, оскільки згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Харкові ради, ларківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій противоправними, забовязання вчинити певні дії та забовязання виплати недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя І. В. Іванова
Справа № 2033/2-а-750/11
Суддя: Шарко О. П.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2033/2-а-750/11
Провадження № 2-аво/645/2/18
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова: у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідання ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Фрунзенського районного суду м.Харкові від 6 квітня 2011 року в адміністративній справі №2-а-750/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у постанові Фрунзенського районного суду м.Харкові від 6 квітня 2011 року в адміністративній справі №2-а-750/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова про зобовязання вчинити певні дії, оскільки у постанові суду помилково не зазначено номер справи.

В судове засідання сторони не з'явились, за таких обставин, у відповідності до ст.229 ч.4 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.253 ч.1 Кодексу адміністративного судочинства України "Суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні."

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд вважає, що допущена у постанові суду описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.229, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку у постанові Фрунзенського районного суду м.Харкові від 6 квітня 2011 року в адміністративній справі №2-а-750/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова про зобовязання вчинити певні дії, зазначивши номер справи №2-а-750/11

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
Справа № 800/487/17
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 січня 2018 року

м. Київ

Справа № П/800/487/17

Провадження № 11-13сап18

Суддя Великої Палати Верховного Суду Саприкіна І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2018 року відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 17 жовтня 2017 року № 3307/0/15-17, на підставі якого змінено рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 26 липня 2017 року № 2240/3дп/15-17 застосовано до судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3. дисциплінарне стягнення у виді суворої догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців.

Згідно з вимогами статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено підготовку справи до розгляду.

Ураховуючи те, що зібраних по справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись ст. 266, 340 КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішенняв судове засідання на 22 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Саприкіна
Справа № 128/646/16-а
Суддя: Ганкіна І. А.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/646/16-а
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

17.01.2018 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Ганкіної І.А.,

за участі секретаря Жигарової Д.О.,

та учасників справи:

позивача ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницького приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Концерн Хлібпром» про визнання дій протиправними та зобовязання призначити та виплачувати пенсію, -

Керуючись ст.ст. 243-246, 250,275 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задоволити частково.

Визнати протиправними дії Вінницького приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пільгової пенсії відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобовязати Вінницьке приміське обєднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо призначення пенсії на пільгових умовах від 06.10.2015р.

В решті вимоги відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення сторонам та їх представникам копії повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.А. Ганкіна