Справа № 489/2542/17
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/2542/17
Номер провадження 2-а/489/21/18
РІШЕННЯ

Іменем України

22 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення і закриття провадження у справі.

З адміністративного позову вбачається, що 05.06.2017 р. відносно ОСОБА_1, інспектором ПС 3 роти 3 батальйону м. Миколаєва Марченко С.М. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу за порушення вимог ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом він здійснив обгін із виїздом на полосу зустрічного руху на перехресті, чим порушив п.п. 14,6 а,в,е) ПДР України. Проте позивач з вказаною постановою не погоджується, оскільки обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності, правил дорожнього руху він не порушував. Крім того відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримано процедури її розгляду, оскільки не складено протокол про адміністративне правопорушення.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР №477540 від 25.06.2017 р. і закрити справу.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача, відповідно до заперечень, позовні вимоги не визнавав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Зі змісту Постанови про адмінправопорушення, 05.06.2017 р. ОСОБА_1, керуючи т/з ЗАЗ-Ланос, д/н НОМЕР_1, на 110 км. а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, здійснив обгін т/з з виїздом на полосу зустрічного руху на перехресті, на ділянці дороги, що має дві полоси в одному напрямку та блище 100 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п.п 14,6 а,в,е) ПДР України. Його було зупинено інспектором 3 батальйону 3 роти капітаном поліції Марченко С.М. та винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №477540 за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

При цьому при винесенні Постанови інспектор патрульної поліції виходив з наступного.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП України передбачено відповідальність та стягнення за порушення правил проїзду перехресть.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність…, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим позивач зазначає, що інспектором поліції при винесенні постанови не було враховано всіх обставин справи. А саме правил дорожнього руху він не порушував. Патрульним не було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Частина третя ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Частина третя ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

При цьому суд наголошує, що зміни до ст. 258 КУпАП, якими надано можливість працівникам Національної поліції не складати протоколи про адміністративні правопорушення, та Інструкція № 1395, якою врегульовано порядок оформлення адміністративних правопорушень саме у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, набрали чинності пізніше, ніж було прийняте вищевказане рішення Конституційного Суду України і вказаним нормативним актам не надавалось тлумачення Конституційним Судом України.

Отже, приписи постанови Конституційного Суду України по справі № 1-11/2015 від 26.05.2015 року повинні застосовуватись з урахуванням законодавчих змін, що відбулися у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, внесених Законом України від 14.07.2015 року № 596-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» та вищевказаною Інструкцією.

Судпогоджується із тим, що Постанова повністю не відображає опису обставин, встановлених при розгляді справи . Згідно наданих відповідачем на диску матеріалів відео фіксації , вчинення позивачем правопорушення не вбачається.

Враховуючи не доведення відповідачем події адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 30, 72, 73, 241-246КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 477540 від 25.06.2017 р., якою накладено стягнення на ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 22.01.2018 р.

Суддя Н.С. Тихонова