Справа № 473/3943/17
Суддя: Лузан Л. В.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/3943/17
РІШЕННЯ

іменем України

"16" січня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10.11.2017 року, відповідно до якої позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КпАП України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн. 00 коп.

Позивач вважав, що постанова винесена безпідставно, оскільки в його діянні (бездіяльності) відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КпАП України. Зокрема відсутня вина у формі умислу, оскільки він не зміг своєчасно виконати вимоги припису в зв'язку з тим, що він його не отримував. Разом з тим, в подальшому ним були застосовані заходи щодо виконання вимог Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, проте останній не зміг їх виконати в зв'язку з наявністю перешкод, що від нього не залежали (небажання другого співвласника житлового будинку вирішувати питання з приводу отримання адміністративних послуг щодо надання містобудівних умов).

Посилаючись на наведені обставини, позивач просив позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні позивач, його представник позовні вимоги підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у позові. Разом з тим, представник позивача звертав увагу суду на те, що роботи по переплануванню житлового будинку здійснювалися позивачем в порядку виконання рішення суду про реальний розподіл будинку, відповідно до вимог діючого на час його ухвалення законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, вважаючи оскаржувану постанову такою, що винесена у повній відповідності з вимогами матеріального та процесуального закону, а тому не вбачала підстав для її скасування.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що 09.08.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу позивач в порушення ст.ст. 7,9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», виконав будівельні роботи з втручанням в несучі конструкції стін шляхом влаштування дверних прорізів розмірами 1,0 х 2,10 м за адресою: вул. Калинова, 135 м. Вознесенськ Миколаївської області, без документів, які надають право на виконання відповідних будівельних робіт.

Одночасно відповідачем був складений припис за № 156 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого на позивача був покладений обовязок у строк до 09.10.2017 року оформити документи, що надають йому право на виконання будівельних робіт, а саме: будівельний паспорт забудови земельної ділянки за адресою: вул. Калинова, 135 м. Вознесенськ Миколаївської області, а також повідомлення про початок виконання будівельних робіт за вказаною адресою.

Згідно постанови за № 131 від 10.11.2017 року, винесеної головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3 позивача ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КпАП України та на нього накладено стягнення в вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн. 00 коп.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Так, відповідно до ч.1 ст. 188-42 КпАП України невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Особа вважається такою, що вчинила адміністративне правопорушення, передбачене вказаною статтею, якщо в її діянні (діях або бездіяльності) містяться всі елементи, що в своїй сукупності становлять зміст (склад) адміністративного правопорушення, а саме:

- об'єкт правопорушення - суспільні відносини у сфері містобудування;

- об'єктивна сторона правопорушення - діяння (бездіяльність) у вигляді невиконання законних вимог (припису) посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю;

- суб'єкт правопорушення - особа, яка не виконала законі вимоги (припис) посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, в даному випадку забудовник - власник збудованого без наявності передбачених законом дозвільних документів господарських будівель.

- суб'єктивна сторона правопорушення - діяння (бездіяльність) суб'єкта вказаного правопорушення повинна бути умисною, тобто таке порушення передбачає умисну форму вини.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є співвласниками житлового будинку № 135 по вул. Калиновій (до перейменування Калініна) в м. Вознесенську Миколаївської області. Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 13.07.2009 року проведено поділ вищевказаного житлового будинку: за позивачем було визнано право власності на 33/100 частки будинку, за ОСОБА_4 67/100 часток. Також на позивача був покладений обовязок за власний кошт провести переобладнання, зокрема, в житловому будинку, а саме: в житловій кімнаті № 2 встановити перегородку, згідно плану експертизи, в сінях а-1'' з віконного пройому обладнати вхідний дверний пройом, між сіньми а-1'' та житловою кімнатою № 2 обладнати дверний пройом.

Відповідно до ст.152 Житлового кодексу України (в редакції станом на 13.07.2009 року) переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

При цьому до елементів перепланування жилих приміщень, зокрема належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків (Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженні наказом Держжитлокомунгоспу України за № 76 від 17.05.2005 року).

Як встановлено судом, будівельні роботи по переплануванню будинку не були розпочаті позивачем до набрання чинності Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також в матеріалах справи є лише повідомлення Вознесенської міської ради Миколаївської області від 24.06.2009 року про відповідність перепланування, повязаного з поділом вищевказаного житлового будинку, згідно варіанту № 3 висновку будівельно технічної експертизи від 21.04.2009 року, будівельним нормам.

Разом з тим, досліджуючи суб'єктивну сторону правопорушення - наявність вини правопорушника - суд приходить до висновку про відсутність її виходячи з того, що питання отримання позивачем адміністративної послуги щодо надання містобудівних умов потребує не лише його дій, а й ці дії повинні бути узгоджені з іншим співвласником житлового будинку ОСОБА_4, з яким у позивача склалися неприязні відносини, що вбачається з матеріалів справи.

Крім цього, постанова, що оскаржується, винесена головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3

Даною особою раніше було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: вул. Калинова, 135 в м. Вознесенську Миколаївської області, за наслідком якої був складений акт перевірки, припис та протокол про адміністративне правопорушення від 09.08.2017 року.

Тобто, приймаючи постанову про притягнення позивача ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КпАП України, ОСОБА_3 надавала правову оцінку та перевіряла правильність складення матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які нею ж і було оформлено.

Проте, такі дії свідчить про порушення відповідачем принципу безсторонності при прийнятті рішення, який закріплений приписами ст. 2 КАС України.

Інші посилання позивача в обґрунтування своїх вимог не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, постанова про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 188-42 КпАП України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 131 від 10.11.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КпАП України відносно ОСОБА_1 - визнати протиправною та скасувати.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 18.01.2018 року.

Суддя Л.В.Лузан