Справа № 489/2524/17
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/2524/17
Номер провадження 2-а/489/20/18
РІШЕННЯ

Іменем України

18 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Тихонової Н.С.,

секретаря Сироватки Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Вказував на те, що 10.05.2017 р. Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП. Однак позивач вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки її було винесено з порушенням вимог діючого законодавства та не зясовано всі обставини у справі в повному обсязі.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд визнати неправомірною та скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 63 від 10.05.2017 р.

В подальшому позивачем було подано заяву про збільшення підстав позову, відповідно до якої вбачається, що позивач із значним запізненням отримав Акт перевірки та Протокол, складені відносно нього, в звязку з чим був позбавлений можливості бути присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови відносно нього.

Відповідно до заяви, позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник УДАБІ в Миколаївській області , згідно заперечень, позовні вимоги не визнавав.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює начальником виробничого підрозділу «Миколаївської дистанції сигналізації та звязку» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця».

З 26.04.2017 р. Управлінням Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо обєкта будівництва «Реконструкція фізично зношених та морально застарілих засобів контролю ПОНАБ-3 на перегонах Зелений ОСОБА_2 (парний) та Трихати ОСОБА_3 (непарний), 57113, Миколаївська область, Миколаївський район, с/рада Шостаківська перегону Зелений ОСОБА_2 та с/рада Трихатська перегону ОСОБА_4, ОСОБА_3 станція, вул. Залізнична,1» на підставі направлення від 19.04.2017 року.

За результатами вказаної перевірки 26.04.2017 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській областіОСОБА_5, було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого встановлено, що виробничим підрозділом «Миколаївська дистанція сигналізації та звязку» регіональної філії «Одеська залізниця публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» у декларації про готовність до експлуатації обєкта від 03.04.2017 року №МК 39, наведені недостовірні данні у п. 17 щодо виконаних всіх будівельних робіт, передбачені проектною документацією, обєкт ІІІ категорії складності.

Відповідно до Акту перевірки, проведеної в присутності довіреної особи ВП «Миколаївська дистанція сигналізації та звязку» регіональної філії «Одеська залізниця», ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_6, встановлено, що надані для перевірки загальні журнали робіт не заповнені, тобто на обєкті загальний журнал не ведеться. Під час розгляду актів на закриття прихованих робіт встановлено, що приймальний контролю здійснювався без участі представників технічного та авторського нагляду, що є порушенням вимог п.9.8.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Будівельні роботи на обєкті виконувались без підтвердження відповідної якості виконання попередніх робіт, що є порушенням вимог п.9.8 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Також під час перевірки встановлено, що проектною документацією передбачено влаштування стрічкового фундаменту із залізобетонних блоків, монолітні ділянки повинні закладатись бетоном класу С8/10, а кутові монолітні ділянки бетоном класу С12/15.

Проте, перевіркою встановлено, що замість монолітних ділянок з бетону застосована цегла (цегляна кладка) та камень-ракушняк, тобто роботи з влаштування фундаментів виконані з відхиленням від затверджених проектних рішень, що є порушенням ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність». Встановлено, що у період відсутні зауваження відповідальних осіб, про порушення містобудівного законодавства, допущені підрядною організацією під час виконання будівельних робіт на обєкті будівництва.

За результатами перевірки представником відповідача було складено припис №43, відповідно до якого від виробничого підрозділу «Миколаївської дистанції сигналізації та звязку» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» вимагалось привести Декларацію про готовність до експлуатації обєкта будівництва у відповідність до вимог діючого законодавства у строк до 28.06.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Він здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема, мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи.

Відповідно до абз. 2 п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Згідно з п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що його неправомірно було притягнено до адміністративної відповідальності, оскільки протокол, акт, та в подальшому постанова були складені без його присутності, що є порушенням вимог діючого законодавства.

Згідно п. 3 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, який формується на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність обєкта до експлуатації, та за експлуатацію обєкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Також за результатами перевірки 26.04.2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській областіОСОБА_5, було складено Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його відсутності.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, про що робиться відмітка в протоколі.

Відповідно до Постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській областіОСОБА_5 № 63 по справі про адміністративне правопорушення від 10.05.2017 р. ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за порушення ч. 13 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп.

Відповідно до вищевказаної Постанови представником Управління ДАБІ в Миколаївській області було встановлено, що в порушення ч. 10 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», позивачем було наведено недостовірні дані у Декларації про готовність до експлуатації обєкта будівництва «Реконструкція фізично зношених та морально застарілих засобів контролю ПОНАБ-3 на перегонах Зелений ОСОБА_2 (парний) та Трихати ОСОБА_3 (непарний), 57113, Миколаївська область, Миколаївський район, с/рада Шостаківська перегону Зелений ОСОБА_2 та с/рада Трихатська перегону ОСОБА_4, ОСОБА_3 станція, вул. Залізнична,1».

Зі змісту зворотнього повідомлення та конвертів, які містяться в матеріалах справи вбачається, що позивачу було направлено відповідачем матеріали за результатами проведеної перевірки обєкту будівництва виробничого підрозділу «Миколаївської дистанції сигналізації та звязку» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» декілька разів. Так, перший пакет документів позивачем отримано 10.05.2017 р., в якому з пояснень позивача містились документи про накладення адміністративного стягнення саме на виробничий підрозділ, другий 24.07.2017 р., в якому містились документи про накладення адміністративного стягнення безпосередньо на ОСОБА_1

Вказані обставини не спростовуються відповідачем та доказами, які містяться в матеріалах справи. При цьому, доказів про те, що позивач був повідомлений завчасно про розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідач не надав.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем складено протокол про адміністративне порушення та винесено Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності з порушенням вимог законодавства, за відсутності позивача та без відомостей про його належне повідомлення щодо розгляду справи, а відтак позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. ч.3 ст.2,5,9,30,205, 242-244, 257-263,382 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову №63 від 10.05.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, складену відносно ОСОБА_1.

Компенсувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати по сплаті судового збору згідно Квитанції №0.0.768960733.1 від 19.05.2017 р. за рахунок Державного бюджету України. Виконання судового рішення щодо повернення судового збору доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України в Миколаївській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 18.01.2018 р.

Суддя Н.С. Тихонова