Справа № 813/2344/17
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/11416/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Довгої О.І., Улицького В.З.,

за участю секретаря Копанишин Х.В.

представника апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі (ухвалене головуючим - суддею Кухар Н.А. у м. Львові) № 813/2344/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ЛКП «Снопківське» Галицької РА Львівської міської ради треті особи Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Департамент ДАБК України у Львівській області про визнання нечинною і скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання нечинною і скасування вимоги.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25.10.2017 у відкритті провадження в справі - відмовлено.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин та є незаконною, просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що оскаржений припис відповідача ґрунтується на повноваженнях, наданих йому відповідно до п. 5 Правил благоустрою в м. Львові, затверджених ухвалою Львівської міської ради № 376 від 21.04.2011 щодо порядку утримання житлових будинків та прибудинкових територій, за якими здійснення контролю за виконанням цих Правил покладено на посадових осіб ЛКП.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч. 2 ст. 313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання нечинною та скасувати вимогу відповідача про зобов'язання його прибрати сміття, речі домашнього вжитку та будівельні матеріали з горища загального користування будинку АДРЕСА_1.

Приймаючи оскаржене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що до ЛКП «Снопківське» Галицької РА Львівської міської ради не є суб'єктом владних повноважень, а позовні вимоги позивача не містять жодних вимог про вирішення публічно - правового спору, що б підпадало під юрисдикцію адміністративного суду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильне застосування норм матеріального та процесуального права, та повне з'ясування обставин справи судом першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 2 ст. 2 КАС України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно вимог ч. 2 ст. 4 КАС України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) суб'єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу наведених норм вбачається, що публічно-правовим спором, відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, є публічно-правовий спір, який виникає із здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій.

Враховуючи позовні вимоги позивача, встановлено, що відносини, які стали підставою для звернення позивача до суду, є за своїм змістом та суттю житловими, регулюються нормами житлового та цивільного законодавства, а тому не є публічно-правовими.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Аналізуючи наведені вище законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а судом першої інстанції правомірно відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі № 813/2344/17 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді О. І. Довга
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 17 січня 2018 року