Справа № 587/3469/17
Суддя: Черних О. М.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/3469/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М. при секретарі Скрипка-Соіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (с. Косівщина, вул. Молодіжна, 45, Сумського району, Сумської області) до інспектора роти № 2 БУПП вм. Суми лейтенанта поліції ОСОБА_2 (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

14 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом і свої вимоги мотивував тим, що 14 жовтня 2017 року він рухався на власному автомобілі НОМЕР_1, в м. Суми по вул. Косівщинській. Близько 01-30 годині його зупинив інспектор роти № 2 БУПП, лейтенант поліції ОСОБА_2, який повідомив йому, що в нього на транспортному засобі не працює задній лівий габаритний ліхтар в темну пору доби, чим позивач порушив 31.6 б Правил Дорожнього руху України. Інспектор наклав на нього адміністративне стягнення за порушення вимог ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. З таким рішенням позивач не згоден, а тому просить скасувати постанову від 14 жовтня 2018 року.

В судове засідання позивач не зявився, направивши до суду заяву про підтримку позовних вимог та про розгляд справи без його участі.

Інспектор роти № 2 БУПП в м. Суми лейтенант поліції ОСОБА_2 до суду не зявився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач 14 жовтня 2018 року рухався на власному автомобілі НОМЕР_1, в м. Суми по вул. Косівщинській та був зупинений інспектором роти № 2 БУПП в м. Суми лейтенантом поліції ОСОБА_2, який звинуватив його в порушенні правил дорожнього руху, оскільки на його автомобілі не працював в темну пору доби лівий габаритний ліхтар. При цьому інспектор не зважив на слова позивача, що несправність ним була виявлена лише в той час, не надав можливості усунути несправність на місці, а склав протокол і відразу ж виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень (а.с. 8).

В подальшому позивач на імя в.о. начальника поліції м. Суми ОСОБА_3 подав заяву про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 183279 від 14.10.2017 року (а.с. 6-7). За результатами розгляду даної заяви вищезазначену постанову серії БР № 183279 було скасовано та винесено нову постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 015962 (а.с. 10).

Позивач також звернувся до керівництва поліції м. Суми з приводу скасування постанови серії БР № 015962, дана заява була розглянута 30.11.2017 та по результатам розгляду було винесено рішення від 30.11.2017 року, відповідно до якого постанову про накладення адміністративного стягнення БР № 015962 від 16.11.2017 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Суми лейтенантом поліції ОСОБА_2 було залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення (а.с. 12-15). Дане рішення було направлено позивачу по пошті супровідним листом від 01.11.2017 року (а.с. 11).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Як передбачено ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі.

Відповідно ст. 72 КУпАП доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Разом з тим, постанова про адміністративне правопорушення, складена відповідачем, не може оцінюватися судом як належний та допустимий доказ в розумінні ст. 72 КАС України, оскільки заперечується позивачем, і інші докази, які б її обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, необхідно визнати дії відповідача по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП протиправними, а постанову незаконною; скасувати як незаконну постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №015962 від 16.11.2017 року, а справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ч. 1, 247 ч. 1, 293 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 242-246 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (с. Косівщина, вул. Молодіжна, 45, Сумського району, Сумської області) до інспектора роти № 2 БУПП вм. Суми лейтенанта поліції ОСОБА_2 (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати дії лейтенанта поліції ОСОБА_2 по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП протиправними, а постанову незаконною.

Скасувати як незаконну постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 015962 від 16.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень, а справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних