Справа № 815/6360/17
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6360/17
У Х В А Л А

19 січня 2018 року м.Одеса

розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ФОП ОСОБА_1 про відвід судді Соколенко О.М. по справі №815/6360/17 за адміністративним позовом заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 50857,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Державної служби України з безпеки на транспорті 50857,08 грн., що еквівалентно 1751,88 євро відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день проведення розрахунку в дохід Державного бюджету України (УК у м.Рівне р/р 0002 в ГУДКСУ у Рівненській області МФО 833017, ЄРДПОУ 38012714, призначення платежу 22160100).

Ухвалою суду від 14.12.2017 року, судом на підставі положень ч.1 ст.108 КАС України (в редакції, яка діяла на дату прийняття ухвали) позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 26.12.2017 року шляхом надання визначених в ухвалі суду доказів та належного оформлення адміністративного позову (з доказами його направлення на адресу відповідача).

26 грудня 2017 року від заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до суду надійшов уточнений адміністративний позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_1 на користь Державної служби України з безпеки на транспорті 50857,08 грн., що еквівалентно 1751,88 євро відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день проведення розрахунку в дохід Державного бюджету України (УК у м.Рівне р/р 0002 в ГУДКСУ у Рівненській області МФО 833017, ЄРДПОУ 38012714, призначення платежу 22160100).

До вказаного уточного адміністративного позову позивачем додано облікову картку НОМЕР_1 від 15.04.2017 року та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно відповідача, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем.

Ухвалою суду від 27.12.2017 року, судом прийнято до розгляду позовну заяву заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури; відкрито провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 50857,08 грн. та призначено перше судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 18.01.2018 року о 15:00 год.

У судовому засіданні 18.01.2018 року судом відкладено розгляд справи на 31.01.2018 року, зважаючи на те, що станом на вказану дату у відповідача не сплинув строк для подання відзиву на позовну заяву.

19 січня 2018 року за вх. №1528/18 після проведення першого судового засідання поштовим зв'язком від відповідача до суду надійшла заява про відвід судді Соколенко О.М. у справі №815/6360/17.

Вказана заява про відвід судді обґрунтована тим, що уточнений адміністративний позов заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до ФОП ОСОБА_1, про стягнення на користь Державної служби України з безпеки на транспорті 50857,08 грн., що еквівалентно 1751,88 євро, який надійшов до суду 26.12.2017 року, ФОП ОСОБА_1 не направлявся.

З посиланням на положення ч.2 ст.161 КАС України, відповідач стверджує, що в ухвалі від 27.12.2017 року суд встановив, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України. З огляду на що ФОП ОСОБА_1 вважає, що суд, не перевіривши чи надісланий йому уточнений адміністративний позов відповідачу, встановив йому строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, яку відповідач виконати не в змозі у зв'язку із не направленням позивачем уточненого адміністративного позову. Посилаючись на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідач стверджує, що з наведеного вище витікає, що суддя заінтересована у доступі до правосуддя лише позивача, попри невиконання ним вимог ч.2 ст. 161 КАС України, що дає підстави сумніву в об'єктивності та неупередженості судді та що судом не було дотримано у цій справі принцип «справедливої рівноваги» між сторонами, враховуючи участь прокурора у процесі.

Зважаючи на вищевикладене та з посиланням на положення п.4 ч.1 ст.36 КАС України, на положення Бангалорських принципів діяльності суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, відповідач просить суд задовольнити заяву про відвід судді Соколенко О.М. від здійсненні судочинства у справі 815/6360/17 за позовною заявою заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 50857,08 грн.

Суд вважає, що заява відповідача про відвід головуючого судді Соколенко О.М. по справі №815/6360/17 є необґрунтованою з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви відповідача ФОП ОСОБА_1, він вважає, що суд при прийнятті ухвали про відкриття провадження у справі від 27.12.2017 року порушив приписи КАС України, оскільки не перевірив чи надісланий уточнений адміністративний позов відповідачу відповідно до вимог ч.2 ст.161 КАС України.

Тобто, з наведених відповідачем обставин вбачається його фактична незгода з ухвалою суду про відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.124 КАС України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються:

1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Відповідно до ч.8 ст.126 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Як вже зазначалось вище 26 грудня 2017 року від заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до суду надійшов уточнений адміністративний позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.161 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцем проживання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є: « АДРЕСА_1».

Разом із уточненим адміністративним позовом Здолбунівською місцевою прокуратурою в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті надано до суду докази надсилання його копії за адресою Державної служби України з безпеки на транспорті (пр.-т Перемоги, 14, м.Київ, 01135) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), а саме надано: фіскальній чеки та описи вкладення (а.с.71-74а).

Відповідно до абз.25, 27 п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку. Документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Поштове відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 2091/11/13-11 від 16.11.2011 року зазначено, що належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу та третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів повинен бути опис вкладення з поштовим штемпелем, разом із розрахунковим документом.

Оскільки АДРЕСА_2 згідно відомостей з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є місцем проживання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, зважаючи на те, що з боку керівника Здолбунівської місцевої прокуратури до суду надано опис вкладення до позовної заяви (уточненої) про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засовом у розмірі 50857,08 грн. на ім'я ФОП ОСОБА_1 (з проставленням штемпеля відділу поштового зв'язку 22.12.2017 року) (а.с.72) та фіскальний чек (а.с.74), суд вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, дійшов висновку, що вищевказані опис складення та фіскальний чек, надані з боку прокуратури, є належними доказом надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача копії уточненої позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Посилання позивача на ймовірну зацікавленість у результатах розгляду справи по своїй суті є припущенням, а заяви, які містять припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставами для відводу суддів.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що викладені відповідачем обставини в обґрунтування заяви про відвід судді спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність заявленого відводу головуючому судді Соколенко О.М.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Також, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Отже, суд дійшов висновку про можливість зупинити провадження у справі №815/6360/17 до вирішення питання про відвід головуючому судді - Соколенко О.М. в порядку, передбаченому ст. 40 КАС України.

При цьому суд зазначає, що розгляд справи по суті у даній адміністративній справі розпочато 18.01.2018 року з відкриття першого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 815/6360/17 - до вирішення питання про відвід.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Соколенко