Справа № 200/17870/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/1265/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним рішення та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду по суті в судове засідання на 11 грудня 2017 року 16.30 год.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення Дніпровської міської ради VII скликання «Про реєстрацію права комунальної власності на земельні ділянки за територіальною громадою м. Дніпра» № 294/24 від 20.09.2017 року до набрання законної сили рішенням суду по даній справі. Заборони Дніпровській міській раді, та будь-яким іншим особам, державним

реєстраторам, нотаріусам, а також державним га приватним установам вчиняти

реєстрацію права комунальної власності на земельні ділянки, площею 0,1402 га

(кадастровий номер :02:422:0127), площею 0,0267 га (кадастровий номер

:02:422:0126) за територіальною громадою м. Дніпра, в особі Дніпровської

міської ради до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

В обґрунтування заяви зазначив, що На виконання рішення сесії від 29.01.2014 року № 56/47 та від 02.02.2011 року № 216/8 між ОСОБА_2 та Дніпровською міською радою було укладено та нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 договір оренди землі від 21.02.2014 року та зареєстровано у державному реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 21.02.2014 року, номер запису про інше речове право 4748154. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 16.02.2017 року поновлено договір оренди землі від 21.02.2014 року, укладений між Дніпровською міською радою та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 21.02.2014 року за реєстровим номером 264, державна реєстрація від 21.02.014 року за №4748154, про надання у строкове платне користування земельної ділянки (кадастровий номер :02:422:0113), що знаходиться за адресою: вулиця Плеханова, будинок 15-К в м. Дніпрі на дворічний термін на тих же умовах. Дане рішення оскаржується Дніпровською міською радою.

Дії Дніпровської міської ради щодо прийняття рішення від 20.09.2017 року № 294/24 «Про реєстрацію права комунальної власності на земельні ділянки за територіальною громадою м. Дніпра», відповідно до якого зареєстровано право комунальної власності на земельні ділянки, площею 0,1402 га (кадастровий номер :02:422:0127), площею 0,0267 га (кадастровий номер :02:422:0126), за територіальною громадою м. Дніпра, а особі Дніпровської міської ради, - виходять за рамки норм чинного законодавства, що, в свою чергу може призвести до неможливості виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 16.02.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про поновлення договору оренди землі та визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі у разі залишення його без змін судом вищої інстанції.

Крім того, ухвалами Печерського районного суду м. Києва дуло накладено арешт на земельну ділянку,на якій здійснюється самовільне будівництво площею 1088,8 кв.м., кадастровий номер :02:422:0113, яка розташована за адресою м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого (раніше вул. Плеханова), буд. 15-К (до 15.10.2014р. вул. Плеханова, 15Г).

Незважаючи на вищевказані обставини, Дніпровська міська рада, всупереч Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування» та іншим нормативним актам України, незаконно та протиправно ухвалює рішення про реєстрацію права комунальної власності на земельні ділянки, площею 0,1402 га (кадастровий номер :02:422:0127), площею 0,0267 га (кадастровий номер :02:422:0126), за територіальною громадою м. Дніпра, в особі Дніпровської міської ради.

Отже, невжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість здійснити перереєстрацію спірного обєкта нерухомості на користь третіх осіб в будь-який час. У разі ухвалення судом першої інстанції рішення на користь позивача, це надасть можливість Дніпровській міській раді вчинити дії щодо відчуження її, і як наслідок призведе до неможливості поновити порушені права позивача на його обєкт незавершеного будівництва.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно ч.2. ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ", судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Вищевикладена позиція Вищого адміністративного суду України кореспондується з ч.4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, в силу якої, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно із п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Також, згідно із п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ" судам слід мати на увазі, що забезпечення адміністративного позову у спосіб не передбачений Законом є неприпустимим, оскільки це є вихід за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально - правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження та реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Незастосування забезпечення позову за наявності для цього підстав, само по собі може потягти неможливість або ускладненість при виконанні судового рішення, що являлося б порушенням права на справедливий судовий розгляд за змістом ст.. 6 Конвенції, оскільки виконання рішення суду є складовою, невідємною частиною судового розгляду.

Перевіривши матеріали справи і клопотання про забезпечення позову та оцінивши надані докази, а також враховуючи, що заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та положення законодавства, керуючись п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", ч.1,2,4 ст.117, ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію Рішення Дніпровської міської ради VII скликання «Про реєстрацію права комунальної власності на земельні ділянки за територіальною громадою м. Дніпра» № 294/24 від 20.09.2017 року до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Заборонити Дніпровській міській раді, державним реєстраторам, нотаріусам вчиняти реєстрацію права комунальної власності на земельні ділянки, площею 0,1402 га (кадастровий номер :02:422:0127), площею 0,0267 га (кадастровий номер :02:422:0126) за територіальною громадою м. Дніпра, в особі Дніпровської міської ради до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Ухвала суду є обов'язковою для виконання та її виконання здійснюється негайно.

Копію ухвали негайно надіслати до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, а саме: Дніпровської міської ради для виконання, а позивачу до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску