Справа № 161/14105/17
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/12137/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Луцьку на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2017 року у справі № 161/14105/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП старшого сержанта поліції Молочка Сергія Віталійовича про скасування постанови,-

суддя в 1-й інстанції- Гринь О.М.

час ухвалення рішення - 13:26 год.,

місце ухвалення рішення - м. Луцьк,

дата складання повного тексту рішення - 06.11.2017 року,

В C Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 3 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП старшого сержанта поліції Молочка С.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення БР № 008886 від 10.09.2017 року.

На підтвердження позовних вимог покликається на те, що 10 вересня 2017 року поліцейський роти № 3 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП старший сержант поліції Молочко С.В. прийняв постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 008886 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Позивач вважає, що постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки правила дорожнього руху, на його думку, позивач не порушував.

За таких обставин позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову серії БР № 008886 від 10 вересня 2017 року.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Молочка С.В. про скасування постанови серії БР № 008886 задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову про притягнення до адміністративної відповідальності згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 від 10 вересня 2017 року серії БР №008886.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив Департамент патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Луцьку, який покликаючись на те, що вказана постанова є незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, відповідно до якої в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана позивачем постанова винесена відповідачем, як посадовою особою органу Національної поліції, у відповідності до вимог КУпАП та є законною. Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП підтверджений належними та допустимими доказами, а тому підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 008886 від 10.09.2017 року відсутні.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задоволити, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що 10 вересня 2017 року поліцейським роти № 3 батальйону УПП в м. Луцьку ДПП старшим сержантом поліції Молочко С.В. було винесено постанову серії БР № 008886 у справі про адміністративне правопорушення, якою визнано винним ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до змісту даної постанови серії БР № 008886 від 10 вересня 2017 року водій ОСОБА_1 в м. Луцьку по пр. Волі, користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руках, а саме: розмовляв по мобільному телефону, чим порушив пп. "д" п. 2.9 ПДР України.

Оцінюючи правовідносини, що виникли між сторонами апеляційний суд виходить з наступних міркувань.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до пп. "д" п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Апеляційним судом встановлено те, що ОСОБА_1 10.09.2017 року, керуючи автомобілем Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1, користувався засобами зв'язку, а саме, розмовляв по мобільному телефону, тримаючи його у руці.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, що передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 цього Кодексу.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

На виконання приписів вищевказаних норм прийнято Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395. (далі - Інструкція).

Розділом ІІІ Інструкції передбачено те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП).

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

З приводу вчиненого правопорушення ОСОБА_1 зазначає те, що під час притягнення його до адміністративної відповідальності була порушена процедура оформлення і розгляду матеріалів про вчинене ним адміністративне правопорушення, оскільки був позбавлений можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268, 278, 279 КУпАП. Вказане, на думку ОСОБА_1, є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Апеляційний суд, вважає, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, вина ОСОБА_1 в порушенні правил Дорожнього руху України доведена належним та допустимим доказами, зокрема відеозаписом.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги відповідача є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про залишення рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовної заяви без задоволення з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст. ст. 286, 308, 310, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Луцьку задоволити.

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2017 року у справі № 161/14105/17 скасувати і прийняти нову постанову, якою постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 008886 від 10.09.2017 року поліцейського роти № 3 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП старшого сержанта поліції Молочка Сергія Віталійовича залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП старшого сержанта поліції Молочка Сергія Віталійовича про скасування постанови - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Р. П. Сеник
Я. С. Попко