Справа № 804/4463/17
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року Справа № 804/4463/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіІлькова В.В.,
при секретаріЗагородній О.В.,
представників позивача: представників відповідача: Улько Є.О., Ляшенко А.С.,Бондар Р.І., Орлянської М.В., Шевченко Т.П.,
- 7251056,18 гривень нараховано як за порушення п.1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.8 П (С)БО 7 «Основні засоби»;
- 831844,80 гривень нараховано як за порушення статей 27, 29, 30, 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Статуту підприємства при придбанні світлових конструкцій;
- 280000,00 гривень нараховано як за порушення рішення Дніпропетровської міської ради від 30.12.2010 року № 3/7 «Про міський бюджет на 2011 рік»;
- 272232,24 гривень нараховано як за порушення п.2.3 Рішення Дніпровської міської ради від 29.07.2011 року № 20/14, п. 2.3 Рішення Дніпропетровської міської ради від 30.11.2011 року № 37/17;
А також просили, зобов`язати відповідача припинити/утриматися від вчинення дій по висуванню вимог щодо усунення позивачем дій, зазначених як порушення:
- п.1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 8 П (С) БО 7 «Основні засоби»;
- статей 27, 29, 30, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Статуту підприємства при придбанні світлових конструкцій;
- рішення Дніпропетровської міської ради від 30.12.2010 року № 3/7 «Про міський бюджет на 2011 рік»;
- п.2.3 Рішення Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011 року № 20/14, п.2.3 Рішення Дніпропетровської міської ради від 30.11.2011 року № 37/17;
- ч.1 ст. 283 Господарського кодексу України, ч.1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 1.2 Порядку передачі в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007 року №41/11, п.1.1 договору оренди від 17.01.2017 року № 28-ДРА/16 та від 03.12.2013 року № 431-ДКП/13, укладених з ТОВ «НВП «Агропромкомплект» та як наслідок недоотримання доходів за період з 2013 року по 2017 рік включно;
- при здійсненні договірних відносин із ТОВ «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС»;
- п.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, п.5 Положення № 879;
- п.2.1 Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України ДБН Д.1.-7-2000, затверджених наказом Держбуду України від 14.12.2000 року № 285, п.2.1, п.3.1 Збірника цін на обмірно-обстежувальні проектні роботи.
У обґрунтування позову зазначено, що в період з 06.03.2017 року по 22.05.2017 року посадовими особами Східного офісу Держаудитслужби була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради за період з 01.01.2011 року по 31.03.2017 року та складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності № 06-21/04 від 29.05.2017 року. Позивачем було подано до відповідача заперечення на акт, однак ці заперечення відповідачем не прийнято і 27.06.2017 року складено відповідні висновки. 05.07.2017 року позивачем від відповідача отримано вимоги, зазначені у листі про усунення порушень від 03.07.2017 року № 04-06-15/5741. Позивач не визнає висновків та вимоги Східного офісу Держаудитслужби щодо порушення законодавства, тому звернувся до суду з цим позовом про визнання протиправними дії та зобов`язання припинити/утриматись від вчинення дій.
Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити.
Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, просили суд у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Відповідачем подано до суду заперечення, в якому зазначено, що в органу державного фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою, якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки, а позовні вимоги про визнання протиправними дії та зобов`язання припинити/утриматись від вчинення дії є некоректними, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.
У період з 06.03.2017 року по 22.05.2017 року посадовими особами Східного офісу Держаудитслужби була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради за період з 01.01.2011 року по 31.03.2017 року.
За результатами перевірки складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради №06-21/04 від 29.05.2017 року (т.1 а.с.25-119, т.2 а.с.35-224).
Не погоджуючись із висновками акту, позивачем були направлені заперечення, за результатами розгляду, яких складено висновки від 27.06.2017 року, згідно з якими заперечення на акт ревізії враховані та прийняті не були (т.1 а.с.120-149, т.2 а.с.225-250, т.3 а.с. 1-31).
У зв`язку із встановленими порушеннями Східним офісом Держаудитслужби на адресу Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради було направлено лист-вимогу від 03.07.2017 року № 04-06-15/5741 із зазначенням про те, що ревізією встановлено фінансові порушення на загальну суму14153560,98 грн., які залишилися не відшкодованими у сумі 9207079,85 грн., а саме:
1. в порушення вимог п. 1 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІХ, п. 8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 №92 МКП «Дніпропетровський електротранспорт» віднесено на витрати роботи з капітального ремонту трамвайних вагонів (переформуванням осей колісних пар довжиною 1435 мм на осі колісних пар довжиною 1524 мм) на суму 7251 065,18 грн., чим занижена вартість активів на зазначену суму;
2. в порушення вимог п. 8 Порядку складання, затвердження та контролю виконання територіальної громади міста Дніпропетровська, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.09.2013 №415 у частині своєчасного внесення змін до фінансових планів та недотримуючись положень п. 4 ст. 42, пп. 1, 2, 4, 7 п. а) ст. 27, пп. 1 п. а) ст. 29 та пп. 1 п. а) ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 №280/97-ВР у частині наявності відповідного рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, підприємством проведено оплату ТОВ «Люм`єр Україна» за світлові конструкції для прикрашання міста світловою ілюмінацією у новорічні свята, які не стосуються фінансово-господарської діяльності підприємства, не передбачені видами діяльності згідно Статуту (п. 2.2), не передбачені Колективним договором, та які у подальшому були передані на баланс КП «Міськсвітло», чим нанесено підприємству матеріальну шкоду (збитки) на суму 831 844,80 гривень;
3. в порушення вимог ч.1 ст. 179, ч.1, ч.1, ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, п.1.2, 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, п.1,8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996 - XIV, МКП «Дніпропетровський електротранспорт» проведено оплату ДП «Дніпромашзбагачення» послуг із встановлення програмного забезпечення аналізу інформаційних систем і програмних компонентів, надання яких не підтверджено первинними документами (накладними, актами, журналами обліку відвідувань, заявками на обслуговування валідаторів, пропусками). чим нанесено підприємству матеріальну шкоду (збитки) на суму 297000,00 гривень;
4. в порушення вимог рішення Дніпропетровської міської ради від 30.12.2010 року №3/7 «Про міський бюджет на 2011 рік», МКП «Дніпропетровський електротранспорт» не нараховано та не перераховано до міського бюджету частину чистого прибутку у розмірі 15% від його суми, що призвело до недоотримання міським бюджетом по загальному фонду надходжень у сумі 280000,00 гривень, чим завдано міському бюджету матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму;
5. в порушення вимог п. 2.3 рішень Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011 №20/14 та від 30.11.2011 №37/11, підприємством не перераховано до міського бюджету кошти, отримані від ліквідації основних засобів у сумі 272232,24 грн., чим завдано міському бюджету матеріальної шкоди (збитків ) на вказану суму;
6. в порушення вимог Додатку №6 Норм харчування у навчальних та оздоровчих закладах, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 22.11.2004 №1591, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV, п. п. 1.2, 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 завищено обсяги послуг з харчування дітей в дитячому оздоровчому таборі ім. Терешкової, який являється структурним підрозділом МКП «Дніпропетровський електротранспорт», в загальній сумі 108201,26 грн., що призвело до незаконного перерахування підприємством коштів міського бюджету ТОВ «ВКФ «САВА», чим завдано матеріальної шкоди (збитків) міському бюджету на вказану суму;
12. в порушення вимог п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 19.05.1999 року №859 «Про умови і розмірі оплати праці керівників підприємств заснованих на державній, комунальній власності та об`єднань державних підприємств», п. 1 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1999 року №442, в 2014 - 2015 роках колишньому директору підприємства безпідставно нараховано та сплачено премії у розмірі, що перевищував розмір посадового окладу, та в 2011 - 2012 роках робочому працівникові - доплати за шкідливі умови праці, без проведення атестації робочого місця, що призвело до зайвого нарахування та виплати премії та доплати працівникам на загальну суму 9931,07 грн., чим завдано матеріальної, шкоди (збитків) підприємству на зазначену суму;
13. в порушення вимог п.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІУ, п. п. 1.2, 2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1999 року №88, підприємством проведено зайве списання паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 7049,37 грн., внаслідок їх списання на роботу автомобільного транспорту у неробочі та вихідні дні, без наявності наказів на їх роботу, що призвело до матеріальної шкоди (збитків), завданих підприємству, на зазначену суму;
14. в порушення вимог п. 5 ст. 8 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», підприємством зайво сплачено внесків до державних цільових фондів та Єдиного соціального внеску, нарахованих на незаконно виплачену заробітну плату, на загальну суму 3730,28 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків), завданих підприємству, на зазначену суму;
15. в порушення ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року №435-IV, п.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІУ, п.1.2, п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, підприємством за рахунок бюджетних коштів зайво оплачено послуг з охорони дитячого оздоровчого табору ім. В. Терешкової, внаслідок завищення об`ємів наданих ТОВ "Кондор-2005» послуг, на суму 1 312,50 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) міському бюджету на зазначену суму (т.1 а.с.22-24).
Не погодившись із вищезазначеним, а саме із п. 1, п. 2, п.4, п. 5, п. 8 (частково), п.9, п.10, п.11 позивач звернувся до суду з цим позовом. Таким чином, предметом спору у цій справі є п. 1, п. 2, п.4, п. 5, п. 8 (частково), п.9, п. 10, п.11 вимог Східного офісу Держаудитслужби від 03.07.2017 року № 04-06-15/5741.
Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року Державна аудиторська служба України ( далі Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 9 пункту 4 Положення).
Відповідно до пункту 6 Положення, Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.
Також, Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держаудитслужба має право звернутися до суду в інтересах держави.
Відповідно до пункту 7 згаданого Положення, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» №2939-ХІІ, згідно з якими органу державного фінансового контролю надано право пред`являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державної фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлених порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких порушень.
При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов`язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
Таким чином, у органу державного фінансового контролю право заявляти вимоги про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.
У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов`язки для позивача.
Судом встановлено, що в період з 06.03.2017 року по 22.05.2017 року посадовими особами Східного офісу Держаудитслужби проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради за період з 01.01.2011 року по 31.03.2017 року, за результатами якої було складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства №06-21/04 від 29.05.2017 року (т.1 а.с.25-119, т.2 а.с. 35-224).
Проведеною перевіркою, як зазначив відповідач, були встановлені фінансові порушення Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради, з якими позивач не згоден, безпосередньо це п. 1, п. 2, п.4, п. 5, п. 8 (частково), п. 9, п. 10, п.11 вимоги Східного Офісу Державної аудиторської служби.
Позивач звернувся до суду із позовною вимогою про визнання протиправними дії Східного офісу Держаудитслужби щодо висування вимоги усунення порушення та нарахування матеріальної шкоди (збитків) позивачу, міському бюджету та недоотримання доходів позивачем на загальну суму 8697599,47 гривень, з яких: 7251056,18 гривень нараховано як за порушення п.1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.8 П (С)БО 7 «Основні засоби» (п.1 вимоги Cхідного Офісу Держаудитслужби від 03.07.2017 року № 04-06-15/5741).
Матеріалами справи встановлено, що позивачем було придбано трамвайні вагони, які раніше експлуатувалися в Німеччині - вагони типу «Т» виробництва «ЧКД Прага», які виготовлялися заводом-виробником під колію 1435 мм та 1524 мм, що зазначено в «Керівництві по експлуатації та ремонту рухомого складу».
Структурним підрозділом позивача Вагоноремонтна майстерня, на підставі відомостей розбраковки трамвайних вагонів був проведений капітальний ремонт трамвайних вагонів, які раніше експлуатувалися, для подальшого введення їх в експлуатацію.
Капітальний ремонт транспортних засобів це ремонт, який виконується для відновлення справності та повного або близького до повного поновлення ресурсів виробу зі зміною чи відновленням будь-яких частин, у тому числі базових. Капітальний ремонт, це ремонт, який лише виконується для відновлення справності та повного або близького до повного поновлення ресурсу виробу зі зміною чи відновленням його частин.
Ревізією витрат МКП «Дніпропетровський електротранспорт» було встановлено, що структурним підрозділом Підприємства вагоноремонтною майстернею на підставі відомостей розбраковки трамвайних вагонів, з переформуванням осей колісних пар довжиною 1435 мм. на осі колісних пар довжиною 1524 мм у 2011 році виконано роботи з ремонту 48 одиниць трамвайних вагонів (інвентарні номери вагонів №№1415-1462), з саме: установка осей колісних пар (переформуванням довжини 1435 мм на довжину 1524 мм) з новими бандажами, підшипниками, редукторами; заміна негодних балок; заміна і відновлення до проектних розмірів усіх елементів ричагово-тягової системи колодочного тормоза, ремонт і випробування колодочного тормоза; ремонт центрального ресорного підвішування із заміною непридатних елементів; ремонт і відновлення башмаків і підвіски рейкового тормоза; ремонт і випробування тягових двигунів; заміна проводів і кабелів; повне окрашування зовнішньої поверхні і салону трамваю; відповідні заміри опору ізоляції; заміна змащування в картерах редукторів та змащування частин, що труться; виконано після ремонтну обкатку на 50 кілометрах і усі регламентні роботи по доведенню і регулюванню устаткування; інші роботи та випробування відповідно до дефектних відомостей розбраковки трамвайних вагонів. Крім того, у 2011 році десять трамвайних вагонів були дообладнані кабінами водія.
Вагоноремонтною майстернею у 2011 році проведено затрати у загальній сумі 5245026,17 грн., з якої безпосередньо пов`язані з доведенням основних засобів до стану, у якому вони придатні для використання із запланованою метою на суму 4327714,89 грн., які не віднесено на збільшення первісної вартості об`єкта основних засобів МКП «Дніпропетровський електротранспорт» у 2011 році на зазначену суму.
Також, у період з 01.04.2013 по 31.06.2014 проведено витрати у загальній сумі 2923341,39 грн., безпосередньо пов`язані з доведенням основних засобів до стану, у якому вони придатні для використання із запланованою метою, які не віднесено на збільшення первісної вартості об`єкта основних засобів МКП «Дніпропетровський електротранспорт» на зазначену суму.
У пункті 14 (П (С)БО 7 «Основні засоби» визначено, що первісна вартість основних засобів збільшується на суму витрат, пов`язаних з поліпшенням об`єкта (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція тощо), що призводить до збільшення майбутніх економічних вимог, первісно очікуваних від використання об`єкта, а саме: для отримання прибутку від організації перевезення пасажирів електротранспортом на маршрутах міста.
Таким чином, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання протиправними дії Східного офісу Держаудитслужби щодо висування вимоги в частині суми 7251056,18 гривень (п.1 вимоги Cхідного Офісу Держаудитслужби від 03.07.2017 року № 04-06-15/5741).
Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дії Східного офісу Держаудитслужби щодо висування вимоги усунення порушення та нарахування матеріальної шкоди (збитків) позивачу, міському бюджету та недоотримання доходів в частині суми 831844,80 гривень, яку було нараховано, як за порушення статей 27, 29, 30, 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Статуту підприємства при придбанні світлових конструкцій (п. 2 вимоги Cхідного Офісу Держаудитслужби від 03.07.2017 року № 04-06-15/5741), слід зазначити про таке.
Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування». Статті 27, 29, 30, 42 закріплюють повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.
Підприємства несуть встановлену законом відповідальність перед органами місцевого самоврядування за заподіяну місцевому самоврядуванню шкоду їх діями або бездіяльністю, а також у результаті невиконання рішень органів та посадових осіб місцевого самоврядування.
Згідно Статуту в редакції, що діяла на момент придбання світлових конструкцій, Позивач мав право здійснювати дії пов`язанні з придбанням світлових конструкцій.
Крім того, підприємство в своєму складі має службу енергогосподарства (конструкції «живились» від наших мереж), а при здійсненні своєї господарської діяльності використовує не лише бюджетні кошти, а і власні. У цьому випадку світлові конструкції були придбані за власні кошти.
Пунктом 3.2. Статуту передбачає, що підприємство вправі від свого імені укладати угоди, набувати майнові та немайнові права, нести обов`язки пов`язані з його діяльністю. Підприємство має право здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яка не суперечить чинному законодавству України та відповідає цілям його діяльності та Статуту. Пункт 4.3. Статуту дозволяє підприємству розпоряджатись майном.
01.12.2017 року між позивачем та ТОВ «Люм`єр Україна» було укладено договір поставки № 011214/Д/01, за яким поставлялись світлові конструкції, що було узгоджено з Департаментом транспорту та зв`язку Дніпропетровської міської ради, виконавчий орган міської ради, який здійснює керівництво господарською діяльністю підприємства, підтвердив необхідність таких витрат для міста.
Виконання Розпорядження в.о. міського голови від 04.12.2014 №643-р (зі змінами, внесеними Розпорядження в.о. міського голови від 11.12.2014 №670-р) підприємством щодо придбання світлових конструкцій (за рахунок власних коштів) - є правомірним.
Щодо невнесення змін до фінансового плану слід зазначити, що придбання світлових конструкцій не відноситься до основної діяльності підприємства, а отже, у фінансовому плані не планується. Відповідно, зміни у зв`язку з таким придбанням до плану також не вносяться.
Таким чином, з урахуванням зазначеного позовні вимоги в частині визнання протиправними дії Східного офісу Держаудитслужби щодо висування вимоги в частині суми 831844,80 гривень (п.3 вимоги Cхідного Офісу Держаудитслужби від 03.07.2017 року № 04-06-15/5741), підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог в частині суми 280000,00 гривень, яку нараховано, як за порушення рішення Дніпропетровської міської ради від 30.12.2010 року № 3/7 «Про міський бюджет на 2011 рік» (п.4 вимоги Східного Офісу Держаудитслужби від 03.07.2017 року №04-06-15/5741), слід зазначити про таке.
Рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.12.2010 №3/7 «Про міський бюджет на 2011 рік» затверджено сплату господарськими організаціями, які належать до комунальної власності територіальної громади міста, або у статутних фондах, яких є частка комунальної власності, до загального і фонду міського бюджету частку прибутку (доходу) у розмірі 15%, що залишається в їх розпорядженні після оподаткування.

Матеріалами справи встановлено, що МКП «Дніпропетровський електротранспорт» в 2011 році віднесено на витрати вартість модернізації трамвайних вагонів (переформуванням осей колісних пар довжиною 1435 мм на осі колісних пар довжиною 1524 мм) в сумі 4327,7 тис. грн. замість віднесення вказаної суми на збільшення первісної вартості зазначених трамвайних вагонів, внаслідок чого Підприємством було завищено витрати за 2011 рік на суму 4327714,89 гривень. При отриманому відповідно до Звіту про фінансові результати за 2011 рік Ф №2 збитку у сумі 2461,0 тис. грн., фактично підприємством за результатами діяльності за 2011 рік отримано прибуток у сумі 1866,7 тис. гривень.

Перевіркою банківських виписок підприємства було встановлено, що підприємством не перераховано в дохід бюджету частину чистого прибутку у розмірі 15% у сумі 280000,00 грн. (1866,7 тис. грн. х 15%).

Таким чином, з урахуванням наведеного позовні вимоги в частині визнання протиправними дії Східного офісу Держаудитслужби щодо висування вимоги в частині суми 280000,00 гривень (п.4 вимоги Cхідного Офісу Держаудитслужби від 03.07.2017 року № 04-06-15/5741), задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дії Східного офісу Держаудитслужби щодо висування вимоги усунення порушення та нарахування матеріальної шкоди (збитків) позивачу, міському бюджету та недоотримання доходів в частині суми 272232,24 гривень, яку нараховано, як за порушення п.2.3 Рішення Дніпровської міської ради від 29.07.2011 року № 20/14, п. 2.3 Рішення Дніпропетровської міської ради від 30.11.2011 року № 37/17 (п.5 вимоги Cхідного Офісу Держаудитслужби від 03.07.2017 року № 04-06-15/5741), слід зазначити про таке.

Дніпропетровською міською радою у 2011 році рішеннями від 29.07.2011 року №20/14 від 30.11.2011 року № 37/17 було надано дозвіл МКП «Дніпропетровський електротранспорт» на списання основних засобів, що перебувають на балансі підприємства та направлення коштів, отриманих від ліквідації основних засобів до міського бюджету.

Матеріалами справи встановлено, що у 2011 році на підприємстві відбулося списання основних засобів та здача металобрухту. Кошти, отримані від здачі металобрухту є «іншими коштами, одержаної внаслідок господарської діяльності». У фінансовій звітності підприємства вказані кошти обліковувалися як інші операційні доходи від іншої операційної діяльності.

Так, у цей період, у 2011 році на підприємстві обраховувалася прострочена заборгованість по заробітній платі, яка склала 9808,0 тис. гривень.

Як зазначає відповідача, у своїх письмових поясненнях, що позивач у порушення вимог п.2.3 вищевказаних рішень кошти, отримані від ліквідації основних засобів у 2011 році, не перерахував до міського бюджету в сумі 272232,24 грн., чим було завдано матеріальної шкоди.

Однак, у відповідності до ст. 97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

У зв`язку із чим, вищевказані кошти, у сумі 9808,0 тис грн. були спрямовані на зменшення заборгованості по заробітній платі (т.1 а.с. 173-176).

Згідно довідки Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури від 29.06.2017 року № 5/13-436 вбачається, що завдяки вжитим заходам, оптимізації інших доходів прострочена заборгованість по заробітній платі була ліквідована станом на 01.01.2012 року (т.1 а.с.173).

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного позовні вимоги в частині визнання протиправними дії Східного офісу Держаудитслужби щодо висування вимоги в частині суми 272232,24 гривень (п.5 вимоги Cхідного Офісу Держаудитслужби від 03.07.2017 року № 04-06-15/5741), підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії Східного офісу Держаудитслужби щодо висування вимоги усунення порушення та нарахування матеріальної шкоди (збитків) позивачу, міському бюджету та недоотримання доходів позивачем в частині суми 13676,28 гривень, яку нараховано, як за порушення ч.1 ст. 283 Господарського Кодексу України, ч.1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п.1.2 Порядку передачі в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007 року № 41/11 ,п.1.1 договору оренди від 17.01.2017 року № 28-ДРА/16 та від 03.12.2013 року №431-ДКП/13, укладений з ТОВ «НВП» «Агропромкомплект» та як наслідок недоотримання доходів за період з 2013 по 2017 рік включно (п.8 вимоги Cхідного Офісу Держаудитслужби від 03.07.2017 року № 04-06-15/5741, який оскаржується частково) слід зазначити про таке.

У ході ревізії, з метою організації контролю за фактичним та цільовим використанням орендованих площ, нерухомого комунального майна, що знаходиться на балансі МКП «Дніпропетровський електротранспорт», було проведено контрольні обміри та огляди орендованих приміщень, за результатами яких було встановлено розбіжності між площами, що фактично використовуються орендарями та площами, що зазначені у договорах оренди.

За результатами контрольних обмірів та оглядів орендованих приміщень було встановлено, що орендар використовує орендовані приміщення для здійснення проектно-конструкторські роботи. Орендована площа знаходиться в окремому крилі будівлі, де стоять двері, які відгороджують орендоване приміщення від приміщень, що не надаються в оренду.

Також, в ході контрольного обміру встановлено, що орендар фактично користується площею, яка не включена до орендованої площі, і яка знаходиться за дверима, що ведуть до орендованих приміщень, а саме: кімната чергових (4,5 м2), та спільно з підприємством: вбиральня (3,75 м2), та коридор між входом до орендованих приміщень, кімнатою чергових та вбиральнею (2,45 м2).

Позивач зазначив про те, що ТОВ «НВП «Агропромкомплект» орендує нежитлове приміщення на території тролейбусного депо №2, загальною площею 165 кв. метри.

Відтак, фактично площа приміщень, що використовується орендарем ТОВ «НВП» Агропромкомплект» перевищує площу за договорами оренди, укладеними з вказаним орендарем.

Таким чином, внаслідок надання в оренду нерухомого майна за площею, що перевищує вказану в договорі оренди, було недоотримано доходів на загальну суму 13676,28 грн., у тому числі: міським бюджетом - 7689,53 грн., підприємством - 5986,75 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків).

З урахуванням зазначеного, позовні вимоги в частині визнання протиправними дії Східного офісу Держаудитслужби щодо висування вимоги в частині суми 13676,28 гривень (п.8 вимоги Cхідного Офісу Держаудитслужби від 03.07.2017 року № 04-06-15/5741, який оскаржується частково), задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії Східного офісу Держаудитслужби щодо висування вимоги усунення порушення та нарахування матеріальної шкоди (збитків) позивачу, міському бюджету та недоотримання доходів позивачем в частині суми 19935,80 гривень, яку нараховано, як за порушення при здійсненні договірних відносин із Товариством з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (п.9 вимоги Cхідного Офісу Держаудитслужби від 03.07.2017 року № 04-06-15/5741), слід зазначити про таке.

Між МКП «Дніпропетровський електротранспорт» та ТОВ «УПП з II «УПС» було укладено ряд договорів підряду, а саме від 20.08.2013 № П-59 на виконання робіт з капітального ремонту трамвайної колії на перехресті просп. Карла Маркса, вул. Горького в м.Дніпропетровську; від 25.12.2013 № П-100 на виконання робіт з улаштування асфальтобетонного покриття переїзду на пр. К. Маркса вул. Леніна та від 04.04.2016 року на виконання робіт з улаштування асфальтобетонного покриття та благоустрою територій об`єктів м. Дніпропетровська.

Посилання відповідача на те, що в ході ревізії встановлено завищення вартості виконання будівельних робіт за грудень 2013 року та за серпень 2015 року на загальну суму 19935,80 гривень, у зв`язку із чим підприємству завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму є недоведеними.

Ремонтно-будівельні роботи на об`єктах МКП «Дніпропетровський електротранспорт» були проведені, підрядником роботи виконані у повному обсязі, асфальт укладено, покриття бетоном проведено, перехрестя зроблено.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного позовні вимоги в частині визнання протиправними дії Східного офісу Держаудитслужби щодо висування вимоги в частині суми 19935,80 гривень (п.9 вимоги Cхідного Офісу Держаудитслужби від 03.07.2017 року № 04-06-15/5741), підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії Східного офісу Держаудитслужби щодо висування вимоги усунення порушення та нарахування матеріальної шкоди (збитків) позивачу, міському бюджету та недоотримання доходів позивачем в частині суми 14803,01 гривень, яку нараховано, як за порушення п.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, п.5 Положення № 879 (п.10 вимоги Cхідного Офісу Держаудитслужби від 03.07.2017 року №04-06-15/5741), слід зазначити про таке.

У ході ревізії, з метою організації фактичного контролю за збереженням необоротних активів на підставі наказу від 09.03.2017 № 65 станом на 01.03.2017 було проведено вибіркову інвентаризацію матеріальних активів, які обліковуються на балансі автотранспортного підприємства.

За результатами інвентаризації складено інвентаризаційні описи основних засобів, які підписано головою та членами інвентаризаційної комісії.

Відповідно до даних відомості за результатами інвентаризації встановлено нестачу автотранспортного засобу КАМАЗ-55102, державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1984 первісною вартістю 147335,68 грн. (залишковою - 14803,01 грн.).

У ході проведення вибіркової інвентаризації матеріальних цінностей, які обліковуються на балансі автотранспортного підприємства, фактичну наявність КАМАЗу -55102, державний номер 524-73 АА, рік випуску 1984, залишковою вартістю 14803,01 грн. не встановлено.

Однак, позивач зазначив про те, що на підставі акту б/н від 09.10.2014, підписаного колишнім директором підприємства ОСОБА_2 , та командиром в/ч пп В ОСОБА_3 вищезазначений автотранспорт КАМАЗ -55102, д/н НОМЕР_1 було передано до 4 окремої роти для використання його у зоні АТО.

До початку ревізії підприємству було відомо про фактичну відсутність зазначеного автомобіля та вживалися заходи щодо його повернення підприємству, однак на момент подання цього позову та під час розгляду цієї справи вказані заходи продовжують здійснюватися, тому висновки Східного Офісу Державної аудиторської служби є передчасними (т.1 а.с.199-210).

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного позовні вимоги в частині визнання протиправними дії Східного офісу Держаудитслужби щодо висування вимоги в частині суми 14803,01 гривень (п.10 вимоги Cхідного Офісу Держаудитслужби від 03.07.2017 року № 04-06-15/5741), підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії Східного офісу Держаудитслужби щодо висування вимоги усунення порушення та нарахування матеріальної шкоди (збитків) позивачу, міському бюджету та недоотримання доходів позивачем в частині суми 14051,16 гривень, яку нараховано, як за порушення п.2.1 Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюються на території України ДБНД.1.1-7-2000, затверджених наказом Держбуду України від 14.12.2000 року за № 285, п.2.1, п.3.1 Збірника цін на обмірно-обстежувальні і проектні роботи (п.11 вимоги Cхідного Офісу Держаудитслужби від 03.07.2017 року № 04-06-15/5741), слід зазначити про таке.

На території підприємства розташований цех, в якому після пожежі була відсутня покрівля. Перед тим як її монтувати, необхідно було провести обстеження несучих конструкцій будівлі та виконати проектування реконструкції цеху під виробничі приміщення.

Для виконання проектних робіт Позивачем було укладено з ТОВ «Комплекс» Договір №447 від 31.08.2012, яким передбачено виконання проектних та обмірно-обстежувальних робіт будівлі профілакторію (цеху) Депо №3 за адресою: м. Дніпро, просп. Калініна, 49.

Для визначення вартості робіт по зазначеному договору проектувальником було складено кошторис згідно Збірника цін на обмірно-обстежувальні і проектні роботи.

У процесі виконання робіт по обстеженню несучих конструкцій був уточнений та зменшений об`єм будівлі. У зв`язку з цим була укладена додаткова угода, в якій був врахований уточнений об`єм будівлі та ускладнюючий коефіцієнт, в зв`язку з тим, що роботи повинні були виконуватися в будівлі з великою кількістю діючого обладнання рухомого складу та різних крупно габаритних запчастин до нього, тобто без зупинки процесу виробництва.

Щодо зауваження про те, що в акті приймання-здачі виконаних робіт, який зареєстровано Казначейською службою, відсутнє посилання на додаткову угоду, проте додаткова угода є невід`ємною частиною основного договору, тому виконання умов Договору № 447 від 31.08.2017 року.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного позовні вимоги в частині визнання протиправними дії Східного офісу Держаудитслужби щодо висування вимоги в частині суми 14051,16 гривень (п.11 вимоги Cхідного Офісу Держаудитслужби від 03.07.2017 року № 04-06-15/5741), підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Східного Офісу Державної аудиторської служби припинити/утриматися від вчинення дій по висуванню вимог щодо усунення позивачем дій, зазначених як порушення:

- п.1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 8 П (С) БО 7 «Основні засоби»;

- статей 27, 29, 30, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Статуту підприємства при придбанні світлових конструкцій;

- рішення Дніпропетровської міської ради від 30.12.2010 року № 3/7 «Про міський бюджет на 2011 рік»;

- п.2.3 Рішення Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011 року № 20/14, п.2.3 Рішення Дніпропетровської міської ради від 30.11.2011 року № 37/17;

- ч.1 ст. 283 Господарського кодексу України, ч.1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 1.2 Порядку передачі в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007 року №41/11, п.1.1 договору оренди від 17.01.2017 року № 28-ДРА/16 та від 03.12.2013 року № 431-ДКП/13, укладених з ТОВ «НВП «Агропромкомплект» та як наслідок недоотримання доходів за період з 2013 року по 2017 рік включно;

- при здійсненні договірних відносин із ТОВ «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС»;

- п.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, п.5 Положення № 879;

- п.2.1 Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України ДБН Д.1.-7-2000, затверджених наказом Держбуду України від 14.12.2000 року № 285, п.2.1, п.3.1 Збірника цін на обмірно-обстежувальні проектні роботи, слід зазначити про таке.

Повноваження відповідача щодо припинення/утримання від вчинення дій по висуванню вимог щодо усунення певних дії за своєю правовою природою є дискреційним.

З огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції, в даному випадку, цього органу державної влади.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 21.05.2013 року № 21-87а13.

Враховуючи викладене, суд позбавлений процесуальної можливості перебирати на себе повноваження відповідача у питаннях щодо припинення/утримання від вчинення дій по висуванню вимог щодо усунення дії, тому позовні вимоги в частині зобов`язання Східного Офісу Державної аудиторської служби припинити/утриматися від вчинення дій по висуванню вимог щодо усунення позивачем дій, задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.ст.73-76 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Частиною 2 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради до Східного Офісу Державної аудиторської служби про визнання протиправними дії та зобов`язання припинити/утриматись від вчинення дій підлягають частковому задоволенню в частині визнання протиправними дії Східного офісу Держаудитслужби щодо висування вимоги усунення порушення та нарахування матеріальної шкоди (збитків) Комунальному підприємству "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради, міському бюджету та недоотримання доходів Комунальним підприємством "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради на загальну суму 1152867,01 гривень, з яких: 831844,80 гривень нараховано як за порушення статтей 27, 29, 30, 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Статуту підприємства при придбанні світлових конструкцій; 272232,24 гривень нараховано як за порушення п.2.3 Рішення Дніпровської міської ради від 29.07.2011 року №20/14, п. 2.3 Рішення Дніпропетровської міської ради від 30.11.2011 року № 37/17; 19935,80 гривень нараховано як за порушення при здійсненні договірних відносин із Товариством з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС"; 14803,01 гривень нараховано як за порушення п.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, п.5 Положення № 879; 14051,16 гривень нараховано як за порушення п.2.1 Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюються на території України ДБНД.1.1-7-2000, затверджених наказом Держбуду України від 14.12.2000 року за № 285, п.2.1, п.3.1 Збірника цін на обмірно-обстежувальні і проектні роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, на користь Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1600,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Східного Офісу Державної аудиторської служби.

Керуючись статтями 14, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради (49038, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 119 а; ) до Східного Офісу Державної аудиторської служби (49600, м.Дніпро, вул. В.Антоновича, буд. 22, корп 2; код ЄДРПОУ 40477689) про визнання протиправними дії та зобов`язання припинити/утриматись від вчинення дій - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Східного офісу Держаудитслужби щодо висування вимоги усунення порушення та нарахування матеріальної шкоди (збитків) Комунальному підприємству "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради, міському бюджету та недоотримання доходів Комунальним підприємством "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради на загальну суму 1152867,01 гривень, з яких:

- 831844,80 гривень нараховано як за порушення статтей 27, 29, 30, 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Статуту підприємства при придбанні світлових конструкцій;

- 272232,24 гривень нараховано як за порушення п.2.3 Рішення Дніпровської міської ради від 29.07.2011 року № 20/14, п. 2.3 Рішення Дніпропетровської міської ради від 30.11.2011 року № 37/17;

- 19935,80 гривень нараховано як за порушення при здійсненні договірних відносин із Товариством з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС";

- 14803,01 гривень нараховано як за порушення п.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, п.5 Положення № 879;

- 14051,16 гривень нараховано як за порушення п.2.1 Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюються на території України ДБНД.1.1-7-2000, затверджених наказом Держбуду України від 14.12.2000 року за № 285, п.2.1, п.3.1 Збірника цін на обмірно-обстежувальні і проектні роботи.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Присудити на користь Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради (49038, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 119 а; ) судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Східного Офісу Державної аудиторської служби (49600, м. Дніпро, вул. В. Антоновича, буд. 22, корп 2; код ЄДРПОУ 40477689).

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст складено 28.12.2017 року.

Суддя В.В Ільков