Справа № 520/9846/17
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9846/17
Провадження № 2-а/520/150/18
РІШЕННЯ

17.01.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 патрульної поліції (далі - УПП в м. Одесі ДПП) про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 143885 від 13 серпня 2017 року.

У судовому засіданні позивач посилався на те, що відносно нього інспектором УПП в м. Одесі Є.В. ОСОБА_3 13 серпня 2017 року складена постанова серії ЕАА № 143885 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Згідно із вказаною постановою: 13 серпня 2017 року о 14:00 годині він здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п 8.7.3 г ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.

У позовній заяві ОСОБА_4 вказував, що вважає постанову незаконною, та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

- так, дійсно 13 серпня 2017 року він рухався на своєму автомобілі по вулиці Ак. Філатова зі швидкістю 30-40 км на годину, підїджаючи до перехрестя вул. Ак. Філатова Люстдорфська дорога звернув увагу на сигнал світлофора, який мав зелений колір, тобто дозволяв рух. Виконуючи маневр повороту ліворуч з вул. ОСОБА_5 на вул. Люстдорфська дорога вимушений був зупинитися на перехресті перед попереднім автомобілем, який несподівано загальмував, після чого продовжив рухатися в вищезазначеному напрямку, пересвідчившись перед цим, що не створює будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Після чого був зупинений працівниками УПП в м. Одесі та на нього складена постанова про адміністративне правопорушення. Однак відповідно до п. 8.11 ПДРУ водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу світлофора або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Пунктом 8.10 ПДРУ передбачено, що уу разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12, дорожнім знаком 5.62, якщо їх не має не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Відповідно д п. 16.8 ПДРУ, водій який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

У судовому засіданні ОСОБА_1 посилався на те, що виїхав на перехрестя на дозволений для руху сигнал світлофору, та не зміг вчасно екстреного загальмувати, оскільки на його думку це призвело б до аварійної ситуації. Крім того, звернув увагу суду, на те, що адміністративна справа була розглянута на місці вчинення правопорушення, чим були порушенні вимоги ст. ст.258,276 КУпАП. Також, вважав, що представлений, в якості доказу відео фіксація нібито скоєного ним правопорушення, не можу прийматися судом, в якості належного та допустимого доказу, оскільки здійснена з поліцейського автомобіля, в якому пошкодженого лобове скло, а саме мається тріщина, та відповідно даний автомобіль не може експлуатуватися.

Представник відповідача, у судове засідання 17 січня 2018 року не зявився, направив заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, враховуючи заперечення та докази надані ним на попередньому судовому засіданні.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов не підлягаючим задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13 серпня 2017 року інспектором 2 батальйону 3 роти УПП у м. Одесі сержантом поліції ОСОБА_3 складено постанову серії ЕАА N 143885, про те, що 13 серпня 2017 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 здійснив проїзд на жовтий сигнал світлофору перехрестя вулиць Ак. Філатова Люстдорфська дорога, чим порушив підпункт "ґ" п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені

Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними.

Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно з п. 10 п. 1 Розділу XII"Перехідні положення" КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Закон України "Про дорожній рух" регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов'язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 затверджено Правила дорожнього руху. Пунктом 1.1 зазначених правил встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Щодо посилання позивача на порушення встановленого КУпАП порядку притягнення до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

На думку ОСОБА_1, такі порушення полягали в тому, що було здійснено розгляд справи на місці вчинення правопорушення, чим порушено вимоги ст. ст. 258, 276 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом. Згідно з частинами 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч. 2ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу. Зазначені норми права вказують на те, що законом встановлений спеціальний порядок притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, який полягає у тому, що протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Обґрунтовуючи свої доводи про те, що розгляд справи повинен був здійснюватися за місцезнаходженням органу Національної поліції позивач посилається наст. 276 КУпАП, яка визначає місце розгляду справи під час провадження у справі про адміністративне правопорушення. Як раніше зазначалося, у даному випадку провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП, не здійснювалося. Постанова серії ЕАА N від 13 серпня 2017 року була складена на місці вчинення правопорушення, як це передбачено ч. 4 ст. 258 КУпАП.

За таких обставин посилання позивача на порушення відповідачем вимог ст. 276 КУпАП є необґрунтованими.

Також суд враховує висновок Конституційного Суду України, який викладений у рішенні від 26 травня 2015 року N 5-рп/2015, згідно якого скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На час розгляду конституційного подання і прийняття вказаного рішення, Кодексом України про адміністративні правопорушення не було передбачено застосування скороченого провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", що набув чинності з 08 серпня 2015 року були внесені зміни до ст. 258 КУпАП у частині визначення випадків, у яких протокол про адміністративне правопорушення не складається, а накладання адміністративного стягнення на правопорушника відбувається безпосередньо на місці його вчинення.

Як раніше зазначалося, на час складення оскаржуваної постанови, ст. 258 КУпАП передбачала спеціальний порядок притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності було здійснене з дотриманням порядку, встановленого ст. 258 КУпАП у редакції, що діяла на час вчинення правопорушення.

Щодо посилання позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.10 ПДРдорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для, зокрема, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом; перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками (п. 8.1 ПДР).

Сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух; є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу (п. п. 8.7.3 п. 8.7ПДР).

Згідно з підпунктом "ґ" п. 8.7.3 Правил дорожнього руху жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Позивач зазначив, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, а вже під час проїзду перехрестя увімкнувся жовтий сигнал світлофор, тому відсутнє порушення підпункту "ґ" п. 8.7.3ПДР.

У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів (п. 8.10 ПДР).

Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (п. 8.11 ПДР).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, у судовому засіданні 16 листопада 2017 представником відповідача були представлені заперечення на позов та відео фіксація з нагрудної камери DSJX 3O0044 0044, яка була досліджена судом.

Так у своєму позові та поясненнях позивач посилався на те, що розпочав проїзд перехрестя на зелений, тобто дозволений сигнал світлофора, перед перехрестям був вимушений загальмувати, оскільки автомобіль, який рухався перед ним раптово загальмував, також, посилався на те, що він не зміг зупинити автомобіль, оскільки на його думку екстрене гальмування могло б призвести до аварійної ситуації.

Однак, уважно проаналізувавши відео з нагрудної камери суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 розпочав проїзд перехрестя вже на жовтий заборонений сигнал світлофора. Також позивач зазначав, що не зміг зупинити автомобіль перед перехрестям, оскільки для цього повинен був вдатися до екстреного гальмування, що могло б призвести до аварійної ситуації, однак в позові та потім і у поясненнях у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначав, що він вимушений був зупинитися на перехресті перед попереднім автомобілем, який несподівано загальмував. Тому суд вважає дані пояснення такими, що протирічять один одному.

Також судом не приймаються до уваги твердження позивача, що представлений відеодоказ, не повинен прийматися судом в якості належного та допустимого, оскільки на лобовому склі автомобіля патрульної поліцій була тріщина, та експлуатація такого автомобіля забороняється оскільки у відповідності до ПДРУ забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема п. 31.4.7 в ПДРУ якщо на скло встановлені додаткові предмети або нанесене покриття, які обмежують оглядовість з місця подія, і погіршують його прозорість.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 122, 251, 283 КпАП України, ст.ст. 2, 22, 72, 73, 75-77, 242-246, 250-251, 295 КАС України, п.п. 15.5, п. 15 розділу VII Перехідні положення КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1) до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 6) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 143885 від 13.08.2017 року відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги на рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлений 22 січня 2018 року.

Головуючий Калініченко Л. В.