overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/9209/16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

16.01.2018 Київ К/9901/2519/17 804/9209/16
Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області (далі - Держгеокадастр) на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року у справі за позовом приватного підприємства «Мішел» до Держгеокадастру про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

суд першої інстанції за наслідками розгляду справи постановив рішення про відмову у задоволенні позову. Суд апеляційної інстанції це рішення скасував та прийняв нове - про задоволення позову.

Держгеокадастр не погодився із рішеннями суду апеляційної інстанцій і подав 13 листопада 2017 року касаційну скаргу про його скасування та постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Касаційна скарга була подана після закінчення строків на касаційне оскарження. Скаржник не порушував питання щодо поновлення цього строку. Доказів про несвоєчасне отримання судового рішення відповідач не надав.

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В. ухвалою від 14 листопада 2017 року касаційну скарга Держгеокадастру залишив без руху і надав строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 26 грудня 2017 року касаційну скаргу Держгеокадастру передано судді Гриціву М.І.

Відповідно до частини шостої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»; далі - КАС) питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення убачається, що ухвала від 13 листопада 2017 року вручена Держгеокадастру 1 грудня 2017 року.

У строк встановлений ухвалою про залишення скарги без руху Держгеокадастр не усунув недоліків заяви.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді,

ухвалив:

Касаційну скаргу управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року у справі за позовом приватного підприємства «Мішел» до управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців
Справа № 815/708/16
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

17.01.2018 Київ К/9901/906/17 815/708/16
Верховний Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів - Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року у справі №815/708/16 за позовом Приватного підприємства "Глобус" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції відповідно до КАС України.

Ухвалою судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 грудня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 КАС України. У встановлений судом строк недоліки касаційної скарги усунуті.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 КАС України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року у справі №815/708/16 за позовом Приватного підприємства "Глобус" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №815/708/16.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р.Ф. Ханова

Судді І.А. Гончарова

І.Я. Олендер
Справа № 815/4533/15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

16.01.2018 Київ К/9901/2463/17 815/4533/15
Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 у справі за ОСОБА_3 до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання дій та рішення протиправними,

встановив:

суд першої інстанції за наслідками розгляду справи постановив рішення про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами. Суд апеляційної інстанції це рішення залишив без змін.

ОСОБА_2 не погодилася із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій і подала 08 листопада 2017 року касаційну скаргу про їх скасування та постановлення нового рішення про задоволення заяви. Касаційна скарга була подана після закінчення строків на касаційне оскарження. Скаржник не подав доказів про несвоєчасне отримання судового рішення.

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В. ухвалою від 10 листопада 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишив без руху і надав строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 26 грудня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 передано судді Гриціву М.І.

За частиною шостої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»; далі - КАС) питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення убачається, що ухвала від 10 листопада 2017 року вручена представнику за довіреністю Щелчкову 06 грудня 2017 року.

У строк встановлений ухвалою про залишення скарги без руху ОСОБА_2 не усунула недоліків заяви.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді,

ухвалив:

Касаційну скаргу управління ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 у справі за ОСОБА_3 до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання дій та рішення протиправними повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців/
Справа № 825/2311/16
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

17.01.2018 м. Київ Зі/9901/74/18 825/2311/16
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., перевіривши клопотання Міністерства оборони України про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка була чинна на момент постановлення ухвали).

11 січня 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання Міністерства оборони України про повернення судового збору в розмірі 1322,88 грн., сплаченого платіжним дорученням від 16 березня 2017 року №248/305.

З метою вирішення вказаного клопотання слід витребувати з Вищого адміністративного суду України матеріали касаційного провадження №К/800/9340/17.

Керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

Витребувати з Вищого адміністративного суду України матеріали касаційного провадження №К/800/9340/17 за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Мороз
Справа № 813/8669/14
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

17.01.2018 Київ Зі/9901/21/18 813/8669/14
Верховний Суд у складі судді - доповідача Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я., розглянувши клопотання Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Бившевою Л.І.від 6 вересня 2017 року у справі № 813/8669/14 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року у справі № 813/8669/14 за позовом Приватного підприємства "Торговий дім Безпека Інтеграція Комфорт" до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

11 січня 2018 року на адресу Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Залізничною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області надіслано клопотання про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що заявником не надано Верховному Суду у складі Касаційного адміністративного суду оригінал документа про сплату судового збору та оформленого належним чином документу про повноваження особи, яка підписала клопотання про повернення судового збору, таке підлягає залишенню без руху.

Таким чином, скаржнику необхідно надати Верховному Суду у складі Касаційного адміністративного суду оригінал документа про сплату судового збору та оформленого належним чином документу про повноваження особи, яка підписала клопотання про повернення судового збору.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Клопотання про повернення судового збору Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області - залишити без руху.

Повідомити скаржника, що на виконання цієї ухвали йому надається строк тривалістю десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Олендер
Справа № 369/6382/17
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

12.01.2018 Київ К/9901/98/18 369/6382/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Бившевої Л.І. (суддя-доповідач), Хохуляка В.В., Шипуліної Т.М., перевірив матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальний дорожній сервіс» на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.10.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальний дорожній сервіс» до Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціальний дорожній сервіс» 02.01.2018 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.10.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана у строк, встановлений частиною першою статті 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 334, 335 частиною п'ятою статті 338, частиною п'ятою статті 355 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальний дорожній сервіс».

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Судді Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк

Т.М. Шипуліна
Справа № 820/5723/16
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

29.12.2017

Київ

К/9901/3528/17

820/5723/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року у справі № 820/5723/16 за позовом Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Союз СВ» про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали касаційної скарги К/9901/3528/17 за правилами пункту 4 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» цього кодексу.

Пунктом 5 частини першої та частиною другою статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи. Усі рішення, ухвалені суддею-доповідачем під час підготовки справи до касаційного розгляду, викладаються у формі ухвали.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 340, пунктом 4 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження матеріали касаційної скарги К/9901/3528/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хохуляк
Справа № 820/6442/16
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

17.01.2018 Київ Зі/9901/98/18 820/6442/16
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф., перевіривши заяву Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про повернення судового збору у справі №820/6442/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2017 року на адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року у справі № 820/6442/16.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 30 серпня 2017 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року у справі № 820/6442/16 відмовлено.

07 листопада 2017 року на Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про повернення судового збору у справі №820/6442/16.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Верховного Суду передано матеріали заяви № ЗІ/9901/98/18 за правилами пункту 12 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" цього кодексу.

Враховуючи вищевикладенне та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву №Зі/9901/98/18.

Витребувати з Вищого адміністративного суду України матеріали касаційного провадження у справі №820/6442/16.

Витребувати з Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області оригінал довіреності, що підтверджує повноваження особи, яка подала клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф.Ханова
Справа № 807/1019/16
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

12.01.2018 Київ К/9901/285/18 807/1019/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Бившевої Л.І. (суддя-доповідач), Хохуляка В.В., Шипуліної Т.М., перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 у справі за позовом Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Закарпатській області про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» 29.12.2017 подало до суду касаційної інстанції касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана у строк, встановлений частиною першою статті 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 334, 335 частиною п'ятою статті 338, частиною п'ятою статті 355 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода».

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Судді Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк

Т.М. Шипуліна