Справа № 496/4019/17
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 р. м.Одеса Справа № 496/4019/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Трушина О.І.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- ОСОБА_1

розглянувши без участі представників сторін в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 10 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, інспектора Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, про визнання дій протиправними,

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

07 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії інспектора Біляївського відділу поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 щодо складення 24.11.2016 р. протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 156335, відносно громадянина ОСОБА_2 та доопрацювання після 24.03.2017 р. протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2016 р.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що даний спір виник у звязку із складанням відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у звязку з чим суд дійшов висновку про те, що даний позов не є адміністративним, оскільки відповідачем при складанні адміністративного протоколу здійснювалися не владні повноваження, а процесуальні, які повинні бути розглянуті при розгляді справ про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевказаних висновків ухвалою від 10.11.2017 р. суддею Біляївського районного суду Одеської області відмовлено у відкритті провадження за даним адміністративним позовом.

Не погодившись з таким висновком ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання стосовно відкриття провадження в адміністративній справі.

Апелянт вважає, що в даному випадку спір виник між ним та відповідачем, посадовою особою Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, щодо оскарження його дій з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2016 р. і його доопрацювання після 24.03.2017 р. У звязку з цим цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, оскільки відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА :

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі суд послався на положення п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України (в редакції, що діяв на час вирішення справи судом першої інстанції), відповідно до якого суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічні положення викладені у п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України в чинній редакції із змінами та доповненнями станом на 15.12.2017 р.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, позовної заяви, позивачем оскаржуються дії інспектора Біляївського відділу поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 стосовно складення 24.11.2016 р. протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 156335, відносно позивача, а також доопрацювання цього протоколу після 24.03.2017 р.

Тобто, предметом розгляду є спір, що виник між позивачем та інспектором Біляївського ВП ГУНП в Одеській області з приводу дій по складанню останнім протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2016 р. та подальшого доопрацювання цього протоколу після 24.03.2017 р.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вважає, що дії з боку інспектора по складанню відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та його доопрацювання є протиправними та порушують права і законні інтереси позивача.

ОСОБА_4 ПРАВА

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає та враховує наст упне.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення здійснювалися не владні повноваження, а процесуальні, які повинні бути розглянуті при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у звязку з чим дійшов висновку, що даний спір не є адміністративним.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Інспектор Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, складаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, діяв саме як субєкт владних повноважень, оскільки є уповноваженою на це особою, що прямо передбачено положеннями п. 1 ч. 1 ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржуються саме неправомірні на погляд позивача дії інспектора Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, щодо позапроцесуального редактувіання певних документів, а не складений ним протокол про адміністративне правопорушення, який сам по собі не є рішенням субєкта владних повноважень у розумінні КАС України. ОСОБА_2 вважає протиправними дії відповідача, які виразилися у порушенні процедури складення протоколу, неповідомлення його про розгляд адміністративної справи, протиправного, на думку позивача, доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення з направленням його до суду, тощо.

Відповідно до положень ст. 17 КАС України (в редакції, що діяв на час вирішення справи судом першої інстанції), юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Аналогічні положення викладені у ст. 19 КАС України в чинній редакції із змінами та доповненнями станом на 15.12.2017 р.

Тобто, предметом спору в даному випадку не є протиправність протоколу про адміністративне правопорушення, як рішення субєкта владних повноважень у розумінні КАС України, а саме дії відповідача як посадової особи субєкта владних повноважень.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апелянта та приходить до висновку, що даний спір є публічно-правовим та підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки судом першої інстанції було неповно зясовано обставини, які мають значення для справи, і крім того, судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, ухвалене судове рішення на підставі вимог ст. 320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 320; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 10 листопада 2017 року скасувати.

Направити справу № 496/4019/17 до Біляївського районного суду Одеської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 18.01.2018 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: К.В. Кравченко