Справа № 805/185/17-а
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 січня 2018 року справа №805/185/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Василенко Л.А., розглянув апеляційну скаргу Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року у справі №805/185/17-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла справа з апеляційною скаргою Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що копію оскарженої постанови суду податковим органом отримано 15.03.2017 року (а.с. 148).

Вперше апеляційна скарга на постанову суду надіслана до суду першої інстанції 24.02.2017 року відповідно до штампу поштового відділення на конверті (а.с. 136).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.03.2017 апеляційну скаргу Маріупольської ОДПІ на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21.02.2017 року залишено без руху у звязку з несплатою судового збору (а.с. 139).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.05.2017 апеляційну скаргу Маріупольської ОДПІ на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21.02.2017 року повернуто у звязку з неусуненням недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк (а.с. 143).

12 січня 2018 року відповідачем повторно подано апеляційну скаргу на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21.02.2017 у справі №805/185/17-а разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.153-156).

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови посилався на те, що Маріупольська ОДПІ є державною установою, фінансування видатків здійснюється з Державного бюджету України. У звязку зі складностями у фінансуванні судовий збір не було сплачено при поданні попередньої апеляційної скарги, у звязку з чим її було повернуто ухвалою суду апеляційної інстанції. Вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущений, оскільки апеляційну скаргу подано вдруге (а.с. 153).

Проаналізувавши причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду, на які посилається відповідач у своєму клопотанні, колегія суддів дійшла висновку про визнання зазначених причин неповажними, оскільки податковим органом не надано доказів звернення до відповідних органів (ГУДФС, Територіального органу Державної казначейської служби України) щодо вирішення питання про виділення додаткових асигнувань управлінню для оплати судового збору, доказів відмови в виділенні грошових коштів на відповідні видатки.

Крім того, податковий орган повторно звернувся з апеляційною скаргою разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження лише у січні 2018 року, тобто більше, ніж через півроку після повернення апеляційної скарги ухвалою суду від 22.05.2017.

Колегія суддів зазначає, що відповідач у справі є субєктом владних повноважень, який при поданні апеляційної скарги був обізнаний про необхідність сплати судового збору, проте не вжив своєчасних заходів звернення до відповідних органів з метою виділення коштів для сплати судового збору.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати мають бути встановлені законом про судовий збір.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем заявлені вимоги майнового характеру (скасування податкового повідомлення-рішення на суму 19287,61 грн.).

Згідно пп.2 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (в редакції, яка діє з 15.12.2017) за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 1 статті 4 цього ж Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 грн.

З матеріалів справи встановлено, що розмір судового збору за подання позовної заяви за вимогами майнового характеру складає 551,20 грн.

Таким чином, відповідач повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду в розмірі 826,80 грн.

Відповідачем судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачений.

Зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 826 грн. 80 коп. за наступними реквізитами для сплати судового збору: отримувач коштів Краматор.УК/м.Краматорськ/22030101, ОКПО: 37944338, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Донецької області, код банку отримувача 834016, рахунок 1059, код класифікації доходів 22030101, призначення платежу судовий збір.

Судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме, необхідно надати заяву про поновлення строку з обґрунтуванням інших причин поважності його пропущення та документ про сплату судового збору.

Керуючись статтями 169, 295, 296, 298, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,-

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року у справі №805/185/17-а.

Апеляційну скаргу Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року у справі №805/185/17-а залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку з обґрунтуванням інших причин поважності його пропущення та документу про сплату судового збору.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз'яснити, що в разі невиконанні вимог даної ухвали щодо надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з наданням відповідних доказів щодо поважності причин пропуску строку, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, що позбавляє апелянта права повторного звернення до апеляційного суду з цього питання.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали щодо надання документу про сплату судового збору, суд повертає апеляційну скаргу, що не позбавляє апелянта права повторного звернення до апеляційного суду з цього питання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.ст. 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Василенко