Справа № 805/3334/15-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2018 року справа №805/3334/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Гайдара А.В.,

суддів Василенко Л.А., Компанієць І.Д.,

у письмовому провадженні розглянувши заяву Управління агропромислового розвитку Олександрівської райдержадміністрації про виправлення описки в ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі № 805/3334/15-а, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі № 805/3334/15-а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 7 вересня 2015 року у справі № 805/3334/15-а - задоволено. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 7 вересня 2015 року у справі № 805/3334/15-а про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління агропромислового розвитку Олександрівської райдержадміністрації про поновлення на посаді - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. (арк.справи 75-76)

3 січня 2018 року до Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла заява Управління агропромислового розвитку Олександрівської райдержадміністрації про виправлення описки в ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі № 805/3334/15-а.

В обґрунтування заяви зазначено, що вступна та резолютивна частини ухвали суду стосуються обставин справи № 805/3334/15-а, а в описовій та мотивувальній частинах ухвали суду зазначені обставини, як встановлені у іншій справі № 239/37/16-а. В зв'язку з цим заявник просив прийняти суд додаткове рішення.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку відсутні підстави, передбачені частиною 1 статті 252 КАС України ( в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) для прийняття додаткового рішення, тому заява про прийняття додаткового рішення по даній справі не підлягає задоволенню.

Однак, колегія суддів встановила, що при роздрукуванні повного тексту ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі № 805/3334/15-а апеляційний суд допустив описку, а саме описова та мотивувальна частина викладені з іншого рішення.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що питання про виправлення описки у судовому рішенні за заявою Управління агропромислового розвитку Олександрівської райдержадміністрації підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що в описовій та мотивувальній частинах ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року неправильно зазначено:

«…Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Новогродівської міської Ради та Новогродівського міського Голови про скасування рішення та розпорядження, зобов'язання поновити на посаді, скасування запису в трудовій книжці та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу (арк. справи 1-2)

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 17 лютого 2016 р. провадження по адміністративній справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Новогродівської міської Ради та Новогродівського міського Голови про скасування рішення та поновлення на роботі (арк. справи 49-50)

Не погодившись з таким рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що ухвала суду першої інстанції прийнята ухвалена з порушенням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та справа - направленню до суду першої інстанції для поновлення розгляду по суті.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України в режимі відеоконференції за приписами статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав доводи апеляційної скарги.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та дату судового засідання.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, думку представника позивача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги та встановила наступне.

18 грудня 2015 року до суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Новогродівської міської Ради та Новогродівського міського Голови про скасування рішення та розпорядження, зобов'язання поновити на посаді, скасування запису в трудовій книжці та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу (оригінал позову в матеріалах справи відсутній). (арк.. справи 1-2)

18 грудня 2015 року ухвалою судді Новогродівського міського суду Донецької області відкрито провадження за даним позовом в порядку цивільного судочинства.(арк.. справи 17)

25 січня 2016 року ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області, прийнятою згідно норм цивільного процесу, провадження по вищезазначеній цивільній справі закрито, перереєстровано позов ОСОБА_2 до Новогродівської міської Ради та Новогродівського міського Голови про скасування рішення та розпорядження, зобов'язання поновити на посаді, скасування запису в трудовій книжці та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу в порядку КАС України з датою надходження 18.12.2015 року (арк.. справи 28-29)

27 січня 2016 року ухвалою судді Новогродівського міського суду Донецької області відкрито провадження за даним позовом в порядку адміністративного судочинства (арк.. справи 31)

28 січня 2016 року Новогродівським міським судом Донецької області проведено попереднє судове засідання по справі № 239/37/16-а в порядку КАС України та призначено до розгляду на 2 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв. (арк.. справи 32)

2 лютого 2016 року ухвалою суду першої інстанції зобов'язано відповідача по справі надати певні докази (арк.. справи 38)

17 лютого 2016 року у судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі № 239/37/16-а до набрання законної сили судовим рішенням Апеляційного суду Донецької області за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідача на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 25 січня 2016 року по цивільній справі № 239/768/15-ц (2/239/463/2015) про закриття провадження по цивільній справі та перереєстрації позову ОСОБА_2 до Новогродівської міської Ради та Новогродівського міського Голови про скасування рішення та розпорядження, зобов'язання поновити на посаді, скасування запису в трудовій книжці та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу в порядку КАС України (арк. справи 45)

17 лютого 2016 року судом першої інстанції прийнято оскаржувану ухвалу про зупинення провадження по адміністративній справі № 239/37/16-а до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Новогродівської міської Ради та Новогродівського міського Голови про скасування рішення та розпорядження, зобов'язання поновити на посаді, скасування запису в трудовій книжці та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу (арк.. справи 49)

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області у справі № 239/37/16-а провадження по адміністративній справі зупинено до розгляду цивільної справи № 239/768/15-ц (2/239/463/2015) на підставі пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвала Новогродівського міського суду Донецької області від 25 січня 2016 року про закриття провадження у цивільній справі № 239/768/15-ц (2/239/463/2015) оскаржена відповідачем до Апеляційного суду Донецької області, тобто не набрала законної сили.

Вищезазначене підтверджується листом Апеляційного суду Донецької області від 12.03.2016 року № 38-12/47/2016.

Доводи апелянта про те, що вищезазначене рішення суду по цивільній справі оскаржене тільки в частині перереєстрації позову ОСОБА_2 в порядку КАС України, тому ухвала суду в частині закриття провадження в цивільній справі, є безпідставними, оскільки судове рішення не може набрати законної сили тільки в частині.

З урахуванням викладеного колегія суддів зазначає, що вимоги пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України про зупинення провадження є обов'язковими для суду першої інстанції, оскільки провадження по даній справі відкрито пізніше (27.01.2016 року), ніж по цивільній справі № 239/768/15-ц (2/239/463/2015) (18.12.2015 року) та колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що в даному випадку предметом розгляду по даних справах є скасування рішення та розпорядження відповідачів, зобов'язання поновити на посаді, скасування запису в трудовій книжці та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, а тому зупинення провадження по адміністративній справі № 239/37/16-а до набрання законної сили судовим рішенням цивільній справі № 239/768/15-ц (2/239/463/2015) є необхідним.

Також колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції в резолютивній частині оскаржуваної ухвали неточно викладений зміст пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України (замість до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі зазначено - «до розгляду цивільної справи»), що не впливає на вирішення питання про зупинення провадження у даній справі по суті.

Тобто, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду 1-ї інстанції. Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195,196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд…»

замість:

«…Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління агропромислового розвитку Олександрівської райдержадміністрації про визнання незаконним наказу № 5 від 21.07.2015 року про звільнення з посади, поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу (арк. справи 3-5)

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 7 вересня 2015 року провадження у адміністративній справі № 805/3334/15-а зупинено до прийняття Конституційним судом України рішення по справі за конституційним поданням Верховного Суду України та Верховної Ради України щодо відповідності положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» Конституції України. (арк. справи 44)

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та справа - направленню до суду першої інстанції для поновлення розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення та ухвалу суду першої інстанції без змін.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, думку представників відповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги та встановила наступне.

14 серпня 2015 року до суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління агропромислового розвитку Олександрівської райдержадміністрації про визнання незаконним наказу № 5 від 21.07.2015 року про звільнення з посади, поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу). (арк. справи 3-5)

17 серпня 2015 року ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду відкрито провадження за даним позовом в порядку адміністративного судочинства. (арк.. справи 1)

7 вересня 2015 року судом першої інстанції з власної ініціативи прийнято оскаржувану ухвалу про зупинення провадження по адміністративній справі № 805/3334/15-а зупинено до прийняття Конституційним судом України рішення по справі за конституційним поданням Верховного Суду України та Верховної Ради України щодо відповідності положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» Конституції України.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, суд першої інстанції не з'ясував, коли відкрито провадження за конституційним поданням Верховного Суду України та Верховної Ради України (раніше чи пізніше відкриття провадження по даній справі).

Крім того, колегія суддів зазначає, що в даному випадку суд першої інстанції не витребував докази (документи), з яких можна було визначити неможливість розгляду даної справи до вирішення справи Конституційним Судом України.

Також суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів тверджень, в чому полягає вплив справи, що розглядається Конституційним Судом України, на розгляд даної адміністративної справи та не вмотивував зв'язок між очікуваними висновками рішення суду конституційної юрисдикції з наслідками розгляду конституційних подань та предметом спору з урахуванням підстав позовних вимог, не конкретизував, чому з огляду на характер та зміст заявлених вимог неможливо розглянути дану справу без попереднього розгляду справи в порядку конституційного судочинства.

Також колегія суддів зазначає, що вимоги апеляційної скарги в частині розгляду справи апеляційним судом по суті є безпідставними та не підлягають задоволенню, тому що не узгоджуються з вимогами апеляційного провадження.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права.

Згідно ст. 204 ч.1 п.4 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст.17, 99, 100, 195, 196, п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 202, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.6 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -…»

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 253, ч.2 ст.321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі № 805/3334/15-а за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 7 вересня 2015 року у справі № 805/3334/15-а.

В описовій та мотивувальній частинах ухвали, замість:

«…Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Новогродівської міської Ради та Новогродівського міського Голови про скасування рішення та розпорядження, зобов'язання поновити на посаді, скасування запису в трудовій книжці та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу (арк. справи 1-2)

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 17 лютого 2016 р. провадження по адміністративній справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Новогродівської міської Ради та Новогродівського міського Голови про скасування рішення та поновлення на роботі (арк. справи 49-50)

Не погодившись з таким рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що ухвала суду першої інстанції прийнята ухвалена з порушенням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та справа - направленню до суду першої інстанції для поновлення розгляду по суті.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України в режимі відеоконференції за приписами статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав доводи апеляційної скарги.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та дату судового засідання.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, думку представника позивача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги та встановила наступне.

18 грудня 2015 року до суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Новогродівської міської Ради та Новогродівського міського Голови про скасування рішення та розпорядження, зобов'язання поновити на посаді, скасування запису в трудовій книжці та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу (оригінал позову в матеріалах справи відсутній). (арк.. справи 1-2)

18 грудня 2015 року ухвалою судді Новогродівського міського суду Донецької області відкрито провадження за даним позовом в порядку цивільного судочинства.(арк.. справи 17)

25 січня 2016 року ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області, прийнятою згідно норм цивільного процесу, провадження по вищезазначеній цивільній справі закрито, перереєстровано позов ОСОБА_2 до Новогродівської міської Ради та Новогродівського міського Голови про скасування рішення та розпорядження, зобов'язання поновити на посаді, скасування запису в трудовій книжці та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу в порядку КАС України з датою надходження 18.12.2015 року (арк.. справи 28-29)

27 січня 2016 року ухвалою судді Новогродівського міського суду Донецької області відкрито провадження за даним позовом в порядку адміністративного судочинства (арк.. справи 31)

28 січня 2016 року Новогродівським міським судом Донецької області проведено попереднє судове засідання по справі № 239/37/16-а в порядку КАС України та призначено до розгляду на 2 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв. (арк.. справи 32)

2 лютого 2016 року ухвалою суду першої інстанції зобов'язано відповідача по справі надати певні докази (арк.. справи 38)

17 лютого 2016 року у судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі № 239/37/16-а до набрання законної сили судовим рішенням Апеляційного суду Донецької області за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідача на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 25 січня 2016 року по цивільній справі № 239/768/15-ц (2/239/463/2015) про закриття провадження по цивільній справі та перереєстрації позову ОСОБА_2 до Новогродівської міської Ради та Новогродівського міського Голови про скасування рішення та розпорядження, зобов'язання поновити на посаді, скасування запису в трудовій книжці та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу в порядку КАС України (арк. справи 45)

17 лютого 2016 року судом першої інстанції прийнято оскаржувану ухвалу про зупинення провадження по адміністративній справі № 239/37/16-а до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Новогродівської міської Ради та Новогродівського міського Голови про скасування рішення та розпорядження, зобов'язання поновити на посаді, скасування запису в трудовій книжці та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу (арк.. справи 49)

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області у справі № 239/37/16-а провадження по адміністративній справі зупинено до розгляду цивільної справи № 239/768/15-ц (2/239/463/2015) на підставі пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвала Новогродівського міського суду Донецької області від 25 січня 2016 року про закриття провадження у цивільній справі № 239/768/15-ц (2/239/463/2015) оскаржена відповідачем до Апеляційного суду Донецької області, тобто не набрала законної сили.

Вищезазначене підтверджується листом Апеляційного суду Донецької області від 12.03.2016 року № 38-12/47/2016.

Доводи апелянта про те, що вищезазначене рішення суду по цивільній справі оскаржене тільки в частині перереєстрації позову ОСОБА_2 в порядку КАС України, тому ухвала суду в частині закриття провадження в цивільній справі, є безпідставними, оскільки судове рішення не може набрати законної сили тільки в частині.

З урахуванням викладеного колегія суддів зазначає, що вимоги пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України про зупинення провадження є обов'язковими для суду першої інстанції, оскільки провадження по даній справі відкрито пізніше (27.01.2016 року), ніж по цивільній справі № 239/768/15-ц (2/239/463/2015) (18.12.2015 року) та колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що в даному випадку предметом розгляду по даних справах є скасування рішення та розпорядження відповідачів, зобов'язання поновити на посаді, скасування запису в трудовій книжці та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, а тому зупинення провадження по адміністративній справі № 239/37/16-а до набрання законної сили судовим рішенням цивільній справі № 239/768/15-ц (2/239/463/2015) є необхідним.

Також колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції в резолютивній частині оскаржуваної ухвали неточно викладений зміст пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України (замість до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі зазначено - «до розгляду цивільної справи»), що не впливає на вирішення питання про зупинення провадження у даній справі по суті.

Тобто, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду 1-ї інстанції. Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195,196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд…»

замінити на:

«…Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління агропромислового розвитку Олександрівської райдержадміністрації про визнання незаконним наказу № 5 від 21.07.2015 року про звільнення з посади, поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу (арк. справи 3-5)

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 7 вересня 2015 року провадження у адміністративній справі № 805/3334/15-а зупинено до прийняття Конституційним судом України рішення по справі за конституційним поданням Верховного Суду України та Верховної Ради України щодо відповідності положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» Конституції України. (арк. справи 44)

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та справа - направленню до суду першої інстанції для поновлення розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення та ухвалу суду першої інстанції без змін.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, думку представників відповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги та встановила наступне.

14 серпня 2015 року до суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління агропромислового розвитку Олександрівської райдержадміністрації про визнання незаконним наказу № 5 від 21.07.2015 року про звільнення з посади, поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу). (арк.. справи 3-5)

17 серпня 2015 року ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду відкрито провадження за даним позовом в порядку адміністративного судочинства. (арк.. справи 1)

7 вересня 2015 року судом першої інстанції з власної ініціативи прийнято оскаржувану ухвалу про зупинення провадження по адміністративній справі № 805/3334/15-а зупинено до прийняття Конституційним судом України рішення по справі за конституційним поданням Верховного Суду України та Верховної Ради України щодо відповідності положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» Конституції України.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, суд першої інстанції не з'ясував, коли відкрито провадження за конституційним поданням Верховного Суду України та Верховної Ради України (раніше чи пізніше відкриття провадження по даній справі).

Крім того, колегія суддів зазначає, що в даному випадку суд першої інстанції не витребував докази (документи), з яких можна було визначити неможливість розгляду даної справи до вирішення справи Конституційним Судом України.

Також суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів тверджень, в чому полягає вплив справи, що розглядається Конституційним Судом України, на розгляд даної адміністративної справи та не вмотивував зв'язок між очікуваними висновками рішення суду конституційної юрисдикції з наслідками розгляду конституційних подань та предметом спору з урахуванням підстав позовних вимог, не конкретизував, чому з огляду на характер та зміст заявлених вимог неможливо розглянути дану справу без попереднього розгляду справи в порядку конституційного судочинства.

Також колегія суддів зазначає, що вимоги апеляційної скарги в частині розгляду справи апеляційним судом по суті є безпідставними та не підлягають задоволенню, тому що не узгоджуються з вимогами апеляційного провадження.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права.

Згідно ст. 204 ч.1 п.4 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст.17, 99, 100, 195, 196, п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 202, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.6 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -…»

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили відповідно до вимог частини 2 статті 325 КАС України та може бути оскаржена до Верховного Суду України відповідно до вимог статей 328 та 329 КАС України.

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Л.А.Василенко

І.Д. Компанієць