Справа № 415/6099/17
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/6099/17
Провадження № 2-а/415/24/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.18 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції у містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному лейтенанта поліції Залуцького Сергія Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

03.10.2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції у містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному лейтенанта поліції Залуцького Сергія Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 23.09.2017 року на нього була складена постанова про накладення адміністративного стягнення БР № 021673 інспекторами Борецькім М.М. та Залуцьким С.О.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що Постанова БР № 021673 була складена з порушенням ст. 7 КУпАП та підлягає скасуванню з наступних підстав:

-згідно ч. 3 ст 7 КУпАП: Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у точній відповідності з законом.

-згідно ст. 122 КУАП ..., ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів,..., - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-згідно п.п. 17.1 ПДР: На дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі;

-п.п. 1.2 п. 34. ПДР Дорожня розмітка жодних заборон не накладає.

Позивач в суботу до полудня 23 вересня 2017 року виїжджав з Пожежної частини вул. Сосюри 324, що розташована біля Центрального ринку в м. Лисичанську на вул. Сосюри, зробив лівий поворот шляхом заїзду на полосу для маршрутних ТЗ через переривчасту лінію 1.2, що дозволяє такий маневр з метою перетину цієї полоси уздовж.

Позивач вважає, що оскільки перед боковим виїздом та на дорозі відсутні дорожні знаки 5.8 або 5.11 то такий маневр Законом не заборонений. Про це свідчить також обмеження пп. 17.2 ПДР по відношенню до правого повороту, тобто щодо лівого повороту обмежень ПДР не встановлює.

Оскільки за загальним правилом ПДР дозволяється все, що не заборонене, то позивач своїм лівим поворотом з перетином полоси для маршрутних ТЗ уздовж з наданням переваги маршрутним ТЗ закон та безпеку дорожнього руху не порушив.

Позивач вважає, що складання постанови БР № 021673 з накладення штрафу з боку відповідача є необґрунтованим та порушує наступні норми КУпАП:

-ст.7 в частині забезпечення законності, оскільки інспектора у Постанові БР №021673 підмінили поняття: з «...позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух...» у ПДР на «... позначена дорожньою розміткою 1.2...» у постанови БР №021673 відповідача;

-ст. 22 в частині можливості звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки факту ненадання переваги маршрутним транспортним засобам з боку позивача не зафіксовано, позивач пропустив маршрутний мікроавтобус;

-ст. 23, 24 та 33 в частині застосування мети адміністративного стягнення, міри відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень при визначенні виду адмінстягнення згідно загальних правил накладення адмінстягнення, оскільки відповідачи вчиняючи тиск на позивача з порушеннями його прав розглянули справу про адмінправопорушення.

Постанову БР № 021673 позивач безрезультатно письмово та на особистій зустрічі намагався оскаржити 25 та 28 вересня 2017 року у відповідача.

Постанову БР № 021673 позивач безрезультатно письмово та на особистій зустрічі намагався оскаржити 25 та 28 вересня 2017 року у керівництва відповідача. Вже 37 днів немає відповіді від УПП відповідача на скаргу позивача від 25.09.2017 року №К-550.

24.09.2017 року на позивача була складена постанова про накладення адміністративного стягнення БР № 853240 невідомими позивачу співробітниками відповідача за нібито порушення правил перетину проїжджої частини на перехресті вулиць Сосюри та Сєвєродонецькій біля супермаркету АТБ у м Лисичанську в порушенні пп. 4.7 ПДЦ. Ця норма дозволяє пішоходу - позивачу переходити вул. Сосюри уздовж вул. Сєвєродонецькій за відсутності пішохідного переходу по лінії тротуару уздовж супермаркету АТБ на перехресті вул. Сосюри та Сєвєродонецькій.

За таких обставин, керуючись п. 1 ст.247 та п. 3 ст. 284 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення справа про адмінправопорушення закривається.

Після уточнення позовних вимог, просив суд дії інспектора взводу № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції у містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному лейтенанта поліції Залуцького Сергія Олександровича щодо складання постанови серії БР № 021673 від 23.09.2017 року протиправними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 021673 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення в розмірі 510 гривень 00 копійок.

Відповідач надав до суду письмові заперечення на позовну заяву, в якій зазначив, що відповідно до Положення про Національну поліцію України, затвердженого постановою КМУ від 28.10.2015 № 877 Національна поліція є органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України. Підрозділи патрульної поліції мають права передбачені Законами України «Про поліцію», «Про дорожній рух», «Про оперативно-розшукову діяльність», іншими нормативно-правовими актами, що регулюють їх діяльність. Згідно з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №021673 від 23.09.2017, було встановлено, що 23.09.2017 року о 11:40. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1, по вул. В. Сосюри, 225, здійснив рух по полосі для маршрутних транспортних засобів позначеною дорожньою розміткою 1.2 жовтого кольору. За порушення п. 17.1 ПДР України у відношенні гр. ОСОБА_1 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 021673 за ч. 3 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Було встановлено, що 23.09.2017 під час несення служби в складі екіпажу №115 спільно з інспектором роти №3 батальйону УПП ДПП старшим лейтенантом поліції Борецьким М.М. в м. Лисичанську по вул. В. Сосюри, 225, був виявлений автомобіль «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1, який рухався по смузі призначеній для руху маршрутних транспортних засобів, яка була позначена дорожньою розміткою 1.2 жовтого кольору. Після зупинки даного транспортного засобу за кермом знаходився ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Водієві було повідомлено про причину зупинки, а саме порушення п. 17.1 ПДР України. Під час спілкування з водієм останній пояснив, що рухався по смузі для маршрутних транспортних засобів, оскільки не бачив жодних знаків які б позначали дану смугу. Водієві було повідомлено, що за відсутності дорожніх знаків водій повинен керуватись вимогами дорожньої розмітки. Після чого водію було роз'яснено його права та обов'язки, розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії БР №021673 за ч. З ст. 122 КУпАП. Після заповнення, копію постанови гр. ОСОБА_1 було вручена під підпис. Поліцейськими було роз'яснено гр. ОСОБА_1 його права та обов'язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268, 307, 308 КУпАП. Після чого лейтенант поліції Залуцький СО. розглянув справу про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 278, 279 КУпАП та оцінивши докази по справі у відповідності до ст. 252 КУпАП, виніс постанову серії БР № 021673 за ч. З ст. 122 КУпАП та застосував до гр. ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Під час вручення копії гр. ОСОБА_1 висунув клопотання про надання письмових пояснень. Лейтенант поліції Залуцький СО. при винесенні постанови керувався ст. 222, 251, 252, 258, 278, 279, 283 КУпАП. Доказами по справі є відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП «Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.»

Відповідно до п. 8Л ПДР України: «Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.» Відповідно до п. 8.5 ПДР України: «Дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює. 8.5.1. Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил. Відповідно до Розділу 34 ПДР України: «Дорожня розмітка 1.2 (широка суцільна лінія) - позначає край проїзної частини на автомагістралях або межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. У місцях, де на смугу маршрутних транспортних засобів дозволено заїзд іншим транспортним засобам, ця лінія може бути переривчастою». Відповідно до ст. 276 КУпАП «Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.» Відповідно ч. 2 ст. 33 КУпАП: «При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.» ОСОБА_1 отримав копію постанови серії БР №021673, про що поставів свій підпис у відповідній графі постанови. Враховуючи вищевказане порушень норм чинного законодавства в діях лейтенанта поліції Залуцького С.О. при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення не встановлено. Просив суд адміністративний позов залишити без задоволення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності та задовольнити його позов у повному обсязі. Надав суду письмову відповідь на заперечення відповідача в якій зазначив, що відповідач посилається на пункти 8.1, 8.5, 8.6.1, розділ 34 ПДР України, яки не надають право дорожній розмітці заміняти відсутність дорожніх знаків на проїзної частині; текст п. 17Л ПДР не наводиться - отже цим пунктом щодо знаків не керувались; стверджується що лейтенант поліції Залуцький С.О. керувався ст.ст. 222, 251, 252, 258, 278, 279, 283 КУпАП і ст 276 КУпАп «Справа про адмінправопорушення розглядається за місцем його вчинення» та ч.2, ст. 33 КУпАП (зі змінами). Позивач вважає, що відповідач в цих запереченнях підміняє діючи норми, порушує права позивача, а доказ по справі - відеозапис свідчить протилежне - позивач невинній. Згідно ч. 3 ст. 7 КУпАП: Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у точній відповідності з законом. Згідно ст. 122 КУАП ..., ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, ..., - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно п.п. 17.1 ПДР: На дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі. Згідно п.п. 1.2 п. 34. ПДР Дорожня розмітка: 1.2 (широка суцільна лінія) - позначає край проїзної частини на автомагістралях або межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів (МТЗ). У місцях, де на смугу маршрутних транспортних засобів дозволено заїзд іншим транспортним засобам, ця лінія може бути переривчастою. Автостанція №2 за адресою вул. Сосюри 243а та місце виїзду від Пожежної частини вул. Сосюри 324: є знак 5.35.1 Пішохідний перехід; знаків 5.8 або 5.11 нема; є переривчаста лінія 1.2 що дозволяє заїзд іншим транспортним засобам на полосу для МТЗ; в'їзд на полосу для маршрутних транспортних засобів для перетину уздовж не заборонений. Тобто порушення пп. 17.1 ПДР пов'язано зі знаками 5.8 - 5.11 - ці знаки на цьому виїзді відсутні. Інспектора безпідставно наклали штраф пов'язав пп. 17.1 з дорожньою розміткою 2.1, а скаржника покарано за відсутності знаків в порушення Закону. Додатковим підтвердженням відсутності знаків 5.8 - 5.11 є Акт осіннього комісійного обстеження вуличне-дорожньої сіті міста Лисичанська від 02.11.2017р, де відсутність знаків 5.8 -5.11 біля АС №2 вул. Сосюри 243а не вважається недоліком. В якості доказу надано відеозапис двох камер ВВ0011 та ВВ0079.

Початок зйомки об 11:30 свідчить, що на полосі для маршрутних транспортних засобів (МТЗ) відсутні знаки 5.8 - 5.11 та позивач пропустив мікроавтобус отже:

-п. 17.1 позивачем не порушено;

-позивачем надано перевагу маршрутному транспортному засобу (МТЗ) тому ч.З ст.122 застосуванню до позивача не підлягає - позивач пропустив МТЗ.

-час 11:32- позивач пояснив, що ПДР не порушував, розгляд справи відбувався далеко від місця спірного скоєння адмінправопорушення та наявність знаків 5.8 - 5.11 не видно;

-час 11:37- інспектор перериває позивача та не надає можливості дати додаткові пояснення;

-час 12:04 - позивач марно просить дати письмові пояснення;

-час 12:11 - усні пояснення позивача ніхто не слухає, позивач повторно марно просить дозволити надати письмові пояснення;

-час 12:13 - інспектора не надали копію постанови, не дозволили сфотографувати оригінал постанови про адмінправопорушення БР №021673;

-суду не надано частину часу зйомки з 11:42 до 11:59 де інспектора відверто проявляють хамство: 17 хвилин перебивають, не надають можливість висловитись, не слухають...

Відеозапис підтверджує тиск відповідачів на позивача для складання незаконної постанови. На підставі викладеного просив позов задовольнити.

Відповідач інспектор Залуцький С.О. в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

Дослідивши матеріали справи, суд встановленими наступні фактичні обставини.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 021673 від 23.09.2017року протиправною, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

З матеріалів справи судом встановлено та не заперечувалось сторонами по справі, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 021673 від 23.09.2017 року особа, щодо якої розглядається справа ОСОБА_1 23.09.2017 року об 11 годині 40 хвилин на у м. Лисичанськ, вул. Сосюри, здійснив рух по полосі для маршрутних ТЗ, що позначено відповідною дорожньою полосою 1.2 жовтого кольору, чим порушив п.п. 17.2 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Прийнято рішення щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії БР № 021673 від 23.09.2017 року, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складів адміністративних правопорушень, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом були досліджені письмові докази, наявні в матеріалах адміністративної справи та відеозапис, на підставі чого судом було встановлено наступне.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова була складена відповідачем інспектором Залуцьким С.О. з порушенням вимог п. 2 Р. ІІ Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, що передбачає, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Відповідно до п. 2 Р. ІІІ Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 22 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об'єктом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, становить порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1. керував транспортним засобом ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1 у вересні 2017 року о 11 годині 40 хвилин в м. Лисичанськ по вул. Сосюри, 324.

Суд погоджується з доводами позивача щодо того, що згідно з п.п. 17.1 ПДР: На дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі. Згідно п.п. 1.2 п. 34. ПДР Дорожня розмітка: 1.2 (широка суцільна лінія) - позначає край проїзної частини на автомагістралях або межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів (МТЗ). У місцях, де на смугу маршрутних транспортних засобів дозволено заїзд іншим транспортним засобам, ця лінія може бути переривчастою. Автостанція №2 за адресою вул. Сосюри 243а та місце виїзду від Пожежної частини вул. Сосюри 324: є знак 5.35.1 Пішохідний перехід; знаків 5.8 або 5.11 нема; є переривчаста лінія 1.2 що дозволяє заїзд іншим транспортним засобам на полосу для МТЗ; в'їзд на полосу для маршрутних транспортних засобів для перетину уздовж не заборонений. Тобто порушення пп. 17.1 ПДР пов'язано зі знаками 5.8 - 5.11 - ці знаки на цьому виїзді відсутні. Інспектора безпідставно наклали штраф пов'язав пп. 17.1 з дорожньою розміткою 2.1, а скаржника покарано за відсутності знаків в порушення Закону. Додатковим підтвердженням відсутності знаків 5.8 - 5.11 є Акт осіннього комісійного обстеження вуличне-дорожньої сіті міста Лисичанська від 02.11.2017р, де відсутність знаків 5.8 -5.11 біля АС №2 вул. Сосюри 243а не вважається недоліком. В якості доказу надано відеозапис двох камер ВВ0011 та ВВ0079.

Таким чином, відповідачем по справі неправильно застосовані Правила дорожнього руху України, у зв'язку з чим неправильно обрана кваліфікація дії позивача, що відображена в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 021673 від 23.09.2017 року.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП характеризується умислом або необережністю. Позивач заперечує будь-яку форму вини, адже не порушував Правил дорожнього руху, відповідач не спростував даного доводу позивача.

Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, може бути водій транспортного засобу. Позивачем не заперечувався факт того, що він є водієм і має посвідчення водія.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності при відсутності належних доказів, з порушенням вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, не врахувавши при цьому пояснення водія, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 021673 від 23.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 510 гривень, такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, суд оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 72, 241, 246, 250 КАС України, ст.ст. 122, 251 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, Правилами дорожнього руху України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ід.к. НОМЕР_2, до інспектора взводу № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції у містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному лейтенанта поліції Залуцького Сергія Олександровича, що знаходиться за адресою: місто Лисичанськ, вулиця Штейгерська, 8, , про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора взводу № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції у містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному лейтенанта поліції Залуцького Сергія Олександровича щодо складання постанови серії БР № 021673 від 23.09.2017 року протиправними.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 021673 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення в розмірі 510 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, тобто апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА