Справа № 462/4279/17
Суддя: Румілова Н. М.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 462/4279/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої-судді Румілової Н.М., при секретарі Гули М.І., Кіптіла В.М., за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача Завалишин Ю.О., відповідача інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП у м.Львові лейтенанта поліції Футрика Олександра Ярославовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП у м.Львові лейтенанта поліції Футрика Олександра Ярославовича, Управління патрульної поліції м.Львова Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП у м.Львові лейтенанта поліції Футрика Олександра Ярославовича, яким просить скасувати постанову БР №213145 від 02.09.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП та накладено на нього стягнення в розмірі 510,00 грн. Свою заяву мотивував тим, що 02.09.2017 року він рухався по вул. Липинського на мопеді, що має двигун з робочим об'ємом до 49 куб.см., посвідчення водія не має, а тому за Правилами дорожнього руху він не може бути притягнутий до відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Завалишин Ю.О. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач Футрик О.Я. в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає, що складена постанова не містить порушень, відповідає законодавству.

Відповідач Управління патрульної поліції м.Львова Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, про час та розгляд справи попереджений належним чином, надав письмові заперечення, просив у позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з Постанови БР №213145 від 02.09.2017 року, складеної інспектором Футрик , Капустенко С.А., керуючи транспортним засобом Honda Giorno, номерний знак НОМЕР_1, 2 вересня 2017 року о 15.09.год під час руху був без шолому та не мав посвідчення водія відповідної категорії (А1), чим порушив п.2.3 г та п.2.1а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП, та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510грн.

Згідно до п.2 .1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

a)посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Згідно до п.2.3. ПДР п.г для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до п.2 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський мас право вимагати в особі пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та або документів, що підтверджують відповідне право особи, у випадку коли існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Згідно п.11 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» до основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.Відповідно до вищевказаного положення при виявленні будь якого порушення ПДР України працівники поліції зобов'язані вжити заходів для їх усунення, припинення.

Відповідно до п.2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуск громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 8 травня 1993 р. №40, особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керувань транспортними засобами відповідної категорії.

Відповідно до п.3 Положення, транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення, поділяються на категорії: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см. або електродвигун потужністю 4 квт. і більше.

Відповідно до офіційних характеристик, об'єм двигуна мопеда Honda Giorno - 49 куб. сантиметрів, максимальна швидкість - 60 км/год, тому для керування ним потрібно володіти водійським на право керування транспортним засобом категорії А1.Позивачем не заперечувалось, що він під час керування транспортним засобом був без мотошолома, а посвідчення на право керування він не має.

Суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, відповідач при несенні служби і виявленні адміністративного правопорушення з боку позивача діяв правомірно у межах своїх повноважень, відповідно до своїх службових обов'язків.

Керуючись ст.242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

У позові ОСОБА_2 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП у м.Львові лейтенанта поліції Футрика Олександра Ярославовича, Управління патрульної поліції м.Львова Департаменту патрульної поліції про скасування постанови відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя: Н.М.Румілова