Справа № 824/598/17-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 824/598/17-а

18 січня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання дій протиправними та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання дій протиправними та скасування наказу.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2017 року позовну заяву залишено без руху.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху у зв'язку з порушенням вимог статей 185-187 КАС України та запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

05 січня 2017 року до суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року, керуючись положеннями ст. 121 КАС України заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Ознайомившись із поданою позивачем заявою, дослідивши матеріали справи та надавши правову оцінку доказам по справі, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень крім випадків, установлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 серпня 2017 року судом першої інстанції винесено оскаржувану ухвалу, яка направлялась на адресу позивача, однак 29.08.2017 поштове відправлення повернулось до суду з відміткою - "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 7,8).

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, 03 жовтня 2017 року позивач подала апеляційну скаргу та, в подальшому - заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Оцінюючи доводи позивача щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції виходить з таких правових норм.

Відповідно до п. 13 Розділу VII Перехідних положень КАС України в редакції від 15.12.2017 судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності;

Згідно з ч. 3 ст. 186 КАС України (в редакції від 03.08.2017) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 167 КАС України (в редакції від 03.08.2017) судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

За приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження позивач зазначає, що не змогла подати апеляційну скаргу в межах п'ятиденного строку у зв'язку із похилим віком та різким погіршенням стану здоров'я.

В той же час, до заяви про поновлення строку не надано будь-яких належних доказів, які б засвідчили факт різкого погіршення здоров'я ОСОБА_1 в період з 19 серпня 2017 року (з дати оскаржуваної ухвали суду) і по 03 жовтня 2017 року, тобто по дату подання апеляційної скарги.

Колегія суддів враховує, що з правової позиції Європейського Суду вбачається, що "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Перес де Рада Каванілес проти Іспанії).

Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено саме з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства своєчасно виконувати ними процесуальні дії, передбачені КАС України.

Зважаючи на вищевказане, а також приймаючи до уваги наведену практику Європейського Суду з прав людини, суд апеляційної інстанції вважає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, оскільки позивач, як сторона у справі, була обізнана з ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року, однак без поважних причин протягом тривалого часу не зверталась за оскарженням ухвали суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження, наведені позивачем, не є поважними, а тому й відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2017 року.

Керуючись ст.ст.121, 295, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2017 року відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 328 КАС України..

Повний текст ухвали складено та підписано 18 січня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5