Справа № 804/6863/17
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2018 рокусправа № 804/6863/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Іванова С.М.

судді: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року (повний текст постанови складений 20 листопада 2017 року) у справі № 804/6863/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" (далі позивач) звернулося з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі відповідач), у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ від 13.10.2017 року № 2282 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ Дніпропетровський комбінат харчових концентратів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року у задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський комбінат харчових концентратів відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що податковим органом було направлено запити на адресу позивача з порушеннями вимог абз. 2 п. 73.3 ПК України, п. 9, п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом. Незважаючи на це, позивачем відповідачу було надано витребувані пояснення та копії документів. При цьому ПК України не ставить у залежність можливість проведення позапланової документальної перевірки платника податків на підставі п.п. 78.1.1 ПК України від повноти відповіді, наданої на запит податкового органу.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без участі останніх та без фіксування судового розгляду технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, Офісом великих платників податків направлено на адресу ПрАТ Дніпропетровський комбінат харчових концентратів запит від 21.08.2017 року № 44136/10/28-10-46-10 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з постачальником, на підставі інформації отриманої від ГУ ДФС у Запорізькій області щодо ТОВ Торгсістемс-М, де зазначено про порушення кримінального провадження за ст. 205 та ст. 212 КК України. Крім того, ТОВ Торгсістемс-М не надано податкову звітність з ПДВ за вересень 2016 року, у звязку з чим рахується завищення ПрАТ Дніпропетровський комбінат харчових концентратів податкового кредиту за вересень 2016 року на суму 1066,68 грн.

Також, Офісом великих платників податків направлено на адресу ПрАТ Дніпропетровський комбінат харчових концентратів запит від 22.08.2017 року № 44602/10/28-10-46-10 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з постачальником, на підставі інформації отриманої від ДПІ у Соборному районі м. Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо ТОВ Дует Альянс, де зазначено про внесення до Реєстру фіктивності підприємства та порушено кримінальну справу за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого статтею 205 КК України.

Також, Офісом великих платників податків направлено на адресу ПрАТ Дніпропетровський комбінат харчових концентратів запит від 18.09.2017 року № 48836/10/28-10-46-11 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з постачальником, на підставі інформації отриманої від ДПІ у Соборному районі м. Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо ТОВ Дует Альянс (), де зазначено про внесення до Реєстру фіктивності підприємства та порушено кримінальне провадження за фактом скоєння правопорушення, передбаченого статтею 205 КК України.

На вищезазначені запити позивачем надані пояснення від 08.09.2017 року № 21-08/574, від 11.09.2017 року № 21-08/584, від 27.09.2017 року № 21-08/616 та документальне підтвердження щодо взаємовідносин з постачальником, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що під час надання податковим органом оцінки документам, що надані ПрАТ Дніпропетровський комбінат харчових концентратів до Дніпропетровського управління ОВПП ДФС встановлені недоліки, а саме: надано необґрунтовані пояснення щодо взаємовідносин з контрагентами-постачальниками, у звязку з чим контролюючим органом прийнято наказ від 13.10.2017 року № 2282 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Співробітниками контролюючого органу проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПрАТ Дніпропетровський комбінат харчових концентратів () з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ Торгсістемс-М () за період з 01.09.2016 року по 30.09.2016 року та з ТОВ Дует Альянс () за період з 01.08.2014 року по 31.05.2015 року, за результатами якої складено акт від 30.10.2017 року № 141/28-10-46-11-00374048.

Перевіркою встановлені порушення ПрАТ Дніпропетровський комбінат харчових концентратів п. 44.1 ст. 44, пп. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту на загальну суму 125 394,00 грн. в результаті чого занижено податок на додану вартість до сплати в бюджет у сумі 125 394,00 грн.

На підставі вищезазначених порушень податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.11.2017 року № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем 125 394, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 62 697,00 грн.

Визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки і було предметом судового розгляду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ є актом одноразового застосування та вичерпав свою дію фактом його виконання.

Однак, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Так, згідно з частиною 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Так, згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Крім того, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Проналізованими нормами ПК України встановлені умови, порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок та порядок їх проведення, зокрема документальних невиїзних. З відомостями про дату початку та місце проведення перевірки платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

При цьому законодавець повязує право податкового органу розпочати перевірки не з самим фактом направлення відповідного наказу, а саме з фактом ознайомлення платника податків, тому посилання відповідача на те, що з огляду на направлення засобами поштового звязку відповідного наказу, податковим органом було виконано вимоги ст. 79 ПК України є безпідставними та необґрунтованими.

Право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої. Реалізація такого права за відсутності обов'язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.

В той же час, матеріали справи, і на що не звернув уваги суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, не містять будь-яких доказів ні стосовно направлення позивачу копії оскаржуваного наказу, ні щодо вручення останнього уповноваженій особі.

У постановах Верховного суду України № 21-425а14 від 27.01.2015 р., № 826/5689/13 від 09.02.2016 та від 16.02.2016 р. у справі № 826/12651/14 міститься правовий висновок про те, що згідно з проаналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

З огляду на вказані порушення при винесенні оскаржуваного наказу і проведенні документальної перевірки та з урахуванням приписів ч. 2 ст. 77 КАС України, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку щодо протиправності дій відповідача з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" на підставі наказу від 13.10.2017 року № 2282, що є підставою для визнання протиправним та скасування останнього.

Висновки суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог у звязку з тим, що оскаржуваний наказ вичерпав свою дію шляхом проведення перевірки та прийняттям податкового повідомлення-рішення, колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставними, тому як останні прийняті без врахування того факту, що з позовом про скасування спірного наказу позивач звернувся 23.10.2017 року, згідно штампу вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, тоді як податкове повідомлення-рішення за результатами документальної позапланової перевірки було прийняте лише 10.11.2017 року, а відповідно позивач при зверненні до суду з даним адміністративним позовом мав право саме на обрання такого способу захисту порушеного права, що передбачений ст.ст. 105, 162 КАС України, в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, за результатами розгляду якого останній міг розраховувати на відновлення порушеного права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, колегія суддів апеляційного суду виходить з приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 315, ч.1 ст. 317, ст.ст.322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року у справі № 804/6863/17 скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 13.10.2017 року № 2282 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ Дніпропетровський комбінат харчових концентратів.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби сплачену суму судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у розмірі 3360 грн. (три тисячі триста шістдесят гривень).

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі у відповідності до приписів ст. ст. 328,329 КАС України.

Повний текст постанови складено 11 січня 2018 року.

Головуючий суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко