Справа № 805/9977/13-а
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

16.01.2018 Київ К/9901/556/18 805/9977/13-а
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23.09.2013 р. (суддя Троянова О.В.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.11.2013 р. (судді: Лях О.П., Нікулін О.А., Попов В.В.) у справі №805/9977/13-а за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до Державної податкової інспекції у місті Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

09.07.2013 року Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради (далі - підприємство, платник податків, позивач у справі) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якому просить визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення № /12765 від 06.06.2013 року, яким застосований штраф у розмірі 732666 грн. 37 коп. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

22.08.2013 р. позивач зменшив позовні вимоги та просив скасувати податкове повідомлення-рішення № /12765 від 06.06.2013 року в частині стягнення з підприємства штрафу у розмірі 55 290,00 грн. з підстав безпідставності застосування штрафу.

Донецький окружний адміністративний суд постановою від 23.09.2013 р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.11.2013 р., позовні вимоги задовольнив в повному обсязі, визнав незаконним та скасував податкове повідомлення-рішення № /12765 від 06.06.2013 року в частині стягнення з підприємства штрафу у розмірі 55 290,00 грн.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ці рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову КВП «Краматорська тепломережа» відмовити в повному обсязі, оскільки вважає, що такі рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Податковий орган доводить, що штрафні санкції правомірно застосовані до позивача за порушення останнім строку сплати узгоджених грошових зобов'язань, яке полягає у поданні декларації за якою зменшено зараховане від'ємне значення різниці поточного звітного періоду у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість.

Заперечення на касаційну скаргу від Товариства не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Суди попередніх інстанцій встановили, що ДПІ у м. Краматорську проведена камеральна перевірка своєчасності сплати позивачем суми узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт перевірки від 27.05.2013 р. №1278/15-2-00131133, на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення про застосування штрафу у розмірі 10 відсотків за порушення граничних строків сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, який оскаржується позивачем частково. Правовою підставою застосування штрафу зазначені п.126.1 ст.126 ПК України.

Задовольняючи позовні вимоги, та, частково скасовуючи спірне податкове повідомлення-рішення, суд першої інстанції, з мотивами якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що погашення податкового боргу відбулося шляхом зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного періоду у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість шляхом подання уточненої декларації на 552900 грн. 18.01.2013 року. Факт несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання місця не мав, від'ємне значення шляхом подання уточненої декларації було здійснено у строк встановлений для погашення податкового боргу.

Пунктом 126.1 статті 126 ПК України передбачено, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у розмірах в залежності від кількості календарних днів затримки

Аналіз зазначеної норми дозволяє здійснити висновок про те, що об'єктом застосування штрафу є несвоєчасно сплачена сума грошового зобов'язання.

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що подання уточнених декларацій про зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного періоду у зменшення сум податкового боргу не є сплатою сум грошового зобов'язання. Відтак, підстави для застосування штрафу відсутні.

Суд визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23.09.2013 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.11.2013 р. у справі №805/9977/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді І.А.Васильєва

В.П.Юрченко