Справа № 805/4340/17-а
Суддя: Загацька Т. В.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 р. Справа№805/4340/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., при секретарі судового засідання Маковецькій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування наказу №2729 від 30 листопада 2017 року

за участю:

представників позивача - Єрмольченко О.Ю., Стрелкової Н.В.

представника відповідача - Троцко Б.О.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Новокраматорський машинобудівний завод" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування наказу від 30.11.2017 №2729 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний наказ є протиправним, оскільки документальна позапланова виїзна перевірка призначена за відсутності підстав для її проведення. Позивач зазначає, що не порушував умов пп.78.1.4. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України. На всі письмові запити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби позивачем було надано пояснення та документальні підтвердження у встановлений строк, тому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ від 30 листопада 2017 року №2729 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" ()".

Разом з позовом позивачем надано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби вчиняти дії з проведення документальної позапланової виїзної перевірки та зупинення дії наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 30.11.2017 року №2729 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" до розгляду справи по суті.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовку справи до судового розгляду, призначено попереднє судове засідання на 19 грудня 2017 року.

У судове засідання 19 грудня 2017 року з'явились представники сторін.

Ухвалою від 19 грудня 2017 року судом в задоволенні клопотання про забезпечення позову було відмовлено.

Оголошено перерву в розгляді справи до 9 січня 2018 року.

У судове засідання 9 січня 2018 року з'явились представники сторін.

Представник позивача підтримав вимоги позовної заяви в повному обсязі, надав суду в письмовому вигляді додаткові пояснення по справі, в яких зазначив, що твердження стосовно можливого недотримання позивачем норм законодавства хибне, оскільки в запитах не зазначено жодного факту, який би свідчив про порушення позивачем норм законодавства, а йдеться тільки про відсутність встановлення в податковому кредиті його контрагентів реального постачальника товарів (робіт, послуг); предметом договорів, укладених між позивачем та ТОВ «Грейн Транс» (від 30.05.2017 року №23/27-06); ТОВ «Центрострой» (від 2.11.15 року №23/87-15-14); ТОВ «Гройсер» (від 9.09.2014 року № 23/69-14 з урахуванням угоди про зміну агента та уступку права вимоги від 2.06.2016 року ) є надання послуг в укладенні договорів між позивачем та його покупцями (агентські послуги), а з ТОВ «Технобуд-Поліс» - виконання будівельних робіт (від 8.09.2017 року №504-28/17).

Також позивач зауважує, що в силу приписів ст.901 Цивільного Кодексу України саме під час здійснення певних дій (надання агентських послуг шляхом укладання контрактів на поставку обладнання) надаються агентські послуги, та їх надання не може простежуватись по ланцюгу постачальників товарів, адже виконавець послуг один - контрагент позивача. Аналогічно виконання робіт здійснюється тільки підрядником і не передається за будь-яким ланцюгом. В свою чергу даний факт не може свідчити про неможливе недотримання позивачем норм податкового законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовної заяви, надав відзив на позовну заяву. В обґрунтування заперечень відповідач зазначає, що позовні вимоги позивача про оскарження наказу про призначення та проведення перевірки можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки, позивач не скористався наданим йому правом на відмову у допуску посадових осіб до проведення перевірки.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши доводи, викладені в адміністративному позові, додаткових поясненнях та письмових запереченнях, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Позивач, приватне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (), місцезнаходження юридичної особи: 84305, м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, буд.5 (а.с.12-17).

Відповідач - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби діє на підставі положення про Державну фіскальну службу України та керується Податковим кодексом України.

Таким чином, відповідач у справі - суб'єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

Заступником начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на адресу позивача було направлено запит «Про надання інформації та її документальне підтвердження» від 10.02.017 року №8182/10/28-10-50-07-26, яким запропоновано протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження стосовно взаємовідносин позивача з контрагентами-постачальниками: ТОВ «Східна Металургійна компанія» () за травень, липень 2016 року, ТОВ «Хімтрейд-Універсал» () за січень 2016 року, ТОВ «АВ Трейд Груп» () за червень 2016 року, ТОВ «Вторцветметресурс» () за квітень-травень 2016 року, ПП «Багатопрофільний альянс «СВВ-1» () за січень, травень 2016 року, ТОВ «Украславресурс» (2) за липень 2016 року, ТОВ «Мероу» () за січень 2016 року, ТОВ ПВФ «Мобіл» () за травень 2016 року, оскільки згідно інформаційних баз ДФС в податковому кредиті зазначених підприємств не встановлено придбання на митній території України та за її межами реального постачальника товару (а.с. 28-29).

23.02.2017 року листом за вих.№015/431 «Стосовно запиту про надання інформації» позивачем надано відповідь на адресу начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якій зазначено про звільнення позивача від обов'язку надати відповідь на зазначений вище запит, оскільки в ньому не наведено фактів або іншої інформації щодо порушень позивачем чинного законодавства, тобто в запиті не зазначено порушення, що мало місце в діяльності саме того підприємства, якому спрямовано запит, а запитувана інформація та документи стосуються лише контрагентів позивача. Крім того, отриманий запит містить пропозицію розглянути питання, щодо подання позивачем уточнюючого розрахунку з метою відмови від "сумнівного кредиту", проте визначення зазначеного терміну не міститься у нормативно-правових актах, тож не зрозуміло який саме зміст вкладено у це поняття (а.с. 30-31).

Заступником начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на адресу позивача було направлено запит «Про надання інформації та її документальне підтвердження» від 17.02.2017 року №9619/10/28-10-50-07-26, яким запропоновано позивачу протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження стосовно взаємовідносин позивача з контрагентами-постачальниками у січні 2017 року, а саме: ТОВ «Олімп Ферро» (), ТОВ «Керуюча компанія «Селена» (), ТОВ «Технобуд-Поліс» (), ТОВ «Саргас 2016» (), ТОВ «ДП Модіфікатор» (), оскільки згідно інформаційних баз ДФС в податковому кредиті зазначених підприємств не встановлено придбання на митній території України та за її межами реального постачальника товару (а.с. 32).

10.03.2017 року листом за вих.№015/531 «Стосовно запиту про надання інформації» позивачем надано відповідь на адресу начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якій зазначено про звільнення позивача від обов'язку надати відповідь на зазначений вище запит, оскільки в ньому не наведено фактів або іншої інформації щодо порушень позивачем чинного законодавства, тобто в запиті не зазначено порушення, що мало місце в діяльності саме того підприємства, якому спрямовано запит, а запитувана інформація та документи стосуються лише контрагентів позивача. Крім того, отриманий запит містить пропозицію розглянути питання, щодо подання позивачем уточнюючого розрахунку з метою відмови від "сумнівного кредиту", проте визначення зазначеного терміну не міститься у нормативно-правових актах, тож не зрозуміло який саме зміст вкладено у це поняття (а.с. 33-34).

Заступником начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на адресу позивача було направлено запит «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 20.03.2017 року №15765/10/28-10-50-07-21, яким запропоновано позивачу протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження стосовно взаємовідносин позивача з контрагентами-постачальниками, а саме: ТОВ «Украславресурс» () за березень-липень 2016 року, ТОВ «Імперал актив» () за березень 2016 року, ТОВ «Алтіма Трейд» () за березень 2016 року, ТОВ «АВ Трейд» () за березень 2016 року, ТОВ «Геліада ЛТД» () за квітень 2016 року, ТОВ «Будальянс Груп» () за травень-липень 2016 року, ТОВ «Крафсофпроект» () за травень-червень 2016 року, ТОВ «Вторцветметресурси» () за квітень 2016 року з ТОВ «Брейвіс Інвест Груп» () та ТОВ «Інтернешнл Фуд Трейд» (), ТОВ «Вторцветметресурс» () за травень, червень 2016 року з ТОВ «Мідасгруп-ЛТД» () та ТОВ «Сонкей» () за травень, червень 2016 року, ТОВ «АВ ТРЕЙД ГРУП» () за травень-липень 2016 року, ТОВ «Буд Альянс Груп» () за липень-серпень 2016 року та покупцями, ТОВ «Східна металургійна компанія» () за квітень-травень 2016 року з ТОВ «Стройпромгруп» () та ТОВ «Меркурій Трейд» () за квітень 2016 року, ТОВ «Мідасгруп-ЛТД» () за травень 2016 року, оскільки відповідачем виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення позивачем податкових даних (а.с. 35).

06.04.2017 року листом за вих.№015/702 «Стосовно запиту про надання інформації» позивачем надано відповідь на адресу начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якій зазначено про звільнення позивача від обов'язку надати відповідь на зазначений вище запит, оскільки в ньому не наведено фактів або іншої інформації щодо можливих порушень позивачем чинного законодавства, тобто в запиті не зазначено порушення, що мало місце в діяльності саме того підприємства, якому спрямовано запит, а запитувана інформація та документи стосуються лише контрагентів позивача (а.с. 36-37).

Виконуючим обов'язки заступника начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на адресу позивача було направлено запит «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 30.03.2017 року №18323/10/28-10-50-07-22, яким запропоновано позивачу протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження стосовно взаємовідносин позивача з контрагентами-постачальниками, а саме: ТОВ «Багатопрофільний альянс «СВВ-1» () з ТОВ «Аріал-Торг» у грудні 2015 року, січні-лютому 2016 року, ТОВ «Багатопрофільний альянс «СВВ-1» () з ТОВ «Промостар Україна» у травні 2016 року, ТОВ «МЕРОУ» () з ТОВ «Аріал-Торг» () у грудні 2015 року та січні 2016 року, ТОВ ПВ Фірма «Мобіл» () з ТОВ «Оксі-Лайф» () за травень 2016 року, ТОВ «Хіимтрейд-Універсал» () з ТОВ «Обен-2014» () за вересень 2015 року, з ТОВ «Техпромсталь» () за грудень 2015 року, січень 2016 року, з ТОВ «Схід-Опт-Торг» () та ТОВ Скопас» () за січень 2016 року, ТОВ «Саєр України плюс» () січень-червень 2016 року з питань проведення господарсько-фінансових санкцій з контрагентами за період з 1 січня 2016 року по 31 червня 2016 року, оскільки відповідачем виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення позивачем податкових даних (а.с. 38).

27.04.2017 року листом за вих.№015/881 «Стосовно запиту про надання інформації» позивачем надано відповідь на адресу начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якій зазначено про звільнення позивача від обов'язку надати відповідь на зазначений вище запит, оскільки в ньому не наведено фактів або іншої інформації щодо можливих порушень позивачем чинного законодавства, тобто в запиті не зазначено порушення, що мало місце в діяльності саме того підприємства, якому спрямовано запит, а запитувана інформація та документи стосуються лише контрагентів позивача (а.с. 39-40).

Заступником начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на адресу позивача було направлено запит «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 12.04.2017 року №20654/10/28-10-50-67-22, яким запропоновано позивачу протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження стосовно взаємовідносин позивача з контрагентами, а саме: ТОВ «Гройсер» () у серпні 2016 року, ТОВ «Легіонмет» () у грудні 2016 року, ТОВ «Мега-Лит-7» (), ТОВ «Вторцветметресурси» () у березні 2016 року, оскільки згідно інформаційних баз ДФС в податковому кредиті зазначених підприємств не встановлено придбання на митній території України та за її межами реального постачальника товару, надавача послуг (а.с. 41-42).

04.05.2017 року листом за вих.№015/907 «Стосовно запиту про надання інформації» позивачем надано відповідь на адресу заступника начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якій зазначено про звільнення позивача від обов'язку надати відповідь на зазначений вище запит, оскільки в ньому не наведено фактів або іншої інформації щодо можливих порушень позивачем чинного законодавства, тобто в запиті не зазначено порушення, що мало місце в діяльності саме того підприємства, якому спрямовано запит, а запитувана інформація та документи стосуються лише контрагентів позивача (а.с. 43-44).

Заступником начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на адресу позивача було направлено запит «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 21.06.2017 року №34252/10/28-10-50-07-22, яким запропоновано позивачу протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження стосовно взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ «Стартехно» () у червні 2016 року, квітні-травні 2017 року, оскільки відповідачем від Лівобережній ОДПІ м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області була отримана інформація стосовно ТОВ «Стартехно», яке перебувало у взаємовідносинах з позивачем (а.с. 45).

17.07.2017 року листом за вих.№015/1409 «Стосовно запиту про надання інформації» позивачем надано відповідь на адресу заступника начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якій зазначено про звільнення позивача від обов'язку надати відповідь на зазначений вище запит, оскільки в ньому не наведено фактів або іншої інформації щодо можливих порушень позивачем чинного законодавства, тобто в запиті не зазначено порушення, що мало місце в діяльності саме того підприємства, якому спрямовано запит, а запитувана інформація та документи стосуються контрагента позивача (а.с. 46-47).

Заступником начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на адресу позивача було направлено запит «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 11.08.2017 року №42583/10/28-10-50-07-22, яким запропоновано позивачу протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження стосовно взаємовідносин позивача з контрагентами у червні 2017 року, а саме: КП «Донтехно» (), ПП ВКФ «Кліматехніка» (), ТОВ «Метал-Маркет» (), ТОВ «Харківський завод феросплавів» (), ТОВ «Регіон-трейдінг 17» (), ТОВ «Верагруп» (код ЄДРПОУ 4089204), оскільки згідно інформаційних баз ДФС в податковому кредиті зазначених підприємств не встановлено придбання на митній території України та за її межами реального постачальника товару, надавача послуг (а.с. 48-49).

23.08.2017 року листом за вих.№015/670 «Стосовно запиту про надання інформації» позивачем надано відповідь на адресу заступника начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якій зазначено про звільнення позивача від обов'язку надати відповідь на зазначений вище запит, оскільки в ньому не наведено фактів або іншої інформації щодо можливих порушень позивачем чинного законодавства, тобто в запиті не зазначено порушення, що мало місце в діяльності саме того підприємства, якому спрямовано запит, а запитувана інформація та документи стосуються лише контрагентів позивача (а.с. 50-51).

Заступником начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на адресу позивача було направлено запит «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 19.08.2017 року №43897/10/28-10-50-07-22, яким запропоновано позивачу протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження стосовно взаємовідносин позивача з контрагентами у липні 2017 року, а саме: ТОВ «Харківський завод феросплавів» (), ТОВ «Верагруп» (код ЄДРПОУ 4089204), оскільки згідно інформаційних баз ДФС в податковому кредиті зазначених підприємств не встановлено придбання на митній території України та за її межами реального постачальника товару, надавача послуг (а.с. 52).

07.09.2017 року листом за вих.№015/1733 «Стосовно запиту про надання інформації» позивачем надано відповідь на адресу заступника начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якій зазначено про звільнення позивача від обов'язку надати відповідь на зазначений вище запит, оскільки в ньому не наведено фактів або іншої інформації щодо можливих порушень позивачем чинного законодавства, тобто в запиті не зазначено порушення, що мало місце в діяльності саме того підприємства, якому спрямовано запит, а запитувана інформація та документи стосуються лише контрагентів позивача (а.с. 53-54).

Заступником начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на адресу позивача було направлено запит «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 24.10.2017 року №54957/10/28-10-50-07-22, яким запропоновано позивачу протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження стосовно взаємовідносин позивача з контрагентами у вересні 2017 року, а саме: ТОВ «Центрстрой» (), ТОВ «Грейн Транс» (), ТОВ «Керуюча компанія «Селена» (), оскільки згідно інформаційних баз ДФС в податковому кредиті зазначених підприємств не встановлено придбання на митній території України та за її межами реального постачальника товару, надавача послуг (а.с. 55).

08.11.2017 року листом за вих.№015/2151 «Стосовно запиту про надання інформації» позивачем надано відповідь на адресу заступника начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якій зазначено про звільнення позивача від обов'язку надати відповідь на зазначений вище запит, оскільки в ньому не наведено фактів або іншої інформації щодо можливих порушень позивачем чинного законодавства, тобто в запиті не зазначено порушення, що мало місце в діяльності саме того підприємства, якому спрямовано запит, а запитувана інформація та документи стосуються лише контрагентів позивача (а.с. 56-57).

Заступником начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на адресу позивача було направлено запит «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 10.11.2017 року №57903/10/28-10/50-07-22, яким запропоновано позивачу протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження стосовно взаємовідносин позивача з контрагентом у березні-вересні 2017 року ТОВ «НВФ «Елена» () оскільки згідно інформаційних баз ДФС в податковому кредиті зазначених підприємств не встановлено придбання на митній території України та за її межами реального постачальника товару, надавача послуг (а.с. 58-59).

29.11.2017 року листом за вих.№015/2322 «Стосовно запиту про надання інформації» позивачем надано відповідь на адресу заступника начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якій зазначено про звільнення позивача від обов'язку надати відповідь на зазначений вище запит, оскільки в ньому не наведено фактів або іншої інформації щодо можливих порушень позивачем чинного законодавства, тобто в запиті не зазначено порушення, що мало місце в діяльності саме того підприємства, якому спрямовано запит, а запитувана інформація та документи стосуються лише контрагентів позивача. Крім того, отриманий запит містить пропозицію розглянути питання, щодо подання позивачем уточнюючого розрахунку з метою відмови від "сумнівного кредиту", проте визначення зазначеного терміну не міститься у нормативно-правових актах, тож не зрозуміло який саме зміст вкладено у це поняття (а.с. 60-61).

30 листопада 2017 року відповідачем прийнято наказ №2729 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "НКМЗ" ()" з 6 грудня 2017 року тривалістю 15 робочих днів на підставі пп. 78.1.1., 78.1.4. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, з метою перевірки правомірності обчислення податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам ПрАТ «НКМЗ» з ТОВ «АВ Трейд Груп» (38190506), ТОВ «Вторцветметресурси» (33247719), ПП «Багатопрофільний Альянс «СВВ-1» (34748755), ТОВ «Мероу» (23128748), ТОВ ПВФ «Мобіл» (20225988), ТОВ «Химтрейд-універсал» (38631738), ТОВ «САЄР України плюс» (37956097), ТОВ «Грейн транс» (40304844), ТОВ «Стартехно» (39355644), ТОВ «Гройсер» (40085797), ТОВ «Легіонмет» (40495289), ТОВ «Технобуд-Поліс» (39025090), ТОВ «НВФ «Елна» (а.с. 25-27).

Не погоджуючись із прийнятим наказом, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно з частиною другою ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України, зокрема, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України, зокрема документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з пп.16.1.5. п.16.1. ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Положеннями п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Судом встановлено, що фактичною підставою для прийняття спірного наказу від 30.11.2017 року N2729 стало ненадання пояснень та документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби у встановлений законодавством строк. При цьому, підставою проведення перевірки зазначено п.п.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст. 78 та п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (в редакції, яка була чинна на день прийняття спірного наказу) передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, у тому числі, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, у тому числі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

При вирішенні даного спору суд враховує той факт, що п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України містить імперативну вимогу щодо форми письмового запиту контролюючого органу, а саме - у запиті має бути зазначено виявлену недостовірність даних.

Судом встановлено, що при складанні письмових запитів про надання документів (запити від 10.02.2017 року №8182/10/28-10-50-07-26; від 17.02.2017 року №9619/10/28-10-50-07-26, від 20.03.2017 року №15765/10/28-10-50-07-21, від 30.03.2017 року №18323/10/28-10-50-07-22, від 12.04.2017 року №20654/10/28-10-50-67-22; від 21.06.2017 року №34252/10/28-10-50-07-22; від 11.08.2017 року №42583/10/28-10-50-07-22; від 19.08.2017 року №43897/10/28-10-50-07-22, від 24.10.2017 року №54957/10/28-10-50-07-22, від 10.11.2017 року №57903/10/28-10-50-07-22) відповідачем не дотримано вищезазначені вимоги Податкового кодексу України щодо зазначення фактів порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

В запитах зазначалося про необхідність надати інформацію з поясненнями та їх документальним підтвердженням в найкоротший термін до Харківського управління. Тобто в цих запитах зазначено підстави для їх надіслання (п.78.1.4 Податкового кодексу України), проте відсутні фактичні дані стосовно того, в чому саме полягає виявлена недостовірність даних у деклараціях, та відсутня інформація, яка це підтверджує.

Судом встановлено, що запити відповідача "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" не містять підстав для їх надіслання відповідно до пункту 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, отже мають порушення, визначені абзацами першим - п'ятим цього ж пункту Податкового кодексу України. А зазначене відповідачем в запитах "необхідність дослідження факту здійснення операцій, їх реальності та повноти відображення в обліку платників податків" не є підставою для надіслання запитів контролюючим органом відповідно до п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України. Також, судом встановлено, що зазначені запити відповідача не містять вказівки на порушення податкового, валютного або іншого законодавства саме позивачем, а зазначено лише про можливі порушення його контрагентами.

Таким чином, суд дійшов висновку про недотримання відповідачем вимог п.п.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України при прийнятті оскаржуваного наказу, тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування останнього є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, наказ від 30 листопада 2017 року №2729 прийнято без дотримання вимог Податкового кодексу України. З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що перевірку позивача призначено за відсутності достатніх правових підстав, у зв'язку з чим, оскаржуваний позивачем наказ відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на правову позицію Верховного Суду України, визначену у постанові від 24.12.2010 року у справі №21-25а10, в частині того, що факт допуску посадових осіб відповідача 06 грудня 2017 року до проведення документальної позапланової виїздної перевірки позивача виключає можливість дослідження судом процедури та порядку проведення перевірки.

Верховним Судом України у постановах від 27.01.2015 року (справа №21-425а14), від 16.02.2016 року (справа № 826/12651/14) висловлено правову позицію, що суб'єкт господарювання має право не погодитись з рішенням про призначення перевірки і оспорити його в суді.

Тобто видання керівником податкового органу наказу про проведення перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є індивідуальним актом, правомірність якого може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, в тому числі, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень. Спірний наказ є актом індивідуальної дії, а тому його прийняття може бути перевірено на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України.

Крім того, відповідно до положення пп. 94.2.3. п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Отже, у випадку не допуску позивачем посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки контролюючий орган мав право звернутись до суду щодо накладення арешту на майно позивача.

Відповідно до частини другої ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вимоги якої відповідачем не виконано.

На підставі викладеного вище, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що відповідачем в судовому засіданні не доведено, що оскаржуваний наказ від 30 листопада 2017 року №2729 є законний і обґрунтований, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки прийняте рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує стягнути судові витрати у сумі 1600,00 грн., здійснені приватним акціонерним товариством «Новокраматорський машинобудівний завод», за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Згідно пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 2, ст. 8-15, ст.19-21, ст. 72-78, ст. 90, ст. 139, ст. 199-228, ст. 241-255, ст. 293, ст. 295, ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" (юридична адреса: 84305, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Орджонікідзе, будинок 5, ) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (, юридична адреса: 04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 11г) про скасування наказу №2729 від 30 листопада 2017 року - задовольнити.

Скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби №2729 від 30 листопада 2017 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" ().

Стягнути на користь приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" () судовий збір у розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.) за подання адміністративного позову за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ().

Рішення прийняте в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 9 січня 2018 року.

Повний текст рішення виготовлено 19 січня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Загацька Т. В.