Справа № 812/1574/17
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2018 року справа № 812/1574/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Гайдар А.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання «Азот» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року у справі № 812/1574/17 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання «Азот» про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 812/1574/17 разом з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання «Азот» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року.

Вивчивши матеріали справи, суддя-доповідач дійшов до висновку, що апеляційна скарга апелянта підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції апелянтом було подано 14 грудня 2017 року, тобто до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Таким чином, з урахуванням вимог п. 12 ч. 1 розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 15 грудня 2017 року) до даної апеляційної скарги застосовуються вимоги, передбачені ст. ст. 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року).

Відповідно до вимог частини 2 статті 186 КАС України (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У даному випадку судом першої інстанції прийнято постанову у порядку письмового провадження, тому початок перебігу строку на апеляційне оскарження слід обраховувати з дати отримання копії постанови апелянтом.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду прийнята 23 листопада 2017 року.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи, апелянт отримав копію оскаржуваної постанови 28.11.2017 року (арк.справи 100).

Апеляційну скаргу відповідачем було направлено поштою до суду першої інстанції лише 14.12.2017 року, тобто з пропущенням строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України (арк.справи 109).

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року), апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи те, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження, а відповідної заяви щодо його поновлення не надано, суддя-доповідач дійшов до висновку про необхідність залишити апеляційну скаргу апелянта без руху з наданням строку для подання апелянтом заяви щодо поважності причин пропуску строку, якщо такі є.

Крім того, апеляційна скарга також підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 87 КАС України (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року), судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року) за подання апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви. За подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень, юридичною особою майнового характеру розмір ставки судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4).

Частиною 1 цієї статті Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року, для працездатних осіб у 2017 році встановлено прожитковий мінімум у розмірі 1600 грн.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду.

Таким чином, апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду в розмірі 55093,62 грн. (3339007,54 грн. * 1,5 % * 110 %).

Відповідно до ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання заяви про поновлення строків із зазначенням підстав, якщо такі є та оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 55093,62 грн. за наступними реквізитами для сплати судового збору: рахунок - 1059, код ЄДРПОУ - 37944338, МФО банку - 834016, отримувач - Краматор.УК/м.Краматорськ/22030101, банк - ГУДКСУ у Донецькій обл., призначення платежу - судовий збір, код класифікації доходів 22030101.

Керуючись статтями 169, 296, 298, 299, 321, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання «Азот» про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання «Азот» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року у справі № 812/1574/17 - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання заяви про поновлення строків із зазначенням підстав, якщо такі є та оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 55093,62 грн.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали стосовно надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, що позбавляє апелянта права повторного звернення до апеляційного суду з цього питання.

В разі невиконання вимог ухвали щодо не надання оригіналу документу про сплату судового збору, апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.В. Гайдар