Справа № 335/12344/17(2-а/335/562/2017)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2018 року справа № 335/12344/17 провадження №2-а/335/562/2017

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.,

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю .,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 листопада 2017 року (суддя Геєць Ю.В.) по справі №335/12344/17(провадження №2-а/335/562/2017) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа - Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БР №756319 від 26.09.2017р., винесену інспектором роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., та закрити провадження по адміністративній справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на необґрунтованість та неправомірність оскарженого рішення, оскільки винесене відповідачем за відсутності події та складу правопорушення. Крім цього, позивач вказував на порушення відповідачем процедури притягнення до адміністративної відповідальності в частині не складання протоколу про адміністративне правопорушення, та винесення спірної постанови на місці вчинення правопорушення, у звязку з чим позивач був позбавлений права на звернення за юридичною допомогою до адвоката для захисту своїх порушених прав та інтересів.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 листопада 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанова суду мотивована обґрунтованістю оскарженого рішення відповідача з огляду на доведеність факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову про задоволення позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач фактично посилався на ті обставини, які зазначені у позові. Так, заявник апеляційної скарги вказує на те, що суду не було надано належних доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а із запису відеокамери не можливо встановити чи дотримувався позивач ОСОБА_3 дорожнього руху. Крім цього, за позицією позивача відповідач був позбавлений правової можливості виносити постанову у

справі про адміністративне правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення та розглядати справу на місці скоєння адміністративного правопорушення.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 26.09.2017 року інспектором роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №756319, згідно з якою позивач 26.09.2017р. о 12:00 год. у м. Запоріжжі на перехресті вул. Південноукраїнська та пр. Соборного, керуючи транспортним засобом марки PEUGEOT моделі 406, державний номер WB4445L, при повороті праворуч не увімкнув покажчик повороту потрібного напрямку, чим порушив вимоги п.9.2б ПДР України.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 9.2 «б» ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

В статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення наведено перелік джерел доказів у справах про адміністративні правопорушення, до яких, зокрема,

належать показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З дослідженого відеозапису, зробленого відеокамерою патрульного автомобіля, чітко вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем PEUGEOT 406 державний номер WB4445L, при повороті праворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

Вказаний відеозапис, який був наданий відповідачем до суду першої інстанції, у розумінні ст.251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення, що підтверджує скоєння позивачем правопорушення, за вчинення якого останнього притягнуто до відповідальності.

Що стосується доводів позивача про порушення відповідачем процедури притягнення до адміністративної відповідальності в частині не складання протоколу про адміністративне правопорушення, та винесення спірної постанови на місці вчинення правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Пунктом 4 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Отже, відповідач правомірно виніс спірну постанову у справі про адміністративне без складання відповідного протоколу.

За приписами частини 4 статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 Розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-3 статті 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідачем правомірно винесено спірну постанову у справі про адміністративне правопорушення на місці його скоєння.

Посилання позивача на рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015р. (справа №5-рп/2015), яким надано тлумачення словосполученням «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим, оскільки вже після прийняття Конституційним Судом України зазначеного рішення, норми КУпАП та, зокрема, ст.258 цього Кодексу зазнали змін, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції розповсюджуються вимоги ч.4 ст.258 постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що при встановленні порушення ПДР України, прийнятті оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та обранні міри покарання, відповідач діяв в межах наданих повноважень та у визначений законодавством спосіб.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись статтями п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 листопада 2017 року по справі №335/12344/17 (провадження №2-а/335/562/2017) - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 16.01.2018р. та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк