Справа № 277/518/16-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Прищепа Т.П.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

"16" січня 2018 р. Справа № 277/518/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Шидловського В.Б.
суддів: Капустинського М.М.
Моніча Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

позивача, представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міністерства оборони України про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "18" вересня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати відмову Міністерства оборони України в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та постановою КМУ № 975 від 25 грудня 2013 року протиправною; визнати протиправним рішення Комісії Міністерства Оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги від 03 червня 2016 року (протокол № 42), яким відмовлено в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги; зобов`язати Міністерство Оборони України прийняти рішення про нарахування та виплату одноразової грошової допомоги передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та постановою КМУ № 975 від 25 грудня 2013 року в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, на день встановлення інвалідності, а саме 182700 грн.
Постановою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 24.03.2017 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України відмовлено за безпідставністю позовних вимог.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою.
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від "24" березня 2017 р. скасовано.
Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги від 03.06.2016 щодо повернення документів ОСОБА_1 .
Зобов`язано Міністерство оборони України прийняти рішення щодо заяви ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням йому ІІІ групи інвалідності з 01.02.2013 внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби відповідно до Порядку затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 №499 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб".
В решті позовних вимог відмовлено.
02.10.2017 року Міністерство оборони України звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2017 року.
У заяві зазначає, що у резолютивній частині частині рішення зазначено, що Міністерство оборони України зобов`язане прийняти рішення щодо заяви ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням йому ІІІ групи інвалідності з 01.02.2013 внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби відповідно до Порядку затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 №499 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб".
Міністерство оборони України просить роз`яснити, за яким варіантом необхідно виконати зазначену постанову, тобто як Міністерству оборони України слід тлумачити частину "зобов`язати прийняти рішення щодо заяви ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги...". Міністерство оборони України вбачає неоднозначність у розумінні даної частини рішення, оскільки її можна тлумачити як "прийняти рішення" (призначити або відмовити у спризначенні одноразової грошової допомоги) або "прийняти рішення" (призначити одноразову грошову допомогу).
Колегія суддів проаналізувавши доводи, викладені в заяві приходить до висновку про її задоволення та роз`яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2017 року.
Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Відповідно до правової позиції ВСУ (ухвала ВСУ від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16) - системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Як вбачається, предметом спору у справі №277/518/16-а було протиправність повернення документів ОСОБА_1 щодо призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням йому ІІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби.
Суд у мотивувальній частині постанови зазначає, що порушені права позивача підлягають судовому захисту виключно шляхом визнання протиправним рішення Міністерства оборони України щодо повернення заяви ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням йому інвалідності ІІІ групи та зобов`язання Міністерства оборони України прийняти відповідне рішення відповідно до вимоги Порядку № 499.
Тобто суд має на увазі, що Міністерство оборони України зобов`язане розглянути питання щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 на підставі поданого ним пакету документів.

Керуючись ст.ст. 254, 294, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 р. у справі №277/518/16-а
Роз`яснити резолютивну частину постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року по справі № 277/518/16-а зазначивши, що Міністерство оборони України зобов`язане розглянути питання щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 на підставі поданого ним пакету документів або прийняти рішення про відмову у призначенні та виплаті зазначеної допомоги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: М.М. Капустинський

Б.С. Моніч