Справа № 308/12265/17
Суддя: Деметрадзе Т. Р.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з адміністративним позовом до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП ОСОБА_2 від 01.12.2017 року серії АР № 503900, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. В даній постанові зазначено, що 01.12.2017 року о 08 год. 00 хв. у с. Барвінок водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався крайньою лівою смугу руху, не маючи намір здійснити поворот ліворуч чи розворот, чим порушив п. 11.5 ПДР України. Позивач вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки жодного порушення вимог ПДР ним в розумінні ч.1 ст. 122 КУпАП вчинено не було, а інспектором поліції не надано доказів правопорушення.

Враховуючи зазначене, просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП ОСОБА_2 від 01.12.2017 року серії АР № 503900 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП., а провадження по справі закрити.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, у своїх поясненнях підтвердив обставини, викладені у позові та просив суд його задовольнити.

Відповідач інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився повторно, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Однак представник відповідача подав відзив на позов, у якому вказав, що вимоги позивача є безпідставними, а інспектор при винесенні постанови дотримався вимог закону та просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Постановою серії АР №503900 від 03.12.2017 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Із вказаної постанови вбачається, що 01.12.2017 року о 08 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Барвінок, рухався крайньою лівою смугу руху не маючи намір здійснити поворот ліворуч чи розворот, чим порушив п. 11.5 ПДР України.

Водночас у згаданій постанові відсутні будь-які дані, на підставі яких відповідачем зроблено висновок про наявність такого порушення та не зазначено яким саме способом було встановлено дані обставини та яким засобами проводилася його фіксація.

Як встановлено з матеріалів справи, при винесенні постанови інспектор не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, не прийняв до уваги усі пояснення водія ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у вчиненні правопорушення.

Відповідач у судове засідання не зявився, у звязку з чим на виконання вимог ч.2 ст.77 КАС України ним не було доведено правомірності свого рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а наведені у відзиві обставини не спростовують доводи позивача.

За таких обставин постанова серії АР №503900 від 01.12.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, підлягає до скасування, а провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі ч. 1 ст. 122, ст.ст. 247, 251, 258, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 77, 210, 241, 243, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 503900 від 01.12.2017 року, а провадження по справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до адміністративного суду апеляційної інстанції в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 7 «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Деметрадзе Т.Р.