Справа № 337/5245/17
Суддя: Мурашова Н. А.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бессарабової Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, місце реєстрації м.Запоріжжя, пр..Інженера Преображенського, б.9 кв.276, до інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону УПП в м.Запоріжжі ДПП ОСОБА_2, місце знаходження: м.Запоріжжя, вул..Перемоги,96, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2017р. позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що 12.12.2017р. відповідачем винесена постанова ЕАА № 234605 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00грн. за те, що вона нібито в порушення п. 8.7.3е ПДР здійснила рух на заборонений червоний сигнал світлофора.

Вважає, що вказана постанова є протиправною, оскільки в її діях немає складу вказаного адміністративного правопорушення. В зазначений день та час вона дійсно рухалась по вул..Дніпрвській в напрямку вул..Поштової. На перехресті з пр..Соборним воа почала рух в колоні автомобілів на зелений сигнал світлофора. Оскільки перед нею було ще пьять автомобілів, які рухались по перехрестю в різних напрямках (прямо, поворот наліво), вона не змогла своєчасно закінчити маневр. Коли загорівся червоний сигнал світлофора вона вже переткнула центр перехрестя. В той же час, незважаючи на те, що вона перебувала на перехресті, автомобілі з права від неї почали рух і водій марштрутного таксі ОСОБА_3 не дозволив їй закінчити маневр та скоїв зіткнення з її автомобілем. За фактом ДТП поліцейськими складались матеріали, вона давала пояснення і її звинуватили в тому, що вона рухалась на червоний сигнал світлофора, що і стало причиною ДТП. Але це не відповідає дійсності. Під час винесення постанови поліцейський не зясувала усі обставини даної справи, не опитала свідків, не дала належної оцінки усім обставинам та доказам. Відповідні висновки інспектора в постанові відсутні.

Крім того, справа розглянута та постанова винесена інспектором з порушенням вимог ст.276 КУпАП, а саме на місці вчинення правопорушення, а не за місцем його вчинення, що є різними поняттями і застосоване у вказаній статті словосполучення «за місцем його вчинення» вказує на розгляд справи за місцем знаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Розглянувши справу на місці зупинки автомобілю, інспектор позбавив його можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП, та суттєво порушив процедуру розгляду, передбачену ст.278,279 КУпАП.

Просить скасувати постанову поліцейського ЕАА № 234605 від 12.12.2017р. про накладання адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00грн.

Ухвалою суду від 27.12.2017р. за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження і призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні без повідомлення сторін.

Копія ухвали отримана сторонами, від відповідача відзив на позов, заява із запереченнями проти розгляду справи в спрощеному порядку, а також клопотання будь-якої із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у встановлені строку не надійшли.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і тим, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Суд встановив, що постановою інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону УПП в м.Запоріжжі ДПП ОСОБА_2 від 12.12.2017р. ЕАА № 234605 позивачка ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00грн. за те, що 12.12.2017р. в 13.41год в порушення п. 8.7.3е ПДР на перехресті по пр..Соборний м.Запоріжжя здійснила рух на заборонений червоний сигнал світлофора.

Вказана постанова направлена позивачці поштою 13.12.2017р.

Позивачка не погодилася із зазначеним рішенням та 21.12.2017р. звернулася до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1,2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Ч.2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Так, відповідно до п.8.7.3е ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст.245 КупАП).

Згідно ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зясувавши повно, всебічно та обєктивно обставини даної справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про протиправність постанови відповідача інспектора поліції ОСОБА_2 від 12.12.2017р. про притягнення позивачки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

При цьому, суд виходить з того, що адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях (рішення Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010).

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст.62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У звязку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст.9,77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, оцінивши обставини справи, суд вважає недоведеним з боку відповідача ОСОБА_2 факту наявності в діях ОСОБА_1 порушення п.8.7.3.е ПДР, а саме проїзду перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Суд вважає, що доводи поліцейського про наявність такого порушення зроблені на підставі субєктивної оцінки обставин події.

Так, судом встановлено, що 12.12.2017р. в 13.40год. позивачка дійсно керувала своїм транспортним засобом по вул..Дніпровській в напрямку вул..Поштової через перехрестя з пр..Соборним м. Запоріжжя. Вказане перехрестя є регульованим за допомогою сигналів світлофора.

Під час руху по вказаному перехрестю позивачка ОСОБА_1 стала учасницею ДТП і згідно з наданою суду схемою місця ДТП розташування автомобілю позивачки на проїзній частині свідчить про те, що до зіткнення вона перетнула центральну лінію перехрестя і їй залишалось проїхати лише 4,8м із загальної довжини (27,6м.). Розташування автомобілю під керуванням водія ОСОБА_3, з яким відбулось зіткнення, свідчить про те, що зіткнення відбулось на його полосі руху та полосі руху позивачки, тобто фактично до середньої лінії перехрестя (в напрямку руху ОСОБА_3О.)

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про те, що позивачка закінчувала рух по перехрестю, а водій ОСОБА_3, почавши рух, не надав можливості позивачці завершити рух через перехрестя.

Разом з тим, згідно п.16.8 ПДР водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. А відповідно до п.16.5 ПДР, у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

При цьому, жодних доказів тому, що позивачка почала рух по перехрестю на заборонений (червоний) сигнал світлофора, суду не надано і в матеріалах справи не містяться.

За вказаних обставин факт порушення позивачкою ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме здійснення руху на заборонений (червоний) сигнал світлофора, обєктивними і беззаперечними доказами недоведений, що свідчить про фактичну відсутність в діях позивачки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Суд вважає, що відповідачка, приймаючи рішення про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, в даному випадку в порушення вимог ст.19 Конституції України, ст.7,245,252,280 КУпАП, не зясувала чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата позивачка в його вчиненні, фактичні обставини справи не встановила, належних та допустимих доказів на їх підтвердження не зібрала та не оцінила, доводи позивачки не перевірила, в постанові належним чином не обґрунтувала свої висновки щодо притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, відповідних доказів не навела, у звязку з чим прийняте нею рішення про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим і не відповідає вимогам ч.2 ст.2 КАС України, у звязку з чим суд вважає необхідним визнати його протиправним та скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, позов ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.7,9,122,245,251,252,280,283 КУпАП, ст.2,5,9,72-79,90,242-246,262,268-272,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону УПП в м.Запоріжжі ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону УПП в м.Запоріжжі ДПП ОСОБА_2 ЕАА № 234605 від 12.12.2017р. про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00грн. скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з її постановлення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.А.Мурашова

11.01.2018