Справа № 751/8386/17
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 751/8386/17 Головуючий у 1 інстанції - Філатова Л.Б. Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

при секретарі Кузик М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Піхоцької Марини Миколаївни на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.12.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Піхоцької Марини Миколаївни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому просив:

- скасувати постанову інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Піхоцької Марини Миколаївни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 707123 від 14.11.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.12.2017 позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою інспектор відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Піхоцька Марина Миколаївна звернулась із апеляційною скаргою, в якій вона просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 14.11.2017 інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Піхоцькою М.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 707123 за ч. 2 ст. 140 КУпАП.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 14.11.2017 о 10 год. 08 хв. в м. Чернігові по вулиці Льотна біля будинку 6а, розмістив об'єкт дорожнього сервісу - малу архітектурну форму, палатку з продажу продукції мобільних операторів в межах червоної лінії вулиць, без погодження Національної поліції в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух», у зв'язку із чим на ОСОБА_2 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.6).

Позивач вважає, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а тому й звернувся з даним позовом до суду першої інстанції.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідачами не доведено правомірності винесення оскаржуваної постанови в цілому, а тому суд першої інстанції вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення скасуванню.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України.

Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та погоджується з рішенням суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Згідно з ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вже було зазначено вище, з постанови інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Піхоцької Марини Миколаївни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 707123 від 14.11.2017, вбачається, що ОСОБА_2 14.11.2017 о 10 год. 08 хв. в м. Чернігові по вулиці Льотна біля будинку 6а, розмістив об'єкт дорожнього сервісу - малу архітектурну форму, палатку з продажу продукції мобільних операторів в межах червоної лінії вулиць, без погодження Національної поліції в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух», у зв'язку із чим на ОСОБА_2 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

При цьому, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 правопорушення є лише постанова про вчинення правопорушення, однак доказів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_2 розмістив об'єкт дорожнього сервісу - малу архітектурну форму, палатку з продажу продукції мобільних операторів в межах червоної лінії вулиць, без погодження Національної поліції в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, надано не було.

Посилання апеллянта на те, що при винесенні оскаржуваної постанови позивач не заперечував того факту, що саме він розміщував вказаний об'єкт, спростовуються паспортом розміщення тимчасового об'єкту виданого ФОП ОСОБА_3 (а.с.7-9) та копією трудового договору від 04.09.2017 № 5 між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю (а.с.11-12), відповідно до якого до обов'язків ОСОБА_2 не входить розміщення об'єкту дорожнього сервісу - малої архітектурної форми, палатки з продажу продукції мобільних операторів.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказане вище не дає підстав стверджувати про порушення позивачем ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух» в той день та час, оскільки не підтверджено, що він є належним суб'єктом за ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Крім того, відеозапис з нагрудної камери інспектора не підтверджує вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 140 КупАП.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належні докази, що підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Піхоцької Марини Миколаївни залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.12.2017 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст постанови виготовлений 17.01.2018.