Справа № 759/6899/17
Суддя: Шум Л. М.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ун. № 759/6899/17
пр. № 2-а/759/244/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до судового розпорядника Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та відшкодування понесених витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у травні 2017 р. звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом про визнання протиправними дії судового розпорядника Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 щодо безпідставного та протизаконного складання останнім відносно нього адміністративного протоколу № 001 від 12.04.2017 р. всупереч вимогам ст. 258 КпАП України, відшкодування за рахунок відповідача понесених судових витрат, в зв'язку із явкою до суду та витрати на оплату правової допомоги адвоката ОСОБА_3

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 18.04.2017 р. йому стало відомо, що відповідач склав відносно нього спірний адміністративний протокол за ч. 1 ст. 185-3 КпАП України, суть якого не ґрунтується не на фактичних, а на сфальсифікованих обставинах. Крім того, на думку позивача дії відповідача були вчиненні в порушення ст. 2 КАС України, а саме: на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що не передбачені Конституцією та законами України, без дотримання принципу рівності перед законом.

Позивач зазначає, що від керівника апарату Деражнянського районного суду Хмельницької області йому стало відомо, що суддя ОСОБА_16. за сприянням голови суду ОСОБА_4 надав незаконну вказівку судовому розпоряднику ОСОБА_2 скласти відносно нього за ч. 1 ст. 185-3 КпАП Країни адміністративний протокол за неповагу до суду, що мало місце 11.04.2017 р.

Позивач вважає, що він не відноситься до суб'єктів відповідальності, перелік яких є виключним, згідно диспозиції ч. 1 ст. 185-3 КпАП Країни, а тому на нього не може поширюватись відповідальність в рамках даної норми.

Також, позивач вважає, що неповага до судді з боку учасників процесу та загалом всіх присутніх може проявляти лише в залі судового засідання, під час слухання суддею справи та виконанні ним службових обов'язків. Поза слухання справи суддя не може притягнути особу за некоректну поведінку, оскільки вказане не передбачено КпАП України.

Позивач вважає, що оскільки він не відноситься до учасників судового процесу, який здійснювався 11.04.2017 р. суддею Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_16, спілкування з яким відбулось за межами зали судових засідань, поза робочий час, у зв'язку з чим позивач не відноситься до суб'єктів відповідальності та не вчиняв дій, які можна кваліфікувати, як порушення вимог ч. 1 ст. 185-3 КпАП України, а тому просив адміністративний позов задовольнити.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просила їх задовольнити в повному обсязі, додатково просили стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. та витрати по сплаті правової допомоги адвоката в розмірі 18 000 грн. 00 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнав, просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 44-48).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.07.2017 р. явку відповідача - судового розпорядника Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 в наступне призначене судове засідання - визнано обов'язковою (а.с. 125-126).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.11.2017 р. в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 та свідків - ОСОБА_5 і ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено (а.с. 157).

В судове засідання, яке було судом призначено завчасно та заздалегідь, 08.12.2017 р. відповідач ОСОБА_2 та свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 не з'явились, які про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином (а.с. 141-150), про причини своєї неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим суд вважає їх неявку без поважних причини та вважає можливим розглянути справу за відсутності останніх на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, заслухавши позивача, його представника та дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що Протоколом № 001 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1853 КУпАП від 12.04.2017 р., складеного судовим розпорядником Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1853 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 1853 КУпАП, неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з описової частини спірного Протоколу, 11.04.2017 р. о 12 год. 50 хв. адвокат ОСОБА_1, перебуваючи в коридорі другого поверху приміщення Деражнянського районного суду Хмельницької області, діючи умисно, всупереч встановлених в суді правил допуску до суду, з мотивів явної неповаги до суду, допустив дії, які свідчать про явну зневагу до судді вказаного суду ОСОБА_16., в грубій формі, з криком, із використанням надмірних емоційних проявів гніву, ОСОБА_1 словесно зупинив суддю ОСОБА_16. на вході до зали, з вимогою надати йому відповідь на його письмове звернення по цивільній справі за його позовом, при цьому, на протязі двох хвилин продовжував фізично перешкоджати судді Дворніну О.С. пройти до зали судових засідань, та стоячи на порозі не давав закрити двері зали та продовжити судове засідання, на очах у присутності громадян шарпав його за рукав мантії та неввічливо голосно кричав з вимогою негайно надати відповідь на його запитання, ігноруючи очевидну зайнятість судді в іншому процесі, внаслідок чого був порушений порядок розгляду призначеної раніше справи (а.с. 49-50).

Судом встановлено, що вказаний вище Протокол був складений на підставі Повідомленя судді Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_16 від 12.04.2017 р про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 (а.с. 52-53).

Також, судом встановлено, що за підписом судового розпорядника ОСОБА_2, помічника Голови суду ОСОБА_13 та спеціаліста з питань персоналу ОСОБА_14 був складений 12.04.2017 р. Акт про те, що ОСОБА_15 на час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: о 16 год. 29 хв. 12.04.2017 р. повідомив, що надати пояснення з приводу суті правопорушення він не може, а надасть такі пояснення пізніше (а.с. 61).

Згідно п. 7-1 ч. 1 ст. 255 КпАП України, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати судовий розпорядник (частини перша, друга та третя статті 185-3);

Згідно ч. 1 ст. 221 КпАП України, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, статтями 184 - 185-11 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 5.1. Положення про службу судових розпорядників та організацію її діяльності, яке погоджено Рішенням Ради суддів України від 24.06.2011 р. № 32 та затверджене Наказом Державної судової адміністрації України від 14.07.2011 р. № 112, судові розпорядники мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Наказу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 18.12.2006 р. № 79-к, ОСОБА_2 призначено на посаду судового розпорядника вказаного суду (а.с. 164).

При цьому, відповідно до п. 1 вказаного вище Наказу, ОСОБА_2 призначено на посаду судового розпорядника з 18.12.2006 р. та встановлено випробування строком на два місяці.

Проте, суду не надано відомостей про зарахування ОСОБА_2 на посаду судового розпорядника після закінчення строку його випробування, у зв'язку з чим судом не встановлено складання спірного Протоколу про адміністративне правопорушення належною уповноваженою особою, в даному випадку, відповідачем ОСОБА_2, як судовим розпорядником.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 258 КУпАП, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Натомість, згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, судом встановлено порушення процедури виявлення (фіксування) вчинення адміністративного правопорушення, що вбачається з приписів ст. 258 КУпАП.

Що стосується суті зафіксованого судовим розпорядником Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, суд виходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 138 КАС України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом встановлено, що спірний адміністративний протокол був складений відповідачем ОСОБА_2 поза робочий час Деражнянського районного суду Хмельницької області, розпорядок робочого часу якого встановлений з визначенням обідньої перерви з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., що також вбачається з офіційних відомостей сайту «Судова влада».

Як вбачається із сутті зафіксованого відповідачем адміністративного правопорушення, вказане правопорушення стосується щодо вчинення ОСОБА_1 явної неповаги до суду, а саме: словесно зупинив суддю Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_16. на вході до зали судових засідань.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1853 КУпАП, неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, судом не встановлено вчинення ОСОБА_1 дій, які б свідчили про неповагу до суду чи судді, в розумінні ст. 1853 КУпАП, виходячи з наступного.

Як судом встановлено та вбачається з письмових доказів, наявних в матеріалах справи, ОСОБА_1 є позивачем у цивільній справі, яка перебуває у провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області під головуванням судді ОСОБА_16., в рамках якої ОСОБА_1 неодноразово звертався із відповідними заявами про надання письмової відповіді.

Судом встановлено, що 11.04.2017 р. близько 12 год. 50 хв. в Деражнянському районному суді Хмельницької області, під час перерви в судовому зсіданні, в коридорі приміщення вказаного суду відбулась розмова між суддею ОСОБА_16 та ОСОБА_1., в ході якої останній просив надати документи по його справі.

Встановлено, що відповідно до Свідоцтва № 1909 від 26.02.2004 р. Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України ОСОБА_1 є адвокатом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 44 Правил адвокатської етики, дотримуючись принципу законності, адвокат водночас має бути наполегливим і принциповим у відстоюванні інтересів клієнта в суді, не поступатися своєю незалежністю у захисті й представництві прав та інтересів клієнта з метою не погіршити стосунків з суддями; у випадку вчинення судом тиску на адвоката - не йти на компроміси, які суперечать охоронюваним законом інтересам клієнта; послідовно дотримуватися принципу домінантності інтересів клієнта перед всіма іншими інтересами й міркуваннями, що пов'язані з відносинами адвоката з судом. Адвокат не повинен полишати без уваги порушення закону, нетактовне і зневажливе ставлення суду та інших учасників процесу до його клієнта, його самого або адвокатури в цілому і повинен реагувати на відповідні дії у формах, передбачених чинним законодавством та/або актами НААУ.

Відповдіно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 46 вказаних вище Правил, у відносинах з іншими учасниками судового провадження адвокат повинен: бути стриманим і коректним; реагувати на неправильні дії або вислови цих осіб у формах, передбачених законом, зокрема у формі заяв, клопотань, скарг тощо, при допиті підсудних, потерпілих, сторін у цивільному процесі, свідків та інших осіб бути тактовним.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи стороною по справі, яка перебуває у провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області; та особою, яка володіє знаннями в галузі права, скористався своїм адвокатським правом на звернення до вказаного суду з відповідними (неодноразовими) заявами, та не отримавши письмової відповіді звернувс, перебуваючи 11.04.2017 р. у приміщенні вказаного суду звернувся усно до головуючого у справі ОСОБА_6 з проханням надати відповідь на його зврнення.

Проте, судом не встановлено, що в ході розмови 11.04.2017 р. між суддею ОСОБА_16 та ОСОБА_1., останній, в тому числі, заважав судді зайти до зали судового засідання, тримаючи двері та шарпаючи суддю за рукав мантії, при цьому, свідки, які викликались Святошинським районним судом м. Києва - ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до суду не з'явились, обставини конфлікту не підтвердили. При цьому, свідок ОСОБА_5 у своєму клопотанні про участь в судовому засідані в режимі відеоконференції, вказав, що не був присутнім під час складання спірного протоколу про адміністративне правопорушення (ас. 156).

Таким чином, судом не встановлено порушення ОСОБА_1 Правил поведінки у приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області, затверджених Головю вказаного суду 29.04.2014 р. за № 11, в тому числі п. 7.2.

Також, суд приймає до уваги Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 29.09.2017 р. за скаргою судді Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_16. відносно адвоката ОСОБА_1 щодо події 11.04.2017 р., яка сталася у приміщенні вказаного вище суду. Відповідно до вказаного рішення, дисциплінарна палата прийшла до висновку, що викладені в скарзі факти щодо порушення адвокатом ОСОБА_1, в тому числі, вимог ст. 44 Правил адвокатської етики не знайшли свого об'єктивного підтвердження. в зв'язку з чим в порушенні дисциплінарної справи відмовлено за відсутністю підстав (ас. 198-200).

Також, судом встановлено, що спірний адміністративний протокол від 12.04.2017 р. складений відповідачем не в день виявлення адміністративного правопорушення 11.04.2017 р., а 12.04.2017 р., доказів повідомлення та/або виклику позивача ОСОБА_1, з метою ознайомлення з спірним Протоколом, вчинення інших допустимих заходів, відповідачем не надано.

Таким чином, судом встановлено порушення відповідачем розпорядником Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 процедури виявлення та фіксації адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 1853 КУпАП.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 понесені витрати з оплати правової допомоги адвоката в розмірі 18 000 грн. 00 коп., що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 191-196).

Таким чином, оскільки судом встановлено, що спірний протокол складений в порушення ст. 258 КУпАП, яка регламентує не складання адміністративного протоколу, а винесення відповідної постанови; спірний протокол складений особою, повноваження якої, на момент його складання, судом не підтверджено; який складений поза робочий час Деражнянського районного суду Хмельницької області; який складений не в день виявлення правопорушення та суть якого не стосується прояву неповаги сторони процесу до суду та/або судді, при цьому, відповідач позовні вимоги та викладені позивачем та його представником доводів не спростував, безперечних доказів в підтвердження своїх заперечень суду не надав, у зв'язку з чим адміністративний позов підлягає повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 18, 69-71, 93, 94, 97, 99, 100, 102, 104, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до судового розпорядника Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та відшкодування понесених витрат - задовольнити.

Визнати протиправними дії судового розпорядника Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 під час складання ним адміністративного протоколу № 001 від 12.04.2017 р. відносно ОСОБА_1.

Стягнути з Деражнянського районного суду Хмельницької області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. та витрати по сплаті правової допомоги адвоката в розмірі 18 000 грн. 00 коп., а всього - 18 640 (вісімнадцять тисяч шістсот сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: