Справа № 826/163/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2018 року м. Київ № 826/163/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. оформлене наказом №813 від 16.09.2015 р. "щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів) за вкладними операціями", в частині застосування наслідків нікчемності до Договору банківського вкладу (депозиту) "Лояльний" у доларах США №005-09501-190215 від 19.02.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Дельта Банк", зобов'язати Уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича включити до Переліку вкладів, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок ФГВФО, відомості про ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, за Договором банківського вкладу (депозиту) "Лояльний" у доларах США №005-09501-190215 від 19.02.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Дельта Банк", та подати до ФГВФО додаткову інформацію про ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за Договором банківського вкладу (депозиту) "Лояльний" у доларах США №005-09501-190215 від 19.02.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Дельта Банк" за рахунок ФГВФО.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, що діє з 15 грудня 2017 року встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0.4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий сбір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну з вимог немайнового характеру.

Таким чином, за подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, судовий збір належить сплатити за кожну з вимог в розмірі 640,00 грн.

Аналогічну позицію викладено в постанові Верховного Cуду України від 14.03.2017 р. у справі №П/800/559/16.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви додано документ про сплату судового збору, а саме Квитанція від 29 грудня 2017 року №51633 на суму 640.00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок).

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено позовні вимоги, а саме:

Визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. оформлене наказом №813 від 16.09.2015 р. "щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів) за вкладними операціями", в частині застосування наслідків нікчемності до Договору банківського вкладу (депозиту) "Лояльний" у доларах США №005-09501-190215 від 19.02.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Дельта Банк".

Зобов'язати Уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича включити до Переліку вкладів, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок ФГВФО, відомості про ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, за Договором банківського вкладу (депозиту) "Лояльний" у доларах США №005-09501-190215 від 19.02.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Дельта Банк", та подати до ФГВФО додаткову інформацію про ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за Договором банківського вкладу (депозиту) "Лояльний" у доларах США №005-09501-190215 від 19.02.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Дельта Банк" за рахунок ФГВФО.

Суд встановив, що позивачем в адміністративному позові заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, дві з яких є взаємопов'язані тому позивачеві потрібно доплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви 19 лютого 2015 року між ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Лояльний» у доларах США №005-09501-190215, відповідно до якого на відкритий рахунок залучено вклад у розмірі 7 500 доларів США строком до 21.03.2015, доказом зазначених обставин є копія Договору №005-09501-190215 банківського вкладу (депозиту) «Лояльний» у доларах США від 19 лютого 2015 року.

Крім того, в позовній заяві зазначено що 08 грудня 2015 року Позивачем отримано Виписку по даному Договору, з якої їй стало відомо, що до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, його не було включеного, оскільки вклад визнано нікчемним в силу п.7 ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст. 228 Цивільного Кодексу, і до нього застосовано наслідки нікчемності. В даній виписці міститься посилання про застосування наслідків нікчемності згідно наказу №813 від 16.09.2015 року.

З огляду на частину другу статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до суду з данною позовною заявою закінчився в травні 2016 року.

Проте, як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду 29 грудня 2017 року.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зазначені недоліки позовної заяви повинно бути усунено шляхом подання до суду доказу сплати судового збору в сумі 640,00 грн. на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 4007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу "Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд м. Києва".

Також, позивачу необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Згідно з частиною третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна