Справа № 803/907/17
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 803/907/17
УХВАЛА

15 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Безименної Н.В., суддів Аліменка В.О., Кучми А.Ю., дослідивши заяву акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний поїзд №803" про відвід судді (колегії суддів) у справі №803/907/17 за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" до Головного управління Пенсійного фонду України, Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Вінницького апеляційного адміністративного суду, Вінницького окружного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду, Чернівецького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Запорізького окружного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Житомирського апеляційного адміністративного суду, Житомирського окружного адміністративного суду, Рівненського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду м. Києва, Київського окружного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Львівського апеляційного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, Закарпатського окружного адміністративного суду, Івано-Франківського окружного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Тернопільського окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, Миколаївського окружного адміністративного суду, Одеського окружного адміністративного суду, Херсонського окружного адміністративного суду, Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, Севастопольського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України, Голови Вищого адміністративного суду України Нечитайла Олександра Миколайовича, Держави - України в особі Міністерства Фінансів України, Порошенка Петра Олексійовича - Президента України, Філатова Олексія Валерійовича - заступника голови адміністрації Президента України, Стросельцевої Оксани Валеріївни - судді Харківського окружного адміністративного суду, Супруна Євгена Борисовича - судді Полтавського окружного адміністративного суду, треті особи Представництво валютного фонду в Україні керівник - Жером Ваше, ОСОБА_8 про сплату грошових коштів та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року апеляційну скаргу позивача на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року зазначену апеляційну скаргу повернуто особі яка її подала.

09 січня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду від акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний поїзд №803" подано низку заяв, а саме: заява про перегляд судового рішення за новими обставинами (№1), про забезпечення позову і об'єднання справ (№2) та про відвід судді (колегії суддів) за новими обставинами і призначення суду присяжних.

Заявник просить суд розглянути заяву про відвід судді (колегії суддів) після розгляду інших заяв - про перегляд судового рішення за новими обставинами, про забезпечення позову і об'єднання справ.

Разом з тим, згідно з висновком Верхового суду України щодо застосування норм права при вирішенні питання про відвід, викладеним у постанові від 31.05.2017 року (реєстраційний номер в ЄДРСР 67721598), до вирішення питання про відвід, суд не може вчиняти будь-яких процесуальних дій, пов'язаних із подальшим рухом інших заяв.

Отже, першочергово підлягає вирішенню питання про відвід.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС, а порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу - статтею 40 КАС.

Так, відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, статтею 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті КАС відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 40 КАС встановлено порядок вирішення питання про відвід (самовідвід).

Так, згідно норм цієї статті Кодексу, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Наразі, колегія суддів звертає увагу, що подана позивачем заява про відвід суддів жодним чином не мотивована та не містить жодних посиланнь на конкретну норму статті 36 КАС України щодо наявності обставини, за яких суддя (колегія суддів) можуть бути відведені від розгляду справи. Судом апеляційної інстанції обставини, які можуть вказувати, що судді прямо чи опосередковано зацікавлені у результаті розгляду справи, а також обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості не встановлено.

Відтак, колегія суддів вважає відсутніми підстави для задоволення заяви Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803" про відвід суддів, а заяву такою, що є необґрунтованою.

Відповідно до ч.4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що нормами чинного КАС України визначено, що

заява про відвід судді (суддям) може бути подана після відкриття провадження у справі.

В данному випадку відсутнє відкрите провадження у справі.

Враховуючи викладене та те, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заяву акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний поїзд №803" про відвід судді (колегії суддів) слід передати для визначення колегії суддів (судді-доповідача) за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 328 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА :

Заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803" про відвід судді ( колегії суддів) - визнати необґрунтованою.

Передати заяву акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний поїзд №803" про відвід судді (колегії суддів) для визначення колегії суддів (судді-доповідача) за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач: Н.В. Безименна

Судді А.Ю Кучма

В.О. Аліменко