Справа № 389/2267/17(2-а/389/147/17)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2018 рокусправа № 389/2267/17(2-а/389/147/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Мельника В.В.

судді: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Знамянського міськвиконкому Кіровоградської області

на постанову Знамянського міськрайонного суду Кіровоградській області від 22 листопада 2017 року у справі № 389/2267/17 (2-а/389/147/17) (суддя Берднікова Г.В.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. Управління соціального захисту населення Знамянського міськвиконкому Кіровоградської області;

2. Виконавчого комітету міської ради Кіровоградської області

про визнання нечинним рішення щодо відмови у призначенні житлової субсидії та зобовязання призначити житлову субсидію, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2017 року ОСОБА_1 (далі по тексту Позивач) звернувся до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Знамянського міськвиконкому Кіровоградської області (далі по тексту Відповідач-1), Виконавчого комітету міської ради Кіровоградської області (далі по тексту Відповідач-2), в якому просив:

- поновити строк звернення до суду;

- визнати протиправною відмову Віповідача-1 у призначенні йому субсидії для відшкодування витрат на оплату житлового-комунальних послуг у зв'язку з ненаданням згоди на обробку його та членів його сім'ї персональних даних;

- зобовязати розглянути заяву про призначення житлової субсидії від 18 жовтня 2016 року без надання його та членів його сім'ї згоди на збір та обробку персональних даних;

- зобов'язати прийняти рішення по відшкодуванню йому спричиненої моральної та матеріальної шкоди шляхом призначення житлової субсидії за 2016 та 2017 роки.

Ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградській області від 19 жовтня 2017 року відкрито провадження по справі № 389/2267/17 (2-а/389/147/17).

В обґрунтування адміністративного позову Позивач зазначав, що з огляду на приписи Конституції України та чинного законодавства згода на обробку персональних даних не передбачена законом, а тому відмова Відповідача-1 у наданні житлової субсидії у звязку з ненаданням такої згоди є протиправною.

Постановою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградській області від 22 листопада 2017 року у справі № 389/2267/17 (2-а/389/147/17) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Управління соціального захисту населення Знамянського міськвиконкому Кіровоградської області у призначенні ОСОБА_1 субсидії для відшкодування витрат на оплату житлового-комунальних послуг у зв'язку з ненаданням згоди на обробку його та членів його сім'ї персональних даних.

Зобовязано Управління соціального захисту населення Знамянського міськвиконкому Кіровоградської області розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення житлової субсидії від 18 жовтня 2016 року відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 р. № 848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» без надання його та членів його сім'ї згоди на збір та обробку персональних даних.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що за приписами Порядку призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою КМУ від 21 жовтня 1995 року № 848 (в редакції постанови КМУ від 22 вересня 1997 року № 1050), для нарахування субсидій Управління звертається із запитами до вказаних у даному Порядку установ, організацій (житлово-експлуатаційних організацій, ДФС Пенсійного фонду України тощо), передбачено повноваження Управління на збір та обробку персональних даних без згоди особи, якій вони належать, а в силу самої вказівки закону, а тому отримання від суб'єктів персональних даних письмової згоди на обробку їх персональних даних у сфері призначення субсидії не є обов'язковим, оскільки дозвіл на обробку їх персональних даних наданий законом виключно для здійснення його повноважень у сфері їх призначення.

Відповідач-1 Управління соціального захисту населення Знамянського міськвиконкому Кіровоградської області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Знамянського міськрайонного суду Кіровоградській області від 22 листопада 2017 року у справі № 389/2267/17 (2-а/389/147/17) та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що форма заяви про призначення житлової субсидії, яка, в тому числі, містить і пункт про надання згоди на обробку персональних даних, встановлена постановою Кабінету Міністрів України, а тому відмовляючись від такої обробки, Позивач унеможливлює і вчинення дій щодо призначення йому житлової субсидії, що також узгоджується і з приписами ст. 14 Закону № 2297. Зауважено, що Позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений ст. 99 КАС України, при цьому останньому було розяснено можливість оскарження рішення у судовому порядку.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не направив.

Позивач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, проте для участі у її розгляді не прибув.

За таких обставин, з урахуванням думки представника, діючого в інтересах Відповідача-1 та Відповідача-2, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі Позивача .

У судовому засіданні, заслухавши представника, діючого в інтересах Відповідача-1 та Відповідача-2, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 18 жовтня 2016 року звернувся до Управління соціального захисту населення Знамянського міськвиконкому Кіровоградської області з заявою про призначення житлової субсидії, де зазначив відомості про вид таких послуг, найменування організацій, що їх надають, та номери особових рахунків. При цьому, абзац у заяві щодо надання ним та особами, які зареєстровані (фактично проживають) у житловому приміщенні/ будинку згоди на обробку персональних даних про сім'ю, доходи, майно, закреслив і вказав, що згоди не надає (а.с.40).

Разом зі вказаною заявою ОСОБА_1 також подав Управлінню декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням субсидії (а.с.40 зворот).

Зазначені заяву та декларацію позивач подав у формах, що встановлені постановою КМУ від 28 лютого 2015 року №106 «Про удосконалення порядку надання субсидій».

Також 18 жовтня 2016 року ОСОБА_1 додатково подав до Управління окрему заяву про ненадання згоди на обробку своїх персональних даних, в якій вказав, що для ведення бухгалтерського, податкового та кадрового обліку, що визначено відповідними Законами України (в інтересах економічного добробуту), а також інших видів обліку, які передбачено Законами України його згода законом не передбачена (а.с.39).

Управлінням соціального захисту населення Знамянського міськвиконкому Кіровоградської області 31 жовтня 2016 року на адресу Позивача надіслано листа за вих. № І-135/2483 про неможливість призначення йому субсидії, у зв'язку з ненаданням ним згоди на обробку своїх персональних даних (а.с.37).

З питань відмови Управлінням соціального захисту населення Знамянського міськвиконкому Кіровоградської області у призначенні субсидії, і відповідно призначення субсидії, позивач також неодноразово (21 грудня 2016 року, 23 січня та 27 лютого 2017 року) звертався до міського голови Знам'янської міської ради Кіровоградської області. Проте і Виконавчим комітетом Знам'янської міської ради йому було роз'яснено, що питання про нарахування житлової субсидіє може розглядатися Управлінням лише при наданні згоди на обробку персональних даних (а.с.7, 9, 13-14).

Визнання нечинним рішення щодо відмови у призначенні житлової субсидії та зобовязання призначити житлову субсидію і було предметом судового розгляду.

Надаючи правову оцінку діям та рішенням субєкта владних повноважень, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 35 Конституції України кожному гарантоване право на свободу світогляду і віросповідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Аналогічне положення міститься у ч. 6 ст. 6 Закону України «Про захист персональних даних».

Статтею 6 Закону України "Про захист персональних даних" визначено вимоги до обробки персональних даних.

Згідно ч. 1 цієї статті Закону мета обробки персональних даних має бути сформульована в законах, інших нормативно-правових актах, положеннях, установчих чи інших документах, які регулюють діяльність володільця персональних даних, та відповідати законодавству про захист персональних даних.

Частиною 5 вказаної статті Закону встановлено, що обробка персональних даних здійснюється для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб'єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством.

Не допускається обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини (ч. 6 ст. 6 Закону України "Про захист персональних даних).

Відповідно до п. 2 ст. 8 Закону України «Про захист персональних даних» кожна особа має право пред'являти мотивовану вимогу із запереченням проти обробки своїх персональних даних органам державної влади, органам місцевого самоврядування при здійсненні їхніх повноважень, передбачених законом.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист персональних даних» підставами для обробки персональних даних є: 1) згода субєкта персональних даних на обробку його персональних даних; 2) дозвіл на обробку персональних даних, наданий володільцю персональних даних відповідно до закону виключно для здійснення його повноважень; 3) укладення та виконання правочину, стороною якого є субєкт персональних даних або який укладено на користь субєкта персональних даних чи для здійснення заходів, що передують укладенню правочину на вимогу субєкта персональних даних; 4) захист життєво важливих інтересів субєкта персональних даних; 5) необхідність виконання обовязку володільця персональних даних, який передбачений законом; 6) необхідність захисту законних інтересів володільців персональних даних, третіх осіб, крім випадків, коли субєкт персональних даних вимагає припинити обробку його персональних даних та потреби захисту персональних даних переважають такий інтерес.

На виконання п. 13 Порядку призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою КМУ від 21.10.1995 № 848 (в редакції постанови КМУ від 22.09.1997 № 1050), для нарахування субсидій Управління звертається із запитами до вказаних у даному Порядку установ, організацій (житлово-експлуатаційних організацій, ДФС Пенсійного фонду України тощо), які у п'ятиденний строк з дня отримання запитів подають відомості, необхідні для призначення житлової субсидії.

Таким чином, установлено, що законодавством, тобто вказаним вище Порядком, передбачено повноваження Управління на збір та обробку персональних даних і без згоди особи, якій вони належать, а в силу самої вказівки закону.

Аналіз наведених положень Закону вказує на те, що отримання від суб'єктів персональних даних письмової згоди на обробку їх персональних даних у сфері призначення субсидії не є обов'язковим, оскільки дозвіл на обробку їх персональних даних наданий законом виключно для здійснення його повноважень у сфері їх призначення.

Будь-які дії володільця бази персональних даних, що виходять за межі дозволу, наданого йому відповідно до закону виключно для здійснення його повноважень, повинні здійснюватись за згодою суб'єкта персональних даних.

Володілець бази персональних даних, який здійснює їх обробку, на підставі проведеного аналізу законодавства, відповідно до якого здійснюються його повноваження щодо обробки персональних даних в сфері призначення субсидій, самостійно визначає підстави виникнення права на використання персональних даних фізичних осіб, які звертаються за їх призначенням.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Відповідач-1 безпідставно відмовив Позивачу в призначенні житлової субсидії у зв'язку з ненаданням Позивачем згоди на обробку його персональних даних та персональних даних членів його сім'ї. Дії Відповідача-1 щодо відмови в призначенні субсидії з посиланням на відсутність згоди заявника на обробку його та членів його сім'ї персональних даних не відповідають нормам чинного законодавства, відтак заявлені позовні вимоги вірно задоволені судом першої інстанції в частині зобовязання Управління соціального захисту населення Знамянського міськвиконкому Кіровоградської області розглянути заяву Позивача без надання згоди останнім та членами його сімї на обробку персональних даних.

З приводу посилань заявника апеляційної скарги на пропуск ОСОБА_1 строку звернення до суду, колегія суддів апеляційного суду зауважує, що судом першої інстанції вірно було зазначено, що саме в оскаржуваному рішенні Відповідача-1 про відмову у призначенні житлової субсидії Управлінням соціального захисту населення Знамянського міськвиконкому Кіровоградської області не було розяснено Позивачу його право на оскарження вказаного рішення саме в судовому порядку. Також колегією суддів апеляційного суду береться до уваги і той факт, що Позивачем вчинялися дії щодо оскарження вказаного рішення до Відповідача-2, при цьому останній є особою похилого віку та юридично необізнаною, а тому висновок суду першої інстанції про наявність підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду є правомірним та обґрунтованим.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову Знамянського міськрайонного суду Кіровоградській області від 22 листопада 2017 року у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Відповідача-1 спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Знамянського міськвиконкому Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Постанову Знамянського міськрайонного суду Кіровоградській області від 22 листопада 2017 року у справі № 389/2267/17 (2-а/389/147/17) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 18 січня 2018 р.

Головуючий суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов