Справа № 808/3248/17
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року о/об 12 год. 34 хв.Справа № 808/3248/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «ДОНМЕТПОСТАЧ» (69035, м.Запоріжжя, вул. Феросплавна, буд. 38; )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; )

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ДОНМЕТПОСТАЧ» (надалі позивач, ПП «ДОНМЕТПОСТАЧ») звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі відповідач, ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Наказ відповідача №2863 від 20.10.2017 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «ДОНМЕТПОСТАЧ».

Позивач в адміністративному позові (а.с.4-8) зазначив, що 20.10.2017 ГУ ДФС у Запорізькій області прийнято Наказ №2863 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ДОНМЕТПОСТАЧ» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Ефон Груп» () за лютий 2017 року та в частині подальшої реалізації отриманих товарів (робіт, послуг) в наступних податкових періодах. Тривалість перевірки - 5 робочих днів, починаючи з 23.10.2017. Наказ, з посиланням на пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, мотивується тим, що контролюючим органом виявлено недостовірність даних, які містяться у поданій ПП «ДОНМЕТПОСТАЧ» податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2017 року та наданням не в повному обсязі пояснень та документальних підтверджень на запит Запорізької ОДПІ від 10.05.2017 за №4829/10/08-01-12-01. Головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1 23.10.2017 було здійснено вихід за податковою адресою ПП «ДОНМЕТПОСТАЧ» та уповноваженому представнику платника податків вручено копію Наказу від 20.10.2017 за №2863. Ознайомившись зі змістом Наказу від 20.10.2017 за №2863 та дійшовши висновку про його незаконність, представник ПП «ДОНМЕТПОСТАЧ» відмовив посадовій особі контролюючого органу в допуску до перевірки та повідомив про намір платника оскаржити зазначений Наказ. 23.10.2017 за наслідками відмови платника у допуску до проведення перевірки посадовою особою ГУ ДФС у Запорізькій області було складено відповідний ОСОБА_1 №735/08-01-14-06/30968656. Позивач визнає факт отримання запиту Запорізької ОДПІ від 10.05.2017 за №4829/10/08-01-12-01 (отримано платником 15.05.2017) про надання інформації та її документального підтвердження щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Ефон Груп» в лютому 2017 року. Листом від 29.05.2017 за №01-29/05 (отримано Запорізькою ОДПІ 31.05.2017) ПП «ДОНМЕТПОСТАЧ» повідомило контролюючий орган, що раніше платник вже отримував запит Запорізької ОДПІ від 12.04.2017 за №6700/10/0829-12-01 з аналогічною вимогою, у відповідь на який листом від 18.05.2017 за №01-18/05 (отримано Запорізькою ОДПІ 19.05.2017) ПП «ДОНМЕТПОСТАЧ» надано інформацію та її документальне підтвердження щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Ефон Груп» в лютому 2017 року. Жоден із запитів контролюючого органу, який був отриманий позивачем, не відповідає вимогам законодавства, а тому платник податків не мав обовязку надавати відповідь, що в свою чергу вказує на відсутність підстав для прийняття наказу про проведення перевірки. В запитах контролюючим органом не пояснюється яким чином та в який спосіб позивач допустив порушення податкового законодавства. ПП «ДОНМЕТПОСТАЧ» вважає, що Наказ ГУ ДФС у Запорізькій області від 20.10.2017 за №2863 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки є протиправним та підлягає скасуванню.

Позивач позов підтримав.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення (а.с.23-25), в яких зазначено, що ГУ ДФС у Запорізькій області були направлені запити від 12.04.2017 за №6700/10/08-01-12-01 (отримано платником 18.05.2017) та від 10.05.2017 за №4829/08-01-12-01 (отримано платником 15.05.2017), в яких зазначено, що ГУ ДФС у Запорізькій області виявлено факти, що свідчать про допущене ПП «ДОНМЕТПОСТАЧ» порушення норм пп.«а» п.198.1 ст.198, ст.185, ст.187, ст.201 Податкового кодексу України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого 28.01.2016 наказом Міністерства фінансів України №21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, внаслідок неправомірного визначення суми податкового кредиту. При цьому запит містить посилання на те, що про порушення податкового законодавства вказують дані за наслідками отримання та опрацювання податкової Інформації, документально оформлено господарські операції за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження (введення в обіг при первинному продажі) товару (робіт, послуг). Згідно наявних баз даних ДФС України ПП «ДОНМЕТПОСТАЧ» за період лютий 2017 року здійснює: Придбання товарів, а саме: механічні частини верстата горизонтально-розточувального мод.2А656, хомут тяговий у ТОВ «ЕФОН ГРУП», яке в свою чергу проводило операції з придбання механічних частин верстата горизонтально-розточувального мод.2А656, хомута тягового у ТОВ «Інфоглобал Маркет», яке проводило операції з реалізації товарів/послуг іншої номенклатури відмінної від номенклатури товарів/послуг (з придбання: тканина текстильна, частини автомобілів) та частини верстата мод.2А656РФ11 у ПП «Лік Буд», яке в свою чергу проводило операції з реалізації товарів/послуг іншої номенклатури відмінної від номенклатури товарів/послуг з придбання, а саме: дизельне паливо. На вказані запити контролюючого органу листами від 12.01.2017 за №16/06, 22.06.2017 за №738/06 та від 22.06.2017 за №925/06 відмовлено у наданні відповіді на вказані запити. Таким чином, надіслані платнику податків запити від 12.04.2017 за №6700/10/08-01-12-01 та від 10.05.2017 за №4829/10/-08-01-12-01 відповідають вимогам п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України. У звязку з вищевикладеними обставинами керуючись вимогами пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України ГУ ДФС у Запорізькій області видано Наказ від 20.10.2017 за №2863 «Про доведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ДОНМЕТПОСТАЧ» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом-постачальником ТОВ «Ефон Груп» за лютий 2017 року та в частині подальшої реалізації триманих товарів (робіт, послуг).

Представник відповідача проти позову заперечував.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зясував наступне.

20.10.2017 заступником начальника ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 підписано Наказ №2863 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», в якому зазначено наступне: «… У звязку з виявленням недостовірності даних, що містяться у податковій декларації по податку на додану вартість за лютий 2017 року, поданій платником податків, та враховуючи, що на письмовий запит контролюючого органу від 10.05.2017 №4829/08-01-12-01 (отримано платником 15.05.2017), платником податків листом від 29.05.2017 вих.№01-29/05 … надані пояснення та документальні підтвердження не в повному обсязі, керуючись вимогами пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України … НАКАЗУЮ: 1.Провести документальну позапланову виїзну перевірку ПП «ДОНМЕТОСТАЧ» () з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом - постачальником ТОВ «ЕФОН ГРУП» () за лютий 2017 року та в частині подальшої реалізації отриманих товарів (робіт, послуг) в наступних податкових періодах. Тривалість перевірки 5 робочих днів, починаючи з 23.10.2017 …» (а.с.16, 29).

Вказаний екземпляр Наказу №2863 від 20.10.2017 містить відбиток гербової печатки ГУ ДФС у Запорізькій області та відділу організації документування і роботи з документами відповідача.

Зазначене оформлення копії Наказу №2863 від 20.10.2017 не суперечить вимогам ДСТУ 3843-99 «Державна уніфікована система документації. Основні положення», ДСТУ 3844-99 «Державна уніфікована система документації», ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів».

Судом зясовано та сторонами не заперечується те, що Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області за вих.№6700/10/0829-12-01 від 12.04.2017 (отримано позивачем 18.05.2017), а ГУ ДФС у Запорізькій області за вих.№4829/08-01-12-01 від 10.05.2017 (отримано позивачем 15.05.2017) до ПП «ДОНМЕТПОСТАЧ» направлялись Запити в яких, серед іншого, з посиланням на імовірне допущене ПП «ДОНМЕТПОСТАЧ» порушення норм пп.«а» п.198.1 ст.198, ст.185, ст.187, ст.201 Податкового кодексу України, «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого 28.01.2016 наказом Міністерства фінансів України №21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, внаслідок неправомірного визначення суми податкового кредиту. У цих Запитах контролюючі органи посилаються на результати отримання та опрацювання податкової інформації про документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження (введення в обіг при первинному продажі) товару (робіт, послуг). За даними ДФС України ПП «ДОНМЕТПОСТАЧ» за період лютий 2017 року здійснювало придбання товарів: механічні частини верстата горизонтально-розточувального мод.2А656, хомут тяговий у ТОВ «ЕФОН ГРУП», яке в свою чергу проводило операції з придбання механічних частин верстата горизонтально-розточувального мод.2А656, хомута тягового у ТОВ «Інфоглобал Маркет», яке проводило операції з реалізації товарів/послуг іншої номенклатури відмінної від номенклатури товарів/послуг (з придбання: тканина текстильна, частини автомобілів) та частини верстата мод.2А656РФ11 у ПП «ЛІК-БУД», яке в свою чергу проводило операції з реалізації товарів/послуг іншої номенклатури відмінної від номенклатури товарів/послуг з придбання, а саме: дизельне паливо (а.с.13-14, 54-55).

Викладені у Запитах відомості кореспондуються з наданими відповідачем до суду: Результатами опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «ЕФОН ГРУП» за звітний період декларування ПДВ за лютий 2017 року; Копією Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (за формою Д5); Податковою декларацією з податку на додану вартість ПП «ДОНМЕТПОСТАЧ» за лютий 2017 року; Копією Договору №322/142 від 15.12.2015; Копією Договору поставки №5ЗАМК/1 від 21.12.2015 та додатковою угодою до нього №1 (додатки до договору: копія специфікації №3 від 31.01.2017, копія специфікації №4 від 07.02.2017, копія видаткової накладної №01-07/02 від 07.02.2017, копія видаткової накладної №01-15/02 від 15.02.2017) (а.с.44-54, 59-70).

Враховуючи викладене у Запитах, матеріали справи, суд вважає, що у контролюючих органів були підстави передбачені нормами права для складання зазначених Запитів і їх направлення позивачу.

Судом досліджені відповіді ПП «ДОНМЕТПОСТАЧ» від 29.05.2017 за вих.№01-29/05 та від 18.05.2017 за вих.№01-18/05, надіслані позивачем до контролюючого органу (а.с.15, 35-36, 56-58).

Зясовано, що у відповіді ПП «ДОНМЕТПОСТАЧ» від 18.05.2017 за вих.№01-18/05 до Запорізької ОДПІ, серед іншого, зазначено: «… Вважаємо, що запит контролюючого органу не в повній мірі відповідає вимогам підпункту першого абзацу другого пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, оскільки в ньому відсутнє чітке та зрозуміле для платника податків зазначення встановлених порушень законодавства. Контролюючим органом не зазначається інформація, яка підтверджує припущення контролюючого органу про оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення із ТОВ «ЕФОН ГРУП» та ПП «ЛІК-БУД». При цьому наголошуємо, що за результатом реалізації договірних відносин із ТОВ «ЕФОН ГРУП» реально здійснено перехід права власності на товарно-матеріальні цінності, факт чого можливо встановити шляхом аналізу дійсних змін майнового стану учасників таких господарських операцій. Разом з тим, ПП «ДОНМЕТПОСТАЧ» вважає за можливе надати контролюючому органу первинні документи, які відображають зміст господарських операцій за лютий 2017 року по взаємовідносинам ПП «ДОНМЕТПОСТАЧ» з постачальниками ТОВ «ЕФОН ГРУП» (код 40200491) та ПП «ЛІК-БУД» (код 35561181). Окремо повідомляємо про відсутність у ПП «ДОНМЕТПОСТАЧ» товарно-транспортних документів, оскільки за умовами укладеного правочину поставка товару здійснюється ТОВ «ЕФОН ГРУП» на умовах ИНКОТЕРМС-2010, в розпорядженні якого мають бути відповідні документи. Товар, що є предметом укладеного правочину, не потребує наявність сертифікатів якості. Поставка товару від ПП «ЛІК-БУД» на адресу ПП «ДОНМЕТПОСТАЧ» ще не відбулась, кошти у вказаному періоді сплачувались ПП «ДОНМЕТПОСТАЧ» у якості передплати за очікуваний у майбутньому товар. Також вважаємо за можливе надати контролюючому органу первинні документи, які відображають зміст господарських операцій за лютий 2017 року щодо подальшої поставки придбаних товарів. Щодо наявності власних (орендованих) основних фондів повідомляємо, що на правах оренди/суборенди ПП «ДОНМЕТПОСТАЧ» для задоволення власних потреб господарської діяльності використовує складські приміщення, розташовані на території міст Краматорська та Маріуполя (копії відповідних документів додаються). Додатково повідомляю, що на ПП «ДОНМЕТПОСТАЧ» згідно штатного розкладу працевлаштовано 4 особи, включаючи директора підприємства, рівень фахових здібностей яких є достатнім для виконання зобовязань у вищеописаних правочинах … Додатки: 1.Засвідчена копія договору №19/01 від 19.01.17р., укладеного між ПП «ДОНМЕТПОСТАЧ» і ТОВ «ЕФОН ГРУП» на 4 арк. 2.Засвідчені копії рахунків фактур за договором №19/01 від 19.01.17р. на 3 арк. 3.Засвідчені копії видаткових накладних за договором №19/01 від 19.01.17р. на 4 арк. 4.Засвідчена копія договору №05/05 від 05.05.16р., укладеного між ПП «ДОНМЕТПОСТАЧ» і ПП «ЛІК-БУД» на 3 арк. 5.Копії платіжних доручень по вказаних договорах на 7 арк. 6.Засвідчена копія договору №322/142 від 15.12.2015р., укладеного між ПП «ДОНМЕТПОСТАЧ» і ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод» на 6 арк. 7.Засвідчена копія договору №53АМК/1 від 21.12.15р., укладеного між ПП «ДОНМЕТПОСТАЧ» і ТОВ «Азовська машинобудівна компанія» на 10 арк. 8.Регістри бухгалтерського обліку по рахунках 631, 37, 36, 68. 9.Засвідчена копія податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) за 1 квартал 2017 року на 3 арк. 10.Засвідчені копії 2-х договорів оренди складських приміщень №1141 від 01.05.16р. на 5 арк. Та №08/11-16 від 08.11.16р. на 3 арк. …» (а.с.36, а.с.35-зворот; а.с.57-58).

У відповіді від 29.05.2017 за вих.№01-29/05 позивач повідомив Запорізьку ОДПІ, зокрема, про таке: «… На адресу ПП «ДОНМЕТПОСТАЧ» раніше вже надходив запит Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від 12 квітня 2017 року №6700/10/0829-1201 з аналогічних питань. У відповідь на нього листом №01-18/05 від 18 травня 2017 року (одержано Запорізькою ОДПІ 19.05.2017) підприємством було надані пояснення та копії документів …» (а.с.35). До відповіді ПП «ДОНМЕТПОСТАЧ» додано копію листа №01-18/05 від 18.05.2017 направленого адресу Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на 3 арк.

23.10.2017 головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1 здійснено вихід за податковою адресою ПП «ДОНМЕТПОСТАЧ» та уповноваженому представнику платника податків вручено копію Наказу від 20.10.2017 №2863. ПП «ДОНМЕТПОСТАЧ» відмовив посадовій особі контролюючого органу у допуску до перевірки та повідомив про намір оскаржити зазначений Наказ. За наслідками відмови ПП «ДОНМЕТПОСТАЧ» у допуску до проведення перевірки посадовою особою ГУ ДФС у Запорізькій області складено ОСОБА_1 №735/08-01-14-06/30968656 від 23.10.2017 (а.с.17).

У поданому до суду Направленні на перевірку №221 від 23.10.2017 представником ПП «ДОНМЕТПОСТАЧ» зазначено, що після вручення Наказу від 20.10.2017 за №2863, його вважають незаконним та оскаржуватимуть у суді (а.с.30).

Позов не підлягає задоволенню враховуючи вище викладене та через наступне.

Згідно з пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Як зазначено у пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. (…) Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Досліджені судом Запити контролюючих органів, відповіді ПП «ДОНМЕТПОСТАЧ», на які він посилається у позові в обґрунтування своїх доводів свідчать про неповне висвітлення позивачем, як платником податків, змісту та результатів господарських операцій

за лютий 2017 року з ТОВ «ЕФОН ГРУП», ПП «ЛІК-БУД», ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод», ТОВ «Азовська машинобудівна компанія».

Так, зокрема, позивач зазначаючи у відповіді: «… Поставка товару від ПП «ЛІК-БУД» на адресу ПП «ДОНМЕТПОСТАЧ» ще не відбулась, кошти у вказаному періоді сплачувались ПП «ДОНМЕТПОСТАЧ» у якості передплати за очікуваний у майбутньому товар …», не надав ані до контролюючого органу, ані до суду доказів фактичної поставки товару.

Відповідно до п.11.1-п.11.6 «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», затверджених 14.10.1997 наказом Міністерства транспорту України №363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за №128/2568, основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил. Залежно від виду вантажу та його специфічних властивостей до основних документів додаються інші (ветеринарні, санітарні та якісні - сертифікати, свідоцтва, довідки, паспорти тощо), що визначається правилами перевезень зазначених вантажів. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Таким чином, у позивача повинні бути у наявності товарно-транспортні накладні.

Звідси, довід позивача про відсутність у нього товарно-транспортних документів, на думку суду, є не обґрунтованим.

Не надано позивачем до контролюючого органу та до суду і доказів належного оприбуткування (проведення по складу, тощо) придбаного у ТОВ «ЕФОН ГРУП» та ПП «ЛІК-БУД» товару.

Як на Запит Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області за вих.№6700/10/0829-12-01 від 12.04.2017, так і на Запит ГУ ДФС у Запорізькій області за вих.№4829/08-01-12-01 від 10.05.2017 позивачем не надано до контролюючого органу інформацію щодо власних (орендованих) транспортних засобів.

З урахуванням обставин справи суд дійшов висновку, що у відповідача були наявні всі підстави для видачі Наказу №2863 від 20.10.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

З урахуванням приписів ст.41 Податкового кодексу України компетенція контролюючого органу щодо проведення перевірок платників податків та вчинення інших дій, які повязані з реалізацією наданих повноважень щодо контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів, визначена Податковим кодексом України. Отже, компетенція контролюючого органу, як і будь-якого іншого органу це обсяг прав та обовязків, які визначено законодавством, на вчинення тих чи інших дій (прийняття рішень), направлених на виконання цим органом функцій та завдань, які на нього покладено. Наявність будь-яких порушень, допущених контролюючим органом під час здійснення перевірки, звірки, оформлення та підписання довідки/акту перевірки, довідки звірки, не може свідчити про відсутність компетенції у цього органу щодо вчинення таких дій.

Беручи до уваги викладене вище та приписи ч.2 ст.2 КАС України суд вважає, що Наказ ГУ ДФС у Запорізькій області №2863 від 20.10.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» прийнятий відповідачем обґрунтовано та правомірно, а отже не підлягає скасуванню. Дії ГУ ДФС у Запорізькій області з призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі вказаного Наказу №2863 від 20.10.2017 є правомірними.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги ПП «ДОНМЕТПОСТАЧ» є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.293, 295, 297 КАС України.

Рішення виготовлено у повному обсязі 18.12.2017.

Суддя О.О. Прасов