Справа № 320/6420/17
Суддя: Урупа І. В.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 18.01.2018
Справа № 320/6420/17
У Х В А Л А

18 січня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача та третьої особи Мирненської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області - ОСОБА_3

представника третьої особи Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопилипівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, треті особи: Мирненська селищна рада Мелітопольського району Запорізької області, Семенівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області, про визнання нечинним та скасування рішення,

встановив:

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про виклик свідків, та виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посилаючись на те, що вказана заява не була подана у строки визначені ст.92 КАС України, оскільки справа розпочалася слухатися за правилами КАС України в редакції 2005 року, за яким не було обмежень щодо строків подання доказів підготовче судове засідання по справі не проводилося, а питання про розгляд справи у спрощеному порядку не вирішувалося. Заява про виклик свідків була подана в порядку ст.114 КАС України, а про існування обставин, які можуть спростувати дані свідки позивач дізнався лише 27.11.2017 після ознайомлення з матеріалами справи.

Суд, вислухавши думку учасників справи вважає, що клопотання позивача та його представника слід задовольнити.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визначає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 92 КАС України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання.

Підготовче судове засідання у справі не проводилося, до початку першого судового засідання у справі заяву про виклик свідків позивач не надав, але доводи, на які він посилається в обґрунтування неможливості надання заяви про виклик свідків у встановлений законом строк суд вважає переконливими, а тому причини пропуску цього строку є поважними.

При таких обставинах, суд вважає, що позивачу необхідно поновити процесуальний строк для подання заяви про виклик свідків та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у звязку з чим у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст. 121, 223, 241,243,248 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання позивача та його представника про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про виклик свідків, та виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити позивачу строк на подання заяви про виклик свідків, викликати свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання на 15 год. 23.01.2018.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 15 год. 23 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя