Справа № 320/3734/17
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2018 рокусправа № 320/3734/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Щербака А.А.

судді: Малиш Н.І. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 жовтня 2017р. (суддя Міщенко Т.М., м. Мелітополь) у справі за позовом Ґава ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 2 роти другого батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_3, ОСОБА_1 патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

Ґава Ю.П. звернувся з позовом до інспектора патрульної поліції 2 роти другого батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_3, ОСОБА_1 патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 жовтня 2017р. позов задоволено.

Суд постановив скасувати постанову ЕАА № 101783 від 21.05.2017 про адміністративне правопорушення, винесену інспектором патрульної поліції у м. Дніпрі 2 роти другого батальйону лейтенантом поліції ОСОБА_3, про притягнення Ґава ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Адміністративну справу відносно Ґави ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

ОСОБА_1 патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції було подано апеляційну скаргу, просить постанову суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не повно зясовано обставини справи.

Зазначено, що судом першої інстанції не враховано порушення позивачем по справі Правил дорожнього руху України, наявність доказів цьому, зокрема показань інспекторів УПП в м. Дніпрі. Також зазначено, що суд першої інстанції не мав повноважень приймати рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Представник ОСОБА_1 патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції не зявився, про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги повідомлівся.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Інспектор патрульної поліції 2 роти другого батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_3 не зявився, про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, постановою про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 101783 від 21.05.2017, складеною особою УПП у м. Дніпро лейтенантом поліції ОСОБА_3 2 батальйону 2 роти, Ґава Ю.П. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 21.05.2017 о 11. 20 годин в м. Дніпро шосе Запорізьке 119Г км під час руху ТЗ користувався засобом звязку, чим порушив п. 2.9 д. ПДР України, та на нього накладено штраф в розмірі 425 гривень.

Не погодившись з зазначеною постановою, Ґава Ю.П. звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що в судовому засіданні судом оглянуті надані відповідачем ОСОБА_1 патрульної поліції в м. Дніпро диски з відео файлами, однак на них відсутня відео фіксація правопорушення, скоєного Ґавою Ю.П., відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП, на підставі якого винесена оскаржувана постанова.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 101783 від 21.05.2017, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 21.05.2017 о 11. 20 годин в м. Дніпро Шосе Запорізьке 119Г км під час руху ТЗ користувався засобом звязку, чим порушив п. 2.9 д. ПДР України (а.с.7).

В матеріалах справи також наявні компютерні диски з відео файлами, які надано ОСОБА_1 патрульної поліції в м. Дніпрі.

Вказані відео файли не містять запису користування громадянином Ґавою Ю.П. засобом звязку.

Матеріали справи також не містять показань інспекторів поліції, на які представник ОСОБА_1 патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції посилається в апеляційній скарзі.

Таких доказів не було додано і до апеляційної скарги.

Таким чином, відповідачем по справі не було виконано свого обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вина Ґави Ю.П. у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, не доведена.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не мав повноважень приймати рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України в редакції, чинній на час розгляду апеляційної скарги, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

Таким чином, зазначене не може бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 жовтня 2017р. у справі за позовом Ґава ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 2 роти другого батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_3, ОСОБА_1 патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 17 січня 2018року.

Головуючий суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник