Справа № 334/7259/17
Суддя: Козлова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.01.2018
Справа № 334/7259/17
Провадження № 2-а/334/127/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козловой Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП м. Дніпро Атікова Антона Олександровича, Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому зазначив, що 29 жовтня 2017 року поліцейським УПП у м. Дніпро, інспектором лейтенантом поліції Атіковим Антоном Олександровичем, було винесено постанову серії ЕАА №196883 про притягнення його, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом, він не виконав вимоги д.з. 2.2., розділ 3.3. ПДР чим порушив п. 3.3. ПДР - Порушення вимог дорожніх знаків. Зазначене у постанові правопорушення, він не вчиняв, з притягненням його до адміністративної відповідальності незгоден.

Крім того, при складанні постанови позивач був позбавлений можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278,279 КУпАП.

Вищевказану постанову вважає незаконною та такою, що має бути скасована як така, що складена з порушенням вимог діючого законодавства.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Надав суду відеозапис, відповідно до якого, з місця здійснення ним, повороту ліворуч, д.з. 2.2., знаходиться поза зоною його видимості.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені завчасно. Надали суду заперечення щодо позову, відповідно до яких постанова серії ЕАА №196883 від 29.10.2017 року, повністю відповідає вимогам, встановленим п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху. відповідач обґрунтовано прийняв рішення про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується показаннями інспекторів УПП в м. Дніпрі, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України і є особами, незацікавленими в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення, віднесеному до їх компетенції, та у встановлений законодавством спосіб відреагували на виявлене правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд враховує посилання позивача на те, що він не порушував вимоги правил дорожнього руху, оскільки не міг бачити дорожній знак 2.2. розділу 3.3. ПДР, за не виконання вимог якого, його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відеозапис, наданий відповідачем, не спростовує покази позивача.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова від 29.10.2017 року ЕАА№196883 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Вимоги позивача, щодо закриття провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню, оскільки, вирішення вказаного питання не входить до повноважень суду при вирішенні справи встановлених ст. 245 КАС України.

Керуючись ст. ст. 77, 241-246 КАС України, ст.ст. 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, від 29.10.2017р. серія ЕАА №196883, винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП Атіковим А.О., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В іншій частині вимог - відмовити.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.