Справа № 591/6519/17
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6519/17
Провадження № 2-а/591/81/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

з участю секретаря Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора БВДР УПП в м. Суми ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора БВДР УПП в м. Суми ОСОБА_2 від 06.11.2017 року серії БР № 842979 він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 3 ст. 140 КУпАП, а саме, за те, що 06.11.2017 року о 15-10 годині в м. Суми по вул. Набережна р. Стрілки, 26 порушив правила проведення робіт, чим порушив п. 1.5 ПДР України, п. 9.6, 9.7 Технічних правил ремонту і утримання вулиць, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Позивач вважає, що дана постанова є необґрунтованою, так як позивач не вчиняв вказаного правопорушення, так як місце проведення робіт (небезпечна зона та автокран) було позначено сигнальною стрічкою та виставлений черговий. Цих заходів було цілком достатньо для безаварійного пересування пішоходів, оскільки на газоні залишалося місце для обходу автокрану приблизно 1 м, не виходячи на проїзну частину дороги. Для пересування автотранспортну зовсім не виникало ніяких перешкод. Також позивач пояснював інспектору, що для проведення робіт було визначене єдине безпечне місце, виходячи з технічних можливостей автокрана та будівельних норм. Тому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляду справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилась, хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Відзиву чи заперечення на позов на надала, доказів не надала, будь-яких заяв не подавала.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, в звязка уз неявкою сторін в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що інспектора БВДР УПП в м. Суми ОСОБА_2 від 06.11.2017 року серії БР № 842979 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 3 ст. 140 КУпАП, а саме, за те, що 06.11.2017 року о 15-10 годині в м. Суми по вул. Набережна р. Стрілки, 26 ОСОБА_1 не обладнав місце проведення робіт (піднімання на дах будинку № 26 ремонтних матеріалів автокраном), чим порушив п. 1.5 ПДР України, п. 9.6, 9.7 Технічних правил ремонту і утримання вулиць, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП (а.с.4).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом (КУпАП).

Строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визначений ст. 289 КУпАП і становить 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 286 КАС України в редакції від 03.10.2017 року, позовну заяву щодо оскарження дій та рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Позивач не пропустив строк на оскарження постанови, так як звернувся до суду з позовом 13.11.2017 року (а.с.2).

Відповідно до ст. 72 КАС України в редакції від 03.10.2017 року, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, п. 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, які створила такі умови, зобовязана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 9.6 Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг в населених пунктах, облаштування ділянок дорожніх робіт тимчасовими технічними засобами організації дорожнього руху, а також спеціальне фарбування і світлове обладнання дорожніх машин, механізмів та технологічного устаткування повинні відповідати вимогам чинних правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 9.7 Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг в населених пунктах, установлення тимчасових технічних засобів організації дорожнього руху на ділянках робіт з ремонту та утримання, а також забезпечення правильності розміщення і збереження їх на ділянках до завершення робіт покладається на організацію, що виконує ці роботи.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КУпАП, порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: проведення робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само не усунення після закінчення робіт перешкод і не приведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний транспортних засобів та пішоходів, - тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, і на посадових осіб, громадян субєктів господарської діяльності в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в редакції від 03.10.2017 року, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даній справі відповідач не надав заперечень проти позову, та не надав суду належних письмових доказів, або показань свідків, на підтвердження викладених у постанові даних, тобто не надав жодних доказів щодо вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Таким чином, відповідач не виконав свій обовязок доказування правомірності свого рішення.

За вказаних обставин, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а надані ним докази достатніми.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанову інспектора БВДР УПП в м. Суми ОСОБА_2 від 18.10.2017 року серії БР № 842979 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 510 грн. за адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 140 КУпАП необхідно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 140 КУпАП закрити

Керуючись ст.ст. 288, 293 КпАП України, ст.ст. 268-272, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до інспектора БВДР УПП в м. Суми ОСОБА_2, місце знаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1, про скасування визнання протиправною та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову інспектора БВДР УПП в м. Суми ОСОБА_2 від 18.10.2017 року серії БР № 842979 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 510 грн. за адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 140 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 140 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення (складення) рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Судове рішення складено та підписано 19.01.2018 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова