Справа № 806/46/17
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" січня 2018 р. Справа № 806/46/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" серпня 2017 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, треті особи: Філія "Володарсько-Волинський райавтодор" Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.11.2016 р. №, № , -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, в якому, з урахуванням заяви про зменшення (уточнення) позовних вимог (а.с. 94), просив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.11.2016 р.: № на суму 2270,45 грн , № на суму 363,19 грн.

Позов обґрунтовано тим, що податкові повідомлення - рішення протиправні в частині визначення штрафних санкцій за ст. 127 ПК України, оскільки податок на доходи фізичних осіб та військовий збір перераховувався одночасно з виплатою зарплати, однак податковий орган ці кошти зараховував на погашення існуючої заборгованості з вказаних податку та збору.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.08.2017 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 11 листопада 2016 року, яким визначено суму грошового зобов'язання в розмірі 2270 грн.45 коп.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 11 листопада 2016 року, яким визначено суму грошового зобов'язання в розмірі 363 грн. 19 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою в задоволенні позову відмовити. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що податковим органом було правомірно застосовані санкції на підставі п.127.1 ст. 127 Податкового кодексу України.

Позивач судове рішення не оскаржував.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Просив її задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечували.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Житомирській області (далі - ГУ ДФС у Житомирській області) було проведено документальну планову виїзну перевірку Філія "Володарсько-Волинський райавтодор" Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.06.2016 року та з питань дотримання вимог законодавства , за результатами якої було складено акт № 66/06-30-14-01/26192824 від 28.10.2016 року (а.с. 13-51).

Перевіркою, крім іншого порушення, встановлено порушення позивачем пп. 168.1. пп. 168.1.5. п.168.1. ст. 168.; пп. «а» п. 176.2. ст.176 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р. (зі змінами та доповненнями). Перевіркою встановлено порушення термінів сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб. Заборгованість по ПДФО станом на 30.06.2016 р. складає 28951,54 грн. Відповідно пп. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р. (зі змінами та доповненнями) за результатами порушення термінів сплати податку на доходи до бюджету нараховано пеню.

- пп. 168.1.1, пп. 168.1.2, п. 168.1 ст. 168, пп. "а" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р. (зі змінами та доповненнями). Перевіркою встановлено порушення термінів сплати до бюджету військового збору. Заборгованість по військовому збору станом на 30.06.2016 р. складає 2553,9 грн. Відповідно пп. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р. (зі змінами та доповненнями) за результатами порушення термінів сплати податку на доходи до бюджету нараховано пеню.

На підставі висновків, викладених в Акті перевірки, податковим органом винесено податкові повідомлення - рішення:

- № НОМЕР_3 від 11 листопада 2016 року, яким визначено суму грошового зобовязання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичної осіб, в сумі 66070 грн 06 коп., а саме: за штрафною санкцією у розмірі 50013,39 грн та пенею - 16056,67 грн.

- № НОМЕР_2 від 11 листопада 2016 року, яким визначено суму грошового зобовязання з податків та зборів, у тому числі військового збору, в сумі 5751,32 грн, а саме: за штрафною санкцією у розмірі 4651, 39 грн та пенею - 1099,93 грн.

Позивач не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (а.с. 94), звернувся до суду.

Суд першої інстанції задовольнив позов. При цьому суд виходив з безпідставності застосування до позивача штрафних санкцій та пені, оскільки податок на доходи фізичних осіб та військовий збір перераховувався одночасно з виплатою зарплати, однак податковий орган ці кошти зараховував на погашення існуючої заборгованості з вказаних податку та збору

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на таке.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 38.2 статті 38 Податкового кодексу України визначено, що сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку.

Податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків (п. 18.1 ст. 18 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 171.1 ст.171 Податкового Кодексу України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Пунктом 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України визначено, що податковий агент зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Підпунктами 168.1.1, 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України встановлено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Відповідно до п.п. 168.1.5. п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду, тобто не пізніше 30 календарних днів наступних за місяцем нарахування доходу.

Якщо оподатковуваний дохід надається у негрошовій формі чи виплачується готівкою з каси податкового агента, податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом трьох банківських днів з дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання) (п.п.168.1.4. п. 168.1 ст. 168 ПК України).

Особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок (абзац "а" п. 176.2 ст. 176 ПК України).

Отже, податковий агент зобов'язаний перерахувати до бюджету утриманий податок під час виплати доходу, а якщо оподаткований дохід нараховується, але не виплачується платнику податку, то податок підлягає сплаті (перерахуванню) у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Згідно п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

Відповідно до пп.1.4, пп.1.5, пп.1.6 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту. Відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у статті 171 цього Кодексу. Платники збору зобов'язані забезпечувати виконання податкових зобов'язань у формі та спосіб, визначені статтею 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що

- станом на 01.01.2013 сальдо по податку на доходи фізичних осіб складало 15164,88 грн.;

- за період з 01.01.2013 по 30.06.2016 нараховано податку на доходи фізичних осіб у розмірі 460962,98 грн.;

- за період з 01.01.2013 по 30.06.2016 перераховано податку на доходи фізичних осіб у розмірі 447176,32 грн.;

- станом на 30.06.2016 сальдо по податку на доходи фізичних осіб складає 28951,54 грн.

Також, в ході перевірки було встановлено, що у зв'язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати, яка призвела до несвоєчасного перерахування податку на доходи фізичних осіб, військовий збір з заробітної плати за перевірений період до бюджету перераховувався невчасно, що підтверджується відомостями про повноту та своєчасність перерахування до бюджету утриманих сум військового збору з заробітної плати (а.с.33-35).

Перевіркою питань щодо повноти сплати військового збору до бюджету встановлено:

- станом на 03.08.2014 року сальдо по військовому збору складало 0,00 грн.;

- за період з 03.08.2014 року по 30.06.2016 року нараховано військового збору в сумі 25089, 68 грн.;

- військовий збір за перевіряємий період перераховано до бюджету в сумі 22535, 78 грн.;

- станом на 30.06.2016 року Кт. сальдо по військовому збору становить 2553,9 грн.

Штрафну санкцію відповідачем визначено відповідно до пункту 126.1. ст.126 Податкового Кодексу України, який передбачає, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу

Також штрафну санкцію нараховано за п. 127.1 ст. 127 ПК України, відповідно до якої не нарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок вчинення таких дій, та обов'язок щодо погашення такого податкового боргу покладається на особу, визначену цим Кодексом, у тому числі на податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу, крім випадків, встановлених розділом IV цього Кодексу.

Положення статті 126 ПК щодо застосування штрафної санкції застосовується у випадку, коли має місце несвоєчасність сплати платником податків узгодженої суми грошового зобов'язання. При цьому розмір такої санкції прямо залежить від часу затримки такої сплати.

Тобто, у разі, якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, передбачених ПК, такий платник податків притягується до відповідальності відповідно до статті 126 ПК.

Положення статті 127 ПК встановлюється як міра відповідальності, яка покладається на платника податків, в тому числі і на податкового агента, саме за несплату (неперерахування) податків, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, при чому відповідність розміру штрафних санкцій за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) не з часу затримки такої несплати, як передбачено статтею 126 ПК, а з кількості разів допущених таких порушень протягом певного періоду часу. Тобто склад порушення передбачає, що нарахування, сплата чи утримання податку не відбулися до чи на момент виплати доходу.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 10.11.2015 року № 21-2919а15, від 22.03.2016 № 21-3694а15 і в силу вимог ч.1 ст.244-2 КАС України є обов'язковою для врахування при застосуванні таких норм права.

Враховуючи викладене, порушення позивачем податкового законодавства у вигляді несвоєчасної сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору відповідає передбаченому статтею 126 Податкового кодексу України складу порушення, однак, оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями відповідач застосував штраф і на підставі пункту 127.1 статті 127 Податкового кодексу України, тобто за несплату узгодженого грошового зобов'язання платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу.

В даному випадку спеціальною нормою є саме ст. 126, а не п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України.

Тож колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем протиправно застосовано штрафні фінансові санкції, які передбачені ст. 127 ПК України, а тому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС України в Житомирській області від 11.11.2016 р. № в частині визначення грошового зобов'язання на суму 2270, 45 грн та № від 11.11.2016 р. в частині визначення грошового забезпечення на суму 363, 19 грн.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" серпня 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

ОСОБА_2

Повне судове рішення складено "17" січня 2018 р.