Справа № 804/7760/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 січня 2018 року Справа № 804/7760/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКонєвої С.О.
при секретарі судового засіданняБурцевій Я.Е.
за участю представників сторін:
від позивача: Васюта К.С.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до Державного виконавця Голубенко М.О. Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, третя особа: ОСОБА_5 про визнання неправомірним та скасування арешту майна, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017р. (згідно штемпеля поштового зв'язку) Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. звернулася з позовом до Державного виконавця Голубенко М.О. Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, третя особа: ОСОБА_5 та просить:

- визнати неправомірним (нечинним) та скасувати арешт майна АТ «Дельта Банк», а саме: об'єкта житлової нерухомості, що розташований: АДРЕСА_1, який накладено 01.02.2008 року Амур-Нижньодніпровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ на підставі постанови ВП 6119399 про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження майна боржника, серія та номер:б/н від 01.02.2008р., якою накладено арешт на нерухоме майно, що належало ФОП ОСОБА_5, в тому числі на : об'єкт житлової нерухомості, що розташований: АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження: 14541109 від 15.02.2008р.);

- зобов'язати Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ зняти арешт з майна ПАТ «Дельта Банк», а саме: об'єкта житлової нерухомості, що розташований: АДРЕСА_1, який накладено 01.02.2008 року, Амур-Нижньодніпровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, винесено постанову про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження майна боржника, серія та номер: б/н від 01.02.2008р., якою накладено арешт на нерухоме майно, що належало ФОП ОСОБА_5, в тому числі на: об'єкт житлової нерухомості, що розташований: АДРЕСА_1(номер запису про обтяження: 14541109 від 15.02.2008р.).

Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином засобами електронного зв'язку та телефонограмою 12.01.2018р. та 16.01.2018р. у відповідності до вимог ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.39-40,42-43).

Третя особа в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надіслання відповідної повістки на адресу третьої особи та з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, про дату, час та місце судового розгляду про що свідчить відповідний скріншот про оприлюднення ухвали від 10.01.2018р. - 11.01.2018р. у відповідності до вимог ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.44).

Позивач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином 12.01.2018р. у відповідності до вимог ч.1 ст.268 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.41).

У відповідності до ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За приписами ч.4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, належне повідомлення позивача, відповідача та третьої особи про дату, час та місце судового розгляду справи, строки вирішення даного спору, встановлені ч.4 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності відповідача та третьої особи у відповідності до вимог ч.1 ст.205, ст.268 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши та вивчивши додані позивачем до адміністративного позову копії документів, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.287 вказаного Кодексу учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені спеціальні строки звернення до суду щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, якщо порушено права, свободи чи інтереси учасників виконавчого провадження.

Так, п.1 ч.2 статті 287 вказаного Кодексу, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом не поважними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, на вимогу ухвали суду від 10.01.2018р. представником позивача було надано до канцелярії суду заяву про поновлення процесуального строку, у якій позивач просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом посилаючись як на поважність строку пропуску звернення до господарського суду Дніпропетровської області, Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з відповідною скаргою на дії державного виконавця та із відповідним позовом про визнання неправомірним та скасування арешту майна за результатами якого позивачеві було повернуто позов у зв'язку з його не підсудністю наведеним вище судам за ухвалою суду від 07.11.2017р.

Разом з тим, зі змісту доданих до адміністративного позову документів (копій судових рішень із Єдиного державного реєстру судових рішень) встановлено, що позивач довідався про наявність виконавчого провадження, а, відповідно, і про наявність постанови державного виконавця органу державної виконавчої служби про накладення арешту на вищевказане наведене у позові нерухоме майно від 01.02.2008р. - 01.11.2012р., оскільки саме 01.11.2012р. ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №401/11432/12 за заявою ПАТ «Дельта Банк» було здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні №6119399 про звернення стягнення на нерухоме майно, розташоване по вул. Верстовій, будинок 40 у м. Дніпропетровську, а саме: замінено стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується змістом відповідної копії ухвали (а.с.14).

Отже, про наявність оспорюваного арешту майна позивачеві було відомо ще з 01.11.2012р.

Таким чином, позивач звернувся до суду після закінчення десятиденного строку, встановленого положеннями п.1 ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналізуючи надані позивачем докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними щодо звернення до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця та до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з відповідним позовом, оскільки не обізнаність позивача та його представника з нормами процесуального права щодо юрисдикції певної категорії справ не може бути визнано поважною причиною пропуску строку звернення до суду з відповідним позовом поза межами десятиденного строку звернення до суду, встановленого як ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України(чинного на момент звернення з даним позовом), так і ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній з 15.12.2017р., з урахуванням того, що судом встановлено, що позивач був обізнаний про наявність накладеного арешту на вищенаведене майно ще з 01.11.2012р.

За викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом, а тому у її задоволенні слід відмовити.

При цьому, судом не може бути взято до уваги посилання позивача у позові на те, що 07.09.2017р. позивач звертався до органу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна та 14.09.2017р. відповідач відмовив позивачеві у вчиненні дій щодо зняття арешту з майна, звернення до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії ДВС та звернення до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, з огляду на те, що згідно зі змісту предмету заявленого позову та наведених у позові підстав, позивач не оспорює відповідну відмову відповідача, а звернення до судових органів, до компетенції яких не віднесено розгляд відповідних категорій спорів, не може свідчити про поважність причин пропуску такого строку позивачем з урахуванням того, що позивач був обізнаний про наявність накладеного арешту на вказане майно ще з 01.11.2012р.

Посилання ж позивача у позові на шестимісячний строк звернення до суду з позовом, встановлений ст.ст.99,100 Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставними, оскільки, у даному випадку, застосовуються спеціальні строки звернення до суду, встановлені, як у редакції ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, так і у редакції ст.287 вказаного Кодексу, який діє з 15.12.2017р., тобто десятиденний строк звернення до суду.

Таким чином, наведені вище обставини не можуть бути визнані судом поважними причинами для поновлення пропущеного позивачем строку звернення до суду з даним позовом, встановленого ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також і п.8 ч.1 ст. 240 наведеного Кодексу, передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Окрім того, і п.9 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у визначений судом строк позивач без поважних причин не подав і витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору.

Так, згідно ухвали суду від 10.01.2018р. позивачеві у строк до 19.01.2018р. слід було надати суду наступні документи, необхідні для вирішення спору, а саме: надати докази перебування майна позивача в арешті за наведеним у позові виконавчим провадженням; надати докази закриття виконавчого провадження та надати докази неправомірності дій державного виконавця щодо накладення арешту на майно у 2008р. з урахуванням вимог ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.2-3).

Проте, станом на 19.01.2018р. позивачем було надано суду лише інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що не свідчить про надання суду всіх доказів, які були витребувані за ухвалою суду від 10.01.2018р., оскільки не було надано суду доказів ні закриття виконавчого провадження, ні не надано доказів неправомірності дій державного виконавця щодо накладення арешту на майна у 2008р. з урахуванням вимог ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України

Зазначене свідчить про не подання позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору.

За таких обставин, враховуючи, що представник позивача у встановлений судом строк без поважної причини, не подав належних доказів поважності причин строку звернення до суду з даним позовом, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, не подав витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом поважними та поновлення строку звернення до суду, у зв'язку з чим адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, а також на підставі п.8, п.9 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.205, ч.3 ст. 123, п.8, п.9 ч.1 ст. 240, ст. 243, ст.ст. 248, 268,271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом - відмовити.

Адміністративний позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до Державного виконавця Голубенко М.О. Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, третя особа: ОСОБА_5 про визнання неправомірним та скасування арешту майна, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що згідно ч.3 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали відповідно до вимог ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва