Справа № 807/1185/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2018 рокум. Ужгород№ 807/1185/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - судді Гаврилко С.Є.,

суддів Луцовича М.М. та Рейті С.І.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - Кауфман Вікторії Вікторівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву позивача про виправлення описки у виконавчому листі, що виданий в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання наказу протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та інших виплат, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 19 січня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 22 січня 2018 року.

06 вересня 2016 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Національного банку України, якою з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просив суд: "1.Визнати незаконним та скасувати наказ Національного банку України про звільнення від 10 серпня 2016 року № 3305-к; 2. Поновити мене на посаді головного аудитора Департаменту аудиту Національного банку України; 3. Стягнути з Національного банку України в мою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 серпня 2016 року до дня поновлення на роботі, компенсацію за роботу у вихідні дні в розмірі 15613,68 грн.(п'ятнадцять тисяч шістсот тринадцять) грн. 68 коп. (середньоденний заробіток 600,53 грн. * 13 днів * 2), компенсацію за час несвоєчасної видачі трудової книжки 21018,42 ( двадцять одна тисяча вісімнадцять) грн.. 42 коп.; надбавку за вислугу років та надбавку за ранг державного службовця в розмірі 7583,05( сім тисяч п'ятсот вісімдесят три) грн. 05 коп.; невиплачену заробітну плату за період з 15 березня 2016 року до 25 квітня 2016 року в розмірі 16395,44 ( шістнадцять тисяч триста дев'яносто п'ять) грн. 44 коп.; 4. Винести окрему ухвалу про притягнення до відповідальності службових осіб, винних в незаконному звільненні та затриманні виконання рішення суду про поновлення на роботі".

У відповідності до постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ директора Департаменту персоналу Національного банку України від 10 серпня 2016 року № 3305-к "Про звільнення ОСОБА_1.". Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного аудитора відділу аудиту територіальних управлінь західного регіону управління аудиту територіальних управлінь та навчальних закладів Національного банку України Департаменту аудиту з 11 серпня 2016 року. Стягнуто з Національного банку України (м. Київ, вул. Інститутська, 9, ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 серпня 2016 року по 29 березня 2017 року в сумі 63915,20 грн.. У задоволенні позовної заяви у частині решти позовних вимог - відмовлено. Роз'яснено, що постанова суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 8189,12 грн. підлягає негайному виконанню.

10 жовтня 2017 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява якою позивач просив суд виправити описку у виконавчому листі, що виданий в адміністративній справі № 807/1185/16 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання наказу протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та інших виплат. Заява мотивована тим, що відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України виконавчий лист йому був повернутий у зв'язку із тим, що у ньому не зазначено прізвище, ім'я та по-батькові особи, що видала виконавчий лист.

Розгляд даної адміністративної справи неодноразово відкладався з об'єктивних на те причин.

В судовому засіданні позивач просив суд його заяву повністю задовольнити з мотивів, що наведені у ній.

Представник відповідача вирішення питання щодо виправлення описки у виконавчому листі залишив на розсуд суду.

Розглянувши подані сторонами докази, заслухавши сторони та їх представників, всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення заяви позивача за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що на виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року - 14 вересня 2017 року був виданий виконавчий лист.

Відповідно до повідомлення від 28 вересня 2017 року за № 54796424/20.1/10 "про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання", виконавчий лист № 807/1185/16, що виданий 14 вересня 2017 року Закарпатським окружним адміністративним судом був повернутий позивачеві.

Підставою для повернення виконавчого документа без виконання, головний державний виконавець Нещадим І.С. визначив статтю 4 частину 1 пункт 1 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме, що у виконавчому документі зазначаються назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я та по батькові та посада посадової особи, яка його видала. Проте, в поданому виконавчому документі не дотримано вимоги пункту 1 частини першої статті 4 Закону, а саме не зазначено прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, що видала виконавчий лист.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначений Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII.

На підставі статті 258 частини 1 КАС України (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно зі статтею 259 частиною КАС України (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 4 частини 1 пункту 1 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються, зокрема, прізвище, ім'я, по-батькові та посада посадової особи, яка його видала.

На підставі статті 4 частини 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо, зокрема, виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону (п. 6).

Як видно з матеріалів справи, то підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання є те, що у відповідності до статті 4 частини 1 пункту 1 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому листі не зазначено прізвище, ім'я та по-батькові посадової особи, яка його видала.

Із змісту виконавчого листа № 807/1185/16, виданого судом 14 вересня 2017 року, видно, що в ньому вказано прізвище та ініціали судді С.Є. Гаврилко та прізвище ім'я та по-батькові особи, яка видала виконавчий лист, а саме Продан Діана Михайлівна та зазначено її посаду - Головний спеціаліст.

Вказівка головного державного виконавця на те, що у виконавчому листі повністю не зазначено прізвища, ім'я та по батькові судді, суд вважає необґрунтованим, оскільки це по суті є формальною підставою щодо відмови позивачу у виконанні судового рішення.

Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну (постанова Верховного суду України, що ухвалена 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14). Аналогічні положення передбачені у статті 18 частині 3 пункті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, відсутність у виконавчому листі певних даних про особу, яка його видала, у даному випадку ім'я та по-батькові судді, не є підставою для прийняття рішення про повернення без виконання стягувачу виконавчого листа та по суті відмови у відкритті виконавчого провадження, тим більше, що у виконавчому листі зазначено прізвище, ім'я та по-батькові головного спеціаліста, яка його видала.

Судом також зауважується, що ні попередня редакція КАС України, ні діюча редакція КАС України - не передбачає можливості виправлення, як зазначає позивач, виправлення описки. Суд також вважає за необхідне роз'яснити позивачеві, що у випадку, коли він не погоджується із рішеннями (діями чи бездіяльністю) суб'єктів примусового виконання судового рішення, то такий не позбавлений права щодо звернення із відповідним позовом до суду.

А відтак у задоволенні заяви позивача про виправлення описки у виконавчому листі необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 243, 248, 374 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, що виданий в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання наказу протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та інших виплат - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Головуючий суддя Судді: С.Є. Гаврилко М.М. Луцович С.І. Рейті