Справа № 806/245/18
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2018 року м. Житомир справа № 806/245/18

категорія 12.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про оскарження рішення посадової особи,

встановив:

ОСОБА_1 (вул. ОСОБА_2Сагайдачного,11, м. Коростень, Коростенський район, Житомирська область, 11505) звернувся із позовом до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (майдан Соборний, 1, Житомир, 10014), в якому просить: визнати протиправним рішення в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 в частині п.3 наказу №13/11 від 04.01.2018 про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов'язків з 05 грудня 2018 року;

- скасувати наказ №13/11 від 04.01.2018 "Про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1І." в частині п.3 вказаного наказу "На час здійснення дисциплінарного провадження відсторонити від виконання посадових обов'язків з 05 грудня 2018 року начальника Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, повернувши посадові обов'язки.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Згідно з п. 1,2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначаються: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Позивачем в порушення наведених норм адресу місцезнаходження Житомирського окружного адміністративного суду як юридичної особи зазначено: "ул. Малая Бердичевская, 17" натомість відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, правильною адресою є: " 10014, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, будинок 23". Крім того, позивачем у позовній заяві не зазначено: реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача.

Відповідно до пунктів 4,5 ст. 160 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви, позивач просить визнати протиправним рішення щодо відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов'язків з 05 грудня 2018 року та скасувати наказ №13/11 від 04.01.2018 в частині п.3 наказу щодо відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов'язків з 05 грудня 2018 року. Водночас, як встановлено із доданої позивачем до позовної заяви копії наказу №13/11 від 04.01.2018, ОСОБА_4 відсторонено від виконання посадових обов'язків з 05 січня 2018 року, а не з 05 грудня 2018 року, як зазначає позивач. Таким чином, суд наголошує, що викладені позивачем обставини у позовній заяві не відповідають доданим до позовної доказам.

Як встановлено зі змісту позовної заяви ОСОБА_4 вказує, що оскаржуваний наказ №13/11 від 04.01.2018 прийнятий з порушенням п. 2 ст. 72 Закону України "Про Державну службу". В порушення пунктів 4,5 ст. 160 КАС України позивачем у позовній заяві не зазначено в чому саме полягає порушення оскаржуваним рішенням положень п. 2 ст. 72 Закону України "Про Державну службу".

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що позовні вимоги в частині повернення посадових обов'язків не відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

В порушення вимог п.7 ч.5 ст.160 КАС України позивачем в позовній заяві не вказано, чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Згідно з ч.5 ст.161, ст. 259 КАС України позивачем не зазначено за правилами якого провадження слід розглядати його позовну заяву.

Крім того, позивачем у порушення вимог п.11 ч.5 ст.160 КАС України не зазначено у позовній заяві власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною восьмою статті 160 КАС України встановлено, що якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

У відповідності до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем в порушення ч. 8 ст. 160, ч.3 ст.161 КАС України не зазначено підстав звільнення позивача від сплати судового збору (у разі звільнення від сплати судового збору) та не додано документ про сплату судового збору.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 07.12.2017 №2246-VIII, з 01 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 гривень (на момент звернення із позовом до суду).

Враховуючи вищевикладене та заявлення позивачем позовної вимоги немайнового характеру несплачений розмір судового збору (на момент подачі позову) становить 704,80 грн. і має бути сплачений за такими реквізитами: призначення платежу "Судовий збір", за позовом (назва позивача, код ЄДРПОУ/РНОКПП), Житомирський окружний адміністративний суд, ; рахунок отримувача № 4002; отримувач коштів - УДКСУ у м. Житомирі, код отримувача - 38035726, банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039, код класифікації доходів бюджету (код платежу) - 22030101.

Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання на адресу суду:

- доказів сплати судового збору у розмірі 704,80 грн.;

- уточненої позовної заяви із: 1) належним викладом позовних вимог у відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України; 2) уточненням позовних вимог в частині узгодження зі змістом наказу №13/11 від 04.01.2018; 3) зазначенням: а) офіційної юридичної адреси (адреси місцезнаходження юридичної особи) Житомирського окружного адміністративного суду відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; б) реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача (за його наявності) або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України; в) ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номерів засобів зв'язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача; г) в чому саме полягає порушення оскаржуваним рішенням положень п. 2 ст. 72 Закону України "Про Державну службу"; ґ) чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; д) за правилами якого провадження слід розглядати його позовну заяву; е) власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;4) належного обґрунтування підстав позову;

- примірників уточненої позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (вул. ОСОБА_2Сагайдачного,11, м. Коростень, Коростенський район, Житомирська область, 11505) - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.Г. Попова