Справа № 182/392/18
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/392/18
Провадження № 2-а/0182/66/2018
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання постанови протиправною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Нікопольського міськрайонного суду та просить визнати протиправною Постанову Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 11.12.2017 року №202/4.3-6/950 відповідно до статті 265 КЗпПУ щодо порушень фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 законодавства про працю.

Відповідно до статті 265 КЗпПУ передбачено відповідальність за порушення законодавства про працю. Згідно зазначено норми юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть зазначену відповідальність у вигляді штрафу та ці штрафи є фінансовими санкціями.

З тексту позовної заяви та заявлених позовних вимог вбачається, що предметом спору згідно заявленого адміністративного позову є оскарження дій субєкта владних повноважень щодо застосування фінансових санкцій передбачених статтею 265 КЗпПУ, а не як зазначено позивачем ОСОБА_1 щодо рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до приписів ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Частиною першою статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) визначено вичерпний перелік адміністративних справ, що підлягають розгляду загальними судами як адміністративними.

Відповідно до частини другої статті 20 КАСУ усі справи, крім визначених частиною першою статті 20 КАСУ, підсудні окружним адміністративним судам.

Таким чином, оскільки спір виник між позивачем фізичною особою-підприємцем та органом, наділеним владними повноваженнями, з приводу застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про працю, а не щодо рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, то суд дійшов до висновку, що зазначений спір відповідно до предметної юрисдикції адміністративних судів має розглядатись відповідним окружним адміністративним судом.

Пунктом 2 частини 1 статті 29 КАСУ встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Пункт 2 частини 1 ст. 29 КАС підлягає застосуванню за аналогією закону відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС .

Відповідно до ч. 8ст. 29 КАС передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі відповідної ухвали.

Таким чином, вважаю за необхідне зазначений позов передати за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 7, 20, 29, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання постанови протиправною та її скасування передати за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2