Справа № 308/3138/16-а
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чопської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, посилаючись на те є депутатом Чопської міської ради VII скликання. Рішенням Чопської міської ради № 28 від 24.12.2015 року відповідач ліквідував міське комунальне проектне підприємство «Чоппроект». Позивач переконаний,що рішення про ліквідацію МККП «Чоппроект» прийнято за відсутності підстав, передбачених законодавством України та з грубим порушенням процедури прийняття такого рішення, чим порушено законні права та інтереси підприємства, його трудового колективу та територіальної громади міста Чопа, інтереси яких позивач як депутат зобов»язаний захищати у встановлений законом спосіб.

Вважає, що оскаржуване ним рішення винесено з перевищенням повноважень т асвідчить про зловживання Чопською міською радою як суб»єктом владних повноважень своїм правом на управління комунальною власністю,в порушення ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування вУкраїні». При прийнятті вказаного рішення було порушено принцип пропорційності рішення суб»єкта владних повноважень, який полягає у дотриманні необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення. Зокрема, Чопська міська рада при прийняті рішення про ліквідацію МККП «Чоппроект» зборів трудового колективу не проводила, про підстави та мотиви такого рішення не повідомляла,обговорення ліквідації з колективом та підприємцями не проводилося. Позивач вважає,що припиняючи діяльність платоспроможної юридичної особи ,відповідач мав на меті використати наданій ому повноваження з неналежною метою - використати повноваження нечесно, із протиправними намірами,зі спотворенням мети і дійсних причин ліквідації підприємства -звільнити керівника та заступника керівника підприємства як «небажаних» співробітників. Позивач вважає, що члени громади міста були позбавлені права висловити свою думку щодо ліквідації. Зокрема, доповідач з цього порядку денного ОСОБА_2 не довів до відома депутатів Чопської міської ради про те, що міському голові В.В. Самардаку жителями міста з цього приводу спрямовано заяву з проханням провести з цього питання громадські слуханя. Так само, як і не було запрошено ініціатора звернення - чопську громаду, ніна засідання постійної депутатської комісії, ні на сесію де це питання розглядалося. Рішення прийнято без вахування потерб і соціальних запитів жителів міста Чоп. Таким чином дії Чопської міської ради в частині прийняття рішення № 28 від 24.12.2015 року щодо ліквідації МККП «Чоппроект» є протиправними, а прийняте рішення незаконним, таким,що призвело до порушення гарантованих Конституцією та законами України прав на надання послуг з реалізації товарів та створення для продавців і покупців належних умову процесі купівлі-продажу товарів за цінами, що складаються залежно від попиту і пропозицій.

Також позивач посилається на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» та регламенту Чопської міської ради, затвердженого рішенням І сесії VII скликання від 11.05.2006 року. Так, під час проведення сесії депутати не перевіряли і не порушували питання про повноту дотримання регламент при розгляді проекту рішення щодо ліквідації МККП «Чоппроект», про наявність чи відсутність процедурних порушень у роботі постійної депутатської комісії. Під час голосування депутатам не було надано економічне обґрунтування доцільності прийняття такого рішення. Питання про створення ліквідаційної комісії МККП «Чоппроект» та її персональний склад взагалі не ставилося на розгляд сесії. Так само, як не не було надано належних підтверджень запрошення на сесію керівника підприємства МККП «Чоппроект» О.І. Шкорки чи інших посадових осіб підприємства. Сесія Чопської міської ради розглянула проект рішення,без врахування позиції позивача - депутата міської ради до цього проекту. А тому на підставі вищенаведеного просить визнати неправомірним та скасувати рішення № 28 2 засідання2 сесії 7 скликання Чопської міської ради від 24.12.2015 року «Про ліквідацію міського комунального проектного підприємства «Чоппроект» шляхом його ліквідації та щодо створення ліквідаційної комісії з припинення юридичної особи.

В судове засідання позивач та представник позивача не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_5 в якій він просить розглянути справу без їхньої участі.

Представники позивача в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

В матеріалах справи наявні письмові заперечення відповідача проти позову, які зводяться до того,що посилання позивача на його право звернення до суду з цим позовом є безпідставним, оскільки оскаржуване рішення не стосується його безпосередньо та того,що оскаржуване рішення прийнято в порядку, в спосіб, та в межах повноважень, визначених законом.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

За змістом статті 6 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Водночас суб'єктивна оцінка порушення права не є абсолютною. В деяких випадках сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення суб'єктом владних повноважень певних дій чи прийняття актів, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод або інтересів.

Так, відповідно до частини другої статті 171 КАС право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто оскаржити такий акт інші особи не можуть.

Зі змісту регулювання, яке міститься у КАС, також убачається, що і право оскаржити індивідуальний акт має особа, якої він стосується.

ОСОБА_1 оспорив рішення яке є правовим актом індивідуальної дії. Такий правовий акт породжує права й обов'язки тільки тих суб'єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб'єктів), яким його адресовано.

Право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Таким чином, відсутність у будь-кого (крім осіб, вказаних в оскаржуваному рішенні), в тому числі і позивача ОСОБА_1, прав чи обов'язків у зв'язку із оскаржуваним рішенням не породжує для останнього і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

Посилання позивача на порушення його прав є безпідставними, оскільки зазначене рішення не стосується його безпосередньо.

Аналогіна правова позиція викладена в постановах ВСУ від 24.02.2015 року у справі 21-34а15, від 08.09.2015 в справі№ П/800/131/15, від 24.10.2015 в справі № 21-231а14, від 11.11.2015 в справі № 2а-2885/12/1470.

Відповідно до ч.1 ст. 244-2 КАС України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Крім того, як встановлено, в ході розгляду справи, згідно протоколу засідання постійної комісії з питань з питань житлово-комунального господарства, транспорту ізв»язку від 14.12.2015 року№ 2 проект оскаржуваного рішення був попередньо розглянутий та погоджений зазначеною депутатською комісією.

Розпорядженням міського голови Чопської міської ради від 14.12.2015року № 172 прийнято рішення про скликання 2 засідання 2 сесії Чопської міської ради сьомого скликання.

24.12.2015 року оскаржуване рішення прийнято більшістю голосів депутатів від складу Чопської міської ради, пропозицій про внесення конкретних змін до тексту проекту рішення під час його розгляду міською радою позивач не надав, рада такі не підтримувала, що підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом засідання міської ради.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що рішення № 28 ІІ засідання 2 сесії 7 скликання Чопської міської ради від 24.12.2015 року «Про ліквідацію міського комунального проектного підприємства «Чоппроект» на підставі, в межах повноважень та у спосіб, Конституцією та законами України,є правовим актом індивідуальної дії, а позивач не є особою, у якої у зв»язку з прийняттям оскаржуваного рішення виникають права чи обов»язки, суд приходить до переконання, що позов до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 159, 162, 163, 167, 186, 244-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Чопської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук