Справа № 157/3164/17
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/48/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді- Мікули О.І.,

суддів- Курильця А.Р., ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову ОСОБА_3 - Каширського районного суду Волинської області від 07 грудня 2017 року у справі № 157/3164/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника СРПП Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

суддя в 1-й інстанції Гордійчук В.М..

час ухвалення рішення 07.12.2017 року, 10:56 год.,

місце ухвалення рішення м.Камінь-Каширський,

дата складання повного тексту рішення 07.12.2017 року,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_5. звернувся в суд з позовом до відповідача - начальника СРПП Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_4, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №544682 від 14 листопада 2017 року про накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_3 - Каширського районного суду Волинської області від 07 грудня 2017 року позов задоволено частково. ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 544682 від 14 листопада 2017 року за ст.122 ч.1 КУпАП про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, винесену начальником СРПП Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_4 скасовано, а адміністративну справу передано Млинівському ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області на новий розгляд. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, покликаючись на те, що він на підтвердження доводів про відсутність в його діях ознак адміністративного правопорушення, заявив клопотання та забезпечив можливість допиту в суді очевидців події ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які спростували обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому висновки суду першої інстанції про повернення Млинівському ВП Лубенського ВП ГУНП у Рівненській області адміністративної справи на новий розгляд є помилковими та не відповідають фактичним обставинам справи. Просить змінити частково оскаржувану постанову, а саме: виключити із резолютивної частини слова: „ адміністративну справу передати Млинівському ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області на новий розгляд.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, апелянт подав заяву про розгляд справи без його участі, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їх відсутності в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а оскаржувану постанову - скасувати з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 листопада 2017 року приблизно о 14 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі сполученням Ковель-Доманово-Чернівці-Теребляни в селі Брищі Млинівського району Рівненської області, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія».

За цим фактом ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП на підставі постанови у справі про адміністративне порушення серії БР №544682 від 14 листопада 2017 року, складеної начальником СРПП Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_4, згідно з якою до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що жодних доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відповідач не надав, тому постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню з направленням на новий розгляд. Разом з тим, вимога позивача про визнання дій відповідача неправомірними до задоволення не підлягає, оскільки останній, як посадова особа, вправі виносити постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.

Даючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступних підстав.

Ст.222 КУпАП передбачає, що органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Згідно з ч.2, 4 ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення, в тому числі, і правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Ст.258 КУпАП містить вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вимога про визнання дій відповідача неправомірними щодо складення постанови до задоволення не підлягає, оскільки останній, як посадова особа, вправі виносити постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст.69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.122 КУпАП передбачає, зокрема, що порушення вимог розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п.1.1 розділу 34 ПДР України вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач заперечує факт вчинення порушення Правил дорожнього руху, а саме: невиконання вимоги дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія».

Доказів, які б стверджували факт невиконання позивачем вимоги дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія» 14 листопада 2017 року приблизно о 14 год. під час керування автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі сполученням Ковель-Доманово-Чернівці-Теребляни в селі Брищі Млинівського району Рівненської області, що спростовувало б твердження позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відповідач суду не надав, а судом таких обставин не встановлено.

Разом з тим, допитані судом першої інстанції свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили відсутність факту вчинення позивачем ПДР України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №544682 від 14 листопада 2017 року.

Крім того, приймаючи постанову, суд першої інстанції застосував положення ст.293 КУпАП та направив справу на новий розгляд, разом з тим, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції і вважає, що у спірних правовідносинах справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст.317 КАС України постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст. 243, 250, 272, 286, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

ОСОБА_3 - Каширського районного суду Волинської області від 07 грудня 2017 року у справі № 157/3164/17 скасувати, та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 544682 від 14 листопада 2017 року за ч.1 ст.122 КУпАП про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят п'ять) гривень, винесену начальником СРПП Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_4 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

У задоволенні решти позову відмовити.

ОСОБА_3 набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_8Мікула

Судді: А.Р.Курилець

ОСОБА_1