Справа № 823/1852/17
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року справа № 823/1852/17

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Баклаженко Н.В.,

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Черкаської обласної державної адміністрації в особі ОСОБА_4 про визнання незаконної бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_3 (далі позивач) з адміністративним позовом до Черкаської обласної державної адміністрації в особі ОСОБА_4 (далі відповідач), в якому просить:

- визнати незаконною бездіяльність відповідача в частині направлення заяви від 02.02.2017 направленої з КМУ за належністю до ПФ;

- зобовязати відповідача направити заяву направлену з КМУ до органу соціального захисту для визначення виплати соціальної допомоги до нарахування та отримання пенсії за встановленим пенсійним віком.

В обґрунтування позивних вимог зазначено, що позивач звернувся з письмовою заявою від 02.02.2017 до Премєр-міністра України ОСОБА_5, в якій просив визначити орган державної влади, який забезпечить його право на соціальну допомогу. Проте, з постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 13.11.2017 у справі №823/1382/17 за її позовом до ГУ ПФУ в Черкаській області про зобовязання вчинити певні дії ОСОБА_3 дізналась, що її заява була надіслана за належністю до Черкаської ОДА, яка в подальшому була перенаправлена до ГУ ПФУ в Черкаській області. Вищевказані дії Черкаської ОДА, на думку позивача, є протиправними оскільки вона не просила призначити їй пенсію, а лише встановити соціальну допомогу, тобто направити до органу соціального захисту.

Позивач до зали судового засідання не прибув, заявою від 26.12.2017 просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних матеріалів справи.

Представники відповідача позов не визнали, проти його задоволення заперечили з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, оскільки на їх думку Черкаська ОДА не направляла за належністю заяву ОСОБА_3 до ГУ ПФУ в Черкаській області, а направила її в межах компетенції та інформування щодо порушеного у зверненні позивача питання (вчинила дії з метою визначення відповідного державного органу). Також зазначили, що в своїй заяві від 02.02.2017 позивачем взагалі не порушувалось питання щодо направлення її звернення до того чи іншого субєкта владних повноважень, оскільки ОСОБА_3 лише просила встановити орган державної влади, який забезпечить її пенсією чи коштами на прожитковий мінімум.

Заслухавши пояснення представників відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до Премєр-міністра України ОСОБА_5 із заявою від 02.02.2017 щодо розяснення того, за які кошти вона може дожити до досягнення пенсійного віку (60 років) та просила встановити орган державної влади, який забезпечить її пенсією чи коштами на прожитковий мінімум.

16.08.2017 Кабінет Міністрів України направив до Черкаської обласної державної адміністрації листа гр. ОСОБА_3 для розгляду. Вказаний лист отримано Черкаською обласною державною адміністрацією 18.08.2017 вх. №М-836/07-1.

21.08.2017 на адресу ОСОБА_6 управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надійшло звернення ОСОБА_3 з резолюцією першого заступника голови Черкаської облдержадміністрації ОСОБА_4 про сприяння у наданні розяснень щодо призначення пенсії у межах повноважень.

ОСОБА_6 управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 01.09.2017 № 601/М-6 ОСОБА_3 повідомлено про те, що право на призначення пенсії за віком вона набуде в 60 років; оскільки заявник народилась в квітні 1961 року, стажу на право пенсії за віком (20 років дояркою) не має, тому відсутні підстави для призначення позивачу пенсії за віком.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що відповідно до частини першої ст. 1 Закону України Про звернення громадян № 393/96-ВР від 02.10.1996 (далі по тексту Закон № 393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, обєднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обовязків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно зі ст. 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

У відповідності до ч. 3 ст. 7 Закону № 393/96-ВР, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Відповідно до ст. 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, обєднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобовязані обєктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обовязковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обовязки.

З вказаного вбачається, що органи державної влади, місцевого самоврядування, підприємства, установами, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян мають право пересилати звернення громадян за належністю лише у випадку, якщо його розгляд не входить до їх повноважень.

Матеріалами справи встановлено, що Черкаська ОДА не направляла саме за належністю заяву ОСОБА_3 до ГУ ПФУ в Черкаській області в звязку з тим, що розгляд вказаної заяви позивача не входив до повноважень відповідача, а лише направлено заяву до ГУ ПФУ в Черкаській області в межах компетенції для інформування щодо порушеного у зверненні позивача питання, що підтверджується копією реєстраційно-контрольної картки від 18.08.2017.

Крім того, ОСОБА_3 у своєму звернені від 02.02.2017 просила встановити орган державної влади, який забезпечить її пенсією чи коштами на прожитковий мінімум, тому посилання позивача на те, що відповідач протиправно направив його заяву від 02.02.2017 за належністю до ПФУ, не до органів соціального захисту населення не береться судом до уваги.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 31 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», місцеві державні адміністрації при здійснені своїх повноважень у сфері управління взаємодіють з відповідними міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади.

З питань здійснення повноважень місцевих державних адміністрацій керівники територіальних органів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади підзвітні і підконтрольні головам відповідних місцевих державних адміністрацій.

Тобто, керуючись вищевказаними положеннями Черкаська ОДА направила копію звернення ОСОБА_3 для надання розяснень в межах компетенції (повноважень) саме до ГУ ПФУ в Черкаській області.

Вищевказане дає суду підстави зробити висновок, що в діях Черкаської ОДА відсутня протиправність, так як остання не порушила жодних прав ОСОБА_3 під час вжиття передбачених чинним законодавством України заходів щодо порушених у зверненні позивача питань.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись статтями 6, 14, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Гайдаш

Повний текст рішення виготовлено 17.01.2018