Справа № 817/305/17
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2018 року м. РівнеСправа №817/305/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Щербакова В.В., судді Жуковської Л.А. , Зозулі Д.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доДержавної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДФС у Рівненській області,
про визнання протиправними та скасування наказів,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України) про визнання протиправними та скасування наказів від 01.12.2016 №248-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" та від 14.02.2017 №105 "Про оголошення наказу ДФС України від 01.12.2016 №248-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні накази винесено протиправно, оскільки жодних порушень норм Закону України "Про державну службу" позивачем допущено не було. Зазначає, що виконувала службові обов'язки в межах визначених законодавством України. Камеральні перевірки декларацій сільських господарств із задекларованими сумами бюджетного відшкодування проведені з дотриманням законодавчо встановлених строків визначених ст.200.10 Податкового кодексу України. З метою не допущення безпідставного відшкодування податку на додану вартість та запобіганню втрат бюджету України проводяться всі заходи передбачені Податковим кодексом України. Позивач також зазначив, що за результатами відпрацювання підрозділом податкової міліції та/або закінченням судового оскарження, погашенням платником наявного податкового боргу, приймаються обґрунтовані рішення щодо включення платників до Інформації про можливі обсяги відшкодування ПДВ коштами суб'єктам господарювання, які мають право на бюджетне відшкодування. Стверджує, що була ознайомлена з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності через 76 днів після його прийняття, та була позбавлена можливості ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи. Зазанчає, що перевірка відповідача по даному факту проведена поверхнево, неповно та без урахування пояснень позивача, дослідження та аналізу відповідних обставин, що призвело до необґрунтованого застосування дисциплінарного стягнення, без урахування ступеня тяжкості проступку та вини державного службовця, як того вимагає Закон України "Про державну службу".

Відповідач, ДФС України, позов не визнав, подавши письмові пояснення, які обґрунтовані тим, що позивачем було допущено наступні порушення: невиконання доручення Голови ДФС про завершення у термін 22.04.2016 перевірок сільських господарств, у яких суми ПДВ задекларовані до відшкодування за податковими деклараціями з ПДВ за січень та наявна сума боргу, не завершено камеральні перевірки (термін перевірки-30 днів) задекларованих до відшкодування сум ПДВ в порушення пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України, за податковими деклараціями з ПДВ за березень 2016 року, та залишення непідтвердженими та не узгодженими 11 заяв платників (на загальну суму ПДВ 12,0 млн. грн.), з яких 1 платник у сумі до 100 тис. грн. за податковими деклараціями з ПДВ за квітень 2016 року. За виявленими недоліками в організації роботи, у відповідності до положень ст.65, 66, 77 Закону України "Про державну службу" до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

В ході розгляду даної справи, судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління ДФС у Рівненській області (далі - ГУ ДФС у Рівненській області).

Представник третьої особи у судових засіданнях підтримав заперечення відповідача та надав суду пояснення аналогічні запереченням відповідача.

Крім того, в ході судового розгляду, судом було прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, призначена на посаду заступника начальника ГУ ДФС у Рівненській області наказом ДФС від 12.11.2014 №1369-о.

Згідно з наказом від 13.05.2016 №262 «Про розподіл обов'язків між керівництвом Головного управління ДФС у Рівненській області», на ОСОБА_1 покладено відповідальність за організацію роботи підрозділів: управління податків і зборів з юридичних осіб; відділу обслуговування платників; відділу інформаційних технологій.

Пунктом 3 наказу ДФС від 29.08.2016 р. №732 «Про підсумки органів ДФС за січень-червень 2016» визначено, що на підставі ст.ст.64-69 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VII (далі - Закон №889-VII) рекомендувати суб'єкту призначення ініціювати дисциплінарне провадження стосовно заступника начальника ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_1 за неналежне виконання службових обов'язків, низький рівень організації роботи підпорядкованих підрозділів, що призвело до невиконання доручення Голови ДФС щодо завершення перевірок суб'єктів господарювання, у яких суми ПДВ задекларовані до відшкодування за податковими деклараціями з ПДВ за січень 2016 року та наявна сума боргу (протокол наради ДФС від 21.04.2016 №12-пк), несвоєчасне завершення проведення камеральних перевірок, низький відсоток відпрацювання ризикових суб'єктів господарювання - виробників та переробників сільськогосподарської продукції, доведених для відпрацювання розпорядженням ДФС від 18.09.2015 №288-р, визначивши вид дисциплінарного стягнення - догана.

Разом з тим, підпунктом 9.6. пункту 9 наказу ДФС від 29.08.2016 №732 «Про підсумки органів ДФС за січень-червень 2016» визначено керівництву структурних підрозділів ДФС, зокрема, директору Департаменту податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_3, для здійснення дисциплінарного провадження стосовно заступника начальника ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_1 надати Голові ДФС клопотання за своїм підписом (подання, доповідну записку тощо) для ініціювання дисциплінарного провадження, із зазначенням вид дисциплінарного стягнення та Дисциплінарній комісії із розгляду дисциплінарних справ ДФС України матеріали, передбачені Законом №889-VII.

12.09.2016 директором Департаменту податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_3 внесено Голові ДФС України Насірову Р.М. доповідну записку №5569/99-99-12-03-01-18 щодо ініціювання дисциплінарного провадження стосовно заступника начальника ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_1

21.10.2016 Департаментом податків і зборів з юридичних осіб службовою запискою №4148/99-99-12-03-01-18, на виконання п.9.6 п. 9 наказу ДФС України від 29.08.2016 №732 «Про підсумки органів ДФС за січень-червень 2016» та керуючись ст. 64, 65, 66 та 73 Закону №889-VII, надано Департаменту організації роботи служби та Дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС України доповідну записку від 12.09.2016 №3565/99-99-12-03-01 щодо ініціювання дисциплінарного провадження стосовно заступника начальника Головного управління ДФС у Рівненській області ОСОБА_1 разом з іншими матеріалами, необхідними для формування дисциплінарної справи: характеристикою, інформаційною довідкою з викладенням обставин щодо вчинення дисциплінарного проступку, листом ГУ ДФС у Рівненській області «Про надання пояснення» від 21.10.2016 №5386/8/17-00.

Так, 10.10.2016, з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості допущених недоліків і порушень стосовно заступника начальника ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_1 порушено дисциплінарне провадження №173.

Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ ДФС України під час вказаного дисциплінарного провадження, відповідно до ст.ст.69, 73 Закону №889-VII, встановлено, що ОСОБА_1 вчинила дисциплінарний проступок - неналежне виконання службових обов'язків, що призвело до низького рівня організації роботи підпорядкованих підрозділів, невиконання вимог підвідомчих документів ДФС України, низького рівня відпрацювання ризикових суб'єктів господарювання - виробників та переробників сільськогосподарської продукції. Зокрема, не виконано доручення Голови ДФС про завершення у термін 22.04.2016 перевірок сільських господарств, у яких суми ПДВ задекларовані до відшкодування за податковими деклараціями з ПДВ за січень 2016 року та наявна сума боргу (пункт 4 протоколу 12-пк від 21.04.2016), залишились непідтвердженими та не узгодженими заяви 5 платників (у т.ч. 2 платники з наявною сумою боргу) на загальну суму 5,4 млн. грн., з яких 3 платники (у т.ч. 1 платник з наявною сумою боргу) у сумі до 100 тис. грн. кожен (рішення про відшкодування приймалося на рівні ГУ ДФС у Рівненській області).

Станом на 01.07.2016 в порушення пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України не завершення камеральних перевірок (термін перевірки-30 днів) задекларованих до відшкодування сум ПДВ:

- за податковими деклараціями з ПДВ за березень 2016 року (термін камеральної перевірки - 20.05.2016), залишились непідтвердженими та не узгодженими 3 заяви платників (на загальну суму ПДВ 5,9 млн. грн.);

- за податковими деклараціями з ПДВ за квітень 2016 року (термін камеральної перевірки - 20.06.2016), залишились непідтвердженими та не узгодженими 11 заяв платників (на загальну суму ПДВ 12,0 млн. грн.), з яких 1 платник у сумі до 100 тис. грн. (рішення про відшкодування ПДВ приймається на рівні ГУ).

Відпрацювання ризикових суб'єктів господарювання - виробників та переробників сільськогосподарської продукції відповідно до вимог розпорядження ДФС від 18.09.2015 №288-р «Про аналіз показників роботи суб'єктів господарювання - виробників та переробників сільськогосподарської продукції» за 2014-2015 роки та січень - лютий 2016 року по Рівненській області складає 24,5%, тоді як в цілому по Україні - 75,5%.

22.11.2016 Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ ДФС України внесено Голові ДФС України подання, яким запропоновано притягнути заступника начальника ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани.

Так, наказом ДФС України від 01.12.2016 №248-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" та наказом ГУ ДФС у Рівненській області від 14.02.2017 №105 "Про оголошення наказу ДФС України від 01.12.2016 №248-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", на підставі статей 65, 66, 77 Закону №889-VII, оголошено догану заступнику начальника ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_1 за неналежне виконання службових обов'язків, що призвело до невиконання вимог підвідомчих документів ДФС, низького рівня відпрацювання ризикових суб'єктів господарювання - виробників та переробників сільськогосподарської продукції.

Вважаючи застосування дисциплінарного стягнення протиправним, ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у зв'язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає Закон №889-VII .

Відповідно до ст.1 Закону №889-VII, державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Згідно з ч.2 ст.1 Закону №889-VII, державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Відповідно до ст.64 Закону №889-VII, за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Підстави для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності регламентовані ст.65 Закону №889-VII, згідно з якою підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з ч.2 ст.65 Закону №889-VII, дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.66 Закону №889-VII, до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єкт призначення або керівник державної служби може обмежитися зауваженням.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.

Згідно з ч.6 ст.66 Закону №889-VII, дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.

Статтею 68 Закону №889-VII встановлено, що дисциплінарні провадження ініціюються суб'єктом призначення, а дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються):

1) на державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А": зауваження - суб'єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб'єктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії;

2) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб'єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб'єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Згідно з ч.1 ст.69 Закону №889-VII, для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі (ч.2 ст.69 Закону №889-VII).

Відповідно до ч.ч.9 та 10 ст.69 Закону №889-VII, дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.

При цьому, в частині 1 статті 71 Закону №889-VII передбачено, що з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування.

Згідно з ч.ч.8 та 9 ст.71 Закону №889-VII, державний службовець, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються; 2) порушувати клопотання про одержання і залучення до матеріалів нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, які причетні до справи; 3) бути присутнім під час виконання відповідних заходів; 4) подавати в установленому порядку скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування. За результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В ході судового розгляду встановлено, що накладення дисциплінарного стягнення на позивача відбулось за результатом дисциплінарного провадження, без проведення службового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.75 Закону №889-VII, перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 Закону №889-VII, рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Аналізуючи наведені норми, суд вважає за необхідне зазначити, що процедура дисциплінарного провадження як процес дослідження обставин дисциплінарного проступку, визначення його наслідків та доведення вини особи, зокрема, повинна бути достатньо прозорою, задля того, щоб і сама особа, яка притягується до дисциплінарної відповідальності, та орган, що застосовує дисциплінарне стягнення, а також суд, перевіряючи законність накладення дисциплінарного стягнення, могли з'ясувати фактичні підстави, покладені в основу прийнятого рішення, та надати їм оцінку.

При цьому, рішення, прийняте за наслідками такого дисциплінарного провадження, повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали значення для його прийняття.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень означає, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01.07.2003, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 27.09.2010 у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення позивача з приводу неналежного виконання посадових обов'язків, що було предметом розгляду у межах даного дисциплінарного провадження, які, як свідчать матеріали дисциплінарної справи, не знайшли свого відображення та відповідного аналізу з боку відповідача ні у висновку дисциплінарної комісії, ні у пропозиції.

При цьому, у висновку та поданні відсутні посилання на обставини, викладені у поясненнях позивача по наведених фактах, та які мали б бути досліджені та оцінені безпосередньо дисциплінарною комісією, з наведеними висновками за результатом їх розгляду.

Наведені обставини дають підстави для висновку, що дисциплінарне провадження щодо позивача було проведено упереджено так без урахування всіх обставин.

Відносно невиконання доручення Голови ДФС про завершення у термін 22.04.2016 перевірок сільських господарств, у яких суми ПДВ задекларовані до відшкодування за податковими деклараціями з ПДВ за січень 2016 року та наявна сума боргу (пункт 4 протоколу 12-пк від 21.04.2016), залишились непідтвердженими та не узгодженими заяви 5 платників (у т.ч. 2 платники з наявною сумою боргу) на загальну суму 5,4 млн. грн., з яких 3 платники (у т.ч. 1 платник з наявною сумою боргу) у сумі до 100 тис. грн. кожен (рішення про відшкодування приймається на рівні ГУ ДФС у Рівненській області) судом з'ясовано наступне.

Щодо ТОВ "Автострада Україна" залишок по декларації за січень 2016 року 1,0 тис. грн. камеральна перевірка проведена 18.03.2016 (законодавчо встановлений термін 20.03.2016), про що здійснена відмітка в АІС «Податковий блок», згідно з якою, у платника наявний борг в сумі 30,3 тис. грн. - пеня з податку на прибуток (податкове повідомлення-рішення №) за період з 20.11.2015 по 06.11.2015 на рішення суду про підтвердження донарахованих сум від 01.03.2016 у справі №817/3369/15. 25.04.2016 за результатами опрацювання ухвали суду - борг в ІКП відсутній. 28.04.2016 залишок по декларації за січень 2016 року в сумі 1,0 тис.грн. відшкодовано на поточний рахунок платника.

Щодо ТОВ "Морганфеніче" заявки 4647,9 тис. грн. камеральна перевірка проведена 15.03.2016 (законодавчо встановлений термін 20.03.2016), про що здійснена відмітка в АІС «Податковий блок», згідно з якою, у зв'язку з наявністю у платника боргу в сумі 23678,2 тис. грн. - пеня за порушення термiнiв розрахунків у сферi ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства (податкове повідомлення-рішення №) по рiшенню суду про підтвердження донарахованих сум вiд 03.07.2015 у справі №817/1200/15 та на виконання вимог пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України відшкодування ТОВ "Морганфеніче" не проводилось.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.07.2016 (К/800/54018/15) справу №817/1200/15 направлено на новий судовий розгляд до Рівненського окружного адміністративного суду. Дане судове рішення відображено по ІКП 22.07.2016 (виключено з обліку) та 25.07.2016 листом №3730/8/17-00-12-01-06 суму бюджетного відшкодування по декларації за січень 2016 року по ТОВ "Морганфеніче" направлено на розгляд ДФС України. 28.07.2016 вказана сума підтверджена матеріалами, отриманими від ДФС України листом від 28.07.2016 №25533/7/99-99-12-03-02-17.

29.07.2016 суму заявки 4647,9 тис. грн. відшкодовано на поточний рахунок платника.

Щодо ДП "Прикарпатзахідтранс" сума заявки 662,8 грн. податковим органом 17.03.2016 прийнято рішення про проведення документальної перевірки, за результатами якої складено акт від 22.04.2016 №254/17-16-15-02/13990932.

На підставі вказаного акта перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення форми "В1" від 16.05.2016 № на суму 571,3 тис. грн. (в т.ч. штрафна санкція 114,3 тис. грн.) та податкове повідомлення - рішення форми "Р" на суму 2875,4 тис. грн. (в т.ч. штрафна санкція - 575,1 тис. грн.). Прийняті податкові повідомлення-рішення за результатами перевірки оскаржені ДП «Прикарпатзахідтранс» в судовому порядку.

Станом на 01.07.2016 та на даний час триває судове оскарження.

Крім того, судом встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області повідомлено, що 08.06.2016 за матеріалами позапланової виїзної документальної перевірки розпочато досудове розслідування за фактом умисного ухилення від сплати податків у великих розмірах службовими особами ДП «Прикарпатзахідтранс», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України. На підставі отриманого листа бюджетне відшкодування в сумі 662,8 тис. грн. по декларації за січень 2016 року. 16.06.2016 переведено до пасивного залишку до графи 12 «документи вилучені правоохоронними органами».

21.07.2016 від слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області отримано лист, яким в порядку ст.284 КПК України направлено копію постанови про закриття кримінального провадження №0000062 від 08.06.2016 за фактом ухилення від сплати податків у великих розмірах службовими особами ДП «ПрикарпатЗахідтранс», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України. На підставі отриманого листа бюджетне відшкодування в сумі 662786 грн. по декларації за січень 2016 року. 21.07.2016 переведено з пасивного залишку графи 12 «документи вилучені правоохоронними органами» в активний.

22.07.2016 бюджетне відшкодування в сумі 662786грн. ДП «ПрикарпатЗахідтранс» по декларації за січень 2016 року переведено до пасивного залишку до графи 15 «в судових органах».

Щодо ТОВ "ТК Західторг" сума заявки 19,9 тис. грн. камеральна перевірка проведена 18.03.2016 (законодавчо встановлений термін 20.03.2016), про що здійснена відмітка в АІС «Податковий блок». У зв'язку з наявністю у платника боргу з податку на прибуток в сумі 6,1 тис. грн. та відсутністю посадових осіб, на виконання вимог пункту 200.12 статті 200 розділу V Податкового кодексу України відшкодування ТОВ "ТК Західторг" не проводилось. В липні 2016 року борг по податку на прибуток погашено платником (20.07.2016), вказана декларація відпрацьована оперативним управлінням (службова записка від 22.07.2016) та 01.08.2016 сформовано та направлено до органу казначейства висновок на відшкодування.

Щодо ТОВ "НВО "Західінвест" сума заявки 98,3 тис. грн. камеральна перевірка проведена 17.03.2016 (законодавчо встановлений термін 20.03.2016), про що здійснена відмітка в АІС «Податковий блок». У зв'язку з отриманням застережень від оперативного управління (службова записка від 22.03.2016) відшкодування ТОВ "НВО "Західінвест" не проводилось. Працівниками оперативного управління проведено відпрацювання та 24.06.2016 сума бюджетного відшкодування у розмірі 98,3 тис. грн. підтверджена до відшкодування (висновок на відшкодування від 24.06.2016).

Відтак камеральні перевірки декларацій із задекларованими сумами бюджетного відшкодування проведені з дотриманням вимог пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України (термін перевірки - 30 днів).

Відносно не завершення камеральних перевірок (термін перевірки - 30 днів) задекларованих до відшкодування сум ПДВ в порушення пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України, за податковими деклараціями з ПДВ за березень 2016 року (термін камеральної перевірки - 20.05.2016), залишились непідтвердженими та не узгодженими 3 заяви платників (на загальну суму ПДВ 5,9 млн. грн.) судом встановлене наступне.

Щодо ТОВ "Морганфеніче" сума заявки 3849,6 тис. грн. камеральна перевірка проведена 12.05.2016 (законодавчо встановлений термін 20.05.2016), про що здійснена відмітка в АІС «Податковий блок». У зв'язку з наявністю у платника боргу в сумі 23678,2 тис. грн. (пеня за порушення термiнiв розрахунків у сферi ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства (податкове повідомлення-рішення №) по рiшенню суду про підтвердження донарахованих сум вiд 03.07.2015 у справі №817/1200/15 та на виконання вимог пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України відшкодування ТОВ "Морганфеніче" не проводилось.

25.07.2016 листом №3730/8/17-00-12-01-06 суму бюджетного відшкодування по декларації за березень 2016 року по ТОВ "Морганфеніче" направлено на розгляд ДФС України (28.07.2016 дана сума підтверджена згідно Узагальнених матеріалів, отриманих від ДФС України листом від 28.07.16 №25533/7/99-99-12-03-02-17). 29.07.2016 року - сума відшкодована на поточний рахунок платника.

Щодо ТОВ "Камаз-Транс-Сервіс" сума заявки 1514,6 тис. грн. камеральна перевірка проведена 13.05.2016 (законодавчо встановлений термін 20.05.2016), про що здійснена відмітка в АІС «Податковий блок». 18.05.2016 листом №2470/8/17-00-12-01-06 суму бюджетного відшкодування по декларації за березень 2016 року по ТОВ "Камаз-Транс-Сервіс" направлено на розгляд ДФС України (13.07.2016 дана сума підтверджена згідно Узагальнених матеріалів, отриманих від ДФС України листом від 12.07.2016 №23504/7/99-99-12-03-02-17). 29.07.2016 - сума відшкодована на поточний рахунок платника.

Щодо ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» сума заявки 568,4 тис. грн. - перевірено в ході документальної перевірки (довідка від 08.08.2016 №134/12/30362061). Листами №63/17-00-07-04 від 22.04.2016 та №233/17-00-21-03 від 19.08.2016 від оперативного управління ГУ ДФС у Рівненській області отримано застереження щодо включення до інформації про можливі обсяги відшкодування ПДВ коштами суб'єктам господарювання, які мають право на бюджетне відшкодування ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» по деклараціях з ПДВ за лютий-травень 2016 року, у зв'язку із наявністю в підрозділі інформації, яка може свідчити про безпідставне нарахування сум від'ємного значення ПДВ та протиправний характер господарських операцій щодо придбання ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» великої рогатої худоби.

По аналогічних операціях, проведених в 2015 році, СУФР ГУ ДФС в Рівненській області 28.07.2016 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Також, в ході проведення позапланової документальної виїзної перевірки податкових декларацій з ПДВ за лютий 2016 року, березень 2016 року, квітень 2016 року, з метою підтвердження заявлених до відшкодування сум ПДВ, Дубенською ОДПІ направлено запити щодо проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання, залучених до схеми постачання у 1 ланці ланцюга та є безпосередніми постачальниками ВРХ ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД».

Таким чином, по 3-х вказаних сільських господарствах, камеральні перевірки декларацій із задекларованими сумами бюджетного відшкодування проведені з дотриманням вимог п.200.10 статті 200 Податкового кодексу України.

Відносно залишення непідтвердженими та не узгодженими 11 заяв платників (на загальну суму ПДВ 12,0 млн. грн.), з яких 1 платник у сумі до 100 тис. грн. (рішення про відшкодування ПДВ приймається на рівні ГУ ДФС в Рівненській області) за податковими деклараціями з ПДВ за квітень 2016 року (термін камеральної перевірки - 20.06.2016) суд встановив наступне.

Щодо ТОВ "Фапомед Україна" сума заявки 224,3 тис. грн. камеральна перевірка проведена 17.06.2016 (законодавчо встановлений термін 20.06.2016), про що здійснена відмітка в АІС «Податковий блок». 04.07.2016 листом №3299/8/17-00-12-01-06 суму бюджетного відшкодування по декларації за квітень 2016 року по ТОВ "Фапомед Україна" направлено на розгляд ДФС України (21.07.2016 дана сума підтверджена згідно Узагальнених матеріалів, отриманих від ДФС України листом від 20.07.2016 №24637/7/99-99-12-03-02-17). 25.07.2016 - сума відшкодована на поточний рахунок платника.

Щодо ТОВ "Ріттер Біо Агро" сума заявки 1250,9 тис. грн. камеральна перевірка проведена 17.06.2016 (законодавчо встановлений термін 20.06.2016), про що здійснена відмітка в АІС «Податковий блок». 17.06.2016 листом №3043/8/17-00-12-01-06 суму бюджетного відшкодування по декларації за квітень 2016 року по ТОВ "Ріттер Біо Агро" направлено на розгляд ДФС України (21.07.2016 дана сума підтверджена згідно Узагальнених матеріалів, отриманих від ДФС України листом від 20.07.2016 №24637/7/99-99-12-03-02-17). 25.07.2016 - сума відшкодована на поточний рахунок платника.

Щодо ТОВ "Лісопереробна компанія" сума заявки 217,1 тис.грн. камеральна перевірка проведена 16.06.2016 (законодавчо встановлений термін 20.06.2016), про що здійснена відмітка в АІС «Податковий блок». 04.07.2016 листом №3299/8/17-00-12-01-06 суму бюджетного відшкодування по декларації за квітень 2016 року по ТОВ "Лісопереробна компанія" направлено на розгляд ДФС України (21.07.1206 дана сума підтверджена згідно Узагальнених матеріалів, отриманих від ДФС України листом від 20.07.2016 №24637/7/99-99-12-03-02-17). 25.07.2016 - сума відшкодована на поточний рахунок платника.

Щодо ТОВ "Атлас-Агро" сума заявки 381,6 тис. грн. камеральна перевірка проведена 17.06.2016. Платником подано до декларації за квітень 2016 року 3 уточнюючих розрахунки, а саме: № вiд 09.08.2016 яким зменшено суму бюджетного відшкодування на 193,9 тис. грн., № від 17.08.2016, яким збільшено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 182,1 тис. грн. та нараховано штрафну санкцію в розмірі 5,5 тис. грн., № вiд 18.08.2016 яким зменшено суму бюджетного відшкодування на 0,1 тис. грн. Залишок суми бюджетного відшкодування по ТОВ «Атлас-Агро» відсутній.

Щодо ТОВ "Морганфеніче" сума заявки 5761,6 тис. грн. камеральна перевірка проведена 09.06.2016 (законодавчо встановлений термін 20.06.2016), про що здійснена відмітка в АІС «Податковий блок». У зв'язку з наявністю у платника боргу в сумі 23678,2 тис. грн. (пеня за порушення термiнiв розрахунків у сферi ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства (податкове повідомлення-рішення № по рiшенню суду про підтвердження донарахованих сум вiд 03.07.2015 у справі №817/1200/15) та на виконання вимог пункту 200.12 статті 200 розділу V Податкового кодексу України відшкодування ТОВ "Морганфеніче" не проводилось. 25.07.2016 листом №3730/8/17-00-12-01-06 суму бюджетного відшкодування по декларації за квітень 2016 року по ТОВ "Морганфеніче" направлено на розгляд ДФС України (28.07.2016 дана сума підтверджена згідно Узагальнених матеріалів, отриманих від ДФС України листом від 28.07.16 №25533/7/99-99-12-03-02-17). 29.07.2016 - сума відшкодована на поточний рахунок платника.

Щодо ТОВ "Камаз-Транс-Сервіс" сума заявки 656,3 тис. грн. камеральна перевірка проведена 16.06.2016 (законодавчо встановлений термін 20.06.2016), про що здійснена відмітка в АІС «Податковий блок». 17.06.2016 листом №3043/8/17-00-12-01-06 суму бюджетного відшкодування по декларації за квітень 2016 року по ТОВ "Камаз Транс Сервіс" направлено на розгляд ДФС України (21.07.2016 дана сума підтверджена згідно Узагальнених матеріалів, отриманих від ДФС України листом від 20.07.2016 №24637/7/99-99-12-03-02-17). 29.07.2016 - сума відшкодована на поточний рахунок платника.

Щодо ТОВ "Рівнетранссервіс" сума заявки 802,7 тис. грн. камеральна перевірка проведена 16.06.2016 (законодавчо встановлений термін 20.06.2016), про що здійснена відмітка в АІС «Податковий блок». 17.06.2016 листом №3043/8/17-00-12-01-06 суму бюджетного відшкодування по декларації за квітень 2016 року по ТОВ "Рівнетранссервіс" направлено на розгляд ДФС України (04.07.2016 дана сума підтверджена згідно Узагальнених матеріалів, отриманих від ДФС України листом від 02.07.2016 №22552/7/99-99-12-03-02-17). 08.07.2016 - сума відшкодована на поточний рахунок платника.

Щодо ТОВ «Вест Дейл» сума заявки 202,4 тис. грн. камеральна перевірка проведена 16.06.2016 (законодавчо встановлений термін 20.06.2016), про що здійснена відмітка в АІС «Податковий блок». У зв'язку з отриманням застережень від оперативного управління (службова записка від 10.06.2016) відшкодування ТОВ "Вест Дейл" не проводилось.

У липні 2016 року працівниками оперативного управління проведено відпрацювання, в результаті чого 25.07.2016 листом №3730/8/17-00-12-01-06 суму бюджетного відшкодування по декларації за квітень 2016 року ТОВ "Вест Дейл" направлено на розгляд ДФС України (17.08.2016 дана сума підтверджена згідно Узагальнених матеріалів, отриманих від ДФС України листом від 17.08.2016 №27985/7/99-99-12-03-02-17). 31.08.2016 року - сума відшкодована на поточний рахунок платника.

Щодо ТОВ «РВЛ Інвест» сума заявки 25,3 тис. грн. камеральна перевірка проведена 16.06.2016 (законодавчо встановлений термін 20.06.2016), про що здійснена відмітка в АІС «Податковий блок». У зв'язку з отриманням застережень від оперативного управління (службова записка від 22.06.2016) відшкодування ТОВ "РВЛ Інвест" не проводилось.

Листом №592/21-03 від 22.06.2016 від оперативного управління ГУ ДФС у Рівненській області отримано застереження щодо включення до Інформації про можливі обсяги відшкодування ПДВ коштами суб'єктам господарювання, які мають право на бюджетне відшкодування ТОВ «РВЛ Інвест» по декларації за квітень 2016 року, зокрема потребує дослідження ланцюг постачання пиломатеріалів (брус), отриманих від ТОВ «Альта-Прім». Сума бюджетного відшкодування знаходиться на відпрацюванні у підрозділі податкової міліції.

Щодо ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» сума заявки 1 062,8 тис. грн. - перевірено в ході документальної перевірки (довідка від 08.08.2016 №134/12/30362061). Листами №63/17-00-07-04 від 22.04.2016 та №233/17-00-21-03 від 19.08.2016 від оперативного управління ГУ ДФС у Рівненській області отримано застереження щодо включення до Інформації про можливі обсяги відшкодування ПДВ коштами суб'єктам господарювання, які мають право на бюджетне відшкодування ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» по деклараціях з ПДВ за лютий-травень 2016 року, у зв'язку із наявністю в підрозділі інформації, яка може свідчити про безпідставне нарахування сум від'ємного значення ПДВ та протиправний характер господарських операцій щодо придбання ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» великої рогатої худоби.

По аналогічних операціях, проведених в 2015 році, СУФР ГУ ДФС в Рівненській області 28.07.2016 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Також, в ході проведення позапланової документальної виїзної перевірки податкових декларацій з ПДВ за лютий 2016 року, березень 2016 року, квітень 2016 року, з метою підтвердження заявлених до відшкодування сум ПДВ, Дубенською ОДПІ направлено запити щодо проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання, залучених до схеми постачання у 1 ланці ланцюга та є безпосередніми постачальниками ВРХ ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД».

Щодо ТОВ "Традєкс" сума заявки 1 404,0 тис. грн. камеральна перевірка проведена 01.06.2016 (законодавчо встановлений термін 20.06.2016), про що здійснена відмітка в АІС «Податковий блок»). 17.06.2016 листом №3043/8/17-00-12-01-06 суму бюджетного відшкодування по декларації за квітень 2016 року по ТОВ "Традєкс" направлено на розгляд ДФС України (21.07.2016 дана сума підтверджена згідно Узагальнених матеріалів, отриманих від ДФС України листом від 20.07.2016 №24637/7/99-99-12-03-02-17). 25.07.2016 - сума відшкодована на поточний рахунок платника.

Таким чином, судом встановлено, що по 11-ти вказаних СГ дотримано вимоги п. 200.10 статті 200 Податкового кодексу України (термін перевірки - 30 днів) та листа ДФС України №11395/7/99-99-15-01-01-17 від 01.04.2016 «Про відшкодування ПДВ» щодо встановленого графіка надання узагальнених можливих обсягів відшкодування за податковими деклараціями з ПДВ у сумі понад 100 тис. грн. (4 та 18 числа щомісячно), а саме:

- по 4 сільським господарствам направлено інформацію до ДФС України про можливі обсяги відшкодування ПДВ по терміну надання 17.06.2016р.;

- по 2 сільським господарствам направлено інформацію до ДФС України про можливі обсяги відшкодування ПДВ по терміну надання 04.07.2016р.;

- 3 сільські господарства знаходились на відпрацюванні у підрозділі податкової міліції;

- по 1 сільському господарству наявний податковий борг;

- 1 сільським господарством подано уточнюючі розрахунки на зменшення суми бюджетного відшкодування.

Відповідачем, з метою не допущення безпідставного відшкодування податку на додану вартість та запобіганню втрат бюджету України, проводяться всі заходи передбачені Податковим кодексом України. За результатами відпрацювання підрозділом податкової міліції та/або закінченням судового оскарження, погашенням платником наявного податкового боргу, ГУ ДФС в області приймаються обґрунтовані рішення щодо включення платників до Інформації про можливі обсяги відшкодування ПДВ коштами суб'єктам господарювання, які мають право на бюджетне відшкодування

За таких обставин, суд вважає, що при прийнятті спірного рішення про накладення на позивача дисциплінарного стягнення відповідачем не враховано принципу пропорційності при обранні санкції до позивача за вчинене ним порушення у вигляді догани. Метою дотримання цього принципу є досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямовані рішення або дії суб'єкта владних повноважень, та інтересами конкретної особи. Принцип пропорційності, зокрема, передбачає, що здійснення повноважень, як правило, не має спричиняти будь-яких негативних наслідків, що не відповідали б цілям, яких заплановано досягти; якщо рішення або дія можуть обмежити права, свободи чи інтереси осіб, то такі обмеження мають бути виправдані необхідністю досягнення важливіших цілей; несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів особи внаслідок рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути значно меншими від тієї шкоди, яка могла б настати за відсутності такого рішення чи дії.

Оскільки дії позивача не призвели до втрат дохідної частини державного бюджету, то суд не вбачає застосування до неї дисциплінарного стягнення, передбаченого п.5 ст.65 Закону №889-VII, у вигляді догани, адже відповідачем було порушено принцип пропорційності при вирішенні питання щодо застосування дисциплінарного стягнення до позивача.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З огляду на викладене, суд вважає, що дисциплінарне стягнення було застосовано до позивача з порушенням порядку накладання такого дисциплінарного стягнення, що є підставою для визнання протиправним та скасування не лише наказу щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності від 01.12.2016 №248-дс, а і наказу від 14.02.2017 №105 "Про оголошення наказу ДФС України від 01.12.2016 №248-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ДФС України, всупереч вимогам КАС України, не доведено правомірності прийняття оспорюваних наказів, а тому адміністративний позов підлягає до задоволення повністю.

Враховуючи положення ч.1 ст.139 КАС України, суд стягує на користь позивача понесені ним судові витрати, які підлягають відшкодуванню, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати наказ Державної фіскальної служби України від 01.12.2016 №248-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" та наказ від 14.02.2017 №105 "Про оголошення наказу ДФС України від 01.12.2016 №248-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Стягнути із суб'єкта владних повноважень - Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053; ідентифікаційний код 39292197), за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 33000; паспорт серії НОМЕР_1, виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 02.12.1998) судовий збір в сумі 1280,00грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд (пп.15.5 п.5 розділу VII "Перехідні положення" КАС України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий cуддя Щербаков В.В.

Судді Жуковська Л.А.

Зозуля Д.П.