Справа № 804/5866/17
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 р. Справа № 804/5866/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Дніпропетровського управління Офісу великих латників податків Державної фіскальної служби про скасування наказу, -
Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі Товариство) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби з вимогою про визнання протиправним та скасування наказу від 07.09.2017 року № 1933 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», прийнятого відповідачем.
В обґрунтування позовних вимог Товариство посилається на відсутність підстав для проведення перевірки. Позивач наголошує, що надавав уточнюючі розрахунки з ПДВ за період з 01.06.2011 р. по 28.02.2014 р. в рамках застосування податкового компромісу, а тому посилання податкового органу в спірному наказі на приписи пп.78.1.3 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі ПКУ) як на підставу для проведення перевірки є безпідставними. Також зазначає, що п.78.2 ст. 78 ПКУ забороняє проводити документальні позапланові перевірки з питань, що були охоплені попередньої перевіркою.
У запереченнях на адміністративний позов відповідач посилається на відсутність підстав для скасування спірного припису. Зазначає, що у звязку виявленням недостовірних даних, що містилися у податкових деклараціях, поданих позивачем на адресу останнього були спрямовані запити, але пояснення та їх документальне підтвердження протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту Товариство не надало.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову виходячи з такого.
Судом встановлено, що відповідачем прийнято наказ від 07.09.2017 № 1933 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», згідно з яким необхідно провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість при фінансово-господарських взаємовідносинах з наступними підприємствами за відповідні періоди: з 01.11.2016 по 30.11.2016 р. з ТОВ «Ремпроммаш»; з 01.10.2014 по 31.10.2014 р. з ТОВ «НВО Трансавтоматика»; з 01.09.2014 по 30.09.2014 з ТОВ НВП «Донбасвугілля»; з 01.12.2015 по 31.12.2015 р. з ТОВ «Фірма «Дніпро-Контракт»; з 01.03.2014 по 31.03.2014 р. з ТОВ «Юженерго»; з 01.07.2014 по 31.08.2014 р., з 01.10.2014 по 31.12.2014 р. з ТОВ «Механік», з 01.07.2014 по 31.07.2014 р. з ТОВ «ЕРЛАЙТ»; з 01.02.2014 по 31.03.2014 р., з 01.07.2014 по 31.12.2014 р. з ТОВ «Донбудмонтаж»; з 01.07.2014 по 31.07.2014 р., з 01.09.2014 по 30.09.2014 р. з ТОВ «НВП «ЕНЕРГІЯ»; з 01.01.2014 по 31.01.2014 р. з ТОВ «РЕМАВТОМАТИКА»; з 01.03.2014 по 31.03.2014 р., з 01.01.2015 по 31.01.2015 р., з 01.05.2015 по 31.05.2015 р. з ТОВ «Донбасс-Днепрострой»; з 01.01.2014 по 28.02.2014 р з ТОВ «ТК ЯМЗ»; з 01.09.2014 по 30.09.2014 р., з 01.12.2014 по 31.12.2014 р. з ТОВ «Донбаскріп»; з 01.02.2014 по 28.02.2014 р. з ПП «Торговий дім «КРМЗ»; з 01.09.2014 по 30.09.2014 р. з ТОВ «Омега-Строй-1»; з 01.05.2012 по 31.05.2012 з ТОВ «Фірма Н-Транс»; з 01.03.2014 по 31.03.2014 р. з ТОВ «Управління Донбасспецстрой»; з 01.12.2011 по 31.12.2011 з ТОВ «ДМК»; з 01.08.2014 по 30.09.2014 р. з ТОВ «УГЛЕСЕРВИС», тривалістю 15 робочих днів з 08 вересня 2017 року.
Наказ видано на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.3 і пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та доповідної записки начальника відділу податкового супроводження підприємств паливо-енергетичного комплексу та транспорту ОСОБА_2
Копію вказаного наказу вручено позивачу 07.09.2017 р..
Правомірність та обґрунтованість виданого наказу №1933 від 07.09.2017 року є предметом спору у цій справі.
Згідно пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України (далі ПК України), контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно з п. 61.1 ст. 61 ПК України, податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до п. 62.1 ст. 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Як вже встановлено судом, перевірка проводилась на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.3 і пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.
Стаття 78 ПК України визначає порядок проведення документальних позапланових перевірок.
Так, пунктом 78.1 ст.78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України).
З наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли такий платник не надасть пояснення щодо цих даних та їх документальне підтвердження. Відповідно, перевірка може бути призначена якщо ці пояснення не обґрунтовані, документально не підтверджені або взагалі не надані.
Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, печатку контролюючого органу.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків, зокрема, в разі, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.
Відповідачем не надано до суду доказів того, що на адресу позивача були направлені запити про подання інформації, що в сукупності з відсутністю в розумінні пункту 42.2 статті 42 ПК України доказів про його вручення позивачу свідчить про відсутність підстав для проведення перевірки відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 статті 78 ПК України.
Щодо зазначення відповідачем в оскарженому наказі підставу для проведення перевірки пп. 78.1.3 п. 78.1 статті 78 ПК України суд зазначає таке.
Відповідно до пп. 78.1.3 п. 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом.
Подання уточнюючого розрахунку з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом регламентовано положеннями ст. 50 ПК України, яким визначений порядок внесення змін до податкової звітності, зокрема: за п.50.1 наведеної статті у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.
При цьому, п.50.3 ст. 50 ПК України, у разі якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, або не подає уточнюючий розрахунок протягом 20 робочих днів після дати складення довідки про проведення електронної перевірки, якою встановлено порушення податкового законодавства, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період.
Згідно з п.1 підрозділу 9-2 «Особливості уточнення податкових зобовязань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість під час застосування податкового компромісу» розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобовязань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 ПК України. Платник податків, який вирішив скористатися процедурою податкового компромісу, під час дії податкового компромісу за такі податкові періоди має право подати відповідні уточнюючі розрахунки податкових зобовязань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, в яких зазначає суму завищення витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суму завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.
За положенням абз. 3 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України на випадки подання уточнюючих розрахунків податкових зобовязань відповідно до цього підрозділу не поширюється норми статті цього Кодексу.
Наведене свідчить про відсутність підстав для проведення перевірки відповідно до пп. 78.1.3 п. 78.1 статті 78 ПК України, оскільки уточнюючі розрахунки подані в рамках податкового компромісу.
Разом з тим є безпідставними посилання позивача на норми абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України, якими визначено, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.
Суд звертає увагу, що відповідачем проводилась планова документальна перевірка Товариства за період з 01.01.2011 по 30.06.2014 р., за наслідками якої складено акт від 06.04.2015 р. № 173/28-01-48-03/00178533. При цьому, як зазначено в Додатку 4 до вказаного акту документи перевірялись вибірковим порядком. Крім того, зі змісту цього акту вбачається, зокрема мова оригіналу: «при отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку субєкта господарювання, який перевіряється, керівником податкового органу будуть вжити заходи щодо проведення документальної позапланової перевірки…».
У свою чергу в межах спірних правовідносин призначено перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період, що не був охоплений попередньою перевіркою. Більш того, оскаржуваний наказ містить вичерпний перелік контрагентів з зазначенням конкретного періоду щодо перевірки операцій на підставі яких вони відображались в податковому обліку.
При цьому, пункт 78.2 статті 78 Податкового кодексу України не забороняє приймати рішення про проведення перевірки, а лише обмежує дії з проведення перевірки питань, що вже перевірялись.
За таких обставин, твердження позивача, що питання, що є предметом перевірки згідно з оскаржуваним наказом вже були охоплені під час попередньої перевірки не знайшли підтвердження під час судового розгляду справи.
Разом з тим суд зазначає, що оскаржений наказ не порушує прав та обовязків позивача. При цьому, оцінку процедурним порушенням, які вчинені контролюючим органом при призначенні та/або проведенні перевірки, суд може надати у разі спору щодо нарахування податкових зобовязань, прийнятих податковим органом за результатами проведеної перевірки на підставі оскарженого наказу, а тому позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушених, на думку позивача прав і обовязків, у звязку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: Л.Є. Букіна