Справа № 820/2195/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 січня 2018 р.Справа № 820/2195/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування наказу і податкового повідомлення-рішення, -

Встановила:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року частково задоволений адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі ОСОБА_1 ОДПІ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування наказу і податкового повідомлення-рішення.

04 грудня 2017 року на зазначену постанову суду ОСОБА_1 ОДПІ повторно подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на її принесення.

В обґрунтування поважності причин, що обумовили пропуск строку на оскарження судового рішення, скаржник посилається на те, що відповідачем, в межах процесуальних строків на апеляційне оскарження, було подано апеляційну скаргу. Проте, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 ОДПІ повернута у звязку з несплатою судового збору. Вказує, що оскільки на момент первинного звернення з апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОДПІ була позбавлена можливості сплатити судовий збір (з незалежних від неї обставин) через відсутність на реєстраційному рахунку відповідних коштів, вважає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущений з поважних причин. З посиланням на норми ст.ст. 8, 129 Основного Закону, правову позицію Верховного Суду України, викладеній в ухвалі від 21 листопада 2016 року по справі № 826/1722/14, згідно із якою, неможливість сплати судового збору є поважними причинами пропуску строку на оскарження судового рішення, просить надати можливість захистити інтереси держави та не позбавляти права на оскарження рішення суду першої інстанції, визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними наведених скаржником в заяві підстав пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, виходячи з наведеного.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Підпунктом 12 пункту 1 Розділу VII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ КАС України ( тут і далі в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) установлено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із частиною 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З матеріалів справи убачається, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року отримана відповідачем ОСОБА_1 ОДПІ засобами поштового звязку 29 вересня 2017 року /а.с. 119/.

09 жовтня 2017 року на вказану постанову, тобто в межах строку апеляційного оскарження, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), ОСОБА_1 ОДПІ подано апеляційну скаргу. Одночасно заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за її подання /а.с. 122-128/.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено, апеляційна скарга ОСОБА_1 ОДПІ залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків шляхом направлення до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору /а.с. 130-131/. Вказана ухвала отримана відповідачем 19 жовтня 2017 року /а.с. 133/.

30 жовтня 2017 року ОСОБА_1 ОДПІ подано клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року /а.с. 134/.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року у задоволенні вищеозначеного клопотання відповідачу відмовлено, та ухвалою цього ж суду від 13 листопада 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 ОДПІ на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року по справі № 820/2195/17, - повернута скаржнику /а.с. 140-141, 142-143/.

04 грудня 2017 року відповідач повторно звернувся до суду із апеляційною скаргою, надавши при цьому оригінал платіжного доручення № 3240 від 13 листопада 2017 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 704,00 грн. /а.с. 154/.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

В обґрунтування поважності причин, що обумовили пропуск строку на оскарження судового рішення, скаржник посилається на ту обставину, що на момент первинного звернення з апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОДПІ була позбавлена можливості сплатити судовий збір (з незалежних від неї обставин) через відсутність на реєстраційному рахунку відповідних коштів.

Втім, колегія суддів зазначає, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення відповідачем не наведено обєктивних поважних причин, які завадили відповідачу ОСОБА_1 ОДПІ подати апеляційну скаргу одразу після сплати судового збору, тобто на протязі часу з 13 листопада 2017 року по 04 грудня 2017 року.

Статтею 129 Конституції України визначено рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право на апеляційний перегляд справи < >.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 06 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» наголосив на тому, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обовязкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд з прав людини постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, яке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що частина 2 ст. 44 КАС України покладає на учасників справи обовязок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04) підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Також Європейський суд з прав людини зазначив, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати своєчасного виконання своїх обов'язків.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними ті причини, що наведені скаржником у клопотанні від 04 грудня 2017 року про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року по справі № 820/2195/17, та відмовляє у його задоволенні.

Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 ОДПІ відповідно до положень частини 3 статті 298 КАС України підлягає залишенню без руху та скаржнику слід надати строк для визначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження означеного судового рішення.

В порядку, визначеному ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, ч. 4 ст. 229, ч. 3 ст. 243, ч.2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року по справі № 820/2195/17 - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5

Ухвала у повному обсязі складена і підписана 15 січня 2018 року.