Справа № 465/3684/16-а
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/11891/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Костіва М.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача не зявився;

від відповідача - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Залізничного обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 24.05.2017р. про розяснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м.Львова про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії (суддя суду І інстанції: ОСОБА_2; час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 09 год. 00 хв. 24.05.2017р. м.Львів),-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 24.05.2017р. заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення задоволено та розяснено постанову Франківського районного суду м.Львова від 15.07.2016р. у справі № 465/3684/16-а в частині зобовязання Управління Пенсійного фонду /ПФ/ України у Франківському районі м.Львова здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугу років у звязку із підвищенням заробітної плати працівника прокуратури, відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції Закону України № 2662-ІІІ від 12.07.2001р., що діяла станом на квітень 2010 року) у розмірі 86 відсотків від місячного (чинного) заробітку 14308 грн. 52 коп., починаючи з 01.01.2016р., на підставі довідки прокуратури Львівської обл. № 18/995 від 25.05.2016р., та виплатити заборгованість, що виникне на день такого перерахунку, з урахуванням раніше проведених виплат, і в подальшому здійснювати відповідні виплати щодо здійснення такого, без обмежень граничного розміру пенсії (а.с.98-99).

Не погодившись із винесеною ухвалою, її оскаржило Залізничне обєднане управління Пенсійного фонду /ОУПФ/ України м.Львова, яке покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного розяснення судового рішення, просить ухвалу суду скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про розяснення судового рішення відмовити (а.с.101-105).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в частині здійснення перерахунку пенсії заявника без обмеження її максимального (граничного) розміру судом не дотримані приписи Закону України «Про прокуратуру» та п.5 Прикінцевих положень Закону України № 213-VІІІ від 02.03.2015р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», згідно яких максимальний розмір пенсії працівника прокуратури не може перевищувати 10 прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, а тимчасово, у період з 01.01.2016р.-31.12.2016р. не може перевищувати суми 10740 грн.

При цьому, покликається на висновки Конституційного Суду України та практику Європейського Суду з прав людини.

По причині реорганізації Управління ПФ України у Франківському районі м.Львова на підставі постанови КМ України № 988 від 21.12.2016р. «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» судом апеляційної інстанції в порядку ст.52 КАС України допущено заміну відповідача його правонаступником - Залізничним ОУПФ України м.Львова.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає до задоволення, з наступних мотивів.

Статтею 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як слідує з розяснень, що містяться в п.19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі», роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Звертаючись до суду із позовом, позивач ОСОБА_1 просила визнати протиправними дії Управління ПФ України у Франківському районі мЛьвова стосовно відмови їй у перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (із змінами, внесеними згідно із Законом України № 358/95-ВР від 05.10.1995р., у редакції Закону України № 2663-111 від 12.07.2001р., що діяла станом на квітень 2010 року) на підставі довідки прокуратури Львівської обл. № 18-995 від 25.05.2016р. про заробітну плату з розрахунку 86 відсотків із середнього заробітку без обмежень граничного розміру пенсії; зобовязати пенсійний орган здійснити перерахунок та виплату її пенсії за вислугу років у звязку з підвищенням заробітної плати працівника прокуратури, відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (із змінами, внесеними згідно із Законом України № 358/95-ВР від 05.10.1995р., у редакції Закону України № 2663-111 від 12.07.2001р., що діяла станом на квітень 2010 року) у розмірі 86 відсотків від місячного (чинного) заробітку 14308 грн. 52 коп., починаючи з 01.01.2016р., на підставі довідки прокуратури Львівської обл. № 18/995 від 25.05.2016р., та виплатити заборгованість, що виникне на день такого перерахунку, з урахуванням раніше проведених виплат і в подальшому здійснювати відповідні виплати; стягнути з державного бюджету на її користь понесені витрати на сплату судового збору (а.с.1-6).

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 15.07.2016р. заявлений позов задоволено в повному обсязі (а.с.48-52).

Вказане рішення суду набрало законної сили (а.с.69-70, 89-90).

10.01.2017р. позивач подала до суду заяву, в якій просила розяснити постанову Франківського районного суду м.Львова від 15.07.2016р., оскільки пенсійним органом рішення суду виконано частково та проведено перерахунок її пенсії з обмеженням граничного розміру останньої, хоча саме такий спосіб перерахунку пенсії випливає з мотивувальної частини судового рішення (а.с.74-75).

Розяснюючи постанову суду від 15.07.2016р., суд першої інстанції виходив з необхідності відповідності мотивувальної частини судового рішення його резолютивній частині; рішення суду є незрозумілим для відповідача, оскільки є відсутніми посилання на перерахунок пенсії позивача без обмеження граничного розміру пенсії, що випливає з мотивувальної частини постанови суду (а.с.98-99).

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про розяснення судового рішення, оскільки постанова Франківського районного суду м.Львова від 15.07.2016р. викладена із дотриманням вимог ст.ст.161-163 КАС України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції), її мотивувальна і резолютивна частини є зрозумілими для виконання і задоволені вимоги не потребують розяснення.

Невизначення у постанові суду вказівки на відсутність обмеження граничного розміру пенсії позивача не створюють перешкод для виконання судового рішення, оскільки в цьому випадку такі здійснюються із дотриманням вимог діючого законодавства.

Разом з тим, задоволення заяви ОСОБА_1 призвело до того, що у дійсності судом було постановлено додаткове рішення, що є прямим порушенням як попередньої ст.170 КАС України, так і діючої ст.254 КАС України, що забороняють змінювати (в тому числі доповнювати) зміст постанови.

Водночас колегія суддів звертає увагу на те, що судом задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі та із збереженням запропонованого позивачем способу їх викладення; під час судового розгляду справи суд не виходив за межі заявлених позовних вимог, хоча й констатував право позивача на перерахунок пенсії без обмеження її граничного розміру. При цьому, будь-якого правового висновку щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 без обмеження її граничного розміру суд не сформулював, мотивованого обґрунтування (із покликанням на норми законодавства) такого висновку не навів.

Також у разі незгоди із винесеною постановою Франківського районного суду м.Львова від 15.07.2016р. позивач ОСОБА_1 могла скористатися правом на її апеляційне оскарження в установленому порядку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції неправомірно розяснено постанову Франківського районного суду м.Львова від 15.07.2016р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення;

Даючи оцінку вказаним обставинам в сукупності, колегія суддів приходить до переконання про безпідставність і необґрунтованість винесеної ухвали про розяснення судового рішення, а тому вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, що привело до неправильного вирішення питання про розяснення судового рішення, а відтак вона підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні заяви про розяснення судового рішення.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ч.3 ст.243, ст.310, п.2 ч.1 ст.315, п.4 ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Залізничного обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 24.05.2017р. про розяснення судового рішення скасувати та винести нову постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення в адміністративній справі № 465/3684/16-а - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5
Дата складення повного судового рішення: 18.01.2018р.