overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 361/3685/17
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/3685/17 провадження № 2-аво/361/1/18
У Х В А Л А

«11» січня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Деменковій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду у справі № 361/3685/17 (провадження

№ 2-а/361/429/17) за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дію по наданню публічної інформації,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувала наголошена вище адміністративна справа.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2017 року позов задоволено частково.

11 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у резолютивній частині постанови суду від 30 листопада 2017 року, вказавши її

по-батькові Петрівна, замість Павлівна.

У судове засідання учасники справи не зявилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися у визначеному законом порядку. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 253 КАС України, суд, який постановив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною другою статті 253 КАС України передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання про внесення виправлень у судове рішення у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Із резолютивної частини постанови суду від 30 листопада 2017 року вбачається, що судом допущено описку щодо зазначення по-батькові позивача, замість вірного Петрівни, помилкового вказано Павлівни.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у постанові суду описки.

На підставі викладеного та керуючись статтею 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення у резолютивну частину постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2017 року у справі № 361/3685/17 (провадження

№ 2-а/361/429/17) за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дію по наданню публічної інформації: вважати вірним по-батькові позивача Петрівна замість Павлівна.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя В.О.Василишин
Справа № 367/1048/15-а
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/1048/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Когут К.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ірпінь клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м.Ірпені Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м.Ірпені Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи ПАТ «Ірпіньмаш» на виконання ухвали Вищого адміністративного суду від 27 липня 2016 року, мотивуючи це тим, що рішення суду може вплинути на права, обовязки та інтереси ПАТ «Ірпіньмаш».

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні просив задовольнити заявлене клопотання.

Зваживши доводи клопотання, заслухавши думку позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Враховуючи те, що судове рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ПАТ «Ірпіньмаш», а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі як третю особу ПАТ «Ірпіньмаш».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 385/57/18
Суддя: Панасюк І. В.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/57/18
У Х В А Л А

16.01.2018 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Гайворонської районної ради про визнання протиправним та нечинним рішення сімнадцятої сесії сьомого скликання Гайворонської районної ради Кіровоградської області № 184 від 22.12.2017 року «Про затвердження структури Комунального закладу «Гайворонська центральна районна лікарня»,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Гайворонської районної ради про визнання протиправним та нечинним рішення сімнадцятої сесії сьомого скликання Гайворонської районної ради Кіровоградської області № 184 від 22.12.2017 року «Про затвердження структури Комунального закладу «Гайворонська центральна районна лікарня».

16.01.2018 року до відкриття провадження у справі суддя Панасюк І.В. заявив самовідвід у звязку з наявними обставинами, що виключають його участь при розгляді справи, оскільки депутат Гайворонської районної ради ОСОБА_2 є батьком дружини судді Панасюка І.В., який брав участь у прийнятті оскаржуваного рішення.

Відповідно до вимог п. 4 ч 1. ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

З метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу обєктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 294 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Панасюка І.В. про самовідвід по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Гайворонської районної ради про визнання протиправним та нечинним рішення сімнадцятої сесії сьомого скликання Гайворонської районної ради Кіровоградської області № 184 від 22.12.2017 року «Про затвердження структури Комунального закладу «Гайворонська центральна районна лікарня» задовільнити.

Ухвала суду в частині задоволення заяви про самовідвід судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 385/42/18
Суддя: Панасюк І. В.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/42/18
У Х В А Л А

16.01.2018 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Гайворонської районної ради про визнання протиправним та нечинним рішення сімнадцятої сесії сьомого скликання Гайворонської районної ради Кіровоградської області № 184 від 22.12.2017 року «Про затвердження структури Комунального закладу «Гайворонська центральна районна лікарня»,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Гайворонської районної ради про визнання протиправним та нечинним рішення сімнадцятої сесії сьомого скликання Гайворонської районної ради Кіровоградської області № 184 від 22.12.2017 року «Про затвердження структури Комунального закладу «Гайворонська центральна районна лікарня».

16.01.2018 року суддя Панасюк І.В. заявив самовідвід у звязку з наявними обставинами, що виключають його участь при розгляді справи, оскільки депутат Гайворонської районної ради ОСОБА_2 є батьком дружини судді Панасюка І.В., який брав участь у прийнятті оскаржуваного рішення.

Відповідно до вимог п. 4 ч 1. ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

З метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу обєктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 294 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Панасюка І.В. про самовідвід по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Гайворонської районної ради про визнання протиправним та нечинним рішення сімнадцятої сесії сьомого скликання Гайворонської районної ради Кіровоградської області № 184 від 22.12.2017 року «Про затвердження структури Комунального закладу «Гайворонська центральна районна лікарня» задовільнити.

Ухвала суду в частині задоволення заяви про самовідвід судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 405/318/18
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/318/18
Провадження2-а/405/6/18
УХВАЛА

16 січня 2018 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

За правилами адміністративного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 160-161 КАС України.

Проте вказана позовна заява подана без додержання вимог зазначених статей, а саме:

- у позовній заяві не вказано місце проживання чи перебування відповідача, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявністю або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

- до позову не долучено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Усунення вказаних недоліків позовної заяви можливо шляхом складання та подання до суду нової редакції позовної заяви з додержанням вказаних вимог адміністративного процесуального законодавства.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції

роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху. В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 2-а-2174/11
Суддя: Іващенко В. М.
Дата ухвалення: 2011-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-2174/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття скороченого провадження

22 липня 2011 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління ПФУ в м.Світловодськ Кіровоградської області про зобовязання працівників управління ПФУ в м.Світловодськ Кіровоградської області здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної соціальної допомоги Дітям війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до управління пенсійного фонду України в Світловодському районі Кіровоградської області в якому просить зобовязати здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 22.07.2011 року позивачу було поновлено строк з 15.12.2009 року для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів.

Позов поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Форма і зміст позову відповідають вимогам ст.105 КАС України. Позов відповідає вимогам ст.106 КАС України. Даний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і він підсудний Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Відповідно до ст.183-2 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Перевіривши адміністративний позов та додані до нього документи, суддя вважає за необхідне розглядати справу в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст. 105, 106,107, 183-2 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в м.Світловодськ Кіровоградської області про зобовязання працівників управління ПФУ в м.Світловодськ Кіровоградської області здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної соціальної допомоги Дітям війни.

Направити відповідачу копії ухвали та адміністративного позову з доданих до неї документів.

Субєкт владних повноважень відповідач, повинен надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Заперечення подаються безпосередньо до канцелярії суду, у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали, але не пізніше 08.08.2011 року.

Повідомити відповідача, що у разі неподання заперечення проти позову в установлений судом строк справа буде вирішена на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-а-2106/11
Суддя: Іващенко В. М.
Дата ухвалення: 2011-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-2106/11
У Х В А Л А

18 липня 2011 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача відділ Держкомзему у Світловодському районі, про визнання протиправними дій щодо ненадання згоди на безкоштовну приватизацію земельної ділянки та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа надійшла від Кіровоградського окружного адміністративного суду для розгляду за підсудністю.

Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для призначення справи до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача відділ Держкомзему у Світловодському районі, про визнання протиправними дій щодо ненадання згоди на безкоштовну приватизацію земельної ділянки та скасування рішення.

Призначити попереднє судове засідання на 09 серпня 2011 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іващенко В.М.
Справа № 398/61/18
Суддя: Соколова Р. І.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/61/18
провадження №: 2-а/398/51/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" січня 2018 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Адміністративний позов по формі і змісту відповідає ст.ст.160,161 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що вимоги позивача не стосуються прав, свобод, інтересів та обовязків третіх осіб, відповідно до вимог ст.ст. 257, 260 КАС України, з урахуванням думки позивача, що викладена в позові, справу слід розглянути в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.160, 161, 257, 260 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 13 лютого 2018 року о 10 год 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, зал судових засідань № 4.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направити відповідачу.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Зобовязати відповідача, як субєкта владних повноважень, надати до дня судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваних рішень.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз'яснити сторонам їх процесуальні права та обов'язки, що встановлені приписами статей 44-47 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складання лише в частині щодо порушення правил підсудності.

Суддя Соколова Р.І.
Справа № 2-а-2174/11
Суддя: Іващенко В. М.
Дата ухвалення: 2011-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2174/11 22.07.2011
У Х В А Л А

Про поновлення строку для звернення до адміністративного суду

22 липня 2011 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Іващенко В.М. при секретарі Сулимі І.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до управління ПФУ в м.Світловодськ Кіровоградської області про зобовязання працівників управління ПФУ в м.Світловодськ Кіровоградської області здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної соціальної допомоги Дітям війни, перевіривши виконання вимоги ст.ст. 99-102 КАС України,-

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає розгляду у суді в порядку адміністративного судочинства. Позивач просить поновити строк за період з 15.12.2011 року для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів, так як, про порушення прав дізналася після отримання постанови апеляційного суду, а саме в липні 2011 році.

Враховуючи обмеженість доступу позивача до інформації, що є поважною причиною, вбачаю підстави для поновлення строку для звернення до адміністративного суду з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст.ст. 99 - 102 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк для звернення до суду за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в м.Світловодськ Кіровоградської області про зобовязання працівників управління ПФУ в м.Світловодськ Кіровоградської області здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної соціальної допомоги Дітям війни. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2