Справа № 2-а-177/10
Суддя: Іванова І. В.
Дата ухвалення: 2010-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-177/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В. при секретарі - Козир К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора УДАІ ГУМВС в Сумській області Макаренко Олега Івановича про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови, винесеної по справі про адміністративне правопорушення на транспорті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова, як адміністративного суду, з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС в Сумській області про визнання неправомірним притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та скасування винесеної відповідачем відповідної постанови ВМ №219433 від 13 липня 2009 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., в обґрунтування якого послався на те, що постановою ІДПС ВДАІ м. Суми Макаренко Олега Івановича серія ВМ №219433 по справі про адміністративне правопорушення від 13 липня 2009 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. Відповідач, являючись посадовою особою органу державної влади - УДАІ ГУМВС в Сумській області, якій чинним законодавством України надане право вирішення питань щодо притягнення громадян до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення на транспорті, в зазначений день без достатніх на те законних підстав склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та виніс вищезазначену постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Разом з тим, ОСОБА_1, керуючи в цей день транспортним засобом, діяв у повній відповідності до вимог Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), відповідач же формально віднісся до оцінки його дій, залишивши при цьому поза увагою пояснення позивача, у зв'язку з чим допустив помилку при притягненні останнього до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3, повністю підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на вищенаведені обставини.

Відповідач Макаренко О.І., являючись суб'єктом владних повноважень і будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився і про причини своєї неявки суд не сповістив, надіслав до суду свої письмові заперечення проти позову, а тому справа у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України була розглянута за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, свідка та дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ № 219433, складеного 13 липня 2009 року інспектором УДАІ ГУМВС в Сумській області Макаренко Олега Івановича відносно водія автомобіля марки „Хюндай, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, останній в зазначений день, в 00-10 годин, керуючи зазначеним вище автомобілем по вул. Кооперативній у м. Суми, поставив свій транспортний засіб біля тротуару з пішохідним рухом задньою частиною до тротуару, чим порушив вимоги п. 15.5 ПДР України, а саме зупинка задньою частиною автомобіля до тротуару, за що передбачена відповідальність згідно ч.І ст. 122 КУпАП (а.с. 3).

Постановою того ж таки інспектора серія ВМ №219433 від 13.07.2009 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вищезазначене адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (а.с. 4).

Як пояснив в судовому засіданні позивач по даній адміністративній справі, в зазначений день і час він у повній відповідності до вимог ПДР України керуючи автомобілем марки «Хюндай» державний номер НОМЕР_1 по вул. Кооперативній у м. Суми, діяв у повній відповідності до вимог ПДР України, а саме: згідно п. 15.5 ПДР України ставити транспорті засоби на підйомах дозволяється тільки задньою частиною. Пояснення позивача, що на ділянці руху, де було здійснене паркування, присутній підїм, у звязку з чим він не порушував ПДР України по паркуванню задньою частиною автомобіля, були залишені відповідачем поза увагою. Зазначена обставина, на думку позивача, свідчить про формальний підхід інспектора УДАІ ГУМВС в Сумській області Макаренко Олега Івановича до оцінки усіх обставин правопорушення. Такі ж саме пояснення надав суду свідок ОСОБА_4, який знаходився у автомобілі ОСОБА_5, та підтвердив, що у зазначений у постанові інспектора день та час ОСОБА_1 не порушував правила дорожнього руху.

Як встановлено судовим розглядом, єдиним доказом скоєння позивачем по даній справі вищезазначеного адміністративного правопорушення є протокол та постанови, складені інспектором, однак свідки чи поняті при цьому відсутні. ОСОБА_1 факт порушення ним Правил Дорожнього руху не визнає. Інших доказів порушення ним Правил дорожнього руху суду не надано.

При таких обставинах суд розцінює це як неналежний доказ відповідного порушення водієм ОСОБА_1 конкретних правил безпеки дорожнього руху, а тому вважає його винність в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, недоведеною, що свідчить про відсутність в його діях складу даного правопорушення.

При цьому суд враховує те, що зазначені вище пояснення позивача у виправдання своїх дій не знайшли свого спростування в судовому засіданні.

Згідно ж ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п.2 ч.І ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, суд вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги позивача по справі.

Зважаючи ж на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження по відповідній справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2,4,6,7,8,17,18,19,69,70,71,128,158,159,160,161,162, 163 КАС України, ст.ст. 1,2,9,23,122,247,288 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УДАІ ГУМВС в Сумській області Макаренко Олега Івановича про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови, винесеної по справі про адміністративне правопорушення на транспорті - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора УДАІ ГУМВС в Сумській області Макаренко Олега Івановича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим скасувати винесену ним 13 липня 2009 року постанову ВМ №219433 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КУпАП було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України.

суддя І.В.Іванова