Справа № 524/4977/17
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 524/4977/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Григорова А.М.

суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, м. Кременчук від 11.12.2017, суддя Андрієць Д.Д., , повний текст складено 15.12.17 по справі № 524/4977/17

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Мовчан Сергія Сергійовича треті особи Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП Мовчана С.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 04.07.2017 постановою по справі про адміністративне правопорушення на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн за зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Постанову вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, так як відповідачем було порушено процедуру розгляду справи, оскільки він не склав протокол про адміністративне правопорушення, розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу. Таким чином, відповідач не надав йому можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП в повному обсязі. Крім того, фактичного розгляду справи не було, оскільки інспектор після висловлення звинувачень пішов до патрульного автомобіля, де виніс постанову.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд скасувати постанову серії АР №432275 по справі про адміністративне правопорушення від 04.07.2017; провадження по справі закрити.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.12.2017р. позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП Мовчана Сергія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволено частково. Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №432275, винесену інспектором роти №3 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Мовчаном Сергієм Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій зазначають, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Управління вважає, що правомірно винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП без складання протоколу на місці вчинення самого правопорушення. Вказують, що в адміністративному позові відсутні пояснення позивача, згідно з якими він не здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР України. Таким чином, позивач не заперечує проти факту вчинення ним адміністративного правопорушення зач. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідачем було прийнято до уваги факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, усні пояснення позивача та прийнято правомірне рішення про накладення на останнього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначають, що в судовому засіданні позивач не заперечував, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем було роз'яснено йому права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та запропоновано надати письмові пояснення щодо вчиненого правопорушення. Позивач на місці розгляду справи не вважав за необхідне у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП надати докази відсутності в його діях порушень правил зупинки транспортного засобу. Таким чином, на думку Управління, пояснення позивача, щодо він зупинив транспортний засіб поза межами дії дорожнього знаку 3.34, мають сприйматись судом критично, як єдиний спосіб уникнути від відповідальності за вчинене правопорушення. Враховуючи викладене, просять скасувати постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі № 524/4977/17 від 11.12.2017 року та прийняти нову постанову у справі, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП Мовчана С.С., Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції - третя особа, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач та апелянт в судове засідання не з'явились, були повідомлені заздалегідь та належним чином.

Апелянт просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Позивачем та відповідачем рішення суду першої інстанції не оскаржено.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 04.07.2017 інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Мовчаном С.С. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №432275, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн за те, що він цього дня, близько 14:35 год., керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_1, у м. Кременчуці на вул.Воровського,34, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» розділу 33 ПДР України.

Згідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Судом першої інстанції під час розгляду справи було встановлено, що з огляду на положення ст.258 КУпАП, Інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Мовчан Сергієм Сергійовичем, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було дотримано процедуру розгляду справи.

Також судом першої інстанції встановлено, що аналіз законодавчих норм, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, дає підстави вважати, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР(ст.122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що розгляд відповідачем справи про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення не суперечить положенням КУпАП.

Рішення суду першої інстанції в цій частині (щодо мотивів) позивачем по справі не оскаржено.

Щодо доводів Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції в апеляційній скарзі на те, що відповідачем, під час прийняття рішення були прийняті до уваги усні пояснення позивача, та те, що позивачем в адміністративному позові не надано пояснень та доказів, згідно з якими він не здійснював зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР України та щодо доводів апеляційної скарги відносно того, що позивач на місці розгляду справи не вважав за необхідне у відповідності до вимог ст. 268 надати докази відсутності в його діях порушень правил зупинки транспортного засобу, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення.

На підтвердження правомірності прийнятого рішення, відповідачем доказів суду надано не було.

В матеріалах справи міститься лише надані до суду фотознімки (а.с.17), на яких відображено розташування дорожнього знаку 3.34, але з даних фотознімків не вбачається авто позивача в зоні дій знаку 3.34.

Колегія суддів зазначає, що зображені на фотознімках транспортні засоби ідентифікувати не можливо.

Позивач заперечує зупинку свого авто в межах дії знаку 3.34.

З даного знімку наявність авто позивача в зоні дій знаку 3.34. не вбачається .

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що відповідач не довів правомірність прийнятого рішення.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про те, відповідачем не доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122 КУпАП, а відтак і правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.12.2017 по справі № 524/4977/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло Л.В. Тацій