Справа № 320/8122/17
Суддя: Урупа І. В.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.01.2018
Справа №320/8122/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі - Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за адміністративним позовом Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 від 10.10.2017 ВП № 54871449 в частині стягнення з Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виконавчого збору в розмірі 12800 грн., посилаючись на те, що на адресу Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надійшла постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 від 10.10.2017 ВП № 54871449 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-а-16658/11 щодо зобов'язання зробити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням раніше виплаченої суми соціальної допомоги, починаючи з 25.01.2011 по 23.07.2011. Також, у вказаній постанові зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі, встановленому ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження». Мелітопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області вважає вказану постанову в частині стягнення виконавчого збору, в розмірі, встановленому ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» незаконною та протиправною, оскільки, по-перше вказана постанова в частині нарахування ОСОБА_2 965,86 грн. була виконана ще 03.02.2014 року, про що було повідомлено державного виконавця, а в частині виплати вказаної суми, то ці кошти будуть виплачені ОСОБА_2 лише після відповідного фінансування з Державного бюджету України, через Державну казначейську службу. Фінансове забезпечення даних виплати здійснюється лише за рахунок коштів Державного бюджету України, а не за рахунок коштів Пенсійного фонду. Оскільки, виконання вказаного судового рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень в частині виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», то відповідно до п.3 ч.5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не підлягає стягненню з боржника. Також, оскільки нарахування вказаних коштів було виконано управлінням ще 03.02.2014, тобто до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідно до ч.9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір також не підлягає стягненню. Крім того, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин (постанова ВСУ від 24.03.2015 року у справі №21-66а15 та в постанові 27.10.2015 року).

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. На позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом уповноваженої особи в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, від нього до суду надійшли заперечення в яких просить розглянути справу у його відсутності, проти позову заперечує, посилаючись на те, що відсутні законні підстави для не стягнення з позивача виконавчого збору, судові рішення повинні виконуватися своєчасно, а державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання, встановлених законом. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника- юридичної особи. Законних підстав для звільнення позивача від сплати виконавчого збору немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень..

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 10.10.2017 року ВП № 54871449 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-а-16658/11 щодо зобов'язання Мелітопольського об'єднаного УПФУ в Запорізькій області зробити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням раніше виплаченої суми соціальної допомоги, починаючи з 25.01.2011 по 23.07.2011. /а.с.5./

Одночасно вказаною постановою державним виконавцем прийнято рішення про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі, встановленому ст.27 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Статтею 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» №4901 від 05.06.2012 року встановлено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є:

- державний орган;

- державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство);

- юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» №2195 від 18.11.2004 року (в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення судом на користь ОСОБА_3І.) дітям війни (крім тих, на яких поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту») до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни.

Отже, вказаною нормою Закону гарантувалась виплата підвищення до пенсії в певному розмірі, тобто фактично щомісячна виплата визначеної суми грошових коштів.

Оскільки грошові кошти безумовно є майном, тож суд, зобов'язавши відповідача нарахувати та виплатити особі підвищення до пенсії, фактично зобов'язав Мелітопольське об'єднане УПФУ в Запорізькій області визначити розмір такого підвищення та виплатити особі певну суму грошових коштів, тобто передати їй у власність майно.

Оскільки держава гарантує виконання рішення суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган, суд вважає, що рішення суду на користь ОСОБА_2 підпадає під визначення судового рішення, яке виконується в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», а тому виконавчий збір при виконанні такого рішення не підлягає стягненню відповідно до положень п.3 ч.5 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» №1404 від 02.06.2016 року.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню, та вважає необхідним скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ВП № 54871449 від 10.10.2017 року в частині стягнення з Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виконавчого збору в розмірі, встановленому ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», що складає 12 800 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,5,122,139,159,162,163,241,243-245,295 КАС України, ст.ст. 1,27 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови державного виконавця - задовольнити повністю.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ВП № 54871449 від 10.10.2017 в частині стягнення з Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виконавчого збору в розмірі, встановленому ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», що складає 12 800 грн.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: