Справа № 583/3586/17
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/3586/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СГПП Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції Тризна Артема Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.12.2017 він рухався по вул. Пушкіна в м. Охтирці на автомобілі «ЗИЛ», державний номерний знак НОМЕР_1 в бік с. Хухра. На виїзді з міста його автомобіль зупинив інспектор СГПП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Тризна А.В., пояснивши причину зупинки тим, що він порушив вимоги Правил дорожнього руху України, оскільки виїхав з території, де поширюється дія знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено». В зв'язку з цим відповідач виніс постанову серії БР №083561 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 255 грн. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення. Зазначив, що постанова складалася без врахування його зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки, доказів правопорушення не надано, напрямок руху зазначено не вірно, дорожній знак не поширює свою дію на автомобілі, що їдуть у протилежному до території підлеглої дії знаку. Протокол про адміністративне правопорушення не складався. Відповідач розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, не надавши можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, в повному обсязі. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Вважає, що дії відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення неправомірними. Тому просить скасувати постанову серії БР №083561 від 11.12.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Тризна А.В. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн; провадження по адміністративній справі щодо нього в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити за відсутністю складу правопорушення.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та пояснив, що вимоги дорожнього знаку не порушував, так як дорожній знак, який забороняє рух вантажних автомобілів по вул. Революції розташований з протилежного напрямку руху.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, відзиву на позовну заяву не надавав.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення позивача, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлено, що інспектором СГПП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом Тризна А.В. 11.12.2017 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №083561, згідно якої прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 11.12.2017 о 09.10 год., керуючи транспортним засобом «ЗИЛ», номерний знак НОМЕР_1, в м. Охтирці по вул. Пушкіна, порушив вимогу дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено».

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно п. 8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Розділом 33 Правил дорожнього руху України унормовано вимоги такого знаку, як знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», який застосовується для заборони руху вантажних автомобілів і автопоїздів (вантажний автомобіль з причепом або напівпричепом) з дозволеною максимальною масою більш як 3,5 т (якщо на знаку не зазначено конкретне значення маси) або з дозволеною максимальною масою, що перевищує зазначену на знаку. Рух тракторів, самохідних машин і механізмів у зоні дії знака заборонено незалежно від їх дозволеної максимальної маси. Знак застосовується з метою розвантажити від транзитного руху найбільш напружені дороги або окремі райони населених пунктів. Знак установлюється на кожному в'їзді на ділянку дороги або територію, де запроваджується заборона. Знак повторно встановлюється після закінчення населеного пункту (що не має перехресть) або безпосередньо за перехрестям у разі потреби збереження обмеження, запровадженого знаком, установленим перед перехрестям, або до кінця населеного пункту. Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Не переривається дія знака в місцях виїзду з прилеглих територій і в місцях перехрещення (прилягання) польових, лісових та інших доріг без покриття, перед якими не встановлені знаки пріоритету.

Позивачем зазначається, що він виїжджав з міста Охтирка по вул. Пушкіна, а тому не міг потрапити під дію знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено», оскільки цей знак встановлено на в'їзді в місто (на вул. Пушкіна).

З відповіді КП «Благоустрій» від 04.01.2018 № 1 щодо розташування дорожніх знаків 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» по вул. Пушкіна в м. Охтирці Сумської області вбачається, що на в'їзді в м. Охтирку з боку м. Котельва на перехресті об'їзної дороги і вул. Революції встановлено дорожній знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», а також на з/бетонній опорі ЛЕП біля житлового будинку по вул. Пушкіна, 139.

Таким чином, суд приймає до уваги твердження позивача, що за напрямком його руху відсутній заборонний дорожній знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено».

Відповідно до ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу ІV Інструкції постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні дослідженими доказами, позивач не допускав проїзд на заборонний дорожній знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст. 222, 254, 258, 283, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 241-246, 286 КАС України суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №083561 від 11.12.2017 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко