Справа № 192/2097/17
Суддя: Щербина Н. О.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/2097/17
Провадження № 2-а/192/4/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпро сержанта поліції Забігайло Віталія Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 04 грудня 2017 року.

На обґрунтування своїх вимог зазначив, що 04 грудня 2017 року інспектором патрульної поліції роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпро сержанта поліції Забігайло В. Л. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення вимог п.8.4.г ПДР України.

Позивач вважає накладене на нього стягнення незаконним, необґрунтованим, оскільки було порушено порядок накладення адміністративного стягнення, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, та відсутні будь-які докази вчинення ним вищезазначеного правопорушення. Так, ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова не містить місця вчинення правопорушення, а лише зазначено місце складання постанови «проспект Слобожанський, 41, м. Дніпро, навпроти заправки «Юкон», де він був зупинений працівниками поліції, а це приблизно за 800 м від місця, де на думку відповідача позивач вчинив правопорушення - заборонений розворот. Також посилається на те, що оскаржувана постанова не містить зазначення в якому напрямку рухався позивач на транспортному засобі, а також не зазначено технічний засіб, на який здійснювалася відео фіксація правопорушення, тобто не зазначено його об'єктивну сторону.

Крім того, позивач посилається на те, що під час огляду відеозапису, який проводився на нагрудну камеру відповідача, убачається лише те, що автомобіль «VOLKSWAGEN POLO», номерний знак НОМЕР_1, рухається по пр. Слобожанський в м. Дніпрі та не здійснює розвороту. Інших доказів, які ідентифікують місце та наявність правопорушення - відповідач не надав, а позивач наполягав на тому, що відповідач помиляється та позивач не порушував ПДР України. Будь-яких пояснень від позивача відібрано не було, як не було і відібрано показань свідків, а справу було розглянуто за місцем вчинення правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно поданого клопотання просив відкласти розгляд справи.

Відповідач - інспектор патрульної поліції роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпро сержанта поліції Забігайло В. Л., який належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судових повісток за місцем її роботи, у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, як не надав і заперечення проти позову.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, з 15 грудня 2017 року КАС України набрав чинності в новій редакції.

Згідно п. 10 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з тим, що відповідно до положень ст.ст. 12, 257, ч. 5 ст. 262 КАС України справа є малозначною, тому суд ухвалив здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в матеріалах справи доказами та без фіксування судового засідання технічними засобами фіксації відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши в межах заявленого позову наявні у справі докази, які були наявні в матеріалах справи на час розгляду справи судом, приходить до наступних висновків.

Положеннями ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Оскільки відповідачу пропонувалося згідно ухвали суду 06 грудня 2017 року (а.с.7) надати заперечення проти позову, а також витребовувалися матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, ухвала була отримана відповідачем 14 грудня 2017 року, проте її вимоги виконані не були, заперечення та будь-які докази суду не надано, а тому суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора патрульної поліції роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпро сержанта поліції Забігайло Віталія Леонідовича від 04 грудня 2017 року серії ЕАА №226543 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с.5) за те, що він 04 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в м. Дніпро по пр. Слобожанський, 41 рухаючись на автомобілі «VOLKSWAGEN POLO», номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги знаку 5.18 «Рух прямо на перехресті» - здійснив розворот, чим порушив п. 8.4.ґ ПДР України.

З доводів позивача убачається, що оформлення оскаржуваної постанови фіксувалося на нагрудну камеру інспектора, проте доказів такої фіксації відповідачем суду не надано, як не надано і інших доказів, які б свідчили про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.287,289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Однак відповідачем не було надано до суду доказів на підтвердження порушення позивачем ПДР України, а з оскаржуваної постанови неможливо встановити в якому напрямку рухався позивач, який саме розворот він здійснив (праворуч чи ліворуч), а також інші обставини, які відповідно до ст. 280 КУпАП мають бути з'ясовані.

Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги в частині визнання постанови інспекторапатрульної поліції роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпро сержанта поліції Забігайло Віталія Леонідовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАА №226543 від 04 грудня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - протиправною та скасування є обґрунтованими на досліджених в судовому засіданні доказах і підлягають задоволенню, оскільки на спростування доводів позивача відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, суду не надано жодних доказів вчинення ОСОБА_1 порушень ПДР України, що є обов'язком відповідача.

В той же час, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки хоча відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, але прийняття відповідного рішення про закриття провадження у справі відноситься відповідно до вимог ч.2 ст.222, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП до компетенції органів, які уповноважені законом на розгляд даної категорії справ про адміністративні правопорушення, а не до компетенції суду при розгляді позовів з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки судом не вирішується питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності певної особи, а перевіряється лише законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, то за наслідками такого розгляду суд має право визнати протиправним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити в цьому.

Зазначене свідчить про те, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6,8,9,12,91-94,192-228,241-250,255,257-263 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпро сержанта поліції Забігайло Віталія Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі, - задовольнити частково.

Визнати постановуінспектора патрульної поліції роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпро сержанта поліції Забігайло Віталія Леонідовича

про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАА №226543 від 04 грудня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП -протиправною та скасувати.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина