Справа № 428/9532/17
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/9532/17
Провадження №2-а/428/10/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

Головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька адміністративну справу за позовом Управління Служби безпеки України в Луганській області до ОСОБА_1 міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення №664 від 09.12.2014р. «Про зміну правового режиму на жилу площу»,

встановив:

Управління Служби безпеки України в Луганській області звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до ОСОБА_1 міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення №664 від 09.12.2014р. «Про зміну правового режиму на жилу площу».

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради Луганської області у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно із пунктом 10 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваним рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Луганської області №664 від 09.12.2014р., виключено квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, з переліку службових житлових приміщень УСБУ в Луганській області. Про факт виключення даної квартири з числа службових позивачу УСБУ в Луганській області стало відомо 10.09.2015р. (з моменту закінчення службового розслідування). При цьому суд зауважує, що позивачем неодноразово було подано адміністративні позови до судів адміністративної юрисдикції. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.07.2017р. позовну заяву Управління Служби безпеки України в Луганській області до ОСОБА_1 міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 залишено без розгляду у звязку з неявкою двічі належним чином повідомленого позивача про час та місце розгляду справи, і від якого не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності або повідомлення про поважні причини неявки. 05.09.2017р. позивач УСБУ в Луганській області знов звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з таким самим адміністративним позовом, до того ж відповідача, про той самий предмет спору, з проханням, зазначеним у позовній заяві, визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити цей строк, мотивуючи поважність причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду тим, що УСБУ в Луганській області є установою, яка фінансується з державного бюджету України, при цьому на рахунках Управління у липні-серпні 2017р. були відсутні кошти, передбачені для сплати судового збору, які надійшли наприкінці серпня 2017р..

Вирішуючи питання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення цього строку, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають субєкту владних повноважень право на предявлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем УСБУ в Луганській області було пропущено строк для звернення до адміністративного суду з даним позовом, оскільки про факт прийняття спірного рішення позивачу стало відомо 10.09.2015р., своє право на звернення до суду позивач реалізував неодноразово, а зазначені обставини в обґрунтування поважності пропуску строку для звернення до адміністративного суду суд не може розцінити як поважні, адже відсутність в УСБУ в Луганській області коштів для сплати судового збору по справі жодним чином не підтверджено матеріалами справи. Та до того ж суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", положень КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. А тому, суд прийшов до висновку, що позовна заява Управління Служби безпеки України в Луганській області до ОСОБА_1 міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення №664 від 09.12.2014р. «Про зміну правового режиму на жилу площу» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123 , 229, 240, 248, 293-295, 297 КАС України , суд

ухвалив:

Адміністративний позов Управління Служби безпеки України в Луганській області до ОСОБА_1 міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №664 від 09.12.2014р. «Про зміну правового режиму на жилу площу», залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького адміністративного апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя

.