Справа № 734/4315/17
Суддя: Бараненко С. М.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/31/18 Справа № 734/4315/17
Ухвала

17 січня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської областї, в складі:

головуючого-судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Андрушко Н.В.,

представника відділу остіти Козелецької РДА ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець справу за адміністративним позовом першого заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави до Відділу освіти Козелецької районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Мостищенська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Козелецької районної ради Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

1. Заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся з адміністративним позовом до Відділу освіти Козелецької районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Мостищенська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Козелецької районної ради Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.

2.На підставі частини першої статті 229 КАС, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання.

3.Відповідно до статей 180-181 КАС для виконання завдання підготовчого провадження, Судом :

зясовано, що сторони не бажають вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; уточнення позовних вимог та заперечень проти них Суду не надано; вирішено питання про відсутність необхідності вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; досліджено питання про відсутність необхідності розяснення учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи, оскільки вони не зявились в підготовче судове засідання; зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; зясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішено питання про відсутність необхідності надання суду додаткових доказів або пояснень, проведення огляду письмових, речових і електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішено питання про відсутність необхідності витребування додаткових доказів та визначення строків їх подання, вирішено питання про відсутність необхідності забезпечення доказів; зясовано, що відсутня необхідність призначення експертизи, виклику у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; клопотань учасників справи про забезпечення позову не надходило; заяви та клопотання учасників справи відсутні; відсутня необхідність направляти судові доручення; встановлено строк для подання відповіді на відзив та заперечення; підстав для встановлення строку для подання пояснень третіми особами не має, оскільки вони до справи н залучались; підстав для встановлення строків та необхідності врегулювання спору за участю судді не має; визначено дату, час і місце проведення судового засідання; встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; вирішено питання про одноособовий розгляд справи; здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

4.Суд вважає, що за результатами підготовчого судового засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 173, 179-183, 248, 284, 162, 164, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження у справі за адміністративним позовом першого заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави до Відділу освіти Козелецької районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Мостищенська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Козелецької районної ради Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії - закрити.

2. Призначити справу у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 за позовом першого заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави до Відділу освіти Козелецької районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Мостищенська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Козелецької районної ради Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2018 року на 15 годину 00 хвилин.

3. Справа буде розглядатись одноособово під головуванням судді Бараненко С.М.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4