Справа № 296/5552/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА
17.01.2018 Київ К/9901/2665/17 296/5552/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бучик А.Ю.,
суддів Гімона М.М., Мороз Л.Л.
перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 25 вересня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -
В СТАНОВИВ :
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 25 вересня 2017 року позов задоволено частково.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України.
19 грудня 2017 року Міністерством оборони України направлено касаційну скаргу на вказані судові рішення.
Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства (в редакції Закону №2147-VIII) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не переглядалося по суті судом апеляційної інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин у відкритті касаційного провадження на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 25 вересня 2017 року слід відмовити.
Відповідно до частини 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Скаржником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Особою заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, у якому заявник зазначає, що у нього відсутні кошти на рахунках для сплати судового збору, однак доказів не надає.
Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
При цьому, визначальною підставою відстрочення сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони.
Проте, зі змісту заявленого клопотання не вбачається обставин скрутного матеріального становища та, як наслідок, підстави для відстрочення сплати судового збору, передбачених статтею 133 КАС України та статтею 8 Закону України «Про судовий збір», відсутні.
Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно із підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено у 2017 році розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб: з 01 січня 1600,00 гривень. Отже, розмір судового збору за подання касаційної скарги складає 1600,00 грн.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі, рахунок отримувача: 0007, , Код банку отримувача: 820019, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, Код класифікації доходу бюджету: 22030102, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва суду, де розглядається справа).
З урахуванням вищезазначених положень заявник касаційної скарги повинен виправити її недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху шляхом надання суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору.
Керуючись ст.ст. 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Міністерства оборони України на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 25 вересня 2017 року.
Відмовити Міністерству оборони України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Касаційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Ю. Бучик

судді М.М. Гімон

Л.Л. Мороз