overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/6943/17
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6943/17
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (65122, АДРЕСА_1) до Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

28.12.2017 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла зазначена позовна заява, яка ухвалою судді від 02.01.2018 залишена без руху із встановленням п'ятиденного строку на усунення недоліків.

Підставою для залишення позовної заяви без руху слугувало недотримання позивачем вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, зокрема:

в порушення ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви не додані її копія, а також копії доданих до позовної заяви документів для відповідача;

в порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві не зазначені ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача; реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача за його наявності або номер і серія паспорта;

в порушення п.11 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

18.01.2018 від позивача до суду надійшла заява із додатками, якою вищезазначені недоліки усунуті частково - надано копію позовної заяви із додатками для відповідача. В іншій частині ухвала суду від 02.01.2018 не виконана, а позовна заява не відповідає вимогами п.п. 2, 11 ч.5 ст.160 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи до уваги те, що до теперішнього часу ОСОБА_1 недоліки не усунено, суд вважає за потрібне позовну заяву відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (65122, АДРЕСА_1) до Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк
Справа № 814/2871/17
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2871/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 січня 2018 р.

справа № 814/2871/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мороза А.О., розглянув в порядку письмового провадження питання щодо відкладення розгляду адміністративної справи

про:

визнання протиправним та скасування рішення від 03.11.2017р. № 266829/34319349 зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід-Захід-Енерго" звернулось з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 03.11.2017р. № 266829/34319349 зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 19.12.2018 р. відкрито провадження у справі №814/2871/17 за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 19.01.2018 р. та встановлено відповідачу у строк до 03.01.2018 р. надати суду відзив, а у разі подання позивачем відповіді на відзив надати заперечення до 15.01.2018 р., а позивачу у разі подання відзиву надати на нього відповідь до 10.01.2018 р. Копії ухвали від 19.12.2017 були направлені на адреси сторін.

У судове засідання 19.01.2018 р. сторони не з'явились. Відомостей про вручення відповідачу ухвали про відкриття від 19.12.2018 у суду не має.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Таким чином, у зв’язку з неявкою відповідача у судове засідання 18.12.2017 р. і відсутністю у суду відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 205, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

2. Ухвалу направити сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 814/2969/17
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 січня 2018 р. справа № 814/2969/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мороза А.О., розглянув матеріали

за адміністративним позовомФермерського господарства "ТІТАН АГРО", вул. Кошового, 24, с. Прибузьке, Вітовський район, Миколаївська область, 57280
до відповідача:Державної фіскальної служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04655
про:визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Тітан Агро" звернулось з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

У зв'язку з порушенням позивачем вимог статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 27.12.2017 р. позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

Згідно поштового повідомлення про вручення позивачем 06.01.2018 р. отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху, однак станом на 19.01.2018 р. вимоги ухвали позивач не виконав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений строк.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 126, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 817/2278/17
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2018 року м. Рівне №817/2278/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Ковальчук Г.М та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3
доРівненської митниці ДФС
визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій,

Керуючись статтями 123, 240, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_3 (АДРЕСА_1,33000, ідентифікаційний №) до Рівненської митниці ДФС ( вул.Соборна,104, м.Рівне, 33000, ) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Борискін С.А.
Справа № 815/6788/17
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6788/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2018 року о 11 год. 58 хв. м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання - Закуріної А.М.,

від позивача - Хворостенко Б.В. - за довіреністю

від відповідача -Мартинюк М.В. - за наказом

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представників сторін про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області (, місцезнаходження: 65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, 6) до Виноградарської загальноосвітньої школи I-III ступенів Роздільнянської районної ради Одеської області (, місцезнаходження: 67472, Одеська обл., Роздільнянський район, с. Виноргадар, вул., Центральна, 207-А) про вжиття заходів реагування,-

Керуючись ст.ст. 190, 236, 241, 243, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представників сторін про зупинення провадження у справі №815/6788/17 для надання їм часу для примирення.

Зупинити провадження у справі № 815/6788/17 до закінчення строку, про який сторони заявили в клопотанні не менше місяця - до 05 березня 2018року.

Призначити судове засідання у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду на 05 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства.

Повний текст ухвали буде виготовлений та підписаний протягом п'яти днів.

Суддя Л.Р.Юхтенко
Справа № 814/3051/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

22 січня 2018 р. № 814/3051/17
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

адміністративним позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54046
до відповідача:Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправною бездіяльності; зобов'язання вчинити певні дії,
(предмет та підстава позову) невідповідність суми пенсії нормам чинного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою суду від 03.01.2018 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк не пізніше 22.01.2018 для усунення недоліків. Вимоги ухвали були виконані позивачем в повному обсязі.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Відповідач може отримати копію позовної заяви з додатками безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду на I поверсі в кабінеті № 1.

4. Встановити строк подання відповідачем відзиву на позовну заяву та докази на його підтвердження (статті 79, 162 Кодексу адміністративного судочинства України) - п'ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

6. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити учасникам справи.

7. Звернути увагу сторін на наступне:

- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. Справа розглядатиметься суддею Птичкіною В.В. одноособово.

9. Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком її оскарження з підстав порушення судом правил підсудності.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 814/2999/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

22 січня 2018 р. № 814/2999/17
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

адміністративним позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївської області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54010
про:визнання протиправною бездіяльності; зобов'язання вчинити певні дії,
(предмет та підстава позову) не проведення перерахунку пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою суду від 02.01.2018 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк не пізніше 22.01.2018 для усунення недоліків. Вимоги ухвали були виконані позивачем в повному обсязі.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Відповідач може отримати копію позовної заяви з додатками безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду на I поверсі в кабінеті № 1.

4. Встановити строк подання відповідачем відзиву на позовну заяву та докази на його підтвердження (статті 79, 162 Кодексу адміністративного судочинства України) - п'ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

6. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити учасникам справи.

7. Звернути увагу сторін на наступне:

- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. Справа розглядатиметься суддею Птичкіною В.В. одноособово.

9. Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком її оскарження з підстав порушення судом правил підсудності.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 814/2900/17
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2900/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 р.

№ 814/2900/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

про:

стягнення заборгованості в сумі 2352,71 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області звернулося з адміністративним позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Катран-Південь-Миколаїв" заборгованості в сумі 2352,71 грн.

Ухвалою від 19.12.2017 р. відкрито провадження у справі та запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву.

Ухвала, надіслана на зареєстровану адресу відповідача, повернулася без вручення адресату.

Згідно ч. 4 ст. 124 КАС України у разі відсутності учасників справи за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Відповідно до матеріалів справи, відповідачем подавалися розрахунки суми страхових внесків за жовтень-грудень 2006 р. на загальну суму 2758,08 грн., з яких сплачено лише 405,37 грн. Таким чином, заборгованість складає 2352,71 грн.

Згідно ч. 14 ст. 103 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пені та фінансових санкцій, застосованих за порушення порядку та строків обчислення, нарахування та сплати страхових внесків стягуються в тому ж порядку, що й недоїмка із сплати страхових внесків.

На підставі ч. 15 вказаної статті строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб’єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд оцінивши повідомлені позивачем обставини вважає, що достатньо підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний тест рішення складено у повному обсязі 19.01.2018 р.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 815/6896/17
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6896/17

Справа № 815/6896/17

У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.12.217 року позовну заяву ТОВ «Котовський винзавод» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Вказану ухвалу позивачем було отримано 10.01.2018 року, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні.

Вимоги зазначеної ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані, а саме до суду не надано доказів, а саме: приведення у відповідність зі ст.ст. 160, 161 КАС України адміністративного позову із письмовим підтвердженням позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; копію оскаржуваного рішення; докази про сплату судового збору відповідно до Закону України “Про судовий збір” із зарахуванням судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, з урахуванням ст. 169 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення з тотожним позовом.

Керуючись ст. 160-161, 169, 241-243, 293-295 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 812/1600/17
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1600/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Басової Н.М.

при секретарі судового засідання: Солошенка П.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради, у вигляді заборони на експлуатацію будівлі урологічного корпусу за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул.Студенська, будинок 19, - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, встановлених в Акті перевірки від 19.12.2017 №83.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повного судового рішення буде складено 26.01.2018.

Суддя ОСОБА_3