Справа № 725/5439/17
Суддя: Галичанський О. І.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/5439/17
Номер провадження 2-а/725/194/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1) до інспектора роти БУПП в м. Чернівці Місько Антона Ярославовича (місцезнаходження : м. Чернівці, вул.Заводська, 22) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду із вказаним позовом підтримав його в судовому засіданні і просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Пояснив, що 22 листопада 2017 року біля 18 години 30 хвилин на вулиці Герцена, 2Б в м. Чернівці він керував транспортним засобом АЗЛК 2141 д.н.з. НОМЕР_1 і став учасником ДТП зіткнувшись із службовим автомобілем патрульної поліції «Тойота пріус» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Відразу ж після зіткнення автомобілів він, на вимогу працівників поліції, надав їм посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль і поліс обов»язкової цивільно-правової відповідальності серії АК № 6510538.

Вказані документи надав екіпажу автомобіля, з яким трапилось зіткнення.

До місця ДТП згодом приїхав інший екіпаж. Працівник поліції з цього екіпажу просив його надати документи на автомобіль і поліс обов»язкової цивільно-правової відповідальності. Він пояснив, що вже надав документи на право керування транспортним засобом іншим працівникам поліції, що ті і підтвердили. Проте, з незрозумілих причин стосовно нього наступного дня було винесено оскаржувану постанову з тих підстав, що він, ніби-то керував транспортним засобом і не пред»явив на вимогу працівника поліції полісу обов»язкової цивільно-правової відповідальності.

На підтвердження своїх показань надав суду диск із відеозаписом, зробленим з нагрудних камер працівників поліції.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином двічі був інформований про день, час і місце розгляду справи.

Від управління патрульної поліції у м. Чернівці до суду надійшли письмові заперечення на позовну заяву ОСОБА_1

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та відеодиск із записом дій працівників поліції при оформленні ДТП за участю автомобілів патрульної поліції і позивача, суд прийшов до наступного.

Відеозапис містить фіксацію вимоги працівника поліції до позивача пред»явити поліс обов»язкової цивільно-правової відповідальності. На цю вимогу ОСОБА_1 пояснив, що він вже надав його іншому працівнику поліції. Факт того, що позивач надав страховий поліс працівнику поліції підтвердив працівник поліції, що також зафіксовано «бодікамерою». Відповідно до відеозапису поліцейський, який просив ОСОБА_1пред»явити поліс обов»язкової цивільно-правової відповідальності, почувши, що він вже його предоставив іншим працівникам поліції, ще раз перепитав своїх колег чи дійсно цей поліс надано, на що отримав підтверджуючу відповідь.

Отже, аналізуючи досліджені документи і відеозапис, суд вважає пояснення позивача такими, що відповідають дійсності і разом з іншими матеріалами підтверджують його твердження про відсутність підстав для винесення оскаржуваної постанови.

Згідно зі статтею 251 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 77 КАС України- к ожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності є безпідставним, оскільки позивачем надано докази відсутності в його діях порушень ст. 126 КУПАП.

Письмові заперечення, надані патрульною поліцією не містять посилань на факти і обставини, що спростовують пояснення позивача разом із відеозаписом подій.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України , обвинувачення не може грунтуватися ... також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.247, 251 КУпАП, ст.ст.77, 241-250 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 750402 від 23.11.2017 року , винесену інспектором роти БУПП в м. Чернівці Місько Антоном Ярославовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КупАП- закривши провадження у справі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення .

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський