overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 591/7460/17
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7460/17
Провадження № 2-а/591/174/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання учасники не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлений.

На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України у звязку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з викладеного, позов ОСОБА_1 до управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 240 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду , шляхом подачі апеляційної протягом 15 днів з дня її складання.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 577/4997/17
Суддя: Гетьман В. В.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/4997/17
Провадження № 2-а/577/26/18
У Х В А Л А

"22" січня 2018 р.

Кон отопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши заяву представника Конотопського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області ОСОБА_1 про відвід судді Гетьману Вадиму Володимировичу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Конотопського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Гетьману В.В. з підстав наявності обставини, що викликає сумнів у неупередженності судді, оскільки позивач з 11.05.1993 р по 21.12.2016 р. працював на посаді судді Конотопського міськрайонного суду.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, відвод підтримує.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У ч.1 п. 4 ст. 36 КАС України зазначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Дійсно позивачем у справі є колишній суддя Конотопського міськрайонного суду з яким суддя Гетьман В.В. працював тривалий час, а тому з метою уникнення сумнівів у неупередженності судді, які виникли у відповідача, слід задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 13, 14, 36 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Конотопського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області ОСОБА_1 про відвід судді Гетьмана Вадима Володимировича задовольнити.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа № 579/811/17
Суддя: Моргун О. В.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/811/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19 січня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді Моргуна О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 2 листопада 2017 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, до набрання законної сили постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2017 по справі №818/816/17 за позовом Фермерського господарства «Світанок» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов.

Позивач надав до Кролевецького районного суду копію постанови колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року по справі № №818/816/17, згідно з якою постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2017 по справі №818/816/17 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунені, необхідно поновити провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 237, ст.248 КАС України, -

у х в а л и в:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити судове засідання на 5 лютого 2018 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю сторін.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/2622/17
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/2622/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

22 січня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.,

за участю секретаря Верби Н.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Фурманова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Охтирка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Охтирської міської ради, міського голови Алєксєєва Ігоря Юрійовича, начальника юридичного відділу Фурманова Олександра Вікторовича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 259, 263-265, 268 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 592/14711/17
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/592/159/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Литовченка О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовною заявою до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР 183291 від 27.11.2017 року.

В позовній заяві просить поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 27.11.2017 року.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.12.2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не підтверджені обставини, викладені в позовній заяві щодо поновлення строку на оскарження постанови від 27.11.2017 року.

Згідно з ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 була прийнята 27.11.2017 року.

Підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, які позивач зазначає в позовній заяві визнані неповажними.

Згідно з ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву про поновлення строку звернення до суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись ст. ст.122, 123 КАС України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2а-653/2010
Суддя: Сінгур В. О.
Дата ухвалення: 2010-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-а-653/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд в складі в складі судді Сінгур В.О., при секретарі Леоненко Г.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

встановив:

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду в якому зазначає, що відповідачка звернулася до управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради з заявою про призначення субсидії за період з 01.11.06 р. по 30.04.07 р., до заяви додала декларацію та інші документи. Рішенням управління праці та соціального захисту населення від 10.02.07 року ОСОБА_1 була призначена субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. Пізніше стало відомо, що чоловік відповідачки має у власності два транспортних засоби: ВАЗ 21093 та трактор МТЗ-81. який не був вказаний у зверненні про призначення субсидії. Так як ОСОБА_1 не надала інформацію про перебування у володінні сім'ї двох транспортних засобів, виникла переплата державних коштів за період з 01.11.06 р. по 30.04.07 р. в сумі 881,25 грн.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залишення зазначеного позову без розгляду.

Відповідно до ст.155 ч.1 п 5 КАСУ України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином заява про залишення зазначеної позову без розгляду в зв'язку з її відкликанням не суперечить вимогам законодавства.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.155 ч.1 п 5 КАСУ України , суд

ухвалив :

Позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду з попереднім поданням заяви про оскарження, протягом 5 днів із дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів із дня подачі заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне скарження. якщо заяву не було подано, якщо була подана заява, а апеляційна скарга не подана протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі оскарження ухвали суду, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайсуду ОСОБА_2.
Справа № 579/810/17
Суддя: Моргун О. В.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/810/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19 січня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді Моргуна О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 2 листопада 2017 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, до набрання законної сили постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2017 по справі №818/816/17 за позовом Фермерського господарства «Світанок» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов.

Позивач надав до Кролевецького районного суду копію постанови колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року по справі № №818/816/17, згідно з якою постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2017 по справі №818/816/17 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунені, необхідно поновити провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 237, ст.248 КАС України, -

у х в а л и в:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити судове засідання на 31 січня 2018 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю сторін.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-а-2438/10
Суддя: Ковальова О. О.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2438/10
УХВАЛА

"22" січня 2018 р. м.Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовом

Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка про захист порушеного права на соціальну підтримку відповідно до ст. 6 ЗУ „Про соціальний захист дітей війни

в с т а н о в и в:

03.12.2010 року постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області позов Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка про захист порушеного права на соціальну підтримку відповідно до ст. 6 ЗУ „Про соціальний захист дітей війни, задоволено частково.

Особи, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, врахувавши їх доводи і заперечення, дійшов наступного висновку:

Згідно вимог ст. 253 ч.1 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що у вступні та резолютивній частині постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2010 року допущена описка, а саме по батькові ОСОБА_1 зазначене, як «Миколайович», замість вірного «Михайлович».

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2010 року по справі № 2-а-2438/10.

У вступній частині та першому абзаці резолютивної частини постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2010 року прізвище імя по батькові особи в інтересах якої звертався прокурор з позовом, зазначити: «БІДНОГО Івана Михайловича»

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 649/33/18
Суддя: Мамаєв В. А.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 649/33/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В. А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання дій незаконними та скасування постанов про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Позивач 12.01.2018 року звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій незаконними та скасування постанов про адміністративне правопорушення. Відповідно до вимог п. 3 ч .1 ст. 288, 289 КУпАП, ч .3 ст. 122, ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано до місцевого загального суду як до адміністративного суду протягом 10 днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а не протягом шести місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України), як зазначає позивач у позовній заяві. Оскаржувані позивачем постанови винесені 22.12.2017 року, а позивач звернувся до суду 12.01.2018 року (а згідно відбитку штемпеля на конверті 11.01.2018 року). Таким чином, позивачем подано позов після закінчення строків, установлених законом (ст. 289 КУпАП, ч. 3 ст. 122, ч. ст. 286 КАС України), заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивачем не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що позивачем подано позов після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, то суд відповідно ч. 1 ст. 123 КАС України вважає за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 248, 268 КАС України

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання дій незаконними та скасування постанов про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши позивачу строк до 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 653/4725/17
Суддя: Крапівіна О. П.
Дата ухвалення: 2018-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/4725/17
Провадження № 2-а/653/25/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.01.2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора відділу у Генічеському районі Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області ОСОБА_2 про визнання дій щодо відмови у наданні відомостей з Державного земельного кадастру протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до Державного кадастрового реєстратора відділу у Генічеському районі Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області ОСОБА_2 із вимогою про визнання дій щодо відмови у наданні відомостей з Державного земельного кадастру протиправними.

Позовна заява та копії такої заяви для відповідача не підписані.

Відповідно до ст. п.3 ч.4 ст.169 КАС України - Позовна заява повертається позивачеві, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

Керуючись п.3 ч.4 ст.169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора відділу у Генічеському районі Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області ОСОБА_2 про визнання дій щодо відмови у наданні відомостей з Державного земельного кадастру протиправними, - повернути позивачу.

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України та п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3