Справа № 806/2003/16
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

18.01.2018 Київ Зі/9901/116/18 806/2003/16

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., розглянувши заяву Міністерства внутрішніх справ України про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 травня 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції на час постановлення ухвали, оскільки касаційна скарга була необґрунтована, а викладені в ній доводи не викликали необхідності перевірки матеріалів справи.

Міністерство внутрішніх справ України звернулося із клопотанням про повернення сплаченого судового збору за подання вказаної касаційної скарги.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного чи касаційного провадження у справі.

За змістом вказаної норми вбачається, що судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті, оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, чинного на час постановлення ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Разом з тим слід врахувати, що відмовляючи у відкритті касаційного провадження у справі, суд надав оцінку доводам касаційної скарги, вивчив висновки судів попередніх інстанцій, викладені у судових рішенням, та вирішив питання стосовно необхідності перевірки їх на підставі матеріалів справи.

Таким чином, вимоги пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір за подання вказаної касаційної скарги не підлягає поверненню поверненню.

Керуючись статтею 143 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Відмовити Міністерству внутрішніх справ України у задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко