Справа № 734/3368/17
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Іванюк Т.І.
УХВАЛА

17 січня 2018 року Справа № 734/3368/17

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про відкладення розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про:

- визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в Чернігівській області щодо відмови позивачу у вчиненні дій для перерахунку його пенсії на підставі заяви від 23.09.2017 р. з урахуванням індексації, грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та грошової допомоги при звільненні з військової служби;

- зобов'язання ГУ ПФУ в Чернігівській області здійснити перерахунок пенсії позивача з урахуванням індексації у розмірі 6699,90 грн., грошової допомоги для оздоровлення у розмірі 25123,50 грн., матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у розмірі 25123,50 грн. та грошової допомоги при звільненні з військової служби у розмірі 162117,45 грн., та виплатити, з урахуванням раніше виплачених коштів, заборгованість, з 11.08.2017 р.;

- зобов'язання ГУ ПФУ в Чернігівській області в подальшому виплачувати позивачу пенсію з урахуванням індексації у розмірі 6699,90 грн., грошової допомоги для оздоровлення у розмірі 25123,50 грн., матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у розмірі 25123,50 грн. та грошової допомоги при звільненні з військової служби у розмірі 162117,45 грн., без обмеження кінцевої дати.

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2017 року адміністративний позов було задоволено частково.

Ухвалюючи судове рішення в частині задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань та індексація, з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, відносяться до складу грошового забезпечення військовослужбовців, з розміру якого обчислюється пенсія.

Відмовляючи в іншій частині позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що одноразова грошова допомога при звільненні не входить до додаткового грошового забезпечення, яка повинна враховуватися при нарахуванні пенсії, оскільки відноситься до разових платежів і має характер окремих гарантій держави щодо соціального захисту громадян, зокрема військовослужбовців.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач та відповідач подали апеляційні скарги.

Позивач у своїй апеляційній скарзі просить змінити рішення суду першої інстанції, доповнивши його частинами щодо задоволення його позовних вимог стосовно грошової допомоги при звільненні з військової служби, посилаючись на те, що з отриманої суми вказаної допомоги було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування і вона підлягає врахуванню при обчисленні розміру його пенсії.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржувана постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині вказаних позовних вимог.

Відповідач у своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в позові в повному обсязі, посилаючись на те, що спірні виплати не мають постійного характеру та не підлягають врахуванню при обчисленні пенсії позивача.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржувана постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року в порядку підготовки справи до судового розгляду було витребувано в ГУ ПФУ належним чином завірену копію пенсійної справи позивача.

Станом на 17.01.2018 р. витребувані докази суду не надані.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

При цьому, колегія суддів враховує правову позицію, викладену Європейським судом з прав людини в рішенні від 09.06.2011 р. по справі «Желтяков проти України», в якому Суд звернув увагу на те, що особливість адміністративного судочинства полягає у можливості суду встановлювати обставини в адміністративній справі на підставі не лише доказів, зібраних сторонами, а й доказів, зібраних судом.

Таким чином, враховуючи вищевстановлені обставини та наведені правові норми, з метою забезпечення всім учасниками справи можливості реалізувати їх процесуальні права, а також для забезпечення здійснення повного і всебічного апеляційного розгляду справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність повторно направити відповідачу копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року для її виконання та у зв'язку з цим відкласти судовий розгляд справи на іншу дату в межах встановленого адміністративним процесуальним законодавством строку розгляду апеляційних скарг, а саме на 07.02.2018 р. о 12:35 год.

Керуючись ст.ст. 229, 241-243, 248, 250, 309, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Повторно направити Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року для її виконання.

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії на 07.02.2018 р. о 12:35 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: