Справа № 766/16843/17
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

19 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 766/16843/17

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Романішин В.Л., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду в Херсонській області на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду ГУ ПФУ в Херсонській області подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.5 ст.296 КАС України, а саме: до скарги не додано документу про сплату судового збору.

ГУ ПФУ в Херсонській області подало клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване відсутністю бюджетного фінансування на відповідні видатки.

Розглянувши подане клопотання доходжу висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII, який набув чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», зокрема, виключено п.18 ч.1 ст.5 Закону, яким Пенсійному фонду України та його органам встановлювалися пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно до ст.133 КАС України та ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, процесуальний закон зобов'язує суд з'ясувати майновий стан заявника із метою зменшення тягаря несення судових витрат.

Докази, які б дали підстави для звільнення апелянта від сплати судових витрат, в матеріалах справи відсутні.

Більше того, будь-яке звільнення органів державної влади від сплати судового збору не узгоджується з пунктом 2 частини 3 статті 129 Конституції України, відповідно до якого основними засадами судочинства в Україні є рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, що дістало відповідне відтворення у Законі України «Про судовий збір».

Звільнення від сплати судового збору фактично є наданням окремим державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір, що означатиме звуження їх права на звернення до суду.

Оскільки апелянт не являється особою, яка звільнена від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону, а оскаржувана постанова суду першої інстанції є об'єктом справляння судового збору згідно ст.3 Закону, тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.169 КАС України, має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду фізичною особою позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону передбачено, що у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи, що у даній справі фізичною особою заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, при поданні позовної заяви підлягало сплаті 1280 грн. судового збору, тому ставка судового збору при поданні апеляційної скарги, відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», становить 1920 грн.

Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, судовий збір не сплачено, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 133, 169, 296, 298 КАС України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду в Херсонській області про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду в Херсонській області залишити без руху, надавши апелянту семиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду має бути внесено на рахунок №1008, одержувач коштів: УК в Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38016923, Банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, в сумі 1920 грн.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, така скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає

Суддя