Справа № 742/2917/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

15.01.2018 Київ К/9901/1785/18 742/2917/17
Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - ГУ ПФУ) на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ГУ ПФУ про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

суд першої інстанції за наслідками розгляду позову постановив рішення про часткове задоволення заявлених у ньому вимог. Суд апеляційної інстанції це рішення залишив без змін.

Управління ПФУ не погодилося з рішенням суду апеляційної інстанції і 2 січня 2018 року подало касаційну скаргу про його скасування.

Вважаю, що касаційна скарга подана без дотримання процесуальних положень про порядок її подання, у зв'язку з чим її слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 55 КАС юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно із частиною восьмою статті 58 КАС у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

За частиною шостою статті 58 КАС оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Касаційна скарга подана до суду не за підписом представника, а першого заступника начальника ГУ ПФУ, проте документа, що посвідчує його повноваження, засвідченого у визначеному законом порядку не додано.

Згідно із частиною четвертою статті 330 цього Кодексу до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору

Скаржник судового збору не сплатив, натомість надав клопотання про звільнення від його сплати через відсутність коштів. Зокрема, ГУ ПФУ обґрунтовує своє клопотання тим, що є бюджетною установою і повністю фінансується за рахунок коштів державного бюджету та кошти на справляння судового збору при подачі позову до суду державним бюджетом не закладені. Однак наведенні причини про звільнення від сплати судового збору не можна визнати достатніми для задоволення клопотання.

До усунення зазначених недоліків подальший розгляд касаційної скарги неможливий. У зв'язку з цим відповідно до вимог статей 169, 332 КАС скаргу слід залишити без руху та надати ГУ ПФУ строк для усунення її недоліків. Протягом цього строку скаржнику необхідно надати суду довіреність або документ, що посвідчують повноваження першого заступника начальника ГУ ПФУ, засвідчені в порядку, встановленому законодавством та документ про сплату судового збору у сумі 1280 грн.

Щодо суми судового збору слід зазначити таке. Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (у редакції Закону № 2147-VІІІ, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року) ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На момент звернення з позовом пункт 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI передбачав, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору була встановлена у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

У частині першій статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 1600 гривень.

Отже, при поданні позовної заяви судовий збір підлягав сплаті у сумі 640 грн, то за подання касаційної скарги ГУ ПФУ необхідно сплатити 1280 грн (640*200%=1280).

У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС.

Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області залишити без руху.

Недоліки слід усунути протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців