Справа № 820/4573/16
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 р. Справа № 820/4573/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду, м. Харків, судді Нуруллаєва І.С., від 14.02.2017р. повний текст складено 17.02.2017р. по справі № 820/4573/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд"

до Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- скасувати рішення Київської обєднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про розірвання договору №030620161 від 03.06.2016 року про визнання електронних документів, укладений між ТОВ "Мілл-Трейд" та Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

- зобовязати Київську обєднану державну податкову інспекцію міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській визнати чинним та обовязковим до виконання договір №030620161 від 03.06.2016 року про визнання електронних документів та чинними посилені сертифікати електронного цифрового підпису ТОВ "Мілл-Трейд" до нього.

- визнано наданими своєчасно та належним чином звіти, а саме: податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за травень 2016 року, податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за червень 2016 року, податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за липень 2016 року, податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за серпень 2016 року, податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за вересень 2016 року. податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за жовтень 2016 року, податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за листопад 2016 року, податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за грудень 2016 року, звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за червень 2016 року із додатками; звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за липень 2016 року із додатками; звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за серпень 2016 року із додатками; звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за вересень 2016 року із додатками; звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за жовтень 2016 року із додатками; звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за листопад 2016 року із додатками; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку 1 ДФ за 2 квартал 2016 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку 1 ДФ за 2 квартал 2016 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб, сум утриманого з них податку 1 ДФ за 3 квартал 2016 року; податкова декларація з податку на прибуток підприємств за 1-е півріччя 2016 року.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що рішення про розірвання договору про визнання електронних документів прийняте всупереч чинному законодавству України та порушує його права та інтереси.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено . Скасовано рішення Київської обєднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про розірвання договору № 030620161 від 03.06.2016 року про визнання електронних документів, укладений між ТОВ "Мілл-Трейд" та Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області. Зобовязано Київську обєднану державну податкову інспекцію міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській визнати чинним та обовязковим до виконання договір №030620161 від 03.06.2016 року про визнання електронних документів та чинними посилені сертифікати електронного цифрового підпису ТОВ "Мілл-Трейд" до нього. Визнано наданими своєчасно та належним чином звіти, а саме: податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за травень 2016 року, податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за червень 2016 року, податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за липень 2016 року, податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за серпень 2016 року, податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за вересень 2016 року. податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за жовтень 2016 року, податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за листопад 2016 року, податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за грудень 2016 року, звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за червень 2016 року із додатками; звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за липень 2016 року із додатками; звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за серпень 2016 року із додатками; звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за вересень 2016 року із додатками; звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за жовтень 2016 року із додатками; звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за листопад 2016 року із додатками; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку 1 ДФ за 2 квартал 2016 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб, сум утриманого з них податку 1 ДФ за 3 квартал 2016 року; податкова декларація з податку на прибуток підприємств за 1-е півріччя 2016 року.

Не прогодившись з рішенням суду першої інстанції Київською обєднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу на зазначену постанову, в якій зазначають, що Київська ОДПІ м. Харкова не згодна з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2017р. по справі № 820/4573/16, та вважає, що судом при винесенні ухвали порушені норми матеріального та процесуального права, неповно зясовані обставини справи, що згідно п. 1, 4 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставами для скасування рішення суду. Зазначають, що суд першої інстанції належним чином не зясував всіх обставин у справі, через що невірно вирішив спір. Вказують, що ТОВ «Мілл-Трейд» знаходиться на податковому обліку в Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області. Платником податків ТОВ «Мілл-Трейд» з Київською ОДПІ було укладено договір №030620161 від 03.06.2016 року про визнання електронних документів, укладеним відповідно до Інструкції з підготовки та подання податкових документів засобами телекомунікаційного звязку, затвердженої наказом ДПІ України від 10.04.2016 року. Посилаються на те, що Київською ОДПІ зроблено запит про встановлення місцезнаходження платника податків №236/20-31-12-01- 09 від 10.06.2016 року, у відповідь на який оперативним управлінням податкової міліції видано довідку про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків. Довідкою підтверджується той факт, що місцезнаходження ТОВ «Мілл-Трейд» не встановлено. 10.06.2016 року відбулося засідання робочої групи Київської ОДПІ «З відпрацювання схемного податкового кредиту з ПДВ» створеної на виконання Розпорядження Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 19.02.2016 року №2 «Про внесення змін до розпорядження ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 08.09.2015 року №19-р «Про створення робочої групи» На порядок денний вказаного засідання робочої групи винесено питання щодо розгляду підприємства ТОВ «Мілл-Трейд» () за період січень-травень 2016 р. На засіданні робочої групи встановлено : обсяги постачання за 2016 рік: Січень 2016 року - 18765,0 тис. грн; Лютий 2016 року - 3333,3 тис. грн; Березень 2016 року - 4292,4 тис. грн; Квітень 2016 року-238, 1 тис. грн. Зазначають, що відповідно декларації за квітень 2016 року по підприємству наявні залишки відємного значення попередніх періодів у сумі 2446, 45 тис. грн, яке виникло за рахунок придбання ТМЦ на митній території України для подальшої реалізації. На підставі вищевикладеного членами робочої групи прийнято колегіальне рішення щодо розірваная договору про визнання електронної звітності ТОВ «Мілл-Трейд». Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надано відповідь на запит ТОВ «Мілл-Трейд» та повідомлено, що договір про визнання електронних документів між підприємством ТОВ «Мілл-Трейд» та інспекцією, надісланий за допомогою засобів телекомунікаційного звязку 03.06.2016 року № розірвано інспекцією у відповідності до п.4 розділу 6 додатка 1 до Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку. Однак, розірвання договору про визнання електронних документів не позбавляє права платника податку подавати податкову звітність іншим зручним способом, передбаченим ПК України. Згідно пункту 49.3 статті 49 ПК України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: особисто платником податків або уповноваженим ним органом; надсилається поштою з повідомленням про вручення та описом вкладення; засобами електронного звязку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підписи підзвітних осіб у порядку, визначеному законом. Таким чином, зазначають, що податковий орган діяв в межах правового поля, не виходячи за рамки наданих повноважень, а тому і підстави для задоволення адміністративного позову відсутні. На підставі викладеного просять відкрити апеляційне провадження у справі № 820/4573/16 за апеляційною скаргою Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області до ТОВ «Мілл-Трейд» про визнання протиправним рішення.

Сторони в судове засідання 11.01.2018р.не прибули, були повідомлені заздалегідь та належним чином.

Від позивача повернулася кореспонденція направлена на адресу вказану в позовній заяві за закінченням терміну зберігання, що відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України вважається належним повідомленням.

Крім того представник позивача, Ліквідатор по ТОВ "Мілл-Трейд" ОСОБА_1, повідомлявся засобами електронного та поштового зв'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Виходячи з приписів п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Суд апеляційної інстанції вирішує справу за законодавством, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд" (в якості платника податку) та Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (в якості органу ДФС) 03.06.2016 року укладено договір №030620161 про визнання електронних документів.

Відповідно до п. 1 договору предметом договору є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі ЕЦП) до органів ДФС засобами телекомунікаційного звязку або на електронних носіях, як оригіналу.

У звязку з не справністю електронних ключів позивач 21.07.2016 року звернувся до контролюючого органу з запитом, в якому просив надати інформацію щодо причин неприйняття звітності в електронному вигляді.

Листом від 05.08.2016 року позивача повідомлено, що договір про визнання електронних документів (повідомлення про реєстрацію електронного цифрового підпису) між підприємством ТОВ "Мілл-Трейд" податковий номер 39673192 та інспекцією) надісланий за допомогою засобів телекомунікаційного звязку 03.06.2016 р. № розірвано Інспекцією у відповідності до п. 4 розділу 6 дод. 1 до Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 р. №233.

Крім того, 22.08.2016 року позивачем отримано лист вих. №10372/10/20-31-08-02-11 від 12.08.2016 року у якому відповідач вказав, що порядок електронного документообігу між платниками податків та контролюючими органами з питань подання податкових документів в електронному вигляді із використанням електронного цифрового підпису регламентується Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, затвердженою наказом ДПА України від 10.04.2008 р. №233 «Про подання електронної податкової звітності», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16.04.2008 р. за №320/15011.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на засіданні робочої групи Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області створеної на виконання розпорядження Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 19.02.2016 року №2 «Про внесення змін до розпорядження Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 08.09.2015 року №19-р «Про створення робочої групи» вирішено прийняти колегіальне рішення щодо розірвання договору про визнання електронної звітності ТОВ "Мілл-Трейд"(а.с.88-91).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Щодо висновків суду першої інстанції в частині скасування рішення Київської обєднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про розірвання договору № 030620161 від 03.06.2016 року про визнання електронних документів, укладений між ТОВ "Мілл-Трейд" та Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області та зобовязанню Київської обєднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській визнати чинним та обовязковим до виконання договір №030620161 від 03.06.2016 року про визнання електронних документів та чинними посилені сертифікати електронного цифрового підпису ТОВ "Мілл-Трейд" до нього, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне .

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимоги до оформлення податкових накладних, їх видачі та внесення до Єдиного реєстру податкових накладних встановлені ст. 201 Податкового кодексу України.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках, такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку (пункт 201.1 ст.201 Податкового кодексу України).

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Приписами п. 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 встановлений вичерпний перелік причин відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації, а саме: 1) наявність помилок; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами.

Відповідачем по справі підставою для відмови у реєстрації податкових накладних визначено порушення вимог Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 р. №233, а саме: розірвано договір про визнання електронної звітності.

Перевіряючи правомірність дій відповідача по розірванню в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 03.06.16 №030620161, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що на момент спірних правовідносин позивачем зміна місцезнаходження не проводилась.

Як вбачається з п.п. 1 п. 6 договору про визнання електронних документів, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДФС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів (п.п. 3 п. 6 договору).

Орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

У разі припинення дії договору надісланий платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається (п.п. 4, 5 п. 6 договору).

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже, договір може бути розірвано або за згодою сторін, або за рішенням суду, або у випадках, встановлених у самому договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач своєї згоди на розірвання договору не надавав, відповідне судове рішення не приймалось.

Договір розірвано відповідачем в односторонньому порядку.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що умовами договору визначено, що контролюючий орган має право розірвати договір в односторонньому порядку у двох випадках: ненадання позивачем нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих; зміна позивачем місця реєстрації.

Відповідно до положень п. 49.4 ст. 49 ПК України контролюючим органам забороняється в односторонньому порядку розривати договір про визнання електронних документів.

З листа відповідача від 05.08.16 №10003/10/20-31-18-02-11 вбачається, що договір про визнання електронних документів розірваний у відповідності до п.п. 6.4 п. 6 розділу ІІІ Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженого Наказом ДПА України від 10.04.08 №233.

Відповідно до названої норми Інструкції, орган ДПС, де зареєстрований платник податків, на його запит звіряє реквізити, вказані у договорі, з реєстраційними даними платника податків в органах ДПС. У разі невідповідності реквізитів повертає платнику податків його електронний носій та надані примірники договору.

Тобто, норма, на підставі якої прийнято рішення про розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів із позивачем, взагалі не регулює правовідносини з приводу розірвання таких договорів.

В апеляційній скарзі відповідач підтверджує одностороннє розірвання договору про визнання електронних документів через невідповідність місця реєстрації.

В адміністративному позові позивач зазначає, що місце реєстрації позивачем не змінювалось і залишається тим же : вул. Мельникова, 70, буд. 2, оф. 304,м. Харків,61002, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців від 23.08.2016 (а.с. 13-18). Інших обставин, визначених п. 4 розділу 6 Інструкції, не було.

Приміщення за вказаною адресою позивач орендує у ФОП ОСОБА_2 відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2015 року(а.с.33-35).

Додатково суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що адреса вул. Мельникова, 70, буд. 2, офіс 304, м. Харків, 61002 вказана у договорі про визнання електронних документів, податкових деклараціях.

Відповідно до п. 45.2 ст. 45 ПК України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Отже, єдиним доказом зміни юридичною особою місцезнаходження є дані з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Поряд з цим, відповідно до наявного у матеріалах справи витягу з ЄДР вбачається, що зміни місцезнаходження позивача не було, тобто як на дату укладення договору про визнання електронних документів (03.06.16), так і на дату розірвання цього договору - відомості про місцезнаходження позивача були незмінними.

Стаття 188 Господарського кодексу України кореспондується з статтею 651 Цивільного кодексу України, яка передбачає: договір може бути зміненим або розірваним лише за згодою сторін, якщо інше не передбачено договором або законом.

Таким чином, підстав для розірвання договору у контролюючого органу немає.

Положеннями п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України передбачено, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до п. 49.9 ст. 49 Податкового кодексу України встановлено, що за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Приписами ст. 49 Податкового кодексу передбачено, що відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами спростовується висновок відповідача про відсутність ТОВ «Мілл-Трейд» за місцезнаходженням, а відтак, розірвання договору про визнання електронних документів з цієї підстави є протиправним.

Відповідно підлягає задоволенню і друга вимога позивача, щодо зобовязати Київську обєднану державну податкову інспекцію міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській визнати чинним та обовязковим до виконання договір №030620161 від 03.06.2016 року про визнання електронних документів та чинними посилені сертифікати електронного цифрового підпису ТОВ "Мілл-Трейд" до нього, оскільки вона безпосередньо пов'язана з першою вимогою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження обґрунтованості та правомірності розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів, укладеного з позивачем 03.06.16р.

Таким чином, дії Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів від 03.06.16р. №030620161 - є неправомірними.

Проте колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстації щодо визнання наданими своєчасно та належним чином звіти, а саме: податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за травень 2016 року, податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за червень 2016 року, податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за липень 2016 року, податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за серпень 2016 року, податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за вересень 2016 року. податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за жовтень 2016 року, податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за листопад 2016 року, податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за грудень 2016 року, звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за червень 2016 року із додатками; звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за липень 2016 року із додатками; звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за серпень 2016 року із додатками; звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за вересень 2016 року із додатками; звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за жовтень 2016 року із додатками; звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за листопад 2016 року із додатками; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку 1 ДФ за 2 квартал 2016 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку 1 ДФ за 2 квартал 2016 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб, сум утриманого з них податку 1 ДФ за 3 квартал 2016 року; податкова декларація з податку на прибуток підприємств за 1-е півріччя 2016 року.

Колегія суддів зазначає, що дана вимога розглядалась судом першої інстанції у зв'язку з поданням позивачем уточнення до адміністративного позову від 07.02.2017р. (1 т. а.с. 105-106) та уточнення до адміністративного позову від 13.02.2017р. (1 т. а.с. 159).

Позивач доповнюючи позовні вимоги в уточненнях до адміністративного позову від 07.02.2017р. просив визнати поданими надані в паперовій формі через канцелярію податкові декларації. В уточненнях до адміністративного позову від 13.02.2017р. просив визнати податкові декларації наданими вчасно та належним чином .

При цьому позивачем до суду надано докази подання до Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області податкових декларацій в паперовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Виходячи з положень статті 5 КАС України особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази порушення прав позивача, а саме відсутні докази щодо відмови в отриманні, Київською обєднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, спірної звітності.

Відповідно до пункту 49.3 статті 49 ПК України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

- особисто платником податків або уповноваженим ним органом;

- надсилається поштою з повідомленням про вручення та описом вкладення;

- засобами електронного звязку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підписи підзвітних осіб у порядку, визначеному законом.

В матеріалах справи містяться заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд" про надіслання декларацій з ПДВ на паперовому носії.

Доказів відмови відповідача, Київської обєднаної державної податкової інспекцієї м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в прийнятті поданих товариством декларацій з ПДВ, позивачем не надано, відсутні вони й в матеріалах справи.

Як свідчить надана Київською обєднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області відповідь на лист Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.12.2017 р. та вбачається з матеріалів справи, а саме з декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд" зі штампами ДПІ про їх прийняття, податкові декларації фактично прийняті Київською обєднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Але деякі з податкових декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд" не визнані ДПІ податковими.

Позивач в уточненнях до адміністративного позову жодним чином не вказує, що його права порушені саме фактом не визнання декларацій податковими. Позивач, фактично, не оскаржує відмову Київської обєднаної державної податкової інспекцієї м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у визнанні деяких декларацій не податковими.

Фізичне прийняття декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд" підтверджено матеріалами справи. ( копії податкових декларацій з штампами про їх отримання (т. 1 а.с. 108-155), лист відповідь Київської обєднаної державної податкової інспекцієї м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (т. 2 а.с. 200-201).

Також колегія суддів зазначає, що позивачем доказів подачі податкових декларацій в електронному вигляду до суду не надано.

Крім того в матеріалах справи відсутні докази щодо відмови в отриманні, Київською обєднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, спірної звітності саме з підстав розірвання договору про визнання електронних документів.

Враховуючи наведене , колегія суддів дійшла висновку , що відсутні підстави вважати в даному випадку порушеними права позивача в розумінні ст. 5 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Наведене не враховано судом першої інстанції , тому постанова суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню відповідно положень ст. 317 КАС України з прийняттям нової постанови про часткову відмову в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати перераховано відповідно до ст. 139 КАС України та підлягають стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд" за рахунок бюджетних асигнувань Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у розмірі 1378 грн. 00 коп. за кожну задоволену немайнову вимогу.

Керуючись ст.ст. 139, 243, 246, 250, 308, 310, 311, п. 1 ч.1 ст. 315, 317, 321, 322, 325, 326, Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2017р. по справі № 820/4573/16 скасувати в частині визнання наданими своєчасно та належним чином звіти, а саме: податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за травень 2016 року, податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за червень 2016 року, податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за липень 2016 року, податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за серпень 2016 року, податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за вересень 2016 року. податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за жовтень 2016 року, податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за листопад 2016 року, податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за грудень 2016 року, звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за червень 2016 року із додатками; звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за липень 2016 року із додатками; звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за серпень 2016 року із додатками; звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за вересень 2016 року із додатками; звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за жовтень 2016 року із додатками; звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за листопад 2016 року із додатками; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку 1 ДФ за 2 квартал 2016 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб, сум утриманого з них податку 1 ДФ за 3 квартал 2016 року; податкова декларація з податку на прибуток підприємств за 1-е півріччя 2016 року.

В цій частині прийняти нову постанову якою у позові відмовити.

Скасувати рішення в частині стягнення судового збору.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд" судовий збір у розмірі 2756 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Рішення складено в повному обсязі 15.01.2018 р.