Справа № 812/1566/17
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

16 січня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1566/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ірметової О.В.,

Cудді: Свергун І.О.,

Судді: Секірської А.Г.

за участю секретаря судового засідання: Попової Н.І.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до виконуючого обовязки начальника ОСОБА_3 Укртрансбезпеки у Луганській області ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишений без руху з наданням строку усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивачем було надано уточнений адміністративний позов (а.с.19-20), яким просив:

- визнати поважною причиною пропуску строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду з даним позовом;

- визнати протиправною та скасувати постанову виконуючого обовязки начальника ОСОБА_3 Державної служби України з безпеки на транспорті у Луганській області ОСОБА_4 про застосування адміністративно-господарського штрафу ВВ № 0120281 26.09.2017;

- визнати протиправною та скасувати постанову виконуючого обовязки начальника ОСОБА_3 Державної служби України з безпеки на транспорті у Луганській області ОСОБА_4 про застосування адміністративно-господарського штрафу ВВ № 0120282 26.09.2017.

В обґрунтування позову зазначив, що 26.09.2017 відповідачем були винесені оскаржувані постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу ВВ № 0120281 та ВВ № 0120282.

Позивач вважає постанови відповідача про застосування адміністративно-господарського штрафу протиправними, оскільки 18.08.2017 разом зі своїми родичами і друзями їхали на двох автомобілях в особистих справах. В м. Старобільську були зупинені працівниками поліції. Невідома особа повідомила, що у разі відсутності договорів з пасажирами, буде складено акт та притягнуто до відповідальності. Позивачем було розяснено, що разом з родичами та друзями їхали по своїх справах, пасажири не є замовниками автомобільних послуг. В подальшому надійшло повідомлення про виклик до управління Укртрансбезпеки у Луганській області на розгляд справи. При розгляді справи також було наголошено про використання транспортних засобів в особистих справах, а тому відсутні підстави для штрафування.

Щодо строку звернення до суду позивач зазначив, що первинний адміністративний позовом до відповідача помилково звернуто до Білокуракинського районного суду Луганської області, однак ухвалою суду позов було повернуто відповідно до п.2 ч.2 ст.18 КАС України.

Ухвалою суду від 20 листопада 2017 року строк звернення до суду поновлений, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обовязки начальника ОСОБА_3 Укртрансбезпеки у Луганській області ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу відкрите та призначено до судового розгляду.

04 грудня 2017 року від представника відповідача надійшло клопотання про заміну первинного відповідача ОСОБА_3 Укртрансбезпеки у Луганській області на належного Укртрансбезпеку (а.с.26).

Ухвалою суду від 04 грудня 2017 року клопотання представника відповідача було задоволено, здійснена заміна первинного відповідача на належного Укртрансбезпеку.

13 грудня 2017 року від представника відповідача надійшли письмові заперечення в яких просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову у повному обсязі (а.с.41-46). В обґрунтування заперечень зазначив, що 18.08.2017 ОСОБА_3 Укртрансбезпеки у Донецькій області проведено рейдову перевірку на предмет дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом на ділянці автомобільної дороги М-03 «Київ Харків - Довжанський» відповідно до направлення на перевірку №015807 від 18.08.2017 ОСОБА_3 Укртрансбезпеки у Донецькій області. Направлення складено згідно Графіка проведення рейдових перевірок ОСОБА_3 Укртрансбезпеки у Донецькій області за період з 14.08.2017 по 20.08.2017, затвердженого наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 11.08.2017 №773. Зокрема, під час перевірки транспортних засобів OPEL VIVARO (номерний знак НОМЕР_1) та NISSAN PRIMASTAR (номерний знак НОМЕР_2) було виявлено надання позивачем послуг з перевезення пасажирів легковим автомобілем на замовлення без оформлення документів, перелік яких визначений ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме договір з замовником послуги. Під час розгляду справ, жодних доказів, підтверджуючих його пояснення, що спростовують його порушення законодавства про автомобільний транспорт позивач не надав. За результатами перевірки були складені акти від 18.08.2017 №017008 та №017009, в яких зафіксовано порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт. За наслідками розгляду справ, було прийнято рішення про винесення постанов про застосування до позивача адміністративно-господарських штрафів ВВ № 0120282 та ВВ № 0120281, передбачених абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

У судовому засіданні позивач надав пояснення, аналогічні поясненням, викладеним у позові. Також зазначив, що у позові помилково зазначив, що зупинили біля м. Старобільська. Дійсно автомобілі, які належать йому були зупиненні в районі м. Словянськ за блокпостом по дорозі у бік м. Красний Лиман Донецької області. Також позивач зазначив, що на двох автомобілях їхало 15 осіб. Усі пасажири є його родичами, кумами та друзями.

Представник відповідача у судовому засіданні також надав пояснення, аналогічні письмовим запереченням.

У судовому засіданні були допитаний в якості свідка ОСОБА_5М, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які підтвердили, що 18 серпня 2017 року у кількості 15 осіб, які між собою є родичами та кумами, поверталися з м.Бердянська Запорізької області до дому. На блокпосту біля м. Словянська автомобілі були зупинені. Водіями були ОСОБА_5 та ОСОБА_1 Особи, які зупинили автомобілі, не питали їх, чи є вони родичами.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку наданим сторонами доказам, колегія суду дійшла висновку про обґрунтованість позову з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено належними доказами наступні обставини.

Наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 11.08.2017 №773 затверджено щотижневий графік проведення рейдових перевірок, які здійснюються територіальними органами Укртрансбезпеки, а саме у період з 14.08.2017 по 20.08.2017 (а.с. 47). Відповідно до Графіку проведення рейдових перевірок ОСОБА_3 Укртрансбезпеки у Донецький області за період з 14.08.2017 по 20.08.2017, місцем проведенням перевірок зазначено, зокрема, автотраса М-03 «Київ Харків Довжанський», км 676 (а.с.48). ОСОБА_3 Укртрансбезпеки у Донецький області видано направлення на перевірку №015807 від 18.08.2017 (а.с.49)

18 серпня 2017 року відповідачем складено акти проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №017008 та №017009 - транспортними засобами OPEL VIVARO (номерний знак НОМЕР_1) та NISSAN PRIMASTAR (номерний знак НОМЕР_2), які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с.53, 56)

В актах зазначено, що під час перевірки виявлено порушення - надання послуг з перевезення легковим автомобілем на замовлення, у водія транспортного засобу відсутня копія договору із замовником транспортних послуг, відповідальність за які передбачена ст.60 Закону України Про автомобільний транспорт.

Суд зазначає, що в актах перевірки від 18.08.2017 №017008 та №017009 зазначено місце перевірки автодорога «Київ Харків - Довжанський» 673 км ± 100 м. Таке місце проведення перевірки не відповідає місцю проведення перевірки, затвердженому наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 11.08.2017 №773 та Графіку.

26 вересня 2017 року відповідачем складено постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу ВВ №0120281 та ВВ №0120282, які направлені на адресу позивача (а.с.51, 55).

Відповідно до статті 48 Закону України Про автомобільний транспорт від 5 квітня 2001 року №2344-III (далі - Закон №2344-III) автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Згідно абзацу 3 частини першої статті 60 Закону №2344-III за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, однією з підстав відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт, передбачених статтею 60 Закону України Про автомобільний транспорт є надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких встановлений статтями 39, 48 вказаного Закону.

За правилами абзаців другого, третього та десятого пункту 15 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року №1567 (далі - Порядок) під час проведення рейдової перевірки Укртрансінспекція перевіряється виключно:

- наявність визначених статтями 39 і 48 Закону №2344-ІІІ документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом;

- додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону №2344-ІІІ;

- додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів або перевезення організованих груп дітей за маршрутом, який виходить за межі населеного пункту та має протяжність понад 250 кілометрів;

- виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 року №176 затверджені Правила надання послуг пасажирського автомобільного транспорту (далі - Правила).

Пунктом 2 Правил визначені терміни, що вживаються у цих Правилах, зокрема:

пасажир - особа, якій надається послуга з перевезення транспортним засобом та яка не бере участь у керуванні ним;

транспортні послуги - діяльність, пов'язана із задоволенням потреби населення в перевезеннях автомобільним транспортом.

Пунктом 104 Правил встановлено, що для надання послуг з перевезення легковими автомобілями на замовлення (далі - перевезення на замовлення) перевізник зобов'язаний використовувати транспорті засоби, які належать йому на праві власності чи користування, що підтверджується відповідними реєстраційними документами, мати відповідну ліцензію і ліцензійну картку на кожен автомобіль.

Відповідно до п.105 Правил організація перевезення на замовлення здійснюється за договором, який укладається між автомобільним перевізником, автомобільним самозайнятим перевізником та суб'єктом господарювання, у письмовій формі і повинен містити інформацію про основні характеристики обслуговування, відповідальність сторін, форму та строк проведення розрахунку, марку і клас транспортного засобу, його облаштування, наявність додаткового технічного обладнання.

Договір може бути укладений:

окремо на кожну послугу з визначенням часу та місця посадки пасажира (групи пасажирів), місця та орієнтовного часу прибуття, а також загального розміру оплати послуги;

на встановлений строк обслуговування з визначенням переліку обов'язків, що покладаються на автомобільного перевізника, автомобільного самозайнятого перевізника, виду оплати (подобова, погодинна та/або покілометрова) з можливим продовженням строку дії договору за домовленістю сторін.

Перевезення на замовлення також може здійснюватися за попередньою домовленістю між автомобільним перевізником, автомобільним самозайнятим перевізником та замовником послуг.

Суд зазначає, що відповідно до п.7 Правил, дія цих Правил не поширюється на перевезення, які здійснюються транспортними засобами, які належать фізичним особам і використовуються ними для задоволення власних потреб, що не має на меті отримання прибутку.

Під час судового засідання встановлено та підтверджено належними доказами, показами свідків використання транспортних засобів транспортних засобів OPEL VIVARO (номерний знак НОМЕР_1) та NISSAN PRIMASTAR (номерний знак НОМЕР_2) в особистих потребах власником ОСОБА_1, а не надання транспортних послуг - перевезення на замовлення.

Відповідачем під час проведення перевірки не виявлено будь-яких доказів та не зазначено в актах перевірки, які б спростували твердження позивача. Не надано таких доказів і у судовому засіданні.

Таким чином колегією суддів встановлено, що позивач не надавав послуги з перевезення легковими автомобілями на замовлення у розумінні Правил.

Отже, враховуючи наявність у відповідача підстав для здійснення перевірки у водія документів та відсутність в діях останнього факту вчинення правопорушення через здійснення перевезення пасажирів без укладання договору, відповідачем протиправно застосовано до позивача стягнення у вигляді адміністративно-господарського штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивач сплатив судовий збір у розмірі 3200,00 грн., що підтверджується квитанціями від 26.10.2017 (а.с.2) та від 15.11.2017 (а.с.21), колегія суддів дійшла висновку про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті судовий збір у розмірі 3200,00 грн.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника ОСОБА_3 Укртрансбезпеки у Луганській області ОСОБА_4 про застосування адміністративно-господарського штрафу серії ВВ № 0120281 від 26.09.2017.

Визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника ОСОБА_3 Укртрансбезпеки у Луганській області ОСОБА_4 про застосування адміністративно-господарського штрафу серії ВВ № 0120282 від 26.09.2017.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3200,00 грн (три тисячі двісті гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено та підписано 19 січня 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_11
Суддя Суддя ОСОБА_12 ОСОБА_13