overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 200/22745/17
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/1456/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про скасування постанови.

16.01.2018 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи, що позивач не наполягає на продовжені розгляду позовних вимог, її представником надано до суду заяву про залишення позову без розгляду та її задоволення не призведе до порушення прав учасників справи, позовну заяву належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 201/526/18
Суддя: Трещов В. В.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

19.01.2018
Справа № 201/526/18
Провадження 2-а/201/73/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення адміністративного позову без руху

19 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 бат., 7 роти УПП Дніпропетровської області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись з адміністративним позовом, матеріалами наданими разом з цією позовною заявою, приходжу до висновку, що позов не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме:

-позивачу необхідно вірно вказати найменування суду, до якого подається позовна заява (п. 1 ч. 5 ст. 160 КАС України);

-в порушення п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України;

-в порушення п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів;

-в порушення п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити зазначену позовну заяву без руху з наданням терміну заявнику для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 бат., 7 роти УПП Дніпропетровської області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху та надати строк 2 дні для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків шляхом надання суду адміністративного позову з дотриманням вимог ст. 169 КАС України, розяснивши йому, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В. Трещов
Справа № 202/250/18
Суддя: Зосименко С. Г.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/250/18
Провадження № 2-а/202/30/2018
УХВАЛА

17 січня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності щодо не проведення перерахунку пенсії протиправною та зобовязання провести перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про визнання бездіяльності щодо не проведення перерахунку пенсії протиправною та зобовязання провести перерахунок пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму; адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

З позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо перерахунку йому пенсії. Тому даний адміністративний спір відноситься до предметної юрисдикції окружного адміністративного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд до іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності щодо не проведення перерахунку пенсії протиправною та зобовязання провести перерахунок пенсії не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська і підлягає передачі до окружного адміністративного суду .

Керуючись ст. ст. 20, 29 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності щодо не проведення перерахунку пенсії протиправною та зобовязання провести перерахунок пенсії передати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 204/1326/16-а
Суддя: Тітова І. В.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/1326/16-а
Провадження № 2-асз/204/3/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,

в с т а н о в и л а:

15 квітня 2016 року ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська адміністративний позов ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії залишено без розгляду.

31 серпня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, який було сплачено за подання вищевказаного адміністративного позову.

Заявник зазначає, що 24 лютого 2016 року при поданні до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська адміністративного позову ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії було сплачено судовий збір у розмірі 1378грн.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Особа яка бажає повернути грошові кошти, що були помилково сплачені на рахунок, визначений для сплати судового збору, звертається з заявою до суду, на доходний рахунок якого була помилково сплачена сума, та надає оригінал платіжного документа, що підтверджує її сплату. Суд розглядає надані документи, перевіряє факт зарахування коштів на рахунок, визначений для сплати судового збору.

Таким чином, оскільки заявником не було додано до його заяви ані оригіналу, ані копії платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору, неможливо встановити чи дійсно ним було сплачено судовий збір у такій сумі, як він зазначає, у задоволенні заяви про повернення судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ст.87 КАС України, ч.ч.1-2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 212/4011/17
Суддя: Чорний І. Я.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/4011/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"18" січня 2018 р. м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектор роти 1 батальйону 3 УПП в м. Кривий Ріг ДПП лейтенанант Поліції прот скасування постанови серії ДР 134291 у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд справи було призначено на 18.01.2018 о 14:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 205, 229, 241 КАС України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектор роти 1 батальйону 3 УПП в м. Кривий Ріг ДПП лейтенанант Поліції прот скасування постанови серії ДР 134291 у справі про адміністративне правопорушення, відкласти на 10:00годину 16 лютого 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити сторони про можливі наслідки їх неявки у судове засідання згідно ст..205 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 205/8039/17
Суддя: Басова Н. В.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

16.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/8039/17
№ 205/8039/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської обласної ради, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання рішення недійсним, визнання відмови недійсною та зобовязання вчинити певні дії,

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року адміністративний позов повернуто позивачу.

09 січня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Згідно квитанції № 0.0.905772476.1 від 30.11.2017 року ОСОБА_1 сплатила до ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області 640,00 грн. судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Новокодацькому районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією № 0.0.905772476.1 від 30.11.2017 року судовий збір в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 205/8039/17
Суддя: Басова Н. В.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

16.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/8039/17
№ 205/8039/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської обласної ради, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання рішення недійсним, визнання відмови недійсною та зобовязання вчинити певні дії,

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року адміністративний позов повернуто позивачу.

09 січня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Згідно квитанції № 206748524 від 04.12.2017 року ОСОБА_1 сплатила до ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області 640,00 грн. судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Новокодацькому районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією № 206748524 від 04.12.2017 року судовий збір в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 205/354/18
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

22.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/354/18
Провадження № 2а/205/55/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 внутрішніх справ Херсонської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення і визнання довідок такими, що не відповідають закону, і їх анулювання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 січня 2018 року звернулася до суду з заявою до відповідача ОСОБА_2 внутрішніх справ Херсонської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення і визнання довідок такими, що не відповідають закону, і їх анулювання.

Згідно контрольного журналу матеріали позову канцелярією суду в провадження судді було передано 19 січня 2018 року.

ОСОБА_1 мотивує свою заяву тим, що у 1931 році її батько ОСОБА_3 разом зі своєю сімєю як голова кулацького господарства за рішенням Трійки Каховського НКВД був висланий з Каховського району Миколаївської області в трудове заслання Кизеловського району Пермської області. У 1947 році ОСОБА_3 був звільнений з трудового заслання.

На теперішній час ОСОБА_1 у своїй заяві до суду ставить питання про встановлення факту, що сімя її батька була залишена без засобів до існування, сімя у складі семи осіб була репресована державою, і визнати довідки УВС Херсонської області від 15 червня 1993 року та 3 серпня 1993 року такими, що не відповідають закону, і їх анулювання.

Разом з тим, питання реабілітації жертв репресій врегульовано Законом України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на України» від 17 квітня 1991 року, статтею 7 якого встановлено порядок визнання осіб реабілітованими, де зазначено, що питанням реабілітації займаються органи прокуратури у взаємодії з органами державної безпеки, які проводять перевірки, складають відповідні висновки і за необхідності направляють відповідну кримінальну справу до Верховного Суду України, обласних судів, військових трибуналів округів.

На підставі ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням того, що Законом України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на України» від 17 квітня 1991 року встановлено інший порядок реабілітації жертв політичних репресій , заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, тому у відкритті провадження в адміністративній справі ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 170, ст. 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 внутрішніх справ Херсонської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення і визнання довідок такими, що не відповідають закону, і їх анулювання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Приходченко
Справа № 180/1937/17
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1937/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Кіровоградської області скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Кіровоградської області скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.170 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160-171 КАС України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Кіровоградської області скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 14 лютого 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового розгляду подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/4269/17
Суддя: Парфьонов Д. О.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 183/4269/17

08 листопада 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковський міський центр фізичного здоров’я «Спорт для всіх» про визнання незаконною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа за позовом Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковський міський центр фізичного здоров’я «Спорт для всіх» про визнання незаконною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії.

Провадження у справі відкрито.

Протоколом від 07 листопада 2017 року справа передана в провадження судді Парфьонова Д.О. згідно рішення зборів суддів, розпорядження керівника апарату суду від 07 листопада 2017 року.

Дана адміністративна справа, підсудна суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 106, 107,121 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковський міський центр фізичного здоров’я «Спорт для всіх» про визнання незаконною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пров. Козацький, 8 каб. 5) на 25 січня 2018 року о 13.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Парфьонов