Справа № 808/1543/17
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2018 рокусправа № 808/1543/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.11.2017 р. (судді Садовий І.В.) в справі № 808/1543/17 за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Запоріжпромгруп» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженої відповідальністю «Запоріжпромгруп» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі ГУ ДФС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 15.05.2017 р. про зменшення суми грошового зобовязання на загальну суму 485670 грн. та зменшення суми податкового кредиту на загальну суму 453544 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.11.2017 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову, прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянтом не зазначено підстав, передбачених процесуальним законодавством, за якими він не погоджується зі судовим рішенням суду першої інстанції. Апеляційна скарга містить виклад обставин справи та за змістом повторює заперечення проти позову.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ГУ ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Запоріжпромгруп» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування, сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Співдружність-2014» () за період з 01.04.2015 по 30.04.2015 та ТОВ «Топ-Профіт» () за період з 01.07.2016 по 31.08.2016, у тому числі в частині подальшої реалізації товару (робіт, послуг), за результатами якої складено акт перевірки № 220/08-01-14-06/39244943 від 13.04.2017 р. та встановлено порушення ТОВ «Запоріжпромгруп» пп. 14.1.36, пп. 14.1.231 п. 44.1 ст.44, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України в частині завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість, що не призвело до виникнення грошових зобов'язань, внаслідок проведення операцій, реальність здійснення яких не підтверджена по ланцюгу постачання, на загальну суму 485 670 грн., у тому числі за квітень 2015 р. - 173 618 грн., липень 2016 р. - 122 590 грн., серпень 2016 р. - 189 462 грн.; пп. 14.1.36, пп.14.1.181, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в частині завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, що не призвело до виникнення грошових зобов'язань, внаслідок проведення операцій, реальність здійснення яких не підтверджена, на загальну суму 453 544 грн., у тому числі за квітень 2015 р. - 164 105 грн., липень 2016 р. - 113 706 грн., серпень 2016 р. - 175 733 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки ГУ ДФС прийняте податкове повідомлення-рішення від 15.05.2017 р. № НОМЕР_1 про зменшення позивачу суми податкового зобовязання на суму «-485670» грн. та суми податкового кредиту на суму «-453544» грн. за платежем податок на додану вартість.

Також судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ «Запоріжпромгруп» (покупець) та ТОВ «Співдружність-2014» (постачальник) укладено договір поставки №52/08 від 01.08.2014, за умовами якого позивач придбавав продукцію (паливо рідке синтетичне СЖТ-КМ). На підставі цього договору поставки ТОВ «Співдружність-2014» на адресу ТОВ «Запоріжпромгруп» виписано податкові накладні, видаткові накладні, які ТОВ «Запоріжпромгруп» були включені до складу податкового кредиту з податку на додану вартість у відповідному періоді. Постачання товару здійснювалось автопідприємством фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, водієм ОСОБА_5 за договором на перевезення вантажу №СВ-004, місто навантаження вказано м. Сміла Черкаська область відповідно до умов договору №25 від 01.04.2014 про оренду, розвантаження палива відбувалось в смт. Завальє, Кіровоградської області. Якість продукції підтверджена наданими позивачем сертифікатами якості. На підтвердження використання господарської операції в господарській діяльності ТОВ «Запоріжпромгруп» надано договір №51/08 від 01.08.2014, укладений між ТОВ «Запоріжпромгруп» та ТОВ «Заваллівський графіт», відповідно до якого ТОВ «Запоріжпромгруп» здійснювало постачання палива рідкого синтетичного на адресу останнього, що підтверджено видатковими накладними, податковими накладними, банківськими виписками.

10.05.2016 ТОВ «Топ-Профіт» (постачальник) та ТОВ «Запоріжпромгруп» (покупець) укладено договір поставки №02, за умовами якого позивачем придбавалось паливо котлове. Додатковою угодою визначено місце поставки - склад філії ТОВ «Заваллівський графіт» в с. Завалля Кіровоградської області. На підставі цього договору ТОВ «Топ-Профіт» виписано на адресу ТОВ «Запоріжпромгруп» (оформлено) податкові накладні, видаткові накладні, які ТОВ «Запоріжпромгруп» були включені до складу податкового кредиту з податку на додану вартість у відповідному періоді. Постачання товару здійснювалось автопідприємством фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, водієм ОСОБА_5 за договором на перевезення вантажу №СВ-001, місто навантаження вказано м. Черкаси (договір оренди №01/0616 від 01.06.2016), розвантаження палива відбувалось в смт Завальє, Кіровоградської області. Якість продукції підтверджена наданими позивачем сертифікатами якості. На підтвердження використання господарської операції в господарській діяльності ТОВ «Запоріжпромгруп» надано договір №9-05 від 04.05.2016, укладений між ТОВ «Запоріжпромгруп» та ТОВ «Заваллівський графіт», відповідно до якого ТОВ «Запоріжпромгруп» здійснювало постачання палива котлового на адресу останнього, що підтверджено видатковими накладними, податковими накладними, рахунками-фактурами, банківськими виписками.

Проведення розрахунків за вищезазначеними господарськими операціями між позивачем та його контрагентами підтверджено банківськими виписками.

Оприбуткування позивачем поставленої продукції за вказаними вище операціями підтверджується, зокрема, копіями оборотно-сальдових відомостей по рахунку 281.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності фактичного здійснення спірних господарських операцій належним чином оформленими первинними документами, а також того, що всі придбані товари своєчасно та в повному обсязі оприбутковані позивачем на підставі видаткових та податкових накладних, оплачені, та в подальшому використані у господарській діяльності товариства, що в свою чергу призвело до змін в активах підприємства та його зобов'язаннях і реально спричинило зміни майнового стану платника податків та отримання позивачем прибутку.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжпромгруп» зареєстровано 05.06.2014 р., , є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 01.08.2014 р. № 200183118.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ГУ ДФС проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Запоріжпромгруп» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування, сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Співдружність-2014» за період з 01.04.2015 р. по 30.04.2015 р. та ТОВ «Топ-Профіт» за період з 01.07.2016 р. по 31.08.2016 р., в тому числі в частині подальшої реалізації товару (робіт, послуг), за результатами якої складено акт № 220/08-01-14-39244943 від 13.04.2017 р., за висновками якого встановлено порушення ТОВ «Запоріжпромгруп» пп. 14.1.36, пп. 14.1.231, п. 44.1 ст. 44, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України в частині завищення податкових зобовязань з податку на додану вартість, що не призвело до виникнення грошових зобовязань внаслідок проведених операцій, реальність здійснення яких не підтверджена по ланцюгу постачання, на загальну суму 485670 грн., в тому числі за квітень 2015 р. 173618 грн., липень 2106 р. 122590 грн., серпень 2016 р. 189462 грн.; пп. 14.1.36, пп. 14.1.181, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в частині завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, що не призвело до виникнення грошових зобовязань внаслідок проведених операцій, реальність здійснення яких не підтверджена, на загальну суму 453544 грн., в тому числі за квітень 2015 р. 164105 грн., липень 2016 р. 113706 грн., серпень 2016 р. 175733 грн. (а.с. 10-29 т.1).

На підставі цього акту перевірки ГУ ДФС прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 15.05.2017 р. про зменшення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 485670 грн., в тому числі за квітень 2015 р. 173618 грн., за липень 2016 р. на 122590 грн., за серпень 2016 р. на 189462 грн., а також про зменшення суми податкового кредиту на загальну суму 453544 грн., в тому числі за квітень 2015 р. на 164105 грн., за липень 2016 р. на 113706 грн., за серпень 2016 р. на 175733 грн. (а.с. 43 т.1).

Як вбачається з акту перевірки, підставою для зменшення податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість спірним податковим повідомленням-рішенням є висновок контролюючого органу про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «Співдружність-2014» та ТОВ «Топ-Профіт».

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що 01.08.2014 р. ТОВ «Запоріжпромгруп» укладено з ТОВ «Співдружність-2014» договір поставки № 52/08, за умовами якого позивачем придбавався товар, номенклатура якого вказується в рахунках постачальника. За цим договором позивачем придбавалось паливо рідке синтетичне марки СЖТ-КМ.

Фактичне виконання умов договору підтверджено належним чином оформленими первинними документами (видатковими накладними, податковими накладними). Позивачем здійснена оплата придбаного товару. Транспортування товару здійснено фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, що підтверджено наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними.

Придбаний товар позивачем оприбутковано у бухгалтерському обліку, що підтверджено оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 281.

Крім того, 10.05.2014 р. ТОВ «Запоріжпромгруп» укладено з ТОВ «Топ-Профіт» договір поставки № 02, за умовами якого позивачем придбавався товар, номенклатура якого вказується в рахунках постачальника. За цим договором позивачем придбавалось паливо котельне коксохімічне.

Фактичне виконання умов договору підтверджено належним чином оформленими первинними документами (видатковими накладними, податковими накладними). Позивачем здійснена оплата придбаного товару. Транспортування товару здійснено фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, що підтверджено наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними.

Придбаний товар позивачем оприбутковано у бухгалтерському обліку, що підтверджено оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 281.

Позивачем придбаний за вказаними договорами товар в подальшому реалізовано на адресу ТОВ «Заваллівський графіт» за договорами № 51/08 від 01.08.2014 р. та № 9-05 від 04.05.2016 р. відповідно (а.с. 168-171, 218-220 т.1).

Виконання цих договорів та поставку позивачем товару на адресу ТОВ «Заваллівський графіт» підтверджено наявними в матеріалах справи належним чином оформленими первинними документами.

ТОВ «Запоріжпромгруп» за наслідками вказаних господарських операцій з постачальниками віднесено суми податку на додану вартість, сплачені у ціні товару, до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів.

За результатами господарських операцій з реалізації придбаного раніше товару позивачем сформовано податкові зобовязання з податку на додану вартість у відповідних періодах.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, колегія суддів виходить з наступного.

Документи, складені за результатами здійснення спірних господарських операцій, містять усі необхідні реквізити, визначені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку у розумінні зазначеного Закону.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За приписами п. 198.2 ст. 198 цього кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 цієї ж статті визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкові накладні, видані позивачу ТОВ «Співдружність-2014» та ТОВ «Топ-Профіт», зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що не є спірним питанням.

Отримавши податкову накладну, покупець набув право на включення суми податку, вказаній в цій накладній, до складу податкового кредиту.

В даному випадку суми податку на додану вартість, які підлягали сплаті у звязку з придбанням товарів, підтверджені податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому такі суми підлягають включенню до складу податкового кредиту.

Основним видом діяльності ТОВ «Запоріжпромгруп» є діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами, що підтверджено витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 45 т.1).

Колегія суддів зазначає, що використання придбаного позивачем у ТОВ «Співдружність-2014» та ТОВ «Топ-Профіт» товару (палива синтетичного та палива котельного) в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності підтверджено подальшою реалізацією цього товару на адресу ТОВ «Заваллівський графіт», що підтверджено наявними в матеріалах справи належними доказами.

За приписами п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку (п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу).

Тобто, здійснивши продаж ТОВ «Заваллівський графіт» раніше придбаного за спірними господарськими операціями товару, позивачем обґрунтовано визначено податкові зобовязання з податку на додану вартість.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про не підтвердження фактичного виконання господарських операцій, які дублюють висновок акту перевірки та спростовані сукупністю приведених вище обставин.

Фактично доводи апелянта зводяться до можливого порушення податкового законодавства контрагентами-постачальниками та відсутність належної обачності у виборі контрагентів, проте судова колегія вказує на відсутність будь-яких відомостей про фіктивність контрагентів.

В обґрунтування доводів про порушення позивачем податкового законодавства відповідач, зокрема, посилається на податкову характеристику контрагентів.

Разом з тим, такі твердження в порушення приписів ч. 2 ст. 71 КАС України не підтверджено належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що контрагенти позивача в перевіряємий період мали статус платників податку на додану вартість, відомості про відсутність за місцезнаходженням, про ліквідацію підприємств до ЄДР не вносилось, а відтак, вказані підприємства мали право видавати позивачу податкові накладні та інші первинні документи на підтвердження факту отримання останнім товару.

Колегія суддів зауважує, що невиконання контрагентом своїх зобов'язань по сплаті податку до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, колегія суддів зазначає про правильний висновок суду першої інстанції, що результати спірних господарських операцій призвели до змін в активах підприємства та його зобов'язаннях і реально спричинили зміни майнового стану платника податків в частині отримання позивачем прибутку.

Посилання контролюючого органу на наявність податкової інформації щодо відсутності у ланцюгу поставки придбання товарів (робіт та послуг), що були в подальшому реалізовані позивачу його контрагентами, не вказують на відсутність реального здійснення господарських операцій, оскільки контролюючим органом не здійснювалось дослідження усіх господарських операцій контрагентів, зокрема, щодо попередніх періодів.

Посилання на підписання певних договорів (договорів оренди) у м. Донецьку також не свідчить про нереальність таких договорів, оскільки підписання відбувалось у 2014 р., тобто у той період, коли була відсутня будь-яка реєстрація переміщення осіб на непідконтрольну Україні територію. Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що обидва контрагента позивача зареєстровані та знаходяться на підконтрольній Україні території.

Зазначення апелянта про перевезення товару від продавців не на адресу позивача є неспроможними, оскільки постачання товару здійснено безпосередньо кінцевому споживачу, що передбачено додатковими угодами до договорів постачання.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки, є необґрунтованими, відповідно є протиправним збільшення позивачу суми грошового зобовязання з податку на додану вартість та нарахування штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.11.2017 р. в справі № 808/1543/17 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.11.2017 р. в справі № 808/1543/17 за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Запоріжпромгруп» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 15.01.2018 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.01.2018 р.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко