Справа № 643/12089/17
Суддя: Довготько Т. М.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/643/37/18
УХВАЛА

17.01.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Довготько Т.М.
при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 Щит І.А.,
позивача Басаргіна С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
20.09.2017 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому позивач просить: 1) Визнати дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо надання довідки від 23.03.2017 року № 142/ВФЗ такою, що не передбачена чинним законодавством та нечинною з моменту її надання ГУПФУ в Харківській області; 2) Зобов`язати Харківський обласний військовий комісаріат надати до суду звіт про суми нарахованої позивачу заробітної плати за 24 місяці перед звільненням, а саме (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (Додаток 4 до порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (п. 1 розділу ІІІ); 3) Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 направити до Головного пенсійного фонду України в Харківській області довідку про види грошового забезпечення для нарахування пенсії позивачу із зазначенням відомостей про суми грошового забезпечення , які вказані у довідці від 05.07.2017 року № 266/ВФЗ; 4) Зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області після отримання від ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про види грошового забезпечення для нарахування пенсії позивачу із зазначенням відомостей про розміри грошового забезпечення, з яких були виплачені страхові внески та які він отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення, перерахувати та виплачувати йому пенсію з 31.08.2016 року та довічно в розмірі який обчислений із грошового забезпечення відповідно довідки від 05.07.2017 року.
Ухвалою суду від 22.09.2017 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду.
15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція КАС України, у зв`язку із чим на підставі положень ст.ст. 20, 29 вказаного Закону перед судом постало питання про передачу справи на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду за підсудністю.
Позивач ОСОБА_1 та його представник Щит І.А. в судовому засіданні заперечували проти передання вищевказаної адміністративної справи на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду, оскільки провадження по справі вже відкрито, а тому наполягали на продовженні розгляду справи Московським районним судом м. Харкова.
Суд, заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно п.п.10 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.
Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.
Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією КАС України, в частині у якій вони не встановлюють нових обов`язків, скасовують чи звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи обмежують їх використання.
Відповідно до п. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Статтею 20 нової редакції КАС змінено предметну юрисдикцію адміністративних судів, зокрема звужено предметну юрисдикцію загальних місцевих судів, як адміністративних судів, натомість вказано, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, що підсудні місцевим загальним судам.
Таким чином, починаючи з 15 грудня 2017 року Московський районний суд м. Харкова не є належним судом для розгляду даної справи, яка за предметно-територіальною юрисдикцією відтепер підсудна Харківському окружному адміністративному суду.
Відповідно до вимог ст. 318 КАС України, прийняття судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25 - 28 цього Кодексу є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Таким чином, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким затверджено нову редакцію Кодексу адміністративного судочинства України, а також враховуючи, що правила, встановлені новою редакцією, зокрема положення ст. 29 КАСУ, не встановлюють нові обов`язки, скасовують чи звужують права, належні учасникам судового процесу, чи обмежують їх використання, тому з метою правильного вирішення адміністративної справи та недопущення підстав для скасування рішення по суті, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, передати до Харківського окружного адміністративного суду за підсудністю.
Згідно ч.ч. 1-2 ст. 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.
На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 29, 30, 294-295, пп. 10, п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Суддя Т.М. Довготько