Справа № 212/2276/2016-а
Суддя: Хлистуненко О. В.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2276/2016-а
Провадження № 2-а/210/90/18
У Х В А Л А

іменем України

"16" січня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14 травня 2010 року за №3884, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2018 року в провадження судді надійшла адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14 травня 2010 року за №3884.

До початку розгляду справи по суті вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки головуючим по справі суддею Хлистуненко О.В. прийнято участь у зборах суддів та відповідно до Протоколу зборів суддів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 12 від 26.09.2017 року прийнято рішення щодо направлення повідомлення до ОСОБА_5 Правосуддя та Ради суддів України про втручання в діяльність судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, підстави зазначені в ст. 36 КАС України, відповідно до яких суддя не може брати участь у справі, вважаю, щоб у жодної із сторін по справі не виникало та не викликало сумніву в обєктивності та неупередженості судді, самовідвід судді підлягає задоволенню.

Матеріали адміністративної справи передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст. 31 КАС України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 36, 39, 40 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Хлистуненко О.В. щодо розгляду адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14 травня 2010 року за №3884 задовольнити.

Адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14 травня 2010 року за №3884 передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко