Справа № 818/114/18
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/114/18

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2018 р. Справа № 818/114/18

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ч. 2 ст. 161 КАС України, відповідно до якої суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем додано до позовної заяви у якості доказу надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів касовий чек, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку, а саме за пересилання листа рекомендованого.

Відповідно до п. 17 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270, внутрішні реєстровані поштові відправлення можуть прийматися для пересилання з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

Отже, враховуючи, що статтею 161 КАС України передбачено обов’язок суб'єкта владних повноважень при поданні адміністративного позову додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який у даному випадку позивачем не виконано, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без руху та зазначає, що позивачу необхідно усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом подання до суду доказу надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Позивачем разом із позовною заявою також подано заяву про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з тим, що станом на 11.01.2018 кошторис та фінансування на 2018 рік для Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області не затверджено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та її територіальні органи є державними органами, що здійснюють контроль у сфері безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов'язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов’язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору, щодо порядку виділення коштів для сплати судового збору та погодження сплати тощо не можуть бути підставою для відстрочення судового збору.

Доводи, якими обґрунтовано клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, не передбачені Законом України «Про судовий збір» як підстави для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, що унеможливлює задоволення вказаного клопотання.

Вказана позиція відображена, зокрема, в ухвалі Верховного суду від 09.01.2018 у справі К/9901/4769/17.

Відповідно до ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами ч. 1 ст. 3 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Тобто, необхідною умовою розгляду судом позовної заяви є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762,00 грн.).

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати до суду докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії уточненої позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, а також докази сплати судового збору за подання до суду позовної заяви, сума судового збору становить 1 762,00 грн. Кошти повинні бути перераховані за наступними реквізитами:

Отримувач УДКС у м. Суми

МФО 837013

Код ЄДРПОУ 37970593

Код класифікації доходів бюджету 2203010.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 171 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до ТОВ "ЕКО" магазин "ЕКО-МАРКЕТ" (ТОВ "ЕКО-МАРКЕТ") про застосування та стягнення штрафу - залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Савицька