Справа № 685/1762/17
Суддя: Бурлак Г. І.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/1762/17
Провадження № 2-а/685/5/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого: Бурлак Г. І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Держпраці в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи його тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення від 06 жовтня 2017 року серії ХМ №181, винесеною головним державним інспектором відділу нагляду на виробництвах і обєктах підвищеної небезпеки ОСОБА_2, його (як виконавчого директора ТОВ «Теофіпольська енергетична компанія») визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. З вказаною постановою він не згідний, дії відповідача вважає неправомірними, а постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню, оскільки з часу створення ТОВ «Теофіпольска енергетична компанія» і початком бу¬дівництва всіх обєктів товариства, укладалися відповідні договори на виконання робіт, де передбачено відповідальність сторін, в тому числі за про¬ведення робіт з підвищеною небезпекою. Підрядники, в даному випадку, викону¬ючи роботи підвищеної небезпеки мають належні дозволи і фахівців даного на¬прямку, які зобовязані дотримуватись техніки безпеки та інших нормативних актів. Також, ТОВ «Теофіпольска енергетична компанія» ні під час проведення перевірки, ні раніше, не проводились роботи підвищеної небезпеки. Крім того, головним державним інспектором Управління Держпраці у Хмельницькій області Назаровим В.А. в постанові зазначено, що під час перевірки було виявлено порушення: а саме відсутність дозволу на роботи з підвищеної безпеки, однак не кваліфіковано дії правопорушника ( ні в протоколі про адмінправопорушення, ні в постанові не зазначено конкретної статті КУпАП), який притягується до адміністративної відповідальності. Просить позов задовольнити, визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 06 жовтня 2017 року серії ХМ №181.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали.

Представник відповідача управління Держпраці в Хмельницькій області про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не зявився, подав заперечення, в якому зазначив, що у звязку із тим, що 18 вересня 2017 року у ТОВ «Теофіпольска енергетична компанія» стався нещасний випадок із смертельним наслідком з слюсарем-ремонтником ОСОБА_3, у ході розслідування якого встановлено, що загибель працівника сталася під час роботи підвищеної небезпеки роботи в колодязі, управлінням Держпраці у Хмельницькій області проведено позапланову перевірку стану охорони праці на вказаному підприємстві. Відповідно до акту спеціального розслідування, однією із причин нещасного випадку є допуск до роботи в колодязях загиблого працівника без наряду-допуску, не забезпечено засобами індивідуального захисту, без інструктажу, навчання та перевірки знань з питань охорони праці. Крім того, у ході перевірки встановлено, що роботодавцем не отримано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки (газонебезпечні роботи, роботи в колодязях) при виконанні яких загинув працівник; підприємством укладені договори-підряду з іншими субєктами господарювання на виконання робіт з підвищеною небезпекою, однак встановлено факт виконання таких робіт також і працівниками підприємства. Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.11.2017 року по справі №822/2908/17 задоволено позов управління Держпраці у Хмельницькій області до ТОВ «Теофіпольска енергетична компанія» про застосування заходів регулювання, якою заборонено виконання газонебезпечних робіт та робіт в колодязях. Позивач отримав копію протоколу про вчинене адмінправопорушення та копію оскаржуваної постанови, що підтверджується його підписом у вказаних документах. Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача від 06 жовтня 2017 року серії ХМ №181 законною та просить у позові відмовити.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод або законних інтересів. Відповідно ст.9 КАСУ, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно кодексу України про адміністративні правопорушення уповноважена особа складає протокол (крім випадків, передбачених ст 258 КУпАП), який має відповідати вимогам, вказаним у ст 256 КУпАП, зокрема, у протоколі мають бути зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважений орган виносить постанову, яка, зокрема, повинна містити зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 06.10.2017 головним державним інспектором відділу нагляду по виробництвах і обєктах підвищеної небезпеки ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ №181 стосовно ОСОБА_1, де в графі « місце, час і суть правопорушення, нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення» не зазначено статтю чи частину статті КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення ст 21 ЗУ «Про охорону праці та інші порушення, вказані в протоколі. На підставі вказаного протоколу, (який не відповідає вимогам ст 256 КУпАП), 06.10.2017 ОСОБА_2 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії ХМ №181, якою притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без зазначення статті КУпАП (оскільки в постанові перераховані кілька статей із зазначенням «потрібне підкреслити», статті не підкреслені ( у суду виникло питання хто має підкреслювати і за яких обставин) та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у звязку з тим, що ОСОБА_1 було предявлене не конкретне обвинувачення у вчиненні правопорушення без зазначення статті КУпАП по якій його притягували до адміністративної відповідальності та у вчиненні якого саме правопорушення його визнано винним, то при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови від 06.10.2017 відносно ОСОБА_1 було порушене його право на захист.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених ст.78 КАС.

Оскільки постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.11.2017 встановлено порушення ТОВ «Теофіпольська енергетична компанія вимог законодавства, що спричинило смерть людини, суд вважає в цій частині недоцільним дослідження доказів.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 251, 256, 283 КУпАП, ст.77, 242-245 КАС України, районний суд,

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до управління Держпраці в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ХМ №181 від 06.10.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий