Справа № 804/2439/17
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2017 рокусправа № 804/2439/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: не зявився,

відповідачів:

Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 (довіреність від 27 червня 2017 року),

Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 року

у справі №804/2439/17

за позовом публічного акціонерного товариства завод "Павлоградхіммаш"

до Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2017 року публічне акціонерне товариство завод "Павлоградхіммаш" звернулося в Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності щодо не зарахування суми відємного значення у рахунок погашення податкового боргу та зобов'язання провести зарахування суми відємного значення з податку на додану вартість відображеного у декларації за лютий 2017 року у рахунок погашення суми податкового боргу зі сплати пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньої економічної діяльності, невиконання зобовязань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 285895 гривень і скасування податкової вимоги від 01 березня 2017 року №1205-17.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 року позовні вимоги задоволені частково.

Визнано протиправною бездіяльність Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо не зарахування суми відємного значення у рахунок погашення податкового боргу зі сплати пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньої економічної діяльності, невиконання зобовязань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 285895 гривень.

Зобов'язано Західно-Донбаську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області провести зарахування суми відємного значення з податку на додану вартість відображеного у декларації за лютий 2017 року у рахунок погашення суми податкового боргу зі сплати пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньої економічної діяльності, невиконання зобовязань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 285895 гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Західно-Донбаська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповноту зясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представники публічного акціонерного товариства завод "Павлоградхіммаш" та Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомлені про дату і час, місце розгляду справи у судове засідання не зявилися.

16 листопада 2017 року, позивач, будучи належним чином повідомлений про дату і час, місце розгляду справи у судове засідання не зявився, подав клопотання про відкладення розгляду справу у звязку з хворобою представника, внаслідок чого розгляд справи відкладено на 30 листопада 2017 року.

30 листопада 2017 року публічне акціонерне товариство завод "Павлоградхіммаш" безпосередньо до канцелярії Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, більше ніж за годину до судового засідання, подало клопотання про відкладення розгляду справи цього дня внаслідок неможливості своєчасно прибути у судове засідання через проблеми з транспортом.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, клопотання про відкладення розгляду справи не підтверджується позивачем жодними доказами та обставинами, що свідчить про відсутність підстав вважати неявку представника позивача у судове засідання з поважних причин та перешкод для судового розгляду.

Представник Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у судовому засідання наполягає на доводах та вимогах апеляційної скарги.

У письмових запереченнях публічне акціонерне товариство завод "Павлоградхіммаш" просить залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 01 березня 2017 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області винесено податкову вимогу №1205-17 про визначення публічному акціонерному товариству завод "Павлоградхіммаш" суми податкового боргу за платежем пеня за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньої економічної діяльності, невиконання зобовязань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 285895 гривень (а.с. 9).

03 березня 2017 року публічне акціонерне товариство завод "Павлоградхіммаш" подало до Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2017 року, якою зокрема задекларовано відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (рядок 19) 2656880 гривень; суму відємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України Кодексу на момент подання податкової декларації 2656880 гривень (рядок 20), у тому числі, яка підлягає бюджетному відшкодуванню у рахунок сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету 285895 гривень (рядки 20.2 та 20.2.2), (а.с. 14-15).

Також, позивачем до вказаної податкової декларації подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету із зазначенням суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню у рахунок сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету 285895 гривень (а.с.12-13).

Після відкриття провадження у справі судом першої інстанції, Західно-Донбаською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на підставі статті 76, пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку правомірності нарахування позивачем бюджетного відшкодування податку на додану вартість у рахунок сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету по податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2017 року, за результатами якої складено акт перевірки №2/04-10-12-01-56/00217417 від 18 квітня 2017 року (а.с. 44-52).

Згідно з висновками акту, перевіркою встановлено порушення позивачем ОСОБА_2 ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №21 від 28 січня 2016 року та пункту 102.5 статті 102 Податкового кодексу України, у звязку з чим у товариства відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість у рахунок сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету по податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2017 року у сумі 285895 гривень.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, заявлена в декларації з податку на додану вартість за лютий 2017 року у розмірі 285895 гривень по закінченню 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, тобто 20 квітня 2017 року, відповідачем не відкоригована, то відповідач зобовязаний скласти і подати висновок органу Державного казначейства щодо всієї узгодженої суми, визначеної в заяві позивача.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про скасування податкової вимоги про сплату боргу, суд першої інстанції вказав на відсутність підстав для її скасування, оскільки вимога винесена у звязку з наявністю податкового боргу за узгодженим грошовим зобовязанням.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з позицією суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені статтею 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Як передбачено пунктом 200.4 Податкового кодексу України, при відємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.7 статті 200 Податкового кодексу України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Як підтверджується матеріалами справи, 03 березня 2017 року публічне акціонерне товариство завод "Павлоградхіммаш" подало до Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2017 року та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування.

За змістом пункту 202.1 статті 202 та пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України, звітним (податковим) періодом є один календарний місяць, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до пункту 200.10 Податкового кодексу України, у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Тобто узгодженню заявленої суми бюджетного відшкодування обовязково передує перевірка камеральна або документальна.

У відповідності до пункту 76.3 статті 76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, у спірних відносинах, граничний строк подання декларації з податку на додану вартість за лютий 2017 року та заяви про відшкодування цього податку 20 березня 2017 року, отже строк проведення камеральної перевірки такої декларації в порядку пункту 200.10 Податкового кодексу України закінчується до 20 квітня 2017 року.

Згідно з пунктом 200.12 Податкового кодексу України, зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат:

а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки;

б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обовязковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки;

г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення;

ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, відповідно до наведених норм Податкового кодексу України, платники податку, отримують бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування.

Отже, фактичні обставини свідчать, що заявлені 11 квітня 2017 року позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності щодо не зарахування суми відємного значення у рахунок погашення податкового боргу та зобов'язання провести зарахування суми відємного значення з податку на додану вартість відображеного у декларації за лютий 2017 року є передчасними, оскільки на час подання адміністративного позову не настав строк узгодження суми відємного значення податку на додану вартість у вказаній декларації.

Пунктом 200.14 Податкового кодексу України передбачено, якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Як підтверджується матеріалами справи, Західно-Донбаською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на підставі статті 76, пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку правомірності нарахування позивачем бюджетного відшкодування податку на додану вартість у рахунок сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету по податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2017 року, за результатами якої складено акт перевірки №2/04-10-12-01-56/00217417 від 18 квітня 2017 року (а.с. 44-52).

Відповідно до висновку акту перевірки, у товариства відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість у рахунок сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету по податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2017 року у сумі 285895 гривень.

Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, з урахуванням акта камеральної перевірки, прийнято податкове повідомлення-рішення № від 12 травня 2017 року про відсутність права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у розмірі 285895 гривень (а.с. 188).

Пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з пунктом 200.15 статті 200 Податкового кодексу України, у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобовязаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобовязаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобовязання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Отже, податкове повідомлення-рішення є самостійним обєктом адміністративного або судового оскарження.

Разом з цим, у цій справі позивачем не оскаржується податкове повідомлення-рішення № від 12 травня 2017 року.

З урахуванням фактичних обставин справи та в межах заявлених позовних вимог, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що Західно-Донбаською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не допущено бездіяльність, оскільки контролюючим органом на підставі, в строки та в порядку передбаченими статтею 200 Податкового кодексу України вчинені послідовні дії направлені на реалізацію процедури узгодження заявленої суми бюджетного відшкодування.

Також, внаслідок того, що заявлена позивачем сума бюджетного відшкодування не набула статусу узгодженої, то у контролюючого органу не виникло обовязку вчиняти дії направлені на зарахування суми відємного значення з податку на додану вартість відображеного у декларації за лютий 2017 року у рахунок погашення суми податкового боргу.

Наведені фактичні обставини справи залишилися поза увагою суду першої інстанції, що призвело до неправильного вирішення справи в цій частині.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції погоджується з висновку суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог щодо скасування податкової вимоги від 01 березня 2017 року №1205-17.

Так, податкова вимога від 01 березня 2017 року №1205-17 винесена у звязку з наявністю податкового боргу за узгодженим грошовим зобовязанням, що виник на підставі податкового повідомлення-рішення №000012 від 04 вересня 2015 року про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері у сфері зовнішньої економічної діяльності, невиконання зобовязань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства (21081000) на суму 285895 гривень.

Вказане податкове повідомлення-рішення №000012 від 04 вересня 2015 року оскаржено позивачем у судовому порядку, проте постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року у справі №804/858/16, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Отже, сума грошового зобовязання, визначеного податковим повідомленням-рішенням №000012 від 04 вересня 2015 року, є узгодженою в порядку оскарження, а позовні вимоги є необґрунтованими.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному зясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови суду в частині задоволених позовних вимог з прийняттям нової постанови в цій частині про відмову у задоволенні позовних вимог, із залишенням постанови суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог без змін.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 202, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 року скасувати в частині задоволення позовних вимог, відмовивши у задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Постанова в повному обсязі складена 29 грудня 2017 року.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим