overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 204/5905/17
Суддя: Книш А. В.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/5905/17
Провадження № 2-а/204/10/18
УХВАЛА

18 січня 2018 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 4 батальйону 5 роти УПП у м.Дніпропетровськ ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська 21 вересня 2017 року надійшла зазначена позовна заява.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про поновлення строку на подання відповідного позову до суду, оскільки позивач копію спірної постанови отримав 27 серпня 2017 року, але до суду він звернувся 21 вересня 2017 року з обєктивних підстав, а саме через те, що спочатку він звертався до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі з питанням щодо скасування спірної постанови, та лише після отримання ним відповіді 15 вересня 2017 року він звернувся до суду.

Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вважаю, що строк оскарження дій відповідачів позивачем пропущений з поважних причин і він підлягає поновленню.

Керуючись ст.121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає

Головуючий:
Справа № 0418/6901/2012
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0418/6901/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

09 січня 2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами заяви Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної в м. Дніпрі ради про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа суду, виданого 22 серпня 2013 року на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2013 року по адміністративній справі №0418/6901/2012 (провадження №2-а/0203/59/2013) за позовом Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, ознайомившись із якою та долученими до неї документами, враховуючи, що підстави для залишення цієї заяви без руху, повернення її заявнику передачі до іншого суду для розгляду по суті за підсудністю або підстав для відмови у прийнятті до провадження не вбачається, вважаю за необхідне прийняти до провадження таку заяву і призначити її до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 169, 241-243, 248, 256, 293-295, 376 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної в м. Дніпрі ради про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа суду, виданого 22 серпня 2013 року на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2013 року по адміністративній справі №0418/6901/2012 (провадження №2-а/0203/59/2013) за позовом Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми, призначивши розгляд заяви в судове засідання на 12 годину 45 хвилин 25 січня 2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи (стягувачу та божнику), повідомивши останніх про місце, день та час проведення судового засідання з розгляду вищевказаної заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 182/6880/16-а
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/6880/16-а
Провадження № 2-а/0182/58/2018
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О. В.

при секретарі Власенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя адміністративну справу за позовом Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області до Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання розпорядження незаконним та його скасування, визнання сертифікату незаконним та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа за вказаним вище позовом.

15 січня 2018 року до суду надійшла заява сільського голови Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає, що неявка сторін та їх представників не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області - задовольнити.

Позов Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області до Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання розпорядження незаконним та його скасування, визнання сертифікату незаконним та його скасування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/7344/17
Суддя: Палюх Т. Д.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/7344/17
Провадження № 2-а/185/60/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
12 січня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Чернишової К.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальону у містах Краматорську та Славянську Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Харченка Олександра Миколайовича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :
Суд вважає на потрібне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 32, 192, 242, 243, 246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальону у містах Краматорську та Славянську Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Харченка Олександра Миколайовича про скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи у 30-денний строк з дня складення повного рішення безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Повне рішення суду буде виготовлено 17 січня 2018року.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 189/61/18
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/61/18
УХВАЛА

18.01.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Однак, позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст. 160 КАС України, а саме: в позовній заяві не вказано відому електронну адресу та адресу електронної пошти сторін.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 160 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Позивачу у цей строк слід усунути зазначені недоліки позовної заяви, а саме зазначити в позові відому електронну адресу та адресу електронної пошти сторін.

Керуючись статтями 160, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/6843/17
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/6843/17
Провадження № 2-а/185/47/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

16 січня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Коряка Андрія Миколайовича про скасування постанови, -

На підставі вищевикладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст.251, 254, 280 КУпАП, ст.ст. 32, 139, 242, 243, 246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Коряка Андрія Миколайовича про скасування постанови - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку для звернення з адміністративним позовом до суду.

Скасувати постанову інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Коряк Андрія Миколайовича у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №011137 від 19 квітня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження та закрити справу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено в строк до 26 січня 2018 року.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 182/2428/16-а
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/2428/16-а
Провадження № 2-а/0182/27/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.01.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

представника позивача - Вюнченко О.А.

представників третіх осіб - Таран Є.М., Панчук О.І.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя адміністративний позов Нікопольської міської ради до Приміської сільської ради Нікопольського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Нікопольська районна рада, Нікопольська районна державна адміністрація про скасування рішення, -

Вирішив:

В задоволені позовних вимог Нікопольській міській раді - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положень КАС України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 185/9446/17
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/9446/17
Провадження № 2-а/185/110/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Павлоградського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про зобов'язання Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області в особі Павлоградського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана адміністративна справа.

12.01.2018 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви позивача судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що заява позивача не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи втрату позивачем інтересу до справи, маються підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 240 КАС України -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Павлоградського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про зобов'язання Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області в особі Павлоградського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 185/6843/17
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/6843/17
Провадження № 2-а/185/47/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини рішення)

16 січня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови, -

На підставі вищевикладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст.251, 254, 280 КУпАП, ст.ст. 32, 139, 242, 243, 246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку для звернення з адміністративним позовом до суду.

Скасувати постанову інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №011137 від 19 квітня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження та закрити справу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено в строк до 26 січня 2018 року.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 192/2752/16-а
Суддя: Щербина Н. О.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/2752/16-а
Провадження № 2-а/192/1/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.01.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В. В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Святовасилівської сільської ради, Святовасилівської сільської ради, Святовасилівського сільського голови ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення виплат за вимушений прогул,

Керуючись ст.ст. 243, 250 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 (52433, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Орлове, вул. Вишнева, буд. 2) до виконавчого комітету Святовасилівської сільської ради (52433, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Святовасилівка, вул. Центральна, буд. 2, ), Святовасилівської сільської ради (52433, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Святовасилівка, вул. Центральна, буд. 2, ), Святовасилівського сільського голови ОСОБА_3 (52433, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Святовасилівка, вул. Центральна, буд. 2,) про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення виплат за період роботи, - в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина