Справа № 585/1597/17
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/1597/17
Номер провадження 2-а/585/4/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до 3 УДАБІ у Сумській області і просить: скасувати постанову № 95 від 25.04.2017 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду управління ДАБІ у Сумській обл. ОСОБА_2 про накладення штрафу на ОСОБА_1 В обґрунтування позову вказано, що 24 квітня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ ОСОБА_2 на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 05.04.2017 року № 217 проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час підготовчих та будівельних робіт ОСОБА_1, щодо обєкта будівництва будинку торгівлі (магазину) за адресою Сумська обл. м.Ромни вул. Горького 110-А, про що складено акт перевірки № 217 від 24.04.2017 року та протокол про адміністративне правопорушення № 217/2 від 24.04.2017 року відносно ОСОБА_1 В протоколі про адміністративне правопорушення від 24.04.2017 зазначено суть правопорушення, а саме: «вимог пункту 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 № 903 та підпункту «ж» п. 6.2. ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва» яке полягає у виявленні факту незабезпечення замовником ОСОБА_1 організації технічного нагляду на обєкті «Будівництво будинку торгівлі за адресою: Сумська обл. м.Ромни вул. Горького 110-А», що підтверджується письмовими поясненнями інженера з технічного нагляду ОСОБА_3 за вих. № 11 від 20.04.2017 р/ вх. № 40-1018-1892 від 21.04.2017 р.», що є порушенням ч.17 ст. 96 КУпАП. 25 квітня 2017 року за наслідками перевірки цією ж посадовою особою прийнято постанову, якою ОСОБА_1А, притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за ч.17 ст. 96 КУпАП та накладено штраф в сумі 6800 грн. Вважає висновки посадової особи помилковими і такі, що не відповідають фактичним обставинам справи. 30 червня 2016 року УДАБІ у Сумській обл. була зареєстрована Декларація про початок виконання будівельних робіт щодо обєкта будівництва будинку торгівлі (магазину) за адресою: Сумська обл. м.Ромни вул. Горького 110 А. 2 червня 2016 року укладений договір № 64 про технічний нагляд по вказаному обєкту будівництва з ФОП ОСОБА_3 Договір про виконання будівельно-монтажних робіт по вказаному обєкту будівництва укладений 03.10.2016 року з ФОП ОСОБА_4. Відповідно відомостей про виконання робіт із загального журналу робіт виконавця робіт роботи тимчасово призупинені 21.10.2016 року. Через несприятливу економічну ситуацію в державі, брак коштів, він був вимушений призупинити будівництво обєкту на стадії улаштування фундаменту будівлі та змінити етажність будівлі з 2-х поверхової на 1-поверхову. В результаті чого в березні 2017 року звернувся до відповідача пояснивши ситуацію що склалася, відповідно йому було розяснено про необхідність подачі нової декларації по зазначеному обєкту будівництву, 29.03.2017 року УДАБІ в Сумській обл. була зареєстрована Декларація про початок виконання будівельних робіт фактично по тому обєкту, будівництво якого було розпочато по декларації від 30.06.2016 року. Фактично не змінилася ні адреса обєкта будівництва ні його цільове призначення. Договір від 2 червня 2016 року № 64 про технагляд по вказаному обєкту будівництва з ФОП ОСОБА_3 не розривався та діє до цього часу. Тобто технічний нагляд на обєкті будівництва за адресою Сумська обл. м.Ромни вул. Горького 110-А забезпечений в повній мірі, зазначений договір був наданий ним при перевірці про що відображено в акті перевірки № 217 від 24.04.2017 року, проте саме цю обставину, яка має значення для правильного вирішення справи не було враховано при винесенні постанови від 25.04.2017 року, тому висновки відповідача є помилковими та не відповідають фактичним обставинам справи. Під час перевірки він пояснив, що його помилка в реєстрації «нової» декларації по обєкту будівництво якого вже розпочато на підставі «старої» декларації, оскільки мова йде про один і той же обєкт будівництва без зміни його цільового призначення, адреси. Проте це ніяким чином не спростовує факт наявності технічного нагляду на обєкті будівництва, технічний нагляд був забезпечений в повній мірі, відповідно договору від 2 червня 2016 року № 64 (договір є чинним на даний час) укладеного до реєстрації обох декларацій, оскільки його наявність повинна бути забезпечена до реєстрації декларації і жодним чином не привязується до неї. В заяві про додаткове обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що у випадках коли одночасно розглядаються справи про вчинення кількох проступків однією і тією самою особою, вирішується питання про поглинання чи приєднання адміністративних стягнень. Якщо справи про кілька адміністративних проступків розглядає одна посадова особа, в таких випадках накладається одне основне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених. Таким чином, при обставинах, коли ним вчинені три адміністративних правопорушення, кожне з яких кваліфікується за частиною статті 96 КУпАП, які були виявлені 24.04.2017 року, відповідач, відповідно ст. 36 КУпАП повинен накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення. Вказане свідчить, що оскаржувана постанова винесена з порушенням ст. 36 КУпАП. Крім цього, будь-які підготовчі дії чи будівельні роботи на вказаному обєкті на підставі зареєстрованої декларації з часу її реєстрації і до часу складання акту перевірки не виконувались, а тому здійснення технічного нагляду не повинно було забезпечуватись, так як такий нагляд є обовязковим лише під час будівництва, а не до його початку.

В письмових запереченнях відповідач вказав, що на підставі направлення УДАБІ у Сумській обл. з метою необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.03.2017 № СМ 63 УДАБІ проведено позапланову перевірку обєкту будівництва: «Будівництво будинку торгівлі за адресою м. Ромни вул. Горького 110-А». З направленням для проведення перевірки та іншими обставинами ОСОБА_1 був ознайомлений. УДАБІ до ЄР отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт (далі Реєстр) по обєкту містобудування м.Ромни вул. Горького 110-А, 29 березня 2017 року було внесено дані, а саме за номером СМ 63 зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт. Замовник ОСОБА_1 Крім того, по обєкту містобудування «Будівництво магазину за адресою: Сумська обл. м.Ромни вул. Горького 110-А» 30 червня 2016 року до Реєстру було внесено дані, а саме за номером СМ 63 зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт. Замовник також фіз. особа ОСОБА_1 Відповідно інформації в декларації від 29.03.2017 р. про початок виконання робіт з будівництва будинку торгівлі за адресою Сумська обл. м.Ромни вул. Горького 110-А встановлено, що: вид будівництва «Нове будівництво»; категорія складності визначена як ІІ-га; відповідно до державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 за кодом 1230.1 обєкт будівництва належить до класу «Торгові центри, універмаги, магазини»; земельна ділянка використовується на підставі договору оренди від 09.10.2012 р.; розробник проектної документації ФОП ОСОБА_5;… виконавцем з технічного нагляду на обєкті являється інженер з технагляду ОСОБА_3; генпідрядником виконання будівельних робіт є ФОП ОСОБА_6; техніко-економічні показники обєкта загальна площа 165,6 м.кв., в тому числі торгівельна 144,4 м.кв., корисна площа 165,6 м.кв., поверховість 1, площа забудови 184 м.кв., тривалість будівництва - 6 місяців. За результатами наданих документів встановлено наступне: … На підставі звернення ПП «Брокер» 5-6 жовтня 2016 року УДАБІ проведено позаплановий захід державного архітектурно-будівельного контролю обєкта містобудування: «Будівництво магазину по вул. Горького 110-А у м.Ромни Сумської обл.» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності… Зазначеною перевіркою встановлено що відповідно до містобудівних умов і обмежень від 07.07.2015 р. № 10, проектної документації та декларації про початок виконання будівельних робіт номер СМ 00 від 30.06.2016 р. у період з 4 по 10 жовтня 2016 року генпідрядником ФОП ОСОБА_6 на обєкті виконано будівельні роботи з бетонування стрічкового фундаменту по залізобетонних буронабивних палях орієнтовними розмірами у плані 18х9,5 м, про що було зроблено відповідні записи у виконавчій документації (загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду, акти на приховані роботи). Зазначеним проектом передбачалося будівництво двоповерхової будівлі магазину роздрібної торгівлі висотою 8,7 м загальною площею 334 м.кв. з площею забудови 180 м.кв. Відповідно результатів візуального обстеження встановлено, що на обєкті виконано будівельні роботи з улаштування фундаментів будівлі. Будівельний майданчик відповідним чином не обладнано… У звязку з вищевикладеним направлено запити в тому числі на адресу особи відповідальної за здійснення технагляду. Своїми поясненнями за вих. № 11 від 20.04.2017 р. інженер з технагляду ОСОБА_3 зазначив, що про існування декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.03.2017 року № СМ 63 йому нічого не відомо. До виконання робіт з технічного нагляду у відповідності до вказаної декларації не залучався. Генпідрядник ФОП ОСОБА_6 в поясненнях вказав, що у 2016 році на обєкті «Будівництво магазину по вул. Горького 110-А у м.Ромни Сумської обл.» виконувалися роботи по улаштуванню фундаментів про що було складено відповідну виконавчу документацію. Станом на 21.04.2017 р. договір на виконання робіт відповідно до нової декларації номер СМ 63 від 29.03.2017 року з ФОП ОСОБА_6 не укладався. Будівництво будинку торгівлі за адресою Сумська обл. м.Ромни вул. Горького 110-А, відповідно до проектної документації передбачає виконання робіт з будівництва одноповерхової будівлі загальною площею 165,6 м. кв. … За результатами проведеного заходу архітектурно-будівельного контролю встановлено порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме вимог ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.11 ПКМУ від 13.04.2011 р. № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» яке полягає в тому, що замовником ОСОБА_1 наведені недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.03.2017 р. № СМ 63 на предмет того, що на обєкті технагляд здійснює інженер ОСОБА_3,згідно письмового пояснення зазначеної особи до виконання робіт з технагляду у відповідності до вказаної декларації ОСОБА_3 не залучався. В іншому екземплярі пояснень відповідач, крім вже вказаного, зазначив що, своїм поясненням ОСОБА_3 зазначив, що про існування декларації від 29.03.2017 р. № СМ 63 йому нічого не відомо. До виконання робіт з технагляду у відповідності вказаної декларації він не залучався… За результатами проведеного заходу архітектурно-будівельного контролю встановлено порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме п. 2 Порядку здійснення технагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого ПКМУ від 11.07.2007 р. № 903 та п.п. «ж» п. 6.2. ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва» яке полягає у виявленні факту незабезпечення Замовником організації технагляду на обєкті «Будівництво будинку торгівлі за адресою м. Ромни вул. Горького 110-А», що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 … На підставі акту перевірки від 24.04.2017 № 217 Управлінням видано наказ від 27.04.2017 № 36-Н про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № СМ 63 від 29.03.2017 р. … Відповідно п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого ПКМУ від 11.07.2007 № 903, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва обєкту з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт виконаних під час будівництва або зміни такого обєкта. Відповідно ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт… 24.04.2017 у присутності ОСОБА_1, із залученням інженера технагляду ОСОБА_3 складено акт перевірки № 217 та протоколи про адміністративне правопорушення № 217, № 217/1, № 217/2, видано припис про усунення порушення вимог законодавства № 217 з терміном виконання до 24.06.2017 року. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 217/2 розгляд справи призначено на 25.04.2017 у приміщенні УДАБІ. 25.04.2017 року на розгляд справи ОСОБА_7 не зявився, письмових пояснень не надано, тому винесено постанову № 95 про накладення штрафу за адміністративне правопорушення передбаченого ч. 17 ст. 96 КУпАП, незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав і просив задоволити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги і просив задоволити. Підтвердив обставини вказані в позовній заяві та додаткових обґрунтуваннях. Додатково пояснив, що нагляд не потрібен до того часу, поки не розпочаті роботи, тому що немає за чим наглядати. Крім того, це був один і той же обєкт, з тими ж параметрами, за винятком поверховості, проект був змінений так, що просто прийнятий один поверх, тобто нічого суттєво не змінилося, а тому можна вважати що нагляд був забезпечений, так як договір по попередній декларації діяв.

Представник відповідача УДАБІ у Сумській області ОСОБА_8 суду пояснив, що з позовом не згодні, всі дії виконані правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства. Позивач повинен був всі питання, що стосуються нагляду вирішити ще до подання іншої декларації, тому вважає що не має суттєвого значення та обставина, чи проводилися будь-які роботи на обєкті. Дві декларації подані ОСОБА_1, це різні декларації і по ним відповідно треба було виконувати всі вимоги чинного законодавства. Відносно ОСОБА_1 дійсно тоді було складено три протоколи і всі вони розглядалися в один день, однією посадовою особою і стягнення накладені за кожне правопорушення окремо. Чому, при розгляді справи не було накладено стягнення в межах більш тяжкого покарання, він пояснити не може.

В декларації про початок виконання будівельних робіт СМ 00 від 30.06.2016 р.: найменування обєкта будівництва будівництво магазину, адреса Сумська обл. м.Ромни вул. Горького 110-А, вид будівництва нове будівництво, код обєкта 1230.9, технічний нагляд здійснює ОСОБА_3А…

Договором № 64 про технічний нагляд, від 2 червня 2016 року, який укладено між ФОП ОСОБА_3 (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник) передбачено, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе функції технічного нагляду за виконанням будівельно-монтажних робіт по обєкту: «Будівництво магазину» по вул. Горького,110-А в м.Ромни Сумської обл.

Згідно загального журналу робіт: найменування будівельної організації - ФОП ОСОБА_6, обєкт «Будівництво магазину роздрібної торгівлі за адресою м.Ромни Сумська обл. вул. Горького 110 «А»», замовник ОСОБА_1, особа, яка проводить технагляд - інженер технагляду ОСОБА_3, проведені роботи з 4 жовтня по 16 жовтня.

Також складені акти на закриття прихованих робіт, згідно яких роботи проводилися з 7 по 9 жовтня 2016 року, з 4 по 10 жовтня 2016 року, 12 по 20 жовтня 2016 року.

У відомостях про виконання робіт вказано, що 21 жовтня 2016 року роботи тимчасово призупинені.

В декларації про початок виконання будівельних робіт СМ 63 від 29.03.2017 р.: найменування обєкта будівництва будівництво будинку торгівлі, адреса Сумська обл. м.Ромни вул. Горького 110-А, вид будівництва нове будівництво, код обєкта 1230.1, технічний нагляд здійснює ОСОБА_3А…

5 квітня 2017 року УДАБІ у Сумській обл., видало інспектору буднагляду ОСОБА_2 направлення для проведення позапланової перевірки обєкта містобудування: «Будівництво будинку торгівлі за адресою Сумська обл. м.Ромни вул. Горького, 110-А».

Запитами від 18 квітня 2017 УДАБІ запитало у ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_9 письмові пояснення щодо проведення будівельних робіт та документацію по обєкту будівництва «Будівництво будинку торгівлі за адресою: Сумська обл., м.Ромни вул. Горького,110-А».

24 квітня 2017 року інспектором буднагляду ОСОБА_2 видано приписи № 217 та № 217/1 ОСОБА_1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у термін 24.06.2017 р та зупинити будівельні роботи негайно.

В протоколі № 217/2 про адміністративне правопорушення, що складений 24.04.2017 р. о 11 годині 20 хвилин вказано, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на обєкті «Будівництво будинку торгівлі за адресою м. Ромни вул. Горького 110-А», виявлено порушення вимог пункту 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 № 903 та підпункту «ж» п. 6.2. ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва» яке полягає у виявленні факту незабезпечення замовником ОСОБА_1 організації технічного нагляду на обєкті «Будівництво будинку торгівлі за адресою: Сумська обл. м.Ромни вул. Горького 110-А», що підтверджується письмовими поясненнями інженера з технічного нагляду ОСОБА_3 за вих. № 11 від 20.04.2017 р/ вх. № 40-1018-1892 від 21.04.2017 р.». Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 17 ст. 96 КУпАП. Також у протоколі мається відмітка, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 годині 25 квітня 2017 року у приміщенні УДАБІ у Сумській обл. за адресою м. Суми, вул.Шишкарівська,9.

В постанові № 95 по справі про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2017 року вказано: ОСОБА_1, як замовник, не забезпечив організацію проведення технічного нагляду на обєкті «Будівництво будинку торгівлі за адресою: Сумська обл. м.Ромни вул. Горького, 110 А», що підтверджується письмовими поясненнями інженера з технічного нагляду ОСОБА_3 за вих. № 11 від 20.04.2017 р., вх.. № 40-1018-1892 від 21.04.2017, чим порушено вимоги пункту 2 порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою КМ України від 11.07.2007 р. № 903 та підпункту «ж» пункту 6.2. ДБН А.3.1.-5-2016 «Організація будівельного виробництва». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.17 ст. 96 КУпАП. На підставі поданих документів і матеріалів та заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 24,33,2446,276-278,283, п. 1 ст. 284 КУпАП. Постановив: визнати ОСОБА_1А…. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.17 ст. 96 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн., які перераховуються ….

В наказі УДАБІ у Сумській обл. № 36-Н від 27.04.2017 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт», вказано: 1. Вважати скасованою реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.03.2017 р. за № СМ 63, замовник ОСОБА_1

Рішенням від 27 квітня 2017 року головного інспектора УБДАБІ у Сумській обл. скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 29.03.2017 за № СМ 63.

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що між ним та ОСОБА_1 укладено договір про технічний нагляд від 2 червня 2016 року, про існування декларації СМ 63 від 29.03.2017 року йому нічого не відомо. До виконання робіт по технагляду у відповідності до названої декларації у 2017 році не залучався.

З інформації ОСОБА_6 на адресу УДАБІ у Сумській обл. вбачається, що станом на 21.04.2017 року договір на виконання робіт між замовником та ФОП ОСОБА_6 не укладався, роботи згідно нової Декларації на зазначеному будівництві не виконувались.

Як вбачається з наданих протоколів, 24 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1 складено ще два протоколи про адміністративне правопорушення, а саме за ч. 7 ст. 96 КУпАП та за ч.1 ст. 96 КУпАП. У вказаних протоколах зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 годині 25 квітня 2017 року у приміщенні УДАБІ у Сумській обл. за адресою м. Суми, вул. Шишкарівська, 9.

25 квітня 2017 року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню: постановою № 93 за ч.7 ст. 96 КУпАП - 6800 грн. штраф; постановою № 94 за ч.1 ст. 96 КУпАП 850 грн. штраф. Вказані постанови винесені головним інспектором УДАБІ у Сумській обл. І.В. Шумером.

За таких обставин вбачається, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу рішень та дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. При вирішенні спору суд виходить з положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали...

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 36 КУпАП визначає, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Частиною 17 ст. 96 КУпАП, в редакції, що діяла на час виявлення правопорушення, було передбачено, що незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно з вимогами чинного законодавства, тягне за собою накладення штрафу від 400 до 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Пункт 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого ПКМУ № 903 від 11 липня 2007 року «Про авторський і технічний нагляд під час будівництва обєкта архітектури», передбачає що технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Відповідно підпункту ж) пункту 6.2. Державних будівельних норм України «Організація будівельного виробництва» ДБН А.3.1-5:2016, підготовка до будівництва передбачає здійснення таких організаційних заходів:організація авторського та технічного нагляду, а за необхідності - науково-технічного супроводу будівництва об'єкта.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Виходячи з встановлених обставин, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 17 ст. 96 КУпАП:

не було дотримано вимог ст. 36 КУпАП, оскільки в даному випадку. відносно ОСОБА_1 одночасно, однією і тією ж посадовою особою, розглядалося справи про вчинення декількох адміністративних правопорушень, проте стягнення не було накладено в межах більш серйозного правопорушення з числа вчинених;

при розгляді справи не встановлено наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.17 ст. 96 КУпАП в діях ОСОБА_1 При цьому суд виходить з того, що підготовка до будівництва передбачає здійснення таких організаційних заходів якорганізація авторського та технічного нагляду, а технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта. В той же час відсутні дані про те що період будівництва обєкта розпочався, а відповідно повинен бути забезпечений технічний нагляд.

Відповідач, всупереч вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не довів цієї обставини суду, а відповідно всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає позов в обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 14, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову № 95 від 25.04.2017 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 про накладення штрафу на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_10