Справа № 392/1373/16-а(2-а/392/43/16)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2018 рокусправа № 392/1373/16-а(2-а/392/43/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Мельника В.В. Сафронової С.В.

перевіривши на відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 1 батальйону 1 Управління превентивної діяльності у м. Дніпропетровську капрала поліції Васічкіна Олега Олександровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання нечинною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року визнано не поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2016 року, апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з пропуском строку подання апеляційної скарги, запропоновано Управлінню патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року заявником апеляційної скарги отримано 20 листопада 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимоги ухвали суду, Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції направило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а якому зазначило про те, що жодних процесуальних документів на адресу управління не надходило. Крім того зазначає про те, що копія постанови також не була надіслана на юридичну адресу посадової особи, яка є відповідачем по справі - інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Васічкіна О.О.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до позовної заяви відповідачами у справі були поліцейський роти 1 батальйону 1 Управління превентивної діяльності у м. Дніпропетровську капрал поліції Васічкін Олег Олександрович та Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

В подальшому, ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2016 року було здійснено заміну відповідача з Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на Департамент патрульної поліції Національної поліції.

Копію постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2016 року Департамент патрульної поліції Національної поліції отримав 19 грудня 2016 року.

При цьому, поштовий конверт із вмістом копії постанови та ухвали про виправлення описки по справі №392/1373/16-а надісланий на юридичну адресу поліцейського роти 1 батальйону 1 Управління превентивної діяльності у м. Дніпропетровську капрала поліції Васічкіна Олега Олександровича (вул. Троїцька, 20-а, м. Дніпро) повернувся до суду першої інстанції за закінченням терміну зберігання.

Тобто, з викладено вбачається, що судом першої інстанції в повному обсязі виконано вимоги щодо належного повідомлення сторін у справі про прийняте рішення.

При цьому жодних підстав, які об'єктивно перешкоджали вчасному оскарженню постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2016 року заявником апеляційної скарги не наведено.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави зазначені у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження неможливо визнати поважними, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова