Справа № 810/2767/17
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2767/17 Суддя (судді) першої інстанції: Щавінський В.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.

Секретар судового засідання: Хаврат О.О.

За участі представників:

Позивача: Мойсеєнко А.В.

Відповідача-3: Ургінчук О.Є.

Третьої особи -1: Радіонова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18.09.17р. про повернення позовної заяви у справі №810/2767/17 за позовом Державної авіаційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙТІ БУД ПЛЮС», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Бучанської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «В КВАРТИРІ», треті особи: Служба безпеки України, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, Регіональний структурний підрозділ «Київцентраеро», Державне підприємство «Антонов» про визнання незаконними та скасування дозволів, зобов'язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.09.17р. позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України, у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що недоліки позовної заяви, установлені ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху, були усунуті повністю та у встановлений судом строк шляхом подання уточненої позовної заяви з доданими до неї письмовими матеріалами.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник Відповідача - Бучанської міської ради заперечив, надавши письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Представник Третьої особи -1 Служби безпеки України підтримав вимоги апялянта.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу Позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.08.17р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків до 18.09.17р.

Підставою для залишення позову без руху слугували встановлені судом недоліки позовної заяви, а саме: відсутність оскаржуваних рішень, що унеможливлює суд перевірити додержання позивачем вимог, установлених ст. 106 КАС України, у тому числі шляхом обрахування належної суми судового збору, що підлягає сплаті при зверненні до суду з даним позовом; з позовної заяви не вбачається, які саме рішення, дії чи бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Бучанської міської ради оскаржуються позивачем, а також не зазначено виклад обставин, якими Позивач обґрунтовує ці вимоги; не наведено жодних доводів чи обґрунтувань стосовно того, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки третіх осіб.

Судом першої інстанції роз'яснено порядок усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду документальних доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, у тому числі копій оскаржуваних дозволів, а у разі неможливості їх самостійного отримання - письмового пояснення із зазначенням причин; приведення позовної заяви у відповідність до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом уточнення позовних вимог та/або відповідачів (третіх осіб) у справі) з урахуванням приписів частин першої та третьої цієї статті та наведених вище висновків суду.

На виконання вимог вказаної ухвали, Позивачем своєчасно було подано уточнений адміністративний позов з доданими до нього письмовими матеріалами.

Втім, 18.09.17р. судом першої інстанції повернуто позовну заяву на підставі п. 1 ч.3 ст.108 КАС України, у зв'язку з тим, що Позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, залишеної ухвалою суду без руху, а саме: не зазначено які саме вимоги заявлені до Бучанської міської ради та не вказано яким чином рішення у справі може вплинути на права та інтереси третіх осіб.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини не можуть слугувати підставою для повернення позовної заяви, з огляду на таке.

За змістом статті 106 КАС України, у редакції чинній до 15.12.2017 року, у позовній заяві, серед іншого, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

З наданої Позивачем на виконання вимог ухвали суду від 11.08.17р. уточненої позовної заяви (а.с. 22-41) вбачається, що Позивач обґрунтував заявлені, зокрема, до Бучанської міської ради вимоги, вказуючи на те, що визначення умов і обмежень забудови земельних ділянок, використання землі і споруд, перевірка дотримання при розміщенні об'єкта відповідності умов використання земельної ділянки містобудівним умовам і обмеженням містобудівній документації є виключною компетенцією органу місцевого самоврядування. У Позивача відсутня будь-яка інформація щодо дозвільних документів, виданих ТОВ «АЙТІ БУД ПЛЮС» на початок будівництва, а тому Позивач просив суд вжити передбачені законом заходи необхідні для з'ясування обставин у справі, у т.ч. щодо виявлення та витребування необхідних доказів у справі з власної ініціативи. У прохальній частині позовної заяви Позивач просив суд визнати незаконними та скасувати інші дозволи на виконання будівельних робіт та містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по об'єктам будівництва за адресою: м. Буча, вул. Островського, 34-б.

В обґрунтування необхідності залучення у справу третіх осіб Позивач вказав на те, що Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, Регіональний структурний підрозділ «Київцентраеро», Державне підприємство «Антонов» є суб'єктами, з якими повинні погоджуватись умови розташування, будівництва, реконструкції та маркування об'єктів, що можуть створити загрозу безпеці повітряного руху, а тому, на думку Позивача, рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси та обов'язки цих осіб.

Отже, Позивач усунув недоліки, на які вказував суд в ухвалі від 11.08.17р., обґрунтувавши підстави заявлених вимог до відповідача-3 та підстави для залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У свою чергу, вирішення питання залучення третіх осіб є прерогативою суду.

Реалізація судом принципу офіційного з'ясування обставин справи покладає на суд обов'язок вжиття передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, яких, на думку суду, не вистачає.

За правилами частини 3 статті 71 КАС (у редакції, що була чинною до 15.12.2017 року), якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Отже, повернення позовної заяви з підстав, зазначених судом, - необґрунтоване.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 310, 312, 320, 321, 322, 325, 329 Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18.09.17р. про повернення позовної заяви у справі №810/2767/17 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18.09.17р. про повернення позовної заяви у справі №810/2767/17 - скасувати, справу №810/2767/17 направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст постанови складений: 16.01.18