Справа № 805/397/18-а
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви

16 січня 2018 р. Справа №805/397/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Ушенко С.В., розглянувши заяву про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради ОСОБА_2 (відповідач 1) та Державного реєстратора Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_3 (відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради ОСОБА_2 та Державного реєстратора Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради ОСОБА_2 щодо скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, оформлених записами в ЄДР № 0011404 від 14.12.2017 та № 1011404 від 14.12.2017, а також рішень Державного реєстратора Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_3 щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, оформленого записом в ЄДР № 8011404 від 26.12.2017 та щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, оформленого записом в ЄДР № 9011404 від 26.12.2017.

15.01.2018 позивач разом з позовною заявою, до відкриття провадження у справі, через канцелярію суду надав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «МЕТАМОРФОЗА» () №0011404 від 14.12.2017, №1011404 від 14.12.2017, №8011404 від 26.12.2017 та №9011404 від 26.12.2017.

В обґрунтування заяви зазначив, що існують очевидні ознаки протиправності рішень відповідачів, а невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить виконання рішення адміністративного суду.

Суд зазначає, застосування такого інституту як забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

У відповідності до ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. Отже, суд вживає певні заходи щодо охорони прав та свобод позивача. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 КАС України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти.

Частиною 2 ст. 152 КАС України визначено, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України, номер засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, оскаржувані рішення Державних реєстраторів зачіпають права та інтереси інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи, а саме ПОВ «ОСОБА_4 Л.П.» та ТОВ «МЕТАМОРФОЗА», а також фізичних осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Як вбачається з заяви про забезпечення позову даних щодо вказаних осіб, визначених ч. 2 ст. 152 КАС України, а саме ПОВ «ОСОБА_4 Л.П.» та ТОВ «МЕТАМОРФОЗА», а також ОСОБА_5 та ОСОБА_6М, заявником в заяві не зазначено.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради ОСОБА_2 та Державного реєстратора Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень повернути заявникові.

Ухвала вступає в силу з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Ушенко С.В.