Справа № 804/341/18
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2018 р. справа 804/341/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голови Дніпровської міської ради ОСОБА_2, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Департаменту з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Дніпропетровська обласна організація Національної спілки архітекторів України, Громадська організація "Платформа Громадський Контроль" про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голови Дніпровської міської ради ОСОБА_2, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Департаменту з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Дніпропетровська обласна організація Національної спілки архітекторів України, Громадська організація "Платформа Громадський Контроль", в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради щодо невиконання розпорядження голови Дніпровської міської ради від 29 травня 2017 року № 469-р у частині не проведення відкритого конкурсу на ескізний проект реконструкції площі Привокзальної (пл. Вокзальна, колишня назва - пл. Петровського) у спосіб та у порядку визначені вимогами чинного законодавства;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики Дніпровської міської ради щодо невиконання розпорядження голови Дніпровської міської ради від 29 травня 2017 року № 469-р у частині опублікування інформації про проведення конкурсу на ескізний проект реконструкції площі Привокзальної (пл. Вокзальна, колишня назва - пл. Петровського) у засобах масової інформації;

- визнати протиправними дії голови Дніпровської міської ради щодо відміни проведення відкритого конкурсу на ескізний проект реконструкції площі Привокзальної (пл. Вокзальна, колишня назва - пл. Петровського) у спосіб та у порядку визначені вимогами чинного законодавства;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Дніпровської міської ради "Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження від 29.05.2017 № 469-р".

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" №2246-VIІI від 07.12.2017р. визначено, що у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року становить 1762,00 грн.

Розміри ставок судового збору визначені у ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Згідно із приписами ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - ставка судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову немайного характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто, з урахування положень ст. 7 Закону України "Про державний бюджет на 2018 рік" - 704,80 грн.).

Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивачем заявлено чотири позовних вимог немайнового характеру.

Отже, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, позивачу необхідно було сплатити на реквізити суду (одержувач УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 2819,20 грн. із заявлених ним немайнових вимог.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як встановлено з позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про визнання протиправною бездіяльності Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради щодо невиконання розпорядження голови Дніпровської міської ради від 29 травня 2017 року № 469-р у частині не проведення відкритого конкурсу на ескізний проект реконструкції площі Привокзальної (пл. Вокзальна, колишня назва - пл. Петровського) у спосіб та у порядку визначені вимогами чинного законодавства.

При цьому, згідно зі змістом пункту 2 вищевказаного розпорядження: Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської до 01.07.2017 розробити та затвердити програму, умови і склад журі конкурсу.

Звернувшись до суду 09.01.2018 року, ОСОБА_1 не зазначив, коли саме йому стало відомо про наявність вищезазначеного розпорядження від 29 травня 2017 року № 469-р та не надав відповідних доказів у підтвердження даної обставини, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання позивачем строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України та вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, позивачем заявлена вимога про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Дніпровської міської ради "Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження від 29.05.2017 № 469-р", однак в позовній заяві зазначено, що дане розпорядження є проектом. При цьому, до позовної заяви також додано роздруківку проекту розпорядження голови Дніпровської міської ради "Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження від 29.05.2017 № 469-р".

Згідно з ч. 1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі, надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску із зазначенням, коли саме ОСОБА_1 стало відомо про видання головою Дніпровської міської ради розпорядження від 29 травня 2017 року № 469-р. та надання доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Дніпровської міської ради ОСОБА_2, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Департаменту з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Дніпропетровська обласна організація Національної спілки архітекторів України, Громадська організація "Платформа Громадський Контроль" про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження залишити без руху.

2. Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

3. Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

4.Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона