Справа № 820/225/18
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/225/18

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"19" січня 2018 р. № 820/225/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Олеандр Груп» про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Олеандр Груп» до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю «Олеандр Груп», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати незаконним дії щодо видання наказу - індивідуального акту - наказу № 111 від 10.01.2018 року «Про проведення документальної поза планової перевірки ТОВ «ОЛЕАНДР ГРУП»;

- скасувати наказ № 111 від 10.01.2018 року «Про проведення документальної поза планової перевірки ТОВ «ОЛЕАНДР ГРУП»;

- судові витрати покласти на відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Разом з позовною заявою, позивачем надано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії індивідуального акту наказу № 111 від 10.01.2018 року «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Олеандр Груп», який підписаний заступником начальника ГУ ДФС у Харківської області Б.О Хачатуряном та заборонити відповідачу здійснювати організацію та прийняття рішення про проведення документальної невиїзної перевірки такого платника, в тому числі оформлювати буд-які документи, які стосуються результатів вказаної перевірки, в тому числі актів не допуску або не надання документів; судові витрати покласти на відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Розглянувши зазначене клопотання позивача та матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

При цьому, позивачем не надано доказів щодо існування достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів по забезпеченню позову може привести до несприятливих наслідків для прав позивача, у разі постановлення на його користь судового рішення.

Відповідно до роз’яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Слід зазначити, що обраний позивачем захід забезпечення позову, фактично за своїм змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, водночас, зазначене не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відмовляючи в задоволенні поданого клопотання, суд також виходить з того, що воно не містить в собі достатньо обґрунтованого припущення, що у разі не вжиття заходів по забезпеченню позову, рішенням відповідача, яке вкаазно в цьому клопотанні, до ухвалення рішення по справі може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивача, а також не доведено очевидних ознак протиправності таких рішень, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення.

Крім того, суд приймає до уваги, що позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу № 111 від 10.01.2018 року «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Олеандр Груп», яким встановлено термін проведення перевірки з 11.01.2018р. тривалістю 5 робочих днів, тобто з 11.01.2018р. по 18.01.2018р., та станом на час розгляду заявленого клопотання судом вказаний термін сплив, отже наказ вичерпав свою дію.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що позивач не навів обставин, що є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 150, 154, 248, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Олеандр Груп» про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Олеандр Груп» до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання - через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рубан В.В.