Справа № 127/19276/17
Суддя: Романюк Л. Ф.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/124/13
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі: Курутіній О.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

представника 3-ї особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного Управління пенсійного фонду України у Вінницькій області, за участі третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про нарахування та виплату в повному обсязі призначеної пенсії, з урахуванням додатково наданих документів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Головного Управління пенсійного фонду України у Вінницькій області, за участі третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про нарахування та виплату в повному обсязі призначеної пенсії, з урахуванням додатково наданих документів.

До початку судового розгляду представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про залишення даного позову без розгляду в зв»язку з пропущенням позивачем шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого ст. 99 КАС України.

Представник 3-ї особи ОСОБА_2 не заперечує щодо задоволеного клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення.

Так, відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до позовної заяви, позивач просить суд зобов»язати відповідача Головне управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області провести нарахування призначеної йому пенсії на підставі раніше поданих документів та додатково наданого ним документу довідки начальника УСБУ у Вінницькій області №53/21/52-1274 від 23.08.2017р., з урахуванням виплачених за період з липня 2011року по липень 2013року сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової винагороди за безперервну військову службу та грошової компенсації за невикористані дні основної щорічної відпустки, з яких утримувалися страхові внески на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування та виплачувати призначену йому пенсію в новому розмірі, без обмежень кінцевої дати виплат з 19 липня 2013року.

З позовом ОСОБА_3 звернувся до суду 12.09.2017р.

Згідно положень статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 101 КАС України процесуальні строки-це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що «позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

За викладених обстави, суд прийшов до висновку, що позивачем без поважних причин було пропущеного строки звернення до суду з даним позовом в частині позовних вимог щодо нарахування призначеної йому пенсії за період з 19.07.2013року по 12.03.2017року., а тому в даній частині позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99,100 КАС України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Залишити адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного Управління пенсійного фонду України у Вінницькій області, за участі третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про нарахування та виплату в повному обсязі призначеної пенсії, з урахуванням додатково наданих документів без розгляду в частині позовних вимог щодо нарахування призначеної йому пенсії за період з 19.07.2013року по 12.03.2017року.

В решті- клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: