Справа № 534/1643/17
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Куц Т.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 534/1643/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Подобайло З.Г.

суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Моісеєва К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.11.2017, суддя Куц Т.О., м. Комсомольськ, повний текст складено 15.11.17 по справі № 534/1643/17

за позовом ОСОБА_2

до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області Виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради

про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області неправомірними та скасувати рішення Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 264 від 07.08.2017, зобовязати відповідача, у відповідності до положень ст.37 Закону України «Про державну службу» ( в редакції, що я діяла на день призначення пенсії, тобто станом на 26.02.2010) з 26.02.2010 здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_2 пенсії, включивши до складу заробітної плати, що була обрахована для призначення пенсії, розміри матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань н, індексацію заробітної плати, компенсацію за невикористану відпустку всього на загальну суму 16567 грн. 80 коп., та виплатити ОСОБА_2 недоплачену суму пенсійних виплат за період з 26.02.2010 по день проведення остаточних розрахунків з урахуванням фактично виплачених сум пенсій за цей же період.

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.11.2017 року позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області при прийнятті рішення від 07.08.2017 року №264. Визнано незаконним та скасовано рішення Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 07.08.2017 №264. Зобов'язано Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, у відповідності до положень ст.37 Закону України «Про державну службу» (в редакції , що що діяла на день призначення пенсії) , тобто станом на 26.02.2010 здійснити з 01.08.2017 перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеної ОСОБА_2, з урахуванням фактично нарахованих та сплачених усіх виплат, з яких сплачено страхові внески, в тому числі сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових потреб, індексації заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку на підставі довідки про складові заробітної плати, виданої Горішньоплавнівською міською радою Полтавської області від 02.08.2017 за №36. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Велика Набережна, 9, м. Кременчук, Полтавська область, 39630, ) на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у сумі 640 (шістсот сорок) грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції , Кременчуцьким обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області подано апеляційну скаргу , вважає, що при розгляді справи суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи та нормативно-правову базу, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи. Посилається на те , що органи виконавчої влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Стаття 19 Конституції України передбачає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на принципах яких ніхто не може бути вимушений робити те, що не передбачено законодавством, одночасно дана норма встановлює, що органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень і способом, передбачений законодавством України. Вказує, що УПФУ діє на підставі Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою КМУ від 24.10.2007 р. № 1261, та Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", які визначають основні функції, завдання, права, обов'язки, повноваження і ПФУ, джерела формування і напрями використання коштів ПФУ, а також компетенцію при вирішенні питань. Вказує , що пенсія позивачу була призначена відповідно до вимог ст.37 Закону України "Про державну службу № 3723 від 16.12.1993 року, тобто у розмірі 80 відсотків від сум заробітної плати з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Позивач звернулась до Кременчуцького об'єднаного УПФУ 03.08.2017 року із заявою про перерахунок раніше призначеної пенсійної виплати на підставі довідки № 36 від 02.08.2017 року. Призначення та перерахунок пенсії є різними за своїм змістом поняттями. Пенсія призначається довічно або на період, протягом якого пенсіонер має право на виплату пенсії відповідно до Закону. Пенсія призначається одноразово, а в подальшому відбувається лише її перерахунок. На момент звернення за перерахунком пенсійної виплати (03.08.2017 року) вступив в дію ОСОБА_1 України Про державну службу № 889-УІІІ від 10.12.2015 року. На підставі даного закону втратив чинність ОСОБА_1 України Про державну службу № 3723 від 16.12.1993 року, крім ст. 37 Закону. Зазначає, що ні Законом № 889-УІІІ від 10.12.2015 року, ні ст. 37 Закону № 3723 від 16.12.1993 р, не передбачено проведення перерахунку пенсійних виплат державним службовцям. Відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до цих законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015р. №213-VIII у разі неприйняття до 01.06.2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних на загальних підставах з 01.06.2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпеченні осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України " Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів". "Про е народного депутата України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про судову експертизу", «Про Національний банк України", "Про службу в органах місцевого самоврядування", " Про дипломатичну службу", Податкового та Митного кодексу України, Положення про помічника- консультанта народного депутата України. У зв'язку з викладеним з 01 червня 2015 року пенсії в порядку та на умовах, визначених вищезазначеними законами, не призначаються, раніше призначені пенсії не перераховуються. Такий же висновок міститься і у рішення Вищого Адміністративного суду України у справі № 583/2219/15-а 5 від 07 квітня 2016 року, рішенні Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2016 р. по справі № 536/1276/16-а. Посилаюсь на вищевикладене просить скасувати постанову Комсомольського міського суду від 15.11.2017 р. , прийняти нову постанову, якою повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено , що ОСОБА_2 перебуває на обілку в Кременчуцькому обєднаному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області та з 26.02.2010 отримує пенсійні виплати у відповідності до вимог ст.37 Закону України «Про державну службу», для призначення пенсії позивачем надано довідку за формою встановленою постановою правління Пенсійного фонду України від 30.10.2008 року №19-11,в якій відсутні дані про отримані позивачем суми індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань , компенсації за невикористану відпустку .

03.08.2017 року ОСОБА_2. звернулася до відповідача з заявою щодо перерахунку пенсії, з урахуванням довідки від 02.08.2017 року .

Рішенням № 264 від 07.08.2017 року Кременчуцьке обєднане Управління Пенсійного фонду України Полтавської області ОСОБА_2 було відмовлено у перерахунку пенсії відповідно до зазначеної довідки та зазначено, що пенсія призначена та виплачується у відповідності до чинного законодавства, тому останній було відмовлено в перерахунку пенсії .

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи оспорюване рішення УПФУ застосував норми права, які не поширюються на спірні відносини, оскільки призначення пенсії позивачу відбулося до набрання чинності Закону України № 213-VIII від 02.03.2015 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення"), Закону України «Про державну службу» № 889-VIII від 10.12.2015 року і в даній ситуації порушене позивачем питання стосується призначення пенсії, а не її перерахунку, з огляду на те, що суб'єкт владних повноважень в даній ситуації діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому вимоги позивача про визнання таких дій протиправним, скасування оскаржуваного рішення та зобовязання здійснити перерахунок і виплату пенсії з 01.08.2017р. є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволенню .

Відповідно до ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Постанова суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову не оскаржується.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» (на момент призначення позивачу пенсії державного службовця) пенсія державним службовцям призначається у відсотковому розмірі від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, у відсотковому розмірі заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі.

Частиною 1 ст.1 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 Закону України «Про оплату праці» визначено структуру заробітної плати, до якої входять: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні ви плати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які проводяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 Закону України «Про державну службу», заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Згідно ч.7 ст.33 Закону України «Про державну службу», державним службовцям можуть установлюватися надбавки за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи,доплати за виконання обовязків тимчасово відсутніх працівників та інші надбавки і доплати, а також надаватися матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначаються Кабінетом Міністрів України.

Приписами ч.2 ст.35 Закону України «Про державну службу» передбачено, що державним службовцям надається щорічна відпустка, з виплатою допомоги для оздоровлення у розмірі посадового окладу. Зазначена матеріальна допомога має систематичний характер, оскільки виплачується щорічно і являється обєктом для нарахування і утримання страхових внесків до пенсійного фонду.

За змістом ст.ст. 1, 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення,індексація грошових доходів населення-встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення,що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів і послуг. Обєктом індексації грошових доходів населення є оплата праці (грошове забезпечення) як грошовий дохід громадян, одержаний ними в гривнях на території України і який не має разового характеру.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, премія та індексація заробітної плати входили до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України Про пенсійне забезпечення врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Частиною 1 статті 66 Закону України Про пенсійне забезпечення передбачено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Статтею 41 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування визначені виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. До такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір обов'язкове державне пенсійне страхування.

Аналогічний правовий висновок був викладений Верховним Судом України в постанові від 16 вересня 2014 року у справі № 21-314а14, що у відповідності до ст. 370 КАС України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права та мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З викладених правових норм вбачається, що отримувані державним службовцем суми виплат, з яких фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обовязкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на те, що станом на момент звернення із заявою про врахування при обчисленні пенсії інших складових заробітної плати, норми, що регулюють порядок перерахунку пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про державну службу" було скасовано, враховуючи те, що спірним є питання не про право позивачки на перерахунок пенсії у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а про право на виплату пенсії, обчислену з урахуванням всіх складових заробітної плати, на які було нараховано страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, та на врахування яких позивачка мала право під час призначення пенсії.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у разі виникнення права на підвищення пенсії перерахунок призначеної пенсії провадиться - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Згідно матеріалів справи позивачка звернулась до відповідача 03.08.2017 року з заявою щодо перерахунку пенсії, з урахуванням довідки від 02.08.2017 року.

Таким чином, оскільки позивачка звернулася до відповідача з довідкою про перерахунок пенсії лише 03.08.2017 року, з урахуванням ч. 4 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» перерахунок призначеної пенсії провадиться з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа, тобто з 01.08.2017 року, тому позовні вимоги підлягають задоволенню саме з цієї дати.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог.

Посилання Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Вищого Адміністративного суду України у справі № 583/2219/15-а від 07.04.2016 року, рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.08.16р. по справі № 536/1276/16-а є не обґрунтованим, оскільки дані судові рішення не є рішеннями які підпадають під застосування статті 370 Кодексу адміністративного судочинства, та таким що мають преюдиційне значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними , не впливають на правомірність висновків суду, оскільки в апеляційній скарзі зазначено лише те, що постанова суду першої інстанції є незаконною , підлягає скасуванню у зв'язку із ненаданням судом належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зміст апеляційної скарги , який повністю дублює заперечення на позов, подані до суду першої інстанції , містить виключно суб'єктивне бачення апелянта обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.11.2017 по справі № 534/1643/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному скарженню не підлягає, крім випадків , встановлених п.2 ч. 5 ст. 328 КАС України .

.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст постанови складено 16.01.2018.