Справа № 806/3010/17
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/3010/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

15 січня 2018 року м. Житомир справа № 806/3010/17

категорія 5.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства "Правовий центр Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області" до Комісії з питань акредитації суб'єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб'єктів вимогам акредитації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерство юстиції України, про визнання протиправним та скасування висновку,

встановив:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, у якому, з урахуванням заяви про зміну предмету адміністративного позову від 21.11.17, просив визнати протиправним та скасувати Висновок Комісії з питань акредитації суб'єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб'єктів вимогам акредитації від 18 вересня 2017 року про скасування акредитації Комунального підприємства "Правовий центр Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області" як суб'єкта державної реєстрації.

До початку судового засідання від директора Комунального підприємства "Правовий центр Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області" надійшло клопотання про відмову від позову, в якому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України позивач відмовляється від позову по справі № 806/3010/17 та просить закрити провадження у справі. Також від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без представників Комунального підприємства "Правовий центр Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області".

Представник відповідача до суду не прибув, хоча про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив.

Представник третьої особи з'явилася в судове засідання, подала відзив на позовну заяву.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути питання про закриття провадження в даній справі в письмовому провадженні, на підставі матеріалів справи, без проведення судового засідання, відповідно до ст. 4 та ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час вчинення процесуальної дії).

В силу приписів ч. 4 ст. 229 вказаного Кодексу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити, враховуючи таке.

Положеннями частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час вчинення процесуальної дії, надалі - КАС України) визначено, що позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси (ч. 6 ст. 47 КАС України).

Дана відмова законного представника позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав, свобод та інтересів, а тому підлягає прийняттю.

Згідно зі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі.

Керуючись статтями 47, 238, 239, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі № 806/3010/17 за позовом Комунального підприємства "Правовий центр Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області" до Комісії з питань акредитації суб'єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб'єктів вимогам акредитації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерство юстиції України, про визнання протиправним та скасування висновку.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.Ю. Романченко