Справа № 712/9781/17
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 712/9781/17 Суддя (судді) першої інстанції: Пересунько Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2017 року (повний текст виготовлено 12 жовтня 2017 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа - Головне управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив визнати незаконною та скасувати постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. від 19 липня 2017 року про закінчення виконавчого провадження № 54149650 з примусового виконання виконавчого листа №7125/13006/16-а, виданого 24 квітня 2017 року Соснівським районним судом м.Черкаси.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу у якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема, позивач посилається на те, що Головним територіальним управлінням Національної поліції в Черкаській області не виконано вимоги виконавчого документу у повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не заперечується, що постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 січня 2017 року у справі № 712/13006/16-а (набрала законної сили 16 березня 2017 року) визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Черкаській області у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності ОСОБА_3 відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженому наказом МВС України № 4 від 11 січня 2016 року та зобов'язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області скласти висновок та прийняти рішення щодо призначення та виплати ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності, відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженому наказом МВС України № 4 від 11 січня 2016 року.

26 квітня 2017 року Соснівським районним судом міста Черкаси видано виконавчий лист у якому зазначено: «Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області скласти висновок та прийняти рішення щодо призначення та виплати ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності, відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженому наказом МВС України № 4 від 11 січня 2016 року.»

Постановою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. від 15 червня 2017 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

27 червня 2017 року на виконання постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 січня 2017 року Головне управління Національної поліції в Черкаській області видало Висновок про призначення одноразової грошової допомоги, в якому зазначено, що позивач не набув права на отримання грошової допомоги у зв'язку з інвалідністю.

Постановою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. від 19 липня 2017 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м.Черкаси у справі № 712/13006/16-а закінчено у зв'язку з його виконанням боржником.

Вважаючи, що його права та законні інтереси порушено, позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що боржник формально виконав судове рішення, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження є правомірною.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з положеннями ст.. 1211 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Як вбачається з тексту постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №54149650 від 19 липня 2017 року, встановлено повне фактичне виконання виконавчого документу, керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39 та ст.. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з вимогами виконавчого листа, виданого Соснівським районним судом міста Черкаси 26 квітня 2017 року у справі №712/13006/16-а, зобов'язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області скласти висновок та прийняти рішення щодо призначення та виплати ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності, відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженому наказом МВС України № 4 від 11 січня 2016 року.

Так, суд, розглядаючи справу №712/13006/16-а, постановив скласти висновок та прийняти рішення щодо призначення та виплати ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги.

Буквальний аналіз резолютивної частини постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 січня 2017 року дає підстави для висновку про те, що у результаті виконання виконавчого листа у справі №712/13006/16-а боржник повинен видати два акта: висновок та рішення.

Відповідно до положень п. 1 розділу ІV Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженому наказом МВС України № 4 від 11 січня 2016 року (далі - Порядок №4), фінансові підрозділи в десятиденний строк з дня реєстрації документів готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, форма якого наведена у додатку 2. Висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівником фінансового підрозділу та керівником підрозділу, де проходить (проходив) службу поліцейський. Висновок про призначення ОГД затверджує/відмовляє: у головних управліннях Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях, місті Києві -начальник Головного управління Національної поліції або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

Згідно з п. 2 розділу ІV Порядку №4, керівник Національної поліції (міжрегіонального, територіального органу поліції) у п'ятнадцятиденний строк приймає рішення про призначення виплати ОГД, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням осіб із зазначенням мотивів відмови.

Проте, Головне управління Національної поліції в Черкаській області на виконання постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 січня 2017 року Головне управління Національної поліції в Черкаській області видало лише Висновок про призначення одноразової грошової допомоги, в якому зазначено, що позивач не набув права на отримання грошової допомоги у зв'язку з інвалідністю.

Сторонами не заперечується, що рішення, передбачене п. 2 розділу ІV Порядку №4, відповідною посадовою особою Головного управління Національної поліції в Черкаській області не приймалось.

Отже, вимоги виконавчого листа, виданого Соснівським районним судом міста Черкаси 26 квітня 2017 року у справі №712/13006/16-а, боржником не виконано, що виключає можливість закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Окремо колегія суддів звертає увагу на те, що у даній справі відсутня необхідність аналізу тексту мотивувальної частини постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2017 року у справі №712/13006/16-а. Обов'язок Головного управління Національної поліції в Черкаській області прийняти два акта (висновок та рішення) випливає виключно з резолютивної частини зазначеної постанови суду.

Так, підтримуючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що постанова Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. від 19 липня 2017 року про закінчення виконавчого провадження № 54149650 винесена з порушенням вимог Конституції України та положень Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з положеннями ст.. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

Судом апеляційної інстанції встановлено неправильне тлумачення закону судом першої інстанції та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст. 243, 315, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2017 року - задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2017 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа - Головне управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про закриття виконавчого провадження №54149650 від 19 липня 2017 року, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст.. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 15.01.2018

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

А.Ю. Кучма