Справа № 221/5678/17
Суддя: Писанець Н. В.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі: головуючої судді ПИСАНЕЦЬ Н.В.

при секретарі Метьолкіній Н.В.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у Волноваському районі Донецької області про визнання незаконним рішення Управління Пенсійного Фонду України у Волноваському районі Донецької області № 2775 від 29.09.2017р. щодо відмови у перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці із урахуванням розміру матеріальної грошової допомоги на оздоровлення та зобов»язання вчинити певні дії, здійснити перерахунок довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 25.10.2017 року звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати дії відповідача щодо відмови у перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці із урахуванням розміру матеріальної грошової допомоги на оздоровлення неправомірними; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з включенням суми матеріальної допомоги на оздоровлення згідно довідок №№ 1507, 1508, виданих начальником ТУ ДСА України в Донецькій області 15.09.2017 року , без обмеження граничного розміру та із урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з моменту звернення за отриманням довічного грошового утримання, а саме з 19.09.2016 року.

Належним чином сповіщена про час та дату розгляду справи позивач ОСОБА_2 до зали суду не з»явилась, надала заяву про вирішення справи по суті за її відсутності, на задоволенні своїх позовних вимог наполягала.

Представник відповідача, присутній у судовому засіданні, не погодився з позовними вимогами, вважає законним і обґрунтованим постановлене УПФУ рішення № 2775 від 29.09.2017р., про що надав письмові заперечення, мотивуючи їх тим, що відповідно до ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» - не передбачено зарахування до стажу роботи, матеріальної грошової допомоги на оздоровлення - тому у задоволенні позову просив відмовити у повному обсягу.

Вивчивши позовні вимоги, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб»єктів владних повноважень.

Згідно із ст.9 КАС України суд при вирішенні спору керується принципом змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 є суддею, звільненою у зв»язку із відставкою. 19.09.2016 року вона звернулась до відповідача із заявою про призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, яке їй було призначено, у відповідності до вимог діючого законодавства. Вважаючи, що під час визначення їй суми грошового утримання, відповідачем, помилково, не було враховано суму матеріальної допомоги на оздоровлення - 22.09.2017 року позивач звернулась до відповідача із заявою про здійснення такого перерахунку.

Рішенням № 2775 від 29.09.2017 року відповідачем було відмовлено в перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення з посиланням на п.п. 2, 6 ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до статті 8 ОСОБА_3 України в Україні діє принцип верховенства права. ОСОБА_3 України має найвищу юридичну силу та пріоритет над іншими нормативно - правовими актами. Закони та підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_3 і повинні відповідати їй. ОСОБА_3 є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_3 України гарантується. Статтею 58 ОСОБА_3 України закріплено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Згідно з вимогами статті 64 ОСОБА_3 України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених ОСОБА_3 України. Частиною 1 ст. 126 ОСОБА_3 України визначено, що незалежність і недоторканість суддів гарантується ОСОБА_3 і законами України.

Однією з гарантій забезпечення незалежності суддів є надання їм за рахунок держави матеріального і соціального захисту, до яких, зокрема, відноситься і щомісячне довічне грошове утримання суддів у відставці.

При цьому, ч.1 статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддівська винагорода регулюється цим Законом, Законом України «Про Конституційний Суд України» та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до ч. 2 ст. 133 вказаного Закону суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

Як зазначено вище, довідки Територіального управління державної судової адміністрації України в Донецькій області від 15.09.2017р. включають в складі інших виплат матеріальну допомогу на оздоровлення.

Суд вважає, що в даному випадку спеціальним законом визначено склад суддівської винагороди, який застосовується при обчисленні розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Оскільки до складу суддівської винагороди не входить матеріальна допомога на оздоровлення, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні правові підстави для перерахунку довічного грошового утримання судді, з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, а отже, і підстави для задоволення позовних вимог в зазначеній частині.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, безпосередньо до апеляційного Адміністративного суд Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.В.Писанець