Справа № 206/4520/17(2-а/206/128/17)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2018 року справа № 206/4520/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.,

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська (суддя Маштак К.С.) від 23 жовтня 2017 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у серпні 2017 року звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправними дії Інспектора роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 147140 від 18.08.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП; закрити провадження у справі за відсутності у діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року позов задоволено частково. Визнано дії інспектора роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 протиправними. Скасовано постанову інспектора роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі ОСОБА_2 серія ЕАА № 147140 від 18.08.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Інспектором роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 18 серпня 2017 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 147140, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. у звязку з вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, здійснюючи рух по другорядній дорозі ОСОБА_1 не пропустив на перехресті авто, яке рухалося по головній дорозі.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Надаючи оцінку обґрунтованості та правомірності оскаржуваної постанови, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з частиною 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до пункту 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 18 серпня 2017 року, здійснюючи рух (м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе) по другорядній дорозі не пропустив на перехресті авто, яке рухалося по головній дорозі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів.

Доводи апелянта, що факт правопорушення зафіксовано на технічний прилад (бодікамера) спростовуються вказаним відеозаписом, при дослідженні якого судом апеляційної інстанції не встановлено, що позивачем було порушено ПДР, відеозапис не містить доказу ненадання позивачем переваги у русі авто, що рухалися по головній дорозі.

Таким чином, відповідачем не доведено факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та не спростовано доводи позивача щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, що свідчить про необґрунтованість та протиправність постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА № 147140 від 18.08.2017.

Разом з тим, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, дійшов невірного висновку, адже відповідно до статті 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обовязків.

Згідно з частиною другою статті 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, відповідач законом наділений повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення і накладення адміністративних стягнень від імені органів Національної поліції.

Колегія суддів доходить висновку про порушення судом першої інстанції норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині визнання протиправними дій відповідача.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 317, 322, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року в адміністративній справі № 206/4520/17 в частині визнання протиправними дій інспектора роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати.

В іншій частині постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року в адміністративній справі № 206/4520/17 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 18 січня 2018 року та оскарженню не підлягаю.

Головуючий суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова