Справа № 179/307/17(2-а/179/27/17)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2017 рокусправа № 179/307/17(2-а/179/27/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Бишевської Н.А.

судді: Семененка Я.В. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 р. у справі № 179/307/17(2-а/179/27/17)

за позовом ОСОБА_1

до Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області

про скасування рішення конкурсної комісії з відбору кандидата на керівну посаду, -

ВСТАНОВИВ:

"15" березня 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області в якому просив скасувати рішення конкурсної комісії з відбору кандидата на посаду начальника КП «Комунальник» від 15.02.2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані недотримання відповідачем процедури проведення конкурсу.

Постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 р. у справі № 179/307/17(2-а/179/27/17) в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про скасування рішення конкурсної комісії з відбору кандидата на керівну посаду - відмовлено.

Судом встановлено, що відповідачем оголошено конкурс на заміщення вакантної посади начальника КП «Комунальник», утворено конкурсну комісію та затверджено положення про конкурсну комісію. Позивачем подано заяву про участь у конкурсі. На засідання комісії з розгляду кандидатів позивач не зявився, про що повідомив конкурсну комісію. Позивач вказує на те, що не був ознайомлений з вимогою про надання плану розвитку комунального підприємства. Судом досліджено надані сторонами документи та встановлено, що положенням про конкурсну комісію визначено, що основною роботою комісії є вивчення поданих кандидатам документів та перспективного плану розвитку комунального підприємства. Оскільки сесія на якій прийнято дане положення проходила відкрито суд дійшов висновку, що позивач мав можливість ознайомитись з приписами положення. Судом зазначено, що за протоколом сесії позивач не звертався. Крім того останній мав можливість бути присутнім на засіданні конкурсної комісії. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог адміністративного позову.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 р. у справі № 179/307/17(2-а/179/27/17), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що вимоги до кандидатів на посад, а також до переліку необхідних документів зазначено в оголошенні про проведення конкурсу, а не в положенні про конкурсну комісію. Крім того, при поданні заяви відповідачем не складено акту про відсутність необхідних документів.

Під час судового розгляду апеляційної скарги, представниками сторін надано пояснення щодо обставин по справі та підтримано доводи апеляційної скарги та заперечення до неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встанолено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 12 січня 2017 року Магдалинівською селищною радою опубліковано оголошення в газеті «Наше життя» про проведення конкурсу з вибору кандидата на посаду начальника комунального підприємства «Комунальник». Умовами проведення конкурсу визначено перелік документів, необхідних для участі в конкурсі, та строк їх подання протягом 30 днів з дня оголошення конкурсу.

Рішенням Магдалинівської селищної ради № 519-16/VІІ від 27 січня 2017 року утворено конкурсну комісію щодо відбору кандидата на посаду начальника комунального підприємства «Комунальник» та затверджено Положення про конкурсну комісію з вибору кандидата комунального підприємства «Комунальник» (а. с. 25-27).

08 лютого 2017 року позивач подав заяву про участь у конкурсі та надав необхідні документи.

15 лютого 2017 року з 10-00 - 12-00 год. конкурсною комісією з вибору кандидата на посаду начальника комунального підприємства «Комунальник» проведено засідання та обрано єдиного кандидата від конкурсної комісії на посаду начальника комунального підприємства «Комунальник» з подальшим поданням даної кандидатури на затвердження сесією Магдалинівської селищної ради, згідно протоколу від 15.02.2017 року.

Позивач вважає, що конкурс проведений з порушенням п. 5 підпункту а) Положення про конкурсну комісію з вибору кандидата на посаду начальника комунального підприємства «Комунальник», а саме, позивача не ознайомили з порядком проведення конкурсу, який передбачає відбір учасника за результатами розгляду перспективного плану розвитку комунального підприємства. Тобто до відома позивач не доведено надання вказаного плану.

Не погодившись з результатами проведеного конкурсу, вважаючи їх незаконними, позивач звернувся до суду.

Дослідив обставини по справі, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (пункт 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року N 2).

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача. Якщо ж права, свободи та інтереси позивача не були порушені, суд повинен відмовити у задоволенні позову і постановити окрему ухвалу, якою звернути увагу суб'єкта владних повноважень на недопустимість відхилення від принципів адміністративної процедури.

Так, згідно до Кодексу законів про працю України, Цивільного та господарського кодексів України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відповідачем прийнято Положення про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, що належать до комунальної власності територіальної громади Магдалинівської селищної ради.

Згідно до п. з вказаного положення Призначення на заміщення вакантної посади керівника підприємства, що належить до комунальної власності територіальної громади Магдалинівської селищної ради відбувається за конкурсом. Конкурс проводиться якщо на посаду керівника підприємства претендують два або більше кандидати а також у випадках передбачених чинним законодавством. Відбір кандидата за конкурсом проводиться конкурсною комісією, склад та повноваження про яку затверджується сесією.

Оголошення про проведення конкурсу публікується виконавчим апаратом ради у друкованих засобах масової інформації районного рівня і за місцем розташування підприємства, що належить до комунальної інформація про умови, дату та місце проведення конкурсу доводиться до відома працівників підприємства де оголошується конкурс.

Для участі у конкурсі кандидат на посаду керівника підприємства подає документи визначені п. 2.1 Положення.

Згідно до п.2.1 Положення особа, що претендує на призначення на посаду керівника підприємства, що належить до комунальної власності територіальної громади Магдалинівської селищної ради подає до виконавчого комітету ради заяву, предявляє паспорт, документ про освіту, трудову книжку. До заяви додаються такі документи: особовий листок обліку кадрів; автобіографія; копія паспорта; копія довідки про присвоєння ідентифікаційного коду; копія документу про освіту; копія трудової книжки; фотокартки 4*6 (2 шт.).

При проведенні конкурсу співбесіда з кожним претендентом ведеться особисто.

На підставі вивчення наданих документів, співбесід з претендентами комісія приймає рішення про визначення переможця конкурсу шляхом відкритого голосування стосовно кожного учасника конкурсу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 до конкурсної комісії подано всі необхідні документи визначені п.2.1 Положення.

Будь-яких посилань на необхідність надання перспективного плану розвитку комунального підприємства Положення не містить.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вимога про необхідність подання перспективного плану розвитку є необґрунтованою та протиправною. Посилання суду та відповідача на Положення про конкурсну комісію, яким визначено, що комісія під час проведення співбесіди розглядає перспективний план розвитку комунального підприємства суд відхиляє, оскільки даним Положенням визначено статус та порядок роботи конкурсної комісії, а не вимоги до кандидатів, що бажають прийняти участь у конкурсі.

Так само щодо посилання відповідача на неприбуття позивача до співбесіди з конкурсною комісією, яка відбулась 15.02.2017 року. Матеріали справи не містять доказів того, що позивач був сповіщений про те, що конкурс відбудеться саме 15.02.2017 року та при обовязковій особистій участі кандидата. Акт приймання документів, колегія суддів не може прийняти в якості доказу сповіщення позивача про необхідність бути присутнім 15.021.2017 року на засіданні конкурсної комісії, оскільки даний акт не містить ані дати складання, ні переліку документів, які прийняті комісією від кандидата, ані підпису ОСОБА_1 та інших необхідних реквізитів, що даному надають документу належної доказової сили.

Проте, численні телефонні дзвінки ОСОБА_1 до конкурсної комісії 15.02.2017 року з проханням відкласти співбесіду кандидата ОСОБА_1 на кілька годин, свідчать про те, що позивач намагався належним чином прийняти участь в конкурсі.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що рішення конкурсної комісії прийнято передчасно, без врахування всіх обставин, що свідчить про порушення вимог ст..2 КАС України, та є підставою для скасування оскаржуваного документу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надано невірну оцінку встановленим по справі обставинам по справі, що призвело до невірного вирішення справи по суті заявлених вимог, що у відповідності до вимог ст.. 202 КАС України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та прийняття нового про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 р. у справі № 179/307/17(2-а/179/27/17) - задовольнити.

Постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 р. у справі № 179/307/17(2-а/179/27/17) скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Скасувати рішення конкурсної комісії Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області з відбору кандидата на посаду начальника Комунального підприємства «Комунальник» від 15.02.2017 року

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко