Справа № 537/5993/14-а
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/537/1/2018
Справа № 537/5993/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Головньовій Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про визнання протиправним дій субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 з заявою про визнання протиправним дій субєкта владних повноважень, відповідно до якої просить визнати поважними причини пропуску строку на подання скарги; визнати протиправними дії начальника ОСОБА_3 обєднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області щодо припинення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 визнати протиправним рішення ОСОБА_3 обєднаного управління пенсійного фонду україни Полтавської області № 403 від 21.07.2017 року про відмову поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви зазначено, що до грудня 1993р. ОСОБА_1, 26. 05.1939 р. н., проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, надалі виїхала на постійне місце проживання до Ізраїлю, де перебуває на консульському обліку посольства України в державі Ізраїль. 30.04.2014 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Кременчуці із заявою про призначення пенсії за віком. Рішенням № 183 від 12.05.2014р. в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.12.2014р. по справі № 537/5993/14-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду 09.02.2015р. позов ОСОБА_1 до УПФУ в м. Кременчуці задоволено. Зобовязано УПФУ в м. Кременчуці призначити пенсію за віком ОСОБА_1 з 30.04.2014р. та виплачувати відповідно до чинного законодавства. На виконання рішення суду УПФУ в м. Кременчуці з 30.04.2014р. здійснено призначення та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком. З 17.12.2015р. виплату пенсії позивачу припинено. Листом УПФУ в м. Кременчуці № 3705/02-09 від 29.02.2016 р. повідомлено, що підставою припинення виплати пенсії є закінчення 16.12.2015р. терміну дії паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Поновлення виплати пенсії буде здійснено за умови звернення до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України з паспортом з відміткою про подовження терміну його дії. 05.08.2016 р. до ОСОБА_3 обєднаного УПФУ Полтавської області, що є правонаступником УПФУ в м. Кременчуці, надано оригінал нового паспорта громадянина України для виїзду за кордон виданого 16.03.2016р. та заяву про поновлення виплати пенсії. Листом УПФУ № 13512/02-09 від 09.09.2016р. в поновленні виплати пенсії відмовлено. Підставою відмови в поновленні виплати пенсії є та обставина, що в новому паспорті зазначено «Гліннік», а в старому було зазначено «Глінік». Повторні дії з продовження виплати пенсії можливо вжити тільки після отримання документу, оформленого належним чином. ОСОБА_1 отримано новий паспорт та 16 травня 2017р. до управління направлено чергову заяву про поновлення виплати пенсії, до якої додано нотаріально завірену копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон PU 125497 виданого 2ISR від 02.02.2017р. із зазначенням прізвища «Глінік». Рішенням ОСОБА_3 обєднаного УПФУ Полтавської області № 403 від 21.07.2017 року в поновленні та перерахунку пенсії відмовлено, оскільки заява про поновлення виплати пенсії подається пенсіонером особисто, або його законним представником. Вважає дії ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області неправомірними. Також, зазначає, що представник не мав можливості своєчасно звернутися до суду з заявою, у звязку з тим, що закінчення строку дії довіреності та отриманням нової довіреність представником 30.11.2017 року.

Відповідно до ст. 283 КАС України, суд вирішив провести розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали заяви та матеріали справи, на підставі наявних доказів, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що Крюківським районним суду м. Кременчука 17.12.2014 року ухвалено постанову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про визнання протиправними рішень та спонукання до вчинення дій, який позов задоволено.

Визнано протиправним рішення управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області № 183 від 12.05.2014 року щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на підставі заяви її представника від 30.04.2014 року та виплачувати її відповідно до чинного законодавства.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2015 року постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.12.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.06.2017 року постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.12.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2015 року залишено без змін.

06.04.2015 року за вих. № 9192/15-Вих на адресу представника позивача було направлено виконавчий лист по справі для предявлення до виконання.

На виконання рішення суду ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Кременчуці з 30.04.2014 року здійснено призначення та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком.

ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Кременчуці № 3705/02-09 від 29.02.2016 року повідомлено, що виплату пенсії ОСОБА_1 призупинено, підставою припинення виплати пенсії є закінчення 16.12.2015 року терміну дії паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Поновлення виплати пенсії буде здійснено за умови звернення до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України з паспортом з відміткою про подовження терміну його дії.

05.08.2016 року до ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, що є правонаступником ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Кременчуці, надано оригінал нового паспорта громадянина України для виїзду за кордон виданого 16.03.2016р. та заяву про поновлення виплати пенсії.

ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області № 13512/02-09 від 09.09.2016 року в поновленні виплати пенсії відмовлено. Підставою відмови в поновленні виплати пенсії є та обставина, що в новому паспорті зазначено «Гліннік», а в старому було зазначено «Глінік». Повторні дії з продовження виплати пенсії можливо вжити тільки після отримання документу, оформленого належним чином.

Рішенням ОСОБА_3 обєднаного УПФУ Полтавської області № 403 від 21.07.2017 року в поновленні та перерахунку пенсії відмовлено, оскільки заява про поновлення виплати пенсії подається пенсіонером особисто, або його законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку предявлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Як встановлено судом з матеріалів заяви ОСОБА_3 обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області було виконано постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.12.2014 року, а саме призначено та проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1

В судовому засіданні також встановлено, що 06.04.2015 року за вих. № 9192/15-Вих на підставі заяви на адресу представника позивача було направлено виконавчий лист по справі для предявлення до виконання.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Тобто, строк предявлення виконавчого листа по вище вказаній справі обчислюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили та становить один рік, рішення суду по вище вказаній справі набрало законної сили 16.02.2015 року тобто граничний строк звернення до суду з даною заявою 17.02.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справ заявник звернулась до суду 27.12.2017 року.

Відповідно до п. 5 ст. 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним дій субєкта владних повноважень, слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 55, 264 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про визнання протиправним дій субєкта владних повноважень повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти и днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич