Справа № 644/7534/17
Суддя: Бабенко Ю. П.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7534/17
Провадження № 2-а/644/56/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Онюшкіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м.Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд скасувати постанову інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м.Харкові ОСОБА_2 серії ЕАА №209673 від 14.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що інспектор поліції ОСОБА_2 під час винесення вказаної постанови допустив порушення, а саме: незаконно розглянув справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи; позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП; порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278,279 КУпАП.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд адміністративного позову у його відсутність, позов просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач надав суду відзив на позов, у якому просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 та провести розгляд справи у його відсутність. Відповідач зазначає, що з вказаним позовом він не згоден виходячи з наступного. Постанова у відповідності до закону була винесена на місці зупинки транспортного засобу оскільки «місце вчинення» - це адміністративної-територіальна одиниця, на яку поширюється юрисдикція органу уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку адміністративно-територіальною одиницею є м.Харків. Крім того, постанова по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 винесена уповноваженою собою з дотриманням вимог закону та підтверджена відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліції, який він надав суду. Зазначає, що ним не чинилось жодних перешкод для реалізації ОСОБА_1 права на захист та ніяких клопотань та пояснень з цього приводу ОСОБА_1 не заявляв. Постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена на підставі зібраних у справі доказів та відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАА №209673 від 14.11.2017 року, винесеною інспектором роти № 4 батальйону № 1 УПП в м.Харкові ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Деу Ланос» державний номер НОМЕР_1 14.11.2017 року по вул.Полтавський Шлях, 121/1 у м.Харкові не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», а саме з крайньої правої смуги, що дозволяє рух тільки на право, водій здійснив рух прямо, чим порушив п.8.4 «г» Правил Дорожнього Руху України (а.с.6).

Судом досліджений диск з відеозаписом з нагрудної камери відеоспостереження, який був наданий суду працівником поліції ОСОБА_2 із якого вбачається, що транспортний засіб «Деу Ланос» державний номер НОМЕР_1 здійснив рух прямо по полосі руху де дозволено здійснювати тільки поворот праворуч, чим не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах». Крім того, із вказаного відеозапису вбачається, що інспектор поліції надає водію ОСОБА_1 постанову про притягнення до адміністративної відповідальності для підпису. ОСОБА_1 здійснив підпис постанови, жодних клопотань ОСОБА_1 не заявляв (а.с.20).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі у відповідності до ч.4 ст.258 КУпАП виніс постанову на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог ст.283 КУпАП (зміст постанови про адміністративне правопорушення). Крім того, відповідачем вірно встановлено, що ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», чим порушив п.8.4 «г» Правил Дорожнього Руху України та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії інспектора поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача відповідають вимогам ст.ст. 245, 280 КУпАП, а відтак є законними. Оскаржувана постанова відповідачем прийнята з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому суд у відповідності до вимог ч.3 ст.286 КАС України залишає рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 247 п.1, 280, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м.Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАА №209673 від 14.11.2017 року, - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного адміністративного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: