Справа № 806/1002/17
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2018 року м. Житомир справа № 806/1002/17

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Капинос О.В., суддів Горовенко А.В. , Черняхович І.Е. ,

секретар судового засідання Недашківська Н.В.,

за участю: прокурора Рудченка М.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до Державної служби геології та надр України, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн" про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами,

встановив:

Заступник прокурора Житомирської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами №4784, виданий 26.08.2016 Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн" з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовища бурштину (ділянка Замисловицька) на території Житомирської області, Олевського району на захід від села Замисловичі загальною площею 822.80 га.

Від представника третьої особи надійшло клопотання про передачу адміністративної справи на розгляд іншому адміністративному суду, якому вона територіально підсудна. Клопотання обґрунтовано тим, що справа повинна розглядатися за місцезнаходженням відповідача - Київським окружним адміністративним судом, оскільки оскаржувані дії та спеціальний дозвіл не є діями чи актом індивідуальної дії стосовно позивача - прокурора Житомирської області чи Житомирської обласної ради, в інтересах якої заявлено позов.

В судовому засіданні представники третьої особи клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували та просили відмовити у його задоволенні. Вважають, що адміністративний позов поданий з дотриманням правил територіальної підсудності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.26 (у редакції, що діє з 15.12.2017) Кодексу адміністративного судочинства України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.25 КАС України (у редакції, що діє з 15.12.2017) адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Аналогічні норми були закріплені у ч. 1, 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діє з 15.12.2017).

В контексті наведеного суд відмічає, що прокурор діє в інтересах Житомирської обласної ради. Спірний спеціальний дозвіл на користування надрами №4784, виданий 26.08.2016 Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн", яке в свою чергу знаходиться в Житомирській області. Земельна ділянка, на геологічне вивчення якої наданий спірний дозвіл також знаходиться на території Житомирської області, а отже прийняте відповідачем рішення прямо стосується Житомирської обласної ради.

При цьому суд зауважує, що законодавцем прямо передбачено той випадок, коли Кодексом адміністративного судочинства України не визначено підсудність, і саме в даному випадку така справа розглядається місцевим адміністративним судом за вибором позивача .

Отже, беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів зазначає, що заступником прокурора Житомирської області даний адміністративний позов подано з дотриманням правил територіальної підсудності, а відтак відсутні підстави для задоволення клопотання про передачу справи до іншого суду.

Керуючись статтями 25,243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника третьої особи про передачу адміністративного справи № 806/1002/17 до Київського окружного адміністративного суду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя О.В. Капинос

Судді А.В. Горовенко

ОСОБА_4

Повний текст ухвали складений 17 січня 2018 року