Справа № 204/8269/17
Суддя: Нізік О. В.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/8269/17
Провадження № 2-а/204/279/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до інспектора молодшого лейтенанта поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ОСОБА_2 (адреса місцязнаходження: вулиця Троїцька площа, 2а м. Дніпро) про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20.12.2017р. серія ЕАА №241603, -

в с т а н о в и л а:

22 грудня 2017 року до суду надійшов вищевказаний адміністративний позов, в прохальній частині якого, в якості забезпечення позову, позивач просить на час розгляду адміністративної справи призупинити дію постанови серії ЕАА №241603 від 20.12.2017р. винесену інспектором ПП молодшим лейтенантом ОСОБА_2

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що у задоволенні даної заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Згідно з п. 1, 2 ч. 2, ч. 4 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 151 КАС України забезпечення позову допускається як якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта. При цьому, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В разі забезпечення позову в даній справі шляхом, зазначеним позивачем, суд фактично задовольнить позовні вимоги без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, вимога позивача є необґрунтованою, а позивачем не доведено реальних мотивів та підстав, які істотно ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на вищевикладене суддя вважає, що підстави для забезпечення позову в зазначених позивачем межах відсутні, вимога про забезпечення позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до інспектора молодшого лейтенанта поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ОСОБА_2 (адреса місцязнаходження: вулиця Троїцька площа, 2а м. Дніпро) про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20.12.2017р. серія ЕАА №241603 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя О.В. Нізік