Справа № 1570/1291/2012      
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/1291/2012
У Х В А Л А

19 січня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючої судді Потоцької Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №1570/1291/2012 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного суду знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови по справі №1570/1291/2012 від 12.04.2012 року.

Про дату, час та місце судового засідання 11.01.2018 року заявник та інші учасники справи повідомлені належним чином та завчасно, що підтверджується протоколом судового засідання 19.12.2017 року (були присутні у судовому засіданні) та розписками про отримання ухвали суду щодо порядку розгляду справи та призначення дати судового засідання (а/с. 129-137).

Проте, в судове засідання 11.01.2018 року не зявились, що не є перешкодою для розгляду справи, як то встановлено ч.2 ст.368 КАС України.

При цьому, відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, але всі учасники справи не зявились у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу в письмовому провадженні.

З огляду на викладене, судом розгляд справи проведено у письмовому провадженні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12.04.2012 року Одеським окружним адміністративним судом винесено постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання нечиними повідомлень-рішень від 05 грудня 2011 року № 009669170 та№, від 10.01.2012 року № НОМЕР_1 відмовлено.

Не погоджуючись із винесеним рішенням ОСОБА_1 звернулась до Одеського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

27.09.2012 року Одеським апеляційним адміністративним судом винесено постанову, якою частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1

Скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12.04.2012 року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на суму 290 761, 7 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 63 533, 87 грн.

Податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 про нарахування грошового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб на суму 1 290 057,3 грн. визнано частково протиправним та частково скасовано у розмірі 1 172 560, 3 грн. - залишивши в силі суму - 117 497 грн.

Податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 про нарахування грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 1 453 808,51 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій з цього податку на суму 317 672,13 грн. визнано частково протиправним та частково скасовано суму основного платежу у розмірі 1 061 175, 51 грн. та суму штрафних санкцій у розмірі 134 229, 13 грн. залишивши в силі суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 392 633 грн. та штрафні санкції в сумі 83 443 грн.

Відповідач не погодився із вказаним рішенням та звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою.

14.12.2015 року ВАСУ винесено ухвалу, якою касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Болградському районі ГУ ДФС в Одеській області вирішено задовольнити частково. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2012 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

22.03.2017 року в результаті перегляду справи Одеським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12.04.2012 року - без змін.

13.06.2017 року ОСОБА_1 подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка вмотивована наступним.

Нововиявленою обставиною є те, що ще 01.04.2012 року, тобто до винесення рішення Одеським окружним адміністративним судом, тоді ще ФОП ОСОБА_1 звернулась на адресу фахівця-економіста ОСОБА_2 з метою проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 дійсного порушення п.п.7.3.1. п.7.3. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/970ВР від 03.04.1997 зі змінами і доповненнями, в результаті чого, ФОП ОСОБА_1 занижено податок на додану вартість у сумі 1 453 808,51 грн., та порушення ст.13 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян» № 13-92 від 26.12.1992, зі змінами і доповненнями, Інструкції «Про прибутковий податок з громадян», затвердженого наказом ГДПІ України № 12 від 21.04.1993, зі змінами і доповненнями, п. 177.2 ст.177 Податкового кодексу України, затвердженого Законом України № 2756-УІ від 02.12.2010, зі змінами та доповненнями, в результаті ФОП ОСОБА_1 занижено податок на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності у сумі 1 290 057,30 грн.

В результаті проведеного дослідження фахівець-економіст ОСОБА_2 приходить до висновків, що за період з 01.01.2008 по 31.03.2011, податкові зобовязання ФОП ОСОБА_1 занижено на загальну суму 531 731, 02 грн.(139 097, 85 + 531 731, 02) у тому числі:

- Податок на доходи, отримані фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності, по ставці 15 % у сумі 139 097,85 грн.

- Податку на додану вартість у сумі 392 633,17 грн.

Представником відповідача, у строк встановлений судом (15 днів з дня отримання ухвали від 19.12.2017р.) 03.01.2018 року через канцелярію суду наданий відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Копія відзиву, в порядку передбаченому КАС України, направлена заявнику засобами електронної пошти (докази надані суду).

У відзиві представник відповідача просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки заявником пропущено 3-річний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили, що є підставою для залишення заяви без розгляду (без задоволення) незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

ВІДПОВІДНЕ НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Принцип обов'язковості судових рішень, як один з визначальних принципів здійснення правосуддя в Україні, полягає в обов'язковому виконанні на всій території України судових рішень, що набрали законної сили, а також у встановлені відповідальності за невиконання таких рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України (в редакції на час подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до п.10 Розділу VII Перехідних Положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 3 КАС України (в редакції Закону №2147) встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

КАС України (в редакції на час подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) передбачав підстави для провадження за нововиявленими обставинами, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (ст. 245).

КАС України (в редакції Закону №2147) перегляд судових рішень врегульовано главою 3.

Підстави для перегляду судових рішень визначені статтею 361, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

ВИСНОВКИ СУДУ

При вирішенні спірних правовідносин суд бере до уваги висновки Європейського Суду з прав людини щодо тлумачення норм Конвенції при застосуванні національного законодавства, позаяк такі згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та ст. 6 КАС України, є джерелом права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Brumarescu v. Romania" від 28.11.1999 наголосив, що "право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів". "Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі" (справа "Ryabykh v. Russia" від 24.07.2003). Такі ж висновки відображені і в наступних рішення Європейського суду з прав людини у справах "Понамарьов проти України" від 03.04.2008 та "Христов проти України" від 19.02.2009.

Тобто, принцип юридичної визначеності в світлі Конвенції гарантує обмеження на безкінечний перегляд рішень судів, які вступили в силу, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду уже вирішеної справи.

Надаючи оцінку доводам заявника щодо існування істотних обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, суд вважає їх необрунтованими з огляду на наступне.

Висновок фахівця-економіста ОСОБА_3 №3 складено 10.04.2012 року. Дослідження проводилось по листу ФОП ОСОБА_1 (заявника по справі) від 01.04.2012 року. Для проведення дослідження ескперту були надані документи бухгалтерського та податкового обліку безпосередньо ОСОБА_1, зокрема, і Акт №1084/17- від 11.11.2011р. «Про результати документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) за період з 01.012008 р. по 04.11.2011», який став підставою для винесення податкових повідомлень-рішень, які стали предметом оскарження у справі №1570/1291/2012.

Як зазначає представник заявника, ФОП ОСОБА_1 не було відомо про висновок фахівця-економіста ОСОБА_3 на час винесення рішення, а тому цей висновок є тією обставиною, яка дає підстави для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Суд категорично не погоджується з цими доводами виходячи з наступного.

Дослідження проводилось по листу ФОП ОСОБА_1 (заявника по справі) від 01.04.2012 року, а тому саме ОСОБА_1, як ніхто інший, повинна була бути обізнана про хід та результати експертного дослідження, оскілки це стосувалось розгляду справи по суті і могло вплинути на результат вирішення справи. Крім того, ФОП ОСОБА_1 мала процесуальне право заявити клопотання про зупинення провадження по справі до отримання результатів дослідження. Однак, вона такою можливістю не скористалась, що призвело фактично до приховування доказів по справі.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для обєктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №1570/1291/2012 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

Керуючись ст. ст. 361 369 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №1570/1291/2012 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.

Приписами ч. 2 ст. 256 КАС України встановлено, що ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Потоцька Н.В.