Справа № 554/4769/17
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.01.2018 Справа № 554/4769/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Полтави про скасування постанови та закриття провадження,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції м. Полтави про скасування постанови серії БР №479740 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. за ч.2 ст.121 КУпАП та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що 02.06.2017 року він рухався за кермом автобусу РУТА 25 д.н. ВІ 4279 вулицею Зінківською міста Полтави без пасажирів та неподалік магазину АТБ пробив колесо, яке замінив на запасне, яке було того ж типу, розміру, але з іншим малюнком протектора та одразу вирушив до найближчого шиномонтажу, який знаходиться прямо за декількасот метрів неподалік зупинки «Інститут звязку» для усунення несправності. Однак безпосередньо перед приміщенням шиномонтажу його зупинили працівники поліції та склали оскаржувану постанову. Пояснень про вимушену несправність, яку він їхав усувати не взяли до уваги.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, зазначивши, що є лише водієм вказаного транспортного засобу та працює в приватному підприємстві.

Представник відповідача заперечила проти позову за безпідставністю.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Відповідно до постанови серії БР №479740 від 02.06.2017 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. по ч.2 ст.121 КУпАП за те, що він 02.06.2017 року о 12 годині, керував автобусом РУТА 25 д.н. НОМЕР_1, який використовується для перевезення пасажирів у місті Полтава по вулиці Зінківській, що має несправності. А саме на задній осіб справа встановлено шини з різними малюнком протектора, чим порушив п.6.3.1 ДСТУ 3649 (а.с.3,24).

Указана постанова не містить відомостей щодо конкретного місця та обставин правопорушення та не містить в додатках посилання на жодні докази.

При цьому позивач в постанові вказував, що правопорушення усуне вже на місці.

Виходячи з вимог ч.2 ст.71 КАС України: «У адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

З огляду на те, що позивачем оскаржується рішення відповідача, має бути перевірено, в тому числі, чи прийнято воно обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Свідок ОСОБА_3, який працює директором ПП «Норд Ост» зазначив, що є керівником ОСОБА_1 та був присутнім під час запинки та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 02.06.2017 року о 12 годині. При цьому надав фотознімок, згідно якого позивач був зупинений патрульною поліцією безпосередньо перед станцією шиномонтажу, куди їхав для ремонту, після того як замінив запасне колесо.

Із вказаного фотознімку вбачається наявність патрульного автомобіля поліції поблизу шиномонтажу (а.с. 27).

Вказані відомості відповідачем не спростовані.

Частина 2 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів , правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Пункт 6.3.1 ДСТУ 3649:10 передбачає, що КТЗ (колісні транспортні засоби) мають бути укомплектовані пневматичними шинами (далі - шини) і колесами, які зазначено у НЕ (настановах щодо експлуатування (інструкція з експлуатації, експлуатаційна документація). Не дозволено установлення на одній осі КТЗ шин різних розмірів, типів конструкції (радіальної, діагональної, камерної, безкамерної), моделей з різними рисунками протектора, призначених для застосування в різні сезони, з шипами чи ланцюгами протиковзання та без них.

Аналогічна норма також міститься і в Правилах дорожнього руху України, зокрема, відповідно пункту 31.4.5 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм.; б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини; в) шини за розміром або допустимим навантаженням не відповідають моделі транспортного засобу; г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів; ґ) на передню вісь транспортного засобу встановлено радіальні шини, а на іншу (інші) - діагональні; д) на передній осі автобуса, який виконує міжміські перевезення, встановлено шини з відновленим протектором, а на інших осях - шини, відновлені за другим класом ремонту; е) на передній осі легкових автомобілів і автобусів (крім автобусів, які виконують міжміські перевезення) встановлено шини, відновлені за другим класом ремонту; є) відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс.

Аналізуючи вказані норми, суд приходить до висновку, що заборона експлуатації моделей шин з різними рисунками протектора поширюється щодо шин, призначених для застосування в різні сезони, а також шин різних моделей з різними малюнками протектора лише - для легкових автомобілів та різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Оскаржувана постанова не конкретизує різновиду забороненої експлуатації транспортного засобу, визначеної вказаними нормами саме щодо автобуса, а також не містить відповідних належних і допустимих доказів правопорушення.

Водночас, п.31.5 ПДР передбачає, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Враховуючи, що за встановленою сукупністю здобутих в судовому засіданні доказів, які не спростовані відповідачем, позивач після заміни колеса на запасне одразу коротким шляхом попрямував до шиномонтажу, який знаходився поряд, з дотриманням заходів безпеки у світлу пору доби, в суху погоду, влітку, і усунув несправність (а.с.4), тому дотримався вимог п.31.5 Правил дорожнього руху України, а відтак безпідставно був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Позовна вимога щодо закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки не відноситься до повноважень суду при розгляді адміністративних позовів, відповідно КАС України.

Керуючись ст. ст. 2,6,77, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії БР №479740 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. скасувати.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя В.М.Микитенко