Справа № 338/1437/17
Суддя: Шишко О.А. О. А.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1437/17

17 січня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що згідно з постановою інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківськ ОСОБА_2 на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме: він визнаний винним у тому, що 13 грудня 2017 року о 12 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом в м.Івано-Франківську по вул. Бельведерська,13, здійснив зупинку ближче 10 м до пішохідного переходу та не пред'явив для перевірки посвідчення водія й реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п.2.4 ПДР. Однак, це не відповідає дійсності, оскільки він правил дорожнього руху не порушував. На місці складення постанови намагався пояснити інспектору, що жодних порушень не допускав, так як пішохідного переходу поблизу немає, оскільки ні відповідного дорожнього знаку, ні належної дорожньої розмітки немає. Також вказав, що в інспектора не було правових підстав вимагати пред'явити посвідчення водія, оскільки він не порушував ПДР, тому, що транспортний засіб паркувала його дружина. Однак працівник поліції не звернув увагу на його пояснення і виніс постанову, яку вважає незаконною і просить її скасувати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в поданому запереченні вимоги позову не визнав, просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна відповідати вимогам визначеним даною статтею.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2017 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що він 13 грудня 2017 року о 12 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом в м.Івано-Франківську по вул.Бельведерській,13, здійснив зупинку ближче 10 м до пішохідного переходу та не пред'явив для перевірки посвідчення водія й реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п.2.4 ПДР.

Вказана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Однак посилання на жоден з цих доказів у оскаржуваній постанові немає.

Правилами дорожнього руху визначено, що пішохідний перехід - це ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу, пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1 5.37.2, дорожньою розміткою 1.14.1 - 1.14.3.

З наявних в матеріалах справи фотографій та представленого відповідачем диску з відеозаписом встановити наявність пішохідного переходу неможливо, оскільки немає ні відповідного дорожнього знаку, ні належної дорожньої розмітки.

За наведених фактів, викладені відносно позивача у постанові в справі про адміністративне правопорушення обставини спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності згідно з ч.1 ст.126 КУпАП за вчинення двох правопорушень: за порушення правил зупинки та за відмову пред'явити посвідчення водія, відповідальність за які передбачена, відповідно, ч.1 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП. Посилання на ст.36 КУпАП у постанові відсутнє.

Оскільки наведена у постанові суть адміністративного правопорушення не охоплюється диспозицією ч.1 ст.126 КУпАП, то така постанова не може вважатися правомірною.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суд при розгляді даної категорії адмінсправ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, а також п.3 ч.3 ст.286 КАС України, скасувати постанову і закрити провадження у справі

Беручи до уваги сукупність досліджених та перевірених у справі доказів, суд приходить до переконання, що постанову серії БР № 453065 від 13 грудня 2017 року слід визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 243-246, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Позов задовольнити. Постанову інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську ОСОБА_2 від 13 грудня 2017 року серії БР № 453065 в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий О. А.Шишко