Справа № 127/21548/17
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/878/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 БУПП у м. Вінниці сержанта поліції Охмуша Олександра Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2017 року серії АР №374036,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти №4 БУПП у м. Вінниці Охмуша О.І. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2017 року серії АР №374036, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно вищезазначеної постанови він 03 жовтня 2017 року о 00.35 год., керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Хмельницьке шосе та Трамвайна в м. Вінниці, повертаючи ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, а також не пред»явив документи, зазначені в п. 21 (а,б,г), чим порушив п.п. 16.13, 2.4 Правил дорожнього руху України. За вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 425 гривень.

Позивач вважає, що вищезазначена постанова є протиправної та просить її скасувати, оскільки він 03 жовтня 2017 року, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_2, на підставі посвідчення водія НОМЕР_3 від 30 травня 2012 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, на перехресті вулиць Хмельницьке шосе та Трамвайна в м. Вінниці, оцінивши дорожні умови та відстань до зустрічного автомобіля, з дотриманням безпечної швидкості та дистанції, не створюючи аварійної ситуації, здійснив поворот ліворуч, після чого був зупинений поліцейським роти №4 БУПП у м. Вінниці Охмушем О.І., який повідомив, що він порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України. На вимогу поліцейського ним було пред»явлено посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до п. 21.2 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в позивача був наявний, але не пред»являвся, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Розділом 16 п. 16.13 ПДР України встановлено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов»язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Не зважаючи на пояснення позивача та не надавши йому часу для звернення за правовою допомогою, інспектор Охмуш О.І. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. При винесені постанови інспектором поліції не доведено його вини, не зібрано жодних фактичних даних, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та не надано доказів порушення вимог п. 16.13 ПДР України. В даному випадку позивач вважає, що відсутня об»єктивна сторона правопорушення, а отже і склад адміністративного правопорушення. Події, які мали місце, підтверджуються відеозаписом відеореєстратора, встановленого у машині позивача. Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив визнати протиправною та скасувати постанову Управління патрульної поліції у м. Вінниці про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2017 року серії АР №374036.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав вимоги позову у повному обсязі, суду пояснив, що інспектором поліції безпідставно притягнуто його до адміністративної відповідальності, при винесені постанови його вина доведена не була, не було жодних фактичних даних на основі яких відповідач встановив наявність адміністративного правопорушення та не надано доказів порушення ним вимог п. 16.13 ПДР України. Просив визнати протиправною та скасувати постанову Управління патрульної поліції у м. Вінниці про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2017 року серії АР №374036 як протиправну, зазначив, що вказане підтверджуєтьсявідеозаписом з його відеореєстратора, який додав до матеріалів справи.

Відповідач Охмуш О.І. у судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис відеореєстратора, вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими і їх слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, із копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №374036, складеною 03 жовтня 2017 року інспектором роти №4 БУПП у м. Вінниці сержантом Охмушем О.І., вбачається, що ОСОБА_1 03 жовтня 2017 року о 00.35 год., керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Хмельницьке шосе та Трамвайна в м. Вінниці, повертаючи ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, а також не пред»явив документи, зазначені в п. 21 (а,б,г), чим порушив п.п. 16.13, 2.4 Правил дорожнього руху України. За вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 425 гривень (а.с. 4).

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 268 КУпАП визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: її право на юридичну допомогу, збір і надання доказів.

В даному випадку позивач був позбавлений вказаних засобів захисту, наданих йому законодавством при винесенні оскаржуваної постанови.

Суд приймає до уваги пояснення позивача ОСОБА_1, який керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_2, на підставі посвідчення водія НОМЕР_3 від 30 травня 2012 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, на перехресті вулиць Хмельницьке шосе та Трамвайна в м. Вінниці, оцінив дорожні умови та відстань до зустрічного автомобіля, з дотриманням безпечної швидкості та дистанції, не створюючи аварійної ситуації, здійснив поворот ліворуч та визнає їх правдивими, оскільки вказане підтверджується відеозаписом з відеореєстратора, наданого в судовому засіданні позивачем.

Тобто, відповідачем не зібрано жодних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки у даній спірній ситуації, всупереч ст.251 КупАП України відповідачем не надано доказів вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, суд виходить з положень ч.2 ст.71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки інших доказів вчинення позивачем правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

Також відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, дані вимоги закону також були проігноровані відповідачем при винесенні постанови.

Згідно ч. 4 ст. 70 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач не довів правомірність свого рішення, підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні, а відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 245, 276, 280 КУпАП, ст.ст. 6, 18, 69, 70, 159-162, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №374036, складену 03 жовтня 2017 року інспектором роти №4 БУПП у м. Вінниці сержантом Охмушем Олександром Ігоровичем, по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: