Справа № 381/4299/17
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 381/4299/17 Суддя (судді) першої інстанції: Ковалевська Л.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Василенка Я.М., Троян Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року, прийняту без виклику учасників справи, у справі за позовом ОСОБА_2 до Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (далі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати бездіяльність відповідача щодо невиконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2011 року по справі № 8а-3/11 протиправною;

- зобов'язати Фастівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 державної пенсії, як особі, віднесеній до І категорії, інваліду ІІІ групи відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції Закону України від 06.06.1996 № 230/96-ВР в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, що дорівнюють прожитковому мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням зміни розміру прожиткового мінімуму, за виключенням виплачених сум та провести перерахунок і виплату державної пенсії як особі, віднесеній до І категорії, інваліду ІІІ групи відповідно до ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції Закону України від 06.06.1996 № 230/96-ВР в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком, що дорівнює прожитковому мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням зміни розміру прожиткового мінімуму за виключенням виплачених сум згідно постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2011 року № 8а-3/11 з листопада 2011 року по листопад 2017 року;

- поновити позивачу виплату державної пенсії як особі, віднесеній до І категорії, інваліду ІІІ групи, відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції Закону України від 06.06.1996 № 230/96-ВР в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, що дорівнюють прожитковому мінімуму для осіб, які втратили працездатність, та виплату державної пенсії як особі, віднесеній до І категорії, інваліду ІІІ групи, відповідно до ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції Закону України від 06.06.1996 № 230/96-ВР в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком, що дорівнює прожитковому мінімуму для осіб, які втратили працездатність, згідно постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2011 року № 8а-3/11 з грудня 2017 року.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновок суду першої інстанції про те, що існує рішення суду з порі між тими ж сторонами з тих же підстав, є помилковим, оскільки у даному позові було заявлено вимоги про перерахунок та виплату пенсії за інший період.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, відзив на апеляційну скаргу не подав.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2011 року по справі № 8а-3/11 було частково задоволено позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Фастівському районі Київської області, тобто існує у спорі між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав є постанова, що набрала законної сили.

Зі змісту постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2011 року по справі № 8а-3/11, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 26), за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Фастівському районі Київської області про перерахунок пенсії встановлено, що цим судовим рішенням було частково задоволено позов. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо проведення перерахунку та виплати ОСОБА_2 пенсії, що не відповідає положенням ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» протиправною. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Фастівському районі Київської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 як особі, віднесеній до І категорії, інваліду ІІІ групи, відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції Закону України від 06.06.1996 № 230/96-ВР в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, що дорівнюють прожитковому мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням зміни розміру прожиткового мінімуму, за виключенням виплачених сум з 28 січня 2011 року та та провести перерахунок та виплату державної пенсії як особі, віднесеній до І категорії, інваліду ІІІ групи, відповідно до ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції Закону України від 06.06.1996 № 230/96-ВР в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком, що дорівнює прожитковому мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням зміни розміру прожиткового мінімуму за виключенням виплачених сум з 10 травня 2010 року.

Як вбачається зі змісту даного адміністративного позову, позивач по суті просив поновити та провести перерахунок і виплату пенсії, встановленої ст.ст. 50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за періоди з листопада 2011 року по листопад 2017 року та з грудня 2017 року.

Позов обґрунтовував тим, що перерахунок та виплату пенсії на виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2011 року по справі № 8а-3/11 проведено відповідачем до жовтня 2011 року, а тому просив зобов'язати відповідача проводити перерахунок та виплату пенсії на виконання цієї постанови в подальшому, а саме: у періоди з листопада 2011 року по листопад 2017 року та з грудня 2017 року.

З наведеного вбачається, що вимоги позивача, заявлені при зверненні до суду з даним позовом, не вирішувалися у постанові Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2011 року по справі № 8а-3/11, оскільки предметом судового розгляду був період, обмежений датою винесення судового рішення.

Крім цього, підстави, з яких заявлено даний позов, є відмінними від підстав позову по справі № 8а-3/11, оскільки у спорі по справі № 381/4299/17, позивач як на підставу позову посилається, зокрема, на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2011 року по справі № 8а-3/11.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України в редакції на час винесення судом першої інстанції суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили постанова суду.

Зважаючи на те, що підстави позову та предмет позову по справах № 381/4299/17 та № 381/4299/17, є різними, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави для застосування судом при вирішенні питання про прийняття позову до розгляду п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України відсутні.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що незважаючи на те, що пенсія виплачується без обмеження будь-яким строком, а тому у постанові Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2011 року по справі № 8а-3/11 не вказано кінцевої дати її виплати, слід враховувати, що судом при вирішенні справи не можуть вирішуватися питання щодо правовідносин, які будуть існувати в майбутньому.

Суд першої інстанції наведеного не врахував, що призвело до неправильного вирішення питання.

При прийнятті позовної заяви до розгляду слід урахувати положення п. Перехідних положень Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції при неповному встановленні обставин справи з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді Я.М. Василенко
Н.М. Троян

Повний текст постанови виготовлено 18.01.2018