Справа № 199/8462/17
Суддя: Подорець О. Б.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/8462/17
РІШЕННЯ

Іменем України

12.01.2018 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту Патрульної поліції Богданової Тетяни Миколаївни, Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту Патрульної поліції про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського Роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту Патрульної поліції Богданової Тетяни Миколаївни, Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту Патрульної поліції про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, в якому просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №208125 від 13.11.2017 у відношенні до нього про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням матеріальних та процесуальних норм КУпАП, а також на відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача УПП у м. Дніпро в судове засідання не з'явилися, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, а також надавши відзив на позовну заяву та зазначивши про не згоду з заявленим позовом та про правомірність своїх дій.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши відзив на позов, матеріали адміністративної справи, відеозапис, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою ЕАА №208125 від 13.11.2017 по справі про адміністративне правопорушення, винесеною поліцейським Роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту Патрульної поліції Богдановою Т.М., накладено на позивача адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у розмірі 255 гривень за порушення розділу 33 ПДР України.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3)протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі , якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками та тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у недодержанні водіями вимог дорожніх знаків, розмітки проїзної частини шляхів або безпечної дистанції, порушення правил зупинки і стоянки, розташування транспортних засобів на проїзній частині, руху автомагістралями, пріоритету транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми освітлювальними приладами, попереджувальними сигналами, буксирування механічних транспортних засобів, перевезення людей або руху тротуарами чи пішохідними доріжками.

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час дослідження судом відеозапису, наданого УПП в м. Дніпро, судом встановлено, що позивач, керуючи автомобілем MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_1 дійсно здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 зупинку заборонено та ближче 10 м від пішохідного переходу, та під шляхопроводом, чим порушив п. 33 ПДР - Порушення вимог дорожніх знаків, що не визнається позивачем, разом з цим, з дослідженого відеозапису не вбачається наявності обставин на які посилається позивач, як на підтвердження правомірності своїх дій.

Твердження позивача проте, що він здійснив висадку пасажиру не в зоні дії знаку 3.34, оскільки вважає, що зона дії знаку закінчилася в місці виїзду з автовокзалу, що, на його думку, є найближчим перехрестям, є хибними, тому що в'їзд-виїзд не є найближчим перехрестям чи взагалі перехрестям в розумінні вимог дорожнього знаку 3.34, передбачених Правилами дорожнього руху України.

Крім того, з наданого відеозапису вбачається, що позивач сам підтвердив місце висадки ним пасажиру, що з огляду на вимоги ПДР України є зоною дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а відтак підтвердив порушення зафіксоване у постанові серії ЕАА №208125. Доказів здійснення діяльності, зареєстрованої у встановленому законом порядку, з надання послуг перевезення пасажирів, позивачем суду не надано.

Згідно з ч.1 ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасники справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Позивачем у адміністративному позові та у судовому засіданні не доведено факт того, що відповідачем не порушено норми процесуального або матеріального права при складанні постанови та розгляді адміністративної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем при розгляді справи та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності були дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 33-35 КУпАП України, належним чином оцінені всі зібрані по справі докази, правильно визначено статтю, та законно застосовано стягнення в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП. Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.6-9, 77, 90, 229, 241-246, 250, 251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту Патрульної поліції Богданової Тетяни Миколаївни, Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту Патрульної поліції про оскарження постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанову поліцейського Роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту Патрульної поліції Богданової Тетяни Миколаївни (місцезнаходження - площа Троїцька, 2а в м. Дніпро, 49000) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2, місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 49026), по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №208125 від 13.11.2017, - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу VІІ Перехідних положень КАС України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.

Повний текст судового рішення буде складено 18 січня 2018 року.

Суддя О.Б.Подорець