Справа № 806/3152/17
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Житомир справа № 806/3152/17

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної служби України з питань праці до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про застосування заходів реагування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю працівників застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, шляхом зупинення експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- КТП № 511 10/0,4 кВ, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 07 листопада 2017 року № 1851/08-0100.

Представник позивача просив позов задовольнити в повному обсязі, опираючись на те, що відповідачем не усунуто порушення, зазначені в акті перевірки.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, з підстав викладених в письмових запереченнях на позов (а.с. 20-21) вказавши, що недоліки виявлені при перевірці усунув.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням Держпраці у Житомирській області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки торгівельної бази ФОП ОСОБА_2 за адресою: вул. Богдана Хмельницького,70, смт. Попільня, Житомирська обл., за результатами якої складено акт від 07.11.2017 року № 1851/08-0100 (а.с. 7-11).

Зазначеним актом зафіксовано, крім іншого, наступні порушення, зазначені у пунктах 6-10, 12, 13, 15 Розділу V акту перевірки, а саме:

п. 6 - фізична особа-підприємець проводить роботи в діючих електроустановок напругою понад 1000В, та експлуатує трансформаторну підстанцію (КТП № 511) 10/0,4 кВ, без одержання дозволу на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, виданого Управлінням Держпраці у Житомирській області, що є порушенням вимоги пункту 12 додатку 2, пункту 15 додатку 3 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженою постановою КМУ від 26 жовтня 2011 року № 1107;

п. 7 - відсутні протоколи високовольтних випробувань трансформаторної підстанції на КТП № 511 10/,04 кВ; опору ізоляції кабелів напругою вище 1000В, що є порушенням вимоги п. 1.1.7., п. 8.7.3. НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів (ПБЕЕС);

п. 8- не проведене технічне опосвідчення силового трансформатора КТП № 511 10/0,4 кВ після експлуатації 25 років (1969 р.в.), що є порушенням вимоги ш. 1.1.7. НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів (ПБЕЕС); п. 21 постанови КМУ № 687 від 26.05.2004 року та п. 3.4 ГОСТ 11677-85;

п. 9 - на запобіжниках ПК-10 встановлені некалібровані плавки вставки (дротяні перемички), що є порушенням вимоги п. 1.1.7. НПАОП 40.1-1,21-98 (Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів (ПБЕЕС);

п. 10 - бак силового трансформатора заземлений послідовно до корпуса КТП, що с порушенням вимоги п. 1.1.7. НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів (ПБЕЕС);

п. 12 - у відповідальної особи за електрогосподарство та в особи, яка заміщає у разі відсутності відповідального за електрогосподарство відсутній допуск до роботи в електроустановках вище 1000В, що є порушенням вимоги п. 2.1.4., п. 2.2.13. НПАОП 40.1-1.21-98 (Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів (ПБЕЕС);

п. 13 - не проведено лабораторне випробування на перевірку для подальшої експлуатації засобів захисту, що є порушенням вимоги п. 4.4.9 , п. 4,4.4., п. 4.4.5., п. 4.1 Л., НПАОП 40.1-1.07-01 Правила експлуатації електрозахисних засобів (ПЕЕЗ);

п. 15 - засоби захисту не укомплектовано згідно норм комплектації засобів захисту, що є порушенням вимоги додатку 2 до п.4.2.9 , п. 4.1., п. 4.2.4., НПАОП 40.1-1.07-01 Правила експлуатації електрозахисних засобів (ПЕЕЗ),

у зв'язку з чим попереджено відповідача про необхідність негайного зупинення експлуатації:

- КТП № 511 10/0,4 кВ.

Акт отримано та підписано довіреною особою відповідача ОСОБА_3 07.11.2017 року без заперечень і зауважень (а.с.10-11).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Законом України від 14.10.1992 року № 2694-XII "Про охорону праці" (далі - Закон України № 2694-ХІІ) визначено основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України № 2694-XII роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України № 2694-XII виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Частиною 3 статті 21 Закону України № 2694-ХІІ встановлено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

Статтею 27 Закону України № 2694-XII передбачено, що нормативно-правові акти з охорони праці - це правила, норми, регламенти, положення, стандарти, інструкції та інші документи, обов'язкові для виконання.

Пунктом 7 статті 7 Закону України від 05.04.2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон України №877-V) передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно абзацу першого ч. 5 ст. 4 Закону України № 877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки, зокрема, порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників (п. 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 року № 826).

Загроза життю та здоров'ю працівників, згідно з п. 1.4 цього Положення, - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Суд не погоджується з представником позивача щодо твердження, що відповідач повністю не виконав вимоги акту.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачем виконано зазначені в пунктах 7-10, 12, 13, 15 розділу V акту перевірки порушення, що підтверджується технічною документацією по перевірці повітряних перекидок, роз'єднувача, розрядників, РУ-10кВ та силового трансформатора трансформаторної підстанції КТП - 100-10/0,4 кв. № 511 (а.с. 47-52), протоколом № 104/2 від 22.11.22017 засідання комісії з перевірки знань електротехнічного персоналу на кваліфікаційну групу з електробезпеки (а.с. 53), протоколу № 105 від 28.11.2017 засідання екзаменаційної комісії з перевірки знань відповідальних осіб з питань охорони праці підприємств, установ, організацій (а.с. 54), посвідченням № 2946 на ім'я ОСОБА_2 (а.с. 56), протоколами випробування засобів індивідуального захисту (а.с. 58-72), видатковою накладною № 65165 від 08.12.2017 (а.с.77).

Щодо порушення вказаного в п. 6 розділі V акту перевірки, то суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що рішення Територіального управління Держгірпромнагляду по Житомирській області № 182 від 05.12.2008 про можливість експлуатації електроустановки (а.с. 33) є відповідним дозволом, та зазначає, що згідно ч. 3 ст. 21 Закону України "Про охорону праці" (в редакції від 16.09.2008), роботодавець повинен одержати дозвіл на початок роботи та види робіт підприємства, діяльність якого пов'язана з виконанням робіт та експлуатацією об'єктів, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Перелік видів робіт, об'єктів, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 19 Додатку 2 "Перелік машини, механізми, устатковання підвищеної небезпеки" Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами, затвердженому Постановою КМ України від 15.10.2003 № 1631, яка діяла в 2008 році, електроустановки та електрообладнання віднесені до машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, і, відповідно, на експлуатацію КТП № 511 10/0,4 кВ повинен був видаватись дозвіл, дія якого, відповідно до п.11 цього Порядку, обмежувалась певним строком (3 або 5 років), яким не є рішення № 182 від 05.12.2008.

Відповідного діючого дозволу на експлуатацію КТП № 511 10/0,4 кВ відповідачем суду не надано.

Враховуючи те, що в порушення статті 21 Закону України № 2694-ХІІ, у відповідача відсутній дозвіл на експлуатацію КТП № 511 10/0,4 кВ, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної служби України з питань праці є обґрунтованими підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242-426 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Державної служби України з питань праці (01601 м. Київ вул. Десятинна,14, код 39472148) задовольнити.

Застосувати до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (13502 Житомирська область Попільнянський р-н смт. Попільня вул. Рад,47, номер НОМЕР_1) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом заборони експлуатації КТП № 511 10/0,4 кВ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк

Повне судове рішення складене 19 січня 2018 року