Справа № 826/18070/17
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 січня 2018 року м. Київ № 826/18070/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноквартал"
до Служби безпеки України, Міністерства культури України, Державне агентство України з питань кіно
про визнання дій протиправними, скасування постанови від 21.11.2017, наказу від 28.11.2017, наказу від 29.11.2017
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіноквартал" з позовною заявою до Служби безпеки України, Міністерства культури України, Державного агентства України з питань кіно, в якій просить:

1. Визнати протиправними дії Служби безпеки України щодо підготовки довідки про наявність підстав для прийняття постанови від 21.11.2017 № 5/4/1- 22529 про заборону в'їзду в Україну громадянину Російської Федерації ОСОБА_2;

2. Визнати протиправним та скасувати постанову Служби безпеки України від 21.11.2017 № 5/4/1-22529 про заборону в'їзду в Україну громадянину Російської Федерації ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. строком на три роки;

3. Визнати протиправними дії Служби безпеки України стосовно звернення до Міністерства культури України щодо внесення громадянина Російської Федерації ОСОБА_2 до Переліку осіб, які створюють загрозу національній безпеці, оформленого листом Служби безпеки України від 25.11.2017 №5/4/1-22764;

4. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства культури України "Про доповнення (оновлення) Переліку осіб, які створюють загрозу національній безпеці, на підставі звернення Служби безпеки України, та його оприлюднення на офіційному веб-сайті" від 28.11.2017 № 1257 в частині оновлення Переліку осіб, які створюють загрозу національній безпеці шляхом доповнення громадянином Російської Федерації ОСОБА_2;

5. Визнати протиправними дії Міністерства культури України щодо розміщення на офіційному веб-сайті Міністерства культури України у переліку осіб, які створюють загрозу національній безпеці, відомостей стосовно громадянина Російської Федерації ОСОБА_2;

6. Визнати протиправним та скасувати наказ Держаного агентства України з питань кіно "Про скасування Державної реєстрації фільмів" від 29.11.2017 № 257 в частині скасування з 29.11.2017 державної реєстрації та визнання недійсним державного посвідчення на право розповсюдження і демонстрування фільмів від 24.12.2008 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та скасування державної реєстрації фільму ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2).

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державного агентства України з питань кіно "Про скасування Державної реєстрації фільмів" від 29.11.2017 № 257 в частині скасування з 29.11.2017 державної реєстрації та визнання недійсним державного посвідчення на право розповсюдження і демонстрування фільмів від 24.12.2008 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та скасування державної реєстрації фільму ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвалою окружного адміністративного суду у місті Києві від 03.01.2018 року заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноквартал» повернуто без розгляду через недодержання вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Через канцелярію суду 15.01.2018 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державного агентства України з питань кіно "Про скасування Державної реєстрації фільмів" від 29.11.2017 № 257 в частині скасування з 29.11.2017 державної реєстрації та визнання недійсним державного посвідчення на право розповсюдження і демонстрування фільмів від 24.12.2008 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та скасування державної реєстрації фільму ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2).

Відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (із змінами і доповненнями) за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 1700,00 грн., встановленого з 1 січня 2018 року Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 7 грудня 2017 року № 2246-VIII, становить, 510,00 грн.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи (квитанція від 15.01.2018 р. №21260464-1), позивачем сплачено судовий збір за подання до адміністративного суду клопотання про забезпечення адміністративного позову в розмірі 510,00 грн.

В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову позивачем зазначається, що прийняте Державним агентством України з питань кіно оскаржуване рішення є протиправним, необґрунтованим, прийнятим з перевищенням повноважень, без додержання принципу рівності перед законом та порушенням вимог пропорційності, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення.

Окрім того, представником позивача зазначено, що дії Державного агентства з питань кіно завдають значної майнової шкоди правам та інтересам позивача, оскільки позивач не має можливості отримувати належні йому кошти від передачі права розповсюджувати та демонструвати фільм ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2).

Зокрема, позивачем зазначено, що застосування саме заходу забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державного агентства України з питань кіно "Про скасування Державної реєстрації фільмів" від 29.11.2017 № 257 в частині скасування з 29.11.2017 державної реєстрації та визнання недійсним державного посвідчення на право розповсюдження і демонстрування фільмів від 24.12.2008 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та скасування державної реєстрації фільму ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) надасть можливість позивачеві ефективно реалізувати свої права та інтереси упродовж розгляду та вирішення справи судом, а також користуватися та розпоряджатися своїм майновим правом, що випливає із державного посвідчення на право розповсюдження і демонстрування фільмів від 24.12.2008 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, до завершення судового розгляду та винесення остаточного рішення щодо правомірності оскаржуваного рішення.

На обґрунтування клопотання про забезпечення позову долучено лише роздруківку з веб-сайту Media Sapience за посиланням http:ІНФОРМАЦІЯ_3 з назвою ««ІНФОРМАЦІЯ_4». Крім того, до позовної заяви представником позивача не долучено жодного доказу, який міг би бути взятий судом до уваги під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Таким чином, на час вирішення клопотання, суду не надано обґрунтованих доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Згідно частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частина друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктом першим частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Відповідно до частини п'ятої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як зазначено позивачем, прийняте Державним агентством України з питань кіно оскаржуване рішення є протиправним, необґрунтованим, прийнятим з перевищенням повноважень, без додержання принципу рівності перед законом та порушенням вимог пропорційності, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення.

На думку суду, доводи позивача в клопотанні про забезпечення адміністративного позову щодо очевидності протиправності оскаржуваного наказу не є однозначними, переконливими для цілей забезпечення адміністративного позову та підлягають встановленню під час судового розгляду справи.

Також, позивачем наголошено на тому, що дія оскаржуваного рішення Державного агентства з питань кіно завдає значної майнової шкоди правам та інтересам позивача вже зараз, оскільки позивач не має можливості отримувати належні йому кошти від передачі права розповсюджувати та демонструвати фільм ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), проте жодного доказу, на кшталт фінансового обгрунтування, на підтвердження факту завдання майнової шкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіноквартал» представником позивача до заяви про забезпечення позову не долучено.

З огляду на викладене, представником позивача не доведено, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Окрім того, суд звертає увагу, що позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу Держаного агентства України з питань кіно "Про скасування Державної реєстрації фільмів" від 29.11.2017 № 257 в частині скасування з 29.11.2017 державної реєстрації та визнання недійсним державного посвідчення на право розповсюдження і демонстрування фільмів від 24.12.2008 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та скасування державної реєстрації фільму ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2).

Проте, суд зазначає, що вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову у спосіб, про який просить позивач, є фактично вирішення спору по суті, що є неприпустимим та не відповідає меті застосування правововго інституту забезпечення позову.

Разом з тим, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

З огляду на відсутність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кіноквартал" у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150 - 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноквартал" відмовити.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна