Справа № 613/1479/17
Суддя: Харченко С. М.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/1479/17 Провадження №-2-а/613/11/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого - судді: Харченко С.М., при секретарі: Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 9 роти УПП у м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (до зміни прізвища ОСОБА_3) Л.В. звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 05.12.2017 року серія ЕАА № 228307 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП в сумі 425 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху від 05.12.2017 року (серія ЕАА № 228307) її притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., в зв»язку з тим, що 05.12.2017 року о 22-35 хв., керуючи автомобілем DODG CALIBER, реєстраційний номер НОМЕР_1 проїхала перехрестя майдану Сергіївський та вул.Полтавський шлях на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору у напрямку вказаному її стрілкою, чим порушив вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху України. З даною постановою позивач не згодна з на ступних підстав: позивач вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутня суб»єктивна та об»єктивна сторони складу зазначеного вище правопорушення, а постанова від 05.12.2017 року (серія ЕАА № 228307) не містить посилання на будь-які докази встановлення її вини. Крім того, зазначає що про існування будь-яких доказів ( в т.ч. і відео зйомки) їй під час винесення постанови повідомлено не було. Оскаржувана постанова не містить будь-яких даних про наявні докази її вини. Вважає, що відповідачем було суттєво порушено вимоги ст252, 245 КУпАп про повне та всебічне, об»єктивне з»ясування всіх обставин по справі і як наслідок оскаржувану постанову необхідно скасувати як незаконну та необґрунтовану.

Відповідач копію ухвали про відкриття провадження у справі із роз»ясненням права подати відзив на позов з доказами, копію адміністративного позову з додатками отримав 29.12.2017 року, про що свідчить поштове повідомлення. Відзиву на позов з доказами відповідачем у встановлений ухвалою суду строк надано не було, як і будь-яких клопотань по справі.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 13 ст. 10 КАС України та ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню у зв'язку з наступним:

Як зазначено в постанові, ОСОБА_3 5 грудня 2017 року об 22 г. 35 хв. керуючи транспортним засобом на пл.Сергіївській в м.Харків, проїхала перехрестя майдану

Сергіївський та вул.Полтавський шлях на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору у напрямку вказаному її стрілкою, чим порушила п.8.7.3.з. ПДР порушення проїзду на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух у напрямку, вказаному стрілкою та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.6)

Згідно копії свідоцтва серії І-ВЛ №001458 ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_1 (а.с.5).

Вказана постанова була отримана особисто позивачем у день її винесення, тобто 05.12.2017 року.

Позивач не погодилася із зазначеною постановою та 15.12.2017 року направила поштою до суду даний позов.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення» від 24 червня 1988 року № 6, розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який

виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Суд зазначає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів порушення правил дорожнього руху позивачем, належним чином не встановлена провина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова інспектора 1 батальйону 9 роти УПП у м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення від 05.12.2017 року серія ЕАА № 228307 є протиправною, з огляду на що підлягає скасуванню, справа закриттю, а позов - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 247, 251, 254, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 9-10, 72,77, 229, 242-246, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 9 роти УПП у м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 1 батальйону 9 роти УПП у м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ЕАА № 228307 від 05.12.2017 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в сумі 425 гривень, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя