Справа № 813/4379/17
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року справа № 813/4379/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Костецький Н.В.,

секретар судового засідання Витвицька В.П.,

за участю:

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Енергія-Новояворівськ" до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу, -

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Енергія-Новояворівськ" (далі позивач, ТОВ НВП "Енергія-Новояворівськ") звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області, у якому просить суд визнати протиправним на скасувати наказ Головного управління ДФС у Львівській області від 03.11.2017 № 5249 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Енергія-Новояворівськ».

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Головним управлінням ДФС у Львівській області на підставі пп. 16.1.5, пп. 16.1.7, п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2. п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73, п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України прийнято наказ від 03.11.2017 № 5249 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Енергія-Новояворівськ». Зазначає, що запит фіскального органу не містить жодних конкретних підстав для його надіслання. Вважає безпідставними доводи, що запит направлено позивачу у звязку з можливим порушенням податкового законодавства, оскільки у такому запиті не зазначено жодних відомостей про виявлення під час аналізу а податкової звітності з ПДВ з використанням результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів даних ЄРПН, фактів які свідчать про можливі порушення позивачем або його контрагентами вимог податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом. або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Крім того зазначає, що контролюючим органам забороняється використовувати акт перевірку як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складання акту перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до ст. 60 Податкового кодексу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові, просив суд адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначив, що у запиті від 25.09.2017 № 15251/10/13-01-14-08-13 чітко зазначено, про те, що Головним управлінням ДФС у Львівській області виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ НВП "Енергія-Новояворівськ" даних податкових зобовязань /податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «КРТ» та ДП «Енергоринок». Про вказане свідчив аналіз показників що міститься у поданих податкових з ПДВ, поданих платником податків за відповідний період та податкової інформації отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст. 72-74 Податкового кодексу України та відповідно до п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладені на контролюючі органи завдань. Також, зазначає, що вказаним аналізом зясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення з придбання/продажу, що свідчить про недостовірність даних, що міститься у податкових деклараціях поданих платником податків, у звязку з чим Головним управлінням ДФС у Львівській області витребовувались документи щодо підтвердження господарських відносин ТОВ НВП "Енергія-Новояворівськ" з ТОВ «КРТ» та ДП «Енергоринок». Оскільки позивачем у строк визначений Податковим кодексом України не надано належної відповіді з відповідними документами, це послужило підставою для винесення наказу від 03.11.2017 № 5249 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Енергія-Новояворівськ». Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Головним управлінням ДФС у Львівській області скеровано ТОВ НВП "Енергія-Новояворівськ" запит від 25.09.2017 № 15251/10/13-01-14-08-13 "Про надання інформації (пояснень) та її документального підтвердження", в якому, із посиланням на п.п.16.1.5, п.п.16.1.7 п.16.1 ст. 16, п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п.п.1, п.п. 3 абз.3 п.73.3 ст.73, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, містилася вимога щодо надання інформації та її документального підтвердження, які стосуються господарських відносин ТОВ НВП "Енергія-Новояворівськ" за період лютий 2015 року, липень-листопад 2015 року, січень квітень 2016 року з ТОВ «КРТ» та за період липень 2017 року з ДП «Енергоринок».

03.11.2017 начальником Головного управління ДФС у Львівський області ОСОБА_3, відповідно до вимог пп. 16.1.5, пп. 16.1.7, п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2. п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73, п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, розглянувши доповідну записку заступника начальника 01.11.04.2017 № 356/13-01-14-08-15, видано наказ № 5249 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Енергія-Новояворівськ» з питань проведення взаємовідносин з ТОВ «КРТ» за період лютий 2015 року, липень-листопад 2015 року, січень квітень 2016 року та з ДП «Енергоринок» за період липень 2017 року.

Вважаючи наказ від 03.11.2017 № 5249 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Енергія-Новояворівськ» протиправним, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до ст. 21 ПК України визначені обов'язки органів фіскальної служби, серед яких обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Отже, органи фіскальної служби та їх посадові особи при прийнятті рішень, у т. ч. наказів про проведення позапланової перевірки, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п.20.1.14 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючим органам надано право у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Згідно з п. 73.3 ст.73 ПК України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, коли: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених ст. 39 цього Кодексу; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків відповідних документів; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до абз. 11 п. 73.3 ст. 73 ПК України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим пятим цього пункту, платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит.

Згідно запиту від 25.09.2017 № 15251/10/13-01-14-08-13 відповідач просив позивача надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) щодо господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) з «КРТ» за період лютий 2015 року, липень-листопад 2015 року, січень квітень 2016 року з ТОВ та за період липень 2017 року з ДП «Енергоринок».

При цьому, підставою для надіслання запиту контролюючий орган визначив результати аналізу показників, що міститься у податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником податків за відповідний період та податкової інформації отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст. 72-74 Податкового кодексу України.

Разом з тим, у наведеному запиті не зазначено жодних відомостей про виявлені факти за наслідками опрацьованої податковим органом податкової інформації, вказівок на виявлені недостовірні дані, на конкретну декларацію, в якій виявлена така недостовірність, що свідчать про можливі порушення позивачем або його контрагентами вимог податкового законодавства та який вплив має отримана контролюючим органом узагальнена податкова інформація на достовірність даних, які містяться у податкових деклараціях ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ».

Таким чином, запит контролюючого органу не містить обґрунтованих підстав для його надіслання, в ньому не зазначено порушення, які були допущені позивачем, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, що є порушенням вимог п. 73.3ст.73 Податкового кодексу України.

Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має обєктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

А отже позивач, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 73 Податкового кодексу України, цілком правомірно не надав відповіді на запит контролюючого органу, що був складений з порушенням вимог законодавства.

Окрім цього, правовою підставою для проведення позапланової перевірки відповідачем визначено приписи пп.16.1.5, 16.1.7 п.16.1 ст.16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня. наступного за днем отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями у визначений законом строк. За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень.

Однак, у випадку, якщо ці пояснення необгрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена. Встановлення законодавцем вказаного правила спрямоване на гарантування дотримання прав платників податків, звуження підстав для проведення перевірки, усунення можливості зловживання правом на перевірку.

У той же час, суб'єкт господарювання має право не погодитись з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді. При цьому, право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої. У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 27.01.2015 у справі № 21-425а14 та від 16.02.2016 у справі № 21-2749а15, де вказано, що нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Згідно оскарженого наказу, такий не містить зазначення будь-якої податкової інформації, що свідчила б про можливі порушення з боку позивача вимог валютного, податкового та іншого не врегульованого ПК України законодавства, натомість контролюючий орган обмежився лише загальними посиланнями на норми права.

Отже, відповідачем недотримано обов'язкових умов для проведення позапланової виїзної документальної перевірки, що дає підстави для висновку про необґрунтованість прийнятого наказу від 03.11.2017 № 5249 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Енергія-Новояворівськ» та наявність підстав для його скасування.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні критерії відповідачем не дотримані, що зумовило звернення позивача за захистом порушених прав та інтересів до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Енергія-Новояворівськ»судовий збір у розмірі 1600,00 грн підлягає стягненню на користь позивача з Головного управління ДФС у Львівській області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 242- 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним на скасувати наказ Головного управління ДФС у Львівській області від 03.11.2017 № 5249 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Енергія-Новояворівськ».

3. Судовий збір в розмірі 1600 грн 00 коп. присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Енергія-Новояворівськ» (вул. Богдана Пасічника,1, м. Новояворівськ, 81053, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003, ЄДРПРОУ 39462700).

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 255 КАС України.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повне судове рішення складено 16.01.2018.

Суддя Костецький Н.В.