Справа № 808/640/16
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

17 січня 2018 року Справа № 808/640/16 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймаркет» (місцезнаходження: 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, )

до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області (місцезнаходження: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 14, )

про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Строймаркет» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, правонаступником якої є Запорізька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області, в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу від 04.11.2015 №Ю-1773-23 щодо зобов'язання сплатити недоїмку зі сплати єдиного соціального внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 142 456,39 грн., винесену позивачу.

Ухвалою суду від 22.02.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №808/640/16, призначено судове засідання на 10.03.2016.

Ухвалою суду від 10.03.2016 провадження у справі зупинене за клопотанням представника відповідача до 28.03.2016.

28.03.2016 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 28.03.2016 провадження у справі зупинене за клопотанням представник відповідача до набрання законної сили судовими рішенням по справі №808/8599/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймаркет» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

19.09.2017 провадження у справі поновлено, у зв'язку із тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Ухвалою суду від 19.09.2017 провадження у справі зупинене за клопотанням представника відповідача до 18.10.2017.

18.10.2017 провадження у справі поновлено.

У судове засідання 18 жовтня 2017 року представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило. Ухвалою суду від 18.10.2017 провадження у справі зупинене за клопотанням представника відповідача до 30.11.2017.

30.11.2017 провадження у справі поновлено.

У судове засідання 30 листопада 2017 року представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Рекомендоване поштове відправлення, яке містило ухвалу про зупинення провадження та повістку про виклик, надсилалось відповідачу за його місцезнаходженням, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, було повернуто до суду з відповідною відміткою відділення поштового зв'язку, а відтак на підставі статей 126, 251 КАС України вважається таким, що було вручено відповідачу. Клопотань про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило. Ухвалою суду від 30.11.2017 провадження у справі зупинене за клопотанням представника відповідача до 17.01.2018.

17.01.2018 провадження у справі поновлено.

У судове засідання 17 січня 2018 року представник позивача повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно поштою, проте рекомендоване поштове відправлення, яке містило ухвалу про зупинення провадження та повістку про виклик, надсилалось відповідачу за його місцезнаходженням, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, було повернуто до суду з відповідною відміткою відділення поштового зв'язку, а відтак на підставі статей 126, 251 КАС України вважається таким, що було вручено відповідачу.

Представник відповідача у судове засідання також не прибув, до суду надав клопотання (вх. №1678), у якому відповідно до ст. 44, ч. 5 ст. 205, ст. 240 КАС України у зв'язку із повторною неявкою позивача без поважних причин, просить залишити позов ТОВ «Строймаркет» без розгляду.

За приписами ч. 6 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити дане клопотання за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача та клопотання про відкладення розгляду справи від позивача до суду не надходило, тоді як його неявка перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 4 ч 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що представник позивача двічі не з'явився у судове засідання, при цьому - без подання доказів поважності неприбуття, без повідомлення про наявність поважних причин неприбуття у судові засідання, тобто, як приходить до висновку суд - позивач не з'явився до суду без поважних причин, та оскільки заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме залишення позову без розгляду. При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240, ст. ст. 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймаркет» до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч.2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295, 297 КАС України.

Суддя І.В.Батрак