Справа № 209/3312/17
Суддя: Лобарчук О. О.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3312/17
Провадження № 2-а/209/17/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лобарчук О.О.

при секретарі: Золотих Л.М.

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кам'янське Дніпропетровської області адміністративну справу № 209/3312/17 (провадження № 2-а/209/99/17) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 535490,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії АР № 535490 від 27.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного стягнення штрафу у розмірі 680 грн. за частиною 2 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 121 - закрити у звязку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування свого позову вказав, що постановою серія АР № 535490 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складеною інспектором патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 27.11.2017 року застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. за адміністративне правопорушення, яке передбачене частиною 2 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Як зазначено в цій постанові, він керуючи транспортним засобом ОСОБА_3 номерний знак НОМЕР_1, 27.11.2017 року о 13 год. 00 хв. по вул. Серафимовича (не зазначивши конкретну адресу) в м. Кривий Ріг, керував транспортним засобом на якому була технічна несправність, а саме не працював аварійний вихід та інші порушення, та відсутня аптечка, чим порушив вимоги п 31.4.7 Правил дорожнього руху України та інші норми Правил. Із зазначеною постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням чинного законодавства, є незаконною, у звязку з чим підлягає скасуванню. Інспектор поліції не є технічним фахівцем в галузі автомобільного транспорту, тому зазначивши в оскаржуваній постанові, що не працює аварійний вихід, він перевищив свої повноваження. Оскільки автобус при виїзді на маршрут проходить відповідний технічний контроль і відповідальні працівники в гаражі, фіксують випуск на маршрут та справність транспортного засобу. Автобус не може експлуатуватись в разі несправності. Відповідач по справі зупинив його по надуманим причинам не надав можливості надати пояснення, не зафіксував їх та притягнув його до адміністративної відповідальності з порушенням чинного законодавства України. Крім того відповідачем порушено ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скільки протокол про адміністративне правопорушення взагалі не складався. Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним та необгрунтованим.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, відповідь на відзив надавати не буде. (а.с.24).

Відповідач інспектор патрульної поліції 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, письмово просив розглядати справу за його відсутністю. Надав письмовий відзив на адміністративний позов, в якому посилається на те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП повністю відповідає вимогам законодавства. Згідно п. 31.4.7 (г) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла. Відповідно Вимогам ДСТУ 3649-2010 а саме п.8.6.20 КТЗ категорій М та N мають бути укомплектовані вогнегасниками, медичною аптечкою знаком аварійної зупинки (чи блимким червоним ліхтарем). Використовувати вогнегасники без пломб або із закінченим терміном придатності не дозволено. Медична аптечка має бути укомплектована придатними для використання препаратами та відповідати вимогам ДСТУ 3961. Ці порушення було зафіксоване на відео-бодікамеру АЕ-00135. Відповідач вважає, що винесена ним постанова законна та не підлягає скасуванню.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27 листопада 2017 року о 13.00 годині інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кривий Ріг лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії АР № 535490 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривень. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 в м. Кривому Розі по вул. Серафимовича керував маршрутним т/з Мерседес-Бенс 311 СDI, державний номер НОМЕР_1, який використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі у якого були технічна несправність та невідповідність вимог ПДР та ДСТУ, а саме: не працював аварійний вихід, не було аптечки з відповідними позначеннями придатності для використання препаратів, чим порушив вимоги п.п. 31.4.7 та 31.4.7 (г) та вимоги ДСТУ 3961 2000 р. Порушення зафіксоване на відео-бодікамеру АЕ-00135. (а.с.5)

Судом досліджено відеозапис правопорушення з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції, з якого вбачається, що інспектор патрульної поліції підійшов до автомобіля в якому знаходився позивач, представився згідно з Б.З ст.18 ЗУ "Про Національну поліцію", після чого згідно з п.1.1 та п.2 ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію" повідомив про причину зупинки. Попросив предявити водійське посвідчення реєстраційний документ на транспортний засіб. Переконавшись, що вимоги ст.278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду справи. Також зачитав позивачу його права зазначені у ч.1 ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Під час розгляду справи позивачу було запропоновано надати письмові пояснення але позивач відмовився, Після зясування усіх фактичних даних інспектором було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП, а саме: керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті. Також позивачу було розяснено, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287 - 289 КУпАП. Отже субєктом владних повноважень, були дотримані вимоги закону, але позивач не забажав скористатися усіма правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, пята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і пята статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та пята статті 133, частини третя, шоста, восьма, девята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 192, 194, 195). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.2,ч.3 ст. 258 КУпАП (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Згідно з ч.3 вказаної статті, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення ( частина 5 статті 258 КУпАП).

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853) ( далі Інструкція № 1395).

Пунктом 4 Інструкції № 1395 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121- 1, 121- 2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124 1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132 -1, частинами шостою і одинадцятою статті 133- 1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

За приписами ч.2 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до п. 31.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 р. (далі - ПДР), забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам.

Відповідно до п. 31.4.7 (г)- не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла;

Відповідно Вимогам ДСТУ 3649-2010 а саме п.8.6.20 КТЗ категорій М та N мають бути укомплектовані вогнегасниками, медичною аптечкою знаком аварійної зупинки (чи блимким червоним ліхтарем).Використовувати вогнегасники без пломб або із закінченим терміном придатності не дозволено . Медична аптечка має бути укомплектована придатними для використання препаратами та відповідати вимогам ДСТУ 3961.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про дорожній рух", транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю, відповідно до цієї статті.

Відповідно до ч.9 ст.35 ЗУ "Про дорожній рух", на кожний транспортний засіб, що пройшов обов'язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб'єкт проведення обов'язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов'язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

Позивачем не було надано для підтвердження технічного огляду протокол перевірки технічного стану.

Таким чином, коли позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, враховуючи вимоги ст.33 КУпАП, то суд не знаходить правових підстав для скасування постанови відповідача.

Згідно ст.139 КАС України судові витрати в частині судового збору компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ч.2 ст.121 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектор патрульної поліції 2-ї роти з-го батальйону Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 535490 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення КАС України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші відомості суду невідомі).

Відповідач: Інспектор патрульної поліції 2-ї роти з-го батальйону Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі лейтенант поліції ОСОБА_2, місцезнаходження юридичної особи: 50069, місто Кривий Ріг, вул.Вологоградська, 11 (інші відомості суду невідомі).

Суддя Лобарчук О.О.