Справа № 441/1244/17
Суддя: Яворська Н. І.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 441/1244/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Цап І.М.,

з участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора роти 2 батальйону 2 УПП у м.Львові, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

04.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м. Львові ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постановою старшого інспектора роти 2 батальйону 2 УПП у м. Львові, лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 28.08.2017р. у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АP № 646986 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Вважає зазначену постанову про адміністративне правопорушення такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки прийнята не лише з порушенням процесуальних норм законодавства України про адміністративні правопорушення, але й без належних на те правових підстав.

Позивач вважає, що при розгляді справи посадова особа Національної поліції не з'ясувала всіх обставин справи, не встановила чи наявний факт вчинення адміністративного правопорушення, неправильно застосувала законодавство у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, просить постанову скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з мотивів викладених у позові.

Старший інспектор роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м. Львові ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення (а.с.21-22). 22.09.2017р. представником відповідача подано заперечення на адміністративний позов, у якому він висловився на відмову у задоволенні позову, ствердив, що водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, зокрема п.8.7.3 ПДР України, внаслідок чого його правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено штраф у розмірі 425 грн. Просив розгляд справи проводити у їх відсутності (а.с.8-12).

Враховуючи вимоги ч. 3 п. 2 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів.

Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.08.2017р. постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АP № 646986 від 28 серпня 2017 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., за те, що він 28.08.2017р. о 08 год. 10 хв. у м. Львові по вул. Городоцькій, 116, керуючи транспортним засобом марки БАЗ АО 7948 д.н.з. НОМЕР_1, здійснив рух на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України, а також ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.3).

Не погоджуючись із таким рішенням відповідача, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом.

Відповідно до п. 8.7.3 ПД України світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.

Частина друга ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП не надано.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП)

З огляду на вищенаведене, факти, викладені у оскаржуваній постанові, не знайшли свого підтвердження.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія АP № 646986 від 28 серпня 2017 року слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 241,243, 244 КАСУ, суд -

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задовольнити.

Скасувати Постанову серії АР № 646986 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по справі про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2017 р., винесену старшим інспектором роти ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 наведеного складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду відповідно до ст. 295 КАС України.

Суддя Яворська Н.І.