Справа № 824/888/17-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 січня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/888/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., суддів - Левицького В.К., Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бук-Нім Агро" до Державної фіскальної служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бук-Нім Агро" (далі - позивач), звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та скасування рішення від 17.11.2017 року № 298544/40363098 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобовязати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Бук-Нім Агро" від 27.10.2017 року №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

16 січня 2018 року, до початку судового розгляду справи, представник відповідача через канцелярію суду подав письмове клопотання про закриття провадження в справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що Законом України від 07.12.2017 № 2245-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році", (далі - Закон №2245) розділ ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України доповнено пунктом 57-1, відповідно до якого податкові накладні/розрахунки коригування, реєстрацію яких у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу, реєструються з урахуванням вимог пунктів 200-1.3 та 200-1.9 статті 200-1 та пункту 201.10 статті 201 цього Кодексу не пізніше 2 січня 2018 року.

Враховуючи вимоги Закону № 2245, податкова накладна від 27.10.2017 року №4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Бук-Нім Агро", яка є предметом розгляду в даній справі, зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідною квитанцією № 3 від 02.01.2018 р. (а.с. 79).

17 січня 2018 року, до початку судового розгляду справи, представником позивача подано через канцелярію суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), яке обґрунтовано тим, що відповідачем 02.01.2018 року здійснено реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної позивача від 27.10.2017 року №4. У зв'язку з вказаними обставинами оскаржуване рішення відповідача від 17.11.2017 року № 298544/40363098 втратило свою чинність, а права позивача на реєстрацію його податкової накладної в Єдину реєстрі податкових накладних, починаючи з 02.01.2018 року поновленні відповідачем, що усуває наявність станом на 17.01.2018 року предмету спору у цій справі, в звязку з чим позивач просить закрити провадження у справі, та вирішити питання про повернення з державного бюджету сплаченого судового збору в сумі 3200,00 грн.

У своїх клопотаннях представник позивача та представник відповідача, також просили суд розглянути заявлені клопотання в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає за можливе розглянути заявлені клопотання в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення прав і інтересів позивача, які стали підставою звернення до суду, фактично були виправлені відповідачем самостійно шляхом реєстрації податкової накладної від 27.10.2017 року №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних 02.01.2018 року, що свідчить про повне відновлення законних прав та інтересів позивача.

Враховуючи викладене вище, клопотання сторін в частині закриття провадження у справі слід задовольнити повністю.

Щодо повернення (стягнення) судових витрат, суд зазначає наступне.

Частина 2 ст.238 КАС України визначає, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Звертаючись із клопотання про закриття провадження у справі, сторонами на власний розсуд було викладено як мотивувальну так і прохальну частину клопотань, що зводилось до кінцевої мети закрити провадження у справі.

Вирішуючи процесуальні дії в частині закриття провадження у справі і стягнення судового збору у вказаних правовідносинах, суд дійшов висновку, що нормами КАС України не заборонено заявляти клопотання про закриття провадження у справі. В той же час, така процесуальна дія, як закриття провадження у справі є наслідком певних підстав (причин), які визначає ч.1 ст.238 КАС України.

По своїй суті, клопотання, яке заявлене представником позивача (про закриття провадження у справі), є заявою про відмову від адміністративного позову у звязку з відновленням законних прав та інтересів позивача, що підтверджується відповідними діями відповідача, які вчинені останнім після відкриття провадження у справі, і до початку судового розгляду справи.

Іншими словами, для вирішення питання про стягнення судових витрат під час закриття провадження у справі, суд повинен визначити законодавчо встановлену підставу, оскільки така підстава у причинному звязку є наслідком застосування спеціальної (належної) норми глави 8 КАС України, щодо судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.140 КАС України, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Як зазначалось вище, згідно поданих сторонами у справі доказів, порушення допущені ДФС України, які були підставою звернення до суду, виправлені відповідачем самостійно до початку судового розгляду у справі, а тому суд приходить до висновку, що клопотання про повернення сплаченого судового збору слід задовольнити - шляхом стягнення судових витрат (судового збору) із субєкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань останнього.

Суд вважає за необхідне також зазначити те, що посилання представника позивача в частині повернення судового збору з державного бюджету на підставі п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, який затверджений наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 N 787 (далі Порядок №787) та ч.6 ст.143 КАС України є помилковими, оскільки вказані норми врегульовують інший склад правовідносин. А саме, Порядок №787 визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а ст.143 КАС України врегульовує питання прийняття рішення по розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, за заявою сторони, до закінчення судових дебатів.

Враховуючи викладене вище, суд присуджує стягнути на користь позивача сплачений згідно платіжних доручень №259 від 24.11.2017р. та № 260 від 24.11.2017 р. судовий збір у загальній сумі 3200,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 143, 238, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Бук-Нім Агро" та Державної фіскальної служби України в частині закриття провадження у справі задовольнити повністю.

2. Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бук-Нім Агро" до Державної фіскальної служби України, про:

- визнання протиправним та скасування рішення від 17.11.2017 року № 298544/40363098 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобовязання Державної фіскальної служби України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Бук-Нім Агро" від 27.10.2017 року №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бук-Нім Агро" () за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України судові витрати - судовий збір в сумі 3200,00 грн.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Боднарюк О.В.

Судді Левицький В.К.

ОСОБА_1