Справа № П/811/1296/17
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" січня 2018 р. справа № П/811/1296/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпромет", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-2010", Маловисківської міської ради

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2017 року, прийняту в порядку письмового провадження (головуючий в першій інстанції ОСОБА_1І.),

у справі № П/811/1296/17

за позовом ОСОБА_2

до державного реєстратора Маловисківської міської ради ОСОБА_3, Маловисківської міської ради,

треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпромет", Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива-2010", Компанія "ФОРТРЕСС ОФ ОСОБА_4 ЛТД.",

про визнання неправомірними дій та скасування реєстраційних записів, -

встановив:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:

- визнати неправомірними дії державного реєстратора щодо проведення реєстраційних дій від 24.04.2017 року № 1001176, від 24.04.2017 року № 2001176, від 27.04.2017 року № 3001176 та від 28.04.2017 року № 4001176;

- скасувати реєстраційні записи, вчинені державним реєстратором щодо юридичної особи ТОВ "Нива-2010" (код 03756684): № 1001176 від 24.04.2017 року, №2001176 від 24.04.2017 року, № 3001176 від 27.04.2017 року та №4001176 від 28.04.2017 року;

- зобов'язати Маловисківську міську раду скасувати в ЄДР записи № 1001176 від 24.04.2017 року, № 2001176 від 24.04.2017 року; № 3001176 від 27.04.2017 року та № 4001176 від 28.04.2017 року щодо ТОВ "Нива-2010" (код 03756684).

Постановою суду першої інстанції позов задоволено повністю. Постанова суду мотивована тим, що вчинені відповідачем реєстраційні дії є протиправними, а самі зміни підлягають скасуванню, оскільки такі реєстраційні дії було проведено на підставі документів,

які не відповідають встановленим вимогам.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач - Маловисківська міська рада (далі по тексту - Маловисківська міська рада, відповідач-2) та треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дніпромет" (далі по тексту - ТОВ "Торговий Дім "Дніпромет") та Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива-2010" (далі по тексту - ТОВ "Нива-2010") оскаржили її в апеляційному порядку.

Відповідач-2, оскаржуючи постанову суду першої інстанції, посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права та зазначає, що суд безпідставно зобовязав Маловисківську міську раду як орган місцевого самоврядування скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні записи, що здійснені державним реєстратором, оскільки останній є спеціальним субєктом, що наділений державою відповідними повноваженнями, а відповідач-2 такого статусу не має, а тому не може вчиняти реєстраційні дії, в т.ч. скасовувати реєстраційні записи. З огляду на це, вважає, що судом неправомірно було вирішено питання щодо стягнення на користь позивача судових витрат в розмірі 1920 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2.

Просить скасувати постанову суду в частині задоволення вимоги позивача щодо зобовязання Маловисківської міської ради вчиняти дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та щодо стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дніпромет" посилається в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права, зокрема, щодо неналежного повідомлення Компанії "Фортресс ОСОБА_5 ОСОБА_4 Лтд." (Fortress of Anu Assocation Ltd.).

Крім того, зазначає, що суд не прийняв до уваги наявність в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська справи № 203/1715/17 за позовом ТОВ "ТД "Дніпромет" до Державного реєстратора Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_3, треті особи - Компанія "Фортресс ОСОБА_5 ОСОБА_4 Лтд", ОСОБА_2, ТОВ "Нива-2010" про визнання неправомірними дій державного реєстратора Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_3 щодо проведення реєстраційних дій №1001176 від 24.04.2017 року, № 2001176 від 24.04.2017 року, № 3001176 від 27.04.2017 року та № 4001176 від 28.04.2017 року, та скасування відповідних реєстраційних записів, внесених державним реєстратором Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_3 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ "Нива-2010", в якій відкрито провадження у справі.

Крім того, зазначає, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/5857/17 за позовом ТОВ "ТД "Дніпромет" до державного реєстратора Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_3, треті особи - Компанія "Фортресс ОСОБА_5 ОСОБА_4 Лтд.", ОСОБА_2, ТОВ "Нива-2010", про визнання неправомірними дій державного реєстратора Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_3 щодо проведення реєстраційних дій № 1001176 від 24.04.2017 року, № 2001176 від 24.04.2017 року, №3001176 від 27.04.2017 року та № 4001176 від 28.04.2017 року та скасування відповідних реєстраційних записів, внесених державним реєстратором Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_3, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ "Нива-2010", в якій відкрито провадження у справі.

Вважає, що наявність таких справ в провадженні судів була підставою для залишення позову в цій справі без розгляду, а тому суд порушив п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Також, вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що дарування позивачем належної йому частки статутного капіталу ТОВ "Нива-2010" суперечить вимогам статуту ТОВ "Нива-2010", оскільки 24.04.2017 року відповідачем-1 було проведено реєстраційну дію за № 1001176 (державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи) на підставі протоколу позачергових зборів учасників ТОВ "Нива-2010" №24/04 від 24.04.2017 року та переведено діяльність ТОВ "Нива-2010" на модельний статут, затверджений постановою КМУ від 16.11.2011 року № 1182, та реєстраційну дію №2001176 від 24.04.2017 року про підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ "Нива-2010", ТОВ "Нива-2010" почало діяти на підставі модельного статуту, зокрема відповідно до п. 18 модельного статуту.

Позачергові збори учасників ТОВ "Нива-2010" відбулися 27.04.2017 року та за результатами таких зборів було прийнято рішення, оформлене протоколом 25/04 від 27.04.2017 року, про затвердження та надання згоди учаснику товариства ОСОБА_2 на відступлення належної йому частки в статутному капіталі шляхом укладання нотаріально посвідченого договору дарування на користь Компанії "Фортресс ОСОБА_5 ОСОБА_4 Лтд."; надано згоду на вихід позивача зі складу учасників ТОВ "Нива-2010", прийнято до складу учасників ТОВ "Нива-2010" Компанію "Фортресс ОСОБА_5 ОСОБА_4 Лтд.", здійснено перерозподіл часток статутного капіталу ТОВ "Нива-2010".

Підписи голови та секретаря зборів учасників ТОВ "Нива-2010" на даному протоколі було засвідчено 27.04.2017 року нотаріально. Цього ж дня державним реєстратором вчинено реєстраційну дію № 3001176 на підставі протоколу № 25/04 від 27/04.2017 року та зареєстровано відступлення позивачем за згодою інших учасників належної йому 65 % частки в статутному капіталі ТОВ "Нива-2010" на користь Компанії "Фортресс ОСОБА_5 ОСОБА_4 Лтд.", що не суперечить вимогам модельного статуту.

Цього ж дня, 27.04.2017 року відбулися ще одні позачергові збори учасників ТОВ "Нива-2010", що не заборонено законом. За результатом проведення цих зборів прийняте рішення, оформлене протоколом № 27/04 від 27.04.2017 року, яким надано згоду Компанії "Фортресс ОСОБА_5 ОСОБА_4 Лтд." на відступлення належної їй частки в статутному капіталі в розмірі 65 % від загального розміру статутного капіталу ТОВ "Нива-2010" шляхом укладання договору дарування від 27.04.2017 року на користь ТОВ "Торговий Дім "Дніпромет". Надано згоду на вихід Компанії "Фортресс ОСОБА_5 ОСОБА_4 Лтд." із складу засновників ТОВ "Нива-2010", прийнято до складу учасників ТОВ "Торговий Дім "Дніпромет", здійснено перерозподіл часток статутного капіталу, змінено місцезнаходження ТОВ "Нива-2010", звільнено директора ТОВ "Нива-2010" ОСОБА_2 за власним бажанням з 27.04.2017 року, призначено на посаду нового директора.

28.04.2017 року здійснено реєстраційну дію № 4001176 та зареєстровано відступлення Компанією "Фортресс ОСОБА_5 ОСОБА_4 Лтд." частки в розмірі 65 % в статутному капіталі на користь ТОВ "Торговий Дім "Дніпромет", зміну місцезнаходження, звільнення з посади директора позивача та призначення нового директора.

При цьому скаржник зазначає, що суд, посилаючись на редакцію статуту ТОВ "Нива-2010" від 14.12.2016 року, помилково дійшов висновку, що протокол не може бути підписаним ОСОБА_6, який не є учасником товариства. Зазначає, що в даній редакції статуту не вказано заборони підписувати протокол запрошеній особі, яку було обрано учасниками головою зборів, та це не суперечить ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" та ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Зазначає, що судом зроблено хибний висновок щодо дати нотаріального посвідчення протоколу (28.04.2017 року), оскільки його було посвідчено нотаріально 24.04.2017 року.

Також вказує на те, що в протоколі позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Нива-2010" № 25/04 від 27.04.2017 року дата проведення зборів "25.04.2017 року" є опискою, збори відбулись 27.04.2017 року, нотаріальне посвідчення підписів на протоколі - 27.04.2017 року. Вважає, що наявність описки не є підставою для відмови у прийнятті реєстратором документів для проведення реєстраційних дій.

Зазначає також, що суд посилається на порушення відповідачем-1 п. 10 ч. 4 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", а саме на відсутність в опису, сформованому державним реєстратором станом на 28.04.2017 року, документів, визначених даною нормою Закону. Однак, такі документи, а саме - нотаріально посвідчену 27.04.2017 року копію протоколу позачергових зборів учасників ТОВ "Нива-2010" № 25/04 від 27.04.2017 року та нотаріально посвідчену копію договору дарування частки статутного капіталу ТОВ "Нива-2010", укладеного між ОСОБА_2 та Компанією "Фортресс ОСОБА_5 ОСОБА_4 Лтд." було подано державному реєстратору, що підтверджується матеріалами реєстраційної справи, в якій вони знаходяться.

Крім того, скаржник вважає, що суд першої інстанції помилково зазначив про відсутність в матеріалах справи документа, що підтверджує повноваження особи, яка звернулась для проведення реєстраційних дій 27.04.2017 року та 28.04.2017 року, оскільки представник Компанії "Фортресс ОСОБА_5 ОСОБА_4 Лтд." ОСОБА_6 (по довіреності) був уповноважений рішенням зборів провести державну реєстрацію змін до складу учасників ТОВ "Нива-2010" . Підписи на протоколі зборів посвідчені нотаріально.

Також 27.04.2017 року було прийнято рішення доручити новому директору ТОВ "Нива-2010" внести зміни до ЄДР. Повноваження підтверджені наказом про призначення на посаду директора.

Судом не встановлено і факту відсутності довіреності, виданої ОСОБА_6 Компанією "Фортресс ОСОБА_5 ОСОБА_4 Лтд.".

Отже, посилаючись на порушення норм процесуального і матеріального права, неповне зясування судом обставин справи, скаржник просить скасувати постанову суду в повному обсязі та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива-2010" також оскаржує постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема, ігнорування вимог ст. 155 КАС України, яка давала підстави для залишення позову без розгляду, оскільки на вимогу суду, зазначену в ухвалі про відкриття провадження, скаржником було заявлено про наявність в провадженні суду спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Зазначає, що суд не врахував перехід діяльності ТОВ "Нива-2010" на модельний статут, а тому безпідставно посилається на порушення вимог статуту товариства в редакції від 14.12.2016 року.

Також посилається на невірне тлумачення судом першої інстанції норм Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", оскільки реєстратор не несе відповідальності за зміст документів, поданих до державної реєстрації, а підстав для зупинення розгляду документів або відмови в проведенні державної реєстрації виявлено не було.

Скаржник посилається також на те, що позивач, звернувшись до суду, хоче довести незаконність дій, котрі вчинені в інтересах третіх осіб. Зазначає, що кінцевою метою позову є вирішення корпоративного спору, тому справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Просить скасувати постанову суду та відмовити у задоволенні позову.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційні скарги, в яких підтримав правову позицію, викладену в оскаржуваній постанові суду першої інстанції та просив залишити її без змін.

В судовому засіданні ухвалою суду від 12.01.2018 року здійснено заміну відповідача-1 - державного реєстратора ОСОБА_3, якому, відповідно до відомостей, розміщених на сайті Міністерства юстиції України, анульовано доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наказом Міністерства юстиції України № 2606/5 від 14.08.2017 року. Правонаступником відповідача-1 визначена особа, яка є державним реєстратором з ведення зазначеного Єдиного державного реєстру, - суб'єкт реєстраційної діяльності Маловисківської міської ради - ОСОБА_7.

У судовому засіданні відповідач-1 та представник відповідача-2 підтримали доводи апеляційної скарги Маловисківської міської ради та просили її задовольнити. Стосовно вимог інших апеляційних скарг покладалися на розсуд суду.

Представник третьої особи ТОВ "ТД "Дніпромет" просив його апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати та закрити провадження в справі.

Представник ТОВ "Нива-2010", належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з'явився, заявив письмове клопотання, яке було оголошено в судовому засіданні, про закриття провадження в справі, мотивуючи тим, що даний спір не є спором, який належить до адміністративної юрисдикції, оскільки його слід розглядати в порядку господарського судочинства.

Позивач та його представник проти задоволення апеляційних скарг та закриття провадження в справі заперечували, підтримали правову позицію, викладену в постанові суду першої інстанції.

Інші учасники процесу, повідомлені належним чином, до судового засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива-2010" (ідентифікаційний код 03756684, місцезнаходження: 27605, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Бережинка, вул. Боженка, 176) створено шляхом перетворення сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива" у 2010 році. Станом на 15.12.2016 року керівником цього товариства значився ОСОБА_2. При цьому, відповідно до редакції статуту товариства від 14.12.2016 року, позивачу належало 65 % статутного капіталу, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, кожному по 17,5 % статутного капіталу товариства (т.1, а.с.50).

Судом встановлено, що 24.04.2017 року державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Маловисківської міської ради ОСОБА_3 було проведено реєстраційні дії за № 1001176 (державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи) (т.2, а.с.116) на підставі протоколу позачергових зборів учасників ТОВ "Нива-2010" від 24.04.2017 р. за № 24/04 та переведено діяльність ТОВ "Нива-2010" на модельний статут, затверджений постановою КМУ від 16.11.2011 року №1182 (т.2, а.с.114-122).

Крім того, 24.04.2017 року державним реєстратором здійснено реєстраційну дію №2001176 про підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ "Нива-2010" (т.2, а.с.117).

27.04.2017 року державним реєстратором вчинено реєстраційну дію №3001176 на підставі протоколу від 27.04.2017 року №25/04 позачергових зборів учасників ТОВ "Нива-2010" та зареєстровано відступлення позивачем належної йому 65 % частки в статутному капіталі ТОВ "Нива-2010" на користь Компанії "Фортресс ОСОБА_5 ОСОБА_4 Лтд." на підставі договору дарування частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-2010" від 27.04.2017 року.

27.04.2017 року на підставі договору дарування між Компанією "Фортресс ОСОБА_5 ОСОБА_4 Лтд." та ТОВ "ТД Дніпромет", останньому передано у власність частку статутного капіталу ТОВ "Нива-2010".

28.04.2017 року здійснено реєстраційну дію № 4001176 на підставі протоколу від 27.04.2017 року № 27/04 та:

- зареєстровано відступлення Компанією належної частки в статутному капіталі, що складає 65% на користь ТОВ "ТД "Дніпромет" ();

- змінено місцезнаходження ТОВ "Нива-2010" на адресу: 49000, м. Дніпро, вул. Барнаульська, 2а, корп. Г-4, офіс 24;

- за власним бажанням звільнено з посади директора ОСОБА_2 та призначено нового директора (т.2, а.с.203-215).

Позивач, звертаючись до суду з позовом як засновник і учасник ТОВ "Нива-2010", заперечує сам факт цивільних взаємовідносин, які стали підставою для вчинення реєстраційних дій, а також посилається на порушення відповідачем-1 положень Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", оскільки подані для реєстрації документи не відповідали вимогам вказаного Закону.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з наступного:

- згідно з умовами п.7.2 Статуту ТОВ "Нива-2010" в редакції, затвердженій загальними зборами його учасників від 14.12.2016 року, учасники товариства мають право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у Статутному капіталі тільки одному або кільком Учасникам товариства на підставі заяви, договору купівлі-продажу корпоративних прав, договору дарування, які повинні бути нотаріально засвідчені. При цьому, питання про передачу (перехід) частки, продажу вирішується на загальних зборах учасників товариства (п.7.3 Статуту). Учасник Товариства, який виявив бажання вийти з Товариства, повинен повідомити про свій вихід шляхом подання відповідної заяви. Моментом виходу Учасника з Товариства є дата подачі загальним зборам учасників Товариства нотаріально засвідченої заяви про вихід (п. 7.6. Статуту). Таким чином, проаналізувавши положення Статуту, суд дійшов до висновку, що дарування позивачем належної йому частки статутного капіталу ТОВ "Нива-2010" у розмірі 65 % Компанії "Фортресс ОСОБА_5 ОСОБА_4 Лтд." суперечить вимогам статуту ТОВ "Нива-2010";

- протоколом загальних зборів ТОВ "Нива-2010" від 14.12.2016 року на виконання п. 13.17 Статуту товариства було затверджено порядок складання та підписання протоколів загальних зборів товариства (т.1, а.с.34). Так, в порядку зазначено, що протокол підписують усі учасники товариства, які були присутні на зборах. При цьому, жодним чином не обумовлено надання права підпису протоколу зборів будь-якій сторонній особі. Протокол позачергових загальних зборів від 24.04.2017 року підписано ОСОБА_6 (який не є учасником Товариства), а посвідчений нотаріально лише 28.04.2017 року, що суперечить вимогам Статуту товариства;

- у протоколі позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Нива-2010" №25/04 від 27.04.2017 року зазначена дата проведення зборів "25.04.2017р." (т.1, а.с.30-31), що свідчить про порушення вимог законодавства, відповідно до яких під час проведення Загальних зборів учасників повинен вестися протокол таких зборів, яким оформлюється рішення, що на них приймається, тому розбіжність між датою проведення зборів та датою самого рішення свідчить про очевидне порушення та є неприпустимим. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів. В даному випадку, рішення оформлено протоколом лише через 2 дні після проведення Загальних зборів учасників, що свідчить про порушення ч. 6 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства". Відповідно до вимог ст.15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати таким вимогам: документи не повинні містити підчищення або дописки, закреслені слова та інші виправлення, не обумовлені в них, орфографічні та арифметичні помилки, заповнюватися олівцем, а також містити пошкодження, які не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст. В даному випадку, протокол № 25/04 від 27.07.2017 року містив арифметичну помилку, яка була зауважена державним реєстратором, однак не прийнята ним до уваги;

- пунктом 10 ч. 4 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи: примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, повязаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи. В порушення зазначених норм, жоден з перелічених документів в описі, сформованому державним реєстратором станом на 28.04.2017 року не зазначений (т.2, а.с.203);

- відповідно до вимог ч. 20 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено, що у разі участі представника засновника (учасника) юридичної особи у прийнятті рішення уповноваженим органом управління юридичної особи додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження. Однак, як свідчать матеріали реєстраційної справи та письмові заперечення державного реєстратора, долучені до матеріалів справи, судом встановлено, що відповідний документ державному реєстратору для проведення реєстраційних дій 27.04.2017 року та 28.04.2017 року надано не було, що є підставою для зупинення розгляду документів відповідно до вимог ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Колегія суддів звертає увагу на таке. Позивач звернувся до суду з позовом 21.07.2017 року, зазначаючи про те, що він є засновником та учасником ТОВ "Нива-2010".

Звертаючись з позовними вимогами до державного реєстратора, позивач посилається на порушення своїх корпоративних прав учасника ТОВ "Нива-2010", обґрунтовуючи свої позовні вимоги в тому числі тим, що здійснення реєстраційних записів відповідачем-1 відбулось внаслідок подання від імені ТОВ "Нива-2010" особою, повноваження якої позивач оспорює, документів, справжність та правомірність яких позивач заперечує. Так, в своєму позові позивач посилався на порушення положень статуту ТОВ "Нива-2010", що регулюють порядок відступлення частки у статутному фонді, порядку оформлення протоколу загальних зборів та їх проведення (зокрема, щодо участі особи, яка не є учасником товариства), які не були прийняті до уваги державним реєстратором під час вчинення реєстраційних дій.

Разом з тим, слід зазначити наступне. Вимоги до оформлення документів, що подаються для державної реєстрації, встановлені ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Державний реєстратор здійснює перевірку поданих документів, з огляду на зазначені вимоги Закону, та відповідно до ст. 25 вказаного Закону визначає наявність підстав для зупинення розгляду документів або відмови в державній реєстрації. Такі підстави передбачені статтями 27 та 28 зазначеного Закону. Таким чином, на державного реєстратора не може бути покладено обов'язку здійснювати перевірку дотримання учасниками юридичної особи інших вимог законодавства та положень статуту підприємства, ніж ті, що передбачені вказаним Законом.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 35 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", засновники (учасники) юридичної особи несуть відповідальність за відповідність установчих документів законодавству, а також за відповідність перекладу тексту документів у випадках, визначених пунктом 1 частини першої статті 15 цього Закону. Особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, що подаються для державної реєстрації, завідомо неправдивих відомостей, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, можна зробити висновок, що державний реєстратор відповідно до норм Закону здійснює формальний контроль та перевіряє відповідність поданих документів вимогам, встановленим Законом. Відповідальність за перевірку змісту поданих документів, дотримання закону під час прийняття рішень учасниками товариства та укладених за їх участю правочинів державний реєстратор не несе.

Звернувшись до суду адміністративної юрисдикції позивач намагається шляхом визнання протиправними та скасування реєстраційних записів державного реєстратора відновити попереднє становище, яке існувало до здійснення оспорюваних записів в Єдиному державному реєстрі, таким чином нівелюючи вчинені правочини цивільного характеру та їх наслідки (які не визнаються позивачем), що може надати позивачу можливість здійснювати дії, направлені на реалізацію корпоративних прав в ТОВ "Нива-2010" без вирішення існуючого спору за участю третіх осіб.

Доводи позивача, з якими помилково погодився і суд першої інстанції, стосовно порушень вимог, встановлених для документів, що подаються державному реєстратору, не можуть, на думку колегії суддів, бути розглянуті окремо від інших доводів, які стосуються законності проведення зборів товариства та правочинів, вчинених за участю позивача та третіх осіб. Зокрема, саме правова оцінка таких правочинів має ключове значення для вирішення питання чи має позивач право вимоги до державного реєстратора, та чи порушені його діями права позивача в сфері публічно-правових відносин.

Так, відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру, станом на час звернення до суду позивач не є учасником та керівником ТОВ "Нива-2010", в той час як оспорюються, зокрема, і дії державного реєстратора, вчинені відносно юридичної особи, представником та учасником якої позивач на теперішній час не є.

Таким чином, вбачається, що в цьому випадку існує спір про корпоративне право між позивачем та третіми особами. Вимоги, які заявлені до державного реєстратора є похідними від цього спору та не можуть бути відокремлені від нього.

Колегія суддів також зазначає таке. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з "…" питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів "…". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 319 КАС України порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обовязковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, в редакції, що діяла на час звернення позивача до суду, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено іншій порядок судового провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, повязані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, відносяться до юрисдикції господарських судів.

Також, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарського суду відносяться вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Отже, слід розяснити позивачу, що він має право звернутись до господарського суду з урахуванням зазначених норм процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 319, 321, 322 КАС України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпромет", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-2010", Маловисківської міської ради задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2017 року у справі №П/811/1296/17 скасувати.

Провадження в справі закрити.

Розяснити ОСОБА_2, що розгляд даної справи віднесено до суду господарської юрисдикції.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в тридцятиденний строк шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду відповідно до ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко