Справа № 401/960/17(2-а/401/98/17)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2018 року справа № 401/960/17 2-а/401/98/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2017 року у справі № 401/960/17 (2-а/401/98/17) (прийнята у відкритому судовому засіданні 11.09.2017р., суддя: Волошина Н.Л.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_2, третя особа: Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2017 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач), скасовано постанову серії АР № 813928 від 21 березня 2017 року, прийняту поліцейським роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції капралом поліції ОСОБА_2 (далі відповідач), про застосування адміністративного стягнення до позивача за ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП.

Департаментом патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, третьою особою у справі, була подана апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. В скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, що полягає у неналежній оцінці доказів, просить постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою серії АР № 813928 від 21 березня 2017 року позивача було визнано винним в порушенні вимог ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП та п.2.9 «в»; п.п. 2.4 «а», «б» Правил дорожнього руху і притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 4).

За фабулою постанови, 21 березня 2017 року о 03 год. 50 хв. позивач у м. Кременчуці по вул. Пролетарській, 2а, керував транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1, з неосвітленим номерним знаком, а також не предявив для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.9 «в»; п.2.1 «а», «б» Правил дорожнього руху.

Суд першої інстанції, скасовуючи оскаржену постанову, вказав, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності є безпідставним, оскільки факт вчинення правопорушення не є доведеним належними та допустимими доказами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, враховуючи наступне.

Як встановлено частиною 6 статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно частини 1 статті 126 КУпАП, Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.9 «в» ПДР України передбачена заборона водієві керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон) (п.2.1 «а», «б» ПДР України).

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З дослідженого відеозапису, не вбачається, що водій, в даному випадку позивач, не предявив на вимогу поліцейського посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, оскільки відеофіксацією тривалістю 24 секунди, встановлено тільки неосвітлений номерний знак.

Судом першої інстанції встановлено, що відсутність освітлення номерного знаку було усунено позивачем на місці, що не заперечується сторонами у справі.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності прийняття оскарженого рішення, з огляду на, що суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність скасування постанови.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2017 року у справі № 401/960/17 (2-а/401/98/17) - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак