Справа № 9901/373/18
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

16.01.2018 Київ П/9901/373/18 9901/373/18
Верховний Суд у складі суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача: Васильєвої І.А., суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П., Хохуляк В.В., Ханової Р.Ф. перевіривши позовну заяву Національного антикорупційного бюро України до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення від 09 листопада 2017 року № 3649/0/15-17 «Про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді Окружного адміністративного суду м. Києва Аблова Є.В.», -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2018 року до Верховного суду надійшла позовна заява від Національного антикорупційного бюро України до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення від 09 листопада 2017 року № 3649/0/15-17 «Про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді Окружного адміністративного суду м. Києва Аблова Є.В.».

До позовної заяви позивачем додана заява про поновлення пропущеного строку, встановленого для звернення до суду, яка обґрунтована тим, що оскаржуване ним рішення відповідача від 09 листопада 2017 року надійшло на адресу позивача 07 грудня 2017 року, що підтверджується інформацією зі скріншоту з автоматизованої системи електронного документообігу «АСКОД», з огляду на що позивач зазначає, що він був позбавлений, в такому випадку, дотриматись вимог статті 35 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» в частині встановленого тридцятиденного строку з моменту отримання спірного рішення для звернення до суду з даним позовом. Крім цього, зазначив, що все це призвело до того, що до 15 грудня 2017 року згідно з частиною 2 статті 171-1 КАС України акти, дії чи бездіяльність, у тому числі ВРП оскаржувались до Вищого адміністративного суду, при цьому розподіл справ здійснювався без спеціалізації суддів.

Колегія суддів, ознайомившись з заявленим позивачем клопотанням не вважає причини, зазначені в цьому клопотанні, поважною підставою пропуску ним строку звернення до суду, оскільки позивач не наводить наявних об'єктивних перешкод для звернення до суду у період з 09 листопада 2017 року по 09 грудня 2017 року з позовом про оскарження рішення відповідача в місячний строк з моменту його ухвалення, як-то встановлено статтею 35 Закону України «Про Вищу Раду правосуддя», оскільки у даному випадку строк звернення до суду з позовом про оскарження рішення відповідача з врахуванням частини 1 статті 122 КАС України встановлений саме Законом України «Про Вищу раду правосуддя», який є основним до застосування строку оскарження спірного рішення відповідача.

При цьому колегія суддів не приймає посилання позивача на статтю 171-1 КАС України, що діяла станом на винесення оскаржуваного відповідачем рішення, оскільки на той час також діяла стаття 35 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя», яка встановлювала тридцятиденний строк оскарження рішення ВРП.

Колегія суддів зазначає, що частиною 1 статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 2 даної статті, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Крім цього, у відповідності до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У даному випадку Законом України «Про судовий збір», яким встановлена сплата судового збору за подання юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який у відповідності до ЗУ «Про державний бюджет на 2018 рік» складає 1 762 грн.

З огляду на викладене, з врахуванням статті 123 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне надати позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали зазначити інші підстави пропуску строку звернення з позовом, а також встановити скаржнику десятиденний строк для усунення її недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 1 762 грн., суму якого сплатити на наступні реквізити: отримувач коштів: УДКCУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 0007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, Код класифікації доходу бюджету: 22030102 «Судовий збір за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва суду, де розглядається справа)».

На підставі викладеного, керуючись статтею 123 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Національного антикорупційного бюро України до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення від 09 листопада 2017 року № 3649/0/15-17 «Про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді Окружного адміністративного суду м. Києва Аблова Є.В.», - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали на усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І.А. Васильєва

С.С. Пасічник

В.П. Юрченко

В.В. Хохуляк

Р.Ф. Ханова