Справа № 800/566/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

15.01.2018 Київ П/9901/223/18 800/566/17

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Вищого адміністративного суду України перебувала справа №П/800/566/17 за позовом Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 грудня 2017 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства (чинного на час подання позовної заяви) у зв'язку із сплатою судового збору в розмірі меншому, ніж передбачено чинним законодавством. Встановлено позивачу 15-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення зазначеного в ній недоліку позовної заяви.

09 січня 2018 року на виконання Ухвали Вищого адміністративного суду України від 07 грудня 2017 року позивачем додано платіжну квитанцію про оплату судового збору у визначеному розмірі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 січня 2018 року для розгляду справи № П/800/566/17 визначено новий склад колегії суддів, суддею-доповідачем визначено суддю Коваленко Н.В.

Згідно з пунктом 5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", позовні заяви та апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, які подані до Вищого адміністративного суду України як суду першої або апеляційної інстанції та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини восьмої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, чинного на час винесення даної ухвали, питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п'яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

З огляду на виправлення позивачем недоліків позовної заяви, визначених Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 грудня 2017 року, суд вважає за необхідне відкрити провадження в даній адміністративній справі.

Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності, зокрема, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, встановлено у статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України. Частиною другою зазначеної статті передбачено, що адміністративні справи, зазначені у пунктах 1 - 3 частини першої цієї статті, розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п'яти суддів.

Беручи до уваги те, що у справі № П/800/566/17 визначено новий склад суду і адміністративне судочинство надалі здійснюватиметься у відповідності з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України у редакції цього Кодексу, викладеній згідно із Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", суд вважає за необхідне призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За змістом частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 (справа щодо оскарження бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо заяв про злочини) зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб'єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у Кодексі адміністративного судочинства України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача стосовно незаконності оскаржуваного рішення, дії чи бездіяльності було обґрунтованим, і таке порушення було реальним, а також стосувалося особистих прав або інтересів особи, яка звернулася до суду.

У позовній заяві позивач зазначив, що до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло звернення ОСОБА_2 від 14.03.2016 року щодо порушення Вищої кваліфікаційною комісією суддів України його права на доступ до публічної інформації, а саме: заява про адміністративне правопорушення, в якій заявник просив скласти протокол про адміністративне правопорушення щодо заступника Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_3 та керівника секретаріату ОСОБА_4 та письмово повідомити про проведені заходи.

У зв'язку з порушенням прав ОСОБА_2 Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини звернувся до Вищого адміністративного суду України з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в якому просить:

1.Визнати відмову (в листі від 27.07.2017 р. №19-4214/17) у виконанні вимог, вказаних у листі Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 17.07.2017 р. №11/15-Н262267.16-5/20/107 щодо надання ОСОБА_2 копій рішень Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 17.11.2015 р. №3254/дп-15 та від 22.12.2015 р. №3919/дп-15 про відмову у відкритті дисциплінарних справ стосовно суддів, незаконною;

2.Зобов'язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України виконати вимоги, викладені у листі Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 17.07.2017 р. №11/15-Н262267.16-5/20/107, а саме - надати ОСОБА_2 копії рішень Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 17.11.2015 р. №3254/дп-15 та від 22.12.2015 р. №3919/дп-15.

Таким чином, при розгляді даної позовної заяви суд встановив, що відмова відповідача щодо надання ОСОБА_2 копій рішень Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 17.11.2015 р. №3254/дп-15 та від 22.12.2015 р. №3919/дп-15 про відмову у відкритті дисциплінарних справ стосовно суддів, викладена в листі від 27.07.2017 р. №19-4214/17, не стосується особистих прав або інтересів особи, яка звернулася до суду, не спричиняє будь-яких прав та обов'язків для Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Відповідно до частини першої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться.

Враховуючи зазначене, суд наголошує на необхідності подання позивачем та ОСОБА_2 згоди або заперечення щодо заміни первинного позивача належним позивачем до початку судового розгляду справи по суті.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне відкрити провадження у даній адміністративній справі та призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 48, 171, 262, 266, Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 15 лютого 2018 року в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ, 01029, без повідомлення сторін.

2. Встановити позивачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання згоди або заперечення щодо заміни первинного позивача належним позивачем.

3. Встановити ОСОБА_2 п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання згоди або заперечення щодо заміни первинного позивача належним позивачем.

4. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

5. Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

6. Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

7. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

8. Повідомити сторін, що інформацію у справі, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

9 Надіслати копію даної ухвали Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Вищій кваліфікаційній комісії суддів України, ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко