Справа № 826/830/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2018 року № 826/830/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК - АГАТ»
до Прокуратури міста Києва
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВК - АГАТ» (далі по тексту - позивач, ТОВ «ЮВК - АГАТ») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Прокуратури міста Києва (далі по тексту - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідних посадових осіб Прокуратури міста Києва в частині утримання та не повернення ТОВ «ЮВК - АГАТ», код за , пломбіратора ТОВ «ЮВК - АГАТ» для маркування ювелірних виробів з дорогоцінним камінням з шифром КАЕ;

- зобов'язати відповідних посадових осіб Прокуратури міста Києва повернути ТОВ «ЮВК - АГАТ», код за , пломбіратор ТОВ «ЮВК - АГАТ» для маркування ювелірних виробів з дорогоцінним камінням з шифром КАЕ;

- стягнути з прокуратури міста Києва на користь ТОВ «ЮВК - АГАТ», код за , матеріальну шкоду в розмірі 20 000,00 гривень;

- зобов'язати керівника Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4, прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 та прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_2 припинити вимагати хабар з ОСОБА_3, директора та власника ТОВ «ЮВК - АГАТ», за повернення пломбіратора ТОВ «ЮВК - АГАТ» для маркування ювелірних виробів з дорогоцінним камінням з шифром КАЕ;

- звільнити ТОВ «ЮВК - АГАТ» від сплати судового збору.

Розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК - АГАТ» та додані до неї матеріали, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

У відповідності до пунктів 2, 3, 5, 8 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема:

- ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

- зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, в порушення вимог частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем у позовній заяві не зазначено вищевказаних відомостей.

Крім того, частиною 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних документів).

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, позивачем заявлено до Прокуратури міста Києва, у тому числі, позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідних посадових осіб Прокуратури міста Києва в частині утримання та не повернення ТОВ «ЮВК - АГАТ», код за , пломбіратора ТОВ «ЮВК - АГАТ» для маркування ювелірних виробів з дорогоцінним камінням з шифром КАЕ та зобов'язання відповідних посадових осіб Прокуратури міста Києва повернути вказаний пломбіратор. Проте позивачем не зазначено, дії яких саме посадових осіб відповідача він просить визнати протиправними та кого саме з посадових осіб Прокуратури міста Києва просить зобов'язати повернути вилучений пломбіратор.

Крім того, судом встановлено, що в обґрунтування своїх позовних вимог ТОВ «ЮВК - АГАТ» посилається на те, що 30 липня 2010 року посадовими особами МВС України «відібрано» у ТОВ «ЮВК - АГАТ» вищезазначений пломбіратор, а восени 2017 року ТОВ «ЮВК - АГАТ» вже від співробітників Генеральної прокуратури України стало відомо, що пломбіратор утримується співробітниками прокуратури міста Києва, у зв'язку з чим позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути зазначений пломбіратор ТОВ «ЮВК - АГАТ», проте відповіді на звернення не надаються.

При цьому, в порушенням вимог частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, ТОВ «ЮВК - АГАТ» не додано до позовної заяви жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Окрім цього, в пункті 4 резолютивної частини адміністративного позову ТОВ «ЮВК - АГАТ» просить суд зобов'язати керівника Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4, прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 та прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_2 припинити вимагати хабар з ОСОБА_3 за повернення зазначеного пломбіратора, при цьому процесуального статусу вказаних осіб позивачем не визначено, що також є порушенням наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням наведених положень чинного законодавства, позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги у відповідній частині.

Також, відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, ТОВ «ЮВК - АГАТ» дізналось про порушення своїх прав в частині вилучення та утримання належного позивачу пломбіратора від співробітників Генеральної прокуратури України восени 2017 року, проте будь - яких доказів на підтвердження вказаних обставин, позивачем суду не надано.

Більш того, суд звертає увагу, що з даним адміністративним позовом ТОВ «ЮВК - АГАТ» звернулось до Окружного адміністративного суду 15 січня 2018 року, в той час, як вилучення вказаного вище пломбіратора, як вказує сам позивач, відбулося 30 липня 2010 року.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вказаних вимог Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не додано до позовної заяви документа про сплату судового збору за звернення до адміністративного суду з позовними вимогами немайнового характеру про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Так, в позовній заяві позивач вказує, що судовий збір за звернення до адміністративного суду з даним позовом не стягується відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та Кодексу адміністративного судочинства України. Проте жодного обґрунтування щодо вказаних обставин позивачем не наведено.

При цьому, з резолютивної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить звільнити його від сплати судового збору.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи той факт, що позивачем не надано жодних обґрунтувань заявленого ним клопотання, а також не додано жодних доказів на підтвердження того, що на теперішній час існують перешкоди для сплати останнім судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за звернення до адміністративного суду з позовними вимогами немайнового характеру, а тому ТОВ «ЮВК - АГАТ» зобов'язано додати до позовної заяви документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

За визначенням статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до підпункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Так, частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб та адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, суд звертає увагу на те, що статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» установлено у 2018 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1762 гривень.

Оскільки зазначені вище позовні вимоги немайнового характеру про визнання дій відповідних посадових осіб Прокуратури міста Києва в частині утримання і не повернення позивачу пломбіратора ТОВ «ЮВК - АГАТ» для маркування ювелірних виробів з дорогоцінним камінням з шифром КАЕ та зобов'язання посадових осіб відповідача повернути цей пломбіратор Товариству є похідними, судовий збір підлягає сплаті, як за одну позовну вимогу.

З урахуванням викладених вище обставин та наведених положень законодавства, ставка судового збору за звернення позивача до суду з відповідним позовом немайнового характеру становить 1762,00 грн.

Суд зауважує, що позивач звільнений від сплати судового збору за звернення до адміністративного суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача на його користь матеріальної шкоди у розмірі 20 000,00 гривень на підставі пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви відповідно до положень статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України разом з копією такої заяви для направлення відповідачу;

- доказів звернення до Прокуратури міста Києва з проханням про повернення відповідного пломбіратора ТОВ «ЮВК - АГАТ»;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску або доказів, які підтверджують факт того, що про порушення своїх прав ТОВ «ЮВК - АГАТ» саме восени 2017 року;

- обґрунтованої заяви з посиланням на відповідні норми Закону України «Про судовий збір» та Кодексу адміністративного судочинства України, з наданням належних та допустимих доказів наявності пільг щодо сплати судового збору або підстав для звільнення від його сплати, або оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом з позовною заявою немайнового характеру у розмірі 1762,00 гривень (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - 4007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Керуючись статтями 160-162, частиною 1, 2 статті 169, статтею 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК - АГАТ» залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко