Справа № 520/10925/17
Суддя: Калашнікова О. І.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/130/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 ди ОСОБА_2 інспектора патрульної поліції, третя особа Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

Встановив

ОСОБА_1 до суду з вимогами ухвалити рішення, яким визнати незаконною і і скасувати постанову АР №653331 від 07.09.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 255 грн. за порушення п.8.4 Правил дорожнього руху здійснив проїзд під знак «Рух механічних транспортних засобів заборонено».

Позивач доводить, що Постанова інспектором поліції винесена з порушенням положень ст..268, 278,279 КУпАП інспектор поліції позбавив ОСОБА_1 можливості скористатися правами, передбаченими ст..268 КУпАП, склав постанову про адміністративне правопорушення на місці зупинки автомобіля, порушив процедуру розгляду адміністративної справи. Позивач також у заяві стверджував, що забороняючий рух знак встановлено з порушеннями, тому він ОСОБА_1 цього знаку не бачив.

В судовому засіданні позвиач вимоги підтримав і наполягав на тому, що інспектор поліції при винесенні постанови про адміністративне правопорушення не дотримався вимог ст..268 КУпАП.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 до суду не з»явився, про час слухання справи сповіщений.

Представник третьої особи - Управління Патрульної поліції у м.Одесі до сьогоднішнього судового засідання не з'явився. В минулому судовому засіданні представник Управління позов не визнавала і стверджувала, що постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена за фактичними обставинами, відповідно до вимог закону і в межах повноважень інспектора патрульної поліції. Представник управління письмові пояснення наддала до справи разом з копією відеозапису з місця події та фотофіксацією забороняючого знаку.

Суд вивчив матеріали справи та матеріали, надані представником Управління до письмових заперечень і дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає за доволенню з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивидуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративного суду. При здійсненні функції контролю за дотриманням законодавства суб»єкт владних повноважень (у данному випадку це органи Департаменту поліції) приймає рішення про накладання адміністративного стягнення.

Ст.71 ч.2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Патрульна поліція Національної поліції має повноваження щодо розгляду та винесення постанов в справах про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ( які передбачені частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 128-1, 129, статтею 132-1, частинами першою, другою і третьою статті 140), що передбачають стягнення у вигляді штрафу або штрафних балів.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з'ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з'ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення;особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення; показаннями потерпілого, свідків; висновками експерта; іншими документами; показаннями спеціальних технічних засобів; речовими доказами.

Документи визнаються доказами, якщо відомості, викладені або засвідчені в них організаціями, їх об'єднаннями, посадовими особами та громадянами, мають значення для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Документи можуть містити відомості, зафіксовані як у письмовій, так і в іншій формі. До документів можуть бути віднесені матеріали фото-і кінозйомки, звуко-і відеозапису, інформаційних баз і банків даних та інші носії інформації.

У даному випадку відповідачева сторона заперечує проти позову ОСОБА_1 і крім письмових та усних пояснень, надала копію відеозапису нагрудної камери поліцейського з місця події та фото таблицю знаку 3.2, розміщеного на пр.-ті ОСОБА_3. Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 07.09.2017 року порушив Правила дорожнього руху - здійснив рух під знак «рух механічних транспортних засобів заборонено». Доводи позивача, що дорожній знак розташовано з порушенням діючих правил щодо розташування дорожніх знаків не містяться на дійсних обставинах справи і вимогах закону. астиною 1 статті 268 КУпАП законодавцем визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим відповідачева сторона не спростувала доводи позивача про винесення постанови з порушенням вимог ст..268 КУпАП, у якій визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному (необґрунтованому) притягненню такої особи до відповідальності. Копія відеозапису з камери патрульного поліцейського свідчить про недотримання інспектором поліції вимог ст..268 КУпАП при винесенні постанови у відношенні позивача. За таких обставин постанова №АР №653331 від 07.09.2017 року у відношенні ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.241-246 КАС України, суд

Вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ди ОСОБА_2 інспектора патрульної поліції, третя особа Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення АР №653331 від 07 вересня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Одесі ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.