Справа № 812/2036/17
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

17 січня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/2036/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Луганській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом у сумі 1359,02 грн,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищевказаний адміністративний позов, в обґрунтування якого позивач послався на таке. Сватівською ОДПІ на підставі п.п. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20, ст. 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за 2015 рік та за перший квартал 2016 року, на підставі чого складений акт № 332/13/НОМЕР_1 від 07.07.2016 про результати камеральної перевірки даних податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця. На підставі зазначеного акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 30.08.2016 № НОМЕР_2 на суму 340 грн. Крім того, Сватівською ОДПІ на підставі п.п. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20, ст. 76 ПКУ проведено камеральну перевірку податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за перше півріччя 2016 року на підставі чого складено акт № 432/12-27-13-/3 від 08.09.2016 про результати камеральної перевірки даних податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця. На підставі зазначеного акту перевірки Сватівської ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 17.10.2016 № НОМЕР_3 на суму 1020,00 грн. Станом на 24.11.2017 за відповідачем (з урахуванням переплати 0,98 грн) обліковується податкова заборгованість по єдиному податку з фізичних осіб у сумі 1359,02 грн. Сватівської ОДПІ сформовано податкову вимогу від 02.11.2016 № 1170-17, яку направлено поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути кошти з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в рахунок погашення податкової заборгованості у сумі 1359,02 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву від 17.01.2018 вх. № 1679/2018 про розгляд справи без його участі (арк.спр.37).

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (арк. спр.33).

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення статті 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-78 КАС України, суд дійшов такого.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1, зареєстрована як фізична особа-підприємець 22.01.2015 за № 2 003238, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 19.12.2017 за № НОМЕР_4 (арк. спр. 27-29), перебуває на обліку в Сватівській ОДПІ Головного управління ДФС у Луганській області та є платником єдиного податку (арк. спр. 22-23).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України, який набрав чинності з 01 січня 2011 року.

Суд вказує, що відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України є обовязком платника податку подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, повязані з обчисленням податків і зборів. Та відповідно п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податку зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Сватівською ОДПІ Головного управлінням ДФС у Луганській області проведено камеральні перевірки даних податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця, за результатами яких складено акти від 07.07.2016 № 332/13/НОМЕР_1 та від 08.09.2016 № 432/13/НОМЕР_1 (арк.спр. 10-11, 15-16).

На підставі вказаних актів перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення: від 30.08.2016 № НОМЕР_2, яким до відповідача застосовано штраф у сумі 340,00 грн та від 17.10.2016 № НОМЕР_3, яким до відповідача застосовано штраф у сумі 1020,00 грн (арк. спр. 13, 18).

Визначені у податкових повідомленнях-рішеннях від 30.08.2016 № НОМЕР_2 та від 17.10.2016 № НОМЕР_3 суми грошового зобов'язання відповідачем не сплачені, а самі рішення не оскаржувались ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пункту 58.1. статті 58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобовязання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобовязань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

В порушення вимог пунктів 57.1, 57.3, статті 57, пункту 203.2 статті 203 ПК України ФОП ОСОБА_1 не сплатило у встановлені строки податкове зобов'язання з єдиного податку.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За правилами, визначеними п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п.п. 20.1.34. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Законом України від 21.12.2016 № 1797-VIII Про внесення змін до Податкового кодексу щодо покращення інвестиційного клімату в Україні доповнено ПК України статтею 19-3 та викладено в новій редакції п.п.19.1.1 п.19.1 ст.19, якими визначено перелік функцій державний податкових інспекцій, а функції контрольно-перевірочної роботи закріплено виключно за контролюючими органами обласного та центрального рівнів.

З метою погашення податкового боргу контролюючим органом направлено відповідачу податкову вимогу форми Ф від 02.11.2016 № 1170-17 (арк. справи 20). Однак, вжиті заходи не призвели до погашення податкового боргу.

Податковий борг у добровільному порядку не було сплачено, що підтверджується витягом з інтегрованої картки платника єдиного податку (арк. спр. 35).

Таким чином, суд вважає встановленим, що за відповідачем дійсно існує податковий борг у зазначеній сумі, про яку він повідомлений, яка ним не оспорена, до теперішнього часу не сплачена.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що необхідно задовольнити.

Відповідно до частини четвертої статті 139 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 2, 9, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДФС у Луганській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом у сумі 1359,02 грн задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) в рахунок погашення податкового боргу з єдиного податку на загальну суму 1359,02 грн (одна тисяча триста пятдесят девять грн 02 коп.), за рахунок коштів платника з рахунків у банках, що його обслуговують.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Суддя ОСОБА_2