Справа № 822/203/18
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/203/18
УХВАЛА

19 січня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення,

ВСТАНОВИВ:

Це поле потрібно обов'язково заповнювати 17 січня 2018 року, при друку цього поля видно не буде

17.01.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви.

У поданій заяві ОСОБА_1 просив забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 15.12.2017 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у виді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

Обґрунтовуючи вказану заяву, заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може ускладнити захист прав його клієнтів та завдати шкоди його іміджу як адвоката.

Відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, відповідно до вимог статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує наступне.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а саме, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, який застосовується з метою охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити заявнику реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. При цьому його вжиття можливе виключно за наявності перелічених вище підстав.

Згідно з пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У поданій заяві про забезпечення позову заявник не довів існування жодної з обставин, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності яких суд може забезпечити позов.

Факт протиправності рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 15.12.2017 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності може бути предметом оскарження, а тому наявність порушення прав заявника, в результаті його прийняття, потребує доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 15.12.2017 про притягнення до дисциплінарної відповідальності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя /підпис/ Д.Д. Гнап
"Згідно з оригіналом" Суддя Д.Д. Гнап