Справа № 576/2266/17
Суддя: Сапон О. В.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/2266/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді: Сапона О.В.

з участю секретаря: Самойленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що постановою інспектора Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 від 07 грудня 2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до даної постанови його було визнано винним в тому, що 07 грудня 2017 року о 16 год. 20 хв. в районі буд. 1, по вул. Кожедуба у м. Шостка він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив поворот ліворуч в зоні дії дорожнього знаку 3.23 (поворот ліворуч заборонено). Однак вищевказану постанову позивач вважає незаконною.

Свою позицію мотивує тим, що дійсно 07 грудня 2017 року о 16 год. 20 хв. він на власному автомобілі НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції на вул. Привокзальній в районі буд. № 1 в м. Шостка. Після того, як інспектор повідомив йому, що він скоїв адміністративне правопорушення, він пояснив йому, що не знає міста Шостка, а від початку свого руху поворот ліворуч здійснював тричі, також пояснив, що рухається з пологового будинку з дружиною та немовлям, а зважаючи на те, що незадовго до події йшов великий сніг, дорожній знак 3.23 можливо був вкритий снігом. Однак, незважаючи на дані факти, інспектор поліції ОСОБА_2 без ознайомлення його з правами, передбаченими ст. 268 КупАП виніс вищевказану постанову. Крім того в даній постанові зазначено, що до неї додаються два пояснення свідків, однак на його прохання надати йому для ознайомлення ці докази, а також переглянути запис відеореєстратора, що знаходився в патрульному автомобілі, йому було відмовлено. Тому вважає, що працівники поліції незаконно притягнули його до адміністративної відповідальності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце справи був повідомлений належним чином. Надав заперечення проти позову, суть яких зводиться до того, що ОСОБА_1 був на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності і ніяких порушень його прав при винесенні постанови допущено не було.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, судом встановлено, що постановою інспектора Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 від 07 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до даної постанови останнього було визнано винним в тому, що 07 грудня 2017 року о 16 год. 20 хв. в районі буд. 1, по вул. Кожедуба у м. Шостка керуючи автомобілем НОМЕР_2 він здійснив поворот ліворуч в зоні дії дорожнього знаку 3.23 (поворот ліворуч заборонено).

Суд вважає, що в діях позивача дійсно наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Також судом встановлено, що позивач був притягнутий до відповідальності правомочним органом, а стягнення було накладено в межах санкції даної статті та в межах строків встановлених для притягнення до адміністративної відповідальності. Також суд вважає, що при визначенні заходу адміністративного стягнення були враховані характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та обставини, що помякшують відповідальність так як на позивача було накладене мінімальне стягнення, яке передбачено за даний вид правопорушення. Суд не може прийняти до уваги твердження позивача ОСОБА_1 на які він посилається в своїй позовній заяві оскільки ці твердження повністю спростовуються дослідженими в справі доказами: постановою від 07.12.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та письмовими поясненнями свідків. Крім того, в судовому засіданні сам позивач не заперечував того факту, що він дійсно міг вчинити таке правопорушення.

При цьому із матеріалів справи вбачається, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП останньому у відповідності до вимог ст.258 КупАП була вручена копія вищевказаної постанови, про що свідчить його особистий підпис.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача. Керуючись ст.ст.6,241,242,246,286 КАС України суд,- У Х В А Л И В :

В звязку із необґрунтованістю позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову до інспектора Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На рішення може бути подана апеляція в Харківський апеляційний адміністративний суд через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ