Справа № 816/1824/17
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Т.С. Канигіна
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/1824/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Бондара В.О.

суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.11.2017, суддя Т.С. Канигіна, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039 повний текст складено 27.11.17 по справі № 816/1824/17

за позовом ОСОБА_2

до Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області , Головного управління Національної поліції в Полтавській області третя особа Ліквідаційна комісія Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017р, ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі відповідач-1), Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі відповідач-2), третя особа: Ліквідаційна комісія Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області (надалі третя особа) про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: визнати протиправними дії ГУНП В Полтавській області щодо відмови зарахувати час проходження публічної служби ОСОБА_2 в Кременчуцькому ГУНП в Полтавській області з 30.12.2016 по 10.02.2017 та зобов'язати ГУНП в Полтавській області зарахувати ОСОБА_2 час проходження публічної служби на посаді дільничного офіцера поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області з 30.12.2016 по 10.02.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказом ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області № 690 о/с від 30.12.2016 позивача поновлено на посаді в органах внутрішніх справ. Позивач зауважив, що 30.12.2016 прибув до ГУНП в Полтавській області та був направлений до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області для проходження публічної служби. За твердженням позивача, з 30.12.2016 по 10.02.2017 він фактично проходив службу в поліції, як дільничний офіцер поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, та виконував відповідні функціональні обов'язки. Водночас позивач 10.02.2017 отримав повідомлення про своє звільнення з органів внутрішніх справ відповідно до наказу Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області № 687 о/с від 25.01.2017. На думку позивача, у період з 30.12.2016 по 10.02.2017 він фактично проходив службу в органах поліції і відповідачем протиправно не зараховано позивачу цей час, як час проходження публічної служби в поліції.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа: Ліквідаційна комісія Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Позивачем, подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлене судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції , ОСОБА_2 з 18.11.2002 проходив службу в органах внутрішніх справ /а.с. 21-22/.

Наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області № 625 о/с від 06.11.2015 ОСОБА_2 (М-196410) лейтенанта міліції дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Кременчуцького міського відділу звільнено згідно з пунктами 10 та 11 Розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ з 06.11.2015 у запас Збройних Сил за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів) /а. с. 13/.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 у справі № 816/322/16 (набрала законної сили 27.02.2017) адміністративний позов ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Ліквідаційної комісії Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, ГУНП в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити дії задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області № 625 о/с від 06.11.2015 в частині звільнення ОСОБА_2 (М-196410) лейтенанта міліції, дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ з 06.11.2015; поновлено ОСОБА_2 на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області з 07.11.2015; зобов'язано Кременчуцький міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 07.11.2015 по 08.11.2016 з відповідним відрахуванням обовязкових платежів до бюджету та спеціальних фондів; зобов'язано ГУПН в Полтавській області вирішити питання щодо прийняття ОСОБА_2 на службу в поліцію відповідно до пункту 9 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію"; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено /а.с. 14-17/.

Так, судом у вказаній справі встановлено, що позивач у встановлений термін виявив згоду на проходження служби в поліції, що відповідно до пункту 9 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" є підставою для прийняття його на службу до поліції, за умови, якщо він відповідає передбаченим цим Законом вимогам.

Однак із незалежних від позивача причин його рапорт щодо проходження служби в поліції не надійшов до органу внутрішніх справ, у якому працював позивач, та не був розглянутий у встановленому порядку.

Суд у справі №816/322/16 дійшов висновку, що оскільки вищезгаданий рапорт не був належно зареєстрований та розглянутий уповноваженим органом, то були відсутні підстави для звільнення позивача та прийняття наказу від 06.11.2015 № 625 о/с в частині звільнення з посади ОСОБА_2 дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, а тому спірний наказ підлягав скасуванню.

Відповідно до постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 у справі № 816/322/16 наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області № 685 о/с від 30.12.2016 ОСОБА_2 поновлено на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Кременчуцького міського відділу з 07.11.2015 /а.с. 84/.

Відповідач-2 зазначив, що з метою виконання рішення суду в справі № 816/322/16 перевірено можливість прийняття ОСОБА_2 на службу до поліції.

За результатами розгляду вказаного питання прийнято рішення повідомити ОСОБА_2 про неможливість прийняття його на службу до ГУНП в Полтавській області /а.с. 85-93/.

Наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, за підписом голови Ліквідаційної комісії, № 687 о/с від 25.01.2017 ОСОБА_2 (М-196410) лейтенанта міліції, дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області звільнено згідно з пунктами 10 та 11 Розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ з 08.11.2015 у запас Збройних Сил за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів) /а. с. 94/.

Позивач, не погоджуючись із указаним наказом, оскаржив його до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутні докази перебування позивача на службі в поліції з 30.12.2016 по 10.02.2017, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2017 у справі № 816/399/17 позовні вимоги ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Кременчуцького міського відділу Управління МВС України в Полтавській області, ГУНП в Полтавській області, Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, третя особа: Головне управління казначейської служби України у Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення коштів, поновлення на роботі задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області № 687 о/с від 25.01.2017 в частині звільнення ОСОБА_2 з органів внутрішніх справ України відповідно до пункту 64 "г" (через скорочення штатів) з 08.11.2015 у запас Збройних Сил; поновлено ОСОБА_2 на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області з 09.11.2015; стягнуто з Кременчуцького МВ Управління МВС України в Полтавській області на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 09.11.2016 по 16.08.2017 у розмірі 18716,16 грн з відповідним відрахуванням обовязкових платежів до бюджету та спеціальних фондів; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено /а.с. 125/.

Отже, позивач на підставі рішення суду від 16.08.2017 у справі № 816/399/17 підлягав поновленню на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області з 09.11.2015.

Водночас доказів виконання цього рішення суду, в частині поновлення на посаді у відносинах публічної служби, відповідачами не надано.

При цьому, позивач стверджує, що працював саме у Кременчуцькому ВП ГУНП в Полтавській області в період з 30.12.2016 по 10.02.2017 та виконував обов'язки дільничного офіцера поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, а саме: збирання характеризуючого матеріалу, звернення із запитами служб Кременчуцького відділу поліції до установ, закладів та організацій міста Кременчука /а.с. 6-7/, що на його думку, надає йому право на зарахування вказаного часу до часу проходження публічної служби в поліції.

На підтвердження перебування на службі в органах поліції позивач надав до суду такі документи: лист Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру № 110 від 06.03.2017 /а.с. 33/, з якого вбачається, що ОСОБА_2 проставляв особисто відмітки в журналах вхідної та вихідної кореспонденції закладу шляхом особистого підпису з 03.01.2017 по 31.01.2017; копії журналів вхідної та вихідної кореспонденції /а.с. 33-34/; лист Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру від 02.03.2017 № 13/319 /а.с. 35/ про те, що ОСОБА_2 отримував відповіді на запити з Кременчуцького відділу поліції у період з 03.01.2017 по 18.01.2017; копії аркушів журналу вихідної кореспонденції /а.с. 35-39/; копії журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області /а.с. 40-52/; копію посадової інструкції дільничного офіцеру поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області без номера та без дати /а.с. 53-54/ з підписом ОСОБА_2 про ознайомлення.

Із заявою від 06.03.2017 позивач звернувся до начальника Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, у якій просив зарахувати ОСОБА_2 проходження публічної служби в секторі дільничних інспекторів Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області. Також позивач просив надати йому довідку, у якій вказати про зарахування ОСОБА_2 проходження публічної служби в секторі дільничних інспекторів Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області з 30.12.2016 по 10.02.2017 /а.с. 25/.

Листом від 20.03.2017 № Д-356 відповідач-1 повідомив ОСОБА_2, що випадки зарахування служби до стажу в поліції визначено пунктом 2 статті 78 Закону України "Про Національну поліцію" /а.с. 28/.

Позивач звернувся до ГУНП в Полтавській області з заявою від 06.03.2017 про зарахування ОСОБА_2 проходження публічної служби в секторі дільничних інспекторів Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області з 30.12.2016 по 10.02.2017 /а.с. 29-31/.

Листом від 04.04.2017 вих. № Д-160/115/12/02/03-2017 відповідач-2 повідомив ОСОБА_2 про те, що за обліками управління кадрового забезпечення ГУНП в Полтавській області відсутні будь-які відомості про проходження позивачем служби в Кременчуцькому відділі поліції, з огляду на викладене відповідач-2 не вбачає підстав для зарахування періоду з 30.12.2016 по 10.02.2017 до стажу служби /а.с.32/.

Позивач не погодився з діями ГУНП в Полтавській області щодо відмови зарахувати час проходження публічної служби ОСОБА_2 в Кременчуцькому ВП ГУНП в Полтавській області з 30.12.2016 по 10.02.2017 та оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (надалі ОСОБА_3 № 580-VIII) (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. Поліцейський має службове посвідчення та спеціальний жетон. Зразки та порядок видання службових посвідчень та спеціальних жетонів затверджує Міністр внутрішніх справ України.

Згідно з ч. 1,2 ст. 47 Закону № 580-VIII призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України. У разі проведення конкурсу для визначення кандидата для призначення на відповідну посаду призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції згідно з номенклатурою посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України, та відповідно до результатів конкурсу.

Відповідно до ч.1 ст 48 Закону № 580-VIII, призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону.

Законом № 580-VIII передбачено вимоги до кандидатів на прийняття на службу в органах поліції та порядок проведення перевірки кандидата.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду доказів проходження позивачем конкурсу на зайняття вакантних посад в органах поліції не надано.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 56 Закону № 580-VIII службові відносини особи, яка вступає на службу в поліції, розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського.

Відповідно до ст. 59 Закону № 580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Час проходження служби в поліції зараховується до страхового стажу, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України. Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України. Порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції встановлює Міністерство внутрішніх справ України.

Крім того, згідно з частиною третьою статті 24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 2 ст. 78 Закону № 580-VIII до стажу служби в поліції зараховуються: служба в поліції на посадах, що заміщуються поліцейськими, з дня призначення на відповідну посаду; військова служба в Збройних Силах України, Державній прикордонній службі України, Національній гвардії України, Управлінні державної охорони, Цивільній обороні України, внутрішніх військах Міністерства внутрішніх справ України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до закону, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки, Державній спеціальній службі транспорту; служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу з дня призначення на відповідну посаду; час роботи у ОСОБА_4 України, місцевих радах, центральних і місцевих органах виконавчої влади із залишенням на військовій службі, на службі в органах внутрішніх справ України або на службі в поліції; час роботи в органах прокуратури і суду осіб, які працювали на посадах суддів, прокурорів, слідчих; дійсна військова служба в ОСОБА_5 та ОСОБА_6, прикордонних, внутрішніх, залізничних військах, в органах державної безпеки та інших військових формуваннях колишнього СРСР, а також служба в органах внутрішніх справ колишнього СРСР.

Відповідно до п. 13 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 580-VIII працівникам міліції, які перейшли на службу до поліції, стаж вислуги в спеціальних званнях міліції зараховується до стажу вислуги для присвоєння чергових спеціальних звань поліції.

Як вбачається з матеріалів справи, рішеннями у справах № 816/322/16 та 816/399/17 позивача поновлено на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області. Відповідачами не приймалось будь-яких наказів стосовно прийняття позивача на службу в органах поліції (що також підтверджено допитаним у судовому засіданні свідком начальником сектору кадрового забезпечення Кременчуцького відділу поліції ОСОБА_7С.); доказів складання Присяги (що передбачено частиною першою статті 64 Закону № 580-VIII) позивачем до суду також не надано.

Натомість позивач наполягає на тому, що фактичне виконання ним обов'язків дільничного інспектора Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області без відповідного наказу свідчить про проходження ОСОБА_2 служби в поліції.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з такими доводами позивача, оскільки перебування у трудових відносинах з роботодавцем має бути підтверджено у визначеному законом порядку, зокрема, як визначено частиною другою статті 56 Закону № 580-VIII, наказом про призначення на посаду поліцейського.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутні докази перебування позивача на службі в поліції з 30.12.2016 по 10.02.2017, таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 по справі № 816/1824/17 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 по справі № 816/1824/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_8
Повний текст постанови складено 15.01.2018.