Справа № 826/11347/16
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 січня 2018 року 10:38 № 826/11347/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Васильченко І.П., суддів: Вєкуа Н.Г., Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Ксендзові А.С. розглянув у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Плаза»
доГоловного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції, Державної архітектурно-будівельної інспекції України
провизнання протиправним та скасування рішення,

за участю представників сторін:

від позивача: Дудник О.Є.,

від відповідачів: Вільгельм А.Д.

На підставі ч. 1 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 10 січня 2018 року проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 243 названого Кодексу. Під час проголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту рішення.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко Плаза» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову від 09.06.2016 р. № 142/16/10126-36/0906/0212 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Пустовойтенком М.О., якою визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко Плаза» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 130 500,00 грн.

2. Визнати відсутність повноважень головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві Пустовойтенка М.О. щодо розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києві від 27.07.2016 р. суддею Арсірієм Р.О. відкрито провадження по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 09.12.2016 р. зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/18402/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 15.09.2017 р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 01.11.2017 р. справу прийнято до провадження суддею Васильченко І.П.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю оскаржуваного рішення з огляду на порушення порядку притягнення позивача до відповідальності, порушенні його права на своєчасне надання документів, пояснень, які могли спростувати наявність чи відсутність порушень при здійсненні будівництва.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник 1 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомив. Згідно наданих суду письмових заперечень проти позову заперечує та просить суд відмовити в їх задоволенні, оскільки вважає, що оскаржувана постанова про застосування штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні, оскільки вважає, що рішення про накладення штрафу було прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.

Розглянувши наявні у справі документи та матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та, згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553, на підставі звернення гр.ОСОБА_4, посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві у присутності директора ТОВ «Ніко Плаза» - ОСОБА_5 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва «Реконструкція приміщень офісної будівлі літери А на вул. Рогнідинській, 4 у Печерському районі міста Києва».

За результатами перевірки встановлено, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі - Інспекція) керуючись Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок 466), зареєструвала подану замовником будівництва - TOB «Ніко-Плаза» декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція приміщень офісної будівлі літери А за адресою: вул. Рогнідинська, 4 у Печерському районі міста Києва» від 27.04.2012 № КВ 2.

У подальшому, Інспекція, керуючись Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (далі - Порядок № 461) зареєструвала подану замовником будівництва - ТОВ «Ніко-Плаза» декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 20.08.2012 №КВ 1.

Також Інспекція, керуючись Порядком № 466, зареєструвала подану замовником будівництва - TOB «Ніко-Плаза» декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція приміщень офісної будівлі літери А за адресою: вул. Рогнідинська, 4 у Печерському районі міста Києва» від 14.03.2013 № KB 28.

У подальшому Інспекція, керуючись Порядком № 461, зареєструвала декларацію про готовність вказаного об'єкта будівництва до експлуатації від 08.04.2013 № КВ 95.

Крім того, перевіркою встановлено, що у 2012 році замовником будівництва ТOB «Ніко-Плаза» було виконано будівельні роботи із реконструкції приміщень офісної будівлі літери А на вул. Рогнідинській, 4 у Печерському районі міста Києва на підставі зареєстрованої Інспекцією декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.04.2012 № КВ 2.

Департамент, керуючись п. 14 Порядку № 466 та п. 29 Порядку № 461, у зв'язку з виявленням факту наведення замовником будівництва недостовірних даних у вказаних вище деклараціях, наказом від 10.12.2014 № 15 «д» скасував реєстрацію вказаних вище декларацій.

Під час виїзду на місце встановлено, що частина приміщень першого поверху будівлі та прибудова, що належать TOB «Ніко-Плаза» відповідно до договору фінансового лізингу від 24.10.2014, експлуатується під розміщення магазину «MALLMEN».

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку № 461, експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Оскільки будівля є нерухомим майном, що пов'язане фундаментом із землею та створене з відповідних будівельних матеріалів, і конструкцій, поєднаних між собою в певній технологічній послідовності, визначеній проектною документацією, державними будівельними стандартами, нормами і правилами, дії позивача можуть становити суспільну загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки немає даних про те, чи має створена будівля належну міцність, стійкість та експлуатаційну надійність.

Отже, перевіркою встановлено, що об'єкт будівництва (нежитлова будівля) експлуатується без прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту у встановленому законодавством порядку, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами перевірки посадовою особою Департаменту складено акт перевірки від 27.05.2016 р., в якому зазначено виявлені в ході перевірки порушення ТОВ «Ніко-Плаза», видано припис від 27.05.2016 р. з вимогою заборонити експлуатацію об'єкту будівництва та усунути порушення вимог законодавства у термін до 27.08.2016 р. у встановленому законодавством порядку. Також за результатами перевірки стосовно TOB «Ніко-Плаза» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.05.2016 р. із фіксуванням суті правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, посадовою особою Департаменту винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.06.2016 № 142/16/10/26-36/0906/02/1, якою постановлено визнати TOB «Ніко-Плаза» винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 130 500 грн.

Позивач, вважаючи оскаржувану постанову про накладення штрафу протиправною, звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2014 р. N 294 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. N 408) затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (надалі - Положення N 294), яким визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до п.п. 2, 3 названого Положення Держархбудінспекція у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Основним завданням Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема:

здійснення в межах повноважень, визначених законом, державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт;

здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських держадміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), під час провадження ними містобудівної діяльності;

виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві у визначених законодавством випадках.

Відповідно до пп. 5 п. 4 Положення N 294 Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань складає акти перевірок, протоколи про вчинення правопорушень, розглядає справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та справи про адміністративні правопорушення із прийняттям відповідних рішень, накладає штрафи відповідно до закону.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності, спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів регламентовано Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року N 3038-VI (надалі - Закон N 3038-VI), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 названого Закону державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно із ч. 3 ст. 6 Закону N 3038-VI до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:

1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону N 3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється через головних інспекторів будівельного нагляду.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт регламентовано Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі - Закон) визначено Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. N 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. N 735).

Пунктом 2 вказаного Порядку визначено, що справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", розглядаються такими органами державного архітектурно-будівельного контролю:

1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;

2) структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій;

3) Держархбудінспекцією.

Накладати штраф від імені органів, визначених в абзацах другому - четвертому пункту 2, мають право:

керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;

керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій;

головні інспектори будівельного нагляду.

Пунктами 16, 17 Порядку № 244 визначено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Таким чином, головні інспектори будівельного нагляду наділені повноваженнями щодо розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та прийняття рішень про накладення штрафу. При цьому, наведеними вище нормами не передбачено обов'язкової участі суб'єкта господарювання під час розгляду справи про порушення у сфері містобудування.

Відповідно до п. 3 Порядку № 244 у разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення, які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування.

Оскільки, від підпису та отримання примірника акту, припису та протоколу позивач відмовився, їх направлено на його адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення 27.05.2016 № 10/26-80/2705/02/4, що спростовує твердження позивача про те, що вказані документи йому не надсилалися.

Як встановлено судом, постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 31.05.2017 р. по справі № 826/18402/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2017 р., позов ТОВ «Ніко-Плаза» задоволено частково. Визнано протиправним дії головного спеціаліста ОСОБА_6 по складанню акта обстеження земельної ділянки від 06.11.2014 р. № 1459/06, визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у місті Києві від 10.12.2014 р. № 15 «Д». Постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 31.05.2017 р. по справі № 826/18402/16 набрала законної сили 10.08.2017 р.

Так, у постанові від 31.05.2017 р. по справі № 826/18402/16 суд дійшов висновку, що наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 10.12.2014 р. № 15 «Д» видано з численними порушеннями, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно, на думку позивача, скасування судом наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у м.Києві від 10.12.2014 № 15 «Д» свідчить про чинність зазначених вище декларацій, що підтверджує законність проведених позивачем будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі на вул. Рогнідинській, 4а у Печерському районі міста Києва, а також прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту у встановленому законодавством порядку.

В той же час наведене вище не спростовує висновки акту перевірки, що експлуатація будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі на вул. Рогнідинській, 4а у Печерському районі міста Києва становить суспільну загрозу життю та здоров'ю людей.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова від 09.06.2016 р. № 142/16/10126-36/0906/0212 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесена головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Пустовойтенком М.О., якою визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко Плаза» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 130 500,00 грн. є такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 цієї статті).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 названого Кодексу у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів позивача. Разом з тим, відповідачі як суб'єкти владних повноважень в ході судового розгляду довели обґрунтованість своїх висновків і правомірності прийнятого на їх підставі рішення.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог позивача у зв'язку із чим в їх задоволенні відмовляє.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у зв'язку із відмовою у задоволенні позову відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 72-77, 139, 242- 243, 245-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Плаза» (01004, м.Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літ. А, ) відмовити.

Рішення суду відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.П.Васильченко

Судді: Н.Г.Вєкуа

А.Б.Федорчук

Повний текст судового рішення складено та підписано 15.01.2018 р.