Справа № 825/2311/17
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 січня 2018 року м. Чернігів Справа № 825/2311/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Д'яков В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної у м. Чернігові рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 районної у м. Чернігові рада, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 районної у місті Чернігові ради у питанні розгляду заяв матері ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_3 від 9 березня 2017 року та від 24 березня 2017 року у порядку та строки, визначені Законом України Про звернення гро мадян у період з 27 березня 2017 року по дату звернення з цим позовом;

- зобовязати ОСОБА_2 районну у місті Чернігові раду вчинити дії з розг ляду заяв ОСОБА_4 9 березня 2017 року та від 24 березня 2017 року, у порядку та строки, визначені Законом України Про зве рнення громадян та надати ґрунтовну відповідь з приводу поставлених у заявах питань.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.12.2017 позовну заяву залишено без руху та позивачу встановлено десятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Позивач ухвалу суду отримала 02.01.2017, однак її вимоги виконала не повному обсязі, оскільки не надала до суду: оригіналу документу про сплату судового збору у відповідному розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв'язку, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

При цьому, судом не приймається до уваги клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, позивач зазначив наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» (у нині чинній редакції) суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Позов подано у 2017 році, відповідно до п. 1 р. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою необхідно сплатити судовий збір не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно наданих довідок дохід позивачки становив менше, ніж який дозволяє сплачувати судовий збір, що є підставою для звільнення від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

З урахуванням наведеного, позивач просить звільнити її від сплати судового збору.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон № 3674-VI.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вказана позовна заява належить до об'єктів справляння судового збору відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 3 Закону № 3674-VI, а особа, яка звернулася з нею до суду, не належить до суб'єктів, яким згідно з нормами статті 5 Закону № 3674-VI встановлені пільги щодо його сплати.

Згідно зі статтею 8 Закону № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні норми містяться і у частині 1 статті 133 КАС України.

Таким чином, єдиною підставою, з урахуванням якої суд може звільнити сторону від сплати судового збору, є її майновий стан. Жодної іншої підстави для постановлення судом ухвали про звільнення сторони від сплати судового збору ні Закон № 3674-VI, ні КАС України не передбачають.

Доводячи наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, позивач посилається нате, що дохід позивачки становить значно менше загального мінімального доходу, який дозволяє сплачувати судовий збір.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Суд зазначає, що надані позивачем довідки від 10.01.2018 та довідки про доходи від 12.06.2017 № 200, суд до уваги не приймає, оскільки, як вбачається з останніх, позивач все ж таки отримувала дохід.

Крім того, з даним позовом до суду позивачка звернулась 20.12.2017, тобто в кінці 2017 року, а довідки про доходи містять інформацію виключно за 2016 рік, та по травень 2017 року.

Наведене зумовлює висновок про відсутність, передбачених статтею 8 Закону № 3674-VI та статтею 133 КАС України, підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

З приводу доводів позивача що вона фактично звертається з позовом, повязаним із відшкодування шкоди здоров'ю, що є окремою підставою для звільнення від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд зазначає наступне.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи.

З позовних вимог вбачається, що позивачка просить суд про визнання бездіяльності ОСОБА_2 районної у м. Чернігові рада протиправною та зобов'язання ОСОБА_2 районної у м. Чернігові рада вчинити певні дії, а не про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя.

З огляду на викладене, суд не приймає доводи позивача про звільнення її від сплати судового збору на підставі того, що її позов не повязаний із відшкодуванням шкоди здоров'ю.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтями 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 районної у м. Чернігові рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Д'яков