Справа № 233/5139/17
Суддя: Наумик О. О.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/5139/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Наумик О. О., за участі секретаря Мішиної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці справу адміністративного судочинства №233/5139/17 за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2,

«про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення»

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього при притягненні до адміністративної відповідальності; скасувати постанову серії БР№ 504550, винесену інспектором роти №4 батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 510 грн.,

пославшись на таке:

13 жовтня 2017 року інспектором роти №4 батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії БР№ 504550 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 210430-20 державний номер НОМЕР_1, 13.10.2017 р. о 10 год. 40 хв. біля будинку № 20 по вул. Паркова в м. Краматорську, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню за тих підстав, що ця постанова не містить викладення обставин, встановлених при розгляді справи. Також жодних доказів фото- або відеофіксації порушення у постанові не має та до постанови не додано. Докази, які б свідчили про те, що такий технічний засіб був використаний, а також що він був сертифікований та переданий в користування відповідачу, також відсутні.

Враховуючи те, що він проживає в іншому населеному пункті та м. Краматорськ не знає, він заблукав. В районі будинку №20 по вул. Паркова він був зупинений працівниками поліції. Поліцейський ОСОБА_2 одразу після зупинки звинуватив його у порушенні ПДР, не розглянувши справу по суті.

Зауважив, що будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошено посадову особу, яка розглядає справу, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, йому не було розяснено ст.63 Конституції України та ст.ст.33,268,284,287-289,307,308 КУпАП, не було запропоновано скористатися допомогою фахівця у галузі права, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки, та взагалі не зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Своїми діями інспектор Волощенко С.В. грубо порушив вимоги ст.ст.278, 279 та 280 КУпАП.

При цьому відповідач не навів жодних доказів його нібито порушення, аргументувавши свою позицію даними з памяті відео реєстратора, з якими його не було ознайомлено.

Проте посилання на такі дані оскаржувана постанова не містить. Також дані реєстратору не можуть використовуватися в якості доказів у справах про адміністративне правопорушення, адже невідомо яким чином захищена інформація на носії реєстратору відповідно до вимог Закону України «Про захист персональних даних», а також цей прилад не має функції автоматичної відеофіксації і керується у ручному режимі.

При винесені оскаржуваної постанови відповідачем були порушені вимоги ст.268 КупАП, а саме: він не був ознайомлений з матеріалами справи, йому не була надана можливість заявити клопотання та скористатися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права.

Вважає, що справа про адміністративне правопорушення повинна була розглядатися за місцем вчинення правопорушення, тобто використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Зауважив, що відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1853 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, на його думку, розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення суперечить вимогам щодо обєктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення та призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у ст.268 КУпАП, зокрема, право користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Таким чином, вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність з посиланням на підтримання позову.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, пославшись на заперечення проти позову за таких підстав:

Під час патрулювання 13.10.2017 р. ним та його напарником було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме: водій, керуючи транспортним засобом ВАЗ 210430-20, номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул. Паркова в м. Краматорську біля будинку 24 по дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11. «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», чим порушив п.17.1. ПДР України, внаслідок чого ним була винесена постанова про адміністративне правопорушення щодо позивача, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований на камеру поліцейського №АН00011, яка відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» була закріплена на службовому транспортному засобі.

Під час розгляду справи водію було розяснено права особи, яка притячгаєтьтся до адміністративної відповідальності: ст.ст.268,287-289,307-309 КУпАП, ст.63 Конституції України, про що свідчить підпис позивача у постанові.

Згідно зі ст.85 КУпАП ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом постанови, та вручено її копію.

Зауважив також на тому, що позивач на своєму транспортному засобі рухався в напрямку вул. Ювілейна, а відповідно до дорожніх знаків №5.11 та 3.21 рухатися в цьому напрямку категорично заборонено. Дорожні знаки були розташовані відповідно до встановлених норм та стандартів, вони нічим не були закриті.

Просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Зясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд дістає таких висновків.

За диспозицією ч.3 ст.122 КУпАП дії з ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, утворюють склад адміністративного правопорушення і тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено:

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії БР № 504550 (а.с.10) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення за таких обставин:

13.10.2017 р. о 10-40 в м. Краматорську по вул. Парковій біля будинку 24 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 210430-20, державний номер НОМЕР_1, на дорозі зі смугою для маршрутних Т.З., позначеній дорожнім знаком 5.11. «Смуга для руху маршрутних Т.З.», здійснив рух на цій смузі, чим порушив п.17.1. ПДР України.

Адміністративне стягнення застосовано в межах санкції ч.3 ст.122 КУпАП.

Вирішуючи питання по суті заявлених позовних вимог, суд виходив з такого:

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху.

Таким чином, складаючи оскаржувану постанову, відповідач як інспектор поліції діяв в межах своїх повноважень і у спосіб, передбачений діючим КУпАП.

Тож в частині вимог визнання протиправними дій відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача при притягненні його до адміністративної відповідальності позов є необгрунтованим.

Щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови та доведеності вини правопорушника, суд дійшов такого висновку

При викладені обставин за Постановою констатовано порушення позивачем вимог дорожнього знаку 5.11. «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів».

Відповідно до п.17.1 Правил дорожнього руху України, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Відповідно до інформаційно-вказівного знаку 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», смуга призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Дія знака, що встановлений праворуч від дороги, поширюється на праву смугу руху.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратору інспектора поліції, вбачається, що дійсно на місці події, по правій смузі, по якій рухався позивач, встановлений дорожній знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів». З цього запису також вбачається, що позивач не заперечував факту порушення ним ПДР України щодо ігнорування ним вище згадуваного дорожнього знаку і як наслідок порушення п.17.1. ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП. На наявність цього доказу зазначено в оскаржуваній постанові, що спростовує протилежні доводи позивача.

З огляду на наведене суд не приймає до уваги доводи позивача про недоведеність такого порушення і протиправність притягнення його відповідачем до адміністративної відповідальності.

Також суд не зважає на твердження позивача про недотримання відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення вимог КУпАП щодо розяснення його прав, з огляду на те, що оскаржувана постанова містить відомості про розяснення позивачу, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, його прав, передбачених ст.ст. 268,287-289 КУпАП, ст.63 Конституції України (а.с.10 зворот).

Щодо посилання позивача на те, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю та без складання протоколу, суд зауважує на такому:

Відповідно до п.4 Розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з Розділом ІІІ Інструкції, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення (п.1). Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема частинами першою, другою і третьою статті 122, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (п.2).

Отже дії інспектора поліції щодо розгляду справи безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення та без складання протоколу про адміністративного правопорушення є правомірними.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення розглянута вповноваженою особою, у присутності позивача, якому розяснені всі права, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанова про накладення адміністративного стягнення в день її складання вручена позивачу та підписана ним без жодних зауважень.

Тож позовна заява підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.271,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до Інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 (адреса місцезнаходження: вул. Магістральна, буд.20, м. Краматорськ, Донецька область, 84391)

«про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення» - залишити без задоволення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії БР № 504550 від 13 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП залишити без змін.

На рішення суду до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: