Справа № 665/1665/17
Суддя: Пилипенко І. О.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1665/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2018 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

при секретарі Ткаченко Л.Г.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у спрощеному провадженні за участю осіб в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при Чаплинській селищній раді Херсонської області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до адміністративної комісії при Чаплинській селищній раді Херсонської області про скасування постанови посилаючись на те, що постановою адміністративної комісії Чаплинської селищної ради Херсонської області від 8 листопада 2017 року № 5 її притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гривень). Вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки підставою накладення адміністративного стягнення є вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП, яке полягало у розміщенні торгівельного лотка на території обєктів благоустрою Чаплинської селищної ради Херсонської області. Однак, вказана територія є торгівельним місцем «Чаплинського ринку», власником якого є Чаплинське сільське споживче товариство, і не обєктом благоустрою, що надає право субєкту господарювання фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 здійснювати підприємницьку діяльність за групою КВЕД 2010 47.81, роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами за умови справляння ринкового збору за використання торгівельного місця. Враховуючи, що ОСОБА_2 здійснювала роздрібну торгівлю з лотку, являючись субєктом підприємницької діяльності, справляючи ринковий збір за використання торгівельного місця, тобто виконуючи всі законні вимоги, передбачені зазначеними Правилами торгівлі на ринках, на території, яка не є обєктом благоустрою, відповідно відсутній склад адміністративного проступку у вигляді порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, що полягає у самовільному встановленні торгівельного лотка на обєкті благоустрою.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії Чаплинської селищної ради Херсонської області від 8 листопада 2017 року № 5 якою ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гривень) та закрити справу.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала із підстав зазначених в позовній заяві та просили суд їх задовольнити, також додала, що 08 листопада 2017 року вона здійснювала продаж свіжої риби з лотка на території ринку смт. Чаплинка, що підтверджується сплаченим ринковим збором за здійснення продажу у відповідному місці.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала про що надала письмовий відзив на позову заяву, а також вказала, що ФОП ОСОБА_2 здійснювала торгівлю свіжої риби із лотка за межами ринку у не відведеному для цього місці та без наявності на це дозвільних документів селищної ради та довідок установ ветеринарної медицини.

Суд, заслухавши пояснення учасників удового процесу, дослідивши матеріали справи та докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії адміністративної справи старшим дільничним оперуповноваженим Чаплинсього ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення від 26.10.2017 року, згідно якого ОСОБА_2 26.10.2017 року о 09.30 годині в смт. Чаплинка, по вул. Грушевського, біля магазину «Коопмаркет» реалізувала живу рибу у невстановленому для цього місці, чим порушила п.6.20 ІІІ розділу Правила благоустрою Чаплинської селищної ради, прийнятих рішенням 15 сесії 6 скликання №212 від 05.01.2012 року та ст.152 КУпАП. Вказаний протокол складений за відсутністю двох свідків.

Постановою адміністративної комісії при Чаплинській селищній раді від 08 листопада 2017 року №5 ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Як вбачається із зазначеної постанови, 26.10.2017 року о 09.30 годині в смт. Чаплинка, по вул.. Грушевського, біля магазину «Коопмаркет» ОСОБА_2, самовільно встановила точку торгівлі з лотка та столика у невідведеному для цього місці, після чого здійснювала торгівлю живою рибою без наявності відповідного дозволу, чим порушила п.6.20 ІІІ розділу Правила благоустрою Чаплинської селищної ради, прийнятих рішенням 15 сесії 6 скликання №212 від 05.01.2012 року, чим порушила ст..152 КУпАП.

Як вбачається з витягу з реєстру платників єдиного податку від 08.06.2017 року, місцем провадження господарської діяльності ОСОБА_2 є смт. Чаплинка, видом господарської діяльностіза кодом КВЕД 47.81 роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами.

Відповідно до копії чеку ОСОБА_2 26.10.2017 року був сплачений ринковий збір Чаплинському ССТ в сумі 5 грн. за місце продажу у відповідному місці, зокрема ринку смт. Чаплинка, вул. Грушевського 76-А/14.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинно бути з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також повинно бути з"ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки.

Статтею 256 КпАП України визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону № 280/97-ВР акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Частиною 2 статті 5 КУпАП регламентовано, що сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено статтями 152, 159 і 182 цього Кодексу.

Статтею 152 КУпАП передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Об'єктивна сторона правопорушення, це скоєння дій (бездіяльність), які порушують правила благоустрою, встановлені органами державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані: утримувати в належному стані закріплені в установленому порядку за ними території; дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; не порушувати права і законні інтереси інших суб'єктів благоустрою населених пунктів; відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів.

При цьому, відповідно до ст.20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Згідно ст.34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» органами місцевого самоврядування розробляються та затверджуються Правила благоустрою території населеного пункту, невиконання яких, відповідно до ст.42 Закону, тягне за собою притягнення осіб, до відповідальності, в тому числі адміністративної.

Правила благоустрою та утримання території селища Чаплинка затверджені рішенням 15 сесії УІ скликання 05.01.2012 року №212 , пунктом 6.20 яких передбачено, що відповідальним посадовим особам підприємств, установ, організацій, а також громадянам забороняється самовільно встановлювати точки торгівлі з лотків, автомобілів, причепів, столиків, візків у не відведених для цього місцях та без наявності відповідного дозволу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» на об'єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо. Тобто в даній нормі закону визначено лише про заборону на самовільне встановлення обєктів зовнішньої реклами, торгівельних лотків, павільйонів, кіосків тощо.

Таким чином, п. 5 ст. 16 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» узгоджується із п.6.20 Правил благоустрою та утримання селища Чаплинка щодо заборони самовільного встановлення точки торгівлі з лотків, автомобілів, причепів, столиків, візків у не відведених для цього місцях. Разом з тим, п.6.20 Правил благоустрою селища в частині заборони самовільно встановлювати точки торгівлі з лотків, автомобілів, причепів, столиків, візків без наявності відповідного дозволу, - не узгоджується із ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Так, повноваження селищних рад у сфері благоустрою населених пунктів визначені ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», якою не передбачено повноважень органу місцевого самоврядування щодо надання дозволів на розміщення на території обєктів благоустрою будівель та споруд торговельного призначення.

При цьому, частиною 3 статті 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що Правила благоустрою не можуть передбачати обов'язок фізичних і юридичних осіб щодо отримання будь-яких дозволів, погоджень або інших документів дозвільного характеру, а також повноважень органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, підприємств, установ, організацій, утворених такими органами, видавати зазначені документи.

Питання надання дозволу на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності врегульовані Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI, яким повноваженнями на надання дозволу на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності наділено центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури.

В пункті 6.20 благоустрою селища вказано про заборону самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо та цей перелік не є вичерпним, то на думку суду в протоколі про адміністративне правопорушення має бути відображено різновид обєкту торгівлі та вид торговельної діяльності.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_2 здійснювала торгівельну діяльність повязану із продажу свіжої риби для розміщення яких використовувала лоток, який розташувала на території ринку, у звязку із чим нею був сплачений ринковий збір за здійснення продажу у відповідному місці.

Щодо доводів представника відповідача щодо продажу ОСОБА_2 свіжої риби за межами ринку, то суд вбачає за необхідне зазначити, що згідно п.30 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року №833, продаж продовольчих товарів, готових до вживання, а також тих, що швидко псуються, інших продовольчих товарів за межами торговельного приміщення (виїзна, виносна торгівля) здійснюється у відведених для цього місцях за наявності у суб'єкта господарювання дозволу на розміщення пересувних малих архітектурних форм та за умови дотримання встановлених для таких товарів температурного режиму зберігання і санітарних норм. З вказаного слідує, що субєкт підприємницької діяльності, може здійснювати торгівлю продовольчими товарами за межами торговельного приміщення (виїзна, виносна торгівля) тільки у відведених для цього місцях за наявності у нього дозволу на розміщення пересувних малих архітектурних форм та за умови дотримання встановлених для таких товарів температурного режиму зберігання і санітарних норм. В цьому випадку, порушення п.30 Порядку №833 є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП, що входить до повноважень органів внутрішніх справ (Національної поліції), або за ст. 164 КУпАП, що входить до повноважень державної податкової інспекції.

В судовому засіданні представником відповідача не було надано суду жодного належного та допустимого доказу по справі, що ОСОБА_2 здійснювала торгівельну діяльність у не відведеному для цього місці, тобто за межами ринку, оскільки вказані твердження відповідача спростовуються сплаченим ринковим збором ОСОБА_2 - Чаплинському ССТ 26.10.2017 року за місце продажу у відповідному місці, зокрема ринку смт. Чаплинка, вул. Грушевського 76-А/14.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у даній справі обєктом посягання не є суспільні відносини у сфері благоустрою, адміністративна відповідальність за порушення, яких регулюється главою 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не було доведено вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії Чаплинської селищної ради від 8 листопада 2017 року.

Щодо вимоги позивача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі, то слід зазначити, що суд, в даному випадку, не є органом уповноваженим розглядати справу про адміністративне правопорушення та виносити постанову по суті справи про адміністративне правопорушення (закривати провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП.) При розгляді даної адміністративної справи суд повинен керуватися порядком здійснення адміністративного судочинства, встановленим Кодексом адміністративного судочинства України.

Частиною 2 статті 245 КАС України встановлено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З огляду на зазначене, визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та його скасування, а саме - визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є належним способом захисту прав позивача, оскільки в повній мірі поновлює її права, а тому в цій частині слід відмовити в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 72-77, 241-244, 293, 295, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до адміністративної комісії при Чаплинській селищній раді Херсонської області про скасування постанови задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії Чаплинської селищної ради Херсонської області від 8 листопада 2017 року № 5 якою ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гривень).

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Пилипенко