Справа № 813/513/16
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/11607/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заверухи О.Б.,
суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,
за участю секретаря судового засідання Андрушківа І.Я.,
представника відповідача Щербанюка О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу 3-го спеціального відділу Військової служби правопорядку (Військова частина НОМЕР_1 ) на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року з питань повороту виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних Сил України, Головного управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України, 3-го спеціального відділу Військової служби правопорядку (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на посаді,-

суддя (судді) в суді першої інстанції Кухар Н.А.,
час ухвалення рішення 10:17:23 год.,
місце ухвалення рішення м. Львів,
дата складання повного тексту рішення 16 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2017 року 3-ій спеціальний відділ Військової служби правопорядку (Військова частина НОМЕР_1 ) звернувся в суд із заявою про поворот виконання рішення суду в якому просив: допустити поворот виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Генерального штабу Збройних Сил України головнокомандувача Збройних Сил України, Головного управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України, 3-го спеціального відділу Військової служби правопорядку (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування пунктів наказу; стягнути з ОСОБА_1 на користь 3-го спеціального відділу Військової служби правопорядку (Військова частина НОМЕР_1 ) 11396,40 грн виплачених коштів.
На обґрунтування заяви зазначає, що постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 11396,40 грн, за виключенням податків та інших обов`язкових платежів, виконано негайно. 12 жовтня 2017 року вищевказана постанова була скасована постановою Львівського апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що не встановлено та матеріалами справи не підтверджено, що скасована постанова Львівського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року у справі № 813/513/16 була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, що передбачено ст. 266 КАС України(в редакції, що діяла на постановлення ухвали судом першої інстанції), а тому відсутні підстави для задоволення даної заяви.
Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив 3-ій спеціальний відділ Військової служби правопорядку (Військова частина НОМЕР_1 ), вважає її незаконною та необґрунтованою, просить ухвалу скасувати, допустити поворот виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року та стягнути з ОСОБА_1 на користь 3-го спеціального відділу Військової служби правопорядку (Військова частина НОМЕР_1 ) 11396,40 грн виплачених коштів. На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в даному випадку зміст ст. 266 КАС України(в редакції, що діяла на постановлення ухвали судом першої інстанції) не відноситься до розгляду особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ, оскільки ОСОБА_1 не являється суб`єктом владних повноважень та 3-ій спеціальний відділ Військової служби правопорядку (Військова частина НОМЕР_1 ) по даній адміністративній справі не являється позивачем, а вищевказана норма застосовується до позивача.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року у справі 813/513/16 за позовом ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних Сил України, Головного управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України, 3-го спеціального відділу Військової служби правопорядку (Військова частина НОМЕР_2 ), задоволено повністю. Визнано протиправним на скасовано пункт 1 наказу начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 22 січня 2016 року № 30 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - «звільнення з військової служби за службовою невідповідністю». Визнано протиправним та скасовано пункт 14 наказу начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) від 17 лютого 2016 року № 69 в частині звільнення ОСОБА_1 з військової служби у запас за пунктом «є» (через службову невідповідність). Визнано протиправним та скасовано наказ начальника 3-го спеціального відділу Військової служби правопорядку Збройних Сил України від 24 березня 2016 року № 66 в частині виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника групи матеріально-технічного забезпечення 3-го спеціального відділу військової служби правопорядку з 24 березня 2016 року. Стягнуто з 3-го спеціального відділу Військової служби правопорядку на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у сумі 130678,72 грн, за виключенням податків та інших обов`язкових платежів. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника групи матеріально-технічного забезпечення 3-го спеціального відділу військової служби правопорядку і стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць 11396,40 грн, за виключенням податків та інших обов`язкових платежів звернено до негайного виконання.
На виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року, заявником було сплачено на користь ОСОБА_1 кошти щодо стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 11396,40 грн, за виключенням податків та інших обов`язкових платежів, що підтверджується копією виписки по рахунку від 30 серпня 2017 року.
Проте, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу Генерального штабу Збройних Сил України задоволено. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року у справі 813/513/16 скасовано та прийнято нову, якою позивачу в задоволенні позову відмовлено.
24 жовтня 2017 року 3-ій спеціальний відділ Військової служби правопорядку (Військова частина НОМЕР_1 ) звернувся із заявою про поворот виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення суду з огляду на норми статті 266 КАС України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до статті 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.
У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.
Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.
Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.
Отже, за змістом вказаної статті, якщо обов`язок щодо вирішення питання про поворот виконання судового рішення не був виконаний судом апеляційної чи касаційної інстанції, відповідач вправі в межах річного строку звернутися до суду, у якому перебуває справа, із заявою про поворот виконання рішення; при цьому, облік строку починає обраховуватись, зокрема, з моменту набрання законної сили рішенням чи ухвалою суду про відмову в задоволенні позову, задоволення позовних вимог у меншому розмірі, закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду.
Також, статтею 266 КАС України передбачено, що поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб`єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Провівши системний аналіз зазначених норм права колегія суддів приходить до висновку, що саме стаття 266 КАС України передбачає особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ, зокрема, у справах про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби. При цьому колегія суддів зауважує, що поворот виконання допускається лише за умови, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Питання забезпечення військовослужбовця, який проходить військову службу, врегульовані Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".
Згідно із статтею 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.
До складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.
З матеріалів справи слідує, що відповідачем на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року було виплачено в користь ОСОБА_1 саме грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 11396,40 грн, за виключенням податків та інших обов`язкових платежів.
Аналізуючи наведене законодавство, нормативні акти, які врегульовують спірні правовідносини, та враховуючи ту обставину, що скасована постанова Львівського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року не була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про поворот виконання вищевказаної постанови у справі № 813/513/16.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 312, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу 3-го спеціального відділу Військової служби правопорядку (Військова частина НОМЕР_1 ) залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року з питань повороту виконання рішення суду у справі № 813/513/16 без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 17 січня 2018 року.