Справа № 405/2528/17
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/2528/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

з участю адвоката: Завгородньої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 24.11.2016 року № 282/2016-Кд про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 5 950,00 грн.; закрити провадження у даній адміністративній справі.

Позов обґрунтовує тим, що 24.11.2016 року відповідачем відносно неї винесена дана постанова, з копії якої вбачається, що постанова була направлена на її адресу поштою 28.11.2016 року. Про існування даної постанови вона дізналась лише 10.05.2017 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у Фортечному ВДВС м. Кропивницький № 53194055 з примусового виконання даної постанови. З матеріалів виконавчого провадження видно, що рекомендоване повідомлення про вручення їй оскаржуваної постанови відсутнє. Зі змісту постанови інспектором встановлено, що проводиться будівництво гаража по АДРЕСА_1 без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і за що передбачено відповідальність за ч.5 ст. 96 КУпАП.

Вважає дане твердження таким, що н6е відповідає дійсності, так як жодного будівництва на території помешкання вона не проводить. Згідно технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового фонду за вказаною адресою і Плану земельної ділянки будова розміщена на місці колишнього сараю. Гараж вона не будувала, а лише облаштувала сарай.

Постанова винесена головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Таровиком С.В., тобто не уповноваженою особою, який розглянув справу без належних і допустимих доказів, не повідомив її про розгляд справи та не заслухав пояснень, тому посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства, просить задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на викладені ними в позовній заяві обставини, просили позов задовольнити. Надали суду довідку проте, що під час перевірки позивач перебувала на робочому місці, а тому не мала змоги приймати участь у складенні протоколу та наданні пояснень.

Представник відповідача - Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради в судовому засіданні позов не визнав, надав суду заперечення та посилаючись на викладені в них обставини, просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_2 є власницею будинку АДРЕСА_2

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з частиною 1 статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Водночас, частиною 7 статті 41 Конституції України встановлено, що використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

На адресу Управління 21.10.2016 року надійшло звернення ОСОБА_4 з приводу проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1

На виконання п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, головним інспектором будівельного нагляду Таровиком С.В. на підставі направлення № 1190 від 07.11.2016 року здійснено виїзд за вказаною адресою для проведення позапланової перевірки викладених у зверненні фактів.

Під час проведення перевірки, як зазначено в акті та протоколі, що здійснювалась, у присутності ОСОБА_2 встановлено факт виконання нею робіт з будівництва господарської споруди (гаража) без повідомлення про початок виконання таких робіт, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Пунктом 1 ч. 1 вказаної статті передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

За результатами проведеної перевірки посадовою особою Управління складено акт № 1091/2016-Кд та протокол № 280/2016-Кд від 09.11.2016 року, ОСОБА_2 видано припис № 396/2016-Кд від 09.11.2016 року, яким її зобов'язано подати повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Примірники матеріалів, якими оформлена перевірка, враховуючи відмову в їх отриманні, направлено позивачу засобами поштового зв'язку 10.11.2016.

Розгляд справи проведено у відсутності позивача та винесено постанову № 282/2016-Кд від 24.11.2016 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні встановлено, що на момент проведення перевірки позивач знаходилась на робочому місці, що підтверджується довідкою ПАТ «Державний ощадний банк України» від 19.07.2017 року за № 28-13/252, а відтак, зазначення посадової особи Управління про її відмову від надання пояснень не відповідає дійсності.

Вказаний факт в судовому засіданні підтвердив і свідок ОСОБА_5, який пояснив, що при проведенні перевірки дружини не було вдома, вона була на роботі і перевірка проводилась в його присутності, інспектор жодних зауважень йому не висував.

Суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 283 КУпАП, не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, постанова від 24.11.2016 року № 282/2016Кд підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України суд відносить судові витрати по даній справі за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 245 - 247 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постановуУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області від 24.11.2016 року № 282/2016Кд про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 950,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко