Справа № 569/7070/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Смолій Л.Д.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"17" січня 2018 р. Справа № 569/7070/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на додаткову постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "31" жовтня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними рішення про відмову у виплаті пенсії та зобов'язання вчинити дії щодо виплати пенсії , -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою, в якій просив прийняти додаткову постанову про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області судового збору на його користь, тому що при ухваленні постанови від 29.09.2017 року не вирішено питання про судові витрати.

Додатковою Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2017 року стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України Рівненської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 640 грн.00 коп. у відшкодування судових витрат.

Не погодившись з вказаними рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції , перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частин 1 статті 87 КАС України (в редакції станом на день розгляду справи), судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України (в редакції станом на час розгляду і вирішення справи) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заяви позивача та стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України Рівненської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 640 грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат.

Згідно ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведення експертиз.

Відповідно до ч.6 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що розподіл судових витрат здійснює той суд, який ухвалив остаточне рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що постановою суду першої інстанції від 29 вересня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, які полягають у призупиненні виплати пенсії ОСОБА_3 за вислугу років, призначеної у відповідності до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області поновити та виплачувати ОСОБА_3 пенсію за вислугу років, призначену у відповідності до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», починаючи з 01 січня 2017 року у раніше встановленому розмірі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В свою чергу, постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року постанову суду першої інстанції скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Таким чином, з огляду на те, що судом апеляційної інстанції скасоване рішення суду першої інстанції, відпали підстави для стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області судових витрат.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування додаткової постанови.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області задовольнити.

Додаткову постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "31" жовтня 2017 р. скасувати.

У задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська

Повне судове рішення складено "17" січня 2018 р.