Справа № 816/2277/17
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18 січня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/2277/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Слободянюк Н.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубінчина О.М.,

представника позивача - Левченка Д.В.,

представника відповідача - Кулія В.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за адміністративним позовом Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, представленого Полтавським обласним центром зайнятості до Публічного акціонерного товариства Бурової компанії "Букрос" про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на випадок безробіття, -

В С Т А Н О В И В:

Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, представлений Полтавським обласним центром зайнятості, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом /з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 15.01.2018 № 05-199/ до Публічного акціонерного товариства Бурової компанії «Букрос» про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на випадок безробіття у сумі 290774,70 грн, самостійно визначеної платником у розрахунковій відомості про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 2010 рік /а.с. 3-12, 50-54/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з підсудністю цієї справи господарському суду /а.с. 42/.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Як слідує із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Полтавської області від 18 липня 2006 року /справа № 18/257/ порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Букрос» /у подальшому перейменованого на Публічне акціонерне товариство Бурову компанію «Букрос»/.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18.01.2018 до реєстру внесено запис про судове рішення про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією на підставі ухвали господарського суду Полтавської області від 21 листопада 2017 року у справі № 18/257 /а.с. 107/.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Таким чином, на дату подання цього позову до суду ПАТ Бурову компанію «Букрос» не визнано банкрутом.

Частиною 8 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» /у редакції, чинній на час звернення до суду із цим позовом/ встановлено, що поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Наведене кореспондується з положеннями процесуальних норм, які підлягають застосуванню при зверненні до суду, а саме: з положеннями статті 12 «Справи, підвідомчі господарським судам» /у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року/ та статті 20 «Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів» /у редакції, чинній після 15 грудня 2017 року/ Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких господарські суди розглядають:

- справи про банкрутство;

- справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Отже, враховуючи час виникнення у відповідача заборгованості у спірній сумі та статус відповідача, стосовно якого порушено провадження у справі про банкрутство та який з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство перебуває в особливому правовому режимі, визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд дійшов висновку, що цей спір /з майновою вимогою до боржника, якого ще не визнано банкрутом/ підлягає розгляду господарським судом у позовному провадженні.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеною ним у постанові від 21 березня 2017 року у справі № 21-5878а15 /номер в ЄДРСР 66301107/, яка у силу частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України має враховуватися адміністративним судом при розгляді справи.

Посилання позивача на пункт 1-1 Прикінцевих положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» судом відхилено, оскільки положення цього пункту стосуються розгляду справ про банкрутство, а не справ у спорах з майновими вимогами до боржника, які розглядаються в окремому / від справи про банкрутство/ позовному провадженні.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З огляду на те, що судом, встановленим законом, для вирішення справи за поданим позовом є суд господарської юрисдикції, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України.

За приписом цієї норми суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє, серед іншого, ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстави для розподілу судових витрат та повернення судового збору з бюджету відсутні.

Керуючись статтями 183, 238, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 816/2277/17 за адміністративним позовом Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, представленого Полтавським обласним центром зайнятості, до Публічного акціонерного товариства Бурової компанії "Букрос" про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на випадок безробіття у сумі 290774,70 грн.

Роз'яснити позивачу право на звернення з цим позовом до господарського суду у порядку господарського судочинства.

Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22 січня 2018 року.

Суддя Н.І. Слободянюк