Справа № 646/117/18
Суддя: Мицик С. А.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/117/18
Провадження 2-а/646/58/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.18 року Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання Штефан А.Г., представника позивача-Полтавець В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харковаз позовом до інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. У вказаному позові ОСОБА_1 просить скасувати постанову зазначеного суб*єкта владних повноважень серії БР № 848726 від 01.01.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що інспектор поліції ОСОБА_2 під час винесення вищезазначеної постанови допустила грубі порушення а саме: незаконно розглянула справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи; позбавила позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП; порушила вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме: проігнорувала порядок встановлений ст.ст.278, 279 КУпАП.

Позивач та його представник у судовому засіданні адміністративний позов підтримали, зазначили, що ОСОБА_1 01 01.2018 року приблизно о 17 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові біля вул. Алчевських, 1 здійснив зупинку на паркувальному місті, не позначеному дорожньою розміткою 1.30 «місця для інвалідів».

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.Жодних заяв чи заперечень до суду не надіслано.

Згідно змісту ч. 5 ст. 122 КУпАП водія може бути притягнуто до відповідальності у разі зупинки чи стоянки транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю". За дане адміністративне правопорушення передбачено відповідальність у розмірі штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що постановою серії БР № 848726 від 01.01.2018 року, винесеною інспектором роти № 2 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 01.01.2018 року о 17.50 годині, керуючи автомобілем «Honda Accord» державний номер АХ2800СК , номерний знак АТ 5748, на вул. Алчевських, 1 в м. Харкові, здійснив зупинку на місці, позначеному дорожньою розміткою 1.30 «Місця для інвалідів», не маючи при цьому відповідної пільги, чим порушив п.8.5.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП (а.с.4).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідками, технічними засобами, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

В оскаржуваній постанові інспектор не врахував приписів частин 1-3 ст. 7 КУпАП про необхідність розгляду і вирішення справ не інакше як на підставі наступних засад: ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Положеннями ст. 251 КУпАП саме на посадову особу (заявленого суб*єкта оскарження) покладається обов*язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для з*ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких не вистачає.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показаннями свідків. Докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи. Дотримуючись умов ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Отже, ймовірне вчинення позивачем адміністративного правопорушення, доказами не підтверджується і ґрунтується на припущеннях зацікавленої у результатах службової особи: постанови, яка не може бути визнана як належний та допустимий доказ.

Згідно ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. На виконання вказаної вимоги, суд запропонував всім учасникам провадження надати відповідні докази, а відповідача зобов*язав довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ОСОБА_1 дорожнього руху України.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі не відібрав пояснення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не встановлено свідків правопорушення, не зазначено чи здійснювався відеозапис правопорушення, до постанови не додано відеозапис такого правопорушення тощо. До постанови про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Позивачем на підтвердження своїх доводів було надано фотографії, з яких вбачається, що автомобіль «Honda Accord» державний номер АХ2800СК , номерний знак АТ 5748, знаходиться не на стоянці для транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю. В судовому засіданні було оглянуто мобільний телефон позивача, яким останній здійснював фотозйомку, з якого вбачається, що вказану фотозйомку було зроблено 01.01.2018р.

За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Відсутність доказів вини позивача свідчить про незаконність постанови та необхідність її скасування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії інспектора поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст.ст. 245, 280 КУпАП, а відтак є незаконними. Оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому суд відповідно до вимог ст.ст.247 п.1, 293 КУпАП, скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 77, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 247 п.1, 280, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 8.5.1 ПДР України, - суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо винесення нею постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 848726 від 01.01.2018 року у відношенні ОСОБА_1 - протиправними.

Скасувати постанову, винесену інспектором роти № 2 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серія БР № 848726 від 01.01.2018 року, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 5 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.5 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, та в порядку ст. 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 22 січня 2018 року.

Суддя: С.А. Мицик