Справа № 818/1357/17
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: О.А. Прилипчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1357/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.11.2017, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 14.11.17 по справі № 818/1357/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Луганській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Луганській області , в якому просив суд:

1) Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Луганській області, які полягають у поширенні інформації про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 може бути причетний до вивезення вибухових матеріалів, зброї та набоїв із зони АТО, участі у різних акціях протесту, мітингах та інших заходах, які можуть призвести до негативних наслідків;

2) Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Луганській області знищити інформацію, будь-які матеріали та документи у повному обсязі про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, може бути причетний до вивезення вибухових матеріалів, зброї та набоїв із зони АТО, участі у різних акціях протесту, мітингах та інших заходах, які можуть призвести до негативних наслідків;

3) Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Луганській області, які полягають у незаконному зборі інформації відносно ОСОБА_1, за виключенням даних, отриманих або які можуть бути отримані в рамках кримінального провадження та виключно у відповідності до норм Кримінального процесуального законодавства;

4) Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Луганській області, які полягали у наданні неповної відповіді на лист за підписом ОСОБА_1 та т.в.о. директора громадської організації Правниче підприємство Вокс Юріс" від 03.05.2017 р. за №001-05Д в частині ненадання відповіді на п.2,3 листа, а саме:

- підстави та норми чинного законодавства України, відповідно до яких ГУ НП в Луганській області здійснює збір інформації відносно ОСОБА_1

- наявну інформацію, об'єктивні данні, на яких базуються твердження ГУ НП в Луганській області про причетність ОСОБА_1 до вивезення вибухових матеріалів, зброї та набоїв із зони АТО, участі у різних акціях протесту, мітингах та інших заходах, які можуть призвести до негативних наслідків.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.11.2017р. у задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не врахував: що належним доказом незаконного збору інформації є лист з ГУ НП в Сумській області від 04.05.2017 року, з якого слідує, що ГУ НП в Луганській області має у розпорядженні інформацію про причетність ОСОБА_1 до вивезення вибухових матеріалів, зброї та набоїв із зони АТО, участі у різних акціях протесту, мітингах та інших заходах, які можуть призвести до негативних наслідків; що представник позивача просив задовольнити позов; що суд не обґрунтував мотивів відхилення вимог в частині знищення інформації; що висновки суду не відповідають обставинам справи в частині вирішення пункту 4 позовних вимог.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 03.05.2017 р. позивачем та т.в.о. директора громадської організації Правниче підприємство Вокс Юріс надіслано лист за №001-05Д до ГУНП в Луганській області, у якому просили повідомити:

1. Підстави та норми чинного законодавства України, якими керувалося ГУ НП в Луганській області при зверненні до ГУ НП в Сумській області з вказаним листом.

2. Підстави та норми чинного законодавства України, відповідно до яких ГУ НП в Луганській області здійснює збір інформації відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2

3. Наявну інформацію, об'єктивні данні, на яких базуються твердження ГУ НП в Луганській області про причетність ОСОБА_1, ОСОБА_2 до вивезення вибухових матеріалів, зброї та набоїв із зони АТО, участі у різних акціях протесту, мітингах та інших заходах, які можуть призвести до негативних наслідків

У зв'язку з довготривалим ненадходженням відповіді 21.08.2017 року позивачем направлено повторний запит з додатком попереднього листа.

17.09.2017 року позивач на звернення від 21.08.2017 року отримав відповідь ГУ НП в Луганській області за №5336/111/04-2017 від 11.09.2017 року, з якої слідує, що на території Попаснянського району Луганської області в період з 25.01.2017 року до 10.04.2017 року вчинялися злочини щодо блокування транспортних комунікацій і на місці блокування було виявлено та вилучено значну кількість зброї та вибухівки, а тому за вказаними фактами розпочаті кримінальні справи. З метою упередження розповсюдження територією держави зброї, боєприпасів та вибухівки, попередження терористичних проявів та в інтересах національної безпеки, ГУ НП в Луганській області в рамках розпочатих кримінальних проваджень було проінформовано обласні управління Національної поліції про встановлення громадян які можливо брали участь в проведенні блокади або були свідками цих подій.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що позивачем не надано до суду жодних доказів незаконного збору Головним управлінням Національної поліції в Луганській області інформації відносно ОСОБА_1 та відповідно її поширення, а суд зазначені докази під час судового розгляду по справі не виявив і, що позивачу розяснено на підставі яких норм Кримінального кодексу України порушено кримінальні справи та, що з метою упередження розповсюдження територією держави зброї, боєприпасів та вибухівки, попередження терористичних проявів та в інтересах національної безпеки, ГУ НП в Луганській області в рамках розпочатих кримінальних проваджень було проінформовано обласні управління Національної поліції про встановлення громадян які можливо брали участь в проведенні блокади або були свідками цих подій.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 32 Конституції України встановлено, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України; не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України „Про інформацію № 2657 за порядком доступу інформація поділяється на відкриту та з обмеженим доступом.

Частиною 2 статті 20 Закону № 2657 визначено, що відкритою є будь-яка інформація, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Згідно частини 1 статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» № 2939, відкритою є публічна інформація, крім випадків, встановлених законом, яка відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання субєктами владних повноважень своїх обовязків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених законом.

Відповідно до статті 21 Закону № 2657, інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім субєктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом

До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоровя, а також адреса, дата і місце народження (частина 2 статті 11 Закону № 2657).

Поширенням інформації є саме розповсюдження, обнародування та реалізації у встановленому порядку документованої або публічно оголошуваної інформації.

Як підтверджено матеріалами справи, 17.09.2017 року позивач на звернення від 21.08.2017 року отримав відповідь ГУ НП в Луганській області за №5336/111/04-2017 від 11.09.2017 року, з якої слідує, що з метою упередження розповсюдження територією держави зброї, боєприпасів та вибухівки, попередження терористичних проявів та в інтересах національної безпеки, ГУ НП в Луганській області в рамках розпочатих кримінальних проваджень було проінформовано обласні управління Національної поліції про встановлення громадян які можливо брали участь в проведенні блокади або були свідками цих подій.

З листа ГУ НП в Луганській області за №3079/111/21-2017 від 08.11.2017 року слідує, що за наказом керівника Штабу АТО Національною поліцією України здійснювалися перевірки всіх громадян України, які вїджали до зони проведення контрдиверсійної операції та не мали реєстрації на цій території. Під час проведення перевірок громадян, до району проведення контрдиверсійних заходів вїджав і громадянин ОСОБА_1, якого було перевірено за наявними базами НПУ.

Отже, перевірка громадян, які вїджали до зони проведення контрдиверсійної операції та не мали реєстрації на цій території проводилася на законних підставах та в рамках розпочатих кримінальних проваджень, а тому відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» № 2939, відкритою є публічна інформація, яка відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання субєктами владних повноважень своїх обовязків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених законом.

Окрім того, з листа ГУ НП в Луганській області за №5336/111/04-2017 від 11.09.2017 року слідує, що позивачу надано повному обсязі відповідь на його лист, у тому числі на п.2.3 листа, а саме: на підставі яких норм Кримінального кодексу України порушено кримінальні справи та, що з метою упередження розповсюдження територією держави зброї, боєприпасів та вибухівки, попередження терористичних проявів та в інтересах національної безпеки, ГУ НП в Луганській області в рамках розпочатих кримінальних проваджень було проінформовано обласні управління Національної поліції про встановлення громадян які можливо брали участь в проведенні блокади або були свідками цих подій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріалами справи не підтверджено незаконний збір Головним управлінням Національної поліції в Луганській області інформації відносно ОСОБА_1 та відповідно її поширення і, що позивачу на його звернення надана відповідь у повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши у межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та прийняв законне рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.11.2017р. по справі № 818/1357/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, а у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, постанова може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 січня 2018 року.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5