Справа № 316/1192/15-а(2-а/316/6/16)
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

19.01.2018 Київ К/9901/2440/17 316/1192/15-а(2-а/316/6/16)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів - Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 травня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року у справі № 316/1192/15-а (2-а/316/6/16) за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 КАС України.

Скарга подана після закінчення строків, установлених частиною другою статті 212 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017 року).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 листопада 2017 року касаційну скаргу залишено без руху, визнано неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження та надано 30 днів для зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, до касаційної скарги скаржник не додав документ про сплату судового збору.

У зв'язку з набранням 15 грудня 2017 року чинності Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» зазначена касаційна скарга передана на розгляд Верховного Суду.

Пунктом 12 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII) встановлено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На виконання зазначеної ухвали скаржник направив заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, у якій зазначає, що перешкодою для своєчасного звернення до суду із касаційною скаргою стала відсутність коштів.

На підтвердження своїх доводів додає відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України про суми виплачених доходів за періоди з 01.01.2016 р. по 30.09.2016 р., з 01.01.2017 р. по 30.09.2017 р., з якої вбачається, що інформація про доходи ОСОБА_2 - відсутня.

Колегія суддів вважає, що такі докази не можуть бути свідченням фінансової неспроможності позивача та відсутності коштів у позивача на оплату судовим збором поданої касаційної скарги, оскільки він може мати доходи з різних джерел. Відсутність інформації в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків ДФС України лише встановлює факт невнесення інформації про доходи щодо вказаної особи у відповідний реєстр. Отже, скаржник жодним чином не повідомила суд про майновий стан, ймовірно стабільно низький рівень доходів та не обгрунтувала це жодними доказами.

Крім того, розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про неповажність причин його пропуску та відсутність підстав для такого поновлення. Доводи скаржника про порушення строку звернення із касаційною скаргою, які пов"язуються нею із фінансовою неспроможністю, є безпідставними. Вказане не перебуває у причинно-наслідковому зв"язку одне від одного, позбавляє скаржника права ставити дотримання строків звернення із скаргою у залежність від можливостей сплатити судовий збір.

Згідно із частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнанні судом неповажними.

Керуючись статтями 3, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 травня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року у справі № 316/1192/15-а (2-а/316/6/16).

Надіслати копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Ю. Бучик

судді М.М. Гімон

Л.Л. Мороз