Справа № 816/2124/17
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 січня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/2124/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Крутько О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3М, ОСОБА_4,

представників третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про винесення окремої ухвали у справі за адміністративним позовом Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, треті особи: Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство-1628, Комунальне підприємство "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління", Комунальне підприємство "Благоустрій Кременчука", Приватне підприємство "Будівельний дім "Будівництво", фізична особа-підприємець ОСОБА_8, про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2017 року Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, треті особи: Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство-1628, Комунальне підприємство "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління", Комунальне підприємство "Благоустрій Кременчука", Приватне підприємство "Будівельний дім "Будівництво", фізична особа-підприємець ОСОБА_8, про визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12 вимоги від 23.10.2017 № 20-16-15-3-14/5274 та попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 24.10.2017 № 2016-15-3-14/5305.

Ухвалою суду від 01 грудня 2017 року відкрито провадження у справі за цим позовом.

Ухвалою суду від 20 грудня 2017 року позовну заяву Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, треті особи: Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство-1628, Комунальне підприємство "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління", Комунальне підприємство "Благоустрій Кременчука", Приватне підприємство "Будівельний дім "Будівництво", фізична особа-підприємець ОСОБА_8, про визнання протиправними та скасування рішень залишено без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 24.10.2017 № 2016-15-3-14/5305.

У судовому засіданні 19 січня 2018 року представник третьої особи ПП "Будівельний дім "Будівництво" заявив клопотання про винесення окремої ухвали щодо слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_9 та працівників Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області. В обґрунтування клопотання зазначив про розголошення вказаними особами банківської таємниці внаслідок доступу до інформації про рух коштів по банківських рахунках ПП "Будівельний дім "Будівництво".

Відповідно до частини 1 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Суд зазначає, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому. Слід наголосити, що суд має право, але не зобов'язаний постановляти окрему ухвалу.

З огляду на викладене вище, суд наголошує, що окрема ухвала це не обов'язок суду, а право.

На даний час матеріали справи не містять доказів на підтвердження існування підстав для необхідності винесення у цій справі окремої ухвали.

Таким чином, клопотання представника третьої особи про винесення окремої ухвали задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи про винесення окремої ухвали - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя А.Б. Головко