Справа № 826/1868/16
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1868/16 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.

Секретар судового засідання: Хаврат О.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кічука Олега Івановича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.08.17р. у справі №826/1868/16 за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кічука Олега Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Юніон Стандарт Банк» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.08.17р. адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни від 10.12.15р. №3-ТА «Про визнання правочинів нікчемними та застосування наслідків їх нікчемності» в частині визнання нікчемним правочину - операції про перерахування з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АУРУМ ФІНАНС» на рахунок ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 110 000 грн. за договором №21/3 про надання юридичних послуг від 01.10.15р., та застосування до нього наслідків нікчемності правочину; зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кічука Олега Івановича включити інформацію про ОСОБА_3 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Юніон Стандарт Банк» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кічука Олега Івановича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про Позивача як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Юніон Стандарт Банк» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити до реєстру відшкодувань вкладникам ПАТ «Юніон Стандарт Банк» для здійснення виплат (Загального реєстру) інформацію про ОСОБА_3.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Відповідачі 1 та 2 подали апеляційні скарги, у яких просять суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги Відповідач-1 мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, що правочин з перерахування коштів є нікчемними з підстав передбачених п.9 ч.3 ст. 38 Закону № 4452-VI та ст. 215 ЦК України.

Окрім зазначеного, Відповідач-2 у апеляційній скарзі вказує на передчасність вимог до Фонду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.17р. провадження у справі було зупинено. Ухвалою від 16.01.18р. провадження у справі поновлено.

Розглянувши матеріали справи та апеляційні скарги Відповідачів, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, між ОСОБА_3 (виконавець) та ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС» (замовник) було укладено договір №21/3 від 01.10.15р. про надання юридичних послуг, за умовами якого виконавець надає юридичні послуги відносно підготовки та супроводу угоди з придбання права вимоги за кредитним договором (позичальник ТОВ «Граніт К»), а також договорами, що забезпечують виконання зобов'язань за ним. Відповідно до пункту 4.1 договору вартість юридичних послуг, що надаються на умовах цього договору складає 110 000 грн.

Сторонами договору складено акт виконаних робіт від 02.10.15р. на суму 110 000 грн.

З виписки по рахунку Позивача вбачається, що 02.10.15р. на рахунок ОСОБА_3 надійшли кошти у розмірі 110 000 грн., з призначенням платежу: оплата за юридичні послуги згідно з договором №21/3 від 01.10.15р.

На підставі постанови Правління НБУ від 02.10.15р. №665/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 02.10.15р. №182 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Юніон Стандарт Банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Згідно з вказаним рішенням у Банку запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 03 жовтня 2015 року до 02 січня 2016 року включно, призначено Уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора Білій І.В.

Згідно з додатком №17 до рішення від 10.12.15р. №3-ТА «Про визнання правочинів нікчемними та застосування наслідків їх нікчемності» до нікчемних правочинів віднесено операцію щодо перерахування з рахунку ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС» на рахунок Позивача грошових коштів у розмірі 110 000 грн. в якості оплати за юридичні послуги за договором №21/3 від 01.10.15р.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 24.12.15р. №939 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Юніон Стандарт Банк» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 28.12.15р. №241 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ЮСБ Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації у ПАТ «Юніон Стандарт Банк» з 28 грудня 2015 року до 27 грудня 2017 року включно, призначено Уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора у ПАТ «Юніон Стандарт Банк» Кічуку О.І. на два роки з 28 грудня 2015 року до 27 грудня 2017 року включно.

З метою отримання коштів, Позивач звернувся із заявою до Уповноваженої особи, за результатами розгляду якої Відповідач - 1 листом від 20.01.16р. №1276 повідомив про те, що Уповноважена особа проводить перевірку правочинів, що мають ознаки нікчемності з підстав, визначених ч.3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та вказав на необхідність надання копії договору від 02.10.15р., на підставі якого ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС» здійснило оплату юридичних послуг в сумі 110 000 грн.

Позивач надав Уповноваженій особі копію відповідного договору разом із заявою від 21.01.16р., у якій просив включити його до реєстру на виплату за картковим рахунком.

Листом від 26.01.16р. №1306 Відповідач-1 повідомив Позивача про те, що за результатами перевірки, згідно рішення Уповноваженої особи від 10.12.15р. №3-ТА встановлено нікчемність операції з перерахування з рахунку ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС» на рахунок Позивача коштів у сумі 110 000 грн. на підставі п. 9 ч.3 ст. 38 вказаного Закону із застосуванням наслідків нікчемності правочину.

Не погоджуючись з таким рішенням, Позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що Позивач, як вкладник, набув право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах його граничного розміру.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правових підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.12р. № 4452-VI (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі - Закон № 4452-VI).

Згідно з частинами 1,2 статті 26 Закону № 4452-VI, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000,00 грн. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Вкладником в розумінні пункту 4 частини першої статті 2 Закону № 4452-VI - є фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, врегульований статтею 27 Закону № 4452-VI, за змістом якої уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом трьох робочих днів (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 20 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує переліки вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 11 частини четвертої статті 26 цього Закону.

Як зазначено в частині 2 статті 38 Закону № 4452-VI, протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

За загальним правилом недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається ( частина 2 ст.215 ЦК України ).

У свою чергу, відповідно до пункту 9 частини 3 статті 38 Закону № 4452-VI, на який покликаються Відповідачі, правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з підстав здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Також, згідно ч. 3 ст. 36 Закону № 4452-VI, є нікчемними правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після призначення уповноваженої особи Фонду.

Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду (частина 3 статті 38 Закону № 4452-VI).

Отже, за Законом № 4452-VI уповноважена особа наділена правом перевірки правочинів, вчинених (укладених) банком на предмет виявлення серед них нікчемних.

Відповідно до пункту першого частини 4 статті 38 Закону № 4452-VI, Фонд протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Отримання повідомлення Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, тягне за собою певні правові наслідки для того, кого воно стосується (частина п'ята статті 38 Закону № 4452-VI із змінами, внесеними згідно із Законом України від 16.07.2015 р. N 629-VIII).

За наведених обставин та правових норм, відсутні підстави вважати, що спірні правовідносини не порушують прав Позивача, адже визнання правочину нікчемним тягне за собою невключення Позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок коштів Фонду, а відтак - невиплату гарантованої суми коштів. А тому, доводи апелянтів з цього приводу - не заслуговують на увагу.

Разом з тим, за змістом вищенаведених норм Закону № 4452-VI, право перевірки правочинів на предмет перевірки виявлення серед них нікчемних не є абсолютним, а кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину, тобто самого твердження про нікчемність правочину недостатньо для визнання його таким, оскільки воно у даному випадку нівелюється протилежним твердженням вкладника про дійсність вкладу.

Окрім того, як зазначалось вище, за Законом № 4452-VI уповноважена особа наділена правом перевірки правочинів, вчинених (укладених) саме банком на предмет виявлення серед них нікчемних, а не правочинів, укладених між фізичними та юридичними особами.

Як встановлено вище, до запровадження тимчасової адміністрації на відкритий у Банку рахунок Позивача надішли кошти з поточного рахунку третьої особи з призначенням платежу: оплата за юридичні послуги згідно з договором №21/3 від 01.10.15р.

Позивачем на вимогу Відповідача-1 був наданий договір про надання юридичних послуг. Цей договір прийнятий сторонами договору шляхом його виконання та не оспорювався в суді.

Зарахування на банківський рахунок Позивача грошових коштів від третьої особи відповідає вимогам чинного законодавства. Договір банківського рахунку, укладений між Позивачем та Банком на предмет його нікчемності не ставить під сумнів і Уповноважена особа.

Так, відповідно до частин 1-3 статті 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України врегульовано Законом України від 05.04.01р. № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Так, відповідно до п. 1.24 статті 1 цього Закону переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою.

У свою чергу, згідно з п. 1.15 ст. 1 цього ж Закону, ініціатором є - особа, яка на законних підставах ініціює переказ коштів шляхом формування та/або подання відповідного документа на переказ або використання електронного платіжного засобу.

Згідно п.1.23 вказаної норми, отримувач - особа, на рахунок якої зараховується сума переказу або яка отримує суму переказу у готівковій формі.

Частиною 2 пункту 1.6. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою НБУ №22 від 21.01.04р., зареєстрованої в Мін'юсті 29.03.04р. за N 377/8976, банк не має права визначати та контролювати напрями використання коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися коштами на власний розсуд.

У свою чергу, відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1.7. Інструкції визначено, що кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі розрахункових документів стягувачів згідно з главами 5 та 12 цієї Інструкції.

Частиною 5.2 статті 5 Закону № 2346-III визначено, що відносини між суб'єктами переказу регулюються на підставі договорів, укладених між ними з урахуванням вимог законодавства України.

У даному випадку, у суду відсутні підстави вважати, що відносини між суб'єктами переказу суперечать вимогам законодавства України.

Відповідно до пункту 22.4 статті 22 Закону № 2346-III, під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним:

для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника;

для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.

Відповідно до пункту 30.1. статті 30 Закону № 2346-III, переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Матеріали справи містять виписку по особовому рахунку Позивача, яка підтверджує факт зарахування на поточний рахунок Позивача грошових коштів у сумі 110 000 грн., що не заперечують апелянти.

За наведених обставин та правових норм, у суду відсутні підстави не приймати до уваги вказаний доказ у справі, як і відсутні правові підстави для висновку про нікчемність правочину, укладеного між суб'єктами переказу коштів.

При цьому, колегія суддів акцентує увагу на тому, що кошти були перераховані на рахунок Позивача до запровадження тимчасової адміністрації, що також виключає висновок про порушення вимог Закону № 4452-VI.

Покликання апелянта-1 у апеляційній скарзі на постанову НБУ №631/БТ від 24.09.14р. «Про віднесення ПАТ «Юніон Стандарт Банк» до категорії проблемних», якою Банку було заборонено проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом - не заслуговують на увагу, з огляду на те, що така постанова адресована посадовим особам Банку, а не його клієнтам, відтак невиконання посадовими особами Банку постанови НБУ, навіть якщо і мало місце, не є саме по собі підставою для висновку про нікчемність договору з перерахування коштів між клієнтами банку відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI.

Відповідно до статті 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність», рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемних є банківською таємницею, а тому Позивач не міг знати про встановлені для ПАТ «Юніон Стандарт Банк» обмеження.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині протиправності оспорюваного рішення.

Пунктом 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2012 року №14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

Додаткова інформація залежно від її типу надається окремими файлами, що формуються згідно з додатками 9 та 10 до цього Положення.

Приписами пунктів 2, 4 розділу IV Положення закріплено, що Фонд складає на підставі Переліку загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за формою, наведеною у додатку 11 до цього Положення (далі - Загальний Реєстр).

Виконавча дирекція Фонду приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами та затверджує Загальний Реєстр протягом шести днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

З наведеного слідує, що за відсутності підстав для нікчемності правочину Відповідач-1 має подати до Фонду додаткову інформацію щодо вкладника - Позивача, стосовно якого необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Вказаними нормами визначено й обов'язок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі, зокрема, додаткової інформації поданої Уповноваженою особою Фонду включити особу до Переліку вкладників, які мають права на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Втім, оскільки Відповідачем-1 не було включено Позивача до переліку вкладників, то відповідно, у Фонду ГВФО не виникло обов'язку щодо його включення до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, у зв'язку з чим, вимога про зобов'язання Відповідача-2 включити Позивача до такого реєстру є передчасною.

Така правова позиція узгоджується з позицією ВАСУ, викладеною у постанові від 02.03.17р. у справі №К/800/24998/15.

Приймаючи до уваги те, що у постанові суду першої інстанції помилковими є лише деякі з його висновків, а інші висновки є законними і обґрунтованими, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про скасування судового рішення у частині (щодо неправильно вирішеної частини позовних вимог) та ухвалення у цій частині нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кічука Олега Івановича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.08.17р. у справі №826/1868/16 - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.08.17р. у справі №826/1868/16 у частині задоволених позовних вимог про зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити до реєстру відшкодувань вкладникам ПАТ «Юніон Стандарт Банк» для здійснення виплат (Загального реєстру) інформацію про ОСОБА_3 - скасувати та у цій частині прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

У іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.08.17р. у справі №826/1868/16 - залишити без змін, а апеляційні скарги Відповідачів - без задоволення.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст постанови складений: 16.01.18р.