Справа № 812/1513/17
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року справа №812/1513/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В.,Гаврищук Т.Г., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Луганського окружного адміністративного суду у справі № 812/1513/17 (головуючий І інстанції Ірметова О.В.), яка складена в повному обсязі 15 листопада 2017року у м.Сєвєродонецьк, за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Міністерство юстиції України про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі-позивач, апелянт) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі відповідач-1), Міністерство юстиції України (далі- відповідач-2) в якому просив визнати неправомірними та незаконними дій відповідачів з проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у період та на території проведення антитерористичної операції, зокрема, позапланової невиїзної перевірки під час виконання ним повноважень ліквідатора по справі №12/1646 про банкрутство ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів», з 24.10.2017 по 26.10.2017.

В обґрунтування позову посилається на те, що 10 жовтня 2017 року на електрону адресу позивача, а згодом на його поштову адресу офісу було доставлено листа Головного територіального управління юстиції у Луганській області про проведення позапланової перевірки, до якого додано повідомлення №32 від 09.10.2017 та копія посвідчення №33 від 09.10.2017. З цих документів позивачу стало відомо про здійснення Головним територіальним управлінням юстиції у Луганській області щодо нього позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на підставі доручення Міністерства юстиції України під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі №12/164б про банкрутство ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів» у строк з 24.10.2017 до 26.10.2017. Позивач вважає, що дії відповідачів щодо проведення перевірки діяльності позивача суперечать чинному законодавству, а саме ст.3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та є неправомірними (протиправними).

Суд першої інстанції у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними - відмовив.

Суд першої інстанції виходив з того, що на позивача як на арбітражного керуючого, відносно якого було здійснено позапланову перевірку Головним територіальним управлінням у Луганській області, не розповсюджується мораторій на проведення перевірок органами і посадовими особами, уповноваженими законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, встановлений ст.3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

З рішенням суду першої інстанції не погодився позивач. Звернувся з апеляційною скаргою в якій він, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що дії відповідачів щодо проведення перевірки діяльності позивача суперечать чинному законодавству, а саме ст.3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та є неправомірними (протиправними).

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ОСОБА_1 здійснює діяльність арбітражного керуючого на підставі свідоцтва №636 виданого 17.07.2013 Міністерством юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) (а.с.6).

Одночасно позивач ОСОБА_1 зареєстрований субєктом підприємницької діяльності (а.с.19, 20, 21), взятий на облік як платник податків до Рубіжанської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області (а.с.25).

12.09.2017 на адресу Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність ліквідатора ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів» ОСОБА_1 (а.с.76-77).

Міністерство юстиції України листом від 26.09.2017 №1272/27421-0-33-17/9.4 зобовязало Головне територіальне управління юстиції у Луганській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів» з питань, зазначених у скарзі (а.с.78)

Листом від 09.10.2017 №5/26/3538 Головне територіальне управління юстиції у Луганській області повідомило арбітражного керуючого ОСОБА_1 у період з 24.10.2017 по 26.10.2017 про проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого. До листа додано повідомлення №32 від 09.10.2017, копія посвідчення №33 від 09.10.2017 (а.с.9-11).

17 жовтня 2017 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 надав Головному територіальному управлінню юстиції у Луганській області пояснення з предмета позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого щодо нормативного обгрунтування включення до реєстру вимог кредиторів погашених вимог кредиторів та щодо виконання ухвал господарського суду щодо включення вимог кредитора ОСОБА_2 до вимог кредиторів у справі №12/164б про банкрутство ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів» (а.с.51-53).

Відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за № 1113/23645 та згідно з планом - графіком перевірок, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 04.07.2016 № 595/7 у період з 24 жовтня 2017 року до 26 жовтня 2017 року проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо додержання останнім вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині включення до реєстру вимог кредиторів, погашених вимог кредиторів та виконання ухвал господарського суду Луганської області щодо включення до реєстру вимог кредиторів у справі №12/164б про банкрутство ВАТ Сєвєродонецький завод опорів вимог ОСОБА_2, за наслідками якої Головним територіальним управлінням юстиції у Луганській області складено довідку №14 (а.с. 84-87). Перевіркою встановлено: у діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів» у справі №12/164б порушень не встановлено.

30 жовтня 2017 року було складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №30 (а.с.87).

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Правовідносини щодо контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) врегульовані нормами ст. 106 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 03.07.2013 за № 1113/23645, затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Порядок № 1284/5).

У відповідності до п. 1.3. Порядку №1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін'юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

Мін'юст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю.

Відповідно до п. 2.3. Порядку №1284/5 здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акту перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Відповідно до пункту 2.6 Порядку № 1284/5 підставами для проведення позапланової перевірки є:

-подання арбітражним керуючим письмової заяви до органу контролю про проведення перевірки за його бажанням;

-звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю;

-виявлення недостовірності даних, заявлених у документах, поданих арбітражним керуючим для отримання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

-неподання або подання не в повному обсязі в установлений строк арбітражним керуючим документів обовязкової звітності або виявлення недостовірності даних у документах обовязкової звітності, поданих арбітражним керуючим;

-перевірка виконання арбітражним керуючим розпоряджень, виданих за результатами проведення планових чи позапланових перевірок органом контролю;

-встановлення Дисциплінарною комісією невідповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства, зазначеного в пункті 2.2 цього розділу, та направлення звернення (скарги), що було(а) підставою для проведення відповідної позапланової перевірки, для проведення додаткового контролю;

-рішення Дисциплінарної комісії щодо проведення органами контролю додаткового контролю на підставі заяв та скарг, які надійшли на розгляд Дисциплінарної комісії;

-виявлення Мінюстом або територіальним органом з питань банкрутства у процесі реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства ознак невиконання чи неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обовязків;

-невиконання арбітражним керуючим вимог рішень (ухвал, постанов) господарського суду у справах про банкрутство.

Відповідно до п.п.2.6.2 п.2.6 Порядку № 1284/5 у разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган з питань банкрутства надсилає відповідне звернення до Мінюсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п.п.2.6.4 п.2.6 Порядку № 1284/5 Мінюст з метою контролю за проведенням перевірок територіальними органами з питань банкрутства може відповідним дорученням зобовязати територіальний орган з питань банкрутства надіслати Довідку до Мінюсту для проведення її аналізу.

Відповідно до п.2.7 Порядку № 1284/5 орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за пять днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. При обчисленні зазначених строків при повідомленні арбітражного керуючого про проведення перевірки повинен враховуватись час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством.

Згідно з Положенням про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 №1707/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.2011 за №759/19497, головні територіальні управління юстиції, відповідно до покладених на них завдань, крім іншого, здійснюють контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Отже, обовязок щодо здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих покладено на головні територіальні управління юстиції в областях та у місті Києві.

Статтею 22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлено, що термін ліквідаційної процедури вводиться на 12 місяців і може бути продовжено лише на 6 місяців. Тобто загальний термін ліквідаційної процедури встановлений Законом не може перевищувати 18 місяців.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів встановлює Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14.05.1992 № 2343-XII (далі - Закон № 2343-XII).

Статтею 1 вказаного закону, зокрема, визначено, що арбітражний керуючий - це фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно статті 2 Закону № 2343-XII (законодавство, що регулює провадження у справах про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Закону № 2343-XII планові перевірки здійснюються за певний період не частіше одного разу на два роки за місцезнаходженням державного органу з питань банкрутства або суб'єкта, щодо якого арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) здійснює свої повноваження, або у приміщенні, де знаходиться контора (офіс) арбітражного керуючого, з обов'язковим повідомленням арбітражного керуючого про час і місце проведення перевірки. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний надавати особам, уповноваженим проводити перевірку, відомості, документи для огляду та їх копії для залучення до матеріалів перевірки. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається. Попередні періоди, що раніше перевірялися, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірок за зверненнями фізичної чи юридичної особи.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що позивачем отримано копії повідомлення Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 09.10.2017 №32 про проведення планової виїзної перевірки та посвідчення від 09.10.2017 №33.

Таким чином, Головним територіальним управління юстиції у Луганській області дотримано порядок проведення позапланових перевірок.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок субєктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок субєктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до субєктів господарювання з високим ступенем ризику.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Судом встановлено, що позивач дійсно зареєстрований як фізична особа-підприємець, однак Головним територіальним управлінням юстиції у Луганській області було проведено позапланову перевірку ОСОБА_1 як арбітражного керуючого, який відповідно до Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом є фізичною особою, призначеною господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Таким чином, на позивача як на арбітражного керуючого, відносно якого було здійснено позапланову перевірку Головним територіальним управлінням у Луганській області, не розповсюджується мораторій на проведення перевірок органами і посадовими особами, уповноваженими законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, встановлений ст.3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Крім того, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який зазначив, що ст.3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» не розповсюджуються на перевірку, проведену відповідачами з огляду на таке.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідачі Головне територіальне управління юстиції у Луганській області та Міністерство юстиції України при спірних правовідносинах здійснювали контрольні функції виключно на підстав ст.106 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, які не кореспондуються та не є взаємоповязаними з нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відносно якого і діє мораторій.

Згідно із ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею ст.316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Крім того, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року було відстрочено сплату судового збору в сумі 704грн. за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення по суті, тому при прийнятті рішення слід судовий збір стягнути з позивача.

Керуючись статями 309, 311, 315, 316 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Луганського окружного адміністративного суду у справі № 812/1513/17 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду у справі № 812/1513/17 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1, 93000, вул. Менделєєва, 59/35, м. Рубіжне, Луганська область) судовий збір у розмірі 704грн. (сімсот чотири гривні) до Державного бюджету України 22030106 «Судовий збір» (стягувачем є Державна судова адміністрація України) за наступними реквізитами: рахунок 0001, , код банку 820019 , отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код класифікації доходів 22030106.

Повне судове рішення складено 16 січня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з 16 січня 2018 року та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

ОСОБА_3