Справа № 389/3102/17
Суддя: Берднікова Г. В.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

18.01.2018 ЄУН № 389/3102/17
Провадження № 2-а/389/174/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Знам'янського відділу поліцї ГУНП у Кіровоградській області Зінченка Віктора Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР №834371 від 16 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП Знам'янського відділу поліцї ГУНП у Кіровоградській області Зінченка В.І., в якому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР №834371 від 16 грудня 2017 року, яка винесена відповідачем.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 16 грудня 2017 року не порушуючи правил дорожнього руху, рухався на своєму автомобілі ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Михайла Грушевського у місті Знам'янка Кіровоградської області. З тротуару вибіг чоловік у чорному одязі, замахав руками, він зупинився так як подумав, що чоловіку потрібна допомога. Як виявилося це був працівник поліції, який не придставився, а відразу попросив пред'явити йому водійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль. Вказані документи поліцейському він пред'явив, після чого працівник поліції заявив про те, що він рухався без ременя безпеки, але такі доводи він спростував. Через деякий час до нього підійшов ще один працівник поліції Зінченко В.І. та знову перевірив його посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль та поліс обов'язкового страхування цивільно-правоовї відповідальності власників наземних транспортних засобів №2585254 від 13 грудня 2017 року. В подальшому на нього було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом без наявності при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасування, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, мав при собі поліс, докази вчинення ним правопорушення відсутні, розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено з порушенням норм чинного законодавства, без надання йому можливості скористатися юридичною допомогою адвоката, без збирання доказів.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву та доказів на спростування позовних вимог не надав.

Згідно з ч.4 ст.159 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2).

Стосовно позивача посадовою особою - відповідачем, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, 16 грудня 2017 року складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №834371, якою на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1, 16 грудня 107 року о 16:30 годині, по вулиці Михайла Грушевського в місті Знам'янка, керував транспортним засобом марки ВАЗ21063, державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 г Правил дорожнього руху. Відмітка про отримання позивачем копії постанови (відмови в отриманні) та його пояснення в постанові відсутні.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частина 1 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Цій нормі кореспондуються положення ст.16 ЗУ «Про дорожній рух» та пункти 2.1, 2.4 Правил дорожнього руху України.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог пункту 2.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність КУпАП.

Позивач вказує, що правил дорожнього руху не порушував, мав при собі та пред'явив для перевірки поліс (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/2585254 від 13 грудня 2017 року долучив до матеріалів справи.

Водночас, відповідачем перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, об'єктивних доказів (свідчень, відеодоказів або інших відомостей), необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху зібрано не було, таких доказів постанова не містить. Не надані вони і в судове засідання. Таким чином, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, відповідач не довів правомірність свого рішення, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, доводи позивача щодо відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані.

За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6,9,72,77,90,242, 244-246, 257-263, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії БР №834371 від 16 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. - скасувати.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1

Відповідач - інспектор СРПП Знам'янського відділу поліцї ГУНП у Кіровоградській області Зінченко Віктор Іванович, місце знаходження: вулиця Київська, 25, місто Знам'янка, Кіровоградська область, 27406.

Дата складення повного судового рішення - 18 січня 2018 року.

Суддя Г.В. Берднікова