Справа № 278/1984/17
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Дубовік О.М.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" січня 2018 р. Справа № 278/1984/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

сторін та їх представників: від позивача адвокат Омельчук І.М.; від відповідача Заворотнюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від "31" жовтня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про скасування постанови адміністративної комісії , -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про скасування постанови адміністративної комісії.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 23 травня 2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Оліївської сільської ради було винесено постанову, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 459 грн. На думку позивача, вказана постанова є незаконною.

Водночас, позивач просив поновити йому строк для подання скарги на постанову, оскільки під час розгляду справи він присутнім не був та протягом 10 днів постанову не отримував.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати вказане судове рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваного рішення) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно матеріалів справи відносно позивача 02 травня 2017 року був складений протокол про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП (а.с. 19).

23 травня 2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Оліївської сільської ради було винесено постанову № 2 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 27 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 459 грн (а.с. 2).

До суду з даним позовом позивач звернувся лише 28 серпня 2017 року.

Згідно ст. 100 КАС України (в редакції чинній на час звернення до суду) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною ч. 1 ст. 102 КАС України (в редакції чинній на час звернення до суду) визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду з цим адміністративним позовом позивач посилається на те, що під час розгляду справи адміністративною комісією був відсутнім, та що постанову про адміністративне правопорушення протягом 10 днів не отримував.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивачем 22 травня 2017 року було подано заяву до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Оліївської сільської ради, про розгляд адміністративного протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, без його участі (а.с. 18).

Крім того, відповідачем 01 серпня 2017 року позивачу було надіслано лист, в якому повідомлялося про постанову щодо притягнення до адміністративної відповідальності та позивачу було запропоновано самостійно сплатити штраф. Вказаний лист було отримано 09 серпня 2017 року (а.с. 34-35).

Враховуючи наведені норми права, встановлені судом обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду, не є поважними.

Водночас позивачем не наведено належних обґрунтувань та доказів на підтвердження наявності поважних причин його пропуску, а саме наявності обставин, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду позивачем не наведено.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС (в редакції чинній на час звернення до суду) України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, колегія суддів, беручи до уваги, що позивачем було пропущено строк звернення до адміністративного суду та причини пропуску такого строку не є поважними, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповністю з'ясовано обставини, що мають значення для справи або неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від "31" жовтня 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Повний текст постанови виготовлено "16" січня 2018 р.