Справа № 588/1620/17
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1620/17
№ провадження 2-а/588/7/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Долі Н.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ГРПП Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області Прудкого Сергія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ГРПП Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області Прудкого Сергія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій вказує, що 22.11.2017 інспектором ГРПП Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області Прудким С.А. відносно нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що він 22.11.2017 о 15 годині 00 хвилин в м.Тростянець по вул.Заводська,1 керуючи транспортним засобом ГАЗЕЛЬ 2705, н.з. НОМЕР_1, не пред'явив посвідчення водія, реєстраційних документів на транспортний засіб а також поліса обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 (а,б,г) ПДР України. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, а тому є незаконною та підлягає скасуванню. Позивач вказує, що того дня він взагалі автомобілем не керував. Постанова складалася без врахування зауважень та пояснень позивача, не надано доказів правопорушення, не опитано свідків, факт порушення оснований лише на припущеннях, не складався протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, відповідач не дав позивачу можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, у повному обсязі. Відповідач не дотримався положень закону та розглянув справу на місці нібито вчинення правопорушення. Тому позивач просить скасувати постанову серія БР №081727 від 22.11.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та провадження закрити.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, представник позивача надав пояснення щодо обставин, викладених у позові.

Позивач пояснив суду, що 22.11.2017 він у товариша ремонтував автомобіль, після чого випив горілки та перебував у нетверезому стані. Після 13 години він подзвонив своєму сину ОСОБА_4 та попросив, щоб той приїхав на автомобілі і забрав позивача. При ньому було посвідчення водія, документи на автомобіль та паспорт, які завжди лежить у машині. Син приїхав на їх автомобілі ГАЗЕЛЬ, забрав позивача і вони поїхали до гаражу викладати з автомобіля запчастини. Потім вони поїхали до заправки, потім мимо АТБ, до магазину «Кристал», де його син купив собі сигарет. У цей час, як вони їздили по місту, їх бачили знайомі. Коли вони приїхали в район цукрозаводу до магазину Бонжур, то разом із сином вийшли із машини, однак син не запер дверцята, і він повернувся закривати автомобіль на замок, і в цей час під'їхав автомобіль, вийшли поліцейські та стали вимагати документи. Позивач відповідав поліцейському, що він не керував автомобілем, автомобіль стоїть, тому він не повинен надавати документів. При тому позивач не заперечує той факт, що він був у стані алкогольного сп'яніння, але автомобілем він не керував. Поліцейські настояли на медичному огляді позивача у лікарні на стан сп'яніння, внаслідок чого у лікарні був складений протокол про керування ним у стані сп'яніння та вказана оскаржувана постанова. Позивач проти постанови заперечував, але йому роз'яснили його право оскаржити постанову в суді. На вимогу поліцейського він не надав документів тому, що автомобілем не він керував. У протоколі, який був складений відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП він надавав письмові пояснення, що автомобілем не він керував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, письмових заяв, пояснень чи клопотань до суду не надав, за таких обставин суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення сторони позивача, дослідивши докази, допитавши свідків, суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

У відповідності до ст.244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то - пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що поліцейським СГПП Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області Прудким С.А. 22.11.2017 була винесена постанова серії БР №081727 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.

Вказана постанова була винесена на підставі того, що ОСОБА_1 22.11.2017 о 15 год. 00 хв. в м.Тростянець по вул.Заводська, 1 керуючи транспортним засобом ГАЗЕЛЬ 2705, не пред'явив посвідчення водія, реєстраційних документів на транспортний засіб а також поліса обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 (а,б,г) ПДР України. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.26).

Копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності була вручена позивачу в день її винесення, про що свідчить підпис ОСОБА_1 в графі постанови про отримання її копії.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 22.11.2017 він йшов вниз по вул.Заводській у м.Тростянець, та бачив, як до магазину «Бонжур» заїхав автомобіль Газель, з якої вийшов водій - ОСОБА_4 та його пасажир - батько водія ОСОБА_1. Свідок бачив, як позивач повернувся від магазину до автомобіля Газель і в цей час до машини до нього під'їхала патрульна машина, із якої вийшли поліцейські та свідок чув розмову між позивачем та інспектором, з якої було чутно, що інспектор порушив питання перед позивачем про те, що позивач керував автомобілем у нетверезому стані. При тому позивач відповідав інспектору, що він автомобілем не керував, а керував його син ОСОБА_4. Свідок помітив, що позивач був схвильований.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, 22.11.2017 близько 14 години він знаходився поруч будинку побуту та бачив, як ОСОБА_4 виїздили на своїй машині ГАЗЕЛЬ, а за кермом був син позивача - ОСОБА_4, позивач сидів поруч.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав суду, що 22.11.2017 на початку 14 години, це була середа - робочий день, він йшов додому з роботи, і по вул.Набережній у м.Тростянець за мостом зупинився автомобіль зеленого кольору Газель, яким користуються батько й син ОСОБА_4, з якого вийшов позивач ОСОБА_1, від якого було чутно запах алкоголю і запропонував підвезти свідка, але той відмовився, оскільки йшов на зустріч з другом. За кермом автомобіля був водій ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_4, який є сином позивача, показав суду, що 22.11.2017 приблизно о 13 годині йому подзвонив його батько та попросив забрати його з гаража, оскільки той був випивши. Свідок приїхав на автомобілі ГАЗЕЛЬ, забрав батька, вони їздили по місту Тростянець, у цей час їх бачили знайомі особи. Коли вони під'їхали до магазину «Бунжур», де зупинилися, до них під'їхали працівники поліції, які стали розмовляти з його батьком та стали пред'являти претензії, що той керував автомобілем у нетверезому стані. Батько їм говорив, що він не був за кермом автомобіля. Потім свідок підійшов до працівників поліції та пояснив їм, що автомобілем керував саме він, але вони не повірили і примусили батька поїхати з ними до лікарні на медичне обстеження. Особисто він не чув і не бачив, як працівники поліції складали протоколи. Свідок стверджує, що того дня батько за кермо не сідав.

Свідок ОСОБА_9 у суді показав, що 22.11.2017 р. близько 14 чи 15 години він стояв біля магазину «Кристал» у м.Тростянець, коли до магазину під'їхала автомобіль ГАЗЕЛЬ, із якої вийшов водій ОСОБА_4, привітався із свідком, та пішов до магазину. Свідок звернув увагу на те, що у вказаному автомобілі пасажиром був позивач ОСОБА_1, однак пасажир не виходив із автомобіля.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (стаття 126). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, статтею 126 КУпАП.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені суб'єктом владних повноважень, суд виходить з таких мотивів

Згідно з положеннями пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний

ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до вимог п.п.а) п.2.4. на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Отже у судовому засіданні свідки підтвердили факт керування автомобілем ГАЗЕЛЬ 22.11.2017 року не позивачем, а його сином ОСОБА_4, та свідок ОСОБА_5, який був очевидцем подій, які відбулись по вул.Заводська, 1 у м.Тростянець (біля магазину «Бонжур») близько 15 - 00 год., підтвердив факт того, хто саме був водієм вказаного автомобіля.

Покази усіх свідків узгоджуються із письмовими поясненнями, які надав позивач у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП від 22.11.2017 р., за обставинами керування ОСОБА_1 автомобілем ГАЗЕЛЬ о 15 годині у стані сп'яніння, де власноручно позивач зазначив, що він не керував транспортним засобом.

Як вбачається із наданих відповідачем до суду матеріалів про притягнення позивача до адмінвідповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП - інспектором поліції була складена лише постанова серії БР №081727, у розділі 8 якої інспектор зазначив, що до постанови матеріали не надаються, тобто суд встановив, що будь-яких доказів про керування позивачем автомобілем ГАЗЕЛЬ 22.11.2017 р. о 15 год. інспектором зібрано не було.

Враховуючи вищевикладені фактичні обставини, встановлено, що належних доказів, передбачених ст.251 КпАП України, які б підтвердили факт скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, суду представлено не було, а позивачем було надано докази у підтвердження заявленого ним позову, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, і у діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України розпочате провадження підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-10,242,246,250,255, 286, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ГРПП Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області Прудкого Сергія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити .

Скасувати постанову серія БР № 081727 від 22.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.С. Линник