overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/2570/3226/2011
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2011-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

19 вересня 2011 р. № 2а/2570/3226/2011
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Селивоні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
дорегіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту та алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області
проскасування рішення
за участю представників сторін: позивача ОСОБА_2
від позивача від відповідача ОСОБА_3, довіреність від 22.08.2011 р. ОСОБА_4, довіреність від 17.12.2010 р. №4920/9/32-247, ОСОБА_5, довіреність від 19.01.2011 р. №27/9-32-247
Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Сторони можуть отримати копію постанови суду після складення її в повному обсязі 23.09.2011 р.

Суддя Ю.О.Скалозуб
Справа № 820/186/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/186/18

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2018 р. справа № 820/186/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову Підприємства об'єднання громадян "Континенталь" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання дій Головного управління Держпраці у Харківській області незаконними, необґрунтованими та безпідставними; скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами на ПОГ "Континенталь" у розмірі 3200 грн., -

встановив:

В оформленні матеріалів адміністративного позову допущений недолік у вигляді відсутності доказу оплати судового збору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви строк, що не перевищує 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.
Справа № 826/18753/16
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши клопотання Державної екологічної інспекції в Полтавській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

до

Державної екологічної інспекції в Полтавській області

про

визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.10.2017р. справу прийнято до провадження судді Амельохіна В.В.

02 листопада 2017 року представником відповідача подано клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до частини другої статті 195 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання (ч. 7 ст. 195 КАС України).

Відповідно до частини восьмої статті 195 КАС України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Державної екологічної інспекції в Полтавській області про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

4. Копію даної судової ухвали невідкладно надіслати на адреси сторін та Полтавському окружному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 820/6246/17
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/6246/17

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 січня 2018 р. Справа № 820/6246/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Зінченко А.В.

розглянувши в письмовому провадженні адміністративний позов Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся Позивач - Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" про стягнення заборгованості в сумі 172789,96 грн.

До суду від позивача надійшла заява про відкликання позову, в зв'язку с самостійною сплатою боргу відповідачем.

Суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання з огляду на наступне.

За приписами пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на правову позицію позивача суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи та зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 240 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Зінченко А.В.
Справа № 820/6182/17
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/6182/17

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 січня 2018 р.

Справа № 820/6182/17

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнелія" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.12.2017р. вказаний адміністративний позов залишено без руху та позивачу надано термін до 08.01.2018р. для усунення недоліків позовної заяви.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (відповідно нової редакції КАС України від 15.12.2017 року) встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Позивач в ухвалі суду від 14.12.2017р. був попереджений про те, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не повернулось.

Разом з тим, у вказаний в ухвалі строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, що є підставою для повернення адміністративного позову позивачеві відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 169, 241, 243, 246, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнелія" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Корнелія", разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 293 - 297 КАС України, а саме: безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Панченко
Справа № 820/162/18
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

16 січня 2018 р. Справа № 820/162/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши адміністративний позов Приватного підприємства "МП ТРЕЙД" (вул. Різдвяна, буд. 29-А, м. Харків, 61052) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "МП ТРЕЙД" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 19.09.2017 року № НОМЕР_1.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 168, 171, 173, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "МП ТРЕЙД" (вул. Різдвяна, буд. 29-А, м. Харків, 61052) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) про скасування податкового повідомлення-рішення.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2018 року о 14:00 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 3-й поверх, зал № 14.

Відповідачу за три дні до початку підготовчого засідання подати суду відзив на позов та докази. При цьому, суд зазначає про обов'язок відповідача надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обовязки, визначені ст.ст. 44, 47, 51, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бідонько А.В.
Справа № 825/2364/17
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м.Чернігів Справа № 825/2364/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Кашпур О.В. розглянувши матеріали адміністративного позову Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати соціального внеску,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати соціального внеску.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява через невідповідність вимогам процесуального законодавства ухвалою судді від 27.12.2017 була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.

Протягом встановленого строку позивачем не було усунено недоліків позовної заяви, не надано доказів сплати судового збору, а також не виконано вимоги п. 11 ч. 5 ст. 1160, ч. 2 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Чернігівським об'єднаним управління Пенсійного фонду України було подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області не належить до осіб, що мають пільги щодо сплати судового збору. Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки ним не наведено ґрунтовних підстав, передбачених ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України для звільнення від сплати судового збору.

Отже, позивач протягом встановленого строку не усунув недоліки позовної заяви, а тому відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про звільнення від сплати судового збору - відмовити

Позовну заяву Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати соціального внеску - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у строк, передбачений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кашпур
Справа № 610/3505/17
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

"16" січня 2018 р. справа № 610/3505/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (93650, Луганська обл., Станично-Луганський район, с. Валуйське, вул. О.Кошевого, 73) до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області ( 64200, Харківська обл., м. Балаклія, вул. Соборна,45) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними та дискримінаційними дії відповідача щодо невиплати з березня 2016 року пенсії за віком позивачеві;

- зобов'язати відповідача відновити виплату пенсії за віком з березня 2016 року.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 26.12.2017 року передано дану адміністративну справу до Харківського окружного адміністративного суду для розгляду.

З огляду на те, що відкрито провадження у справі та передано справу для розгляду до Харківського окружного адміністративного суду, суд приймає до розгляду вказану справу.

Згідно змісту заявлених позовних вимог, суддя дійшов висновку про те, що розгляд і вирішення даної адміністративної справи за даним позовом належить здійснювати у загальному позовному провадженні та, з метою виконання вимог, передбачених ст. 173 КАС України, необхідно розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 5,19,171,173,256, КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду адміністративну справу.

2. З метою виконання вимог, передбачених ст. 173 КАС України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання по адміністративній справі на 06 лютого 2018 року о 12:00 у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 Б-6, каб. № 17.

3. Запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, надати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази, розяснивши, при цьому про необхідність дотримання вимог ст. 162 КАС України.

4. Розгляд і вирішення справи у підготовчому засіданні здійснювати судом одноособово у складі головуючого судді Заічко О.В.

5. Копії даної ухвали направити учасникам справи.

6. Розяснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обовязків, що передбачені ст.ст. 44,47 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Заічко О.В.
Справа № 826/16795/17
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши позовну заяву в адміністративній справі

за позовом

Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві

до

Спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 17 м. Києва

про

застосування заходів реагування ,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Спеціальної загальноосвітньої школи - інтернату №17 м. Києва, у якому просить застосувати заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації підвальних приміщень спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №17 міста Києва до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення приміщення підвалу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2017 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивачем, через канцелярію суду, подане клопотання про подовження строку усунення недоліків, у зв’язку з тим, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві не отримало платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатні підстави пропуску строку усунення недоліків, суд продовжує строк усунення недоліків.

Керуючись частиною 2 статті 121, ст. ст. 241, 243 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк усунення недоліків Головному управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п’яти днів з моменту отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя Т.І. Шейко
Справа № 804/504/17
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2018 року Справа № 804/504/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Степаненко В.В.) від 11 квітня 2017 року в адміністративній справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року в адміністративній справі № 804/5895/17.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі № 804/5895/17.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 306 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин справи витребувати від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 засвідченні у встановленому законом порядку копії:

1) договору доручення № 08-074700001 від 21.05.2008, укладеного з ПАТ «Страхова група «ТАС» та договору про надання інформаційно-консультаційних послуг б/н від 04.01.2011, укладеного з ПАТ «Страхова група «ТАС», а також первинних документів, складених на виконання вказаних договорів;

2) банківської виписки по рахунках Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за 2011 рік;

Запропонувати ФОП ОСОБА_1 надати відповідь на відзив Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Зобов'язати Нікопольську ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надати до суду розрахунки податкових повідомлень-рішень № від 23.02.2012 та № від 23.02.2011 із зазначенням: дати здійснення операції, яка зумовила перевищення розміру виручки; дати здійснення операції, за якою позивачем перевищено граничний обсяг оподатковуваних операцій; податкового періоду, у якому у позивача виник обов'язок зареєструватися платником ПДВ, оподатковувати поставку послуг та сплатити ПДВ до бюджету.

Витребувані документи надати протягом 15 днів після отримання даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з 16 січня 2018 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко