Справа № 276/1244/17
Суддя: Мельник М. Л.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 276/1244/17
Провадження по справі №2-а/276/10/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року смт. Хорошів

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Мельника М.Л.

при секретарі: Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько Волинського районного суду адміністративний позов

ОСОБА_1

до

інспектора роти №2 батальйону №1 патруля №2 УПП в м.Київ ДПП України лейтенанта поліції ОСОБА_2

про

скасування постанови серії АР №437991 про адміністративне правопорушення від 16.12.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що 16 грудня 2017 року він рухався на автомобілі MAZDA XEDOS 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 на 34 км автодороги Київ - Чоп у напрямку міста Житомир, де був зупинений інспектором роти №2 батальйону №1 патруля №2 УПП в м.Київ ДПП України лейтенантом поліції ОСОБА_2, який виніс постанову серії АР № 437991 про адміністративне правопорушення якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП шляхом накладення штрафу в сумі 425 грн. Суть адміністративного правопорушення полягає у відсутності державного номерного знаку в передбаченому для нього місці та відсутності полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З даною постановою він не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував. Вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП є протиправними.

Позивач просить суд скасувати постанову серії АР №437991 про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та провадження в адміністративній справі закрити.

Позивач направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, про що свідчить повідомлення, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, так як сторони в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи

- 2 -

відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.20-1.2. статті 20-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії. У разі відчуження забезпеченого транспортного засобу права та обов'язки страхувальника переходять до особи, яка прийняла такий транспортний засіб у свою власність.

Згідно полісу серії АМ №1325768 слідує, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля MAZDA XEDOS 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахована в ПрАТ СК «Юнівес», страхувальник ОСОБА_3, термін дії з 10.09.2017 року по 09.09.2018 року.

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 16.12.2017 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_4 автомобіль MAZDA XEDOS 6, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП і відповідач на доводи викладені позивачем своїх заперечень та доказів не надав.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєктавладних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Викладені обставини дають підстави суду скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.244-246, 286 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АР №437991 про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, закрити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник