Справа № 161/16311/17
Суддя: Гринь О. М.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/29/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Гриня О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 БУПП у місті Луцьку сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського роти №3 БУПП у місті Луцьку сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свій позов обґрунтовує тим, що 13 жовтня 2017 року за адресою: вул. Львівська, 63, м. Луцьк, поліцейським роти №3 БУПП у місті Луцьку ОСОБА_2 винесено постанову серії БР №007057 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за порушення п. 31.3 «б». Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови він керував трактором ХТЗ-17221, буксирував причіп самоскидний, який підлягає ОТК, але своєчасно не пройшов його. Вказує, що відповідач склав оскаржувану постанову без врахування його пояснень, зауважень з посиланнями на нормативні акти щодо відсутності вимоги проходження обовязкового технічного контролю зупиненого ним транспортного засобу, оскільки відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» обовязковому технічному контролю не підлягають технічні засоби для агропромислового комплексу. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 31.3 «б» ПДР та ч. 3 ст. 121 КУпАП. ОСОБА_2 того, на його думку, відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив процедуру.

З огляду на наведене, просить визнати незаконними дії поліцейського роти №3 БУПП у місті Луцьку сержанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії БР №007057 від 13 жовтня 2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.; скасувати постанову серії БР №007057 від 13 жовтня 2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.; провадження в адміністративній справі по відношенню до нього щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявилася, представник позивача заявою від 17 січня 2018 року просить розгляд справи здійснювати без його участі. Позов підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, представник відповідача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вимог ст. 205 КАС України, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

З копії постанови від 13 жовтня 2017 року про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР №007057 вбачається, що 13 жовтня 2017 року ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом трактором колісним ХТЗ 17221 в місті Луцьку по вул. Львівській, 63, буксирував причіп самоскид, який підлягає ОТК, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 «б» ПДР (а.с.6).

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, абосвідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі - Правила дорожнього руху), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 31.3 б Правил дорожнього руху затвердженого постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів що підлягають такому контролю).

Так, відповідно до Постанови КМУ від 26 вересня 2011 року № 1029 «Про внесення змін до Правил дорожнього руху» вищезазначений пункт викладено у наступній редакції: «якщо вони не пройшли обовязковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю)», однак норма, яка б зобовязувала позивача проходити вищезазначений контроль відсутня.

Відповідно до вимог ч.1, підпункту 3 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов'язковому технічному контролю не підлягають: 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Відповідно до підпункту 2 ч.1 ст. 1 Закону України Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України" технічні засоби для агропромислового комплексу - машини, механізми, обладнання, устаткування, технологічні комплекси і лінії з них, які використовуються в сільському господарстві, харчовій та переробній промисловості для вирощування, збирання, зберігання та перероблення сільськогосподарської продукції, а також для надання послуг з технічного сервісу. До машин відносяться трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні та меліоративні машини, сільськогосподарська техніка, інші механізми відповідно до Закону України "Про дорожній рух", що беруть участь у русі на вулично-дорожній мережі загального користування під час переїзду до/з місця виконання робіт у встановленому законодавством порядку, перелік видів яких ведеться і постійно оновлюється в електронному вигляді центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Як встановлено судом, транспортний засіб причіп самоскид, державний номерний знак НОМЕР_1, є транспортним засобом для агропромислового комплексу, а тому не підлягає обов'язковому технічному контролю.

Наведене свідчить про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідач письмових заперечень на позов та доказів на підтвердження правомірності свого рішення не надав. Таким чином, доводи позивача спростовані не були, а наявні у справі докази, зокрема, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 статті 121 КУпАП.

Суд, проаналізувавши наведені законодавчі норми, повно та всебічно зясувавши всі обставини у справі,перевіривши їх доказами, вважає необґрунтованою постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №007057 від 13 жовтня 2017 року.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 БУПП у місті Луцьку сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2,6,77, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст.ст. 122 ч. 2, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконними дії поліцейського роти №3 БУПП у місті Луцьку сержанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії БР №007057 від 13 жовтня 2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Скасувати постанову серії БР №007057 від 13 жовтня 2017 року про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Повний текст постанови складений 22 січня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь