Справа № 539/2912/17
Суддя: Іващенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/2912/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача інспектора Лубенського ВП Горошко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Лубенського ВП Горошко В.І. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора Лубенського ВП Горошко В.І. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові вказав, що 02.11.2017 року близько 13 год. 55 хв. в с. Мгар, Лубенського району, Полтавської області керуючи скутером ОСОБА_2 д/н/з НОМЕР_1 його було зупинено працівниками поліції, після чого до нього підійшов працівник поліції та попросив пред'явити для перевірки документи. Він ПДР не порушував, працівник поліції йому не повідомив причину зупинки. Згодом працівником поліції було винесено постанову серії БР №092715, якою на нього за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він 02.11.2017 року о 13 год. 55 хв. в с. Мгар, Лубенського району, Полтавської області керуючи скутером ОСОБА_2 д/н/з НОМЕР_1 не мав при собі посвідчення водія категорії "А1", передбачені п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Крім того, відповідачем порушено його права передбачені ст. 268 КУпАП та процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно з ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Позивач прохає суд постановити рішення яким: скасувати постанову інспектора Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 серії БР №092715 від 02.11.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, прохав суд задовольнити позов.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, прохав суд відмовити позивачу в їх задоволенні, оскільки постанову про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 складено за порушення ним Правил дорожнього руху, і до адміністративної відповідальності він був притягнутий правомірно. Права та обов»язки позивачу були оголошені. Позивач на місці зупинки повідомив його, що посвідчення водія забув на роботі, він на місці телефонував і дізнавався, чи видавалися позивачу права, тобто у позивача було достатньо часу щоб предявити посвідчення водія.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що інспектор Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 02.11.2017 року виніс відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення серія БР № 092715 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, за те, що ОСОБА_1 02.11.2017 року о 13 годині 55 хвилин в с. Мгар, Лубенського району, Полтавської області керував скутером ОСОБА_2 д/н/з НОМЕР_1 без посвідчення водія категорії «А1» не маючи його при собі, передбачені п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і наклав на нього адміністративне стягнення у виді 425 гривень штрафу.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу.

Згідно з п. 2.1 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно з ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи щодо адміністративних правопорушень передбачених ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Отже, аналізуючи вищевикладене розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху та притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Таким чином, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, не пред'явивши для перевірки посвідчення водія відповідної категорії порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні позивач не заперечував той факт, що на місці зупинки він посвідчення водія працівнику поліції не пред»явив, мотивуючи тим, що йому не було надано достатнього часу, щоб їх пошукати. Вказану правову позицію позивача суд знаходить безпідставною

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що постанова винесена відповідно до діючого законодавства України в межах санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є законною, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Лубенського ВП Горошко В.І. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5) Перехідних положень КАС України.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4