Справа № 2а-96/2010
Суддя: Скуляк І. А.
Дата ухвалення: 2010-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Першотравневий районний суд м.Чернівців
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2010 року

ІІершотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді: Скуляка І.А.,

при секретарі Рудій А.І.,

за участю

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВДАІ УМВС України у Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №036885 від 11.12.2009 року, посилаючись на те, що 11 грудня 2009 року працівником ВДАІ УМВС в Чернівецькій області відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії СЕ №045240, за вчинення порушення вимог п.2.1. «г» ПДР України, на підставі даного протоколу було винесено посадовою особою відповідача постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №036885 11.12.2009 року, згідно постанови його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Зазначає, що 11 грудня 2009 року він керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Руській в м.Чернівці він був зупинений інспектором ДПС, на вимогу якого пред'явив для огляду посвідчення водія, талон до посвідчення водія, технічний паспорт та ксерокопію страхового поліса цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 08.12.2009 року. Зазначає, що він не порушував ПДР України і підстав у працівника ДПС вимагати страховий поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не було належних підстав.

Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №036885 від 11.12.2009 року, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засідання обґрунтовуючи позовні вимоги, посилався на доводи та обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшли заперечення проти позову, в яких просить справу розглядати за його відсутності, позов не визнає повністю, та зазначає, що позивачем у позовній заяві не вказано мотиви, з яких він вважає оскаржувані постанову такою, що підлягає скасуванню, також не вказано чи було порушенні посадовими особами права, свободи чи інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду, вказує що він діяв при складені протоколу та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення у відповідності із чинним законодавством, зокрема ним було дотримано вимог КУпАП.

У статті 7 КАС України вказано, що принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є:

1)верховенство права;

2)законність;

3)рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом;

4)змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі;

5)гласність і відкритість адміністративного процесу;

6)забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду;

7)обов'язковість судових рішень. Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У ч.2 ст.71 КАС україни зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Відповідно до ч.6 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає, що у задоволенні повних вимог позивачу необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 грудня 2009 року інспектором ДПС ДАІ м.Чернівці УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СЕ №045240. Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення працівниками ДПС ДАІ було відібрано пояснення у ОСОБА_3 у відповідності до ст..256 КУпАП, і які були викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії СЕ №045240 від 11.12.2009 року, та в яких ОСОБА_1 зазначив, що забув бланк страхового полісу вдома, /а.с.5/.

На підставі вищезазначеного протоколу 11 грудня 2009 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №036885, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Зокрема, постановою по справі про адміністративне правопорушення встановлено, що 11 грудня 2009 року о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул.Руській в м.Чернівці керував автомобілем НОМЕР_2 без страхового полісу цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги підпункту «г» пункту 2.1. Правил дорожнього руху. /а.с.6/.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України, - суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч.1 ст. 254 КУпАП - про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ч.1 ст.222 КУпАП органи внутрішніх справи розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбаченні в тому числі ч.2 ст.122 КУпАП. Від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право згідно п.3 ч.2 ст.222 за адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі частинами першою і другою статті 122 КУпАП, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

У статті 256. КУпАП вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. В підпункті «а» п.2.4. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановю КМ України від 10.10.2001 № 1306, зазначено, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР, а також передати для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. ПДР України.

У підпункті «г» п. 2.1. ПДР України зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно п.п.1.,2.,3. Інструкції з організації діяльності підрозділів Державтоінспекції МВС України щодо контролю за наявністю у водіїв полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхових сертифікатів «Зелена картка» при нагляді за дорожнім рухом, затвердженої Наказом МВС від 29.11.2007 № 451, - працівники Державтоінспекції МВС України, які здійснюють нагляд за дорожнім рухом, контролюють наявність у водіїв транспортних засобів чинних полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхових сертифікатів "Зелена картка", під час нагляду за дорожнім рухом працівник Державтоінспекції МВС України здійснює зупинку транспортних засобів, на яких відсутній спеціальний знак, закріплений у правому верхньому кутку вітрового скла, на вимогу працівника Державтоінспекції МВС України водій зупиненого транспортного засобу зобов'язаний надати йому для перевірки документи, передбачені пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України у тому числі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, як встановлено судом працівники ДПС ДАІ повно провели провадження по справі про адміністративне правопорушення та здійснили всі процесуальні дії у справі про адміністративне правопорушення, дотримуючись та не порушуючи процесуальних норм встановлених ст.ст. 222, 254, 256, 268, 268. 276-280,283-285 КУпАП та п.п. 2.1.,2.4. ПДР України.

Згідно ст. 11 КУпАП: - «1. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

2.Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

3.Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

4.Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

5.Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.»

У відповідності до ч.ч. 1.2 ст. 69 КАС України, - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів; докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Однак всупереч, вищезазначеному, позивачем в судовому засіданні не було надано достатньо доказів, на підтвердження позовних вимог, які б підтвердили незаконність та необґрунтованість складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, а також дослідивши наявні у справі докази, не найшло підтвердження твердження позивача про те, що ним при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови надано було працівнику ДПС копію страхового полісу, це зокрема вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, де в якому у поясненнях ОСОБА_1 відсутні твердження позивача викладені у позовній заяві.

Тому суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити в повному об'ємі, оскільки позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.14-1,254,251,258,289 КУпАП, ст.ст.6,8-9,58-59,70-71,86,104,128,158-163,167,185,186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністратмного позову ОСОБА_1 відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці: ОСОБА_4