Справа № 316/1573/17
Суддя: Вільямовська Н. О.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/1573/17
Провадження № 2-а/316/18/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

за участю секретаря судового засідання: Рябуха О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 ПП 3-го батальйону УПП в м. Хмельницькому лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до інспектора роти №1 ПП 3-го батальйону УПП в м. Хмельницькому лейтенанта поліції ОСОБА_2 та просить суд скасувати постанову серії БР №199977 від 27.09.2017р. про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що 27 вересня 2017 року інспектор роти №1 ПП 3-го батальйону УПП в м. Хмельницькому лейтенант поліції ОСОБА_2 виніс відносно позивача постанову серії БР №199977 від 27.09.2017р. про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності та застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 255 грн.. Позивач вважає постанову такою, що підлягає скасуванню. З приводу фактичних обставин справи зазначає, що 27 вересня 2017 року він керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по Старокостянтинівському шосе в бік Проспекту Миру у м. Хмельницькому. В районі Дендропарку здійснив поворот наліво до відділення Нової пошти, у відповідності до ПДР України, після чого був зупинений відповідачем. Також зазначає, що відповідач повинен був в обовязковому порядку скласти протокол та розгляд справи у місці зупинки, вважає порушенням. Таким чином позивач вважає, що ПДР не порушував, тому зазначає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним.

В судове засідання позивач не зявився, причини неявки суду не відомі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав відзив на адміністративний позов, відповідно до якого вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки він дійсно порушив вимоги ПДР України та перетнув подвійну суцільну дорожню горизонтальну лінію розмітки. Відповідач зазначив, що по вулиці Старокостянтинівське шосе, від перехрестя з вулицею ОСОБА_3 до перехрестя з вулицею Озерною, в тому числі і в місці заїзду на прилеглу територію до відділення Нової пошти, на проїзній частині нанесена подвійна суцільна дорожня горизонтальна лінія розмітки. Крві того, відповідач у відзиві просив розглянути справу без його участі (а.с.35-37).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Матеріалами справи встановлено, що інспектором 1-ї роти 3-го батальйону УПП в м. Хмельницькому ОСОБА_2 постановою серії БР №199977 від 27.09.2017р. у справі про адміністративне правопорушення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, до позивача ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. оскільки ним о 08-30 год. було встановлено порушення вимог п. 8.1(в) ПДР України, а саме ОСОБА_1, керуючи т/з Peugeot 301, д.н. НОМЕР_2, 27.09.2017р. в м. Хмельницькому рухаючись по вул. Староконстянтинівське шосе здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув подвійну суцільну дорожню горизонтальну лінію розмітки 1.3, чим порушив п. 8.5.1 ПДР, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З фотоматеріалів, які містяться в матеріалах справи та на диску, вбачається, що в м. Хмельницькому по вул. Староконстянтинівське шосе від перехрестя з вулицею ОСОБА_3 до перехрестя з вулицею Озерною (в тому числі і в місці заїзду на прилеглу територію до відділення Нової пошти, аркуш №19 Дислокації) на проїзній частині нанесена подвійна суцільна горизонтальна лінія дорожньої розмітки 1.3. Додаток 2.

З відеозапису файлів, записаних на dvd-r диску Verbatim, що знаходиться в матеріалах справи, судом встановлено, що з відеозаписів №1 та №2 вбачається, що 27.09.2017р. о 08-30 год. працівниками патрульної поліції у тому числі інспектором взводу 1-ї роти 3- го батальйону УПП в м. Хмельницькому ОСОБА_2 було зупинено т/з Peugeot 301, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який здійснював заїзд на прилеглу територію де знаходиться відділення Нової пошти.

На підставі встановлених обставин суд вбачає, що ОСОБА_2 мала право для застосування поліцейських заходів, передбачених ст. 30 ЗУ «Про Національну поліцію», одним яких є реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, суд критично відноситься до обґрунтування позову позивачем ОСОБА_1 стосовно відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення та складання відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення безпосередньо на місці вчинення правопорушення призвело до порушення процесуальних прав позивача, закріплених у ст. 268, 271 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8.1, 8.2 8.4 (в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Положеннями статті 52 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно до вимог статті 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

За приписами частини другої статті 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

За приписами статті 222 КУпАП України, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил користування засобами транспорту, у т.ч. передбачених ч. 1-3 ст.122 КУпАП України.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З викладеного вбачається, що до компетенції Національної поліції віднесено розгляд справ, передбачених ч.1 ст.122 КпАП України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015р. № 1395 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015р. за N1408/27853, затверджено «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі Інструкція №1395), згідно до п.4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 1241, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 1321, частинами шостою і одинадцятою статті 1331, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Аналіз наведених вище норм дозволяє дійти висновку про те, що у разі виявлення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

За приписами ч.4 ст.258КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналогічні приписи містяться у р. III Інструкції №1395, згідно до п.2 якого постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4 ,5 ст. 258 КУпАП.

Згідно ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, сам ОСОБА_1 факт свого керування вищевказаним транспортним засобом визнає, також відповідно позову, зазначив, що він їхав по Староконстянтинівському шосе в бік проспекту Миру у м. Хмельницькому. В районі Дендропарку здійснив поворот на ліва до відділення Нової пошти, тобто незважаючи на дорожню розмітку, яка згідно із п. 8.1 ПДР України регулює дорожній рух, здійснив поворот ліворуч.

За приписами КАС України довести правомірність своїх дій чи бездіяльності в адміністративному судочинстві зобовязаний субєкт владних повноважень. Разом з тим, відповідно до принципу змагальності, закріпленого у ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Позивачем ОСОБА_1 належних та допустимих доказів правильності у відповідності до вимог ПДР руху транспортного засобу під його керуванням 27.09.2017р. приблизно о 08-30 год. по вул. Староконстянтинівське шосе в бік проспекту Миру у м. Хмельницькому суду не надано. Крім того, суд критично відноситься до обґрунтування позивачем ОСОБА_1 відсутності в її діях порушень ПДР України та не компетенції дій патрульних поліцейських, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та рівність усіх перед законом.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем доведено вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122КпАП України, а тому правомірно було прийнято постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Повноваження поліції визначені у розділі IV Закону України «Про національну поліцію», згідно ст.23 якого, поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Наведені норми є спеціальними у спірних правовідносинах, а тому обставини, викладені позивачем ОСОБА_1 в обґрунтування свого адміністративного позову не знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, у звязку з чим адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 21, 73-77, 139, 229, 241-246, 286, 292-293, 295, 297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 ПП 3-го батальйону УПП в м. Хмельницькому лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.О. Вільямовська