Справа № 802/2023/17-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

19 січня 2018 р. Справа № 802/2023/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до середньої загальноосвітньої школи I-II ступенів села Митків Гайсинського району Вінницької області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (далі - ГУ ДСНС у Вінницькій області, позивач) з адміністративним позовом до середньої загальноосвітньої школи I-II ступенів села Митків Гайсинського району Вінницької області (далі - СЗШ I-II ст. с. Митків, відповідач) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час перевірки СЗШ I-II ст. с. Митків на предмет додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки контролюючим органом виявлений ряд порушень вимог галузевих нормативно-правових актів, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Факти порушень зафіксовані в акті перевірки від 25.10.2017 № 353, який вручено директору СЗШ I-II ст. с. Митків, однак зауважень або заперечень щодо Акту на адресу управління не надходило. Зважаючи на те, що подальша експлуатація приладу пічного опалення в навчальному корпусі №1 та приладу пічного опалення в навчальному копусі №2 створює безпосередню загрозу для життя та здоров'я людей, позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи вказаних приладів, шляхом опломбування приладів пічного опалення, до повного усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних у цьому позові.

Позивач у судове засідання призначене на 15.01.2018 не з'явився, однак, подав клопотання за вх. №1263 від 15.01.2018 про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 15.01.2018 не з'явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, що підтверджується належними доказами. Натомість, на адресу суду надійшло клопотання за вх. №1011 від 11.01.2018 про розгляд справи без його участі, щодо заявлених позовних вимог вказав, що покладається на розсуд суду.

За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведені вище положення КАС України, з огляду на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, а також достатність письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, суд ухвалив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, та надані докази, суд встановив наступне.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що на підставі ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закону) Гайсинським районним сектором Головного управління ДСНС України у Вінницькій області в період з 13.10.2017 по 25.10.2017 проведено перевірку СЗШ I-II ст. с. Митків, розташованої за адресою: вул. Шкільна, 27, с. Митків, Гайсинського району Вінницької області.

В ході перевірки було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, які у відповідності до вимог частини 6 ст. 7 Закону задокументовані актом перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 25.10.2017 № 353 (далі - Акт перевірки), а саме:

- в навчальних корпусах № 1, №2 відсутні протипожежні розділки від горючих конструкцій перекриття, що повинні відповідати вимогам нормативних актів (Розділ IV підпункт 2.6 п. 2 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України 30.12.2014 №1417, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 №252/26697 (далі ППБУ) (п. 18 Акту №353);

- в навчальних корпусах №1, №2 відсутні протипожежні відступки від горючих конструкцій покрівлі, що повинні відповідати вимогам нормативних актів (Розділ ІУ підпункт 2.6 п. 2 ППБУ) (п. 19 Акту №353);

- на горищах навчальних корпусів димові труби і стіни, в яких проходять димові канали, не відштукатурені та не побілені (Розділ IV підпункт 2.8 п. 2 ППБУ) (п. 20 Акту №353);

- в навчальних корпусах №1, №2 опалювальні печі та димоходи в горищних приміщеннях мають тріщини (Розділ IV підпункт 2.13 п. 2 ППБУ) (п. 21 Акту №353).

Акт перевірки №353 від 25.10.2017 отримав директор школи ОСОБА_1, про що свідчать відповідні відмітки в самому акті. Жодних зауважень або заперечень до Акту перевірки до Головного управління не подавалась.

Таким чином з огляду на наявність вищевказаних порушень, на думку позивача, подальша експлуатація приладу пічного опалення в навчальному корпусі №1 та приладу пічного опалення в навчальному копусі №2 СЗШ I-II ст. с. Митків із виявленими порушеннями пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю і здоров'ю людей.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог суд виходив з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 1 Кодексу цивільного захисту України, даний правовий акт регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до статей 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону. Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, яке реалізує повноваження відповідного центрального органу виконавчої влади.

Згідно із п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

Так, судом встановлено, що у ході перевірки СЗШ I-II ст. с. Митків на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сфері пожежної безпеки виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Вказані порушення зафіксовані в Акті перевірки №353 від 25.10.2017.

В силу ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 ст. ст. 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Судом встановлено, що станом на дату розгляду справи в суді відповідачем не надано суду жодних доказів усунення виявлених порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зафіксовані в акті перевірки №353 від 25.10.2017, та створюють загрозу життю та здоров'ю людей. При цьому, судом також враховано той факт, що на адресу управління не надійшло жодних заперечень щодо акта перевірки, хоча останній був отриманий відповідачем.

Таким чином, суд погоджується з позицією позивача, що подальша експлуатація приладу пічного опалення в навчальному корпусі №1 та приладу пічного опалення в навчальному копусі №2 СЗШ I-II ст. с. Митків, розташованої за адресою: вул. Шкільна, 27, с. Митків, Гайсинський район, Вінницька область, 23734 із порушеннями пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю та здоров'ю людей.

А відтак, заявлені позовні вимоги про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатація приладу пічного опалення в навчальному корпусі №1 та приладу пічного опалення в навчальному копусі №2 СЗШ I-II ст. с. Митків, шляхом опломбування приладів пічного опалення, до повного усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки підлягають задоволенню.

На підставі п. 10 ч. 1 ст. 256 КАС України постанова суду в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду підлягає негайному виконанню.

Відповідно до положень частини 4 статті 94 КАС України судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати до середньої загальноосвітньої школи I-II ступенів села Митків Гайсинського району Вінницької області (вул. Шкільна, 27, с. Митків, Гайсинський район, Вінницька область, 23734, ) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації приладу пічного опалення в навчальному корпусі №1 та приладу пічного опалення в навчальному копусі №2 за адресою: вул. Шкільна, 27, с. Митків, Гайсинський район, Вінницька область, 23734, шляхом опломбування приладів пічного опалення, до повного усунення порушень законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, які зазначені в постанові суду.

Постанова суду відповідно до ст. 256 КАС України підлягає негайному виконанню.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (вул. 600-річчя, 11, м. Вінниця, Вінницька область, 21021, ).

Середня загальноосвітня школа I-II ступенів села Митків Гайсинського району Вінницької області (вул. Шкільна, 27, с. Митків, Гайсинський район, Вінницька область, 23734, ).

Датою складання та підписання даного судового рішення є 19.01.2017.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна