overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 185/9719/17
Суддя: Бондаренко В. М.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/9719/17
Провадження № 2-а/185/494/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 грудня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 подали до суду позовну заяву до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", про визнання протиправними та скасування рішень.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105-106 КАС України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", про визнання протиправними та скасування рішень.

Призначити судове засідання по справі на 21.02.2018 року об 11-00 годині.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 308/2740/17
Суддя: Монич О. В.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/2740/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, а тому, враховуючи те, що заява про розгляд справи за відсутності позивачка не надійшла, суд приходить до переконання, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

У відповідності до п.10 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (в редакції від 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 240 ч.1 п.4 КАС України (в редакції від 15.12.2017 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення та набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 263/317/18
Суддя: Скрипниченко Т. І.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/317/18
Провадження № 2-а/263/151/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до начальника СКЗ Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про скасування рішення службового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника СКЗ Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про скасування рішення службового розслідування від 27.11.2017 року за фактом несвоєчасної подачі електронної декларації старшим інспектором сектору превенції центрального ВП ГУНП в Донецькій області майором поліції ОСОБА_2, що відноситься до спорів з приводу проходження громадянами публічної служби та є юрисдикцією адміністративних судів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності

Вимоги ч. 1 ст. 20 КАС України, містить виключний перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам.

Серед даного переліку відсутні адміністративні справи у спорах, пов'язаних з проходженням публічної служби.

Відповідно п.2 ч.1ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що спір з приводу проходження громадянами публічної служби не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному судута є юрисдикцією адміністративних судів, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи за підсудністю, тобто до Донецького окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 19,20,29,241,243,248 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу №263/317/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника СКЗ Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про скасування рішення службового розслідування передати за підсудністю до Донецького окружного адміністративного суду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 15 днів з дня її отримання до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 2-а-0805-4621/2011
Суддя: Кіяшко В. О.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-0805-4621/2011
Провадження № 6-а/314/1/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.18 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні та заміну способу виконання рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Вільнянському районі Запорізької області про визнання незаконною бездіяльність, про перерахунок і зобовязання призначити пенсію та виплатити підвищення до пенсії, як дитині війни, згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні та заміну способу виконання рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Вільнянському районі Запорізької області про визнання незаконною бездіяльність, про перерахунок і зобовязання призначити пенсію та виплатити підвищення до пенсії, як дитині війни, згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом15 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 25 січня 2018 року.

Суддя : Вікторія Олександрівна Кіяшко

19.01.2018
Справа № 308/12795/17
Суддя: Шепетко І. О.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради, Голови Закарпатської обласної ради ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради» в особі комісії з реорганізації Комунального підприємства «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради» про визнання незаконними та скасування рішення сесії Закарпатської обласної ради № 985 від 30.11.2017 та розпорядження голови Закарпатської обласної ради № 47/01-48 від 07.12.2017, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною заявою.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.12.2017 року вищезазначену заяву залишено без руху та направлено позивачу для усунення недоліків. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення випливає, що позивач вказану ухвалу отримала особисто 27.12.2017 року. Станом на 19.01.2018 року позивач недоліки, викладені в мотивувальній частині ухвали не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради, Голови Закарпатської обласної ради ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради» в особі комісії з реорганізації Комунального підприємства «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради» про визнання незаконними та скасування рішення сесії Закарпатської обласної ради № 985 від 30.11.2017 та розпорядження голови Закарпатської обласної ради № 47/01-48 від 07.12.2017 - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 315/76/18
Суддя: Телегуз С. М.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/76/18 р.
Номер провадження № 2-а/315/11/18
У Х В А Л А

17 січня 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції у м.Запоріжжі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 258192, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції у м.Запоріжжя лейтенанта поліції ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 258192.

Позов подано до суду з додержанням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України та підсудний Гуляйпільському районному суду Запорізької області і є достатнім для відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 286 КАСУ, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171 КАСУ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції у м.Запоріжжі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 258192.

Призначити судове засідання на 26.01.2018 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. Велика, 31 (каб. №17).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

За наявності заперечень проти позову відповідачу необхідно подати їх суду у письмовому вигляді та надати докази в їх підтвердження до дати судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 308/7693/17
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.08.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Закарпатської митниці ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Адміністративний позов подано з дотриманням статей 104-106 КАС України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним адміністративним позовом слід відкрити провадження в адміністративній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 12 вересня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Копію адміністративного позову та доданих до нього документів надіслати відповідачам.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 вересня 2017 року надати Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області заперечення проти позову та інші докази, які у нього є.

Роз»яснити суб»єкту владних повноважень обов»язок надати суду у строк 12 вересня 2017 року, у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 214/151/18
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/151/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі рядового поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі начальника управління лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови та закриття справи, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі рядового поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі начальника управління лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови та закриття справи, який поданий з порушенням вимог ст. 160 КАС України.

Так, позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі рядового поліції ОСОБА_3 та Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі начальника управління лейтенанта поліції ОСОБА_4, в якому просить скасувати постанову, винесену відповідачем ОСОБА_3 та закрити справу.

Таким чином, у порушення вимог ст. 160 ч.5 п. 4 КАС України, у позовній заяві не зазначений зміст позовних вимог щодо відповідача - Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі начальника управління лейтенанта поліції ОСОБА_4

Також, на обґрунтування позовних вимог про скасування постанови, позивач додав неякісну ксерокопію оскаржуваною постанови, яка неможливо прочитати.

Також, у порушення вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві не зазначене власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При таких недоліках, поданий позов, у відповідності зі ст. 169 ч.1 КАС України, підлягає залишенню без руху, а позивачеві суд пропонує в строк 10 днів з дня вручення копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 160, 241, 243, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі рядового поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі начальника управління лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови та закриття справи залишити без руху, надати позивачеві строк протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 216/290/18
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/290/18
провадження № 2-а/216/152/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2018 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії БР № 057792 про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії БР № 057792 про адміністративне правопорушення.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладеним уст. 160 КАС України, оскільки у позові не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви позивачем не доданокопії всіх документів, які додаються до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160 КАС України, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не відповідає вимогам ст. ст. 160-161 КАС України, а тому відповідно до ч.1ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 160,169 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії БР № 057792 про адміністративне правопорушення, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 333/6773/17
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/6773/17
Провадження № 2-а/333/26/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого - судді: Наумової І.Й.,

при секретарі: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 122,123 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, в частині вимог за період з 20.01.2017 р. по 15.05.2017 р. залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова