Справа № 766/8005/17
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 766/8005/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Дорошинська В.Е.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Танасогло Т.М.,

суддів Запорожана Д.В.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Херсоні про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Херсоні (далі Управління, відповідач), в якому просив:

- визнати дії поліцейського патрульної поліції 2 роти батальйону УПП в м. Херсоні, лейтенанта поліції Борисенко Сергія Сергійовича щодо складання Постанови серії АР № 876285 від 02.05.2017р. про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за яке передбачена відповідальність ч. 3 ст. 122 КУпАП, незаконними.

- визнати Постанову серії АР № 876285 від 02.05.2017р. протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Обґрунтовуючи свої позивні вимоги ОСОБА_1 , зазначив, що в оскаржуваній постанові не зазначено жодного доказу щодо його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому дії поліцейського дана постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано незаконною та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №876285 від 02.05.2017 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. за ст. 122 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

Постановою відповідача встановлено, що ОСОБА_1 , 02.05.2017р. близько 11-30 год., за адресою м. Херсон, вул. Декабристів,4а керуючи транспортним засобом «Інфініті М35» здійснив зупинку безпосередньо на пішохідному переході, чим скоїв перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, та тим самим порушив п. 15.9г ПДР України.

Внаслідок цього, 02.05.2017 року постановою інспектора 2 роти батальону УПП в м. Херсоні лейтенанта поліції Борисенко С.С. позивача - ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи частково адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України не надав жодних належних доказів вини ОСОБА_1 , за порушення п. 15.9г ПДР України. Крім того, судом першої інстанції зауважено, що уповноважена особа повинна була скласти протокол про адміністративне правопорушення, оскільки позивач заперечував щодо даного порушення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року (далі - Закон № 580-VIII) та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом № 1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач здійснив зупинку автомобіля безпосередньо на пішохідному переході у м. Херсон, вул. Декабристів, 4а, чим створив перешкоду для руху іншим учасникам дорожнього руху та загрозу безпеці руху.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху України пішохідний перехід це ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1 , 5.35.2 , 5.36.1 , 5.36.2 , 5.37.1 , 5.37.2 , дорожньою розміткою 1.14.1, 1.14.2, 1.14.3, пішохідними світлофорами.

Відповідно до п. 8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 15.9. ґ Правил дорожнього руху України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Згідно з ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи міститься диск DVD-R з відеофайлами наявні відеозаписи під назвою « », « .

З постанови про адміністративне правопорушення серії АР №876285 від 02.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 , 02.05.2017р. близько 11-30 год., за адресою м. Херсон, вул. Декабристів,4а керуючи транспортним засобом «Інфініті М35» здійснив зупинку безпосередньо на пішохідному переході, чим скоїв перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, та тим самим порушив п. 15.9г ПДР України.

Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу підтверджується, що вищезазначений транспортний засіб належить ОСОБА_1 .

Дослідивши всі наявні у справі докази в сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що факт скоєння адміністративного правопорушення позивачем підтверджується матеріалами наданими до суду.

Разом з тим, колегія суддів не приймає до уваги фотокопії, надані позивачем, оскільки вони спростовуються відеозаписом, який суд першої інстанції взагалі не досліджував.

Крім того, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у випадку притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП з огляду на наступне.

Патрульні поліцейські у своїй діяльності керуються, зокрема, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі затвердженою Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція). Ця Інструкція визначає процедуру оформленню поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі. Інструкцій розроблена відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закони України "Про центральні органи виконавчої влади", "Про дорожній рух", "Про Національну поліцію", та ряду підзаконних актів.

Відповідно до п.4 Розділу 1 Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1,статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Стаття 258 КУпАП визначає випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. В частині 1 цієї статті серед переліку статей, по яким не складається протокол, відсутня 122. Разом з тим, ст. 258 КУпАП, згідно з останніми змінами, має 7 частин.

Так, ч 2 ст. 258 КУпАП вказано, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Компетенція органів Національної поліції наведена в ст. 222 КУпАП.

Частина 5 ст. 258 КУпАП визначає, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, яке вчинив позивач, кваліфікується за ч. 3 ст. 122 КУпАП і відноситься до правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, в такому випадку, протокол не повинен бути складений.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідача серії АР №876285 від 02.05.2017 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. за ст. 122 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1 винесена правомірно.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Пунктом 1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи по суті, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні даного позову.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Херсоні про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складено 17.01.2018 року.

Головуючий: Т.М.Танасогло

Суддя: Д.В.Запорожан

Суддя: О.В.Яковлєв