Справа № 263/14573/17
Суддя: Кулик С. В.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/83/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення від 03.11.2017 року серії ЕАА № 200385 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 03.11.2017 року в Центральному районі м. Маріуполя по вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом не подав сигнал світовим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив п.9.2.б ПДР України. У своєму позові позивач вказав, що не згоден з даною постановою, оскільки постанова є незаконною, вказав, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку по вул. Макара Мазая, 16, м. Маріуполь, 87531, тобто за місцем розташування Управління патрульної поліції м. Маріуполя. Проте, інспектор Кочубей М.С. положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_3 суттєво порушив його права, позбавив його можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі та проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП. Крім того, відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи: проігнорував порядок, встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Позивач у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судове засідання надіслала відзив на позовну заяву, у якому заперечувала проти задоволення позову та зазначила, що під час патрулювання 03.11.2017 року інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 в Центральному районі м. Маріуполі помічено транспортний засіб «Mercedes Benz Vito» державний номер НОМЕР_1, який здійснив поворот на перехресті біля буд.263 по вул. Шевченка, при цьому не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2.б ПДР України, у звязку з чим вказаний транспортний засіб було зупинено. Інспектор підійшов до водія автомобіля, представився належним чином, довів водію суть скоєного ним адміністративного правопорушення, запропонував йому предявити документи, передбачені вимогами п. 2.1. Правил дорожнього руху України, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та пункту 2.4.а ПДР України. Враховуючи, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП, відповідно до ст. 222, 278 КУпАП належить до компетенції Національної поліції, було розпочато підготовку до розгляду адміністративної справи за порушення правил дорожнього руху. Водію відповідно до ст.279, 268 було роз'яснені його права та правопорушення, яке ним вчинено. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом зробленим нагрудним реєстратором патрульного. Позивач не спростовував факт не ввімкнення покажчика повороту, повідомивши інспектору про те, що він не бачив знак про наявність перехрестя. Інспектор разом з позивачем повернулися до перехрестя де водію було продемонстровано наявність вказаного знаку, а саме наявність знаку 2.3 («Головна дорога»), та додаткової таблички 7.8 («Напрямок головної дороги». Наявність вказаного знаку підтверджується фото з перехрестя. Крім того, вказана ділянка дороги є перехрестям У-подібного типу, тобто має розгалуження. Пунктом 1.10 ПДР України встановлено, що перехрестям вважається місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. Наявність саме розгалуження можливо встановити з фото перехрестя, а також роздруківкою карт зі вказаної ділянки дороги. Тобто водій, незважаючи на напрямок руху на вказаній ділянці, зобовязаний вмикати покажчик повороту відповідного напрямку, оскільки він змінює напрямок руху. За результатами розгляду адміністративної справи, керуючись положеннями статей 33, 284 КУПАП, до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн. Розглядаючи дану справу, співробітник патрульної поліції м. Маріуполя діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Згідно ст. 258 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови, запропоновано поставити підпис в графі про отримання копії документу, на що правопорушник погодився. Крім того, відповідно до вимог ст. 258 КУпАП до повноважень інспектора патрульної поліції належить розгляд справ про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу і накладення адміністративних стягнень, які передбачені ч.ч.1,2,3,5 ст.122 КУпАП. У звязку з наведеним відсутні підстави для скасування постанови від 03.11.2017 року серії ЕАА № 200385.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Постановою від 03.11.2017 року серії ЕАА № 200385 ОСОБА_2 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 03.11.2017 року близько 03 год. 18 хв. в Центральному районі м. Маріуполя по вул. Шевченка, 263, керуючи транспортним засобом не подав сигнал світовим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив п.9.2.б ПДР України.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть.

Відповідно до п. 9.2б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи

місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах

повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З відтвореного у судовому засіданні відео з відеозапису, зробленого нагрудним реєстратором патрульного, вбачається, що водій ОСОБА_2 пояснює, що він визнає, що не подав сигнал світовим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, оскільки не побачив дорожній знак, просив інспектора поліції не накладати на нього стягнення у вигляді штрафу, а обмежитись попередженням, оскільки вважає дане правопорушення незначним.

Крім того, інспектором поліції ОСОБА_2 були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, що також підтверджується наданим відеозаписом та спростовує доводи позивача, викладені у позовній заяві.

Згідно п. 4 Наказу № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими

матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього

руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року передбачено, що у разі виявлення

правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до

компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про

адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, зокрема, передбачених ст. 122 КУпАП. У такому випадку уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, постанова від 03.11.2017 року серії ЕАА № 200385 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП складена на місці вчинення правопорушення відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивачем не надано суду доказів порушення інспекторами поліції вимог закону під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови. При цьому суд враховує, що будь-яких заперечень або клопотань на місці зупинки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не заявляв.

Беручи до уваги вищевикладене суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови співробітник патрульної поліції м. Маріуполя діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, у звязку з чим підстави для скасування постанови відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 90, 205, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня складення повного судового рішеня.

Повний текст рішення складений 16.01.2018 року.

Суддя С.В.Кулик