Справа № 330/2274/17
Суддя: Нестеренко Т. В.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/2274/17

2-а/330/4/2018

"17" січня 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Якимівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Іськова Віталія Михайловича про оскарження дій уповноваженої особи інспектора роти № 1 батальйона УПП в м. Кременчуг лейтенанта поліції Іськова В.М. та скасування постанови про адміністративне правопорушення № 822776 від 18.06.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Іськова Віталія Михайловича про оскарження дій уповноваженої особи інспектора роти № 1 батальйона УПП в м. Кременчуг лейтенанта поліції Іськова В.М. та скасування постанови про адміністративне правопорушення АА № 822776 від 18.06.2017 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 червня 2017 року в ночі він був запрошений працівником поліції в якості понятого. Після закінчення слідчої дії до місця огляду - магазин "Ніка", під'їхав відповідач Іськов В.М., з яким він до цього моменту ні в який контакт не вступав. Відповідач Іськов В.М. був в нетверезому стані на що він звернув увагу працівників поліції, які запросили його для участі в слідчій дії. Відповідач Іськов В.М., не вступаючи з ним у контакт, виніс постанову АА № 822776 про порушення ним громадського порядку, що виразилося в тому, що нібито він перебував в громадському місці в пяном вигляді. Таке його стан відповідач Іськов В.М. визначив за запахом алкоголю з його рота (при цьому з ним не розмовляв), почервоніння шкіри обличчя, це він побачив о 3 годині ночі (колір шкіри обличчя був засмаглим, так як він кілька днів провів на море), що стосується його нестійкою ходи, то відповідач Іськов В.М. спостерігати його в русі не міг, так як оглядався автомобилей і все учасники перебували в статистичному положенні. Виходячи з вищевикладеного він не може погодитися з оскаржуваним постановою сеси' АА № 822776 від 18 червня 2017 року, оскільки він був тверезий, а Іськов В.М. не вказав у постанові ознак його поведінки ображають людську гідність і громадську мораль. Крім того, про те, що стосовно нього порушено адміністративне переслідування він дізнався лише 20 жовтня 2017 року виконавчій службі Якимівського району, де на його прохання видали ксерокопію постанови АА № 822776 від 18 червня 2017 року. Вважає, що зазначені обставини пропуску оскарження постанови поважною причиною, що дає йому право просити суд поновити пропущений строк. Таким чином просить визнати незаконними дії інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кременчук лейтенанта поліції Іськова Віталія Михайловича, скасувавши постанову АА № 822776 від 18 червня 2017 року.

Позивач по справі ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. При цьому зазначив, що в той день, 18.06.2017 року він знаходився на відпочинку в смт.Кирилівка, тав ночі він був запрошений працівником поліції в якості понятого, так як машину, на якій вони приїхали до магазину, обікрали, вони викликали наряд поліції та власник автомобіля написав заяву. Після закінчення слідчої дії до місця огляду - магазин "Ніка", під'їхала патрульна машина поліції, як тепер після отримання постанови, йому стало відомо, відповідач Іськов В.М., з яким він до цього моменту ні в який контакт не вступав, також відповідач у нього документи не просив для встановлення його особистих данних. Його особисті данні були занесені лише до протоколу огляду автомобіля, як понятого, зовсім іншим працівником поліції, з відповідачем він лише обмовився декількома словами, так як останній вів себе нахабно по відношенню до нього.

Відповідач Іськов В.М. в судове засідання не з'явився, надавши на адресу суду письмові заперечення, в яких зазначив, що відповідач, інспектор роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенант поліції Іськов В.М., отримав копію адміністративного позову ОСОБА_1, без ухвали Якимівського районного суду Запорізької області про відкриття провадження, та не погоджується з вимогами позивача з наступних підстав. Стаття 15 КАС України зазначає, що мова адміністративного судочинства визначається статтею 14 ЗУ «Про засади державної мовної політики». Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про засади державної мовної політики» державною мовою України є українська мова. Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про засади державної мовної політики» судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. Частиною 3 ст. 14 цього Закону встановлено, що сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. Відповідно до ст. 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова. Адміністративний позов за підписом позивача складений російською мовою. Таким чином, позивачем не дотримано вимог статей 6, 14 ЗУ «Про засади державної мовної політики». Враховуючи викладене, судом необхідно вказати позивачу на недоліки позовної заяви, керуючись ст. 108 КАС України. До аналогічних висновків, які викладені в ухвалі від 29.09.2014 року по справі № 646/1846/14-а, дійшли колегія суддів Вищого адміністративного суду України. Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Згідно з ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195). 18.06.2017 року ним, інспектором роти № 1 батальйону УПП у місті Кременчуці ДПП поліції Іськовим В.М., ухвалено постанову серії АА № 822776 у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. за те, що гр. ОСОБА_1 цього дня близько 03 год. 10 хв. у смт. Кирилівка, на вул. Каліжна, буд. 28, знаходився в громадському місці, біля магазину «Ника», в п'яному вигляді з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; нестійка хода; почервоніння обличчя, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП. Згідно з ч. 1 ст. 178 КУпАП поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Об'єктивною стороною адміністративного правопорушення є поява в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп'яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав'язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп'яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п'яний повністю безпорадний (у непритомному стані). До того ж не має значення вид ужитого напою, що містив алкогольну складову. Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі прямого або непрямого умислу. Суб'єктом правопорушення може бути особа, якій виповнилося 16 років. Позивачу було повідомлено про порушення ним громадського порядку, роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови, порядок та строки оплати адміністративного штрафу. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не заперечував, що дійсно вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП. Справу розглянуто в присутності позивача, постанову оголошено негайно після розгляду справи. Від отримання копії постанови на місці розгляду справи позивач відмовився, тому за вих. № 43 від 18.06.2017 року копія постанови направлена рекомендованою кореспонденцією на адресу, вказану в постанові. Відповідачем було прийнято до уваги факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, усні пояснення позивача та прийнято правомірне рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП. Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Зважаючи на те, що гр. ОСОБА_1, 18.06.2017 року близько 03 год. 10 хв. у смт. Кирилівка, на вул. Каліжна, буд. 28, знаходився в громадському місці, біля магазину «Ника», в п'яному вигляді з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; нестійка хода; почервоніння обличчя, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП, він, інспектор роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3, не порушив процедуру щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, діяв в межах наданих законом повноважень, мав право розглянути справу про адміністративне правопорушення та ухвалити постанову серії АА № 822776 від 18.06.2017 року. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позивач просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на ст. 288 КУпАП, тобто за оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, за інші вимоги немайнового характеру позивач зобов'язаний сплачувати судовий збір. Пояснення позивача щодо знаходження 18.06.2017 року близько 03 год. 10 хв. біля магазину «Ника» у якості понятого, а також щодо знаходження відповідача в нетверезому стані не підтверджені жодними доказами та не можуть бути прийняті судом до уваги під час розгляду адміністративної справи. В адміністративному позові вказано, що позивач отримав копію оскаржуваної постанови 20.10.2017 років. Доказів вказаних обставин до позову не додано. Таким чином вважаю, що суд має сприймати критично пояснення позивача, як єдиний спосіб уникнути від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Таким чином просить витребувати від гр. ОСОБА_1 докази щодо його знаходження 18.06.2017 року близько 03 год. 10 хв. біля магазину «Ника» у якості понятого. Витребувати від гр. ОСОБА_1 докази щодо отримання ним оскаржуваної постанови 20.10.2017 року. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову. Справу розглянути без участі відповідача.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що в той день вони відпочивали разом з чоловіком в смт.Кирилівка, ввечері, вони разом з директором бази, її чоловіком та позивачем ОСОБА_1, на автомобілі директора бази поїхали до магазину «Ніка» для купівлі продуктів харчування, всі вийшли з машини до магазину, а коли повернулися, побачили, що з автомобіля було викрадено мобільний телефон. Тоді чоловіки зателефонували до відділення поліції, приїхали працівники поліції та її чоловік, ОСОБА_5, який на даний час працює за кордоном, та ОСОБА_1 були понятими, тому надали свої особисті дані. Потім біля них зупинився патрульний автомобіль, і ОСОБА_1 сказав водію, працівнику поліції, що їх допомога вже не потрібна, так як приїхали працівники поліції за їх викликом, на що водій зазначеного автомобіля почав грубо виражатися на їх адресу, ОСОБА_1 почав з ними перемовлятися, потім патрульний автомобіль поїхав далі, власник автомобіля та працівники поліції залишилися біля магазину, а вони пішли пішки до місця свого відпочинку.

Розглянувши матеріали справи, пояснення сторін, свідка, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що події відбувались вночі, учасниками їх були працівники поліції та особи, які перебували біля магазину «Ника» в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, серед яких є позивач, ОСОБА_1, відповідач, інспектор роти № 1 батальйона УПП в м. Кременчуг, лейтенант поліції Іськов В.М., свідок ОСОБА_4.

Судом встановлено, що 18.06.2017 року інспектором роти № 1 батальйону УПП у місті Кременчуці ДПП поліції Іськовим В.М., ухвалено постанову серії АА № 822776 у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень за те, що гр. ОСОБА_1 цього дня близько 03 год. 10 хв. у смт. Кирилівка, на вул. Калініна, буд. 28, знаходився в громадському місці, біля магазину «Ника», в п'яному вигляді з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; нестійка хода; почервоніння обличчя, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 не погоджуючись із вказаною Постановою звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконними дії інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кременчук лейтенанта поліції Іськова Віталія Михайловича, та скасування постанови АА № 822776 від 18 червня 2017 року.

В судовому засіданні на підтвердження фактів, викладених в адміністративному позові, свідком ОСОБА_4 було надано свідчення стосовно предмета спору, які відобразили факти, викладені в адміністративному позові. У суду відсутні підстави для сумніву у правдивості показань зазначеного свідка щодо обставин, зазначених позивачем в адміністративному позові. Інших доказів позивачем щодо його знаходження 18.06.2017 року близько 03 год. 10 хв. біля магазину «Ника» у якості понятого, суду не надано.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими способами, зокрема як показаннями свідків.

Більш того, ст. 73 КАС України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови інспектора роти № 1 батальйона УПП в м. Кременчуг лейтенанта поліції Іськова В.М., серії АА № 822776 від 18.06.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст.178 ч.1 КУпАП та накладено адмінстягнення в розмірі 85 гривень.

Відповідно до вищевказаної постанови, 18.06.2017 року о 03 годині 10 хвилдин в смт. Кирилівка по вулиці Калініна, 28, громадянин ОСОБА_1, знаходився в громадяському місця біля магазину «Ника» в пяному вигляді з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, чим ображав людську гідність та громадську мораль. В графі «документ, який посвідчує особу» зазначено - « ІПС «АРМОР», що підтверджує той факт, що відповідачем не відбиралися документи у позивача для встановлення його особистих данних. При складанні зазначеної постанови, посадовою особою органу поліції в графі «Примірник постанови отримав» зазначено - «відмовився», при цьому на підтвердження даного факту відмови правопорушника від отримання копії постанови про адміністративне правопорушення, або відмову від надання пояснень, в протоколі відсутні пояснення жодного понятого, свідка, також не надані зазначені підтвердження і принаданні заперечень. Також при наданні заперечень на позов, відповідачем, посадовою особою органу поліції, не надано підтвердження щодо надіслання копії постанови ОСОБА_1, рекомендованим листом за вих.№43 від 18.06.2017 року, як це зазначено в Постанові (а.с.3).

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, що тягне за собою адміністративну відповідальність, встановлену ч. 1 ст. 178 КУпАП у виді попередження або накладання штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо зазначення в Постанові про той факт, що громадянин ОСОБА_1, знаходився в громадяському місця біля магазину «Ника» в пяному вигляді з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Аналіз зазначеної норми КУпАП надає підстави для висновку про те, що відповідальність настає за умови наявності наступних складових: розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у громадських місцях; поява в громадських місцях у п'яному вигляді; поведінка особи, яка перебуває в нетверезому стані або її зовнішній вигляд повинні ображати людську гідність і громадську мораль. Громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони. (ст.1 закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення»).

При цьому, особливість об'єктивної сторони цього правопорушення полягає в тому, що особа перебуває в громадському місці не просто в п'яному вигляді, а в такому, який ображає людську гідність і громадську мораль, зокрема, якщо: поведінка особи в стані сп'яніння явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, настирливе чіпляння до громадян тощо); порушник перебуває в громадському місці в непристойному вигляді (брудна, мокра, розстебнута одяг, неохайний зовнішній вигляд, що викликає огиду і відраза); із-за сп'яніння особа повністю або в значній мірі втратила орієнтування (безцільно стоїть чи також безцільно пересувається з місця на місце, порушена координація рухів і, як наслідок, - нестійкість, хитка хода, втрата відчуття сорому); повна безпорадність п'яного (в громадському місці лежить в безчуйному стані).

Як при складанні Постанови, так і при наданні заперечення на адміністративний позов, інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Кременчузі, лейтенантом поліції Іськовим В.М. не надано жодного підтвердження щодо зазначеного в постанові стану алкогольного сп»яніння громадянина ОСОБА_1. Також відповідач не надав будь-яких фактичних доказів на підтвердження того, що Позивачу було повідомлено про порушення ним громадського порядку, роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови, порядок та строки оплати адміністративного штрафу. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не заперечував, що дійсно вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП. Справу розглянуто в присутності позивача, постанову оголошено негайно після розгляду справи. Від отримання копії постанови на місці розгляду справи позивач відмовився, тому за вих. № 43 від 18.06.2017 року копія постанови направлена рекомендованою кореспонденцією на адресу, вказану в постанові, як це зазначено в запереченнях на адміністративний позов (а.с.14-16). Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач не надав суду належні і допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУПАП, повинно бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення складається в двох екземплярах. В разі відмови правопорушника від підписання протоколу, в ньому в обов'язковому порядку повинна бути зроблений відповідний запис. Практика тут йде по шляху посвідчення цього запису свідченням понятих. Якщо порушник власноруч викладає свої пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також мотиви від його підписання, він не втрачає своєї сили навіть при відсутності підписів понятих.

При складанні протоколу, особа становить, має роз'яснити порушникові його права і обов'язки, встановлені законом. На жаль, в бланках протоколів зазвичай міститься графа "права і обов'язки мені роз'яснені" і незрозуміло, про які права і обов'язки порушника йдеться. Йому повинні роз'яснити, що відповідно до ст. 268 Кодексу він має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Отже, за відсутності даного протоколу, суд позбавлений можливості дати належну оцінку зазначеного документу. Таким чином, в даній статі міститься перелік обов'язкових реквізитів протоколу, без яких він не має посадовий сили або його можна оскаржити.

У статті 258 КУпАП встановлюються випадки, коли провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється в спрощеному порядку, тобто без складання протоколу про адміністративні правопорушення.

У частині 1 ст. 258 КУпАП дається перелік адміністративних проступків, що характеризуються рядом ознак, що дають воможность без складання протоколу накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження або штрафу. До таких ознак відноситься в першу чергу незначність даних проступків, тобто за своїм характером вони не уявляють серйозної суспільної небезпеки.

Санкцією ст. 178 КУпАП передбачено, що правопорушення тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак здійснення спрощеного виробництва можливо тільки при дотриманні умов, передбачених статтею 258 КУпАП. По - перше, протокол про адміністративне правопорушення може не складатися лише в тому випадку, якщо порушник визнає свою провину, згоден з юридичною оцінкою свого діяння і при накладенні на нього стягнення у вигляді штрафу готовий сплатити відповідну суму.

Протокол про адміністративне правопорушення не складається і в інших випадках, передбачених законами України, коли вчинення порушення тягне за собою лише попередження або штраф. Якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що здійснюється в спрощеному порядку, приймається рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, то сума штрафу негайно стягується в порядку, передбаченому статтею 309 КУпАП. Порушникові видається квитанція встановленого зразка, яка є документом суворої фінансової звітності. Якщо порушник оспорює факт вчинення правопорушення та накладається на нього адміністративне стягнення, то відбувається перехід до звичайного виробництва по справах про адміністративні правопорушення. У цьому випадку складається протокол про адміністративне правопорушення, який надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати дану категорію справ.

Отже, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 - 3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичномурежимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення ( частина 5 статті 258 КУпАП).

Окрім того, впостанові по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 822776 у відношенні ОСОБА_1, яка була складена 18.06.2017 року за ст. 178 КУпАП, зазначено документ, який посвідчує особу, а саме - ІПС «АРМОР», отже ніяких інших документів, а саме паспортних даних, які посвідчують особу - в даній постанові не зазначено.

Відповідно п.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують і пом'якшують відповідальність, а згідно ст. 280 КУпАП, посадова особа, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Тому суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова серії АА № 822776 від 18.06.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Також слід зазначити, що ст. 286 КАС України, яка врегульовує особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, не надає суду повноважень визнавати дії відповідача незаконними та/або визнавати протиправними його рішення, а тому позов ОСОБА_1 у цій частині вимог до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 178, 245, 247, 251, 256, 257, 268, 280, 287,288, 288 КпАП України, ст.ст. 72 - 79, 91, 94, 241-243, 250, ч.3 ст.286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Іськова Віталія Михайловича про оскарження дій уповноваженої особи інспектора роти № 1 батальйона УПП в м. Кременчуг лейтенанта поліції Іськова В.М. та скасування постанови про адміністративне правопорушення № 822776 від 18.06.2017 року - задовольнити частково.

Постанову інспектора роти № 1 батальйона УПП в м. Кременчуг лейтенанта поліції Іськова В.М.. від 18.06.2017 року, серії серії АА № 822776 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.В. Нестеренко