Справа № 808/889/17
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
19 січня 2018 року (об 11 год. 00 хв.) Справа № 808/889/17 Провадження:
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2
про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 (далі відповідач), в якому просить:
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення позивача до Переліку вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
зобов'язати відповідача включити позивача до Переліку вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які отримують кошти у межах гарантованої суми за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та подати до цього Фонду додаткову інформацію про позивача для внесення даних до Загального Реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.09.2017, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017, адміністративний позов задоволено повністю.
12.01.2018 на адресу суду від позивача надійшла заява (вх. №982) про ухвалення додаткового судового рішення, у якій із посиланням на приписи ст. ст. 94, 252 КАС України просить прийняти додаткове судове рішення у справі, яким стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1 600,00 грн. при подачі апеляційної скарги на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19.06.2017 про зупинення провадження.
У відповідності до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За приписами п.10 ч.1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без виклику учасників справі, на основі наявних у суду матеріалів у порядку письмового провадження.
Згідно з ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 2 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення з питань розподілу судових витрат суд виходить з наступного.
Згідно матеріалів справи, ухвалу, щодо якої подано позивачем заяву про прийняття додаткового рішення, винесено судом апеляційної інстанції 25.07.2017.
Порядок розподілу судових витрат, на момент винесення вказаної ухвали був встановлений ст. 94 КАС України (у редакції, чинній до 14.12.2017).
Згідно із ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 6 ст. 94 КАС України, якою врегульовано питання розподілу судових витрат, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
За приписами ст. 161 КАС України (чинної на момент винесення судом апеляційної інстанції ухвали від 25.07.2017) питання розподілу судових витрат суд вирішує під час прийняття постанови.
Аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що розподіл судових витрат, в тому числі і за подання апеляційної скарги, здійснює той суд, який виніс остаточне рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
При цьому, як свідчать матеріали справи, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2017 була скасована ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі та прийнято нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Тобто, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2017 було вирішено процесуальне питання, а не спір по суті позовних вимог, а тому питання щодо розподілу судових витрат не підлягало вирішенню на даній стадії розгляду справи.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 94 КАС України (чинної на момент винесення судом першої інстанції постанови від 19.09.2017) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, слід присудити з відповідача на користь позивача обґрунтовані та підтверджені документально судові витрати у розмірі 1 600,00 грн. при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду від 19.06.2017 про зупинення провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-246, 252 КАС України, суд
Заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.
Присудити на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривен) за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст. 295, 297 КАС України.

Суддя І.В. Батрак