Справа № 805/3198/17-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

15 січня 2018 р. Справа №805/3198/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кірієнка В.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1;

представника відповідача не з'явився;

представника третьої особи не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду від 19.12.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа Покровський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19.12.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа Покровський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на посаді задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 31.08.2017р. №1575 в частині затвердження висновків службового розслідування та звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію"; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 413о/с від 31.08.2017р. в частині звільнення ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію"; зобов'язано Головне управління Національної поліції в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 01.09.2017р. по 19.12.2017р.; поновлено ОСОБА_1, майора поліції, на службі в Національній поліції України на посаді начальника сектору превенції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 01 вересня 2017 року; відповідно до статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника сектору превенції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

03.01.2018 року позивачем через канцелярію суду було надано заяву про виправлення описки в рішенні суду від 19.12.2017 року, а саме: в резолютивній частині рішення в абзаці 6 замість зазначеного: «відповідно до статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання» вказати «відповідно до статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника сектору превенції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання».

Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив виправити описку в резолютивній частині рішення.

Представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання про розгляд заяви про виправлення описки в рішенні без своєї участі.

За приписами ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З матеріалів справи судом встановлено, що в судовому рішенні від 19.12.2017 року була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення в абзаці 6 замість належного «відповідно до статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника сектору превенції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання» помилково зазначено «відповідно до статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити описку в резолютивній частині рішення від 19.12.2017 року.

Керуючись ст. ст. 253, 256, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 19.12.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа Покровський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на посаді, - задовольнити.

Вважати абзац 6 резолютивної частини рішення від 19.12.2017 року викладеним в наступній редакції: «відповідно до статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника сектору превенції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання».

Вступну та резолютивну частину ухвали складено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 15.01.2018 року.

Повний текст ухвали виготовлено протягом п'яти днів.

Згідно статті 256 КАС України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Кірієнко В.О.