Справа № 816/2205/17
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2018 року м. ПолтаваСправа №816/2205/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Пилипенко А.В.

та представників сторін:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавського обласного центру зайнятості до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Полтавський обласний центр зайнятості звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та з урахуванням уточненої позовної заяви від 04.01.2018 просив суд визнати бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 щодо порушення терміну прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження №54623252 та не надання відповіді на запит Полтавського обласного центру зайнятості від 02.11.2017 вих. №16/15/3547-17.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем приписів Закону України "Про виконавче провадження" щодо своєчасного та всебічного розгляду звернення Полтавського обласного центру зайнятості.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 до участі у справі в якості співвідповідача залучено начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3.

Протокольною ухвалою суду від 09.01.2018 до участі у справі в якості співвідповідача залучено старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4.

Представник відповідачів надала до суду письмовий відзив на позов, у якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. При цьому зазначила, що постановою державного виконавця від 16.11.2017 закінчено виконавче провадження №54623252, а відповідь на звернення Полтавського обласного центру зайнятості від 02.11.2017 вих. №16/15/3547-17 надано листом за підписом начальника Відділу 20.11.2017 вих. №7931.

У судовому засіданні 16.01.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні 16.01.2018 проти позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що у провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебувало виконавче провадження №54623252, відкрите 05.09.2017 на підставі постанови головного державного виконавця Дрібної Ю.А. від 31.05.2017 ВП №40466245 про стягнення з Полтавського обласного центру зайнятості штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2017 у справі №816/984/17 скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 від 31.05.2017 ВП №40466245 про накладення на Полтавський обласний центр зайнятості штрафу у розмірі 5100,00 грн /а.с. 8-10/.

Листом від 02.11.2017 вих. №16/15/3547-17 боржник звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області із заявою, у якій просив надіслати на адресу Полтавського обласного центру зайнятості постанову про закінчення виконавчого провадження №54623252, відкритого на підставі постанови про накладення штрафу від 31.05.2017 у розмірі 5100,00 грн. Крім того, просив розглянути питання правомірності прийняття державним виконавцем постанов від 27.06.2017 про накладення на Полтавський обласний центр зайнятості штрафу у розмірі 10200,00 грн, стягнення виконавчого збору у розмірі 12800,00 грн та витрат виконавчого провадження у розмірі 102,00 грн, а також відкликання повідомлення від 27.06.2017 про вчинення посадовими особами Полтавського обласного центру зайнятості кримінального правопорушення /а.с. 6-7/. До листа позивач додав копію постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2017 у справі №816/984/17.

Вказаний лист надійшов до Відділу 03.11.2017, що підтверджено даними реєстрації на вхідному штампі /а.с. 6/.

Стверджуючи про неотримання відповіді на заяву від 02.11.2017 вих. №16/15/3547-17, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

А відповідно до пунктів 1, 3 частини другої цієї статті, виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

За приписами пункту 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, частиною другою згаданої статті визначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

З урахуванням наведеного, суд зауважує, що хоча відповідачем на вимогу суду й не надано доказів щодо дати надходження до Відділу копії постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2017 у справі №816/984/17, відповідна копія зазначеного судового рішення додана позивачем до заяви від 02.11.2017 вих. №16/15/3547-17, яка отримана відповідачем 03.11.2017.

За таких обставин, суд зауважує, що державний виконавець дізнався про підставу для закінчення виконавчого провадження №.11.2017.

Отже, зважаючи на наведені вище приписи частини другої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження №54623252 мало бути закінчено 03.11.2017.

Натомість, як підтверджено залученою до матеріалів справи копією постанови про закінчення виконавчого провадження №54623252 /а.с. 48-49/, її прийнято 16.11.2017.

Наведене є підставою для висновку про допущення старшим державним виконавцем Запорожець Т.Ю., на виконанні у якої перебувало виконавче провадження №54623252, бездіяльності щодо несвоєчасного прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження №54623252.

Стосовно посилань представника відповідачів на те, що заяву директора Полтавського обласного центру зайнятості від 02.11.2017 Відділом розглянуто у межах строків, визначених Законом України "Про звернення громадян", та надано відповідь листом від 20.11.2017 вих. №7931, суд звертає увагу на те, що відповідачем на вимогу суду не надано доказів надіслання такої відповіді позивачу.

Посилання представника відповідача на те, що підтвердженням надіслання відповіді на звернення Полтавського ОЦЗ від 02.11.2017 є вихідний номер, зазначений у листі від 20.11.2017, суд вважає необґрунтованими, оскільки наявність вихідного номера не свідчить про фактичне надіслання такої відповіді позивачу. При цьому суд бере до уваги той факт, що копія згаданої відповіді була надана відповідачем лише після її витребування судом 16.01.2018.

У той же час, суд враховує, що представник позивача у ході судового розгляду справи наполягав на тому, що вищевказана відповідь до Полтавського обласного центру зайнятості не надходила, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом /а.с. 43, 69-70/.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

А відповідно до частини другої цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, про що зазначено у частині першій статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України.

А в силу положень частини другої статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому, як визначено статтями 75, 76 Кодексу адміністративного судочинства України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Беручи до уваги викладене, зважаючи на відсутність доказів вручення чи передані поштовій організації для надіслання відповідачу (список згрупованих поштових відправлень з відміткою календарного штемпеля пошти про отримання) листа Відділу від 20.11.2017 вих. №7931, з огляду на заперечення представником позивача факту отримання такого листа, суд дійшов висновку про те, що відповідач не виконав вимог закону про повідомлення заявника про розгляд його звернення.

За таких обставин, беручи до уваги те, що ОСОБА_3 з 01.08.2017 призначений на посаду заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області /а.с. 68/, суд, керуючись приписами частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про задоволення позовних вимог Полтавського обласного центру зайнятості частково. Так, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 щодо несвоєчасного прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження №54623252, а також бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо не повідомлення Полтавського обласного центру зайнятості про результати розгляду заяви від 02.11.2017 вих. №16/15/3547-17.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 250, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Полтавського обласного центру зайнятості до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 щодо несвоєчасного прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження №54623252.

Визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо не повідомлення Полтавського обласного центру зайнятості про результати розгляду заяви від 02.11.2017 вих. №16/15/3547-17.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя (підпис) О.О. Кукоба