Справа № 357/11853/17
Суддя: Кошель Л. М.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м.Біла Церква адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення арешту на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення арешту на нерухоме майно, мотивуючи тим, що він прийняв спадщину після смерті свого батька ОСОБА_3. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину на кв.№8 в буд.№56 по вул. Молодіжній в м. Біла Церква Київської області він не має можливості, оскільки Державний нотаріус Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 25 серпня 2017 року. Постанова мотивована тим, що на вказане майно накладено арешт державним виконавцем в межах виконавчого провадження №53386537 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 51 793,49 грн. Вважаючи, що державний виконавець протиправно виніс постанову від 10.02.2017 року про арешт спірної квартири, позивач уточнивши позовні вимоги просив суд визнати дії державного виконавця протиправними, а постанову про арешт майна боржника від 10.02.2017 року скасувати.

Позивач в судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належно, подав через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не зявилась, подала заперечення проти позову в яких вважає доводи позивача такими, що не заслуговують на увагу, просила справу розглянути без її участі, а у задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про місце, час та дату судового розгляду повідомлялась належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що Рішенням апеляційного суду Київської області у справі № 357/1265/15-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_9, Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання недійсною довіреності на продаж квартири, визнання недійсним договору дарування квартири, скасування державної реєстрації про право власності на нерухоме майно. Визнано недійсною Довіреність на право продажу квартири АДРЕСА_1 видану ОСОБА_7 від імені ОСОБА_3 21 лютого 2014 року, зареєстровану в реєстрі №255 приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 21 лютого 2014 року. Визнано недійсним Договір дарування квартири АДРЕСА_1 укладений від імені «Дарителя» ОСОБА_3 представником ОСОБА_7 21 лютого 2014 року на користь «Обдарованої» ОСОБА_8 зареєстрований в реєстрі №257 приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 21 лютого 2014 року. Скасовано реєстраційний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №03 про право власності ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_1. Вказане рішення залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року.

Судовими рішеннями встановлено, що ОСОБА_3 належала на праві власності квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23.02.1998 року, яке видано згідно з наказом ВАТ «Росава» №148 від 23.02.1998 року, яка в подальшому була приватизована.

ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті свого батька ОСОБА_3., однак отримати свідоцтво про право на спадщину на кв.№8 в буд.№56 по вул. Молодіжній в м. Біла Церква Київської області він не має можливості, оскільки Державний нотаріус Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 25 серпня 2017 року. Постанова мотивована тим, що на вказане майно накладено арешт державним виконавцем в межах виконавчого провадження №53386537 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 51 793,49 грн.

Як вбачається з копії постанови про накладення арешту на майно боржника у ВП №53386537 від 10 лютого 2017 року, головний державний виконавець БМ ВДВС ГТ УЮ у Київській області Михайленко О.В. наклала арешт на спірну квартиру, як на майно боржника ОСОБА_5. Стягувачем у виконавчому провадженні є ОСОБА_6, сума боргу 51 793,49 грн.

Позивач вважає дану постанову протиправною, оскільки майна на яке накладено арешт належить йому, як спадкоємцю після смерті батька.

Вирішуючи по суті даний спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст.321 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи встановлені по справі обставини, судом встановлено, що державний виконавець наклав арешт оскаржуваною постановою на майно, яке не належало боржнику, тому таку постанову слід скасувати.

Відповідно до п.2 Постанови пленуму ВССУ №5 від 03.06.2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Таким чином, позивач належними та допустимими доказами довів ту обставину, що спірне майно, на яке накладено арешт державним виконавцем, належить йому, як спадкоємцю першої черги після смерті батька ОСОБА_3, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 321 ЦК України, ст.ст.6, 9, 77, 90, 122, 139, 242 -246, 295 КАС України , суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_10 щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 10 лютого 2017 року про арешт квартири АДРЕСА_3 у виконавчому провадженні №53386537 за виконавчим листом №2/357/307/16 виданим 07.04.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 боргу 51 793,49 грн. винесену головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_10.

Рішення може бути оскаржене.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_11