Справа № 320/8480/17
Суддя: Юрлагіна Т. В.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.01.2018
Справа № 320/8480/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Юрлагіної Т.В.,

при секретарі Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області в особі головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення №107 від 18.09.2017 року протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення №107 від 18.09.2017 року протиправною та скасування постанови, посилаючись на те, що оскаржувана постанова була прийнята за наслідками перевірки, в ході якої було допущено ряд процедурних порушень. Позивачка зазначає, що, по-перше, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 96 КУпАП, оскільки нею не здійснювалось будь-яке будівництво на підставі будівельного паспорту, а, по-друге, розгляд справи про притягнення її до адміністративної відповідальності здійснювався без її присутності, не зважаючи на те, що вона повідомила завчасно відповідача про своє бажання брати участь, давати пояснення під час розгляду та неможливість прибути для розгляду у звязку з тяжким станом здоровя її матері.

Позивачка у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала у повному обсязі за зазначеними у позовній заяві доводами та підставами. Пояснила, що 11.09.2017 року за адресою її проживання приїжджав представник Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_2, який відвідав територію її двору, фотографував, а також ним було надано припис з завчасно напечатаним текстом, в якому вона відмовилась розписуватись, та який потім нею було отримано по пошті, разом з викликом на 18.09.2017 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення у м. Запоріжжі. Будь яких інших документів в її присутності не складалось та не надавалось для ознайомлення, права передбачені кодексом про адміністративні правопорушення не розяснювались. Після отримання виклику, вона звернулась для надання правової допомоги, та у звязку з неможливістю прибути в призначений час направила засобами електронного звязку та через поштове відправлення, клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення з документами, які підтверджували поважність причини відсутності. Поштове повідомлення адресоване Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області повернулось з відміткою про отримання 18.09.2017 року, однак справу було розглянуто без її присутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_3 у судовому засідання на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, надав до суду письмові заперечення, згідно яких пояснив, що відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки від 06.09.2017 року № 512 відповідачем було проведено позапланову перевірку об'єкту будівництва за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Іллі Стамболі, 35 щодо дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності. В ході проведення перевірки на зазначеному об'єкті будівництва було встановлено факт виконання будівельних робіт з будівництва прибудови до житлового будинку, на етапі будівництва стін, без отримання права на їх виконання, а саме без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю як для об'єкта, будівництво якого здійснюється на підставі будівельного паспорта. За результатами перевірки було складено відповідний акт від № 100/07.09.2017 року, з яким позивач ознайомлений під особистий підпис, зауважень від позивача щодо проведення перевірки не надходило. 11.09.2017 року позивачу було видано припис №107 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, з яким позивач ознайомлений, від отримання і підпису відмовився. Припис, а також супровідний лист, в якому було повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення було надіслано рекомендованим листом з повідомленням, та було отримано особисто позивачем 14.09.2017 року.

11.09.2017 року в приміщенні інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області за адресою м. Мелітополь. вул. Осипенко, відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення від 11.09.2017 року, відповідальність за яке встановлена ч. 4 ст. 96 КУпАП. Відповідачка про дату складення протоколу повідомлялась телефоном звязком, доказів надати не може, права позивачці також було розяснено по телефону, а також інспектором Беседіним В.В. під час виїзду за адресою проживання позивачки розяснювались права. Під час складання протоколу в приміщенні інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області за адресою м. Мелітополь. вул. Осипенко позивачка ОСОБА_1 була відсутня. З даним протоколом позивачка не ознайомлена, інспектором зазначено, що від пояснень, а також отримання та підпису відмовилась.

Розгляд справи було призначено 18.09.2017 року об 11 годину 30 хвилин у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, про що було повідомлено позивача листом. На розгляд справи позивач не з'явився, про місце і час розгляду справи позивач був повідомлений належним чином. 18.09.2017 року, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності була винесена постанова № 107 по справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 96 КУпАП. Дана постанова була направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням. Клопотання позивачки про відкладення розгляду справи надійшло після винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення. У звязку з викладеним, представник відповідача вважає позовні вимоги необґрунтованими та у їх задоволенні просить відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що на підставі звернення ОСОБА_4, направленого на адресу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області 01.09.2017 року, була здійснена перевірка щодо законності будівництва будівель за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Іллі Стамболі, 35.

Відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки № 512 від 06.09.2017 року відповідачем було проведено позапланову перевірку вказаного об'єкту будівництва. Представником позивача також долучено фото на якому зафіксовано наявність добудованої стіни до будинку позивача, без передбаченого на то дозволу.

За результатами вказаної перевірки головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_2 був складений припис від 11.09.2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт (а.с.11).

Однак представником відповідача в судовому засіданні долучено фотографію, зроблену інспектором Бесєдіним В.В., відповідно до якої станом на 11.09.2017 року, будівництва стін не було, що суперечить відомостям викладеним в приписі № 107.

Згідно наданого до матеріалів справи повідомлення про направлення документів №1008-23.3/2850 від 11.09.2017 року (а.с.10), вказаний припис направлено ОСОБА_1, а також повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 18.09.2017 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пушкіна, 4, 3 поверх.

Як було встановлено у судовому засіданні та не заперечувалось сторонами у справі, вказаний припис був вручений інспектором 11.09.2017 року за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З наданої представником відповідача до матеріалів справи копії протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2017 року вбачається, що за результатами позапланової перевірки законності будівництва будівель і споруд по вул. І.Стамболі, 35 у м. Мелітополі відносно ОСОБА_1 11.09.2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 96 ККУпАП.

Згідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Згідно ч.4 вказаної статті при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, як було встановлено у судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності позивачки у приміщенні Департаменту Державної Архітектурно-будівельної інспекції, права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 під час складення протоколу розяснені не були.

Згідно пояснень представника відповідача у судовому засіданні, права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 були розяснені інспектором під час вручення припису 11.09.2017 року за місцем її проживання, однак під час складення протоколу у приміщенні архітектурно-будівельної інспекції позивачки не було та права їй не розяснялися.

У відповідності до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно наданої до матеріалів справи копії постанови № 107 від 18.09.2017 року по справі про адміністративне правопорушення (а.с.5) ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 96 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 гривень.

У відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, як було встановлено у судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було розглянуто за її відсутності, не зважаючи на те, що остання заявила клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тяжким станом здоровя її матері, яка потребує медикаментозного лікування та обстеження 18.09.2017 року у медичному закладі (а.с.8).

Посилання представника відповідача у судовому засіданні на те, що клопотання позивачки про відкладення розгляду справи надійшло вже після винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно наданої до матеріалів справи копії повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.8), вказане клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи було отримано представником відповідача у день розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме 18.09.2017 року.

Крім того, згідно пояснень позивачки у судовому засіданні, крім надісланого відповідачеві клопотання засобами поштового звязку, нею двічі 14 вересня 2017 року о 19:57 годині та 14 вересня 2017 року о 20:12 годині, направлялись клопотання електронною поштою на адресу відповідача з проханням про відкладення розгляду справи.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 було позбавлено передбачених ст. 268 КУпАП прав, якими наділена особа, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме: давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 р. по справі «Надточій проти України» констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції через розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягалась до відповідальності.

Щодо наявності в діях позивачки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП, суд виходить з наступного.

Частиною 4 ст.96 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Згідно постанови № 107 від 18.09.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, на земельній ділянці домоволодіння по вул. Іллі Стамболі, буд. 35 у м. Мелітополі Запорізької області встановлено факт виконання будівельних робіт з будівництва прибудови до житлового будинку ОСОБА_1, на етапі будівництва стін, без отримання права на їх виконання, а саме без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю як для обєкту, будівництво якого здійснюється на підставі будівельного паспорта. Під час складання матеріалів по справі про адміністративне правопорушення припис № 107 від 11.09.2017 року виконано, прибудову знесено, фундамент не демонтовано.

Однак, як було зясовано у судовому засіданні та не заперечувалося представником відповідача, вже на момент складення 11.09.2017 року припису №107 про зупинення підготовчих та будівельних робіт стіни за вказаною адресою були знесені, будь-які підготовчі чи будівельні роботи не здійснювалися, що також підтверджується доданими до матеріалів справи фотознімками.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність у діях позивачки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 247 ч.1 п.1, 96 ч. 4 КУпАП, ст.2,8-9, 241-246 , ст. 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області в особі головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення №107 від 18.09.2017 року протиправною та скасування постанови., винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 96 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 4250 гр. відносно ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 107 від 18.09.2017 р., винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 96 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 4250 грн. відносно ОСОБА_1 та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя :