Справа № 553/4305/16-а
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Крючко Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 553/4305/16-а
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Бершова Г.Є.,

суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції м. Полтава на постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 11.10.2017, м. Полтава, повний текст складено 11.10.17 по справі № 553/4305/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління патрульної поліції м. Полтава

про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2.) звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції м. Полтави, в якому просив скасувати постанову № 129691 серія АР від 11.12.2016 року складену інспектором № 4 батальйону у м. Полтава Товтин В.В., щодо відсутності у водія ОСОБА_2 при собі полюса обов'язкового страхування, та постанову № 157076 серія АР від 11.12.2016 року, складену інспектором роти № 4 батальйону УПП у м. Полтава Кузіним С.Д., щодо керування водієм автомобілем з неосвітленим державним номерним знаком, провадження у справі за вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП та за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити, застосувавши до нього усне зауваження.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтава від 11.10.2017 адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції м. Полтави про скасування постанов задоволено.

Постанову № 129691 серія АР від 11.12.2016 року, складену інспектором № 4 батальйону у м. Полтава Товтин В.В., щодо відсутності у водія ОСОБА_2 при собі полюса обов'язкового страхування та постанову № 157076 серія АР від 11.12.2016 року, складену інспектором роти № 4 батальйону УПП у м. Полтава Кузіним С.Д., щодо керування водієм автомобілем з неосвітленим державним номерним знаком скасовано.

Провадження у справі за вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАп та за ч.1 ст. 126 КУпАП, закрито.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В апеляційній скарзі відповідач заперечує проти встановлених судом першої інстанції обставин справи.

Відповідно до приписів ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 11 грудня 2016 року інспектором роти № 4 батальйону УПП у м. Полтава Товтином В.В. винесено постанову серії АР № 129691 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та постанову серія АР № 157076 від 11.12.2016, складену інспектором роти № 4 батальйону УПП у м. Полтава Кузіним С.Д., щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Згідно постанови серія АР № 157076 від 11.12.2016, ОСОБА_2 керував автомобілем марки Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 у м. Полтава по проспекту Вавілова, номерний знак якого неосвітлений у темну пору доби, що є порушенням вимог п. 2.9 в Правил дорожнього руху.

Згідно постанови серія АР № 129691 від 11.12.2016, ОСОБА_2 керував автомобілем марки Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 у м. Полтава по проспекту Вавілова, не маючи при собі полісу загальнообов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із притягненням до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було надано об'єктивних доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, яке б кваліфікувалось, як умисне та таке, що потягнуло за собою тяжкі наслідки та яким завдано шкоди.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджено, що позивача оскаржуваною постановою притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

Як встановлено частиною 6 статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція), яка є спеціальним підзаконним нормативно-правовим актом, що визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Поліцейський, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, залежно від установлених обставин зазначає у рішенні про наявність або відсутність вини конкретної особи у його вчиненні та за результатами розгляду справи по суті на підставі статті 247 КУпАП приймає рішення щодо закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом першої інстанції в ході відтворення відеозапису в судовому засіданні встановлено, що номерний знак вказаного транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2, був частково освітлений за допомогою однієї лампочки, яка перебувала в робочому стані. Після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_2 усунув вказані недоліки, в результаті чого номерний знак освітлювався двома лампочками. Окрім того, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 вказував працівникам поліції про наявність у нього полісу цивільної віповідальності, а також наявність у останнього схвильованого стану в зв'язку із спізненням на роботу та спричиненням затору у виїзді громадського транспорту з гаража підприємства.

Вказані обставини знайшли своє відображення і у поясненнях позивача зазначених безпосередньо в оскаржуваних постановах про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Поряд із цим, в ході судового розгляду справи встановлено та засвідчено актом складеним 21 серпня 2017 року в судовому засіданні, про те, що наданий відповідачем диск з відеофіксацією запису вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення є пошкодженим та події, які зафіксовані на ньому не можливо повторно відтворити.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, заперечуючи в апеляційній скарзі проти встановлених судом першої інстанції обставин, не надав до суду апеляційної інстанції жодних доказів на спростування таких обставин та будь - яких інших доказів на підтвердження протиправності та умислу на вчинення ОСОБА_2 дій, які кваліфікуються як адміністративне правопорушення.

Окрім того, в матеріалах справи наявний поліс № АК/1867428 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних трансопртних засобів, котрий укладено 10.12.2016 ОСОБА_2 з СК "АХА Страхування", що підтверджує факт наявності вказаного полісу страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 на момент складання постанови № 129691 від 11.12.2017.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи часткове освітлення номерного знаку транспортного засобу, що не спростовано відповідачем, надання позивачем доказів фактичної наявності полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з урахуванням того, що дії ОСОБА_2 не призвели до негативних наслідків та не завдали шкоди, водій усунув на місці дане правопорушення, поспішав на роботу, так як є водієм громадського транспорту, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про можливість обмежитися до ОСОБА_2 усним зауваженням за вказані правопорушення у зв'язку з їх малозначністю відповідно до ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, з огляду на встановлені вище обставини та фактичні дані, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що постанова № 129691 серія АР від 11.12.2016 та постанова № 157076 серія АР від 11.12.2016 підлягають скасуванню, у зв'язку з малозначністю відповідно до вимог до ст. 22 КУпАП, а провадження за вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст. 121 КУпАп та за ч.1 ст. 126 КУпАП, підлягає закриттю з оголошенням останньому усного зауваження.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши постанову суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 286, 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції м. Полтава залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 11.10.2017 по справі № 553/4305/16-а залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя - доповідач Г.Є. Бершов
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко