Справа № 821/103/18
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

18 січня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/103/18

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Бездрабко О.І., розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Саксонія", ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

17.01.2018 р. ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Саксонія", ОСОБА_3, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 29.12.2017 р. № 4369/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в частині скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.08.2016 р. № 3005643 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та № 4005643 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором Херсонської міської ради ОСОБА_4 стосовно Приватного підприємства "БАНС" ();

- зобов'язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення реєстраційних дій від 09.08.2016 р. № 3005643 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та № 4005643 ""Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором Херсонської міської ради ОСОБА_4 стосовно Приватного підприємства "БАНС" (), скасованих на підставі наказу Міністерства юстиції України "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 29.12.2017 р. № 4369/5.

17.01.2018 р. ОСОБА_1 подала до канцелярії суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову, а саме:

- заборонити Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України та будь-яким іншим уповноваженим органам та особам, державним реєстраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі приватним та державним нотаріусам як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державних реєстраторів, вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань зміни, пов'язані з зміною засновників (учасників) товариства, зміною директора, місця знаходження юридичної особи, вносити будь-які зміни в статутні документи підприємства, а також вчиняти будь-які інші реєстраційні дії, в тому числі здійснювати реєстрацію, перереєстрацію, скасовувати реєстрацію та вносити будь-яку інформацію та записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань щодо Приватного підприємства "БАНС" () до набрання законної сили рішенням суду по даній справі;

- заборонити Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України та будь-яким іншим уповноваженим органам та особам, будь-яким державним реєстраторам, в тому числі приватним та державним нотаріусам як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державним реєстраторів, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, в т.ч. передачу в заставу, передачу в оренду третім особам нерухомого майна, а саме: земельної ділянки (кадастровий номер :25:002:0015), розташованої за адресою: м.Херсон, вул.Петренка, 25; триповерхової будівлі, розташованої за адресою: м.Херсон, вул.Петренка, 25; нежитлових приміщень будівлі готелю літ."А", розташованих за адресою: м.Херсон, вул.Соборна, буд.26, до ухвалення рішення у справі.

Необхідність забезпечення позову заявник мотивує тим, що в результаті прийняття відповідачем оскаржуваного наказу незаконно було змінено засновника та керівника ПП "БАНС" з ОСОБА_1 на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і станом на 29.12.2017 р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань саме ці особи зазначені як засновник та керівник підприємства. Приймаючи до уваги статус відомостей Єдиного державного реєстру, що є офіційним джерелом інформації, достовірність яких щодо зміни в Єдиному державному реєстрі засновників та керівника ПП "БАНС" оскаржуються позивачем, який є учасником цього товариства і стверджує про відсутність жодних документів, які могли стати підставою для вчинення відповідачем оскаржуваних дій та реєстраційних записів, існують підстави припускати, що в подальшому можуть мати місце інші реєстраційні дії, спрямовані на зміну складу учасників ПП "БАНС", та реалізація наявного на балансі підприємства майна третім особам, внаслідок чого, в разі задоволення позову, для відновлення прав, свобод та інтересів позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2018 р. справу передано судді Кузьменко Н.А.

Ухвалою від 17.01.2018 р. суддею задоволено самовідвід і відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2018 р. справу передано судді Бездрабку О.І.

Ухвалою судді від 18.01.2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Саксонія", ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху у зв'язку з недоліками позовної заяви та надано строк для їх усунення протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи та вирішуючи подану ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову суддя виходить з наступного.

Частиною 2 статті 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частина 1 статті 151 КАС України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 р. № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Заявник обов'язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Дослідивши наявні матеріали справи, суддя дійшов висновку, що на час розгляду заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

За таких обставин, суддя вважає, що клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 КАС України, суддя -

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бездрабко О.І.