Справа № 820/5489/17
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15.01.2018 № 820/5489/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ділбаряна А.О.,

за участю представника відповідача - Топоріної Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований Монтажний Поїзд № 803" до Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Управління патрульної поліції у м. Харкові, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ТОВ "Будівельний Монтажний Поїзд № 803", ОСОБА_2 про скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.11.2017 відкрито провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований Монтажний Поїзд № 803" до Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Управління патрульної поліції у м. Харкові, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ТОВ "Будівельний Монтажний Поїзд № 803", ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 2017 року про розшук та арешт майна позивача; про безоплатне повернення арештованого 01.11.2017 транспортного засобу: КАМАЗ 69361N, номерний знак - НОМЕР_2 за адресою власника - ОСОБА_2: АДРЕСА_1; про сплату по одній гривні кожній юридичній особі і посадовій особі за незаконні дії на рахунок Позивача: ТОВ "Спеціалізований монтажний поїзд № 803", , р/р 8 в АТ "Райфайзен Банк Аваль" в м. Київ, МФО 380805.

Представник позивача, ТОВ «СМП № 803», третьої особи, ТОВ «БМП № 803» та третя особа ОСОБА_2 був присутній в підготовчому судовому засіданні 15.01.2018. Після виходу суду до нарадчої кімнати для вирішення заяв ОСОБА_2 про залучення третьої особи, витребування доказів та про прийняття уточненої позовної заяви останній покинув приміщення суду, не очікуючи проголошення ухвали із зазначених питань, будь-яких заяв чи клопотань з приводу причин залишення судового засідання не надав, причини вказаних дій суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КАС України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених пунктами 1-3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 205 глави 6 розділу ІІ КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.п.1-3 ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Згідно з п.1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч.6 ст. 205 КАС України наслідки, визначені частинами третьою та п'ятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

На підставі вказаних приписів КАС України, судом ухвалено продовжити розгляд справи в підготовчому судовому засіданні без участі представника позивача, ТОВ «СМП № 308», третьої особи, ТОВ «БМП № 803» та третьої особи - ОСОБА_2

Судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Представник відповідача - Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Топоріна Л.О.- в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Відповідач - Управління патрульної поліції у м. Харкові - про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень, заяв та клопотань не надав, свого представника в судове засідання не направив, причини неявки представника суду не повідомив.

При вирішенні питання про закриття провадження у цій справі, суд виходить з наступного.

З позовної заяви до доданих до неї документів судом встановлено, що спірні правовідносини виникли під час виконання рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/1873/14 на підставі Наказу про примусове виконання рішення, виданого Господарським судом Харківської області 25.07.2014.

Так, Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції від 11.08.2014 відкрито виконавче провадження №44362262 по примусовому виконанню вказаного вище наказу Господарського суду Харківської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний поїзд № 803» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №0 та судового збору у розмірі 73080,00 грн.(а.с.119 - зворотній бік)

Постановою державного виконавця від 11.09.2017 накладено арешт на майно, що належить боржнику, ТОВ «Будівельно-монтажний поїзд № 803», зокрема, на КАМАЗ 69361N, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3, місцезнаходження: Харківська обл., Дергачівський р-н, м. Дергачі, вул. Панфілова, 6. (а.с.129-130).

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований Монтажний Поїзд № 803", звернулося із цим позовом, вважаючи, що майно, на яке накладено арешт в рамках виконавчого провадження №44362262, а саме: КАМАЗ 69361N, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3, належить на праві власності саме йому, а не боржнику - ТОВ "Будівельний Монтажний Поїзд № 803".

До позову надані документи, які на думку представника позивача, підтверджують вказані обставини (право власності позивача на КАМАЗ 69361N, реєстраційний номер НОМЕР_1) щодо передачі вказаного автомобіля до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований Монтажний Поїзд № 803", на підтвердження чого представником позивача надано копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований Монтажний Поїзд № 803" та акту прийому-передачі майна від 27.05.2011 (а.с.14-16). Саме з цим позивач пов'язує порушення його прав відповідачами при накладенні арешту на вказаний автомобіль та його затримання співробітниками патрульної поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З наявної у матеріалах справи копії свідоцтва серії АХС 039108 про реєстрацію транспортного засобу КАМАЗ 69361N, номерний знак - НОМЕР_1, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3, вбачається, що даний транспортний засіб належить на праві власності ТОВ "Будівельний Монтажний Поїзд № 803" ЗКПО 32611894 (а.с.142), тобто боржнику у виконавчому провадженні № 44362262.

Також, згідно з інформацією з баз даних органів ГУ МВС України у Харківській області, ТОВ "Будівельний Монтажний Поїзд № 803" Харківська обл., Дергачівський р-н, м. Дергачі, вул. Панфілова, 6 - є власником транспортного засобу: реєстраційний номер НОМЕР_1, КАМАЗ 69361N, (2007), оранжевий, № дв.72400815, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3(а.с.127-128).

Відповідно до п. 2 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388 (далі за текстом - Порядок №1388) цей Порядок є обов'язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов'язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень.

Згідно з п. 6 Порядку №1388 транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами в сервісних центрах МВС.

Згідно з п. 7 Порядку №1388 власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Згідно з п. 24 Порядку №1388 реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів здійснюється за місцем звернення власника або його уповноваженої особи незалежно від місця реєстрації (проживання) фізичної особи чи місцезнаходження юридичної особи. При цьому в реєстраційних документах зазначається місце реєстрації (проживання) фізичної особи (для внутрішньо переміщених осіб - місце проживання на підставі відповідних документів) або місцезнаходження та стоянки юридичної особи, за якою реєструється транспортний засіб.

Належних та допустимих доказів перереєстрації транспортного засобу КАМАЗ 69361N, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3, з ТОВ "Будівельний Монтажний Поїзд № 803" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований Монтажний Поїзд № 803" представником позивача, представником третьої особи та третьою особою - ОСОБА_2 суду не надано.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

З огляду на наведене, суд доходить до висновку, що даний спір має розглядатися в порядку господарського судочинства, оскільки позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що спірне майно знаходиться у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований Монтажний Поїзд № 803", а не ТОВ "Будівельний Монтажний Поїзд № 803" - боржника у виконавчому провадженні №44362262, а спори, пов'язані з визнанням права власності на майно, не можуть бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо підстав закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Управління патрульної поліції у м. Харкові про безоплатне повернення арештованого 01.11.2017 транспортного засобу: КАМАЗу 69361N, номерний знак - НОМЕР_1 за адресою власника - ОСОБА_2: АДРЕСА_1, суд входить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Отже, захист майнового права позивача на безперешкодне володіння транспортним засобом має здійснюватися за правилами господарського судочинства. Оскарження в такому випадку дій посадових осіб Управління патрульної поліції у м. Харкові є похідними позовними вимогами від вимог вирішити приватно-правовий спір.

Суд зазначає, що захист прав позивача у визначений ним спосіб можливий лише за умови встановлення наявності або відсутності порушення його майнових прав у сфері приватно-правових відносин (права власності на КАМАЗ 69361N, реєстраційний номер НОМЕР_1), що не входить до компетенції адміністративного суду.

Щодо вимог про стягнення шкоди з відповідачів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Оскільки основні вимоги мають розглядатися за правилами господарського судочинства, то й вимоги про відшкодування шкоди мають розглядатися в рамках господарського судочинства.

З огляду на наведене, суд доходить до висновку про необхідність закриття провадження у цій справі, оскільки ця справа має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 287 КАС України дана стаття регламентує особливості розгляду справ за позовами учасників виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та, які вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси. Оскільки позивач по справі не є ані стороною виконавчого провадження № 44362262, ані особою, яка залучається до проведення виконавчих дій, вимоги ст. 287 КАС України та, відповідно, ст. 271 КАС України щодо проголошення повного тексту рішення суду не підлягають застосуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 238, 239, 243, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований Монтажний Поїзд № 803" до Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Управління патрульної поліції у м. Харкові, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ТОВ "Будівельний Монтажний Поїзд № 803", ОСОБА_2 про скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення шкоди - закрити.

Суд роз'яснює позивачеві, що зазначений спір належить розглядати за правилами господарського судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 16 січня 2018 року.

Суддя Білова О.В.