Справа № 812/2077/17
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

16 січня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/2077/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чиркін С.М., перевіривши матеріали адміністративного Департаменту комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації до виконавчого комітету Золотівської міської ради, комунального підприємства «Первомайське міське госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації» про визнання неправомірним та скасування рішення від 22.07.2008 № 123 «Про оформлення права власності на нежиле приміщення», скасування державної реєстрації права власності на нежиле приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Департаменту комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації до виконавчого комітету Золотівської міської ради, комунального підприємства «Первомайське міське госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації», в якому позивач просить:

- визнати рішення виконавчого комітету Золотівської міської ради від 22.07.2008 № 123 «Про оформлення права власності на нежиле приміщення» неправомірним;

- скасування рішення виконавчого комітету Золотівської міської ради від 22.07.2008 № 123 «Про оформлення права власності на нежиле приміщення»;

- скасувати державну реєстрацію права власності на нежиле приміщення розташоване за адресою: вулиця Ломоносова, будинок 12, приміщення № 3, місто Золоте, Луганська область, яке зареєстроване за Луганським обласним комунальним виробничим підприємством «Фармація».

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2017 року адміністративний позов Департаменту комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації до виконавчого комітету Золотівської міської ради, комунального підприємства «Первомайське міське госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації» про визнання неправомірним та скасування рішення від 22.07.2008 № 123 «Про оформлення права власності на нежиле приміщення», скасування державної реєстрації права власності на нежиле приміщення залишено без руху, запропоновано позивачу протягом семи календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду: адміністративний позов, приведений у відповідність з вимогами, визначеними статтею 161 КАС України, а саме: з уточненим складом відповідачів, або викладеним змістом позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, до кожного із вже зазначених відповідачів, з доказами його надіслання з доданими документами відповідно до кількості відповідачів рекомендованим листом з повідомленням про вручення; викласти клопотання про залучення третіх осіб у відповідності до частини 49 КАС України; документ про сплату судового збору в розмірі 4856,00 грн або у розмірі 1600,00 грн за кожною із заявлених вимог немайнового характеру (в разі уточнення складу відповідачів або викладенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів).

11 січня 2018 року до суду від позивача надійшла заява від 11.01.2018 б/н, якою до суду надано уточнену позовну заяву з додатками, клопотання про відстрочення сплати судових витрат.

В уточненій позовній заяві позивач звертає вимоги до виконавчого комітету Золотівської міської ради, відділу надання адміністративних послуг при Попаснянській райдержадміністрації та просить суд:

- скасувати рішення виконавчого комітету Золотівської міської ради від 22.07.2008 № 123 «Про оформлення права власності на нежиле приміщення»;

- скасувати та припинити право власності за Луганським обласним комунальним виробничим підприємством «Фармація» () на нежиле приміщення, площею 54,4 кв. м, розташованого за адресою: вулиця Ломоносова, буд. 12, приміщення № 3, місто Золоте, Луганська область.

Проаналізувавши зміст позовних вимог Департаменту комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації та викладених у позовній заяві обставин, суд дійшов до наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав: фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».

Поряд з цим, відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Рішенням виконавчого комітету Золотівської міської ради від 22.07.2008 № 123 «Про оформлення права власності на нежиле приміщення» вирішено оформити право комунальної власності та доручити Первомайському МГБТІ видати свідоцтва про право власності на нежиле приміщення (приміщення аптеки) по вул. Ломоносова № 12 приміщення № 3 в м. Золоте Луганської області Луганському обласному комунальному виробничому підприємству «Фармація», замість договору купівлі продажу ,посвідченого нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу 28.07.2006 № 2114.

31.07.2008 на підставі вищезазначеного рішення виконавчого комітету оформлено свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САВ № 626339 Золотівської міської ради, форма власності комунальна, тип обєкта: нежиле приміщення, адреса обєкта: Луганська обл., м. Первомайськ, м. Золоте, вул. Ломоносова, буд. 12, прим 3, загальною площею 54,4 кв. м.

25.09.2008 в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 20363594 зареєстроване право власності на зазначений обєкт, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Первомайського міського госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації № 24195956. Як підстава виникнення права власності зазначене свідоцтво про право власності серії САВ № 626339 від 31.07.2008, видане Золотівською міською радою.

В постанові від 11 жовтня 2016 року у справі № 816/4340/14 за позовом селянського (фермерського) господарства «Надія» (далі - Господарство) до Головного управління Держземагентства у Полтавській області (далі - Держземагентство), третя особа ОСОБА_1, про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування наказу (режим доступу - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/62126186) колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки, а також правомірності надання іншій особі дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Статтею 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» встановлені принципи обовязковості судових рішень (далі Закон України № 1402).

Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України № 1402 висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Також частиною пятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки у даній справі Департаментом комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації оскаржується рішення виконавчого комітету Золотівської міської ради від 22.07.2008 № 123 «Про оформлення права власності на нежиле приміщення» на нежиле приміщення (приміщення аптеки) по вул. Ломоносова № 12 приміщення № 3 в м. Золоте Луганської області Луганському обласному комунальному виробничому підприємству «Фармація», право власності на зазначене приміщення зареєстровано 25.09.2008, зазначений спір має вирішуватися у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Позовні вимоги про скасування та припинення права власності за Луганським обласним комунальним виробничим підприємством «Фармація» () на нежиле приміщення, площею 54,4 кв. м, розташованого за адресою: вулиця Ломоносова, буд. 12, приміщення № 3, місто Золоте, Луганська область є похідними від позовних вимог про скасування рішення, стосуються визначеного права власності, а тому також не належать розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з вимогами частини другої статті 170 КАС України встановлено, що про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви.

Відповідно до частини пятої статті 170 КАС України передбачено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Згідно вимог частини 6 статті 170 КАС України встановлено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Так, у відповідності до вимог вищезазначеної норми, дану справу слід розглядати за правилами цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 171, 260 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Департаменту комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації до виконавчого комітету Золотівської міської ради, відділу надання адміністративних послуг при Попаснянській райдержадміністрації про визнання неправомірним та скасування рішення від 22.07.2008 № 123 «Про оформлення права власності на нежиле приміщення», скасування та припинення права власності на нежиле приміщення.

Роз'яснити позивачу право звернутися з даним позовом до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяОСОБА_1