Справа № 638/16517/17
Суддя: Семіряд І. В.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/132/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Романової О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області « Про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії », -

В С Т А Н О В И В :

01.11.2017 ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області « Про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії », в якому зазначила, що 13.01.2017 постановою Дзержинського райсуду м. Харкова її позовні вимоги до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова « Про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії », були задоволені. Постановою суду були визнані протиправними дії УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова та зобов'язано відповідача зарахувати її до страхового стажу з якого вираховується розмір пенсії періоду з дня встановлення інвалідності 25.02.2014 по досягнення нею пенсійного віку 07.04.2015.

01.08.2017 нею було надано відповідачу відповідний виконавчий лист для виконання. Однак відповідач відмовив у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на те, що юридична особа відповідача припинена з 31.03.2017.

Дії відповідача позивач вважає неправомірними та такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства, тому просить суд визнати вказані дії відповідача протиправними, зобов'язавши відповідача відкрити виконавче провадження та провести відповідні виконавчі дії.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги та дала пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві та наступних доповненнях, наголошуючи на тому, що юридична особа боржника не припинена, а реорганізована.

У судове засідання представник відповідача не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. В своїх письмових запереченнях позовні вимоги не визнав, наголошуючи на тому, що боржником за вказаним виконавчим листом є Управління ПФУ в Дзержинському районі м. Харкова. За відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, юридичну особу боржника припинено 31.03.2017. Тому державним виконавцем правомірно було повернуто зазначений виконавчий лист позивачу, на підставі п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України « Про виконавче провадження ». ( а.с.а.с. 21-23 ).

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні, з пояснень позивача та досліджених наданих сторонами доказів, встановлено, що 13.01.2017 постановою Дзержинського райсуду м. Харкова позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова « Про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії », були задоволені. Постановою суду були визнані протиправними дії УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова та зобов'язано відповідача зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу з якого вираховується розмір пенсії періоду з дня встановлення інвалідності 25.02.2014 по досягнення нею пенсійного віку 07.04.2015. На виконання зазначеної постанови суду ОСОБА_1 був виданий відповідний виконавчий лист, який останньою 01.08.2017 було надано відповідачу для виконання. ( а.с.26 ).

03.08.2017 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшла заява позивача ОСОБА_1 від 01.08.2017 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №638/7217/16а від 29.03.2017. ( а.с. 21 )

Однак відповідачем прийнято повідомлення повернення виконавчого листа ОСОБА_1 без прийняття до виконання, з посиланням на приписи п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України « Про виконавче провадження », так як юридична особа боржник припинена з 31.03.2017. ( а.с.а.с. 24, 44-45, 46, 47-49 ).

За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 17.08.2017 щодо не відкриття виконавчого провадження відповідачем була направлена позивачу письмова відповідь за №11224 від 07.09.2017, в якої відповідач зазначив відповідність дій державного виконавця вимогам чинного законодавства в частині повернення позивачу виконавчого документа. ( а.с.а.с. 41, 42-43 ).

Згідно до пункту 1 постанови Кабінету міністрів України від 21.12.2016 № 988 « Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України » та Додатку 1 до зазначеної постанови, були реорганізовані деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття, зокрема шляхом злиття Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова та Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, було утворено Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова. ( а.с.а.с. 27-35 ).

Відповідно до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичну особу боржника Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова, з кодом - припинено з 31.03.2017. ( а.с.а.с. 36-38 ).

В свою чергу, за приписами частин 1, 2 статті 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Тобто, вибуття юридичної особи у відносинах, щодо яких виник спір, фактично означає припинення державної реєстрації цієї особи шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України « Про виконавче провадження » виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо: юридичну особу - боржника припинено.

Згідно до ч. 5 ст. 5 Закону України « Про виконавче провадження » у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вказана норма кореспондується з приписами ст. 379 КАСУ, частиною четвертою якої, передбачено необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, дії відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській областів частині прийняття повідомлення повернення виконавчого листа ОСОБА_1 без прийняття до виконання, є правомірними та такими, що відповідають приписам діючого законодавства. Тому зазначені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, ст.ст. 4, 5 Закону України « Про виконавче провадження », керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 77, 192, 242-246, 271, 287 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області « Про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії », - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : І.В.Семіряд