Справа № 520/12661/17
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/110/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни

секретар судового засідання - Дідур Ганна Сергіївна

за участю: представник позивача - ОСОБА_1

представник відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - Кравченко Віта Василівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, виконуючого обов'язків начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича, про визнання протиправною та скасування постанови, суд, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2017 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить скасувати постанову № 477/17, прийняту 11.10.2017 року в.о. начальника управління - начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименком Р.К., про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП України, та накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн. При цьому позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є протиправною та незаконною, оскільки, позивачем не проводилось жодної реконструкції квартири, окрім засклення балкону. У зв'язку із чим, позивач змушений звернутися до суду із позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити.

Представник відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - Кравченко В.В. у судовому засіданні підтримала надані письмові заперечення та просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач виконуючий обов'язків начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечує проти задоволення позову.

Вислухавши учасників справи, які з'явилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, позивач ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1, загальною площею 34,0 кв.м., в т.ч. житловою - 17,2 кв.м. Вказана обставина підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 11.07.2017 року /а.с. 31-33/.

Судом встановлено, що 26.09.2017 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління ДАБК Одеської міської ради складені акт позапланової перевірки, протокол та припис відносно позивача.

Так, згідно припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 26.09.2017 року встановлено, що під час виїзду на місце за адресою: АДРЕСА_2 проведені будівельні роботи з реконструкції квартири шляхом розширення балкону /а.с. 18-20/. Приписом встановлено вимогу одержати право на виконання будівельних робіт до 26.11.2017 року.

Того ж дня, а саме 26.09.2017 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління ДАБК Одеської міської ради у присутності представника ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за порушення ч. 5 ст. 96 КУпАП /а.с. 21-24/. Розгляд справи призначено на 10.10.2017 року.

В подальшому, а саме 11.10.2017 року в.о. начальника управління - начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименком Р.К. прийнято постанову № 477117 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 10200,00 грн. /а.с. 25-28/.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п. 10 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з положеннями ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

У ході розгляду справи сторона позивача пояснювала, що позивач придбав квартиру літом 2017 року, при купівлі нерухомості балкон містив склопакети, але вони були дерев'яні, у зв'язку із чим, позивачем було оформлено замовлення на монтаж нових склопакетів № 743 від 01.08.2017 року /а.с. 44-45/.

Судом досліджено та проаналізовано технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, виготовлений 18.08.2005 року /а.с. 34-36/, з якого вбачається, що загальна площа квартири - 34,0 кв.м., в т.ч. житлова - 17,2 кв.м. Крім того, судом досліджено технічний паспорт на квартиру, виготовлений 10.10.2017 року /а.с. 37-38/, з якого вбачається, що загальна площа квартири - 35,2 кв.м., в т.ч. житлова - 17,2 кв.м.

З особистої розписки, оформеної 11.10.2017 року керівником 15 філіалу АН "Президент" Крижановською Н.О., вбачається, що на момент угоди купівлі-продажу квартири, балкон квартири АДРЕСА_1 був засклений дерев'яною рамою, що висувалась на відстані 30-35 см. /а.с. 43/.

Згідно довідки ПП «Одеське БТІ» № 535/7/2017 від 10.10.2017 року, за результатами дослідження квартири АДРЕСА_1 встановлено, що квартира не була реконструйована, самочинних перепланувань та добудов не проводилось. Площа квартири змінилась за рахунок скління балкону, та як наслідок збільшення коефіцієнту /а.с. 41-42/.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, судом встановлено, що позивач після придбання квартири 11.07.2017 року не здійснював реконструкції, самочинних перепланувань та добудов. Площа квартири змінилась за рахунок скління балкону, та як наслідок збільшення коефіцієнту. Вказані доводи сторони позивача в ході розгляду справи не були спростовані належними доказами відповідачами.

З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги, що відповідачем всупереч положень ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України не надано доказів правомірності дій як суб'єкта владних повноважень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 77, 255, 295, 297 КАС України, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 /РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 24.12.2009 року Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, місце проживання - АДРЕСА_3, тел. НОМЕР_3/ до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради /, місце знаходження - 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, тел. НОМЕР_4, e-mail: /, виконуючого обов'язків начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича /місце роботи - 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, тел. НОМЕР_4/ про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити.

Постанову № 477/17, прийняту 11.10.2017 року в.о. начальника управління - начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименком Р.К., про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП України, та накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн., - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 22.01.2018 року.

Суддя Васильків О. В.