overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 165/2911/17
Суддя: Василюк А. В.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/2911/17
Провадження № 2-а/165/43/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

встановив:

21 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Ухвалою суду від 26 грудня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу позивач отримав 06 січня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У строк встановлений судом, позивачем було надіслано до суду уточнену позовну заяву, в якій він зазначив дату отримання оскаржуваної постанови 11 листопада 2017 року. Однак, з огляду на вищевказане та на вимоги ухвали суду від 26 грудня 2017 року, позивач не подав до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а у поданій уточненій позовній заяві не зазначив підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Крім того, при огляді копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що був доданий позивачем до позовної заяви, встановлено, що до штампу поштового звязку внесено виправлення і з огляду на це встановити дійсну дату отримання відправлення з Лівської митниці ДФС позивачем неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними.

З огляду на те, що позивач ОСОБА_1 у визначений йому строк не вказав підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду та не звернувся з відповідною заявою до суду, подану позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.123, ст.243, ст.248, ст.256, ст.294, ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про порушення митних правил повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів дня її складання до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 296/6434/17
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/6434/17
У Х В А Л А

"12" січня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді Драча Ю.І.

при секретарі: Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобовязання проведення перерахунку пенсії та виплату різниці в пенсії за минулий час.

26.12.2017 року на виконання вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист. Однак, у виконавчому листі допущено описку, а саме: невірно зазначено ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1 «НОМЕР_1», замість «НОМЕР_2».

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у виконавчий лист № 296/6434/17 виданий 26.12.2017 року.

Керуючись ст. 374 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі № 296/6434/17 виданому на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобовязання проведення перерахунку пенсії та виплату різниці в пенсії за минулий час, вказавши правильно ІПН ОСОБА_1 НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 284/1109/17
Суддя: Піщуліна І. С.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1109/17
У Х В А Л А

15.01.18 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Представник боржника в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, відомості про вручення належним чином судової повістки заявнику відсутні.

Згідно пункту 1 частини другої статті 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 205, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відкласти до 15 години 30січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-а-5074/11
Суддя: Діброва О. В.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

"16" січня 2018 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.

Керуючись статтею 253 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справа № 2-а-5074/11 призначити до розгляду на 09:30 на 24.01.2018 року.

Вирішення процесуального питання проводити у письмовому провадженні без повідомлення та виклику учасників справи на підставі матеріалів справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-13517/11
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16.01.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулініча Я. В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по справі №2-а-13517/11-

в с т а н о в и в:

09.01.2018 року заявник звернулася із заявою до суду, в якій просить виправити описку в ухвалі суду від 23.11.2017 року, а саме невірно зазначено відповідача.

Заявник просить заяву розглядати у його відсутність, заінтересована особа в судове засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомленою, але їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 23.11.2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Однак у резолютивній частині ухвали допущено описку щодо зазначення відповідача, вказано два відповідачі «управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області», а потрібно один «управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області».

У відповідності до ст. 253 КАС України суд, який постановив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 253 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Овруцького районного суду Житомирської області від 23.11.2017 року у справі №2-а-13517/11 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, а саме вказати відповідача «управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі», замість - «управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області», у звязку з чим другий абзац резолютивної частини ухвали Овруцького районного суду Житомирської області від 23.11.2017 року у справі №2-а-13517/11 прочитувати наступним чином: «Замінити стягувача ОСОБА_2 її правонаступником ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Овруцьким районним судом Житомирської області, у справі № 2-а-13517/11 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про донарахування та виплату коштів відповідно до ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 2-а-5070/11
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5070/11
У Х В А Л А

17.01.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулініча Я. В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по справі №2-а-5070/11, -

в с т а н о в и в:

09.01.2018 року заявник звернулася із заявою до суду, в якій просить виправити описку в ухвалі суду від 20.11.2017 року, а саме невірно зазначено відповідача.

Заявник та представник УПСЗН Овруцької РДА в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими, але їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 20.11.2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Однак у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали допущено описку щодо зазначення відповідача, вказано - управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі, хоча слід було вказати управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, що відповідатиме матеріалам справи №2-а-5070/11.

У відповідності до ст. 253 КАС України суд, який постановив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 253 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Овруцького районного суду Житомирської області від 20.11.2017 року у справі №2-а-5070/11 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, а саме вказати відповідача «управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації», замість - «управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 295/5962/17
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/5962/17

УХВАЛА

Іменем України

16.01.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

секретаря с/з Сидорець К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальону УПП в м. Житомирі ДПП молодшого лейтенанта поліції Лось Сергія Григоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 737812 від 28.05.2017 р. ,-

ВСТАНОВИВ:
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 24.10.2017 року позов задоволено. Скасувано постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 737812 від 28.05.2017 р., по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 425 грн.

15.01.2018 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду від 24.10.2017 року, а саме:

- не вірно зазначено найменування відповідача, а саме замість вірного інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Лось Валентина Володимировича зазначено інспектора роти № 1 батальону УПП в м. Житомирі ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в тексті постанови Богунського районного суду м. Житомира від 24.10.2017 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальону УПП в м. Житомирі ДПП молодшого лейтенанта поліції Лось Валентина Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 737812 від 28.05.2017 р..

Замість неправильно найменування відповідача - інспектор роти № 1 батальону УПП в м. Житомирі ДПП молодшого лейтенанта поліції Лось Сергій Григорович вважати правильним найменування відповідача у тексті постанови суду - інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Лось Валентин Володимирович.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суду м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 285/180/18
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/180/18

провадження № 2-а/0285/48/18

17 січня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції 3 роти батальйону в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160-161 КАС України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справіза позовом ОСОБА_1 до капрала поліції 3 роти батальйону в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови.

Судове засідання у справі призначити на 19.02.2018 р. на 11 год. 00 хв.в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud0616/

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів з дня проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

згідно з оригіналом

Суддя
Справа № 2-а-13517/11
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16.01.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулініча Я. В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по справі №2-а-13517/11-

в с т а н о в и в:

09.01.2018 року заявник звернулася із заявою до суду, в якій просить виправити описку в ухвалі суду від 23.11.2017 року, а саме невірно зазначено відповідача.

Заявник просить заяву розглядати у його відсутність, заінтересована особа в судове засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомленою, але їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 23.11.2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Однак у резолютивній частині ухвали допущено описку щодо зазначення відповідача, вказано два відповідачі «управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області», а потрібно один «управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації».

У відповідності до ст. 253 КАС України суд, який постановив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 253 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Овруцького районного суду Житомирської області від 23.11.2017 року у справі №2-а-13517/11 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, а саме вказати відповідача «управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації», замість - «управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області», у звязку з чим другий абзац резолютивної частини ухвали Овруцького районного суду Житомирської області від 23.11.2017 року у справі №2-а-13517/11 прочитувати наступним чином: «Замінити стягувача ОСОБА_2 її правонаступником ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Овруцьким районним судом Житомирської області, у справі № 2-а-13517/11 за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адмінністрації про донарахування та виплату коштів відповідно до ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 287/104/17-а
Суддя: Волощук В. В.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 287/104/17-а
У Х В А Л А

іменем України

"10" січня 2018 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Волощука О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Ємільчинського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Ємільчинського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

10.01.2018 року позивач надала до суду заяву, в якій просить залишити її позов до Ємільчинського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті. Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Таким чином, суд вважає обґрунтованою заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності адміністративного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Крім того, суд вважає необхідним розяснити позивачу, що вона на підставі ч. 4 ст. 240 КАС України, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 240, 243, 248, 255, 295, 297 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ємільчинського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасниками справи, які не були присутні в судовому засіданні, ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного адміністративно суду.

Суддя: ОСОБА_2