Справа № 332/2988/17
Суддя: Сінєльнік Р. В.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2988/17
Провадження №: 2-а/332/1/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя, про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя, про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії. 08.12.17р. позивач звернувся до суду з уточненим адміністративним позовом (а.с.63-69). В позові зазначив, що позивачем була подана заява в Управління ПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя після реорганізації та обєднання Центральне об'єднане управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя (далі - Відповідач) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (за списком №1) відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». На теперішній час позивачу стало відомо, що 20.07.2016 року Управлінням ПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя було прийнято рішення №64 про відмову в призначені пенсії із-за відсутності необхідного пільгового стажу за Списком №1, вказану відповідь позивач отримав 25.09.17р. З даною відповіддю позивач не згоден, вважає що вона ухвалена всупереч вимог діючого законодавства та порушує його конституційні права громадянина України. Тому виникла необхідність подання адміністративного позову з зобовязанням зарахувати весь період роботи до пільгового стажу за Списком №1. В позові просить визнати вказані дії відповідача протиправними та зобов'язати Центральне об'єднане управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи з 22.01.1985 року по 01.01.1992 року та з 02.01.1992 року по 04.01.1993 року на посаді електромонтера по ремонту та обслуговуванню електрообладнання в основних цехах металургійного виробництва підрядної організації - запорізьке підприємство «Ювенергочерметремонт» та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 15.03.2016 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали та надали пояснення, аналогічні тим, що викладені в позові, позов підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення, в яких зазначено, що позивачем було пропущений строк звернення до суду, окрім того, позивач не надав відповідних підтверджень щодо наявного пільгового стажу при роботі в СРБУ «Ювенергочерметремонт», просили в задоволенні позову відмовити та справу розглянути без них (а.с.32-35, 60).

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив суду, що ОСОБА_1 працював разом з ним електромонтером на підприємстві «Ювенергочерметремонт» та фактично вионував роботи в сталеплавильному цеху ПАТ «Дніпроспецталь». Це були шкідливі умови, робота в яких оформлюється за Списком № 1. Працювали вони по пять днів на тиждень повний робочий день. Займались ремонтом металургійного обладнання та прокатних станів в сталеплавильних цехах завода «Дніпроспецсталь». Після розпаду СРСР фірма «Ювенергочерметремонт», яка була підприємством з Ростова, не залишила в архіві належних документів.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав суду аналогічні пояснення щодо спільної праці з ОСОБА_1 та умов цієї праці, та також пояснив, що він для себе в 1993 році отримав на підприємстві «Ювенергочерметремонт» довідку про пільгові умови праці, на теперішній час відповідно до судового рішення, яке підтримано апеляційною інстанцією, йому сплачується пенсія за списком № 1.

Дослідивши докази по справі, вислухавши учасників процесу, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи та зазначено в позові, ОСОБА_1, у період часу з 22.01.1985 року по 01.01.1992 року та з 02.01.1992 року по 04.01.1993 року працював на посаді електромонтера по ремонту та обслуговуванню електрообладнання в основних цехах металургійного виробництва підрядної організації - запорізьке підприємство «Ювенергочерметремонт».

Позивачем була подана заява в Управління ПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя після реорганізації та обєднання Центральне об'єднане управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя (далі - Відповідач) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (за списком №1) відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

На теперішній час позивачу стало відомо, що 20.07.2016 року Управлінням ПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя було прийнято рішення № 64 про відмову в призначені пенсії із-за відсутності необхідного пільгового стажу за Списком №1.

25.09.2017 року позивач отримав відповідь від відповідача про відмову у призначення пенсії, що підтверджується відповідним листом відповідача (а.с.11).

Отже, строк на звернення до суду на оскарження дій відповідача не пропущений, оскільки відповідно до ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Тоді як з матеріалів справи вбачається, що про мотиви прийняття оскаржуваного рішення та його нормативне обґрунтування позивач дізнався з вказаного листа відповідача від 25.09.2017р. (а.с.11).

Окрім того, відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України (далі: „Список №1), і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" -чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Так, на день подачі позивачем заяви до відповідача про призначення пенсії його загальний стаж, відповідно трудової книжки перевищує 20 років. Спеціальний стаж, необхідний для призначення пенсії за списком №1, склав 7 років, зі зменшенням пенсійного віку пенсія має бути призначена позивачу з 15.03.2016 року, у віці 53 років.

Спеціальний стаж позивача складає 7 років, що не зарахований через невідповідність на думку комісії Пенсійного фонду діючому законодавству, а саме: з 22.01.1985 року по

01.01.1992року та з 02.01.1992 року по 04.01.1993 року позивач працював на посаді електромонтера по ремонту та обслуговуванню електрообладнання в основних цехах металургійного виробництва підрядної організації - запорізьке підприємство «Ювенергочерметремонт».

Відповідно трудової книжки позивач був прийнятий 22.01.1985 року електромонтером по ремонту та обслуговуванню електрообладнання в основних цехах металургійного виробництва підрядної організації запорізьке підприємство «Ювенергочерметремонт». 01.01.92р. Запорізька дільниця СРСУ «Ювенергочерметремонт» передана Запорізькому малому підприємству «Ювенергочерметремонт» на підставі Закону України від 10.09.1991 року «Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України» та листа треста «Енергочермет» №01 - 11/740 від 25.12.1991 року. 02.01.92р. позивач був прийнятий по переводу дог Запорізького малого підприємства «Ювенергочерметремонт» електромонтером по ремонту електрообладнання в сталеплавильних та прокатних цехах заводу «Дніпроспецсталь». 04.01.93р. позивач звільнений з підприємства (а.с.21-23).

За час праці позивача з 22.01.1985 року по 04.01.1993 року напрямки та умови роботи позивача були незмінними, позивач постійно працював електромонтером по ремонту електрообладнання в сталеплавильних та прокатних цехах заводу «Дніпроспецсталь» та знаходився у шкідливих умовах, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На підтвердження пільгового стажу відповідачу позивачем було надано довідку № 11 від 20.07.2016 року ТОВ «Ювенергочерметремонт» «Про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній», відповідно якої зазначено:

«ОСОБА_1 працював в КП «Ювенергочерметремонт» електромонтером по ремонту електрообладнання в сталеплавильних та прокатних цехах заводу «Дніпроспецсталь» з 02.01.1992 року по 04.01.1993 року. Стаж роботи електромонтером по ремонту металургійного обладнання на роботах з шкідливими умовами праці в сталеплавильних та прокатних цехах підприємств металургії складає 172 дні - 0 років 8 місяців та 3 дні з повним робочим днем.

ОСОБА_1 був зайнятий повний робочий день ремонтом металургійного обладнання в місцях його встановлення, на дільницях (робочих місцях) діючих виробництв, де основні робітники, що ведуть технологічний процес користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №1, розділ III, підрозділи 2а, За. шифр 1030200а-1753а, 1030300а-1753а, відповідно постанови KM СРСР № 10 від

26.01.1991року.

Атестація робочого місця проведена» (а.с.12).

ТОВ «Ювенергочерметремонт» видано уточнюючу довідку за період роботи з 02.01.1992 року по 04.01.1993 року, за період роботи з 22.01.1985 року по 01.01.1992 року в наданні довідки відмовлено. Відповідно довідки Архівного відділу Запорізької міської ради особові справи Колективного малого підприємства «Ювенергочерметремонт» не надходили, тому підтвердити трудовий стаж з 1985 року по 1993 рік немає можливості (а.с.14, 15).

Відповідно до п.2 постанови КМ України №637 від 12.08.1993р. «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій» за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній у разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до п.18 зазначеної постанови КМ України за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Отже, факт роботи позивача у шкідливих умовах також було підтверджено показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які працювали разом з позивачем у зазначений період, мають відповідні документи про свою роботу і мають статус пенсіонерів на пільгових умовах.

Відповідно до п. З Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженому Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383 до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92р.

Відповідно п.6 "Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" затверджених Постановою КМУ №383 від 18.11.2005 року: «Працівникам Спеціалізованих підприємств і організацій (ремонтних, ремонтно- будівельних, монтажних та інших), зайнятим повний робочий день на роботах із шкідливими умовами праці безпосередньо у виробничих структурних підрозділах інших підприємств та організацій за професіями та на посадах, передбачених списками, до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховуються періоди роботи, відпрацьовані на цих підприємствах або в організаціях за результати атестації відповідних робочих місць».

Тобто порушено вимоги п.20 " Порядку підтвердження наявного трудового стажу " затвердженого Постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 р. та вимоги п.3 наказу Міністерства праці та соціальної політики України «Про затвердження Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» від 18.11.2005 року № 383, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 року за № 1451/11731».

Пунктом 4.3 Порядку застосування Списків встановлено, що у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах за результатами атестації робочих місць, вперше проведеної до 21.08.1997 року, до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками.

Згідно з п. 6 «Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці», затвердженого постановою КМУ від 01.08.1992 року № 442 атестація робочих місць передбачає визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах.

Атестації за всіма професіями робочих місць за Списком №1 були проведені до 21.08.1997 року, а тому, враховуючи вищенаведені норми законодавства, весь період роботи позивача з вищезазначений має бути зараховано до стажу за Списком №1.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведене свідчить, що відмовляючи позивачу у зарахуванні до його пільгового стажу за Списком №1 спірного періоду роботи та у призначенні пенсії відповідач діяв усупереч вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 45 закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія за віком позивачу мала бути призначена з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, оскільки звернення за пенсією відбулося 25.05.2016 року, тобто не пізніше трьох місяців з дня досягнення пенсійного віку, тому пенсія йому мала бути призначена з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку - 15.03.2016 року.

Відповідач, як центральний орган влади вчинили дію, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 19, ч. З ст. 22 Конституції України, згідно з якими органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та при прийнятті нових нормативно-правових актів або внесенні змін у діючі не допускається зменшення змісту й обсягу існуючих прав і свобод.

Слід також зазначити, що відповідно до наданих архівних документів та судових рішень ОСОБА_4, який працював разом з позивачем на такій же посаді та в той самий час, була призначена пенсія за віком на пільгових умовах за списком № 1. Постановою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 17.04.21р. по справі № 809/18/2012 та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.11.12р. по цій же справі № 809/18/12 встановлені факти та обставини, що робота електромонтера з ремонту металургійного обладнання на запорізькому підприємстві «Ювенергочерметремонт» в періоди з 28.12.79р. по 31.07.89р., з 01.10.91р. по 31.12.91р. має бути зарахована до пільгового стажу за Списком № 1 (а.с.88-98).

Тому, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 обґрунтований, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243-246 КАС України суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконними дії Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя щодо відмови ОСОБА_1 у призначені пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 20.07.2016 року.

Зобов'язати Центральне об'єднане управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи з 22.01.1985 року по 01.01.1992 року та з 02.01.1992 року по 04.01.1993 року на посаді електромонтера по ремонту та обслуговуванню електрообладнання в основних цехах металургійного виробництва підрядної організації - запорізьке підприємство «Ювенергочерметремонт» та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 15.03.2016 року.

Копію рішення негайно направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту складання повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі виготовлено 17 січня 2018 року.

Суддя Р.В. Сінєльнік