Справа № 804/20436/14
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2017 року

справа № 804/20436/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.,

суддів: Семененка Я.В. Добродняк І.Ю ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро

апеляційну скаргу Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 (суддя Єфанова Ольга Володимирівна)

у справі № 804/20436/14

за адміністративним позовом Управління Пенсійного Фонду України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Вагрі"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі звернулося із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/20436/14.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 р. у справі № 804/20436/14 в задоволенні заяви Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Центральним об'єднаним Управлінням Пенсійного фонду України в м.Дніпрі подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 р. у справі № 804/20436/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 9.12.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову по адміністративній справі №804/20436/14 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства «Вагрі» про стягнення заборгованості, якою адміністративний позов задоволено та зазначене рішення набрало законної сили 03.03.2015 року.

14.05.2015 року позивач отримав виконавчий лист по справі №804/20436/14 зі строком пред’явлення виконавчого документу до виконання до 03.03.2016 року, тобто в межах строку встановленого законодавством.

Державним виконавцем у постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.01.2016 року по справі №804/20436/14 зазначено про те, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску позивачем строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду, з огляду на наступне.

В силу ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент вирішення питання судом першої інстанції) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

За змістом ст. 261 цього Кодексу стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції станом на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Вказаний строк встановлюється для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (ч.2 ст. 22 Закону № 606-XIV).

За правилом ст.23 вказаного Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання (ч.2 ст.24 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, виданий Управлінню Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська виконавчий лист від 14.05.2015 у справі № 804/20436/14 в межах встановленого ст.22 Закону № 606-XIV строку пред’явлений до примусового виконання.

Постановою державного виконавця від 25.01.2016 виконавчий лист № 804/20436/14 повернено стягувачу 02.07.2016 на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Відповідно до ч.5 ст.47 Закону № 606-XIV повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відмовляючи в поновленні строку пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання, суд першої інстанції з огляду на наведені правові норми не в повному обсязі з’ясував обставини, які мають значення для вирішення питання, зокрема, судом не встановлено дати пред’явлення виконавчого листа до примусового виконання та дати фактичного отримання позивачем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Також суд першої інстанції не надав належної оцінки наведеним Центральним об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпрі доводам в якості поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання, а саме: повернення виконавчого документу державним виконавцем під час реорганізації органів Пенсійного фонду України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про безпідставне пропущення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, відсутність поважних причин для поновлення цього строку такими, що зроблені при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст.376 КАС України питання про поновлення пропущеного строку вирішується адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, наведені обставин відповідно до ст..320 КАС України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 320, 322, 327, 329, 376 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 р. у справі № 804/20436/14 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 р. у справі № 804/20436/14 – скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки передбачені ст. 329 КАС України.

Повну постанову складено 22 грудня 2017 року.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко