Справа № 817/1486/17
Суддя: Махаринець Д.Є.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2017 рокуР і в н е 817/1486/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Махаринця Д.Є. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області
доУправління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області
про скасування постанов,
В С Т АН О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області звернулась з адміністративним позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про скасування постанов ВП №53022307 від 12.09.2017 року та ВП №53022307 від 28.08.2017 року.

Представник позивача в судових засіданнях адміністративний позов підтримував з підстав викладених у поданих скаргах на постанови державного виконавця, та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судових засіданнях просив в замовленні позову відмовити повністю покликаючись на доводи викладені в наданих суду письмових запереченнях на адміністративний позов.

Давши оцінку доказам у справі, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Житомирським апеляційним адміністративним судом винесено постанову від 21.09.2017, якою, зокрема, визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області щодо несвоєчасного виконання обов`язку передбаченого п.п.200.18.1 п.200.18 ст.200 Податкового кодексу України та зобовязати передати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок відповідно до залишку невідшкодованої суми податку на додану вартість, задекларованого ПрАТ «Єврошпон-Смига» до відшкодування у декларації за лютий 2015 року у розмірі 1793770 грн.

Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №817/3097/15 від 27.10.2016, в якому вказано про визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області щодо несвоєчасного виконання обов`язку передбаченого п.п.200.18.1 п.200.18 ст.200 Податкового кодексу України та зобовязано передати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок відповідно до залишку невідшкодованої суми податку на додану вартість, задекларованого ПрАТ «Єврошпон-Смига» до відшкодування у декларації за лютий 2015 року у розмірі 1793770 грн.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області прийнято постанову від 02.12.20165 про відкриття виконавчого провадження №53022307 по примусовому виконанню виконавчого листа №817/3097/15 від 27.10.2016 (а.с.55-56). Копію постанови направлено на адресу боржника ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненській області для виконання.

Відповідно до листа від 12.12.2016 №10215 фіскальний орган повідомив державного виконавця, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №817/3097/15 виконане. Однак, подані боржником документи не підтверджували виконання судового рішення щодо передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок відповідно до залишку невідшкодованої суми податку на додану вартість, задекларованого ПрАТ «Єврошпон-Смига» до відшкодування у декларації за лютий 2015 року у розмірі 1793770 грн. (а.с.57-58).

Як стверджує відповідач 29 грудня 2016 року боржник повідомив державного виконавця про касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.07.2017, касаційну скаргу ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області залишено без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 у справі №817/3097/15 без змін.

03 серпня 2017 року державним виконавцем надіслано боржнику вимогу №12636 про надання документів, що підтверджують виконання рішення суду (а.с.75).

Відповідачем прийнято постанову від 28.08.2017 про накладення штрафу, відповідно до якої державним виконавцем встановлено, що боржник не надав жодної відповіді на вимогу державного виконавця, тому за невиконання рішення суду на підставі статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» на боржника накладено штраф у розмірі 5100 грн. (а.с.77-78).

01 вересня 2017 року державним виконавцем надіслано боржнику повторну вимогу №12636 про надання документів, що підтверджують виконання рішення суду (а.с.79-80).

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області прийнято постанову від 12.09.2017 про накладення штрафу, відповідно до якої встановлено, що боржник знову не надав жодної відповіді на вимогу державного виконавця, тому за невиконання рішення суду на підставі статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» на боржника накладено штраф у розмірі 10200 грн. (а.с.82-83).

Крім того, 14 вересня 2017 року державним виконавцем направлено до Головного управління Національної поліції у Рівненській області подання про притягнення службових осіб до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення у справі №817/3097/15 (а.с.84-86).

18 вересня 2017 року відповідачем прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження №53022307, згідно з якою на підставі пункту 11 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №817/3097/15 від 27.10.2016 закінчено (а.с.87-88).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених субєктом владних повноважень в основу спірного рішення на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі іменується Закон України №1404-VІІІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частинами першою та другою статті 63 Закону України №1404-VІІІ, за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною третьою статті 63 Закону України №1404-VІІІ передбачено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 39 Закону України №1404-VІІІ, виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Таким чином, Закон України №1404-VIII визначає особливий порядок виконання судових рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії. Зокрема, названий Закон зобов`язує державного виконавця після закінчення строку для добровільного виконання перевірити виконання боржником вимог виконавчого документа та у разі його невиконання прийняти рішення про накладення на боржника штрафу. При цьому у постанові про накладення штрафу державний виконавець вказує на необхідність виконання судового рішення протягом 10 робочих днів та попереджає боржника про кримінальну відповідальність.

Як підтверджено матеріалами справи, постановою державного виконавця від 28.08.2017 на ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області за невиконання судового рішення, накладено штраф у розмірі 5100 грн. та зобовязано боржника виконати вимоги судового рішення упродовж десяти робочих днів, а також повідомлено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

У свою чергу, відповідно до статті 75 Закону України №1404-VIII, у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

У зв'язку з відсутністю відомостей про виконання боржником вимог судового рішення, державний виконавець постановою від 12.09.2017 наклав на боржника штраф у розмірі 10200 грн. 00 коп. Крім того, державним виконавцем 14.09.2017 надіслано до ГУНП у Рівненській області повідомлення про вчинення посадовими особами ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області кримінального правопорушення.

Як визначено частиною першою статті 18 Закону України №1404-VIII, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 1 частини другої цієї статті, виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Отже, державний виконавець має діяти виключно в межах та у спосіб, що встановлені Законом України №1404-VIII, зокрема, вчиняти виключно ті виконавчі дії, що безпосередньо передбачені у законі.

Таким чином, суд констатує, що державний виконавець у межах виконавчого провадження №53022307 вчинив всі залежні від нього дії з метою примусового виконання судового рішення у справі №817/3097/15.

Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідач направляв вимоги про виконання судового рішення боржником (докази направлення наявні в матеріалах справи), які останнім залишені поза увагою. За таких обставин, відповідач дотримався норм статті 63 Закону України №1404-VІІІ та в результаті невиконання боржником ОСОБА_1 об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Рівненській області судового рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, обґрунтовано та правомірно прийняв постанови про накладення на боржника штрафу від 28.08.2017 та від 12.09.2017.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафу на боржника від 28.08.2017 та постанова про накладення на боржника штрафу від 12.09.2017 прийнята відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства, тому позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Посилання позивача на неможливість виконання рішення суду та протиправність застосування до боржника штрафу на підставі постанов від 28.08.2017 та від 12.09.2017 судом оцінюються критично, оскільки боржник фіскальний орган надав пояснення щодо неможливості виконання судового рішення лише 18.09.2017 (надіслано 20.09.2017) (а.с.9-10), тобто після винесення відповідачем постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.09.2017, залишивши поза увагою дві вимоги державного виконавця від 03.08.2017 №12636 та від 01.09.2017 №12636.

Судові витрати відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Махаринець Д.Є.