Справа № 821/624/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

18.01.2018 Київ К/9901/3376/17 821/624/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 у справі № 821/624/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Антей Люкс» до Головного управління ДФС у Херсонській області, Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Антей Люкс» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області та Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про: визнання протиправною відмови Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області в прийнятті уточнюючої податкової декларації платника єдиного податку третьої групи за 2016 рік, що подана 29.03.2017; визнання уточнюючої податкової декларації платника єдиного податку третьої групи за 2016 рік такою, що подана в день її фактичного отримання; визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Херсонській області від 28.03.2017 № 247/21-22-12-04/30893371 про анулювання реєстрації платників єдиного податку третьої групи.

Херсонський окружний адміністративний суд постановою від 07.06.2017 позов задовольнив.

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 10.10.2017 постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 скасував та прийняв нову постанову, якою позовні вимоги задовольнив частково. Визнав протиправною відмову Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області в прийнятті уточнюючої податкової декларації платника єдиного податку третьої групи за 2016 рік, що подана 29.03.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю «Антей Люкс». Визнав уточнюючу податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи за 2016 рік такою, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Антей Люкс» у день її фактичного отримання Херсонською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Херсонській області, а саме 29.03.2017. В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Херсонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області звернулась 20.11.2017 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07.06.2017, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог відповідач-2 посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема, пунктів 48.3, 48.7 статті 48, пункту 293.8 статті 293, пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України.

Одночасно Херсонською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Херсонській області порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження.

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А. під час перевірки касаційної скарги на відповідність вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) встановила, що касаційна скарга подана з порушенням частини п'ятої цієї статті, а саме: до касаційної скарги не додано документа про сплату судового збору.

Інших недоліків в оформленні касаційної скарги не виявлено.

При цьому суддя дійшла висновку про обґрунтованість заявленого відповідачем-2 клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.11.2017 зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення її недоліків, а саме: надання документа про сплату судового збору.

Вказану ухвалу отримано відповідачем-2 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 06.12.2017.

У встановлений судом строк скаржником вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху виконано, 05.01.2018 направлено на адресу суду платіжне доручення від 13.12.2017 № 1720 про сплату судового збору в сумі 3840,00 грн.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017, внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом викладення його в іншій редакції.

Відповідно до підпункту 12 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Щодо форми і змісту касаційної скарги, то вона відповідає вимогам процесуального закону, що діяли на момент подання касаційної скарги.

Таким чином, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 334, 335, 338, підпунктом 12 пункту першого Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити Херсонській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області строк на касаційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 у справі № 821/624/17.

2. Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 у справі № 821/624/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Антей Люкс» до Головного управління ДФС у Херсонській області, Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, відкрити по ній касаційне провадження.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі учасникам справи та копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів позивачу та відповідачу-1.

4. Встановити позивачу строк у п'ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

5. Витребувати матеріали справи із суду першої інстанції.

6. Зобов'язати відповідача-2 у п'ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі надати суду оригінал довіреності представника, який підписав касаційну скаргу, або її копію, засвідчену у визначеному законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.М.Шипуліна

Судді Л.І.Бившева

В.В.Хохуляк