Справа № 804/411/18
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2018 р. Справа №804/411/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Земград» Дніпропетровської міської ради про повернення незаконно вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Земград» Дніпропетровської міської ради, в якій позивач просить:

- повернути ФОП ОСОБА_1 незаконно вилучене майно, а саме тимчасову виносну рекламну конструкцію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно та незаконно вилучив тимчасову виносну рекламну конструкцію позивача, та не повернув її власнику.

Суд, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Поняття публічно-правового спору визначено пунктом 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якого, зокрема, це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Судом встановлено, що предметом даної позовної заяви є майно ОСОБА_1 (тимчасова виносна рекламна конструкція), яке у нього вилучило Комунальне підприємство «Земград» Дніпропетровської міської ради та яке позивач просить повернути.

Відповідно до п. 1.5 загальних положень Статуту Комунального підприємства «Земград» Дніпропетровської міської ради, підприємство є юридичною особою, а не субєкт владних повноважень, як помилково зазначає представник позивача в позовній заяві. При цьому, згідно абз. 2 п. 2.1 Статуту, Комунальне підприємство «Земград» Дніпропетровської міської ради є установою, від імені якої відповідно до законодавства України реалізується господарська компетенція органів місцевого самоврядування у сфері розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі, а також надання послуг під час розташування рекламних засобів на місцях, що перебувають у комунальній власності міста.

Згідно ст. 325 Цивільного кодексу України суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи.

Нормами частин першої та другої ст. 1212 Цивільного кодексу України (глава 83) визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Пункт другий частини третьої ст. 1212 Цивільного кодексу України, визначає, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Тобто з наведеного випливає, що в даному випадку існує спір про право (майно позивача) між власником вилученого майна (фізична особа) та Комунальним підприємством «Земград» Дніпропетровської міської ради (юридична особа), а отже позивач повинен звертатись до місцевого суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, оскільки даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд відмовляє у відкритті провадження за даною позовною заявою та повертає її позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 170, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Земград» Дніпропетровської міської ради про повернення незаконно вилученого майна.

Розяснити позивачу, що заявлений спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до ч. 4 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський