Справа № 2а-628/2010
Суддя: Євтушенко М. О.
Дата ухвалення: 2010-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 628/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року м. Шостка.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого- судді Євтушенко М.О.,

при секретарі Антошко Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області. Старшого Інспектора дорожньо - патрульної служби Взводу супроводження Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_2,

- про поновлення строку звернення до суду, визнання не правомірними дій відповідачів по притягненню його до адміністративної відповідальності, визнання протиправною, скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов мотивував тим, що постановою Інспектора дорожньо - патрульної служби Взводу супроводження Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_2, від 06 серпня 2009 року, він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 600 гривень за те, що у цей день він керував автомобілем МАН д. з. ВМ 4522 AM. не маючи подорожнього листа на автомобіль за 06. 08. 2009 року, чим порушив п. п. "г" п. 2. 1 ПДР України.

Вважає дії відповідачів не правомірними, оскільки він мав подорожній лист. Цей лист дійсно був виписаний 27. 07. 2009 року, тобто на весь робочий тиждень та у нього були внесені всі записи про його виїзд у тому числі і за 06. 08. 2009 року. Він працює водієм у приватного підприємця, що займається оптовими перевезеннями, його режим роботи пов'язаний з щоденними відрядженнями, які іноді продовжуються до декількох суток. За таких умов, йому виписують один подорожній лист на тиждень. Привізши товар з одного міста та розгрузивши його на складі, він виїзджає до іншого міста, про що робить відмітку у цьому листі. За час його роботи, претензій від працівників ДАІ по оформленню подорожнього листа до нього не було. Ствердження інспектора про те, що подорожній лист повинен виписуватись на кожний день окремо, не відповідають дійсності, оскільки це не передбачено жодним нормативним актом.

У зв'язку вказаними обставинами, прохав визнати не правомірними дії відповідачів по притягненню його до адміністративної відповідальності, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, закрити відносно нього провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення.

У звязку з не вчасним врученням йому постанови про накладення адміністративного стягнення, постійними відрядженнями, він дізнався про наявність постанови від працівників ДАІ при проходженні чергового техогляду. У зв'язку з цим прохав поновити строк звернення до суду.

У судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі позов не визнали, у судове засідання не прибули та надали в якості заперечення на 1 позов висновок про проведення внутрішньої службової перевірки за результатами надходження скарги ОСОБА_1 В висновку вказано те, що ОСОБА_1 дійсно не мав подорожнього листа за 06. 08. 1009 року та керував вантажним автомобілем по подорожньому листу за 27.07. 2009 року, що є порушенням п. 2.1. п. п. "г" ПДР України. За вказане правопорушення Інспектором ДПС ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне І правопорушення та винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення.

Інспектор діяв у межах своїх повноважень, адміністративне стягнення ним накладено у І мінімальних розмірах санкції статті. Постанова відповідачу вручалась на місті та він пропустив строк звернення до суду для її оскарження.

Прохали у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши у справі докази, суд вважав, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 6, 55 Конституції України, органи державної влади здійснюють свої повноваження виключно у межах Конституції та законів України, кожному громадянину України гарантується право на оскарження в суді рішень чи дій органів державної влади, місцевого самоврядування, їх службових чи посадових осіб.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб від порушень з боку органів державної влади, місцевого самоврядування їх службових чи посадових осіб, інших суб'єктів владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно ст. ст. 11, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини по справі на які вона посилається та підтвердити їх доказами. В адміністративних справах про протиправність рішень чи дій суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не визнає позов.

Оскаржуючи дії відповідачів. позивач посилався на хибність стверджень інспектора, про обов'язкову наявність окремо виписаного подорожнього листа на кожний робочий день та на те, що це не передбачено жодним законодавчим актом України.

Не визнаючи позову, відповідачі посилаються на правомірність дій інспектора та на те, шо відсутність у позивача окремого подорожнього листа на кожний робочий день є порушенням п. 2.1. п. п. "г" ПДР України.

В оцінці цього питання суд виходить з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення на водія ОСОБА_1, адміністративне стягнення накладено за те, що він керував транспортним засобом не маючи відповідних документів на право керування станом на об.08. 2009 року ( а. с. З -4).

Того, що водій ОСОБА_1 при перевірці його автомобіля працівниками ДАІ мав подорожній лист на вказаний автомобіль, виданий 27.07. 2009 року не заперечують самі відповідачі та це підтверджується копією цього листа ( а. с. 4).

Його оглядом встановлено те, що він дійсно датований 27 липня 2009 року та у графі "завдання водієві" почергово проставлені дати та маршрути руху;- 28.07.09 року - Шостка - Київ. 04.08. 09. року - Шостка - Київ, 06. 08. 09 року - Шостка - Свеса. В листі вказаний номер та марка автомобіля, прізвище водія, назва ПП, що видав подорожній лист та є відмітка лікаря - нарколога, про проходження у день видачі подорожнього листа водієм ОСОБА_1 медичного огляду ( а. с. 4).

Щодо того, що цей лист виданий не у день перевірки автомобіля під керування ОСОБА_1 то суд зазначає слідуюче.

Наказом Міністерства транспорту України, 3 488/346, від 29 грудня 1995 року, встановлена форма подорожнього листа. Як вбачається з оглянутого подорожнього листа ОСОБА_1, він складений на бланку встановленому саме цим наказом.

Розділ 2 Бланку, "завдання водієві", містить відомості про час вибуття водія на лінію, час його прибуття, кількість годин на лінії, місце виїзду водія та місце його прибуття. При цьому бланк не обмежує водія часовим проміжком в одні сутки ( а. с. 20- 25).

Таким чином, встановлена форма подорожнього листа, дійсно не обмежує рух водія поза межами часового періоду в одні сутки та Наказ не вказує на обов'язкову ( щоденну) видачу нового подорожнього листа.

Пункт 24 Постанови Пленуму Верховного суду України, від 23 грудня 2005 року № 14, "Про практику застосування судами законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту" вказує на те, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. ст. 283 та 284 КУпАП.

Так, в ній повинні бути вказані докази, на основі яких винесено рішення, проведений їх аналіз та повинно бути вказано на підставі яких доказів посадова особа робить висновок про вину особи, які докази вона відкидає.

Так зокрема, коли особа спростовує свою вину, її вина визнається тільки на підставі інших доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є інші відомості, що свідчать про правопорушення, такі як пояснення свідків, протоколи, застосування технічних засобів, тощо.

Як вбачається з постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, висновок про його вину зроблений на підставі відомостей внесених в протокол про адміністративне правопорушення складений працівником ДАІ та ці відомості не підтверджені іншими доказами.

За таких умов, постанову винесену інспектором ДПС ДАІ відносно ОСОБА_1, не можливо вважати законною, оскільки його висновок, про наявність у водія подорожнього листа, що повинен видаватись щоденно нічим не підтверджений.

Таким чином, в порушення положень ст. 71 КАС України, про змагальність сторін та доведення правомірність своїх дій, відповідачі не довели їх правомірність та не підтвердили належними доказами не прибувши у судове засідання, не надавши нових доказів та віднісшись безпечно до розгляду справи.

В силу нього, суд надає перевагу показам позивача та наданим ним доказам та вважає, що за таких умов його позов підлягає задоволенню, дії відповідачів підлягають визнанню неправомірними, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає визнанню протиправною разом з її скасуванням та закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Щодо прохання позивача про поновлення строку звернення до суду, то суд враховуючи в першу чергу інтерес;! позивача вважає за можливе поновити йому строк звернення до суду.

Керуючись vт. ст. 6. 55 Конституції України, п. 2. 1 "г" Правил дорожнього руху України, ст. ст. 126 ч. 1, 247 п. 1.283. 284 КУпАП, ст. ст. 1, 2, 6, 7, 11, 71, 18. 159-163 КАС України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Дії Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, в особі Старшого Інспектора дорожньо - патрульної служби Взводу супроводження Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_2. по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 КУпАП визнати не правомірними.

Постанову Старшого Інспектора дорожньо - патрульної служби Взводу супроводження Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_2, серії ВМ № 001253, від 06 серпня 2009 року. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 126 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 гривень визнати протиправною та скасувати вказану постанову.

Провадження в адміністративній справі за протоколом серії ВМ № 001382, від 06 серпня 2009 року, про порушення ОСОБА_1 ст. 126 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою в Харьківський апеляційний адміністративний суд, через Шосткинський міськрайсуд, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі, поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, в порядку визначеному ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву, а апеляційна скарга не була подана у строк встановлений законом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі оскарження постанови, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.О. Євтушенко.