Справа № 808/3659/17
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року о/об 16 год. 49 хв.Справа № 808/3659/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (69076, АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1)

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» ОСОБА_2 (01601, м.Київ, вул.Прорізна, буд.8)

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач або ОСОБА_1В.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» ОСОБА_2 (надалі відповідач), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невключення до Переліку рахунків, за якими вкладники ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформації про позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів в сумі 20312,59 грн. по поточному рахунку №8001; 2) зобов'язати відповідача включити інформацію про позивача до Переліку рахунків, за якими вкладники ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та подати до цього Фонду додаткову інформацію про ОСОБА_1, який має право на відшкодування коштів в розмірі 20312,59 грн. по поточному рахунку №8001, для внесення даних щодо нього до Загального Реєстру вкладників ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У позовній заяві (а.с.4-6) зазначено, що ОСОБА_1 є клієнтом банку ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ». У цій банківській установі на його ім'я відкритий рахунок №8001. Залишок коштів на цьому поточному рахунку складає 20312,59 грн., що підтверджується довідкою про стан рахунку від 02.11.2017. У звязку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 12.07.2016 №1213 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та делегування повноважень ліквідатора банку», Фонд з 15.07.2016 розпочав виплати коштів вкладникам зазначеного банку. Проте коли позивач звернувся до банку-агента з метою отримати кошти, гарантовані Законом, йому повідомили, що він відсутній у списках (Переліку рахунків вкладників) на виплату. Так, 19.05.2016 на поточний рахунок позивача, відкритий в ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», від ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР», з яким позивачем було укладено договір від 26.04.2016, надійшли та були зараховані кошти у сумі 20312,59 грн. З листа відповідача від 07.11.2017 та довідки від 02.11.2017 позивачу стало відомо, що: 1) перекази коштів, здійснені ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» 19.05.2016 в сумі 20312,59 грн. на поточний рахунок позивача вважають нікчемними; 2) до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформація про позивача не включена. Відповідач не включив ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування у зв'язку із тим, що, на його думку, «перекази коштів на рахунок позивача є нікчемним; відповідач заперечує право позивача на отримання коштів у ліквідаційній процедурі банку відповідно до положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»». Позивач вважає таку бездіяльність відповідача протиправною та такою, що прямо суперечить Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.18-19), в якому зазначено, що 26.04.2016 між позивачем та ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» укладений договір №980-015-000228257. Згідно договору укладеного між позивачем та ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР». Позивачем передано 20000,00 грн. у власність ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР». 19.05.2016 з банківського рахунку ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» позивачу було здійснено повернення 20312,59 грн. на його банківський рахунок. З 23.05.2016 у ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» запроваджено тимчасову адміністрацію. З 13.07.2016 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» по 12.07.2018. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №265 від 24.01.2017 делеговані повноваження уповноваженої особи Фонду: ОСОБА_2 з 25.01.2017 визначені статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; ОСОБА_3 з 25.01.2017 визначені пунктами 4, 5, 6 та 8 частини 2 статті 37, пунктом 4 частини 1 статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». За результатами проведеної перевірки правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, за період дії тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та 6 місяців після початку ліквідації, Уповноваженою особою Фонду наказом №42/2 від 01.06.2016 затверджені висновки, які викладені в акті №2 від 01.06.2016. Комісією встановлено, що на дату укладення договорів та здійснення правочинів відносно Банку діяла постанова №917/БТ «Про віднесення ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку» затверджена Правлінням Національного банку України 22.12.2015, відповідно до якої, на підставі норм ст.ст.7, 15, 55 Закону України «Про Національний банк України», ст.ст.66, 67, 73, 75 Закону України «Про банки та банківську діяльність» глав 3, 5, розділу І, та глави 12 розділу II Положення про застосування Національним банком України заходів впливу, затвердженого постановою Правління Національного банку України 17.08.2012 року за №346, встановлено факт здійснення ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» ризикової діяльності, віднесено ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» до категорії проблемних, встановлені для ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» обмеження в діяльності в тому числі не здійснювати кредитні операції в обсязі, що перевищує обсяг таких операцій на дату прийняття постанови (у розрізі валют) без урахування нарахованих доходів за цими операціями та обсягу зобов'язань з кредитування, що надані банкам і клієнтам. 27.04.2016 постановою Правління Національного банку України №295/БТ «Про окремі питання діяльності Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 22.12.2015 №917/БТ» встановлені для ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» обмеження в діяльності в тому числі не здійснювати кредитні операції з юридичними особами в обсязі, що перевищує обсяг таких операцій на дату прийняття постанови (у розрізі валют) без урахування нарахованих доходів за цими операціями та обсягу зобов'язань з кредитування, що надані банкам і клієнтам. Під час перевірки Уповноваженою особою Фонду виявлено, що 18.05.2016 ОСОБА_4 уклав із ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» Договір відступлення прав вимоги №1805 та 19.05.2016 ОСОБА_4 уклав із ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» Договір відступлення прав вимоги №1. Таким чином, Банком порушено обмеження, накладені Постановою №917 зі змінами внесеними Постановою №295, в частині проведення кредитних операцій на суму ,25 грн., на підставі укладених з ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» Договорів відступлення прав вимоги №1805 від 18.05.2016 та №1 від 19.05.2016 при відсутності права на укладення таких правочинів. Відповідач вважає, що Договори відступлення прав вимоги №1805 від 18.05.2016 та №1 від 19.05.2016 були укладені з порушенням чинного законодавства України, вимог Національного банку України та внутрішніх процедур Банку. Тому вказані правочини, в тому числі і правочин з перерахування (повернення позики) коштів позивачу, є нікчемними у відповідності до положень пп.2, 7, 8, 9 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Наказом тимчасової адміністрації ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» від 01.06.2016 №42/2 затверджені результати проведеної перевірки правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними викладені в Акті №2 Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними (у тому числі договорів), що є нікчемними. Враховуючи, що кошти отримувались позивачем на підставі договорів позики, що не є вкладом або коштами, прирівняними до вкладу у розумінні чинного законодавства, а також те, що кошти, які обліковуються на рахунку позивача відображені на такому рахунку внаслідок вчинення нікчемного правочину, в Уповноваженої особи відсутні підстави для включення позивача до переліку рахунків вкладників з огляду на положення ст.27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

У судове засідання представник відповідача не прибув. Про день, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зясував наступне.

26.04.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» (Сторона-2) та ОСОБА_1 (Сторона-1) укладено Договір №980-015-000228257 Тип договору: «Суперкапітал» (ОСОБА_5) (з виплатою процентів щомісячно), за умовами якого: «… 1.1.Сторона-1 передає Стороні-2 у власність грошові кошти (далі - Кошти) в розмірі, порядку та на строк, передбачені цим Договором, а Сторона-2 зобов'язується повернути Кошти Стороні-1 та виплатити проценти, в порядку та на умовах, встановлених цим Договором ... 2.1.Нарахування процентів за весь час користування Коштами здійснюється з дня, що є наступним за днем підписання Договору Сторонами, до дня, який передує відповідно Дню закінчення строку користування Коштами/дню фактичного повернення Коштів (при достроковому поверненні). Проценти нараховуються виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році (метод «факт/факт») протягом яких відбулося фактичне користування Коштами. Нараховані проценти сплачуються на рахунок, вказаний в пп.6) п.1.2. Договору, у строки, вказані в пп.5) п.1.2. Договору за умови передачі Стороною-1 Суми Коштів у власність (позику) Стороні-2, відповідно до п.1.3 цього Договору … 5.2.Сторона-2 зобовязана: 5.2.1.повернути Суму Коштів та нараховані проценти відповідно до умов і порядку, визначених даним Договором; …» (а.с.11).

Також, 26.04.2016 між ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та ОСОБА_1 укладено Договір банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» №980-015-000003153, за умовами якого: «… 1.Банк по ініціативі Клієнта відкриває Клієнту на його ім'я поточний рахунок №8001 (далі - рахунок) в Гривні (вид валюти) для зберігання грошей Клієнта і здійснює його розрахунково-касове обслуговування за допомогою платіжних інструментів відповідно до вимог чинного законодавства України, умов цього Договору та розпоряджень Клієнта, а Клієнт зобов'язується оплачувати послуги Банку. 2.За здійснення Банком розрахунково-касового обслуговування рахунку, Клієнт сплачує Банку комісійні винагороди згідно з Тарифами Банку на розрахунково-касове обслуговування фізичних осіб (далі - Тарифи), що являються невід'ємною частиною Договору. 3.За користування коштами на рахунку, якщо це передбачено умовами банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)», ОСОБА_4 нараховує та сплачує Клієнту проценти на умовах та за ставкою згідно з Тарифами Банку, шляхом зарахування їх на рахунок (капіталізація процентів) … 10.Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печаткою Банку і діє до моменту закриття рахунку у Банку в установленому чинним законодавством України порядку …» (а.с.14).

Доказів закриття рахунку відповідач до суду не надав.

Позивачем 26.04.2016 внесено на зазначений рахунок у ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» 20000 грн. 00 коп. із призначенням платежу: «Внесення готівки на поточний рахунок», що підтверджує квитанція №6383097 від 26.04.2016 (а.с.12).

Також, 26.04.2016 платіжним дорученням №6383084 позивачем з наведеного рахунку у ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» перераховано 20000 грн. 00 коп. ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» з призначенням платежу: «Перерахування залучених коштів згідно договору №980-015-000228257 від 26.04.2016» (а.с.13).

19.05.2016 ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» на поточний рахунок позивача №8001 переведені кошти: у сумі 20000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-015-000228257 від 26.04.2016» та 312,59 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-015-000228257 від 26.04.2016», про що свідчить Довідка про стан рахунку №8001 за вих.№ЗГ1(К)/24247 від 02.11.2017 (а.с.10).

На підставі Рішення Національного банку України №14/БТ від 23.05.2016 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення №812 від 23.05.2016 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

З 23.05.2016 на підставі Рішення Національного банку України про визнання ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» неплатоспроможним Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у банку запроваджено тимчасову адміністрацію.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 12.07.2016 №124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення №1213 від 12.07.2016 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та делегування повноважень ліквідатора банку».

У звязку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Рішення №1213 від 12.07.2016 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та делегування повноважень ліквідатора банку» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з 15.07.2016 розпочав виплати коштів вкладникам зазначеного банку.

Судом досліджено лист відповідача (вих.№ЗГ/22589 від 01.11.2017), в якому зазначено наступне: «… Розглянувши Заяву про прирівняння до вкладника неплатоспроможного банку, подану Вами у звязку з набуттям чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг» (надалі - Закон) та отриману ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» «01» листопада 2017 року (вх.№01.11.17/07-ЗГ1), повідомляємо. Відповідно до Закону, до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг» віднесений до категорії неплатоспроможних, якаю при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим Законом, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника. Тобто, передумовою включення фізичної особи до загального реєстру вкладників, та прирівняна її коштів до вкладу, є укладення договору з небанківською фінансовою установою, через ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», як повіреного. За результатами аналізу поданих Вами документів визначено, що договір №980-015-000228257 від 26.04.2016 укладено Вами безпосередньо з ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР", без участі ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» як повіреного …» (а.с.9).

Відповідачем до суду надано постанову Правління Національного банку України №295/БТ від 27.04.2016 «Про окремі питання діяльності Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 22.12.2015 №917/БТ», в якій, зокрема, зазначено: «… Правління Національного банку України постановляє: 1.Пункт 4 Постанови №917/БТ викласти в такій редакції: «Із дня прийняття цієї постанови та до кінця строку, визначеного в пункті 3 цієї постанови, установити для ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» такі обмеження в його діяльності: не здійснювати кредитних операцій з юридичними особами в обсязі, що перевищує обсяг таких операцій на дату прийняття цієї постанови (у розрізі валют) без урахування нарахованих доходів за цими операціями та обсягу зобов'язань з кредитування, що надані банкам і клієнтам; не здійснювати кредитування/надання коштів/майна в користування акціонерам ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та повязаним з ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» особам; не надавати нових кредитів клієнтам на погашення наявної кредитної заборгованості (прямо або опосередковано), у тому числі на погашення нарахованих відсотків; не вивільняти отримане ПАТ «ОСОБА_4» забезпечення за кредитними операціями до повного погашення позичальниками заборгованості перед ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ»; не здійснювати заміну забезпечення за наданими кредитами на забезпечення, яке не відповідає вимогам підпунктів 4.2.1, 4.2.2 пункту 4.2 глави 4 розділу II Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 25 січня 2012 року №23; не укладати нових форвардних контрактів; використовувати кошти, залучені від фізичних осіб, виключно для надання споживчих кредитів фізичним особам; не здійснювати інвестицій у статутний капітал юридичних осіб; не придбавати недержавних цінних паперів, крім цінних паперів, емітентом яких є Національний банк України; не здійснювати будь-якого відчуження основних засобів ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», крім відчуження майна, що перейшло у власність банку на підставі реалізації прав заставодержателя, за вартістю не нижче, ніж визначена за результатами оцінки, проведеної відповідно до вимог законодавства України незалежним субєктом оціночної діяльності; не придбавати основних засобів, що не беруть участі в проведенні банківських операцій, крім тих, що перейшли у власність банку на підставі реалізації прав заставодержателя; не здійснювати випуску боргових цінних паперів; не здійснювати дострокового повернення вкладів (депозитів) акціонерам ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», крім спрямування коштів на збільшення статутного капіталу ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ»; не здійснювати виплати дивідендів акціонерам ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ»; не здійснювати розподілу капіталу в будь-якій формі, крім спрямування прибутку на збільшення статутного капіталу, формування резервного фонду, покриття збитків минулих років; не здійснювати викупу акцій власної емісії, за винятком випадків, передбачених законодавством України щодо обовязкового викупу банком акцій власної емісії; не здійснювати виплати бонусів, премій та інших додаткових матеріальних винагород керівникам банків, крім виплат, які є складовою частиною заробітної плати та виплачуються на постійній основі» …» (а.с.24-26).

У судовому засіданні досліджено постанову Правління Національного банку України №917/БТ від 22.12.2015 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку», у п.4 якої встановлені обмеження в діяльності цього банку (а.с.21-23).

Також, судом досліджено Договір відступлення права вимоги №1805, укладений 18.05.2016 ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» (як ОСОБА_6 кредитором) з ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» (як «Новим кредитором») з додатками до нього, в якому зазначено: «… 1.1.В порядку та на умовах, визначених цим Договором, ОСОБА_6 кредитор зобовязується відступати ОСОБА_5 кредитору права вимоги, належні Первісному кредитору, за кредитними договорами (із забезпеченням) з усіма додатковими угодами до них (надалі - «Кредитні договори»), укладеними з фізичними особами (надалі іменуються «Позичальники») права вимоги за якими належать Первісному кредитору. Перелік Кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються ОСОБА_6 кредитором ОСОБА_5 кредитору, зазначається в Реєстрі Кредитних договорів, форма якого наведена у Додатку №1 до цього Договору. Кожний Реєстр кредитних договорів підписується Сторонами та є невідємною частиною цього Договору До ОСОБА_5 кредитора переходять зазначені в Реєстрі Кредитних договорів права вимоги ОСОБА_6 кредитора в обсязі та на. умовах, що існували на момент укладення Кредитних договорів, з правом подальшого нарахування процентів та інших плат, передбачених Кредитними договорами та з урахуванням погашення Позичальниками кредитів за укладеними Кредитними договорами … 2.1.Права вимоги за Кредитними договорами, перелік яких наводиться у Реєстрі Кредитних договорів, вважаються відступленими ОСОБА_5 кредитору ОСОБА_6 кредитором з моменту підписання Сторонами відповідного Реєстру Кредитних договорів. 2.2.Первісний кредитор зобов'язаний письмово повідомити Позичальника(-ів) про відступлення права вимоги за Кредитним договором, укладеним з ним, протягом 15 (пятнадцяти) робочих днів з дня підписання Сторонами Реєстру Кредитних договорів …» (а.с.27-29).

До суду надано Договір відступлення права вимоги №1, укладений 19.05.2016 ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» (як ОСОБА_6 кредитором) з ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» (як «Новим кредитором») з додатками до нього, згідно умов якого: «… 1.1.В порядку та на умовах, визначених цим Договором, ОСОБА_6 кредитор зобовязується відступати ОСОБА_5 кредитору права вимоги, належні Первісному кредитору, за договорами купівлі-продажу цінних паперів з усіма додатковими угодами до них (надалі - «Основні договори»), які укладені між ОСОБА_6 кредитом та юридичними особами (надалі іменуються "Боржники") Перелік Основних договорів, права вимоги за якими відступаються ОСОБА_6 кредитором ОСОБА_5 кредитору, зазначається в Реєстрі Основних договорів, форма якого наведена у Додатку №1 до цього Договору. Кожний Реєстр Основних договорів підписується Сторонами та є невідємною частиною цього Договору До ОСОБА_5 кредитора переходять зазначені в Реєстрі Основних договорів права вимоги ОСОБА_6 кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент укладення Основних договорів та з урахуванням погашення Боржниками заборгованості по оплаті цінних паперів. В силу цього Договору ОСОБА_5 кредитор займає місце ОСОБА_6 кредитора як кредитора (продавця) в грошових зобов'язаннях, що виникли із Основних договорів відносно усіх грошових прав ОСОБА_6 кредитора по таким договорам, у тому числі права одержання від Боржника оплати за продані ОСОБА_6 кредитором цінні папери, неустойки, збитків, тощо, у повному обсязі …» (а.с.30-33).

У дослідженому судом Наказі тимчасової адміністрації ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» №42/2 від 01.06.2016 «Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними» зазначено, що п.1 затверджено результати проведеної перевірки правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними викладені в Акті №2 Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними (у тому числі договорів), що є нікчемними, за яким встановлено нікчемність правочинів (транзакцій) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» по перерахуванню коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у сумі ,74 грн., у відповідності до положень пунктів 7-9 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (а.с.38).

Також, у п.2 Наказу тимчасової адміністрації ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» №42/2 від 01.06.2016 зазначено: «2.На виконання вимог ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України застосувати наслідки нікчемності, правочинів (транзакції) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» (код за ) по перерахуванню коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у сумі ,74 грн., та видати відповідне розпорядження».

Судом досліджено Акт №2 про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності, складений 01.06.2016 Комісією по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, відповідно до наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» від 24.05.2016 за №27/1 з Додатком 1 до нього (а.с.34-36).

Так, в Акті №2 про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності від 01.06.2016 зазначено наступне: «… в ході перевірки виявлено, що Банком 19.05.2016 виконано платіжні документи ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» (код за ) з перерахування коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у сумі ,74 гривень, при цьому фінансових можливостей Товариства, зокрема залишку коштів, було недостатньо для проведення вищенаведених правочинів … Комісією встановлено, що за ознаками нікчемності та обставин, наведеними в додатку до Акту, зазначені правочини (транзакції) підпадають під критерії, передбачені частиною третьою статті 38 Закону: - банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; - здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, повязаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства. - банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; З огляду на виявлені факти, необхідність дотримання вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та захисту інтересів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надати пропозицію уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» тимчасово обмежити здійснення ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» на час тимчасової адміністрації банківських операцій щодо виплат 12160 фізичним особам, згідно переліку що є додатком до Акту, за їх рахунками коштів …».

До вищевказаного Акту №2 про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності від 01.06.2016 додано: «Ознаки нікчемності правочинів (транзакцій) виконання Банком платіжних документів ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» (код за ) з перерахування коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у сумі ,74 грн.».

Судом досліджено Виписку по особовим рахункам з 19.05.2016 по 31.10.2016 за якою 19.05.2016 ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» на поточний рахунок позивача №8001 переведені кошти: у сумі 20000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-015-000228257 від 26.04.2016» та 312,59 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-015-000228257 від 26.04.2016» (а.с.20).

Негативні наслідки дій колишніх посадових осіб ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» не можуть стосуватися правовідносин клієнта та Банку, а лише стосуються відносин працівників ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» і самого Банку (як юридичної особи роботодавця) або працівників та засновників Банку.

Документальних доказів притягнення посадових осіб ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» до кримінальної (адміністративної) відповідальності за вчинення порушень законодавства, викладених в «Ознаках нікчемності правочинів (транзакцій) виконання Банком платіжних документів ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» (код за ) з перерахування коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у сумі ,74 грн.» відповідач до суду не надав.

Позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

При вирішенні спору по суті судом прийняті до уваги приписи п.3 ч.1 ст.2, ч.1, ч.2, ч.4, ч.7 ст.26, ч.1, ч.2 ст.27, ч.1 ст.28, ст.37, ч.2, п.7-п.9 ч.3, ч.4 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст.ст.215, 216, 228 Цивільного кодексу України.

Викладений у ч.4 ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» перелік підстав (випадків), коли Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не відшкодовує кошти є вичерпним.

У наданому відповідачем ОСОБА_7 №2 про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності від 01.06.2016, додатках до нього не зазначено підстав (випадків) передбачених ч.4 ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» саме стосовно позивача (оскільки правовідносини ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» з ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та ОСОБА_1 з ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» не є тотожними).

На день судового розгляду справи документи для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» як юридичної особи не подані. Протилежного відповідач не довів.

Звідси, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не завершив виплату гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами. Це ж підтверджує і Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №265 від 24.01.2017 «Про визначення повноважень уповноважених осіб Фонду на ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ»» (а.с.39).

Судом зясовано, що відповідачем після отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» сформовано перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Відтак, відповідачем у порушення вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зменшено граничну суму (200000 грн. 00 коп.) відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вкладом позивача, який є вкладником ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ».

Відповідачем не доведено, що Договір тип договору «Суперкапітал» (ОСОБА_5) (з виплатою процентів щомісячно) №980-015-000228257 від 26.04.2016, Договір банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» №980-015-000003153 від 26.04.2016 спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Таким чином, Договір тип договору «Суперкапітал» (ОСОБА_5) (з виплатою процентів щомісячно) №980-015-000228257 від 26.04.2016, Договір банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» №980-015-000003153 від 26.04.2016 не можна вважати нікчемними (такими, що порушують публічний порядок).

Відповідач до суду не надав доказів визнання недійсним у судовому порядку Договору тип договору «Суперкапітал» (ОСОБА_5) (з виплатою процентів щомісячно) №980-015-000228257 від 26.04.2016, Договору банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» №980-015-000003153 від 26.04.2016.

Договір тип договору «Суперкапітал» (ОСОБА_5) (з виплатою процентів щомісячно) №980-015-000228257 від 26.04.2016, Договір банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» №980-015-000003153 від 26.04.2016, враховуючи норми ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», не містять підстав нікчемності.

Доказів притягнення до кримінальної відповідальності позивача, службових осіб ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» з підстав укладення та виконання умов Договору банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» №980-015-000003153 від 26.04.2016 відповідач до суду не надав.

Оскільки Договір тип договору «Суперкапітал» (ОСОБА_5) (з виплатою процентів щомісячно) №980-015-000228257 від 26.04.2016, Договір банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» №980-015-000003153 від 26.04.2016 не є нікчемними та не визнані у судовому порядку недійсними, то їх умови повинні виконуватись, а грошові кошти повертатись.

За матеріалами справи, відповідачем не вчинялись дії та не приймалось рішення у розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАС України. Лист відповідача (вих.№ЗГ/22589 від 01.11.2017), на думку суду, не є таким рішенням (а.с.9).

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» ОСОБА_2 щодо невключення до Переліку рахунків, за якими вкладники ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформації про ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів в сумі 20312 грн. 59 коп. по поточному рахунку №8001.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» ОСОБА_2 включити інформацію про ОСОБА_1 до Переліку рахунків, за якими вкладники ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та подати до цього Фонду додаткову інформацію про ОСОБА_1, який має право на відшкодування коштів в розмірі 20312 грн. 59 коп. по поточному рахунку №8001, для внесення даних щодо нього до Загального реєстру вкладників ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Присудити на користь ОСОБА_1 (69076, АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» ОСОБА_2 (01601, м.Київ, вул.Прорізна, буд.8) судовий збір у сумі 1280 грн. 00 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.293, 295, 297 КАС України.

Рішення виготовлено у повному обсязі 26.12.2017.

Суддя О.О. Прасов