Справа № 205/7114/17
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

08.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/7114/17
Єдиний унікальний номер судової справи 205/7114/17
Номер провадження 2-а/205/235/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Дніпропетровською митницею Державної фіскальної служби 12 жовтня 2017 року винесено постанову № 0186/110000014/17 про порушення митних правил відносно позивача, якою накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Своєю постановою відповідач визнав, що позивачем було порушено митні правила, передбачені ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України. Вважає, що дана постанова є незаконною з підстав порушення митницею процедури розгляду справи про порушення митних правил, які полягали у неналежному повідомленні позивача про розгляд справи та відповідно у розгляді справи за його відсутності. Просив поновити строк звернення до суду, скасувати постанову Дніпропетровської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0186/110000014/17 від 12 жовтня 2017 року, присудити з Державного бюджету України на його користь понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн., провадження по справі про притягнення до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 470 Митного кодексу України закрити в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив задовольнити.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, надали письмові заперечення на позов, з якого вбачається, що відповідач не погоджується з вимогами про скасування постанови, оскільки на неодноразові виклики до Дніпропетровської митниці позивач не зявлявся. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про порушення митних правил. Просили у задоволенні позову відмовити.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що 19 квітня 2017 року на адресу Дніпропетровської митниці ДФС надійшов лист Житомирської митниці ДФС від 19.04.2017 за № 586/7/06-07-20 з приводу законності перебування на митній території України автомобіля «AUDI A4», реєстраційний номер JRE446, VIN № WAUZZZ8Е47A283800. Даний транспортний засіб на митну територію України в зоні діяльності пункту пропуску «Виступовичи ОСОБА_3» Житомирської митниці ДФС ввіз ОСОБА_1 по каналу «червоний коридор» в митному режимі «транзит».

Управління боротьби з митними правопорушеннями Дніпропетровської митниці ДФС направило на адресу позивача виклик від 27.04.2017 про необхідність його прибуття до Управління боротьби з митними правопорушеннями Дніпропетровської митниці ДФС 11 травня 2017 року для проведення перевірки щодо можливого адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик не зявився, 10 травня 2017 року надіслав на адресу Дніпропетровської митниці ДФС прохання про продовження строку для надання пояснень (а.с. 14)

Управління боротьби з митними правопорушеннями Дніпропетровської митниці ДФС направило на адресу позивача виклик від 12.05.2017 про необхідність його прибуття до Управління боротьби з митними правопорушеннями Дніпропетровської митниці ДФС 06 червня 2017 року для проведення перевірки щодо можливого адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик не зявився, 01 червня 2017 року надіслав на адресу Дніпропетровської митниці ДФС прохання про продовження строку для надання пояснень (а.с. 15)

Управління боротьби з митними правопорушеннями Дніпропетровської митниці ДФС направило на адресу позивача виклик від 29.06.2017 про необхідність його прибуття до Управління боротьби з митними правопорушеннями Дніпропетровської митниці ДФС 07 липня 2017 року для проведення перевірки щодо можливого адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик не зявився, 26 червня 2017 року надіслав на адресу Дніпропетровської митниці ДФС прохання про продовження строку для надання пояснень (а.с. 16)

26 липня 2017 року Дніпропетровською митницею ДФС було складено протокол про порушення митних правил № 0186/110000014/7/17 у відношенні ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Протокол про порушення митних правил № 0186/110000014/7/17 від 26.07.2017 був отриманий особисто ОСОБА_1 10 серпня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Управління боротьби з митними правопорушеннями Дніпропетровської митниці ДФС направило на адресу позивача виклик від 14.08.2017 про необхідність його прибуття до Управління боротьби з митними правопорушеннями Дніпропетровської митниці ДФС 21 серпня 2017 року для проведення перевірки щодо можливого адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик не зявився, 18 липня 2017 року надіслав на адресу Дніпропетровської митниці ДФС прохання про продовження строку для надання пояснень з наданням довідки № 362/58 з місця проходження лікування в період з 04.05.2017 по 14.06.2017 з діагнозом: підгострий бактеріальний ендокардит (а.с. 19).

Управління боротьби з митними правопорушеннями Дніпропетровської митниці ДФС направило на адресу позивача аналогічний виклик від 28.09.2017 про необхідність його прибуття до Управління боротьби з митними правопорушеннями Дніпропетровської митниці ДФС 12 жовтня 2017 року для проведення перевірки щодо можливого адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик не зявився, 28 серпня 2017 року надіслав на адресу Дніпропетровської митниці ДФС прохання про продовження строку для надання пояснень. (а.с. 20)

24 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС з клопотанням про перенесення розгляду справи в порядку ч. 4 ст. 526 Митного кодексу України (а.с. 22-23).

12 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС з клопотанням про перенесення розгляду справи в порядку ч. 4 ст. 526 Митного кодексу України з наданням довідки про хворобу з 25.09.2017 по 29.09.2017 та лікарняного листа (а.с. 24-26, 27, 28).

Оскільки станом на 26 липня 2017 року автомобіль «AUDI A4», реєстраційний номер JRE446, VIN № WAUZZZ8Е47A283800 за межі митної території України не вивезений та не заявлений в інший митний режим, а ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного Кодексу України строк доставки товарів, що перебувають під митним контролем до органу доходів і зборів призначення більш ніж на 10 діб, у Дніпропетровській митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил № 0186/110000014/7/17 за ознаками вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України.

12 жовтня 2017 року постановою заступника начальника Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_4 № 0186/110000014/17 ОСОБА_1 було визнано винним у порушення митних правил, передбаченому ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн. (а.с. 10-12)

13 жовтня 2017 року на адресу позивача відповідачем було направлено копію постанови про порушення митних правил № 0186/110000014/17 від 12 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Статтею 500 МК України визначено право особи що притягується до відповідальності за порушення митних правил, на захисника, який під час участі у справі користується всіма правами, зазначеними у статті 498 цього Кодексу і допускається до участі у справі на будь-якій стадії провадження.

Позивач був своєчасно сповіщений про дату та час розгляду справи. У клопотаннях про перенесення розгляду справи, поданих до відповідача, позивач весь час зазначав причини неявки невчасне його повідомлення та перебування на лікарняному, також позивач не скористався правовою допомогою та своїм правом брати участь у розгляді справи через захисника. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач умисно ухилявся від участі у розгляді справи про порушення митних правил відносно нього.

Згідно бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС України автомобіль «AUDI A4», реєстраційний номер JRE446, VIN № WAUZZZ8Е47A283800. Даний транспортний засіб на митну територію України в зоні діяльності пункту пропуску «Виступовичи ОСОБА_3» Житомирської митниці ДФС ввіз ОСОБА_1 по каналу «червоний коридор» в митному режимі «транзит».

Станом на 26 липня 2017 року автомобіль «AUDI A4», реєстраційний номер JRE446, VIN № WAUZZZ8Е47A283800 за межі митної території України за межі митної території України не вивезений та не заявлений в інший митний режим, позивачем було перевищено встановлений статтею 95 МК України строк доставки товарів, що перебувають під митним контролем, до органів доходів і зборів призначення біль ніж 10 діб, за місцем реєстрації позивача саме у Дніпропетровській митниці ДФС було складено протокол про порушення митних правил відносно позивача та притягнуто його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дні винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскільки позивач отримав оскаржувану постанову тільки 19 жовтня 2017 року, позов до суд направив 30 жовтня 2017 року, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин та вважає можливим поновити пропущений строк для звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова про порушення митних правил прийнята правомірно, відповідач діяв на підставі, у спосіб та в межах повноважень, встановлених чинним законодавством України, факт перевищення позивачем встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортного засобу марки «AUDI A4», реєстраційний номер JRE446, VIN № WAUZZZ8Е47A283800 до митного органу призначення підтверджується матеріалами справи та не спростований позивачем належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, а тому постанова заступника начальника Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_4 про порушення митних правил № 0186/110000014/17 від 12 жовтня 2017 року є законною, а в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи результат вирішення справи, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 93, 95, 318, 500, 526 МК України, ст. 289 КУпАП, ст.ст. 11, 12, 16, 17, 87, 94, 128, 158, 159, 160, 163, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Н.Г. Остапенко