Справа № 679/1680/17
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/56/2018
Справа № 679/1680/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Стасюка Р.М., при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій противоправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора поліції ОСОБА_2 в справі про адміністративного правопорушення серія БР №611181 від 10.12.2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 гривень. Закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 10.12.2017 року він рухаючись на автомобілі «DAEWOO Lanos» державний номерний знак «ВХ 5027 АМ» по а/д Р49, перетинав дорогу Е373, перед перехрестям виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 та дорожньої розмітки 1.12, пропустив транспортні засоби, які рухалися по а/д Е373. В подальшому після виїзду на перехрестя був зупинений працівниками поліції, які предявили йому звинувачення в порушенні вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», зазначивши, що він не здійснив повної зупинки транспортного засобу перед стоп-лінією.

Мотивуючи свою невинуватість позивач посилається на те, що правила дорожнього руху ним були дотримані, він фізично не міг не виконати вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», оскільки по а/д Е373 рухались транспортні засоби, яким він був зобовязаний надати дорогу. Будь-яких доказів, які б свідчили про порушення ним правил дорожнього руху працівником поліції до постанови не додано.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини зазначені ним в позовній заяві.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою в справі про адміністративне правопорушення, винесеною поліцейським ОСОБА_3 в Житомирській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 серії БР №611181 від 10.12.2017 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що останній 10.12.2017 року о 20 год. 20 хв. на 161 км а/д Київ-Ковель не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Як вбачається з адміністративного позову, останній категорично заперечує факт вчинення ним зазначеного вище правопорушення, вказуючи на безпідставність притягнення його до відповідальності та відсутність належних доказів в підтвердження його вини.

Згідно статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідачем не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано до суду доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність, того що позивачем дійсно скоєне зазначене правопорушення, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія.

Наявна у справі постанова не дає підстав для висновку про скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Тому суд зазначає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача, однак такі докази в матеріалах справи відсутні.

Представник Головного управління Національної поліції у Житомирській області в судове засідання не з'явився та не надав суду будь-яких доказів вчинення позивачем правопорушення, та пояснень з приводу підстав та мотивів притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У таких справах субєкт владних повноважень посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, оскільки позивач заперечує скоєння правопорушення, а доказів вини позивача у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.122 КУпАП відповідачем не надано, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях позивача складу даного адміністративного правопорушення.

Що стосується вимоги позивача про закриття провадження у справі, то суд вважає, що така задоволенню не підлягає, оскільки закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може мати місце лише в рамках розгляду справи у порядку Кодексу про адміністративні правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Керуючись ст.ст. 251, 280 КУпАП, ст.ст. 77, 241, 245-247 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задоволити частково.

Скасувати постанову поліцейського ОСОБА_3 в Житомирській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 серії БР №611181 від 10.12.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Р.М. Стасюк