Справа № 826/14540/17
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Губської О.А.,

Троян Н.М..,

за участю

секретаря судового засідання Капші А.С.,

представників позивача Козій Д.О.,

ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Козій Дарї Олександрівни, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі по тексту - відповідач), третя особа - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області (далі по тексту - третя особа) про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання представників позивача про визнання поважними причини пропуску строків для звернення до адміністративного суду. Клопотання про залишення позовної заяви без розгляду задоволено та залишено без розгляду позовну заяву.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, адвокатом Козій Дарєю Олександрівною, від імені та в інтересах ОСОБА_6, подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу №826/14540/17 для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує, зокрема, тим, що судом першої інстанції не враховано підстави поважності причин пропущення строків для звернення до адміністративного суду, які пов'язані з дійсно істотними перешкодами та труднощами з боку відповідача для своєчасного вчинення процесуальних дій, які підтвердженні належними доказами в клопотанні представника позивача про визнання поважними причини пропуску строків для звернення до адміністративного суду.

До Київського апеляційного адміністративного суду від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника, яке зареєстроване 03.01.2018 за вх. № 255, в якому Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області просить розглядати справу №826/14540/17 за відсутності її представника на розсуд суду.

Крім того, до Київського апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скарги, зареєстрований 09.01.2018 за вх. № 850, в якому відповідач зазначає, що позивачем у даній справі пропущено строк для звернення до суду з адміністративним позовом без поважних причин та не доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду, у зв'язку з чим відповідач вважає ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року законною та обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши думку представників позивача та представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу направити на продовження розгляду справи до суду першої інстанці.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не заперечується, що рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії від 30 серпня 2017 року №VII-002/2017 скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 17 березня 2017 року ухвалено нове рішення, яким порушено дисциплінарну справу стосовно позивача та направлено матеріали дисциплінарної справи до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на стадію розгляду.

Оскаржуване рішення було направлено позивачу супровідним листом від 25 вересня 2017 року №1929 та отримано ним 03 жовтня 2017 року, що підтверджується матеріалами справи.

Не погоджуючись з рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії від 30 серпня 2017 року №VII-002/2017, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_6 суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом, який встановлений статті 99 КАС України (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, враховує таке.

Частина друга статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною сьомою статті 52 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Таким чином, у розумінні ст. 99 КАС України, визначений у Законі України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" 30-денний строк для оскарження рішень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є спеціальним.

При цьому, положення частини сьомої статті 52 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не містить жодних посилань відносно того, що тридцяти денний строк має рахуватися з моменту отримання оскаржуваного рішення.

Разом з тим, перевіряючи обґрунтованість доводів позивача щодо можливості визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, апеляційний суд виходить з того, що сам по собі інститут строку на звернення до адміністративного має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

При цьому, судом не встановлено ознак недбалого ставлення позивача до реалізації права на справедливий судовий розгляд, натомість доводи апелянта в клопотанні про поновлення строку та в апеляційній скарзі на необхідність ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи відносно позивача та отримання висновку Наукового-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України№228/17 від 07 листопада 2017 року, як умову для звернення до суду з позовом, свідчать про зворотне.

Керуючись приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права, суд вважає необхідним послатися на рішення по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11), де Європейський Суд вказав, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).(п. 137 Рішення).

Враховуючи, що рішення відповідача позивачем отримано після спливу тридцятиденного строку на його оскарження, який визначений у Законі України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", як спеціальний, а також незначне порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду, з метою недопущення безпідставного не допуску громадян до правосуддя для захисту своїх порушених прав, колегія суддів приходить до висновку, що такий строк пропущений з поважних причин, про необхідність скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно із частиною третьою статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, 320, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Козій Дарї Олександрівни, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду справи до Окружного адміністративного суду м. Києва .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 17 січня 2018 року.

Головуючий суддя В.Ю.Ключкович

Судді О.А. Губська

Н.М. Троян