Справа № 803/173/16
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі

17 січня 2018 року ЛуцькСправа № 803/173/16
Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ксензюка А.Я., суддів Ковальчука В.Д., Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Шикун О.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача-1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання позивача ОСОБА_3 про поновлення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України, Департаменту податкових та митних експертиз ДФС про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Міністерства доходів і зборів України про скасування наказу від 20 січня 2016 року № 4-о «Про звільнення ОСОБА_3А.», поновлення на посаді першого заступника начальника Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів, стягнення з Державної фіскальної служби України середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 20 січня 2016 року по день поновлення на посаді, зобовязання проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_3 заборони, передбаченої Законом України «Про очищення влади».

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року зупинено провадження у справі №803/173/16 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади».

Ухвалою суду від 23 червня 2017 року у справі замінено відповідачів Міністерство доходів і зборів України його правонаступником - Державною фіскальною службою України та Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень ДФС його правонаступником Департаментом податкових та митних експертиз ДФС.

19 грудня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі, мотивоване тим, що обґрунтованих підстав для зупинення провадження у справі немає, адже відсутня обєктивна неможливість розгляду справи до вирішення Конституційним судом України справи щодо конституційності окремих положень Закону України «Про очищення влади».

Представник позивача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив поновити провадження у справі.

Представники відповідача Державної фіскальної служби України в поданих суду письмових запереченнях від 16 січня 2018 року та в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки вважає, що на даний час не відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у цій справі.

Відповідач Департамент податкових та митних експертиз ДФС в судове засіданні представника не направив, подавши клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд ухвалив, клопотання про відкладення розгляду справи відхилити, розгляд справи проводити без участі представника відповідача Департаменту податкових та митних експертиз ДФС.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши подані письмові докази у справі, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення провадження у справі, з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року у даній справі провадження зупинено до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади».

Частиною першою статті 94 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 13 липня 2017 року №2136-VIII визначено, що оприлюднення всіх актів Суду за результатами конституційного провадження здійснюється на офіційному веб-сайті Суду або в окремих випадках за ухвалою Суду - в Залі засідань Суду, але не пізніше наступного робочого дня після їх ухвалення.

З інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України, судом встановлено, що в провадженні Конституційного Суду України перебуває обєднана справа за двома конституційними поданнями Верховного Суду України та поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої та восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади». На даний час Конституційний Суд України завершив усне слухання справи щодо конституційності окремих положень Закону України «Про очищення влади» та перейшов до закритої частини пленарного засідання.

Згідно із частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, розгляд цієї справи повинен відбуватися за правилами, що передбачені новою редакцією Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки питання щодо конституційності Закону України «Про очищення влади» має вирішальне значення для вирішення цього спору, так як припинення публічної служби позивача відбулося саме на підставі вказаної норми, дані обставини унеможливлюють належний розгляд справи до прийняття Конституційним Судом України рішення щодо конституційності зазначених положень.

Враховуючи те, що на даний час питання щодо конституційності наведених положень Закону України «Про очищення влади» Конституційним Судом України не вирішене, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 236, 237 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України, Департаменту податкових та митних експертиз ДФС про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя А.Я. Ксензюк

Судді В.Д. Ковальчук

ОСОБА_4

Повний текст ухвали складено 19 січня 2018 року.