Справа № 810/442/16
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/442/16
УХВАЛА

15 січня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, 12.07.2017 (вх.990/17) Державною фіскальною службою України подано апеляційну скаргу.

04 грудня 2017 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної фіскальної служби залишено без руху, надано строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В процесі виконання ухвали від 4 грудня 2017 року, апелянтом було подано клопотання, в якому зазначено наступне, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.06.2017 року відкрито касаційне провадження за касаційню скаргою Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2017 року у справі №810/442/16.

6 липня 2017 року представником ДФС України за довіреністю через канцелярію Вищого адміністративного суду України було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

7 липня 2017 року за результатами ознайомлення з матеріалами справи було встановлено, що копія постанови Київського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2016 року (прийнята в порядку письмового провадження), на адресу відповідача ДФС України не надсилалась, про що свідчить відсутність доказів у матеріалах справи.

У зв'язку з вищевикладеним, копію постанови Київського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2016 року, представником ДФС України було отримано нарочно 7 липня 2017 року та зареєстровано через канцелярію ДФС України (вх.07.07.2017 №18354/5 копія додана до апеляційної скарги). Вважає, що строків на апеляційне оскарження пропущено не було.

Також в ході виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2017 року, представником позивача було подано клопотання про відмову у відкритті апеляційного провадження від 27 грудня 2017 року, в якому зазначається, що відповідачам було відомо про прийняте рішення Київським окружним адміністративним судом від 6 грудня 2016 року, яким позов було задоволено повністю.

Так під час розгляду справи у суді першої інстанції, Державна фіскальна служба України приймала участь у розгляді справи через свого представника ОСОБА_1. Останній представлялв інтереси ДФС України на підставі довіреності, копії якої міститься у матеріалах справи (т.10;а.с.32; т.10; а.с.40; т.10; а.с.85).

31 січня 2017 року ОСОБА_1 в якості представника відповідача 1 - Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, було подано апеляційну скаргу на постанову №810/442/16 від 6 грудня 2016 року по справі. Довіреність яка була видана від ДФС України (відповідача 2 по даній справі) станом на час подання апеляційної скарги від відповідача 1 була дійсною. Дана обставина вказує на те, що відповідач 2, а саме ДФС України було відомо про прийняте рішення.

Позивач також посилається на обізнаність ДФС України про прийняте рішення тим, що 9 червня 2017 року ТОВ «Інтерформ» супровідним листом вих.№17/06/09-1П від 09.06.2017 (вх. ДФС №12742/6 від 09.06.2017) подано до Державної фіскальної служби України постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 по справі №810/442/16, для її виконання.

14.06.2017 представником позивача - адвокатом Компанцем М.Б. подано до Державної фіскальної служби України адвокатський запит вих.№17/06/14-5П від 14.06.2017 щодо стану виконання рішення суду, із доданою постановою Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 по справі №810/442/16.

У відповідь на ці звернення, ДФС України листом вих.№14002/6/99-99-1203-01-15 від 29.06.2017 року повідомило, що наказом ДФС створено робочу групу щодо виконання судових рішень стосовно збільшення сум у системі електронного адміністрування ПДВ, а постанова Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року по справі №810/442/16 буде виконана після розгляду відповідною робочою групою.

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст.186 КАС України (в редакції до 15.12.2017), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України (в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року), встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.3 ст.121 КАС України (в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року), якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

В даному випадку апелянтом про вказані факти в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження нічого не вказано, а тому суд зобов'язує ДФС України надати докази, коли саме отримана копія постанови Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року по справі №810/442/16 з урахуванням пояснень представника позивача.

Враховуючи вищезазначене та відповідно до ст. 121 КАС України (в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року), суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що процесуальний строк виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017, якою залишено без руху апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2016 року, підлягає продовженню.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 243, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Продовжити процесуальний строк виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017, якою залишено без руху апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року.

Надати Державній фіскальній службі України строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде повернена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кобаль