Справа № 814/651/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 р. № 814/651/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія», вул. Національної гвардія, 2/1, с. Галицинове, Жовтневий район, Миколаївська область, 57286
до відповідача:Баштанської обєднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській області, вул. Миколи Аркаса, 2, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101
про:визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 14.09.2016 № НОМЕР_1,

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (надалі Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, що містив вимогу:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Жовтневого відділення Баштанської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області від 14.09.2016 № НОМЕР_1 про сплату 50055 грн. 54 коп. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог Товариство вказало, що Жовтневе відділення Баштанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області (надалі ОДПІ або відповідач) податковим повідомленням-рішенням від 14.09.2016 № НОМЕР_1 (надалі Рішення, арк. спр. 9) застосувало до Товариства передбачений статтею 1201 Податкового кодексу України штраф за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, за відсутності акта перевірки, яким такі порушення були виявлені. Крім того, Товариство зазначило, що відповідач не дотримався встановленого пунктом 200.10 статті 200 Податкового кодексу України строку перевірки обробки даних Єдиного реєстру податкових накладних (30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації за звітний період. За твердженнями позивача, здійснення відповідачем перевірки у 2016 році було прямим порушенням частини 3 розділу ІІ Закону України віл 28.12.2014 № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи».

ОДПІ надала письмові заперечення проти адміністративного позову (арк. спр. 23-26), в яких зазначила, що, відповідно до форми податкового повідомлення-рішення (форма «Н», додаток 13 до Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204, надалі Порядок № 1204), штрафні санкції за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201 Податкового кодексу України, застосовуються контролюючим органом на підставі акта перевірки та/або за даними Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) за звітний період. За даними ОСОБА_1 встановила факти несвоєчасної реєстрації Товариством податкових накладених за січень, лютий, березень, травень, червень, липень та серпень 2016 року, в звязку з чим застосувала штраф у загальній сумі 50 055,54 грн. (розрахунок суми штрафу акр. спр. 63-64). Крім того, ОДПІ вказала, що мораторій на проведення перевірок не виключає притягнення платників податків до фінансової відповідальності, що передбачена Податковим кодексом України.

Відповідно до клопотань представників сторін (арк. спр. 59, 60), суд, на підставі частини другої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням ОДПІ, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, застосувала до Товариства штраф в сумі 50 055,54 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних (в тому числі податкових накладних, що були складені позивачем у січні, лютому, березні, травні, червні, липні, серпні 2016 року).

Відповідно до Рішення, факт порушення Товариством статті 201 Податкового кодексу України відповідач встановив за даними ЄРПН за липень 2016 року.

На думку суду, дії відповідача не узгоджуються з нормами Податкового кодексу України (у редакції, що була чинною 14.09.2016).

Як вказано в пункті 111.2 статті 111 Податкового кодексу України, фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України (норма, що вказана у Рішенні), контролюючий орган зобовязаний самостійно визначити суму грошових зобовязань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобовязань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Як вказано у пункті 58.2 статті 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до статті 62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом:

ведення обліку платників податків;

інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів;

перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Якщо відповідач при здійсненні контролю використав лише дані Єдиного реєстру податкових накладних, результати такого контролю, відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, мали бути оформлені актом камеральної перевірки.

Та обставина, що відповідач застосував до позивач штраф без оформлення акта перевірки (допустимого доказу про допущені платником податків порушення), свідчить про те, що ОДПІ не дотрималася норм Податкового кодексу України.

Доводи ОДПІ про те, що затверджена Порядком № 1204 відповідна форма податкового повідомлення-рішення допускає застосування штрафу за відсутності акта перевірки, суд відхилив, оскільки обсяг повноважень контролюючого органу та порядок застосування штрафу не можуть визначатися формою податкового повідомлення-рішення.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 77, 139, 194, 241-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (вул. Національної гвардія, 2/1, с. Галицинове, Жовтневий район, Миколаївська область, 57286, ідентифікаційний код 19293424) до Баштанської обєднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській області (вул. Миколи Аркаса, 2, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101, ідентифікаційний код 39620182) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати прийняте 14.09.2016 Баштанською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1.

3. Стягнути на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (вул. Національної гвардія, 2/1, с. Галицинове, Жовтневий район, Миколаївська область, 57286, ідентифікаційний код 19293424) судовий збір у сумі 1 600 грн., сплачений платіжним дорученням від 24.03.2017 № 573, за рахунок бюджетних асигнувань Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальність "Вікторія" (вул. Миколи Аркаса 2, м. Баштанка, Миколаївська область, 56100, ідентифікаційний код 39620182).

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна