Справа № 2а-4416/10/2370
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2а-4416/10/2370

27.10.2010 р. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.

при секретарі - Кириченко Н.В.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (за довіреністю), відповідача ОСОБА_3 (за довіреністю), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно»до державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 02.09.2010 року № 129 та припису від 02.09.2010 року № 125, -

В С Т А Н О В И В :

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулося відкрите акціонерне товариство «Черкаське хімволокно»з адміністративним позовом до державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 02.09.2010 року № 129 та припису від 02.09.2010 року № 125.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що державною інспекцією з контролю за цінами в Черкаській області проведено планову перевірку відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно»з питань дотримання законодавства з питань формування, встановлення та застосування тарифів на житлово-комунальні послуги (теплопостачання та гаряче водопостачання). За результатами перевірки відповідачем складено акт від 31.08.2010 року № 1833 та винесено рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 02.09.2010 року №129 та припис від 02.09.2010 р. № 125 щодо усунення порушень державної дисципліни цін.

Крім того, позивач зазначає, що ОСОБА_4 України «Про енергозбереження»визначається уповноважений орган контролю у сфері енергозбереження, яким, відповідно до ст. 26 даного закону, є державна інспекція з енергозбереження, тому вважає, що відповідач не наділений повноваженням перевіряти відкрите акціонерне товариство «Черкаське хімволокно»з даних питань.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали адміністративний позов та просили задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав, надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченні на адміністративний позов, та просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Вислухавши представників позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Державною інспекцією з контролю за цінами в Черкаській області проведено планову перевірку відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно»з питань дотримання законодавства з питань формування, встановлення та застосування тарифів на житлово-комунальні послуги (теплопостачання та гаряче водопостачання). За результатами перевірки відповідачем складено акт від 31.08.2010 року № 1833 та винесено рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 02.09.2010 року №129 (отримано позивачем 06.09.2010 р.).

Згідно зазначеного акту перевірки виявлено порушення позивачем державної дисципліни цін, а сааме: отримання необґрунтованої виручки в сумі 2 024 534,97 грн., в тому числі: необґрунтовано отримана виручка за послуги теплопостачання надані не в повному обсязі на суму 1 876 395,24 грн.; необґрунтовано отримана виручка за послуги з опалення місць загального користування, які не встановлені відповідно до законодавства на суму 148 139,67 грн.

На підставі акту державною інспекцією з контролю за цінами в Черкаській області відносно ВАТ «Черкаське хімволокно»(далі-Позивач) винесено рішення 02.09.2010 р. № 129 про застосування штрафних та економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін та припис від 02.09.2010 р. № 125 щодо усунення порушень державної дисципліни цін.

Преамбулою ОСОБА_4 України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»визначено, що цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно зі ст. 2 ОСОБА_4 України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»дія цього ОСОБА_4 поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Ст. 4 вказаного закону встановлено, що виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності та види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю).

Як вбачається з матеріалів, справи в ході перевірки позивача відповідач приходить до висновку, що позивач під час здійснення своєї господарської діяльності занизив питомі норми витрати палива з 165, 9 кг/Гкал до 165, 4 кг/Гкал.

П. 1.3 Наказу Державного комітету України з енергозбереження «Про затвердження положення про матеріальне стимулювання колективів і окремих працівників підприємств, організацій та установ за економію паливно-енергетичних ресурсів у суспільному виробництві» від 21.06.2000 № 1123-2000-п, передбачено матеріальне стимулювання трудових колективів і окремих працівників підприємств, організацій та установ, які забезпечили економію ПЕР.

Наказом Державного комітету України з енергозбереження «Про затвердження основних положень з нормування питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів (ПЕР) у суспільному виробництві»від 22.10.2002 № 112 (далі-Наказ), а саме: п. 1. 15 визначено, що нормування витрат ПЕР здійснюється відповідно до положення галузевих і регіональних методик нормування, інших нормативних документів з нормуванням витрат ПЕР (методик, положень, інструкцій, рекомендацій тощо), погоджених НАЕР.

Питома норма витрат палива для підприємства складає 165, 9 кг/Гкал. Дана величина є узгодженою відповідно до Наказу Державного комітету України з енергозбереження від 22.10.2002 № 112.

Пункт 1. 2 Наказу визначає, що нормування питомих витрат ПЕР у суспільному виробництві здійснюється з метою раціонального використання та економії паливно-енергетичних ресурсів і є основою для запровадження та застосування економічних механізмів стимулювання енергозбереження та застосування економічних санкцій за їх нераціональне використання.

Пункт 1. 3 Наказу передбачає, що нормування питомих витрат ПЕР не передбачає втручання держави у господарську діяльність підприємств, повязану з обмеженням обсягів споживання ПЕР або обсягів виробленої продукції.

Тобто, з викладеного вбачається, що Державний комітет України з енергозбереження стимулює підприємства, установи, організації за економію паливно-енергетичних ресурсів та забороняє втручатися в господарську діяльність підприємства при обмеженні обсягів споживання ПЕР.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.10.2008 р. № 935 затверджено порядок здійснення державного контролю за ефективним (раціональним) використанням паливно-енергетичних ресурсів. Відповідно до даного порядку Державна інспекція з енергозбереження здійснює перевірки щодо ефективного (раціонального) використання паливно-енергетичних ресурсів.

В судовому засіданні встановлено, шо Державною інспекцією з енергозбереження територіального управління в Черкаській області було проведено перевірку ВП «Черкаська «ТЕЦ»ВАТ «Черкаське хімволокно». За результатами перевірки був складений акт від 28.09.2009 р № 15-23/29-09, яким порушень по факту неефективного (нераціонального) використання паливно-енергетичних ресурсів не виявлено.

На думку суду, розрахунок необґрунтовано отриманої виручки за послуги теплопостачання, надані не в повному обсязі, здійснювався відповідачем виходячи із співставлення планових (закладених в тариф) та фактичних питомих витрат умовного палива на виробництво теплової енергії. Проте, таке співставлення не може бути закладене для визначення «необґрунтовано отриманої виручки»з наступних причин.

Загальновиробничі норми питомих витрат умовного палива погоджуються з НАЕР та закладаються в тариф на підставі планових розрахунків виконаних фахівцями підприємства згідно з ГКД 34.09.103-96 та ГКД 34.09.108-98. Ці розрахунки базуються на визначених на плановий період певних обсягах виробництва продукції (844 995 Гкал на 2009 рік) та нормативних енергетичних характеристиках обладнання розрахованих та затверджених стороннім експертним підприємством (Львів ОРГРЕС).

За визначенням, нормативна енергетична характеристика обладнання - це залежність від навантаження комплексу техніко-економічних показників роботи обладнання в абсолютному або у відносному обчисленні, які визначено за результатами теплотехнічних випробувань або за паспортними даними заводу - виготовлювача при різних умовах експлуатації (ГКД 34.09.103). Тобто зміна обсягів виробництва призводить до зміни нормативних характеристик обладнання і відповідно до зміни норми питомих витрат умовного палива.

За фактичними даними 2009 року сумарний обсяг виробництва теплової енергії Черкаської ТЕЦ склав 1 054 187 Гкал і на 24,7 % перевищив планові показники. Це, відповідно, вплинуло на фактичну величину питомої витрати умовного палива на виробництво теплоенергії (план 165,9 кг/Гкал, факт 165,4 кг/Гкал). Тобто, причиною зниження на 0,5 кг/Гкал фактичних питомих витрат умовного палива від планових є зміна обсягів виробництва і повязаних з ними енергетичних характеристик обладнання, а не «не надання послуг по теплопостачанню споживачам в частині паливної складової», як зазначено в акті перевірки.

Судом встановлено, що в акті перевірки зроблено розрахунок так званої «економії»(не надання послуг по теплопостачанню споживачам в частині паливної складової) по декільком техніко-економічним показникам та формулам, з якими суд погодитись неможе. Єдиним нормативним документом, що регулює порядок проведення перерахунку розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, гарячого водопостачання в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, є постанова КМУ від 17 лютого 2010 р. N 151, якою затверджено «Порядок проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості». Згідно цього Порядку перерахунок проводиться виключно в разі:

- якщо надання послуг з централізованого опалення розпочалося пізніше встановленого строку або опалювальний сезон достроково закінчився, а також за наявності перерв у наданні послуг, що перевищують допустимий строк (12 годин на добу один раз на місяць);

- у разі невідповідності фактичної температури в житлових приміщеннях нормативній;

- у разі наявності перерв у наданні послуг з централізованого постачання гарячої води, що перевищують допустимий строк;

- у разі невідповідності фактичної температури гарячої води у точці розбору нормативній;

- у разі невідповідності складу і властивостей гарячої води державному стандарту на питну воду та вимогам санітарного законодавства;

З матеріалів справи вбачається, що відповідні перерахунки здійснювались позивачем та фактичні обсяги перерахунків надавались відповідачу під час перевірки.

Відповідно до п. 1.4. Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції і Мінфіну України від 03.12.2001р. №298/519, підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необгрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного законодавством в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.

Також, зазначеною нормою визначено перелік порушень порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції. Серед них, такий вид порушення, як надання послуг не в повному обсязі, відсутній. Ненадання послуг або надання їх не в повному обсязі не є порушенням державної дисципліни цін, відповідальність за такі порушення не передбачена законодавством про ціни, а тому відповідач, відповідно до покладених на нього завдань та встановлених повноважень, не має повноважень застосовувати економічні санкції за такий вид порушення.

Крім того, відповідач вказує на порушення позивачем ОСОБА_4 України «Про житлово-комунальні послуги», а сааме: щодо безпідставного стягнення плати з споживачів за опалення місць загального користування по тарифам, які не погоджено органами місцевого самоврядування.

На думку суду, даний висновок інспекції є помилковим, оскільки розрахунок оплати за опалення місць загального користування здійснюється у відповідності до «Методики розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків, та визначення плати за їх опалення», затвердженої наказом Мінбуду України № 359 від 31.10.2006 р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.11.2006 р. за № 1237/13111. Згідно 3 розділу цієї Методики «Розрахунок плати за опалення місць загального користування багатоквартирних будинків», плата розраховується відповідно до чинних тарифів на теплову енергію для даної категорії споживачів. Позивачем нараховувалась плата за опалення місць загального користування багатоквартирних будинків виходячи з тарифів на теплову енергію, встановлених (погоджених) відповідними рішеннями виконавчого комітету Черкаської міської ради, для відповідної категорії споживачів, а сааме: населення. Встановлення, погодження окремих тарифів на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків чинним законодавством не передбачене. Таким чином, при розрахунку оплати за опалення місць загального користування позивачем було дотримано вимоги законодавства, і відповідно, і необґрунтовано одержаної виручки отримано не було.

До того ж, судом встановлено, що під час проведення перевірки відповідачем було вчинено інші порушення, які спричинили прийняття неправомірного рішення, а саме відповідно до посвідчення від 19.08.2010 року №1833, акту перевірки від 31.08.2010 року № 1833, відповідачем здійснювалась перевірка діяльності позивача за період з 01.08.2009 року по 01.08.2010 року. Фактично, при прийнятті рішення, позивачем застосовано економічні санкції з розрахунку результатів діяльності позивача з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

Крім того, при розрахунку розміру економічних санкцій, відповідачем було закладено ціну вугілля, отриманого позивачем за контрактом, що було укладено 01.04.2010 року, тобто після закінчення періоду діяльності позивача, за який застосовано економічні санкції.

Для визначення переліку порушень, які слугували підставою для застосування штрафних економічних санкцій державна інспекція з контролю за цінами в Черкаській області керувалась Інструкцією «Про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами»від 18.12.01 № 1047/6238, затвердженою Наказом Міністерства економіки з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.01 р. № 298/519 (далі-Наказ).

Отже, при визначенні порушення державна інспекція з контролю за цінами в Черкаській області керувалася не законом, а підзаконним актом, що є грубим порушенням вимог п. 6 ч. 4 ст. 4 ОСОБА_4 України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

З викладеного вбачається, що відповідач при здійсненні перевірки позивача, перевірив сферу господарської діяльності яка не відноситься до його компетенції та застосував штрафних санкції, які не передбачені законом. У звязку з чим суд вважає, що рішення державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області від 02.09.2010 р. № 129 та припис від 02.09.2010 р. № 125 підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 159, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно»до державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 02.09.2010 року № 129 та припису від 02.09.2010 року № 125 задовольнити повністю.

Визнати нечинним та скасувати рішення начальника державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 02.09.2010 року № 129.

Визнати нечинним та скасувати припис начальника державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 02.09.2010 року № 125.

Стягнути з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно»3 (три) грн. 40 коп. державного мита.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 29 жовтня 2010 року.

Суддя В.А. Гайдаш