Справа № 464/5031/17
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/9478/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» про відвід судді Судової-Хомюк Наталії Михайлівни щодо розгляду апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» та товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет менеджмент» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 15 серпня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 464/5031/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 464/5031/17 (апеляційне провадження № 876/9478/17 суддя-доповідач Коваль Р.Й., судді Гуляк В.В., Судова-Хомюк Н.М.) за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» та товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет менеджмент» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 15 серпня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову.

18.12.2017 на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» про відвід судді Судовій-Хомюк Н.М.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017 року зупинено провадження у справі за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет менеджмент» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 15 серпня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 464/5031/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування наказу до вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.01.2018 року справу передано головуючій судді Ільчишин Н.В., судді Пліш М.А., Шинкар Т.І. для вирішення питання про відвід.

Згідно із частинами 8, 11 статті 40 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» про відвід судді Судовій-Хомюк Н.М., необхідно зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Заявляючи відвід судді Судовій-Хомюк Н.М., заявником не наведено та не надано жодних належних доказів на підтвердження обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості, обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» на те що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 року апеляційна скарга Інспекції ДАБК у м.Львові була задоволена частково, ухвала про забезпечення позову змінена, у подібній справі колегією суддів за участі судді Судової-Хомюк Н.М., а також на поставлення ряду запитань представнику позивача відхиляються, оскільки частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід судді Судової-Хомюк Наталії Михайлівні задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 38, 39, 40, 325, 328 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» про відвід судді Судової-Хомюк Наталії Михайлівни щодо розгляду апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» та товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет менеджмент» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 15 серпня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 464/5031/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування наказу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді М.А. Пліш

Т.І. Шинкар