Справа № 215/62/18
Суддя: Демиденко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/62/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 (яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до поліцейського роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в ОСОБА_3 ОСОБА_4 (адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11) та інспектору роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривому ОСОБА_5 Валеріївни (адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11) про визнання дій субєкта владних повноважень незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції МВС України Дніпропетровської області (адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11),-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в ОСОБА_3 ОСОБА_4 та інспектору роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в ОСОБА_3 ОСОБА_6 про визнання дій субєкта владних повноважень незаконними та скасування постанови серії БР №199293 від 04.01.2018 та постанови серії БР №195471 від 04.01.2018 у справі про адміністративне правопорушення.

Однак даний адміністративний позов слід залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам п.11 ч.5 ст.160 КАС України, а саме:

- відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до ст.21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони повязані між собою.

Як видно з позовної заяви, позивач оскаржує дві різні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі двох різних субєктів владних повноважень, а тому при наявності різних предметів позову та субєктів спірних правовідносини суддя вважає, що дані позовні вимоги не підлягають розгляду в одній позовній заяві.

Також, в позовній заяві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, зазначено Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції МВС України Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки.

Як видно з позовної заяви, уповноваженими субєктами владних повноважень Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції МВС України Дніпропетровської області є працівники поліції, які складали постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а тому в залученні Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції МВС України Дніпропетровської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог немає необхідності.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу , протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, дану позовну заяву слід залишити без руху, розяснивши позивачу, що недоліки усовуються, шляхом складання нового тексту позовної заяви та подання її до суду.

Керуючись ст.ст.21, 49, 160, 169 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в ОСОБА_3 ОСОБА_4 та інспектору роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в ОСОБА_3 ОСОБА_5 Валеріївни про визнання дій субєкта владних повноважень незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції МВС України Дніпропетровської області - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, її адміністративний позов буде повернутий без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: