Справа № 755/1638/17
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя першої інстанції: Катющенко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року Справа № 755/1638/17

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Беспалова О.О., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, інспектора третьої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Крамаренка Олега Петровича про скасування постанови та визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві (далі - відповідач-1), інспектора третьої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Крамаренка Олега Петровича (далі - відповідач-2) про:

- скасування постанови КИ № 005720 у справі про адміністративне правопорушення;

- визнання протиправними дій інспектора третьої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Крамаренка О.О. під час винесення постанови КИ № 005720 у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу внаслідок не усунення недоліків позову, визначених ухвалою про залишення його без руху.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи, що судом неповно з'ясовано обставини цієї справи та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ст. 310 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Судова колегія встановила, що постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції керувався ст. 108 КАС України у редакції, чинній на момент її постановлення, та виходив з того, що позивач не усунув недоліки позову, через які ухвалою від 10.04.2017 р. його позовну заяву було залишено без руху.

Однак, судова колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та нормами Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній на момент постановлення ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви (далі - КАС України).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 106 КАС України в позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

У п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, з викладених правових норм вбачається, що достатньою та необхідною умовою для повернення позивачу поданої ним позовної заяви на підставі, передбаченій п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, є наявність одночасної сукупності наступних умов: 1) позовна заява була залишена ухвалою суду без руху із визначенням її конкретних недоліків, відповідно до вимог ст. 106 КАС України; 2) позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом.

Виходячи з цього, колегія суддів встановила, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд:

- скасувати постанову КИ № 005720 у справі про адміністративне правопорушення;

- визнати протиправними дії інспектора третьої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Крамаренка О.О. під час винесення протоколів АА № 043534, КИ № 029349 про адміністративне правопорушення та постанови КИ № 029349, КИ № 005720 у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій інспектора третьої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Крамаренка О.О. під час винесення протоколу АА № 043534 про адміністративне затримання, протоколу КИ 029349 про адміністративне правопорушення /Т.1 а.с.17/.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року позовну заяву в іншій частині позовних вимог залишено без розгляду /Т.1 а.с.19/.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року було скасовано зазначену ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду, а справу в цій частині позовних вимог направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції /Т.1 а.с.66-67/.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року позовну заяву у відповідній частині позовних вимог було залишено без руху з тих підстав, що позивач не конкретизував, якими саме він просить суд визнати дії інспектора під час винесення постанови КИ № 005720, та не заявлено позовних вимог до відповідача - Управління ПП у м. Києві /Т.1 а.с.74/.

22.05.2017 р. позив звернувся до суду із заявою про усунення недоліків, які зазначені в ухвалі суду, конкретизував свої позовні вимоги, а також підстави, на які він посилається /Т.1 а.с.78-80/.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу через не усунення її недоліків, визначених ухвалою від 10 квітня 2017 року /Т.1 а.с.81/.

Таким чином, колегія суддів вважає, що фактично позивачем виконано ухвалу суду про залишення його позовної заяви без руху, конкретизовано заявлені ним позовні вимоги та чітко вказано дві окремі вимоги - щодо оскарження дій інспектора при складанні постанови та оскарження самої постанови.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що інспектор третьої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Крамаренка Олега Петровича є посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Києві, що у відповідності до визначення суб'єкта владних повноважень та відповідача в адміністративній справі, регламентованого процесуальним законодавством (п.п. 7, 9 ч. 1 ст. 3 КАС України у редакції, чинній на момент ухвалення судом першої інстанції рішення у цій справі, та п.п. 7, 9 ч. 1 ст. 4 КАС України в редакції, чинній на теперішній час), обумовлює можливість пред'явлення вищевказаних позовних вимог як безпосередньо до інспектора, яким складалася постанова про адміністративне правопорушення, так і до органу, посадовою особою якого він є, тобто відповідача-1.

При цьому, колегія суддів враховує правову позицію, викладену в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 13.01.2000 р. по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та від 28.10.1998 р. по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії», відповідно до якої надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми може призвести до позбавлення заявників права доступу до суду і завадити розгляду їхніх позовних вимог, що є порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас, згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи зазначені обставини та докази у їх сукупності, судова колегія приходить до висновку, що в даному випадку суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви, є підставою для скасування рішення суду та направлення справи для продовження розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у цій справі.

Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 229, 242-244, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України, виготовлено 16 січня 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: