Справа № 814/1486/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 р. № 814/1486/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова О.М.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні спрощеному позовному провадженні справу

за позовом:ОСОБА_3, вул. М. Рильського, 90, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200
до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
про:визнання протиправними та скасування приписів від 14.03.2017 № 52 і від 31.05.2017 № 128,

ОСОБА_3 (надалі позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги про визнання протиправними та скасування приписів Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (надалі Управління або відповідач) від 14.03.2017 № 52 та від 31.05.2017 № 128.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 вказала на невірне тлумачення відповідачем положень ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт»; на невідповідність висновків Управління положенням Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна; на застосування відповідачем ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», що не підлягали застосуванню; на недоведеність відповідачем факту порушення позивачем вимог законодавства; на невідповідність змісту приписів положенням Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі Закон № 3038) та Закону України від 20.05.1999 № 687-XIV «Про архітектурну діяльність» (надалі Закон № 687). Крім того, позивач зазначила, що переобладнання балкону, відповідно до статті 100 Житлового кодексу України та Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, не передбачало отримання відповідних дозвільних документів.

Управління подало письмові заперечення проти адміністративного позову (арк. спр. 47-57), в яких зазначило, що перевірку позивача було здійснено у відповідності з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (надалі Порядок № 553); в ході перевірки був виявлений факт порушення ОСОБА_3 вимог Закону № 3038, Закону № 687, ДБН В.3.2-2-2009; на виконання пункту 17 Порядку № 553 за результатами перевірки позивачу 14.03.2017 був виданий припис № 52 з вимогою усунення порушень містобудівного законодавства шляхом приведення балкону у первісний стан; підставою для видання другого припису (від 31.05.2017 № 128) стало невиконання позивачем вимог першого припису; позивач незаконно здійснювала реконструкцію балкону.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, представник Управління просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 Управління видало позивачу ОСОБА_4 № 391 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (надалі ОСОБА_4 № 391, арк. спр. 58), відповідно до якого ОСОБА_3 до 07.12.2016 була зобовязана усунути порушення містобудівного законодавства шляхом допущення посадових осіб Управління на обєкт «Реконструкція квартири за адресою: вул. Театральна (Дзержинського), 23, кв. 88, м. Первомайськ, Миколаївська область» (надалі Обєкт) для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю.

Перевірку Обєкта Управління здійснило у березні 2017 року. Відповідно до Акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.03.2017 (надалі Акт від 14.03.2017, арк. спр. 69-71), «… на обєкті виконані роботи з реконструкції балкону, а саме: демонтовано огородження бетонної плити яка має розміри 1.0 х 3.3 м та збудовано металевий каркас який виступає за межі балконної плити на 0.5 м по всьому периметру плити та має розміри 1.5 х 4.3 м (фото додається) …». В Акті від 14.03.2017 Управління вказало, що факт демонтажу огородження бетонної плити та встановлення металевого каркасу був зафіксований ще у січні 2016. Оскільки будівельними нормами заборонено розширення існуючих балконів, Управління дійшло висновку про порушення позивачем пункту 8.14 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», частини першої статті 34 Закону № 3038 (якою передбачені умови для виконання будівельних робіт), статті 9 Закону № 687 (якою визначені умови здійснення будівництва).

14.03.2017 Управління, з посиланням на статтю 41 Закону № 3038 та Порядок № 553, видало позивачу ОСОБА_4 № 52 про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (надалі ОСОБА_4 № 52, арк. спр. 72), яким вимагало позивача до 16.05.2017 усунути порушення містобудівного законодавства на Обєкті «… шляхом приведення балкону у першочерговий стан …».

Позивач до 16.05.2017 не повідомила Управління про виконання ОСОБА_4 № 52, в звязку з чим, на підставі абзацу шостого пункту 7 Порядку № 553, відповідач у травні 2017 здійснив позапланову перевірку, результати якої оформив Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.05.2017 (надалі Акт від 31.05.2017, арк. спр. 79-80). Відповідно до Акта від 31.05.2017, позивач вимоги ОСОБА_4 № 52 не виконала, «… металевий каркас який віступає за межі бетонної плити на 0.5 м … не демонтовано, балкон у першочерговий стан не приведено (фото № 1), що є порушенням абз. 3 п. 14 Порядку … № 553 …».

31.05.2017 Управління, з посиланням на абзац третій пункту 14 Порядку № 553 (відповідно до якого субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобовязаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності), видало позивачу ОСОБА_4 № 128 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (надалі ОСОБА_4 № 128, арк. спр. 81), яким повторно зобовязало позивача до 16.06.2017 привести балкон у первісний стан.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до визначень, що містяться в абзацах третьому та четвертому частини першої статті 1 Закону № 687, квартира, що належить позивачу, є обєктом архітектури, а позивач (як користувач цього обєкту) є субєктом архітектури.

Згідно зі статтею 9 Закону № 687, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) обєкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом № 3038.

Як вказано в пункті 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», реконструкція це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку обєкту будівництва, що передбачає зокрема зміну його геометричних розмірів.

Виходячи з наявних в матеріалах справи фото (арк. спр. 68, 77, 85, 104, 105), в результаті дій позивача було змінено геометричні розміри балкону, в звязку з чим суд дійшов висновку про те, що позивач здійснила саме реконструкцію обєкта архітектури.

Враховуючи це, суд відхилив як безпідставні доводи позивача щодо того, що нею, за відсутності відповідних законодавчих заборон або обмежень, було здійснено переобладнання (перепланування) квартири.

Згідно з пунктом 8.14 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», при проектуванні реконструкції, капітальних ремонтів і перепланувань окремих квартир заборонено зокрема улаштування нових і розширення існуючих балконів і лоджій.

Управлінням був встановлений факт здійснення позивачем реконструкції балкону, що не дозволена будівельними нормами.

Відповідно до підпункту «а» пункту 3 частини четвертої статті 41 Закону № 3038, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право видавати обовязкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно з частиною першою статті 38 Закону № 3038, у разі виявлення факту самочинного будівництва обєкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені в приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого обєкта та компенсацію витрат, повязаних з таким знесенням.

Оскільки усунення істотного порушення позивачем будівельних норм (здійснення реконструкції балкону шляхом його розширення за прямої вказівки про заборону подібної реконструкції) можливе шляхом зобовязання позивача привести балкон у стан, що відповідає документам технічної інвентаризації, суд дійшов висновку про безпідставність доводів позивача про протиправність ОСОБА_4 № 52 та ОСОБА_4 № 128 та, відповідно, про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 77, 241-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 (вул. М. Рильського, 90, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200, РНОКПП НОМЕР_1) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 37471912) про визнання протиправними та скасування приписів від 14.03.2017 № 52 і від 31.05.2017 № 128 відмовити.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна

Дата підписання та оформлення

рішення суддею 17 січня 2018 року