Справа № 804/7951/16
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2018 рокусправа № 804/7951/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Кругового О.О.

судді: Шлай А.В. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року, (суддя суду першої інстанції ОСОБА_1В.), ухвалену о 14 годині 43 хвилини, у відкритому судовому засідання в м. Дніпро, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово фінансова група «Конкорд» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

в с т а н о в и в :

16 листопада 2016 року ТОВ «Промислово фінансова група «Конкорд» звернулась до суду з адміністративним позовом в якому, з урахуванням уточнень, просила: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.07.2016р. №, № та від 16.12.2016р. №.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що під час проведення документальної планової перевірки податковим органом 19.07.2016р. були складені акти №365/04-36-14-11 та №366/04-36-14-11 про ненадання документів до перевірки, якими було встановлено порушення п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України, на підставі яких відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 19.07.2016р., які були оскаржені в адміністративному порядку. 21.10.2016р. рішенням ДФС України податкове повідомлення-рішення від 19.07.2016р. № скасовано в частині застосування штрафу в сумі 510грн., в іншій частині залишено без змін. На підставі вказаного рішення ДФС України та ОСОБА_2 про ненадання документів, відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення від 16.12.2016р. №. Позивач зазначає, що під час проведення перевірки на запити відповідача були надані всі наявні первинні документи, з приводу перевіряємої господарської операції міжнародної поставки за договором №HO|NISP|CO|09 від 06.09.2011р., на підставі чого сформовано бухгалтерські проводки Дт93-Кт632 у сумі 15762366,93грн. Крім того, податкове повідомлення-рішення від 16.12.2016р. № прийнято з порушенням десятиденного строку для його видачі, передбаченого п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України. Таким чином, спірні повідомлення-рішення прийнято не на підставі, та не у межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України, є необґрунтованими, прийняті без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, що мають наслідком їх неправомірності та є підставою для скасування.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 19.07.2016р. № та від 16.12.2016р. №.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить суд апеляційну скаргу задовольнити та в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачу були вручені запити на отримання документів, а саме: запит від 06.07.2016 б/н та 08.07.2016 б/н, запит від 13.07.2016 року б/н та від 15.07.2016 року б/н. У звязку з ненаданням ТОВ «ПФГ «Конкорд» запитуваних документів податковим органом були складені акти про ненадання документів від 19.07.2016 року №365/04-36-14-11/35739605, №366/04-36-14-11/35739605. Також, податковим органом було прийнято податкові повідомлення рішення від 19.07.2016р. № про застосування штрафних санкцій у розмірі 510 грн., та № про застосування штрафних санкцій у розмірі 1020 грн. за незбереження чи ненадання платником запитуваних документів. Однак, відповідач зазначає, що податкове повідомлення рішення № від 19.07.2016 року було скасоване ДФС в частині нарахування штрафу у розмірі 510 грн., відтак вказане ППР є відкликаним та не може виступати предметом оскарження. Також, відповідач зазначає, що враховуючи акт №336/04-11/5 від 19.07.2016 року та рішення ДФС України від 21.10.2016 року №22750/6/99-99-11-01-25 ГУ ДФС у Дніпропетровській області було винесено податкове повідомлення рішення від 16.12.2016 року №, згідно якого встановлено порушення позивачем п. 121.1 ст. 121 ПК України на суму 510 грн..

Від позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що на вимогу податкового органу підприємством було надано всі запитувані документи, тому у відповідача були відсутні підстави для застосування до ТОВ «ПФГ «Конкорд» штрафних санкцій. Наголошує, що податкове повідомлення рішення від 16.12.2016 року № винесено з порушенням строку його прийняття, що є підставою для скасування.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в період з 29.06.2016р. по 20.07.2016р. ГУ ДФС у Дніпропетровській області було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ ПФГ Конкорд з питань дотримання вимогу податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.03.2016 р., що підтверджується актом від 26.07.2016 року № 387/04-36-14-11/35739605.

Під час проведення вказаної перевірки, 06.07.2016р. головному бухгалтеру ОСОБА_3 було вручено запит щодо надання пояснень та документальних підтверджень в ході проведення перевірки, а саме: надати первинні документи на підставі яких було здійснено бухгалтерські проводки Дт93-Кт632 у сумі 15762366,93грн. по взаємовідносинам з фірмою EXIMA Эстонія.

Також, 06.07.16р. головному бухгалтеру ОСОБА_3 було вручено запит Про надання пояснень та документальних підтверджень в ході проведення перевірки, в якому зазначено, що перевіркою встановлено, взаємовідносини з отримання ТМЦ від ф.Concord steel general trading FZC ОАЭ на загальну суму 123373тис.грн. Вказана операція відображена Проводкою Дт28-Кт632. Надати пояснення та документальне підтвердження щодо віднесення до складу витрат у відповідності з діючим податковим законодавством. Також, надати пояснення та документальне підтвердження щодо наявності єдиного міжнародного перевізного документу при здійсненні та отримані послуг із ф.ЕХІМА Естонія з транспортно-експедиційних послуг.

ОСОБА_2 Про ненадання документів до перевірки ТОВ ПФГ Конкорд №365/04-36-14-11 від 19.07.2016р., у звязку з проведенням документальної планової перевірки ТОВ ПФГ Конкорд 06.07.2016 та 08.07.2016, під розпис головному бухгалтеру ТОВ ПФГ Конкорд ОСОБА_3, було вручено запит щодо надання до перевірки пояснень та первинних документів на підставі яких було здійснено бухгалтерські проводки Дт93-Кт632 у сумі 15762366,93грн., по взаємовідносинах з ф.ЕХІМА Естонія по договору з надання транспортно-експедиційних послуг. Станом на 18.07.2016 року підприємством до перевірки надано договір з ф.ЕХІМА, інвойси, акти виконаних робіт.

В наданих актах приймання виконаних послуг за Контрактом від 05-12-2014 на підставі яких сформовано бухгалтерські проводки Дт93-Кт632 у сумі 15762366,93грн. не зазначено зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції. Інших документів на підставі яких сформовано бухгалтерські проводки Дт93-Кт632 у сумі 15762366,93грн. до перевірки не надано.

Відповідно до ОСОБА_2 Про ненадання документів до перевірки ТОВ ПФГ Конкорд №366/04-36-14-11 від 19.07.2016р., у звязку із проведенням документальної планової перевірки ТОВ ПФГ Конкорд, 13.07.2016 та 18.07.2016 під розпис головному бухгалтеру ТОВ ПФГ Конкорд ОСОБА_3, було вручено запит щодо надання до перевірки пояснень та первинних документів ф.ЕХІМА Естонія по договору з надання транспортно-експедиційних послуг, щодо наявності єдиного міжнародного перевізного документа при здійсненні та отриманні послуг на підставі, яких було здійснено бухгалтерські проводки Дт93-Кт632 у сумі 15762366,93грн., по взаємовідносинах з ф.ЕХІМА Естонія.

Підприємством до перевірки не надано єдиного міжнародного перевізного документу, за яким було б вказано ф.ЕХІМА Естонія, як перевізника ТМЦ відповідно до договорів купівлі ф.Concord steel general trading FZC ОАЭ та договору поставки з NMDC Індія №HO|NISP|CO|09 від 06.09.2011р.

У звязку з ненаданням до перевірки зазначених документів, на підставі складених актів про ненадання документів, податковим органом 19 липня 2016 року прийнято податкові повідомлення рішення:

№ про нарахування ТОВ «ПФГ «Конкорд» суму грошового зобовязання у вигляді штрафних санкцій в розмірі 510 грн. за порушення абз. 1 ст. 121.1 ст. 121 ПК України.

№ про нарахування ТОВ «ПФГ «Конкорд» суму грошового зобовязання у вигляді штрафних санкцій в розмірі 1020 грн. за порушення абз. 2 ст. 121.1 ст. 121 ПК України.

З метою оскарження податкових повідомлень рішень в адміністративному порядку позивач зі скаргою звернувся до ДФС України, просив податкові повідомлення рішення скасувати як такі, що прийняті безпідставно.

Рішенням ДФС України від 21 жовтня 2016 року №22750/6/99-99-11-03-01-25 скаргу задоволено частково: податкові повідомлення рішення № від 19.07.2016 року залишено без змін, а податкове повідомлення рішення № скасовано в частині нарахованого зобовязання на суму 510 грн..

16 грудня 2016 року на підставі акту про не надання документів від 19.07.2016 року та рішення ДФС України від 21 жовтня 2016 року №22750/6/99-99-11-03-01-25 податковим органом прийнято податкове повідомлення рішення від 16.12.2016 року №, яким позивачу за порушення п. 121.1 ст. 121 ПК України визначено грошове зобовязання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн..

Правомірність та обґрунтованість податкових повідомлень рішень №, № від 19 липня 2017 року, № від 16 грудня 2016 року є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що № від 19 липня 2017 року є відкликаним та тому підлягає скасуванню в судовому порядку, а податковим повідомленням рішенням № від 16 грудня 2016 фактично застосовано до позивача повторно штрафні санкції за одне порушення норм ПК України.

Суд апеляційної інстанції вирішуючи спір між сторонами виходить із наступного.

ОСОБА_2 п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

ОСОБА_2 п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Отже, обов'язок контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі первинних документів кореспондується з обов'язком платника податків зберігати такі первинні документи та надавати їх при перевірці органами державної податкової служби.

Відповідно до п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 19.07.2016р. Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області складено ОСОБА_2 Про ненадання документів до перевірки ТОВ ПФГ Конкорд №365/04-36-14-11, в якому зазначено, що у звязку з проведенням документальної планової перевірки ТОВ ПФГ Конкорд 06.07.2016 та 08.07.2016, під розпис головному бухгалтеру ТОВ ПФГ Конкорд ОСОБА_3, було вручено запит щодо надання до перевірки пояснень та первинних документів на підставі яких було здійснено бухгалтерські проводки Дт93-Кт632 у сумі 15762366,93грн., по взаємовідносинах з ф.ЕХІМА Естонія по договору з надання транспортно-експедиційних послуг. Станом на 18.07.2016 року підприємством до перевірки надано договір з ф.ЕХІМА, інвойси, акти виконаних робіт.

Станом на 18.07.2016 року підприємством до перевірки надано договір з ф. ЕХІМА, інвойси, акти виконаних робіт.

В актах виконаних робіт, копії які наявні в матеріалах справи, зазначено, що виконавець (ф.ЕХІМА Естонія) здійснював роботи з організації перевезень та транспортно-експедиційного обслуговування зовнішньо-торгівельного вантажу.

В супереч зазначеному, в наданих актах приймання виконаних послуг за Контрактом від 05-12-2014 на підставі яких сформовано бухгалтерські проводки Дт93-Кт632 у сумі 15762366,93грн. не зазначено зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції. Інших належних первинних документів на підставі яких сформовано бухгалтерські проводки Дт93-Кт632 у сумі 15762366,93грн., ні під час перевірки, ні під час судового розгляду не надано.

В наданих до перевірки міжнародних перевізних документах, що підтверджують перевезення морським транспортом - коносаментах, копії яких містяться в матеріалах справи не вказано ф.ЕХІМА Естонія, як перевізника ТМЦ відповідно до договорів купівлі ф.Concord steel general trading FZC ОАЭ та договору поставки з NMDC Індія №HO|NISP|CO|09 від 06.09.2011р. Тобто ТОВ "ПФГ "Конкорд" не доведено зв'язок наданих до перевірки коносаментів та актів приймання робіт з транспортно-експедиційними послугами, які ф."ЕХІМА" Естонія надавала на користь ТОВ ПФГ "Конкорд".

У звязку із зазначеним, суд дійшов висновку з яким погоджується суд апеляційної інстанції, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі п.121.1 ст.121 ПК України правомірно винесено податкове повідомлення-рішення відносно позивача про застосування штрафної (фінансової) санкції від 19.07.2016 № у розмірі 510грн., у звязку з чим, позовні вимоги в частині його скасування задоволенню не підлягають.

Постанова суду першої інстанції в цій частині сторонами не оскаржується.

В своїй апеляційній скарзі заявник зазначає, що підтверджується і матеріалами справи, на підставі акту №336/04-11/5 від 19.07.2016 року та рішення ДФС України від 21.10.2016 року №22750/6/99-99-11-01-25 ГУ ДФС у Дніпропетровській області було винесено податкове повідомлення рішення від 16.12.2016 року №, згідно якого встановлено порушення позивачем п. 121.1 ст. 121 ПК України та застосовано до нього санкцій на суму 510 грн..

Встановлені обставини справи свідчать, що податкове повідомлення - рішення № від 16 грудня 2016 року було прийняте замість відкликаного податкового повідомлення рішення № від 19.07.2016 року, на зменшену суму штрафу, при цьому, штрафні санкції у розмірі 510 грн. за податковим повідомленням рішенням № застосовано за ненадання документів ТОВ «ПФГ «Конкорд» в рамках документальної планової перевірки ТОВ ПФГ Конкорд у період з 06.07.2016 та 08.07.2016.

Таким чином, податковим органом фактично застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 510 грн. двічі податковими повідомленнями рішеннями № та № за ненадання документів для провадження однієї документальної перевірки у період з 06.07.2016 та 08.07.2016, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

ОСОБА_2 ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Так, в розумінні п. 121.1 ст. 121 ПК України, за ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, передбачена відповідальність у вигляді 510 грн. При повторності здійснення вказаного правопорушення протягом року передбачена відповідальність у розмірі 1020 грн.

Оскільки документи, що витребовувались у позивача запитами не були ним надані в рамках провадження однієї податкової перевірки, фактично має місце одне правопорушення ненадання документів платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

Тобто, в даному випадку підставою для визначення порушення передбаченого п. 121.1 ст. 121 ПК України є сам факт ненадання до перевірки документів в рамках здійснення податкового контролю - вчинення одного порушення, кількість направлених платнику вимог, в рамках однієї перевірки, на які не було відповіді або які виконані не в повному обсязі не може свідчити про кількість порушень передбачених п. 121.1 ст. 121 ПК України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що податкове повідомлення рішення № від 16 грудня 2016 року є таким, що підлягає скасуванню в судовому порядку.

Щодо вимог про скасування податкового повідомлення рішення № від 19 липня 2016 року суд зазначає наступне.

Так, встановлені обставини справи свідчать, що за ненадання документів витребуваних в рамках податкового контролю до позивача було застосовано штрафні санкції у розмірі 1020 грн. податковим повідомлення рішенням № від 19 липня 2016 року.

В рамках адміністративного оскарження ДФС України рішенням від 21 жовтня 2016 року №22750/6/99-99-11-03-01-25 податкове повідомлення рішення № скасовано в частині нарахованого зобовязання на суму 510 грн..

Тобто, ДФС України за наслідками розгляду скарги ТОВ «ПФГ «Конкорд» було скасовано частково податкове повідомлення рішення № та зменшено суму податкового зобовязання на суму 510 грн..

У відповідності до п.п.60.1.3 п.60.1 ст.60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

При цьому, згідно п.60.4 ст.60 ПК України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

Отже, оскільки податкове повідомлення рішення № від 19.07.2016 року було частково скасовано, а сума грошового зобовязання ним визначена була зменшена, воно вважається відкликаним в силу п.п.60.1.3 п.60.1 ст.60 ПК України.

Встановлені обставини справи свідчать, що замість відкликаного податкового повідомлення рішення № від 19.07.2016 року було винесено та надіслано на адресу позивача повідомлення рішення № від 16 грудня 2016 року про визначення меншої суми грошового зобовязання, яке також є предметом оскарження у даній справі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що з огляду на те, що податкове повідомлення рішення № від 19.07.2016 року є відкликаним, воно не є таким, що створює для позивача будь-які обовязки, відтак не порушує його права та інтереси.

Враховуючи те, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень, в свою чергу, судового захисту потребують лише порушені права та інтереси особи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстави для задоволення позову в частині вимог про скасування податкового повідомлення рішення № від 19.07.2016 року відсутні, оскільки оскаржуване рішення не порушує прав та інтересів позивача.

Таким чином, з огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність часткового скасування постанови суду першої інстанції, із прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову в частині вимог про скасування податкового повідомлення рішення № від 19.07.2016 року, в іншій частині постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 243 ст.308, ст. 310, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року у справі №804/7951/16 в частині задоволених позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «Конкорд» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № від 19.07.2016 року скасувати та прийняти в цій частині нову постанову.

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «Конкорд» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № від 19.07.2016 року відмовити.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року у справі №804/7951/16 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 17 січня 2018 року, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 18 січня 2018 року.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук