Справа № 826/444/18
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2018 року м. Київ № 826/444/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., вивчивши позовну заяву і додані до неї документи ОСОБА_1 (03186, АДРЕСА_1) до Київської місцевої прокуратури № 7 (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 19б) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідних посадових/службових осіб Київської місцевої прокуратури № 7 в частині утримання та не повернення власнику "Свідоцтва про право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 на прізвище ОСОБА_1.";

- зобов'язати відповідних посадових/службових осіб Київської місцевої прокуратури № 7 повернути власнику "Свідоцтва про право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 на прізвище ОСОБА_1.";

- у разі неможливості повернути оригінал "Свідоцтва про право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 на прізвище ОСОБА_1." зобов'язати відповідних посадових/службових осіб Київської місцевої прокуратури № 7 надати ОСОБА_1 належним чином завірену копію "Свідоцтва про право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 на прізвище ОСОБА_1.";

- зобов'язати керівника Київської місцевої прокуратури № 7 Прокудіна та прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Коновода В.В. припинити вимагати хабар з ОСОБА_1 за повернення оригінала "Свідоцтва про право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 на прізвище ОСОБА_1.";

- стягнути з Київської місцевої прокуратури № 7 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

Пунктами 2, 3, 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частин першої, другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві позивач зазначає, що 30.07.2010 посадовими особами МВС разом з іншими його особистими документами було відібрано "Свідоцтво про право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 на прізвище ОСОБА_1.", яке утримується посадовими/службовими особами Київської місцевої прокуратури № 7. Восени 2017 року йому стало відомо від співробітників Генеральної прокуратури, що "Свідоцтво про право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 на прізвище ОСОБА_1." відібрано без відповідної на те постанови суду, крім того, утримується воно без відповідної ухвали суду про арешт.

Разом з тим, на підтвердження наведених обставин позивачем не надано суду жодного доказу, що унеможливлює встановлення судом початку перебігу строку звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до пунктів 2-5, 8, 11 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

- зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень;

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення наведених правових норм позивачем у позовній заяві не зазначено ідентифікаційного коду відповідача та обґрунтованого розрахунку матеріальної шкоди, заподіяної протиправними діями відповідача. Крім того, у позовній заяві не зазначено про існування будь-яких доказів, що підтверджують викладені позивачем обставини, у тому числі щодо незаконного вилучення посвідчення та численних звернень позивача до відповідача.

При цьому, суд не приймає до уваги копію пояснень старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві, оскільки з її змісту неможливо встановити, що посвідчення було вилучено саме під час обшуку, проведеного під час розслідування кримінальної справи № 49-2979.

Також, позовна заява не містить власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, в пункті 4 прохальної частини позову позовні вимоги заявлені до керівника Київської місцевої прокуратури № 7 Прокудіна та прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Коновода В.В. у той час, як останні не визначені відповідачами у позові та не зазначено їх імен та по батькові.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За визначенням пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Так, позивач просить визнати протиправними дії відповідних посадових/службових осіб Київської місцевої прокуратури № 7, проте не зазначає, дії яких саме посадових/службових осіб, їх прізвища, ім'я, по батькові, позивач оскаржує та взагалі відсутній виклад обставин щодо таких дій.

Також позовна заява не містить викладу обставин, що даний спір є публічно-правовим, а відповідач у даних правовідносинах є суб'єктом владних повноважень та здійснює публічно-владні управлінські функції стосовно позивача.

При цьому суд зазначає, що статтею 303 Кримінального процесуального кодексу України передбачено право оскарження власником вилученого майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, дій слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Крім того, однією з вимог позивача є вимога про зобов'язання керівника Київської місцевої прокуратури № 7 Прокудіна та прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Коновода В.В. припинити вимагати хабар з ОСОБА_1 за повернення "Свідоцтва про право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 на прізвище ОСОБА_1.".

Суд зазначає, що позовна заява у даній частині не містить обґрунтування щодо звернення з такою вимогою саме до адміністративного суду, зокрема, не наведено доводів на підтвердження того, що такі вимоги можуть бути предметом розгляду адміністративної справи, зважаючи на їх зміст, а також враховуючи кваліфікацію дій, які просить зупинити позивач, відповідно до положень Кримінального кодексу України, про що може бути подано відповідну заяву до компетентних органів, що тягне за собою передбачені ст.214 КПК України наслідки.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору. Натомість, заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, при цьому, позовна заява не містить обґрунтувань обставин, що унеможливлюють сплату позивачем судового збору за подання даного позову.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням розміру позовних вимог та встановленого Законом України від 7 грудня 2017 року N 2246-VIII "Про Державний бюджет України на 2018 рік" розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позивачеві за подання до суду даного позову необхідно сплатити 1409,60 грн судового збору.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зазначені недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом подання до суду:

- позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів на підтвердження позовних вимог;

- письмові пояснення та докази на підтвердження обставин, що стали підставою для звернення до суду з даним позовом;

- клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з письмовим обґрунтування поважності причини пропущення такого строку та доказів на підтвердження відповідних обставин, в разі коли представник позивача вважає, що позов подано в межах строку звернення до суду - відповідне письмове обґрунтування з доданням необхідних доказів;

- доказу сплати судового збору в сумі 1409,60 грн на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 4007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу "Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд м.Києва".

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Згідно з частиною третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 122, 160, 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко