Справа № 804/489/18
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

15 січня 2018 року Справа № 804/489/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

в с т а н о в и в:

12.01.2018 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду нарахування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, зобовязання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2Ю вчинити певні дії та скасування наказу тимчасової адміністрації ПАТ «ОСОБА_3 від 01.06.2016 р. №42/2 у відповідній частині.

До поданого адміністративного позову позивачем було додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обгрунтоване наступним.

ОСОБА_1 посилається на той факт, що остання досягла пенсійного віку (72 роки), та зазначає, що згідно ч.4 ст.1 ЗУ «Про прожитковий мінімум» відноситься до осіб, що втратили працездатність та отримує пенсію за віком.

При цьому, ОСОБА_1 зазначила, що відноситься до категорії діти війни, в підтвердження чого надано копію посвідчення №1/213, та зазначила, що пенсія є основним та єдиним джерелом доходу.

Оскільки, 12.07.2016 р. НБУ прийнято рішення №124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», в якому знаходяться кошти ОСОБА_4, остання зазначила, що перебуває в край скрутному матеріальному становищі.

Позивач посилається на ч.1 ст.133 КАС України, якою визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Позивач зазначає, шо вищевказані норми чинного законодавства вказують на необхідність врахування судом майнового стану сторони.

Суд, звернувши увагу на зазначені вище підстави заявленого клопотання позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, зазначає наступне.

Згідно ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивач - ОСОБА_1 не відноситься до жодної з зазначених категорій осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу з розрахунку на місяць у розмірі 1 762,00 гривень.

За подання до адміністративного суду позовної заяви фізичною особою немайнового характеру встановлюється ставка судового збору 04, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 704, 80 грн.

Так, з тексту адміністративного позову - ОСОБА_4 вбачається, що предметом зазначеного позову є визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду нарахування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, зобовязання Уповноваженої особи Фонду нарахування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2Ю вчинити певні дії та скасування наказу тимчасової адміністрації ПАТ «ОСОБА_3 від 01.06.2016 р. №42/2 у відповідній частині.

Відтак, позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, а отже судовий збір сплачується за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімума для працездатних осіб 704,80 грн.

При цьому, враховуючи наведене, позивачеві слід сплатити судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 1 409,60 грн.

Суд вирішуючи зазначене клопотання по суті, керуючись ст.ст. 55, 64, 124 Конституції України виходить з наступного.

Відповідно до ст. 8 КАС України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданого позивачем клопотання і, як наслідок, надання переваг будь-якій особі при зверненні нею до адміністративного суду, порушуючи при цьому ст.ст. 8, 9, 161 КАС України.

Також суд зауважує що, відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк є правом, а не обов`язком суду.

На підставі зазначеного вище, суд прийшов до висновку щодо необґрунтованості та безпідставності заявленого клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за її адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, зобовязання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2Ю вчинити певні дії та скасування наказу тимчасової адміністрації ПАТ «ОСОБА_3 від 01.06.2016 р. №42/2 у відповідній частині, а отже відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 133, 161, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за її адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, зобовязання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2Ю вчинити певні дії та скасування наказу тимчасової адміністрації ПАТ «ОСОБА_3 від 01.06.2016 р. №42/2 у відповідній частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5