Справа № 808/1689/17
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року о 10 год. 45 хв.Справа № 808/1689/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТТЕК»

до Державної податкової інспекції в Соломянському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

про визнання протиправною бездіяльності щодо не підписання договорів, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТТЕК» (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Державної податкової інспекції в Соломянському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі відповідач 1), Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі відповідач 2), в якому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо невиконання зобовязань по своєчасному підписанню ОСОБА_1 про визнання електронних документів №1010161 від 10.10.2016, №1310161 від 13.10.2016, №3110163 від 31.10.2016, №11112016 від 11.11.2016, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 12.05.2017 в частині за період: жовтень, листопад 2016 року.

В обґрунтування позову підприємство посилається на те, що неможливість своєчасно зареєструвати податкові накладні за жовтень, листопад 2016 року виникла з вини органів ДФС, які без будь-яких пояснень тривалий час не підписували договір про визнання електронних документів, чим фактично блокували можливість реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН). Така бездіяльність штучно створила передумови для порушення позивачем встановленого строку для реєстрації податкових накладних в ЄРПН. З огляду на викладене, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню в частині порушень за період: жовтень, листопад 2016 року.

Ухвалою суду від 12.06.2017 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено попереднє судове засідання на 26.06.2017.

Ухвалою суду від 26.06.2017 зупинено провадження у справі для надання представниками відповідачів додаткових доказів до 06.09.2017, призначено попереднє судове засідання.

06.09.2017 судом винесено ухвалу, якою закінчено підготовче провадження, зупинено провадження у справі для надання представником ГУ ДФС у Запорізькій області додаткових доказів до 17.10.2017, призначено судове засідання.

13.10.2017 адміністративну справу №808/1689/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТТЕК» до ДПІ у Соломянському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності щодо не підписання договорів, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення прийнято до провадження суддею Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С. Призначено судове засідання на 01.11.2017.

У судовому засіданні 01.11.2017 оголошено перерву до 27.11.2017.

27.11.2017 Запорізьким окружним адміністративним судом зупинено провадження в адміністративній справі №808/1689/17 до 14.01.2018. Наступне судове засідання призначено на 15.01.2018.

Представник позивача в судове засідання 15.10.2018 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач 1 адміністративний позов не визнав, у письмових запереченнях від 20.10.2017 вказав на те, що під час камеральної перевірки було встановлено порушення платником податку вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної реєстрації виписаних податкових накладних в ЄРПН, що підлягають наданню покупцям платникам податку на додану вартість. Вважає, що прийнявши оскаржуване податкове повідомлення-рішення, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства та у межах наданих повноважень, просить у задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

Представник відповідача 1 в судове засідання 15.10.2018 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача 2 проти позову також заперечив, та вказав, що актом перевірки встановлено порушення вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно зареєстровані виписані податкові накладні в ЄРПН. ТОВ «СМАРТТЕК» взято на облік у Запорізькій ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області 30.11.2016. Договір №11112016 від 11.11.2016 був відправлений до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області у період, коли на обліку позивач ще не перебував, тому позивач повинен був направити до ДПІ за місцем його реєстрації. З огляду на таке, просить залишити позовну заяву без задоволення.

Представник відповідача 2 не прибув подав до суду клопотання про розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

В силу положень ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства (в редакції, що набрала чинності 15.12.2017, далі - КАС України), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За приписами ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на таке, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін у порядку письмового провадження, на підставі наявних у справі матріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно встановивши обставини справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТТЕК» було зареєстровано 20.11.2008 Соломянською районною в м. Києві державною адміністрацією.

На підставі п.п.20.1.4, п.20.1 ст.20, п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) проведена камеральна перевірка за жовтень, листопад 2016 року, січень 2017 року з питання своєчасної реєстрації податкових накладних в ЄРПН Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТТЕК».

За наслідками перевірки податковим органом складено Акт перевірки №164/08-25-12-01/35580354 від 21.04.2017.

Перевіркою встановлено серед іншого порушення позивачем вимог вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України в частині порушення 15-ти денного терміну реєстрації виписаних податкових накладних в ЄРПН, що підлягають наданню покупцям платникам податку на додану вартість.

12 травня 2017 року, на підставі Акту перевірки №164/08-25-12-01/35580354 від 21.04.2017, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «СМАРТТЕК» штрафних санкцій на загальну суму 324016,04 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням № від 12.05.2017 в частині застосування до позивача штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних за жовтень, листопад 2016 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТТЕК» звернулось з даним позовом до суду.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Згідно п. 200.1 ст. 200 ПК України платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 201.10 ст. 200 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

З аналізу наведених норм права, вбачається наявність у платника податків обов'язку скласти та зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, реєстрації податкової накладної має бути здійснена не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Відповідно до п. 120 1.1 ст. 120-1 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу у визначеному цією статтею розмірі.

Згідно з матеріалами справи, контролюючим органом було встановлено, що податкові накладні від жовтня, листопада 2016 року зареєстровані в ЄРПН 07.12.2016, 08.12.2016, 15.12.2016, 20.12.2016, хоча в силу положень п.201.10 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної має бути здійснена не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання. Зазначені обставини сторонами не заперечуються і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Разом з тим, позивач вважає застосування до нього штрафу протиправним, оскільки затримка реєстрації податкових накладних сталася не з його вини, а з вини Державної податкової інспекції в Соломянському районі Головного управління ДФС у м. Києві, яка без будь-яких пояснень тривалий час не підписувала договори про визнання електронних документів, чим фактично блокувала можливість реєстрації податкових накладних у ЄРПН.

Суд зазначає, що згідно з пунктом 1 розділу 2 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України № 233 від 10.04.2008, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України за №320/15011 від 16.04.2008 (що була чинною на період виникнення спірних правовідносин, далі - Інструкція), платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

Пунктом 6 розділу 2 Інструкції передбачено, що для приймання податкових документів в електронному вигляді від платника податків орган ДПС повинен мати: програмне забезпечення приймання та обробки податкової звітності з засобами КЗІ; чинні посилені сертифікати відкритих ключів, сформовані акредитованим центром сертифікації ключів для органу ДПС.

Відповідно до розділу 6 Додатку І Інструкції договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо Платник податків подає до органу ДПС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей Договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.

Орган ДФС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації.

У разі припинення дії ОСОБА_1 надісланий Платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається.

З матеріалів справи вбачається, що між ДПІ в Соломянському районі ГУ ДФС у м.Києві та позивачем було укладено договір про визнання електронних документів. 09.10.2016 позивачем отримано нові сертифікати електронного цифрового підпису, у звязку із закінченням строку дії попередніх, у звязку з чим, вищевказаний Договір припинив свою дію.

10.10.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТТЕК» відправлено до відповідача 1 новий договір №1010161 про визнання електронних документів, 13.10.2016 позивачу направлено квитанцію №2 з відміткою «документ не прийнято». Виявлені помилки: для укладення ОСОБА_1 про визнання електронних документів необхідно виконати вимоги Розділу 3 Інструкції з підготовки та подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.04.2008 № 320/15011.

13.10.2017 позивачем направлено до ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві договір про визнання електронних документів № 1310161 від 13.10.2016, який також не прийнято з аналогічних підстав, відповідно до квитанції № 2.

31.10.2016 позивачем направлено до ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві договір про визнання електронних документів № 3110163 від 31.10.2016. Позивачем було отримано квитанцію № 1 із зазначенням: «Документ збережено на центральному рівні». Вказаний статус документу не надає можливості реєструвати податкові накладні, і квитанція № 2 про прийняття або відхилення ОСОБА_1 на адресу товариства не надійшла.

Як вбачається із матеріалів справи, вищевказані договори про визнання електронних документів позивачем направлялись до ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві, тобто, за місцем обліку позивача до 30.11.2016, і будь-яких підстав неприйняття договорів відповідачем 1 суду не наведено.

Отже, ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві, отримуючи примірники договорів фактично не прийняла жодного рішення щодо їх укладення або відмови в укладенні, або направлення на доопрацювання.

Така бездіяльність зі сторони відповідача штучно створила передумови для порушення позивачем установленого законом строку для реєстрації податкових накладних у ЄРПН.

Що ж стосується вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо невиконання зобовязань по своєчасному підписанню договору №11112016 від 11.11.2016, суд зазначає наступне.

Так з матеріалів справи вбачається, що 31.10.2016 позивачем змінено юридичну адресу на 69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 78. Але, на обліку у Запорізькій ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТТЕК» перебуває з 30.11.2016.

Тим часом, 11.11.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТТЕК» направлено саме на адресу Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області договір №11112016 від 11.11.2016. Відповідно до квитанції № 1 «Документ не прийнято», виявлені помилки: документ не може бути прийнятий Договір про визнання електронної звітності укладається за основним місцем обліку.

Таким чином, підстави для визнання бездіяльності ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо невиконання зобовязань по своєчасному підписанню ОСОБА_1 про визнання електронних документів №11112016 від 11.11.2016 відсутні, оскільки даний договір на адресу ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві не направлявся, доказів протилежного суду не надано.

В свою чергу, 30.11.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТТЕК» направлено на адресу Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області договір № 30112016 від 30.11.2016, який було прийнято Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області відповідно до квитанції №2. Але можливість реєструвати податкові накладні у позивача виникла лише 07.12.2016.

Отже, порушення позивачем строку реєстрації податкових накладних у жовтні, листопаді 2016 року у ЄРПН сталося не з вини платника податків, а через бездіяльність контролюючого органу, на обліку якого перебував позивач, та який за відсутності будь-якого обґрунтування впродовж тривалого періоду часу не вчиняв жодних дій щодо укладення або відмови в укладенні із позивачем ОСОБА_1 про визнання електронних документів, що блокувало роботу підприємства та обумовило затримку реєстрації податкових накладних ТОВ «СМАРТТЕК» у ЄРПН.

За таких обставин, застосування до позивача оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням штрафних санкцій за порушення термінів реєстрації податкових накладних за жовтень, листопад 2016 року не може бути визнане обгрунтованим та таким що прийнято з урахуванням всіх обставин, які мають значення для його прийняття, у зв'язку з чим суд вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню в цій частині, як протиправне.

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості..

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За сукупністю наведених обставин суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов належить задовольнити частково.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 9, 139, 243, 246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТТЕК» (69067, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 78) до Державної податкової інспекції в Соломянському районі Головного управління ДФС у м. Києві (03151, м.Київ, вул.Смілянська, 6), Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 166) про визнання протиправною бездіяльності щодо не підписання договорів, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції в Соломянському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо не підписання договорів про визнання електронних документів №1010161 від 10.10.2016, №1310161 від 13.10.2016, №3110163 від 31.10.2016 з Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТТЕК».

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області від 12.05.2017 № в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТТЕК» штрафу у розмірі 321061,53 грн. (триста двадцять одна тисяча шістдесят одна гривня пятдесят три коп.).

В задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції в Соломянському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо не підписання договору про визнання електронних документів №11112016 від 11.11.2016 відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТТЕК» (69067, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 78, ) сплачену суму судового збору в розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Соломянському районі Головного управління ДФС у м. Києві (03151, м.Київ, вул. Смілянська, 6, ).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТТЕК» (69067, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 78, ) сплачену суму судового збору в розмірі 4815,93 грн. (чотири тисячі вісімсот пятнадцять гривень девяносто три копійки) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення,а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 19.01.2018.

Суддя М.С. Лазаренко