Справа № 285/3649/17
Суддя: Михайловська А. В.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/3649/17
провадження у справі № 2-а/0285/33/18
РІШЕННЯ

Іменем України

12 січня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря Ковальової З.С.,

сторони по справі: позивач ОСОБА_1,

відповідач Новоград-Волинське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій, -

встановив:

10.10.2017 року ОСОБА_1 позивач по справі, звернувся до суду з позовом та просив визнати протиправними дії та скасувати рішення Новоград-Волинського обєднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області відповідача по справі, № 40 від 03.10.2017 року про відмову у призначенні йому пенсії за вислугою років. Зобовязати відповідача здійснити призначення йому пенсії за вислугою років, згідно ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», виходячи із розрахунку 60 % від суми місячного (чинного) заробітку, починаючи з 27.09.2017 року. Допустити постанову суду до негайного виконання. Стягнути на його користь понесені витрати.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що він звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії, відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру». Однак, йому було відмовлено. Вважає відмову протиправною, а тому він звернувся до суду з цим позовом.

08.12.2017 року від відповідача надійшло заперечення на позов, в якому останній просив відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі з підстав, викладених у рішенні про відмову у призначенні пенсії.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, який просив задовольнити. Представник відповідача адміністративний позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у запереченні.

Оголосивши зміст позовних вимог, вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, які знаходяться у матеріалах справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 27.09.2017 року звернувся до Новоград-Волинського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про призначення пенсії за вислугою років, згідно ст. 89 Закону України «Про прокуратуру».

03.10.2017 року Новоград-Волинське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відмовило ОСОБА_1 у призначені пенсії за вислугу років, згідно ст. 89 Закону України «Про прокуратуру». Відмова мотивована тим, що відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213, з 01 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, пенсії/довічне грошове утримання призначаються відповідно, у тому числі, до Закону України «Про прокуратуру». Та тим, що відсутні 23 роки вислуги, що передбачено ст. 89 Закону України «Про прокуратуру» (а.с.31).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року, який набрав чинності та вступив в дію з 15.07.2015 року гарантії незалежності прокурорів забезпечуються належним матеріальним, соціальним та пенсійним забезпеченням.

Частиною 1 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року, передбачено право прокурора на пенсію за вислугу років незалежно від віку, за наявності на день звернення вислуги років не менше:

з 1 жовтня 2016 року по 30 вересня 2017 року - 23 роки, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 13 років.

Пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Згідно вимог ч. 8 вказаного Закону право на пенсію за вислугу років мають особи, які безпосередньо перед зверненням за призначенням такої пенсії працюють в органах прокуратури чи в науково-навчальних закладах Генеральної прокуратури України, а також особи, звільнені з прокурорських посад органів прокуратури за станом здоров'я, у зв'язку з ліквідацією чи реорганізацією органу прокуратури, в якому особа обіймає посаду, або у зв'язку із скороченням кількості прокурорів, у зв'язку з обранням їх на виборні посади в органах державної влади чи органах місцевого самоврядування. Ветеранам війни, які мають необхідний стаж роботи для призначення пенсії за вислугу років, така пенсія призначається незалежно від того, чи працювали вони в органах прокуратури перед зверненням за призначенням пенсії.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 безпосередньо перед зверненням за призначенням пенсії працює в органах прокуратури з 18.10.2002 року по даний час. Час роботи його на прокурорських посадах, станом на 27.09.2017 року, складає 14 років 11 місяців 09 днів, що підтверджується трудовою книжкою та довідкою прокуратури Житомирської області від 27.09.2017 року (а.с.16-18,27).

При цьому, загальний стаж ОСОБА_1, на момент звернення із заявою про призначення йому пенсії за вислугою років, становить 23 роки, що не оспорюється Новоград-Волинським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Відтак, станом на час звернення за призначенням пенсії, ОСОБА_1 мав необхідний стаж для призначення пенсії за вислугу років, відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру».

Що стосується посилання відповідача на п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213, з 01 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, пенсії/довічне грошове утримання призначаються відповідно, у тому числі, до Закону України «Про прокуратуру», то суд виходить із наступного.

На час прийняття Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року та з 01.06.2015 року до 15.07.2015 року діяв Закон України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ, яким регулювались питання пенсійного забезпечення прокурорів і слідчих органів прокуратури України.

15.07.2015 року введено в дію новий Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VІІ, яким на сьогоднішній день регулюються питання пенсійного забезпечення працівників прокуратури України (стаття 86), а також обмеження щодо виплати та обчислення розміру пенсії, який є спеціальним до спірних правовідносин.

Будь-які зміни до статті 86 вказаного Закону щодо відсутності права працівників прокуратури України на звернення до державних органів Пенсійного фонду України на призначення пенсії за вислугу років законодавцем, Верховною Радою України, на час звернення позивача із заявою про призначення пенсії та на час розгляду справи не прийнято.

Зміст постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.09.2016 №16 «Щодо відмови у зверненні до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо конституційності статті 37-1 Закону України «Про державну службу» (щодо перерахунку пенсії державним службовцям) не свідчить на користь відповідача.

Як убачається зі змісту зазначеної постанови, юрисдикція Конституційного Суду України поширюється на чинні нормативні правові акти, оскільки положення статті 37-1 Закону №3723, з приводу конституційності якого звернувся суд є нечинними, що робить неможливим звернення Верховного Суду України з відповідним конституційним поданням.

Проте, в даних правовідносинах, положення ст.86 Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року є чинними, а отже, можуть бути застосовані при призначенні пенсії працівникам прокуратури України, за наявності на день відповідної вислуги років, зокрема, при зверненні з 01.10.2016 року по 30.09.2017 року вислуги років має бути не менше 23 роки, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 13 років.

Відтак, на час звернення за призначенням пенсії, позивач мав відповідний стаж роботи, а тому при відмові у призначенні пенсії відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відмова відповідача у призначені позивачу пенсії за вислугу років на підставі ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» є протиправною, а тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно ж вимоги в частині зобов'язання відповідача призначити позивачу пенсію зі зменшенням пенсійного віку та здійснити нарахування пенсії, то відповідно до пунктів 1.1 та 4.3 названого вище Порядку №22-1 Управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, а також у місті та районі є органом, що призначає пенсію, тобто підставою для повідомлення про відмову у призначені пенсії може бути виключно рішення ПФУ, прийняте з цього питання.

Аналіз норм КАС України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади за даних обставин.

Враховуючи обумовлене, суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Аналогічна позиція, викладена в постанові Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008року, постанові ВАСУ від 28.07.2015року справа №К/800/34016/14 відповідно до яких, суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які не належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин, з огляду на те, що лише відповідач наділений повноваженнями з питань призначення та виплати пенсії або прийняття рішення про відмову у їх видачі, то суд не вправі перебирати на себе функції вказаного суб'єкта владних повноважень. При цьому, суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин.

За наведених обставин, позов у іншій частині підлягає частковому задоволенню, зокрема, слід зобовязати відповідача розглянути подану позивачем заяву про призначення йому пенсії та прийняти відповідне рішення із урахуванням того, що позивач належить до осіб, які мають право на пенсію за вислугу років, згідно ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», із розрахунку 60 % від суми місячної (чинної) заробітної плати, починаючи з 27.09.2017 року.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача слід стягнути судові витрати.

Разом з тим, враховуючи ту обставину, що суд зобовязує відповідача розглянути заяву позивача про призначення пенсії, при цьому не вирішує питання присудження її виплати, суд не допускає до негайного виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 8 15, 77, 139, 241 246, 250, 251, 255, 293, 295, 297, п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1, поштовий індекс 11701, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Новоград-Волинського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (місцезнаходження вул. Єрьоменка, 16, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, поштовий індекс 11708, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄРДПО України 37808338) про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій.

Визнати дії Новоград-Волинського обєднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугою років, на підставі ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», протиправними.

Зобовязати Новоград-Волинське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення йому пенсії та прийняти відповідне рішення із урахуванням того, що позивач належить до осіб, які мають право на пенсію за вислугу років, згідно ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», із розрахунку 60 % від суми місячної (чинної) заробітної плати, починаючи з 27.09.2017 року.

У решті вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Новоград-Волинського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Дата складення повного рішення 17.01.2018 року.

Головуюча: А.В.Михайловська