Справа № 826/20164/16
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

09.01.2018 Київ К/9901/5652/17 826/20164/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ-ЛТД» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року у справі № 826/20164/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ-ЛТД» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Міністерство фінансів України, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

08 листопада 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ-ЛТД» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року у справі № 826/20164/16.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 08 листопада 2017 року касаційну скаргу позивача залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції Закону України від 13 липня 2017 року № 2136-VІІІ зокрема, судом визнано неповажними підстави пропуску позивачем строку на касаційне оскарження судових рішень у даній справі, а клопотання заявника про поновлення пропущеного строку - необґрунтованим, та надано строк на усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, відповідно до пункту 7 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

29 грудня 2017 року матеріали касаційної скарги передані до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та визначені Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою судді-доповідачу Хохуляку В.В.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 02 січня 2018 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ-ЛТД» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року у справі № 826/20164/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ-ЛТД» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Міністерство фінансів України, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії прийнято до провадження.

Відповідно до положень частини третьої статті 3 КАС України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до Закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з підпунктом 12 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, які діяли на час її подання, суд виходить з наступного.

Згідно частини другої статті 212 КАС України в редакції Закону України від 13 липня 2017 року № 2136-VІІІ касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 214 КАС України в редакції Закону України від 13 липня 2017 року № 2136-VІІІ у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і вказані у заяві підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, касаційна скарга залишається без руху.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду прийнята за участі представника позивача у відкритому судовому засіданні 20 вересня 2017 року. Відповідно до частини третьої статті 160 вказаного Кодексу, повний текст вказаної ухвали було виготовлено в повному обсязі 20 вересня 2017 року в той час, як касаційну скаргу до суду касаційної інстанції подано позивачем 07 листопада 2017 року, тобто із пропуском встановленого законом процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 102 КАС України в редакції Закону України від 13 липня 2017 року № 2136-VІІІ пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За змістом статті 100 КАС України в редакції Закону України від 13 липня 2017 року № 2136-VІІІ відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску. Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на касаційне оскарження, на які заявник посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на касаційне оскарження.

На виконання вимог ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 08 листопада 2017 року позивачем направлено до суду касаційної інстанції заяву про усунення недоліків, в якій в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження зазначено аналогічні підстави, вказані заявником касаційної скарги у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку при первинному зверненні до суду.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ-ЛТД» про поважність причин, що зумовили пропуск процесуального строку на касаційне оскарження зводяться до того, що в судовому засіданні 20 вересня 2017 року було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року представник позивача онайомився лише 18 жовтня 2017 року. На підтвердження вказаних обставин заявником касаційної скарги надано копію поштового конверта в якому вказану ухвалу було направлено рекомендованим листом на адресу позивача та витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (www.ukrposhta.ua), що свідчить про дату вручення вказаного листа адресату - 18 жовтня 2017 року. Також, на думку позивача, перебіг процесуального строку починається з дня наступного за днем отримання копії рішення суду.

Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ-ЛТД» не наведено доказів на підтвердження того, що позивач був позбавлений об'єктивної можливості отримати копію оскаржуваної ухвали до 18 жовтня 2017 року, враховуючи ту обставину, що така копія була направлена судом апеляційної інстанції на його адресу 22 вересня 2017 року, про що свідчить відтиск поштового штемпелю відділення поштового зв'язку на копії поштового конверта.

Згідно зі статтею 212 КАС України в редакції Закону України від 13 липня 2017 року № 2136-VІІІ, перебіг процесуального строку на касаційне оскарження рішення обчислюється з моменту набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції або із строку виготовлення такого рішення в повному обсязі.

Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 49 КАС України в редакції Закону України від 13 липня 2017 року № 2136-VІІІ особи, які беруть участь у справі, крім іншого, мають право робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень.

Таким чином, зазначені позивачем підстави не можна вважати належними доказами того, що пропуск строку на касаційне оскарження відбувся з незалежних від його волі причин, оскільки отримання позивачем 18 жовтня 2017 року повного тексту оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції не може бути підставою для несвоєчасного подання касаційної скарги.

У даному випадку належними доказами можуть бути докази своєчасного звернення (або неможливості звернення) до суду апеляційної інстанції з метою отримання повного тексу ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року, або будь-які інші докази, якими б підтверджувалася поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження.

Частиною другою статті 121 КАС України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, заявник касаційної скарги повинен надати суду касаційної інстанції обґрунтоване клопотання, вказавши підстави та надавши відповідні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою у строк визначений законом.

Керуючись статтями 121, 169, 248, 332, 355, 359 підпунктами 4 та 12 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 № 2147-VІІІ, суд -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ-ЛТД» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року у справі № 826/20164/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ-ЛТД» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Міністерство фінансів України, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Продовжити позивачу строк на усунення виявлених недоліків касаційної скарги на строк протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Направити позивачу копію ухвали для виконання.

Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде вважатись не поданою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Хохуляк

Судді Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна