Справа № 562/2646/17
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Мичка І.М.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
ПОСТАНОВА
іменем України

"16" січня 2018 р. Справа № 562/2646/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Капустинського М.М.
суддів: Моніча Б.С.
Охрімчук І.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Житомирі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від "21" серпня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови , -
ВСТАНОВИВ:

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальону Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Кравчука Валентина Миколайовича задоволено, скасовано постанову серії БР №684816 від 10.07.2017 року про притягненння ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн..
Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив її скасувати та прийняти нову - про відмову в задоволенні позовних вимог.
Дослідивши апеляційну скаргу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10 липня 2017 року поліцейським роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Житомирі сержантом поліції Козачук Валентином Миколайовичем винесено постанову серії БР №684816 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Як зазначено у вказаній постанові, ОСОБА_1 о 16 годині 15 хвилин 10 липня 2017 року, керував автомобілем "Вольво", на півпричепі якого н.з. НОМЕР_1 був відсутній задній правий бризговик, чим порушив вимоги п.п.31.4.7 "е" Правил дорожнього руху України.
Згідно зі статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як встановлено частинами 2, 3 статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1395), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
З системного аналізу вказаних норм вбачається, що правопорушення має бути зафіксовано у будь-який спосіб, передбачений статтею 251 КУпАУ, зокрема відеозаписом або протоколом про адміністративне правопорушення.
Судом першої інстанції зазначено, що відповідачем не з`ясовано всіх обставин справи відповідно до вимог ст.280 КУпАП, не надано до матеріалів справи будь-яких належних доказів, то б то, ані відеозапису, яким би було зафіксовано порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, ані взагалі будь-яких доказів в підтвердження вини позивача.
Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України і розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.
У зв`язку з тим, що відповідачем суду не було надано доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а частина 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у випадках оскарження дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, висновки суду першої інстанції є правильним.
Надання Відповідачем суду першої інстанції диску з відеофіксаціею події після прийнятого судом оскарженого рішення, судом апеляційної інстанції до уваги не приймається, так як зазначений доказ в судовому засіданні не досліджувався і суд першої інстанції даному доказу не надавав відповідної оцінки.
За таких обставин доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.
Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від "21" серпня 2017 р. без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук

Повне судове рішення складено "16" січня 2018 р.