Справа № 428/6213/17
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/6213/17
Провадження №2-а/428/7/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міського голови ОСОБА_6, ОСОБА_5 міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови м. Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_6 №305 від 02.06.2017р. «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення до ОСОБА_4В.» ,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_5 міського голови ОСОБА_6, ОСОБА_5 міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови м. Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_6 №305 від 02.06.2017р. «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення до ОСОБА_4В.», мотивуючи вимоги тим, що розпорядженням міського голови №305 від 02.06.2017р. до позивача ОСОБА_4 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани у звязку із невиконанням посадових обовязків передбачених посадовою інструкцією та в порушення вимог ст.8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» п. 2 розділу ІІ, п.п.2 п.2 розділу VI Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016р. №158, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31.08.2016р. за №1203/29333. Позивач вважає вищевказане розпорядження незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки у визначений строк він надав всю витребувану інформацію у повному обсязі, жодної вимоги нормативних документів не порушував. Тому, позивач ОСОБА_4 звернувся з позовом до суду і просить визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_6 №305 від 02.06.2017р. «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення до ОСОБА_4В.».

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що позивач ОСОБА_4 виконав усі письмові доручення, однак його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності при чому з порушенням процедури, а саме не було зажадано від ОСОБА_4 пояснень. ОСОБА_4 надав витребувану інформацію у тому вигляді, в якому вона у нього зберігалась. Переоформити в інший формат запитувану інформацію ОСОБА_4 не мав можливості. При виконанні доручення ОСОБА_4 користувався своїми повноваженнями, інформацію надав по своєму відділу, а тому по дорученню від 12.04.2017р. повністю надав усю інформацію. При цьому, на його думку, порушено місячний строк притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки доручення від 12.04.2017р. повинно було бути виконаним в строк до 19.04.2017р., тобто строк притягнення до дисциплінарної відповідальності спливав 19.05.2017р., а позивача ОСОБА_4 було притягнуто до відповідальності 02.06.2017р.. Тому, просив задовольнити позов.

Відповідач міський голова м. Сєвєродонецька ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_5 міського голови ОСОБА_6 - ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що з метою здійснення контролю за дотриманням законодавства про звернення громадян письмовим дорученням міського голови від 12.04.2017р. №1798 начальнику відділу земельних відносин та архітектури ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_4 було надано доручення з надання інформації у термін до 15-00год. 19.04.2017р. на паперових носіях та в електронному вигляді за період жовтень 2016р. березень 2017р. включно за переліком питань та формами, які містяться в додатках до доручення. 19.04.2017р. ОСОБА_4 була надана інформація, що не відповідає вимогам, які були зазначені у письмовому дорученні міського голови від 12.04.2017р. №1798, оскільки надана інформація була оформлена не за формами, які були наведені у додатках до нього, та не вся запитувана інформація була надана. Тому, 05.05.2017р. в.о. міського голови ОСОБА_7 надав повторне доручення ОСОБА_4 з надання інформації у термін до 15-00год. 11.05.2017р. на паперових носіях та в електронному вигляді за період жовтень 2016р. березень 2017р. включно за формами, які були наведені у додатках до письмового доручення міського голови від 12.04.2017 №1798. 11.05.2017р. листом №203 ОСОБА_4 по суті відмовився від надання інформації та виконанні доручень. 24.05.2017р. на адресу міського голови ОСОБА_6 надійшла доповідна записка №167 від 24.05.2017р. заступника начальника відділу з юридичних і правових питань ОСОБА_2 щодо невиконання начальником відділу земельних відносин та архітектури ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_4 своїх посадових обовязків, що є порушенням трудової дисципліни. Розпорядженням міського голови ОСОБА_6 від 25.05.2017р. №280 «Про надання письмових пояснень» з метою правильного вирішення питання ОСОБА_4 було зобовязано надати письмові пояснення стосовно невиконання посадових обовязків, яке полягає у невиконанні письмового доручення в.о. міського голови ОСОБА_7 від 05.05.2017р. №2233. 26.05.2017р. ОСОБА_4 надав письмові пояснення, в яких вказав, що запитувана інформація є складовою різних підрозділів та управлінь міської ради. Таким чином, ОСОБА_4 при підготовці листа №203 від 11.05.2017р., не використав права надані йому Положенням та посадовою інструкцією в частині одержання від інших підрозділів міської ради інформації, отже ОСОБА_4 не виконав свої посадові обовязки, що є порушенням трудової дисципліни, з огляду на що, до ОСОБА_4 було застосовано захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Тому, просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради Луганської області ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, підтримав пояснення представника відповідача ОСОБА_5 міського голови ОСОБА_6 - ОСОБА_3, додатково пояснив, що пояснення від ОСОБА_4 було відібрано відповідно до наказу міського голови ОСОБА_6, ОСОБА_4 у сувою чергу надав письмові пояснення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії трудової книжки серії АА №323182, ОСОБА_4 02.11.2016р. прийнято на роботу на посаду начальника відділу земельних відносин та архітектури міської ради за підсумками конкурсу. Отже, між позивачем ОСОБА_4 та ОСОБА_5 міською радою Луганської області виникли трудові правовідносини, які регулюються Кодексом законів про працю України, Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та іншими нормативно-правовими актами.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії письмового доручення міського голови м. Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_6 №1798 від 12.04.2017р., начальнику відділу земельних відносин та архітектури ОСОБА_5 міської ради Луганської області ОСОБА_4 надано доручення з надання у термін до 15-00год. 19.04.2017р. на паперових носіях та в електронному вигляді інформації за період жовтень 2016р. березень 2017р. включно за 14 пунктами за формами які наведені у додатках 1-11. Відповідно до копії супровідного листа №163 від 18.04.2017р. (на №1798 від 12.04.2017р.), ОСОБА_4 на виконання письмового доручення міського голови надав витребувану інформацію згідно Додатку до листа міському голові ОСОБА_6. відповідно до копії розпорядження міського голови м. Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_6 №90-В від 26.04.2017р. «Про надання міському голові ОСОБА_6 частини щорічної основної відпустки», на період відпустки міського голови м. Сєвєродонецька ОСОБА_6 виконання обовязків міського голови покладено на в.о. першого заступника міського голови, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_7, з його згоди, з 28.04.2017р. по 10.05.2017р.. Відповідно до копії письмового доручення в.о. міського голови ОСОБА_7 №2233 від 05.05.2017р., ОСОБА_4, як начальнику відділу земельних відносин та архітектури ОСОБА_5 міської ради, повторно надано доручення з надання у термін до 15-00год. 11.05.2017р. на паперових носіях та в електронному вигляді інформації за період жовтень 2016р. березень 2017р. включно за формами, які були наведені у додатках до письмового доручення міського голови від 12.04.2017 за №1798. Відповідно до копії розяснення №203 від 11.05.2017р., начальник відділу земельних відносин та архітектури ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_4 надав розяснення в.о. міського голови ОСОБА_8 на його письмове доручення за №2233 від 05.05.2017р. щодо надання інформації відділом земельних відносин та архітектури, не за формами які були наведені у додатках до доручення міського голови №1798 від 12.04.2017р.. Відповідно до копії доповідної записки заступника начальника відділу з юридичних та правових питань ОСОБА_2 від 24.05.2017р., на виконання доручення міського голови від 16.05.2017р. повідомлено про невиконання посадових обовязків начальника відділу земельних відносин та архітектури ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_4, що є порушенням трудової дисципліни. Відповідно до копії розпорядження міського голови м. Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_6 №280 від 25.05.2017р. «Про надання письмових пояснень», зобовязано начальника відділу земельних відносин та архітектури ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_4 в термін до 15-00год. 26.05.2017р. надати міському голові письмові пояснення стосовно невиконання посадових обовязків, яке полягає у невиконанні письмового доручення в.о. міського голови ОСОБА_7 від 05.05.2017 №2233 та створення перешкод для виконання міським головою повноважень, передбачених п.18 ч.4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні». Відповідно до копії письмових пояснень начальника відділу земельних відносин та архітектури ОСОБА_5 міської ради Луганської області ОСОБА_4, останній надав письмові пояснення на виконання розпорядження міського голови №280 від 25.05.2017р.. Відповідно до копії розпорядження міського голови м. Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_6 №305 від 02.06.2017р. «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення до ОСОБА_4В.», застосовано до ОСОБА_4, начальника відділу земельних відносин та архітектури ОСОБА_5 міської ради, захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани у звязку з невиконанням посадових обовязків, передбачених посадовою інструкцією та порушенням вимог ст. 8 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування», п.2 Розділу ІІ та п.п. 2 п.2 Розділу VI Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016р. №158, зареєстрованим в МЮУ 31.08.2016 за №1203/29333.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному рішенню відповідача, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини виникли стосовно притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи органу місцевого самоврядування врегульовані Конституцією України, Кодексом законів про працю України, Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначає Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Так, статтею 1 зазначеного Закону закріплено, що служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом. Посадова особа місцевого самоврядування має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету (ст.2 Закону).

Згідно зі ст.8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», основними обов'язками посадових осіб місцевого самоврядування є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; додержання прав та свобод людини і громадянина; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків, а також іншої інформації, яка згідно із законом не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення професійної кваліфікації; сумлінне ставлення до виконання службових обов'язків, ініціативність і творчість у роботі; шанобливе ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбота про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

Згідно п.2 Розділу ІІ, п.п.2 п.2 Розділу VI Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб органів місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016р. №158, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 31.08.2016р. за №1203/29333, Державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування зобовязані своєчасно і точно виконувати рішення державних органів, органів місцевого самоврядування, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України. Державний службовець та посадова особа місцевого самоврядування при спілкуванні під час виконання посадових обовязків повинні дотримуватися таких правил: 1) надавати інформацію із зазначенням даних, що її підтверджують; 2) своєчасно надавати відповідно до законодавства іншим державним службовцям та посадовим особам місцевого самоврядування інформацію, необхідну для виконання ними посадових обовязків.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України, який регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини (стаття 1 КЗпПУ). Статтею 139 КЗпПУ закріплено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ст.ст. 147 , 147-1 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Відповідно до ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» звернуто увагу на необхідність неухильного додержання при розгляді трудових спорів Конституції України, КЗпП України і інших актів законодавства України та пунктом 22 вказаної постанови визначено, зокрема, «…що судам необхідно з'ясувати чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема чи не закінчився встановлений для цього строк…». Аналіз вказаного в сукупності дає суду підстави дійти висновку, що при вирішенні спору по суті слід з'ясувати безпосереднє дотримання власником або уповноваженим ним органом строку застосування дисциплінарного стягнення та строк його накладення.

Судом встановлено, що місячний строк застосування до позивача дисциплінарного стягнення відповідачем не пропущено, оскільки з доповідної записки №б/н від 24.05.2017р., яка міститься в матеріалах справи вбачається, що проступок відносно начальника відділу земельних відносин та архітектури ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_4 виявлено 11.05.2017р., при цьому дисциплінарне стягнення до ОСОБА_4 у вигляді догани застосовано 02.06.2017р.

Згідно ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

З аналізу вищенаведених норм випливає, що посадова особа місцевого самоврядування має обов'язки та повинна дотримуватись правил етичної поведінки посадових осіб місцевого самоврядування, за невиконання чи не належне виконання яких передбачена дисциплінарна відповідальність визначена законом.

Зі змісту розпорядження міського голови м. Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_6 №305 від 02.06.2017р. «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення до ОСОБА_4В.» вбачається, що до позивача ОСОБА_4, начальника відділу земельних відносин та архітектури ОСОБА_5 міської ради застосовано захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани у звязку з невиконанням посадових обовязків, передбачених посадовою інструкцією та порушенням вимог ст.8 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування», п.2 Розділу ІІ та п.п. 2 п.2 Розділу VI Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016р. №158, зареєстрованим в МЮУ 31.08.2016 за №1203/29333.

Аналізуючи правомірність застосування до позивача ОСОБА_4 заходу дисциплінарного стягнення відповідно до розпорядження міського голови м. Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_6 від 02.06.2017р. №305 «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення до ОСОБА_4В.» суд приходить до наступного висновку.

Підставою застосування до позивача ОСОБА_4 заходу дисциплінарного стягнення стала доповідна записка заступника начальника відділу з юридичних та правових питань від 24.05.2017р., письмові пояснення начальника відділу земельних відносин та архітектури ОСОБА_5 міської ради Луганської області ОСОБА_4 від 26.05.2017р. у звязку з невиконанням посадових обовязків, що створило перешкоди для виконання міським головою повноважень, визначених ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно ч.1 ст.233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до письмового доручення міського голови м. Сєвєродонецька ОСОБА_6 від 12.04.2017р. №1798 начальнику відділу земельних відносин та архітектури ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_4 було надано доручення з надання у термін до 15-00год. 19.04.2017р. на паперових носіях та в електронному вигляді інформації за період жовтень2016р. березень 2017р. за 14 пунктами із наведеними формами у додатках 1-11. На виконання даного доручення начальник відділу земельних відносин та архітектури ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_4 надав міському голові ОСОБА_6 витребувану інформацію, що підтверджується супровідним листом №163 від 18.04.2017р. та матеріалами справи. 05.05.2017р. письмовим дорученням №2233 в.о. міського голови ОСОБА_7 повторно надав доручення начальнику відділу земельних відносин та архітектури ОСОБА_4 з надання у термін до 15-00год. 11.05.2017р. на паперових носіях та в електронному вигляді інформації за період жовтень 2016р. березень 2017р. включно за формами, які були наведені у додатках до письмового доручення міського голови від 12.04.2017р. №1798. На виконання даного письмового доручення начальник відділу земельних відносин та архітектури ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_4 надав письмові розяснення щодо надання витребуваної інформації та залучення спеціаліста АСУтаТО. З доповідної записки заступника начальника з юридичних та правових питань ОСОБА_2 б/н від 24.05.2017р. вбачається, що виявлено факт невиконання посадових обовязків, що є порушенням трудової дисципліни, начальником відділу земельних відносин та архітектури ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_4, який полягав у не використанні прав наданих йому Положенням та посадовою інструкцією, в частині одержання від інших підрозділів міської ради інформації, при підготовці листа №203 від 11.05.2017р.. На підставі цього, згідно з розпорядженням міського голови ОСОБА_6 №280 від 25.05.2017р., від начальника відділу земельних відносин та архітектури ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_4 було витребувано письмові пояснення щодо невиконання письмового доручення в.о. міського голови ОСОБА_7 від 05.05.2017р. №2233 та створенні перешкод для виконання міським головою повноважень, передбачених ЗУ «Про місцеве самоврядування». 26.05.2017р. письмовими поясненнями за №226 начальник земельних відносин та архітектури ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_4 пояснив, що відділом було здійснено всі необхідні заходи щодо надання повної та коректної інформації для своєчасного виконання письмового доручення міського голови від 12.04.2017р. №1798 та в.о. міського голови ОСОБА_7 від 05.05.2017р. №2233. Інформацію було надано в повному обсязі, яка є в наявності у відділі та погоджено керуючим підрозділом заступником міського голови, начальником ФКМ ОСОБА_9. Крім того, повідомлено, що запитувана інформація за дорученням в.о. міського голови ОСОБА_7 є складовою різних підрозділів та управлінь.

Суд не розцінює поведінку позивача ОСОБА_4, як порушення трудової дисципліни, що тягне за собою застосування заходів дисциплінарного стягнення у вигляді догани, оскільки ним було виконано письмові доручення з надання інформації у визначений термін та в повному обсязі. При цьому суд критично оцінює ствердження представників відповідачів щодо неналежного оформлення інформації та не використання своїх службових повноважень позивачем ОСОБА_4, адже уся витребувана інформація по кожному пункту доручення була надана позивачем ОСОБА_4 та оформлена відповідними таблицями, до підготовки даної інформації був залучений спеціаліст відділу АСУ та ТО, який має необхідну профільну освіту.

Ознакою порушення посадовою особою службової дисципліни, що може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв'язок між ними і поведінкою правопорушника. У даному ж випадку у позивача ОСОБА_4 відсутня об'єктивна сторона дисциплінарного проступку (протиправна поведінка, причинний зв'язок між наслідками і поведінкою).

З вищенаведених матеріалів справи судом встановлено, що застосування заходу дисциплінарного стягнення до позивача відбулось у звязку з порушенням вимог ст.8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», п.2 Розділу ІІ, п.п.2 п.2 Розділу VI Загальних правил етичної поведінки державних службовців посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016р. №158, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31.08.2016р. за №123/29333. Проте, суд вважає, що в оскаржуваному розпорядженні відсутнє чітке, конкретизоване формулювання вчиненого позивачем проступку, що став підставою застосування дисциплінарного стягнення до позивача ОСОБА_4

Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідач, приймаючи розпорядження від 02.06.2017р. №305 «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення у вигляді догани до ОСОБА_4В.» діяв не у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, необґрунтовано, упереджено, без дотримання принципу рівності перед законом, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, а тому розпорядження є таким, що не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 звернувся 19.06.2017р. з позовом до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про оскарження розпорядження міського голови м. Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_6 №305 від 02.06.2017р., тобто у встановлений ст.233 КЗпП України тримісячний строк.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, При задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Суд враховує, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 640грн., у звязку із чим суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 міської ради Луганської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача ОСОБА_4 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 640грн.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 21, 73-77, 139, 229, 241-246, 292-293, 295, 297 КАС України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міського голови ОСОБА_6, ОСОБА_5 міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови м. Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_6 №305 від 02.06.2017р. «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення до ОСОБА_4В.», задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_6 №305 від 02.06.2017р. про застосування до ОСОБА_4, начальника відділу земельних відносин та архітектури ОСОБА_5 міської ради Луганської області, заходу дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Стягнути з ОСОБА_5 міської ради Луганської області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_4, 08.07.1985р.н., і.н. НОМЕР_1 судовий збір по справі у розмірі 640грн..

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя