Справа № 815/6879/17
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/6879/17

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В. Місце ухвалення: м.Одеса Дата складання повного тексту: 29.12.2017р.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача: Бойка А.В.,

суддів : Осіпова Ю.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Привоз» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2017 року по справі за поданням Головного управління ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Привоз» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 року Головне управління ДФС в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з поданням, в порядку статті 283 КАС України, про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Привоз» згідно рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 26.12.2017 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2017 року подання задоволено.

Підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Привоз» згідно рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 26.12.2017 року. Допущено негайне виконання рішення суду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 04.01.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Привоз» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам товариства, що наказ Головного управління ДФС в Одеській області №6632 від 07.12.2017 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Торговий Дім «Привоз» (код за )» в частині визначення тривалості перевірки не відповідає вимогам діючого законодавства, а тому посадових осіб податкового органу правомірно не допущено відповідачем до проведення перевірки. На підприємство для проведення перевірки прибули два інспектори, які предявили шість направлень на проведення перевірки, однак службових посвідчень осіб, які зазначені в направленнях на проведення перевірки, не предявили, що є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки.

Також, апелянт посилається на те, що в порушення вимог ч.1 ст.72, ч.2 ст.73, ст.242, ч.4 ст.246 КАС України, судом першої інстанції не враховано правове обґрунтування відповідачем факту щодо незаконності отримання повідомлення про проведення перевірки менш ніж за 10 днів до дати її початку, що не відповідає вимогам ст.77 Податкового кодексу України та ч.4 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Зазначає апелянт і про те, що ним не отримано рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 26.12.2017 року «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків», що позбавило його права на оскарження вказаного рішення в судовому порядку.

У зв'язку з викладеним, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.12.2017 року та прийняття нового судового рішення про відмову в задоволенні подання Головного управління ДФС в Одеській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

Головне управління ДФС в Одеській області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що Одеським окружним адміністративним судом надано правильну правову оцінку обставинам справи, а апеляційна скарга ТОВ «Торговий Дім «Привоз» є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що наказом начальника ГУ ДФС в Одеській області №6632 від 07.12.2017 року, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання на 4 квартал 2017 року, прийнято рішення про проведення з 22.12.2017 року документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Торговий Дім «Привоз» () за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р. тривалістю 20 робочих днів. (а.с.21)

Копію вказаного наказу направлено на адресу ТОВ «Торговий Дім «Привоз» засобами поштового звязку 08.12.2017 року та отримано товариством 14.12.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, фіскальним чеком та реєстром відправки кореспонденції. (а.с.63-65)

З метою виконання наказу №6632 від 07.12.2017 року посадовим особам ГУ ДФС в Одеській області 21.12.2017 року видано направлення на проведення перевірки №10411/14-05, №10412/14-05, №10413/14-05, №10414/14-05, №10415/14-05 та №10416/14-05. (а.с.15-20)

Судом першої інстанції, також, встановлено, що з метою проведення перевірки та предявлення направлень на її здійснення 22.12.2017 року о 16 год. 17 хв. посадовими особами позивача здійснено вихід за адресою місцезнаходження ТОВ «Торговий Дім «Привоз» (м. Одеса, вул. Привозна, 14), однак уповноваженою особою товариства ОСОБА_2 було відмовлено у допуску посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області до проведення перевірки.

В обґрунтування не допуску до перевірки представник ТОВ «Торговий Дім «Привоз» зазначив порушення контролюючим органом вимог абз.5 п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України та ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

У звязку з цим, посадовими особами податкового органу складено акт про не допуск ТОВ «Торговий Дім «Привоз» посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області до проведення перевірки та акт відмови від підпису у направленнях на проведення вказаної перевірки. (а.с.13, 23).

26.12.2017 року о 14 год. 05 хв. начальником ГУ ДФС в Одеської області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Торговий Дім «Привоз», з поданням про обґрунтованість якого ГУ ДФС в Одеській області звернулося до суду відповідно до ст.283 КАС України. (а.с.12)

Суд першої інстанції, задовольняючи подання ГУ ДФС в Одеської області, дійшов висновку, що оскільки відповідач відмовився від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення, податковим органом правомірно, у відповідності до п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України, прийнято рішення про накладення умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Торговий Дім «Привоз».

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно ст.94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Отже, вказана норма передбачає дві обставини, за наявності яких може бути застосований арешт майна платника податків: 1) платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення; 2) платник податків відмовляється від допуску посадових осіб контролюючого органу.

В свою чергу, процедура допуску посадових осіб до проведення перевірки регламентована статтею 81 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Абзацом 5 пункту 81.1 статті 81 Кодексу визначено, що непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється (абзац 6 пункту 81.1 статті 81 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, однією з підстав в обґрунтування правомірності не допуску посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області до проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Торговий Дім «Привоз» посилалося на те, що контролюючим органом предявлено наказ №6632 від 07.12.2017 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Торговий Дім «Привоз» (код за )», який оформлено з порушенням вимог, встановлених п.81.1 ст.81 ПК України, зокрема, в частині визначення тривалості перевірки 20 робочих днів.

Суд першої інстанції визнав необґрунтованими такі посилання відповідача, зазначивши, що проведення перевірки тривалістю саме 20 робочих днів було передбачено планом-графіком проведення документальних планових перевірок платників податків на 4 квартал 2017 року, який сформовано ДФС України згідно вимог наказу Міністерства фінансів України №524 від 02.06.2015 року «Про затвердження Порядку формування плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податку».

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки тривалість планових перевірок визначена п.82.1 ст.82 ПК України, якою передбачено, що для великих платників податків тривалість перевірки не повинна перевищувати 30 робочих днів, щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.

Також, вказаною статтею встановлено можливість продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, виключно за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

Тобто, максимальним сукупним строком проведення перевірки, зокрема, субєктів малого підприємництва є 15 робочих днів. При цьому, ні ПК України, а ні жодним іншим законодавчим актом не передбачено інших строків проведення податкових перевірок або права будь-якого субєкта владних повноважень їх змінювати в сторону збільшення за власною ініціативою.

Належність ТОВ «Торговий Дім «Привоз» до субєктів малого підприємництва за ознаками, встановленими ч.2 ст.55 Господарського кодексу України, ГУ ДФС в Одеській області не заперечується. Вказана обставина підтверджується наданими апелянтом довідками про середню чисельність працівників товариства (до 50 чол.) за 2014-2017р.р., довідками про річні доходи підприємства за 2014-2016р.р. (не більше суми, еквівалентної 10 мільйонам євро на рік), а також копіями звітів про суми нарахованої заробітної плати за 2014-2016р.р., копіями податкових декларацій з податку на прибуток ТОВ «Торговий Дім «Привоз» за 2014-2016р.р.

На підставі викладеного колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта, що наказ №6632 від 07.12.2017 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Торговий Дім «Привоз» (код за )» оформлено з порушенням вимог ПК України, а тому, на підставі абз.5 п.81.1 ст. 81 Кодексу, в платника податків були наявні підстави для недопущення посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області до проведення перевірки.

Також, ГУ ДФС в Одеській області не спростовано доводів ТОВ «Торговий Дім «Привоз» щодо непредявлення 22.12.2017 року службових посвідчень всіх осіб ГУ ДФС в Одеській області, які зазначені в направленнях на проведення перевірки №10411/14-05, №10412/14-05, №10413/14-05, №10414/14-05, №10415/14-05 та №10416/14-05.

Апелянт зазначає, що для проведення перевірки прибули два інспектори відповідача, які предявили уповноваженій особі підприємства для підпису шість направлень на проведення планової виїзної перевірки. Про вказану обставину свідчить і те, що акти про не допуск ТОВ «Торговий Дім «Привоз» посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області до проведення перевірки та про відмову від підпису у направленнях на проведення вказаної перевірки підписано лише головними державними ревізорами-інспекторами відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тоді як вказаними актами засвідчено про не допуск ТОВ «Торговий Дім «Привоз» до проведення всіх посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області, яким видано відповідні направлення.

Непредявлення службових посвідчень осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки, є самостійною підставою для не допуску контролюючого органу до проведення перевірки відповідно до ст.81 ПК України.

Таким чином, зважаючи на вказані обставини, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта, що у ТОВ «Торговий Дім «Привоз» були наявні, визначені ПК України, підстави для не допуску посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області до проведення перевірки, а тому, як наслідок, відсутні обставини, передбачені п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків та підтвердження судом його обґрунтованості.

Щодо посилань апелянта на порушення ГУ ДФС в Одеській області 10-денного строку повідомлення товариства про проведення виїзної планової перевірки, то суд апеляційної інстанції не приймає їх до уваги, оскільки п.77.4 ст.77 ПК України надає контролюючому органу право на проведення документальної планової перевірки платника податків також і у випадку, якщо йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до проведення перевірки надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки. Як зазначалось вище, копію наказу від 07.12.2017 року та повідомлення про проведення з 22.12.2017 року планової перевірки позивачем надіслано на адресу відповідача 08.12.2017 року, тобто в межах строку, встановленого ст.77 ПК України.

Також, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо не отримання ним рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 26.12.2017 року, оскільки ст.283 КАС України встановлені стислі терміни на звернення контролюючого органу з відповідним поданням до суду та його розгляду. Вказаною нормою не передбачено перевірки судом отримання платником податків відповідного рішення. Більше того, матеріалами справи підтверджено, що рішення від 26.12.2017 року «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків» у день його прийняття позивачем направлено на адресу відповідача рекомендованим поштовим відправленням.

Оскільки суд першої інстанції, при вирішенні справи, допустив порушення норм матеріального права, не повно зясував обставини справи та дійшов помилкового висновку про обґрунтованість подання ГУ ДФС в Одеській області, тому рішення суду першої інстанції, в порядку ст.317 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні вимог подання.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, 317, 321, 322, 325, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Привоз» задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні подання Головного управління ДФС в Одеській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Привоз».

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області (, 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Привоз» (, 65007, м. Одеса, вул. Привозна, 14) судовий збір в сумі 2400 (дві тисячі чотириста) грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст судового рішення складено 17.01.2018р.

Суддя-доповідач ОСОБА_5
Судді ОСОБА_6 ОСОБА_1