Справа № 808/2282/15
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року о/об 11 год. 07 хв.Справа № 808/2282/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «ГРУПА «ОМЕГА» (69076, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Новобудов, буд.3; ідентифікаційний код 33811202)

до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (69001, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.14; ідентифікаційний код 39488184)

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ГРУПА «ОМЕГА» (надалі позивач або ПрАТ «ГРУПА «ОМЕГА») звернулося до суду із адміністративним позовом до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі відповідач або Запорізької ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.04.2015 за №, яким позивачу зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість у сумі 11367523 грн. 00 коп.

Позивачем у позові, заявах про його уточнення (т.1, а.с.4-6, 122-123, 134-137), зазначено, що ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя проведено камеральну перевірку за результатами якої відповідачем складено ОСОБА_1 №11/15/33811202 від 10.03.2015 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, щодо суми бюджетного відшкодування, щодо залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду ряд.24». На підставі зазначеного ОСОБА_1 камеральної перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № від 06.04.2015 (форма «В4»), відповідно до якого позивачу зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість у сумі 11367523 грн. 00 коп. ОСОБА_1 камеральної перевірки для висновку щодо завищення суми залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду ряд.24 у сумі 11367523 грн. 00 коп. базується саме на ОСОБА_1 №870/08-31-22/33811202 від 28.11.2014 «Про результати планової виїзної перевірки приватного акціонерного товариства «Група «Омега», , з питань дотримання вимого податкового законодавства за період з 01.10.2011 по 30.06.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 30.06.2014». Позиція відповідача за ОСОБА_1 камеральної перевірки базується на тому, що позивач повинен був відобразити у податковій декларації за січень 2015 року зменшення залишку від'ємного значення, який включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за результатами попередніх камеральних (виїзних позапланових документальних) перевірок, а саме за результатами: - планової виїзної перевірки, щодо якої складено ОСОБА_1 №870/08-31-22/33811202 від 28.11.2014 «Про результати планової виїзної перевірки приватного акціонерного товариства «Група «Омега», , з питань дотримання вимого податкового законодавства за період з 01.10.2011 по 30.06.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 30.06.2014». Станом на 10.03.2015 (день складання ОСОБА_1 камеральної перевірки №11/15/33811202, на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення № від 06.04.2015 (форма «В4»), що оскаржується за цим позовом податкове повідомлення-рішення № від 19.12.2014 (форма «В4»), що складено на підставі ОСОБА_1 планової перевірки, оскаржувалося ПрАТ «Група «Омега» у суді і було неузгодженим (справа №808/665/15). Податкове повідомлення-рішення про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість платника складеться за формою згідно з додатком 8 до «Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків», затвердженого 28.11.2012 Наказом Міністерства фінансів України №1236, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20.12.2012 за №2135/22447. За змістом зазначеної форми щодо порушення посилання робиться лише на пункт (підпункт пункту) статті Податкового кодексу України. Відповідач розуміючи неправомірність щодо змісту складеного ним ОСОБА_1 камеральної перевірки, намагався у не правовий спосіб внести до нього зміни, надіславши на адресу позивача лист №2072/10/08-31-15-013 від 06.04.2015 одночасно з оскаржуваним за цим позовом податковим повідомленням рішенням, яким вніс зміни у висновок ОСОБА_1 камеральної перевірки. Таким чином порушення, яке відповідач зазначає в податковому повідомленні-рішення № від 06.04.2015 (форма «В4»), визначене ним в день складання такого податкового повідомлення-рішення, що не відповідає нормативно визначеній процедурі складання актів перевірки та податкових повідомлень рішень (системний аналіз ст.86 та ст.58 Податкового кодексу України). Незважаючи, на те що, за текстом ОСОБА_1 камеральної перевірки взагалі не зазначено про порушення позивачем п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, відповідач «вставляє» своїм листом про таке порушення лише у розділ «Висновок» ОСОБА_1 перевірки, чим порушує пп.5.2 п.5 розділу II «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого 22.12.2010 наказом Державної податкової адміністрації України №984, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за №34/18772, у відповідності до якого, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно в акті чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені. Крім того, відповідно до Порядку оформлення взагалі не передбачено податковим органом внесення змін в акт перевірки, який вже ним надіслано платнику податків і який вже надав заперечення на цей акт перевірки.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення (т.1, а.с.160-166), в яких зазначено, що відповідно до плану графіку на 4 квартал 2014 року проведена планова документальна виїзна перевірка ПрАТ «ГРУПА «ОМЕГА», , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 по 30.06.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 30.06.2014. За результатами перевірки складено ОСОБА_1 планової документальної перевірки від 28.11.2014 №870/08-31-22/33811202, встановлено заниження податку на прибуток на суму 11020865 грн. 00 коп. та завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, на загальну суму 10508474 грн. 00 коп. ДПІ в Хортицькому районі м.Запоріжжя плановою документальною виїзною перевіркою (ОСОБА_1 від 28.11.2014 №870/08-31-22/33811202) зменшено залишок відємного значення ПДВ у сумі 10508474 грн. 00 коп., залишок підтверджений перевіркою дорівнює 2495481 грн. 00 коп. В ході проведення перевірки, встановлено, що підприємство за перевіряємий період займалось реалізацією товарів подвійного призначення (запчастин, комплектуючих до воєнних літаків) на експорт (Міністерство оборони Індії, Венесуели, Алжиру) по договору комісії через комісіонера ДП ДГЗП "СПЕЦТЕХНОЕКСПОРТ". Продукція яка була реалізована на експорт придбана у фіктивних постачальників. За результатами проведеної камеральної перевірки податкової звітності за березень 2015 року складено ОСОБА_1 №48/15/33811202 від 07.05.2015 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.05.2015 №0, якими зменшено відємне значення у розмірі 11367523 грн. 00 коп. Отже, податкова звітність ПрАТ «ГРУПА «ОМЕГА» за липень 2014р. - січень 2015р. складена без урахування висновків ОСОБА_1 планової перевірки від 28.11.2014 за №870/08-31-22/33811202. Також, податкова звітність ПрАТ «ГРУПА «ОМЕГА» за лютий 2015р. складена без урахування висновків ОСОБА_1 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за січень 2015 року від 10.03.2015 №11/15/33811202. За результатами ОСОБА_1 камеральної планової перевірки ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя складено податкове повідомлення-рішення форми В4 № від 06.04.2015 про зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість платника у сумі 11367523 грн. 00 коп. Податкова звітність ПрАТ «ГРУПА «ОМЕГА» за березень 2015 року складена без урахування висновків ОСОБА_1 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за лютий 2015 року від 03.04.2015 №15/15/33811202. Отже, за результатами ОСОБА_1 від 28.11.2014 за №870/08-31-22/33811202 планової перевірки перевірений період з 01.10.2011 по 30.06.2014 було проведено правильний розрахунок. Залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду ряд.24 Декларації за арифметикою по декларації, за результатами перевірки****, без встановлених порушень, сума якого складе 28383667 грн. 00 коп. У зв'язку з тим, що ПрАТ «ГРУПА «ОМЕГА» суму залишку відємного значення 15379712 грн. 00 коп. повинна списати, а за результатами перевірки встановлені порушення завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, на загальну суму 10508474 грн. 00 коп., то сума в розмірі 2495481 грн. 00 коп. є залишком відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Камеральною перевіркою показників Додатка 2 «Розрахунок суми залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів до 01.02.2015 року (Д2)» до податкової декларації за лютий 2015 року встановлено порушення: п.200.4 ст.200 гл.5 Податкового кодексу України та п.3.6.5, п.5.6.5, п.6.6.5 Порядку заповнення Розділу IV «Погашення залишків сум відємного значення звітних (податкових) періодів до 01.01.2015», п.2.9 та п.5.9 Порядку заповнення Розділу IX «Порядок обліку сум від'ємного значення, що підлягає зарахуванню до податкового кредиту наступного звітного періоду, задекларованого до 1 січня 2015 року», та залишку відємного значення податку на додану вартість попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування, задекларованих до 1 січня 2015 року податкової звітності та Додатку 2, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 №966 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість». Підприємством подано Уточнюючий розрахунок (вх.№ від 30.09.2015) до податкової декларації за липень 2015 року. ПрАТ «ГРУПА «ОМЕГА» самостійно зменшило залишок від'ємного значення, ряд.24 у сумі 12820096 грн. 00 коп. та ряд.31 непогашене відємне значення попередніх податкових періодів у сумі 12820096 грн. 00 коп. Також уточнюючим розрахунком (вх.№ від 30.09.2015) до податкової декларації за липень 2015 року ПрАТ «ГРУПА «ОМЕГА» самостійно погодилось з результатами ОСОБА_1 камеральної перевірки декларації за червень 2015 року, ОСОБА_1 від 20.08.2015 за 109/15/33811202, відобразивши залишок відємного значення за результатами перевірки контролюючого органу рядок 20,3 у сумі 748216 грн. 00 коп.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зясував наступне.

І. Дослідженням податкового повідомлення-рішення № від 06.04.2015, яким позивачу зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість у сумі 11367523 грн. 00 коп. зясовано, що воно винесено на підставі ОСОБА_1 №11/15/33811202 від 10.03.2015 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, щодо суми бюджетного відшкодування, щодо залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду ряд.24», складеного ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (т.1, а.с.7).

У висновку ОСОБА_1 перевірки №11/15/33811202 від 10.03.2015 зазначено: «… Камеральною перевіркою встановлено порушення п.3.5.4, п.4.5.4, п.7.5.4, п.2.9 Порядку заповнення Розділу III «Розрахунки за звітний період» податкової звітності та Додатку 2, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 №966 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», в результаті чого завищено суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду ряд.24 у сумі 11367523 грн. У податковій звітності з ПДВ ПАТ «Група «Омега» за січень 2015 року сума залишку відємного значення повинна скласти в розмірі 1962354 грн. …» (т.1, а.с.77, 248).

В ОСОБА_1 перевірки №11/15/33811202 від 10.03.2015 зазначено наступне: «… ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя з 03.11.2014 по 21.11.2014 було проведено документальну планову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Група «Омега» , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 по 30.06.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 30.06.2014. За результатами перевірки складено акт від 28.11.2014 за №870/08-31-22/33811202. Згідно матеріалів перевірки: проведеною перевіркою відображеного показника у рядку 10.1 (Б) Декларації «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які: підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою» за період з 01.10.2011 по 30.06.2014 в загальній сумі 13087930 грн. на підставі таких документів: декларацій з податку на додану вартість з додатками, реєстрів отриманих податкових накладних, податкових накладних, договорів, угод, додаткових угод, актів виконаних робіт (послуг), видаткових накладних, банківських документів, бухгалтерських регістрів по рахунках 311«Поточні рахунки», 372 «Розрахунки з підзвітними особами», 377 «Розрахунки з іншими дебіторами», 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 644 «Податковий кредит» в порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198 Податкового Кодексу України …, встановлено завищення задекларованих субєктом господарювання показників у рядку 10.1 Декларації «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та необоротних активів з метою їх використання виключно у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою» на загальну суму 10508474 грн., … Дане порушення виникло: Витяг з акту від 28.11.2014 за №870/08-31-22/33811202: … За результатами перевірки ДПІ у Хортицькому районі складено податкове повідомлення-рішення форми В4 № від 19.12.2014 яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 10508474 грн., податкове повідомлення-рішення форми Р № від 19.12.2014 яким збільшено суму грошового зобов'язання у розмірі 11020865 грн. Таким чином, на підставі висновків акту планової перевірки від 28.11.2014 за №870/08-31-22/33811202 … залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включаться до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по Податкової декларації за червень 2014 року дорівнює 2495481 грн. Отже, податкова звітність ПрАТ «Група «Омега» за липень 2014р. - січень 2015р. складена без урахування висновків акту планової перевірки від 28.11.2014 за №870/08-31-22/33811202. … Камеральною перевіркою показників додатка 2 «Довідка про залишок суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Д2)» до податкової декларації за січень 2015р. встановлено порушення п.3.5.4, п.4.5.4, п.7.5.4, п.2.9 Порядку заповнення Розділу III «Розрахунки за звітний період» податкової звітності та Додатку 2, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 №966 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість». …».

Судом взято до уваги, що згідно з ОСОБА_1 перевірки №11/15/33811202 від 10.03.2015: «… 2.2.Під час опрацювання декларації використано: податкову звітність з податку на додану вартість за: 1.Декларація з ПДВ за січень 2015р. (від 19.02.2015 №) з обовязковим додатком 2 (від 19.02.2015 №); 2.Декларація з ПДВ за грудень 2014р. (від 19.02.2015 №) з обовязковими додатками …», але в ОСОБА_1 перевірки також міститься інформація про дослідження документів бухгалтерського обліку ПрАТ «ГРУПА «ОМЕГА», чого фактично не здійснювалось під час камеральної перевірки (т.1, а.с.31, 202).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.73 КАС України).

Судом зясовано, що доводи сторін ґрунтуються на висновках ОСОБА_1 №870/08-31-22/33811202 від 28.11.2014 «Про результати планової виїзної перевірки ПрАТ «ГРУПА «ОМЕГА», , з питань дотримання вимого податкового законодавства за період з 01.10.2011 по 30.06.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 30.06.2014.», данні якого вплинули і на ОСОБА_1 перевірки №11/15/33811202 від 10.03.2015.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.78 КАС України).

Як зясовано судом і не заперечується сторонами, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.07.2017, залишеною без змін Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017, по справі №808/4423/15 адміністративний позов ПрАТ «ГРУПА «ОМЕГА» задоволено визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області від 10.07.2015 за №. Вказане податкове повідомлення-рішення ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя від 10.07.2015 № винесено за результатами розгляду серед іншого, і ОСОБА_1 перевірки №870/08-31-22/33811202 від 28.11.2014.

У дослідженій судом Ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 по справі №808/4423/15, серед іншого, зазначено: «… на час винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 10.07.2015 № суми грошових зобовязань з податку на додану вартість, визначені контролюючим органом на підставі висновків актів перевірок №870/08-31-22/33811202 від 28.11.2014, №11/15/33811202 від 10.03.2015, №15/15/33811202 від 03.04.2015, №48/15/33811202 від 07.05.2015, були неузгодженими у зв'язку з їх оскарженням в судовому порядку, а отже обовязку відображення результатів таких перевірок у податковій звітності з податку на додану вартість наступних періодів у позивача не виникло. …».

Також, Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.07.2017, залишеною без змін Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017, по справі №808/1278/16 адміністративний позов ПрАТ «ГРУПА «ОМЕГА» задоволено визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області від 01.09.2015 за №. Вказане податкове повідомлення-рішення ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя від 01.09.2015 № винесено за результатами розгляду, серед іншого, і ОСОБА_1 перевірки №870/08-31-22/33811202 від 28.11.2014.

В Ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 по справі №808/1278/16, зокрема, зазначено: «… з зазначених обставин справи вбачається, що станом на час проведення податковим органом камеральної перевірки та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення, визначені суми грошових зобовязань з податку на додану вартість, визначені на підставі перевірок №870/08-31-22/33811202 від 28.11.2014, №11/15/33811202 від 10.03.2015, №15/15/33811202 від 03.04.2015, №48/15/33811202 від 07.05.2015, №77/15/33811202 від 19.06.2015 були неузгодженими, що в свою чергу має наслідком відсутність правових підстав для їх відображення у податковій звітності з податку на додану вартість наступних періодів …».

Стосовно посилань сторін на предмет спору у справі №808/665/15, то постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016 у справі №808/665/15 задоволено апеляційну скаргу ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09.02.2016 скасовано в частині задоволення адміністративного позову ПрАТ «ГРУПА «ОМЕГА» та прийнято в цій частині нову постанову про відмову задоволення позовних вимог ПрАТ «ГРУПА «ОМЕГА» в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст.254 КАС України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016 у справі №808/665/15 набрала законної сили 25.10.2016.

Звідси, саме з 25.10.2016 податкове зобовязання визначене контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях від 19.12.2014 № та № стало узгодженим та відповідно саме з 25.10.2016 у позивача виник обовязок по врахуванню у податковій звітності висновків контролюючого органу викладених в ОСОБА_1 перевірки №870/08-31-22/33811202.

Проте, станом на дату подання податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2015 року (Податкова декларація з податку на додану вартість вх.№ від 19.02.2015) грошове зобовязання, визначене у податкових повідомленнях-рішеннях від 19.12.2014 за № та № не мало статусу узгодженого, у звязку з чим позивач не був зобовязаним враховувати та відображати у податковому обліку та звітності такі зобовязання (т.1, а.с.187-191).

ІІ. Надаючи правову оцінку правомірності прийняття ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області податкового повідомлення-рішення № від 06.04.2015 суд з урахуванням зазначеного вище виходить з наступного.

1. Так, у висновку ОСОБА_1 перевірки №11/15/33811202 від 10.03.2015 зазначено: «… Камеральною перевіркою встановлено порушення п.3.5.4, п.4.5.4, п.7.5.4, п.2.9 Порядку заповнення Розділу III «Розрахунки за звітний період» податкової звітності та Додатку 2, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 №966 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», в результаті чого завищено суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду ряд.24 у сумі 11367523 грн. У податковій звітності з ПДВ ПАТ «Група «Омега» за січень 2015 року сума залишку відємного значення повинна скласти в розмірі 1962354 грн. …».

При цьому, посилання на порушення позивачем норм Податкового кодексу України висновок ОСОБА_1 перевірки №11/15/33811202 від 10.03.2015 не містить.

У п.5 Глави V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженому 23.09.2014 наказом Міністерства фінансів України №966 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.01.2015 за №13) зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.10.2014 за №1267/26044 (надалі «Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість») (який 01.02.2016 втратив чинність, але діяв на час виникнення спірних правовідносин), зазначено: «5.Розділ III "Розрахунки за звітний період" … 4) сума від'ємного значення поточного звітного (податкового) періоду та від'ємного значення, що підлягає включенню до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19 + рядок 21), відображається у рядку 22. З рядка 22 визначається сума перевищення від'ємного значення над сумою, обчисленою відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації. Визначена сума вказується у рядку 22.1 та зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24). …».

У п.6 Глави V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» зазначено: «6. Розділ IV "Погашення залишків сум відємного значення звітних (податкових) періодів до 01 лютого 2015 року ": … 3) у рядку 26 декларації за лютий 2015 року (І квартал 2015 року) вказуються суми: від'ємного значення, що підлягає зарахуванню до податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 20.2 декларації за січень 2015 року/ ІV квартал 2014 року); залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу звітного (податкового) кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації за січень 2015 року / ІV квартал 2014 року); …».

У п.5 Глави ІХ «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» зазначено: «У таблиці 1 (Д2) (додаток 2) зазначаються: … У графах 2 - 6 (Д2) (додаток 2) за лютий 2015 року (І квартал 2015 року) зазначаються суми від'ємного значення, що підлягають зарахуванню до звітного (податкового) кредиту наступного звітного періоду (рядок 20.2 декларації за січень 2015 року/ ІV квартал 2014 року); суми залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24 декларації за січень 2015 року / ІV квартал 2014 року); суми, задекларовані до бюджетного відшкодування в рахунок зменшення податкових зобов'язань з податку наступних звітних (податкових) періодів, які залишились непогашеними станом на 01 лютого 2015 року; залишки сум податку, що були заявлені платниками податку до бюджетного відшкодування та залишились непогашеними станом на 01 лютого 2015 року».

Згідно з п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом зясовано, що податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту перевірки №870/08-31-22/33811202 від 28.11.2014, який зазначений в ОСОБА_1 камеральної перевірки та на які спирається відповідач, як на доказ порушень з боку ПрАТ «ГРУПА «ОМЕГА» при відображенні розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість, були оскаржені позивачем у судовому порядку, а отже, не створювали для позивача жодного юридично значимого обовязку до їх включення до податкової звітності з податку на додану вартість за відповідний період.

Відповідачем документально не доведено порушення ПрАТ «ГРУПА «ОМЕГА» вимог «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» при заповненні і поданні до контролюючого органу податкової звітності по податку на додану вартість за січень 2015 року (Податкова декларація з податку на додану вартість вх.№ від 19.02.2015).

2. Відповідно до п.2.1 Розділу ІІ «Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків», затвердженого 28.11.2012 наказом Міністерства фінансів України №1236, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2012 за №2135/22447 (надалі «Порядок направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків») (який 16.02.2016 втратив чинність, але діяв на час виникнення спірних правовідносин), орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення у випадках, якщо: (…) б) дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Як зазначено у п.2.2 Розділу ІІ «Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків», у випадках, зазначених у пункті 2.1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ органу державної податкової служби складає податкове повідомлення-рішення: (…) за формою згідно з додатком 8 про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість платника (форма "В4").

Податкове повідомлення-рішення про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість платника складеться за формою передбаченою Додатком 8 до «Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків» та має, зокрема, наступний реквізит: «встановлено порушення підпункту __ пункту __ статті __ Податкового кодексу України та __».

У дослідженому судом податковому повідомленні-рішенні № від 06.04.2015 вказаний реквізит заповнено наступним чином: «… встановлено порушення: п.200.4, ст.200 гл.5 Податкового кодексу України, та п.3.5.4, п.4.5.4, п.7.5.4, п.2.9 Порядку заповнення Розділу III «Розрахунки за звітний період» податкової звітності та Додатку 2, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 №966 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» …».

При цьому, у висновку ОСОБА_1 перевірки №11/15/33811202 від 10.03.2015 про порушення ПрАТ «ГРУПА «ОМЕГА» саме п.200.4, ст.200 гл.5 Податкового кодексу України нічого не зазначено.

Судом досліджено лист ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області №2072/10/08-31-15-013 від 06.04.2015, за яким позивачу направлено податкове повідомлення-рішення № від 06.04.2015 та в якому, серед іншого, зазначено: «… Також, повідомляємо Вас, що п.4 ОСОБА_1 на сторінці 48 акту №11/15/33811202 від 10.03.2015 викласти у наступній редакції: «Камеральною перевіркою встановлено порушення: п.200.4, ст.200, гл.5 Податкового кодексу України … та п.3.5.4, п.4.5.4, п.7.5.4, п.2.9 Порядку заповнення Розділу III "Розрахунки за звітний період" податкової звітності та Додатку 2, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 №966 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», в результаті чого завищено суму залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду ряд.24 у сумі 11367523 грн. У податковій звітності з ПДВ ПАТ «Група «Омега» за січень 2015 року сума залишку відємного значення повинна скласти в розмірі 1962354 грн. …» (т.2, а.с.5).

Відтак, суд погоджується з думкою позивача про порушення ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області вимог «Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків» при оформленні спірного податкового повідомлення-рішення № від 06.04.2015.

За відсутності порушень податкового законодавства відсутніми є і підстави до вжиття відповідачем заходів, передбачених п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобовязані здійснювати інспектування та перевірки діяльності субєктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № прийнято 06.04.2015 відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки субєктом владних повноважень у справі була Запорізька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (як правонаступник ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області), то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 487 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області від 06.04.2015 за №, яким Приватному акціонерному товариству «ГРУПА «ОМЕГА» зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість у сумі 11367523 грн. 00 коп.

Присудити на користь Приватного акціонерного товариства «ГРУПА «ОМЕГА» (69076, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Новобудов, буд.3; ідентифікаційний код 33811202) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (69001, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.14; ідентифікаційний код 39488184) судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Рішення виготовлено у повному обсязі 26.12.2017.

Суддя О.О. Прасов