Справа № 753/3940/17
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя першої інстанції: Леонтюк Л.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Справа № 753/3940/17

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача Курганської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач), в якому, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправними дії відповідача, вчинені 24.02.2017 р., щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії за вислугою років на підставі заяви від 26.01.2017 р. та долученої до неї довідки Прокуратури Київської області від 29.12.2016 р. № 18ф-536;

- зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії позивача за вислугою років на підставі заяви від 26.01.2017 р. за ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ у редакції Закону України від 26.07.2001 р., яка була чинною на момент призначення позивачу пенсії, з розрахунку 90% із середньої заробітною платою за посадою, яку він займав до звільнення з роботи, зазначеної у довідці Прокуратури Київської області від 29.12.2016 р. № 18ф-536, з 01.02.2017 р. без обмеження її максимального розміру, та забезпечити своєчасну виплату пенсії, а також заборгованості, що виникне на день такого перерахунку, з урахуванням раніше проведених виплат.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на те, що його право на перерахунок пенсії встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а оскаржувана ним постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

У запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просить суд залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін, посилаючись на те, що чинним законодавством не передбачено права позивача на перерахунок його пенсії.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги та заперечення відповідача на неї, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач з липня 2002 року перебуває на пенсійному обліку та отримує пенсію за вислугу років на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ у редакції, чинній на час призначення пенсії, у розмірі 90% від суми середньої місячної заробітної плати за посадою, яку він обіймав до призначення пенсії.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 06 грудня 2016 року у справі № 753/9370/16-а визнано неправомірними дії відповідача щодо відмови позивачу у здійсненні перерахунку пенсії та зобов'язано Лівобережне ОУПФУ в м. Києві, починаючи з 13.04.2016 р. на підставі довідки від 10.02.2016 р. № 18ф-47, виданої Прокуратурою Київської області, виплачувати позивачу відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у редакції Закону України від 12.07.2001 р. пенсію у розмірі 90% від місячної заробітної плати, з урахуванням фактично отримуваних виплат і умов праці, що існували на день звільнення за останні 24 місяці роботи підряд на прокурорсько-слідчих посадах перед звільненням, без обмеження її максимального розміру.

15.05.2016 р. відповідачем було виконано зазначено постанову ВАСУ та здійснено перерахунок пенсії позивача з 13.04.2016 р. на підставі довідки від 10.02.2016 р. № 18ф-47, виданої Прокуратурою Київської області, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у редакції Закону від 12.07.2001 р.

29.12.2016 р. Прокуратурою Київської області позивачу на підставі його заяви було видано нову (уточнену) довідку від 29.12.2016 р. № 18ф-536, згідно з якою його середня заробітна плата за посадою, яку він обіймав на час звільнення з роботи у зв'язку з виходом на пенсію за вислугу років, склала 25 955,60 грн.

Така довідка позивачу видана у зв'язку з тим, що при видачі попередньої довідки від 10.02.2016 р. № 18ф-47 до неї помилково не було включено всіх видів оплати праці, на які нараховувалися страхові внески, тобто, всіх видів оплати праці, які включаються для визначення середньої місячної заробітної плати.

26.01.2017 р. позивач звернувся з до Лівобережного ОУПФУ в м. Києві із заявою щодо перерахунку його пенсії на підставі нової (уточненої) довідки від 29.12.2016 р. № 18ф-536, виданої Прокуратурою Київської області.

24.02.2017 р. листом № 3340/14/Г-158 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для перерахунку його пенсії за новою довідкою, оскільки така довідка не була предметом адміністративного позову у справі № 753/9370/16-а.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії, позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Судова колегія встановила, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що постанова ВАСУ від 06 грудня 2016 року у справі № 753/9370/16-а, якою визнано право позивача на перерахунок пенсії, відповідачем виконана і чинним законодавством не визначено порядку та умов перерахунку пенсій працівникам органів прокуратури, а також з того, що заявлені позивачем вимоги, з урахуванням їх уточнення, є передчасними.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законами України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 р. № 1789-XII у редакції, чинній на момент звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії від 26.01.2017 р. на підставі довідки від 29.12.2016 р. (далі - Закон № 1789-XII), «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р. № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII), «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV), «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р. № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII), постановою Правління ПФУ «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 25.11.2005 р. № 22-1 (далі - Порядок № 22-1).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 50-1 Закону № 1789-XII у редакції, чинній на момент звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії від 26.01.2017 р. на підставі довідки від 29.12.2016 р. було визначено, що прокурори і слідчі мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше: з 1 жовтня 2016 року по 30 вересня 2017 року - 23 роки, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 13 років.

Пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам

прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 86 Закону № 1697-VII прокурори та слідчі мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше 23 років у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 13 років.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 44, ч. 5 ст. 45 Закону № 1058-IV заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.3 цього Порядку № 22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою.

Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що розгляд заяви особи про перерахунок пенсії територіальним органом ПФУ здійснюється шляхом прийняття відповідного рішення про задоволення її вимог або відмову у здійсненні такого перерахунку.

Разом з тим, колегія суддів встановила, що жодного рішення за результатами розгляду заяви позивача від 26.01.2017 р. щодо перерахунку пенсії на підставі довідки Прокуратури Київської області від 29.12.2016 р. № 18ф-536 відповідачем не прийнято, а натомість позивача повідомлено листом про те, що така довідка не була предметом судового розгляду, що перерахунок його пенсії проведено з 13.04.2016 р. на підставі довідки від 10.02.2016 р. № 18-ф-47, з посиланням на норми КАСУ /Т.1 а.с.12-13/.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що відповідачем було вчинено протиправні дії щодо розгляду заяви позивача в порядку, визначеному чинним законодавством, а саме ст.ст. 44, 45 Закону № 1058-IV та п.п. 4.1, 4.3 Порядку № 22-1, тому для відновлення порушеного права позивача на даній стадії правовідносин належним способом захисту є зобов'язання відповідача розглянути подану ним заяву про перерахунок пенсії у відповідності до вимог чинного законодавства та прийняти відповідне рішення.

Приходячи до такого висновку, апеляційний суд звертає увагу на те, що прийняття рішення про перерахунок пенсії особи та перевірка підстав для здійснення відповідного перерахунку належить до дискреційних повноважень територіальних органів ПФУ, які на даній стадії правовідносин відповідачем не були реалізовані.

При цьому, у відповідності до Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в даному випадку заявлені позивачем вимоги є передчасними, однак для повного і всебічного захисту його права на пенсійне забезпечення, у відповідності до приписів ч. 2 ст. 9 КАС України, доцільним та необхідним є вийти за межі позовних вимог та задовольнити їх у вищезазначений спосіб, тобто шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо розгляду заяви позивача про призначення пенсії без дотримання порядку, встановленому законодавством, та зобов'язання відповідача розглянути подану ним заяву про перерахунок пенсії у відповідності до вимог чинного законодавства та прийняти відповідне рішення.

Приходячи до такого висновку апеляційний суд враховує правову позицію, висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 р. у справі «Рисовський проти України», в якому Суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов'язків.

З огляду на встановлені вище обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі доводів апеляційної скарги, відповідно до ст. 308 КАС України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що рішенням ВАСУ від 06.12.2016 р. у справі № 753/9370/16-а, яке набрало законної сили та відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України має преюдиційне значення для вирішення даного спору, встановлено, що право на перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників позивач набув з моменту її призначення на підставі діючого на той час законодавства, у зв'язку з чим, ВАСУ дійшов висновку, що таке право не може бути скасовано або обмежено при прийнятті нових законів чи інших нормативно правових актів /Т.1 а.с.18-21/.

Таким чином, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та оцінивши встановлені обставини даної справи, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, постанова Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року - скасуванню, адміністративний позов - задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії за вислугою років на підставі заяви від 26.01.2017 р. та долученої до неї довідки Прокуратури Київської області від 29.12.2016 р. № 18ф-536.

Зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.01.2017 р. про перерахунок пенсії на підставі довідки Прокуратури Київської області від 29.12.2016 р. № 18ф-536 та прийняти відповідне рішення за результатами її розгляду.

В задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України, виготовлено 17 січня 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: