Справа № 750/7545/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

18.01.2018 Київ К/9901/2158/18 750/7545/17
Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України (далі - управління ПФУ) на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 жовтня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ, третя особа - публічне акціонерне товариство виробничо-торгова фірма «Сіверянка», про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

суд першої інстанції за наслідками розгляду позову постановив рішення про задоволення заявлених у ньому вимог. Суд апеляційної інстанції це рішення скасував та прийняв нове - про часткове задоволення позову.

Управління ПФУ не погодилося із цими рішеннями і 2 січня 2018 року подало касаційну скаргу про їх скасування та прийняття нового - про відмову у задоволенні позову.

Вважаю, що касаційна скарга подана без дотримання встановлених процесуальним законом форми і змісту її подання, передбачених статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У ній не зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується (пункт 7 частини другої статті 330 КАС).

Крім того, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору (частина четверта статті 330 цього Кодексу).

Натомість у касаційній скарзі міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору через відсутність коштів.

Проте ці причини не можна визнати достатніми для звільнення від сплати судового збору, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Отож, з огляду на викладене касаційну скаргу необхідно залишити без руху і надати скаржнику строк для виправлення зазначених недоліків - зазначити в касаційній скарзі дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується; та надати документ про сплату судового збору у сумі 1280 грн.

Щодо суми судового збору слід зазначити таке.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), у редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою, ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На момент звернення з позовом пункт 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI передбачав, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору була встановлена у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частині першій статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1801-VІІІ «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 1 січня 2017 року - 1600 грн.

Отже, позаяк при поданні позовної заяви судовий збір підлягав сплаті у сумі 640 грн, то за подання касаційної скарги управлінню ПФУ необхідно сплатити 1280 грн (640 х 200% = 1280).

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0007, код класифікації доходів бюджету 22030102, призначення платежу (*; 101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом (найменування юридичної особи, ПІБ позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД).

У випадку невиправлення недоліків касаційна скарга буде повернута.

Керуючись підпунктом 12 пункту 1 Перехідних положень, статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України залишити без руху.

Недоліки усунути протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців