Справа № 742/3353/17
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Чернігів Справа № 742/3353/17

Чернігівський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу ОСОБА_1 (вул.Польова,31-А,с.Ряшки,Прилуцький район, Чернігівська область,17530) до Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області (вул.Незалежності,28-А, м.Бобровиця, Бобровицький район, Чернігівська область,17400) про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними дій працівників Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, пов'язані із вилученням та затриманням автомобіля та зобов'язання Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області повернути позивачу автомобіль.

Ухвалою суду від 15.12.2017 призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.12.2017 о 10:00 год.

В судове засідання 26.12.2017 позивач не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до статті 205 КАС України розгляд справи відкладено до 09.01.2018 у зв'язку з першою неявкою позивача.

09.01.2018 позивач в судове засідання не з'явився, хоча про дату час та місце його проведення повідомлявся належним чином, відповідно до положень КАС України. Заяв та клопотань від позивача про неможливість прибути в судове засідання або відкладення розгляду справи до суду не надходило, належного представника не направлено.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини четвертою статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 131 КАС України визначений обов'язок учасників судового процесу повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання. Так, відповідно до частини другої вказаної статті, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Оскільки до суду від позивача не надходило інформації, а саме заяв та клопотань про поважні причини неприбуття в судове засідання або про розгляд справи за його відсутності, та зазначені відомості не містяться в матеріалах справи, суд вважає, що вжив всі можливі від нього заходи щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання.

В розумінні КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Так, суд зауважує на тому, що нормами частини 5 статті 205 КАС України передбачено наступне - у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

З огляду на неналежне ставлення позивача до представлення своїх інтересів, суд дійшов висновку, що своєю неявкою у судові засідання до Чернігівського окружного адміністративного суду позивач проявив недобросовісну правову поведінку та позбавив суд можливості вирішити спір по суті.

Враховуючи викладене, та те, що позивач двічі підряд не з'являвся в судові засідання, доказів поважності такої неявки не надано, суд приходить до висновку про визнання неявки позивача без поважних причин на неможливості розгляду справи за його відсутності.

Пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд вважає, дії позивача щодо неявки в судові засідання без поважних причин та без повідомлення ним про причини неприбуття, суперечать вимогам статті 205 КАС України, у зв'язку з чим, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Таким чином, судовий збір позивачу не повертається.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240, 255, 256, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.І. Соломко