Справа № 199/5226/17(2-а/199/194/17)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2018 рокусправа № 199/5226/17 провадження №2-а/199/194/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Семененка Я.В.

судді: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року (судя ОСОБА_2Г.) по справі №199/5226/17 (провадження №2-а/199/194/17) за позовом ОСОБА_1 до інспектора четвертого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Депратменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_3 про визання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора четвертого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Депратменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА №130172 від 23.07.2017 року, винесеної відповідачем, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на необґрунтованість та неправомірність оскарженого рішення, оскільки винесене відповідачем за відсутності події та складу правопорушення, без наявності доказів вчинення такого.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду мотивована обґрунтованістю оскарженого рішення відповідача з огляду на доведеність факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, не надання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, просив постанову суду першої інстанції скасувати. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач вказує на те, що відповідачем не надано жодних доказів, які б свідчили про вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена вказаною нормою права.

У відзиві на апеляційну скаргу Департамент патрульної поліції просить залишити рішення суду першої інстанції без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 23.07.2017 року інспектором четвертого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Депратменту патрульної поліції сержантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА№130172, згідно з якою позивач 23.07.2017р. о 01:52:15 годин, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 210994-20 державний номер НОМЕР_1 в м.Дніпрі по вул. Новоселівська 16, здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п.15.9 (ґ) ПДР України.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову виходячи із наступного.

Відповідно до п.15.9 «ґ» ПДР України зупинка забороняється, зокрема, на перехрестях.

Так, порушення правил зупинки є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

У свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік джерел яких наведено в ст.251 КУпАП.

На підтвердження правомірності прийнято рішення відповідачем надано диск з відеофіксацією, здійсненою патрульним з нагрудної бодікамери. Дослідженням вказаного відеозапису встановлено, що у ньому відсутня будь-яка інформація щодо правопорушення, обєктивна сторона якого викладена в оскарженій постанові у справі про адміністративне правопорушення. З вказаного відеозапису вбачається лише те, що інспектори поліції намагаються встановити чи перебуває позивач у стані алкогольного спяніння. Будь-яких інших доказів на підтвердження правомірності та обґрунтованості спірної постанови відповідачем не надано. При цьому, суд апеляційної інстанції враховує і те, що у запереченнях на позов Управління патрульної поліції в м.Дніпрі не наводить та не посилається на докази, які б свідчили саме про скоєне позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Отже, судом встановлено, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме зупинку позивачем транспортного засобу на перехресті, зокрема, пояснень свідків, фото- чи відео матеріалів тощо.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо недоведеності відповідачем під час судового розгляду справи правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до норм встановлених статтею 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладені норми та фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що постанову серії ЕАА№130172 від 23.07.2017р. слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, що є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року по справі №199/5226/17 (провадження №2-а/199/194/17) - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Скасувати постанову інспектора четвертого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Депратменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення від 23 липня 2017 року серія ЕАА №130172.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Постанова суду набирає законної сили з 18.01.2018р. та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк