Справа № 815/6246/17
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6246/17
УХВАЛА

09 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» про стягнення коштів, -

встановив:

5 грудня 2017 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» про стягнення з відповідача () 29827,46 грн., що еквівалентно 1004,63 євро відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день проведення розрахунку 03.07.2017, в дохід Державного бюджету України (отримувач: УК у Біляївському районі, р/р 0111 в ГУ ДК КСУ у Одеській області, , МФО 828011, призначення платежу: 22160100).

Ухвалою суду від 8 грудня 2017 року зазначений адміністративний позов залишено без руху, позивачу встановлено 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали шляхом подання до суду у кількості примірників, відповідній кількості відповідачів і третіх осіб:

- документів, які стверджують займану посаду заступником керівника Іллічівської місцевої прокуратури, юристом 2 класу ОСОБА_1;

- доказів того, що в даному випадку субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, не здійснює або неналежним чином здійснює захист інтересів держави.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 22.12.2017 року, про що свідчить повідомлення «Укрпошти» про вручення поштового відправлення. Тобто, граничний строк усунення позивачем недоліків цієї позовної заяви 27.12.2017 року включно.

29.12.2017 року на виконання вимог ухвали суду від 08.12.2017 року через канцелярію суду позивачем подано лист-повідомлення по справі від 27.12.2017 року із доданим до нього документом, яким підтверджено займану посаду заступником керівника Іллічівської місцевої прокуратури, юристом 2 класу ОСОБА_1 в одному примірнику.

З наведеного вбачається, по-перше, що позивачем документи на виконання ухвали суду від 8 грудня 2017 року подано із пропущенням строку, встановленого судом.

По-друге, ухвала суду від 8 грудня 2017 року позивачем виконана частково:

- докази того, що в даному випадку субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, не здійснює або неналежним чином здійснює захист інтересів держави (у кількості примірників, відповідній кількості відповідачів і третіх осіб) взагалі не подані;

- надані позивачем документи подані без примірника для відповідача.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що у листі-повідомленні від 27.12.2017 року стосовно обґрунтувань та надання доказів того, що в даному випадку субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, не здійснює або неналежним чином здійснює захист інтересів держави, позивачем лише повторно наведені усі правові норми та обставини, які наведені у позові та якими керувався позивач при його поданні, та які були дослідженні судом при постановленні ухвали від 08.12.2017 року про залишення цієї позовної заяви без руху.

Окремо суд звертає увагу позивача на те, що у листі-повідомленні позивача від 27.12.2017 року, як на доказ того, що в даному випадку субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, не здійснює або неналежним чином здійснює захист інтересів держави, позивач посилається на повідомлення позивача від 14.11.2017 року Державної служби України з безпеки на транспорті в порядку п. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», яке додано до позову.

Проте, згідно змісту вказаного повідомлення, ним лише повідомляється Державну службу України з безпеки на транспорті, що Іллічівською місцевою прокуратурою підготовлено позов про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом з ТОВ «Белогві», який найближчим часом буде скеровано до Одеського окружного адміністративного суду.

Виходячи зі змісту вказаного повідомлення, відсутності доказів його отримання адресатом-одержувачем та доказів реагування останнього на нього, відсутності будь-яких інших доказів того, що в даному випадку субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, не здійснює або неналежним чином здійснює захист інтересів держави, - суд вважає помилковою позицію позивача щодо доведеності ним того, що в даному випадку субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, не здійснює або неналежним чином здійснює захист інтересів держави.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України (у редакції чинній з 15.12.2017 року) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Положення аналогічного змісту містилися у п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України (у редакції чинній до 15.12.2017 року).

Також згідно п. 7 ч. 4 ст. 169 КАС України (у редакції чинній з 15.12.2017 року), позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вбачається з наведеної норми закону, вона є для судді зобовязальною та безальтернативною.

Тобто, відповідно до вимог ч. 5 ст. 169 КАС України, граничним днем повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду у даному випадку, з урахуванням перебування головуючого судді у відпустці та вихідних днів, є 09.01.2018 року.

Станом на 09.01.2017 року позивач недоліки позовної заяви не усунув, клопотання про продовження строку, встановленого судом для їх усунення, не подав.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 294, 295, Розділом VІІ Перехідних положень КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» про стягнення коштів повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя М.Г. Цховребова