Справа № 2-а-133/10
Суддя: Чаплицький В. В.
Дата ухвалення: 2010-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-133/10

27 квітня 2010 року Орджонікідзевський міський суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Чаплицького В.В., при секретарі - Дікал О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Орджонікідзе адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Солонянського взводу дорожньо - патрульної служби Солонянського району, Дніпропетровської області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови ІДПС ДАІ серії АЕ №144737 від 25 грудня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС ДАІ Солонянського взводу дорожньо - патрульної служби Солонянського району, Дніпропетровської області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови ІДПС ДАІ серії АЕ №144737 від 25 грудня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на порушення відповідачем вимог ст.ст.268, 256, 283 КУпАП при винесенні постанови.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, заперечень відносно позовних вимог ОСОБА_1 не надав.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у публічно-правових відносинах, які врегульовані КАС України.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії"); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо: 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; 9) з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою інспектора ДПС ДАІ Солонянського взводу дорожньо - патрульної служби старшим сержантом міліції ОСОБА_3 на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у розмірі 260,00 гривень на користь держави.

Відповідно до ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП, в постанові про адміністративні правопорушення потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до протоколу серії АЕ №150851 від 25.12.2009 року та постанови серії АЕ №144737 від 25.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відповідачем встановлено, що 25.12.2009 року о 12 годині 00 хвили на а/д Т-0809 на 36 км в с. Сергіївна позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 83 км/год. чим перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Іскра» №18706.

Статтею 268 КУпАП передбачені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та на працівників ДПС ДАІ покладено обовязок розяснень цих прав.

В протоколі про адміністративні правопорушення серії АЕ № 150851 від 25.12.2009 року відсутній підпис позивача про те чи відповідач ознайомив його з правами та обовязками передбаченими ст. 63 Конституції. України та ст. 268 Кодекса України.

В судове засідання не подано доказів про розяснення прав позивачу при винесенні відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 150851 та постанови серії АЕ №144737 від 25.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян, що передбачено ст.248 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, що передбачено ст.249 КУпАП. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвокатів (сі.278 КУпАн). При розгляді справи підлягають зясуванню всі обставини, що передбачені ст. 280 КУпАП.

На вимогу позивача надати для ознайомлення показання приладу «Іскра» стосовно швидкості руху, відповідач відмовив останньому.

Вирішуючи справу на основі наявних доказів, суд приходить до висновку, що у звязку з порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 245, 246, 248, 249, 254, 256, 268, 278, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 7, 17, 18, 69, 71, 104, 160, 162, 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДА1 Солонянського взводу дорожньо - патрульної служби Солонянського району, Дніпропетровської області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови ІДПС ДАІ серії АЕ №144737 від 25 грудня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії АЕ № 144737 від 25 грудня 2009 року ухвалену інспектором ДПС ДАІ

Солонянського взводу дорожньо - патрульної

області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді суми 260,00 грн. на користь держави за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення постанови через Орджонікідзевський міський суд або в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_4