Справа № 826/13266/17
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Києво-Святошинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Києво-Святошинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до відокремленого підрозділу «Аварійно-технічний центр» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення витрат, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року Києво-Святошинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області (далі - Позивач, Києво-Святошинське ОУПФ) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до відокремленого підрозділу «Аварійно-технічний центр» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - Відповідач, ВП АТЦ ДП «НАЕК «Енергоатом») про стягнення заборгованості за період з 01.09.2017 року по 25.09.2017 року по відшкодуванню наукових пенсій у загальному розмірі 451,81 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.10.2017 року позовну заяву повернуто Позивачу.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про прийняття до розгляду позовної заяви.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 30.11.2017 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 186, 187 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що Апелянтом: пропущено встановлений ч. 3 ст. 186 КАС України процесуальний строк оскарження ухвали суду першої інстанції, а заяви про поновлення строку подано не було, а також не зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу.

Як вбачається за матеріалів справи, Апелянт копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримав 08.12.2017 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення. Водночас, протягом встановленого абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України тридцятиденного строку з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не використав своє право на звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до п. п. 10, 12, 13 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Крім того, судом враховується, що Апелянтом не було усунуто й інші недоліки, визначені в ухвалі від 30.11.2017 року, а саме - не приведено вимоги апеляційної скарги у відповідність до ст. 199 КАС України.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Києво-Святошинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Києво-Святошинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до відокремленого підрозділу «Аварійно-технічний центр» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення витрат - відмовити.

Повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко