Справа № 686/15437/17
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/15437/17

Головуючий у 1-й інстанції: Логінова С.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

16 січня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Полотнянка Ю.П. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2017 року (повний текст якої складено в м. Хмельницькому) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов"язання до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до управління Пенсійного фонду в м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов"язання до вчинення певних дій.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Виходячи з приписів п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач з 25.03.2002 року призначений на посаду помічника Шепетівського міжрайпрокурора і продовжує працювати в органах прокуратури на різних посадах. На теперішній час він працює в прокуратурі Хмельницької області на посаді прокурора відділу.

Загальний стаж роботи позивача, який зараховується до вислуги років відповідно до ч. 6 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру", станом на 09.08.2017 року становить понад 15 років.

08.09.2015 року ОСОБА_2 була присвоєна друга група інвалідності внаслідок загального захворювання, яка встановлена на строк до 01.10.2018 року, що підтверджується довідкою серії АВ № 0570083 та 26.06.2017 року

Згідно довідки серії АВ №0942672 ОСОБА_2 присвоєно безтерміново другу групу інвалідності внаслідок загального захворювання.

02.08.2016 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому з заявою про призначення пенсії у відповідності до ч. 2, 9 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII.

Листом від 02.08.2017 року відповідач відмовив в призначенні пенсії на умовах Закону України "Про прокуратуру", посилаючись на те, що відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015р. № 213 у разі неприйняття до 1 червня 2015 року Закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до ряду Законів, в тому числі Закону України "Про прокуратуру".

ОСОБА_2 призначена пенсія по інвалідності на загальних підставах, передбачених Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Суд приходить до висновку, що відмова відповідача у призначенні пенсії згідно Закону України "Про прокуратуру" 1697-VII є незаконною.

На час прийняття Закону України № 213-УІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 року, а також з 1 червня 2015 року до 15 липня 2015 року діяв Закон України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року №1789-ХІІ, яким регулювались питання пенсійного забезпечення прокурорів і слідчих органів прокуратури України.

Закон України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ втратив чинність з 15.07.2015 р. у зв'язку з набранням чинності нового Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014р. № 1697-VII, яким визначено регулюються питання пенсійного забезпечення працівників прокуратури України (стаття 86).

Відповідно до ч. 9 ст. 86 Закон України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року № 1697-VII прокурорам, визнаним інвалідами І або II групи, призначається пенсія по інвалідності в розмірах, передбачених частиною другою цієї статті, за наявності стажу роботи в органах прокуратури не менше 10 років.

Суд приходить до висновку, що чинним законодавством не передбачено обмеження права прокурорів, яким присвоєна друга група інвалідності, на призначення та отримання пенсії в порядку та на умовах, передбачених Законом України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року № 1697-VII, на відміну від прокурорів, яким не присвоєна група інвалідності і щодо яких є обмеження, передбачені ч. 15 ст. 86 цього Закону.

Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому безпідставно не застосувало положення ст.86 Закону України "Про прокуратуру", що набрав чинності 15.07.2015 року

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що суд першої інстанції невірно визначився з початком періоду, з якого порушене право позивача підлягає захисту, оскільки, як видно із матеріалів справи, він звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії 02.08.2016 року, а відповідно до вимог ст. 45 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування пенсія призначається (перераховується) з дня звернення за пенсією.

Таким чином, право позивача підлягає захисту з моменту звернення ним до відповідача з вищезазначеною заявою.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом ч. 1 ст. 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в м. Хмельницькому задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов"язання до вчинення певних дій змінити.

Абзац четвертий резолютивної частини постанови викласти наступним чином: "Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому здійснити перерахунок ОСОБА_2 та виплатити різницю між пенсією, виплаченою згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та пенсією, на яку ОСОБА_2 має право згідно ч.ч. 2, 9 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII, починаючи з 02 серпня 2017 року".

В решті постанову залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4