Справа № 682/1332/17
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 682/1332/17

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук В.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

16 січня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 (далі - позивач) до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №005/4000/17 від 04.05.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 17.05.2017 звернувся до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом в якому просив: визнати протиправним та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0050/40000/17 від 04.05.2017.

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.10.2017 позов задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову про порушення митних правил №0050/40000/17 від 04.05.2017.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив колегію суддів її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.12.2015 між Геберіт Інтернешинл АГ та Публічним акціонерним товариством "Славутський комбінат "Будфарфор", ("Продавець" та "Покупець" відповідно) укладено Контракт на поставку №16122015/UA (далі - Контракт).

Згідно п. 1.1 Контракту Продавець на час дії Контракту зобов'язується поставляти, а Покупець оплатити поставлену сантехнічну продукцію, комплектуючі, запасні частини та інші товари, включаючи матеріали та ін.., вказані у Специфікації (№1 і. т.д.), які є невід'ємною частиною Контракту.

Відповідно до п.10.1 Контракту Специфікації є невід'ємною частиною Контракту.

Згідно інформації Геберіт Інтернешинл АГ від 16.12.2015 №16122015/ГA для пред'явлення в митні органи, товари (санітарно - технічні вироби), які постачаються ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" згідно Контракту на поставку від 16.12.2015 №16122015/UA, виготовлені із санфаянсу.

На виконання умов Контакту про поставку товару Продавцем направлено Покупцю товар відповідно до рахунків - фактури (Invoice) від 03.03.2017 № та №.

09.03.2017 ОСОБА_3 подано до митного посту "Славута" Хмельницької області ДФС митну декларацію типу ІМ 40ДЕ для митного оформлення в митному режимі імпорту ряду товарів.

Під час митного контролю та митного оформлення за рахунок застосування методів управління ризиками за вказаною декларацією серед інших було виявлено ряд профілів ризиків з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності.

З метою відпрацювання вказаних профілів ризиків в імпортера/одержувача митним органом витребувано документи, які б підтверджували код товару, вказаний декларантом, зокрема сертифікати якості від виробника товару, які містять відомості про матеріал виготовлення.

09.03.2017 ОСОБА_3 листом повідомив про неможливість надання вказаного документа.

Після відібрання проб (зразків) ряду товарів, Хмельницькою митницею ДФС отримано висновок про те, що вказані товари виготовлені з фарфору, тоді як в подані декларації позивач зазначив, що матеріалом виготовлення вказаних товарів є фаянс.

04.05.2017 у зв'язку із наведеним заступником начальника Хмельницької митниці ДФС - начальником відділу боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_4 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 458 МК України та накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 6157, 83 грн. Згідно змісту даної постанови ОСОБА_3 заявив неправдиві відомості в частині матеріалу виготовлення товару, необхідні для визначення коду товару, вказав неправдиві відомості щодо коду товару та надав для митного оформлення документи з вищевказаними відомостями, що призвело до зменшення розміру митних платежів за вказаною декларацією на суму 2052, 61 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 458 МК України.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_3 був відсутній прямий умисел для ухилення від сплати митних платежів та надання недостовірних відомостей щодо товару.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

З аналізу ст. 485 МК України слідує, що склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Вказана стаття МК України передбачає відповідальність у вигляді штрафу в розмірі до 300 відсотків несплаченої суми митних платежів за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органів доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Отже, зазначеною статтею передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини. В даному випадку конкретна мета, як обов'язкова ознака складу правопорушення - є намір особи неправомірно звільнитись від сплати митних платежів чи зменшити їх розмір.

На аналогічну правову позицію вказав Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 10.10.2017 у справі №К/800/26523/17 (№638/19614/16-а).

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи, відповідачем не доведено, що заявлення в митній декларації відомостей (щодо матеріалу виготовлення товару), зазначеного в графі 31 ЕМД, було здійснено з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Також, відсутні докази, що дії позивача були направлені на умисне зменшення розміру митних платежів у формі прямого умислу.

Крім того, про відсутність умислу позивача на вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, свідчить те, що подана ним для митного оформлення товару ЕМД містить відомості щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги, країни походження, відправника та одержувача товару, а також відомості необхідні для визначення коду, які були зазначені на підставі листа від Продавця (Геберіт Інтернешинл АГ) за №16122015/UA від 16.12.2015 та обов'язковоїтарифної інформації виданій митною палатою у м. Варшава.

Таким чином, позивач на дату подання ЕМД оформляв відповідно до даних які містяться у товаросупровідних документах у відповідно до чинного законодавства України, що свідчить про відсутність у його діях умислу та підтверджує відсутність складу правопорушення.

Разом з тим, суд зазначає, що висновок Департаменту податкових та митних експертиз ДФС яким визначено характеристики проб (зразків) товарів від 27.03.2017 №145, направлений листом від 27.03.2017 №2507/7/94-94-57-02-02, тоді як ЕМД позивачем подано 09.03.2017, тобто, на момент подання ЕМД позивач не знав про зміст вказаного висновку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що заявлення позивачем у митній декларації коду товару згідно товаросупровідних документів на дату подання ЕМД, не є діями що спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, такі дії не становлять складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України. Доказів наявності протиправної мети дій позивача щодо заявлення неправдивих відомостей та неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру митницею відповідачем не надано.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 16 січня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6