Справа № 826/17279/17
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

до

Приватного акціонерного товариства «Маріупольський термічний завод»

про

стягнення заборгованості у розмірі 69 520,84 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві з позовом до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський термічний завод» про стягнення заборгованості у розмірі 69 520,84 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2017 позовну заяву Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: для подання належним чином оформлений документ на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Вказану ухвалу отримано представником позивача 03.01.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

12.01.2017 від представника Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на виконання вимог ухвали від 28.12.2017 через канцелярію суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено про тимчасове скрутне матеріальне становище та відсутність прийнятого бюджету Пенсійного фонду України та його територіальних органів на 2018 рік.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 133 КАС України.

Водночас, при зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності відповідних коштів для сплати судового збору. Відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена у приписах Аналізу практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», затвердженого Вищим адміністративним судом України.

Слід зазначити, що доказів на підтвердження обставин, покладених в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, представником позивача не надано.

При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати (Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір»).

З огляду на викладене, суд вказує про необґрунтованість заявленого представником Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві клопотання про відстрочення сплати судового збору та відмову у його задоволенні.

Отже, станом на 16.01.2018 позивачем недоліки позовної заяви, про які вказано в ухвалі суду від 28.12.2017, не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про відстрочення сплати судового збору.

2. Позовну заяву Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві повернути.

3. Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

4. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок