Справа № 816/2300/17
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/2300/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

15 січня 2018 року

м. Полтава

Справа № 816/2300/17

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю"Ташань" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро", про визнання протиправним та скасування рішення комісії Державної фіскальної служби України від 20 листопада 2017 року № 300766/38874995 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 31 жовтня 2017 року, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю "Ташань", в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 31 жовтня 2017 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Ташань".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року позовну заяву було залишено без руху у зв’язку із невідповідністю її вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

10 січня 2018 року позивачем надано до суду документи на виконання ухвали суду від 14 грудня 2017 року, в тому числі, уточнену позовну заяву, у якій відповідачем визначено тільки Державну фіскальну службу України, до якої звернено наведені вище позовні вимоги.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував на необґрунтованість рішення про відмову у реєстрації податкової накладної з огляду на те, що ДФС не взято до увагу специфіку діяльності ТОВ "Ташань", проігноровано неправомірність функціонування механізму зупинення реєстрації ПН/РК, порушено основні права платника податків.

Таким чином позивачем усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 14 грудня 2017 року.

Згідно з пунктом 12 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції із змінами, внесеними Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, які набрали чинності 15 грудня 2017 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення до суду).

Відповідно до частини 8 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції із змінами, внесеними Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, які набрали чинності 15 грудня 2017 року) питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п'яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження відсутні.

Отже, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву (уточнену) до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення частини 3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінивши обставини, визначені частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Суд також бере до уваги, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Ташань" у позовній заяві зазначено в якості третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро" та надано копію позовної заяви із додатками для такої третьої особи.

Згідно із частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Із матеріалів справи суд вбачає, що спірним рішенням відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 31 жовтня 2017 року, що видана отримувачу (покупцеві) - Товариству з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро".

Відповідно до абзацу 2 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Враховуючи те, що судове рішення у справі може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро" в частині формування податкового кредиту, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Прохальна частина уточненої позовної заяви містить клопотання позивача про витребування у відповідача копії рішення комісії Державної фіскальної служби України від 20 листопада 2017 року № 300766/38874995 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 31 жовтня 2017 року, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю "Ташань", в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Надаючи оцінку такому клопотанню, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що докази, які позивач просить витребувати, мають значення для правильного вирішення справи, при цьому знаходяться у відповідача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та витребування доказів у відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтею 80, статтями 171, 248, пунктом 12 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 816/2300/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ташань" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро".

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Запропонувати позивачу надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні інших судів України або органів, які у межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав та не має рішень інших судів та органів з такого спору.

Запропонувати відповідачу у п’ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати у відповідача копію рішення комісії Державної фіскальної служби України від 20 листопада 2017 року № 300766/38874995 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 31 жовтня 2017 року, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю "Ташань", в Єдиному реєстрі податкових накладних, яку надати до суду у строк до 01 лютого 2018 року.

Запропонувати третій особі у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду пояснення щодо позову разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються пояснення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов’язки.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності (п. 5 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України) в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Суддя М.В. Довгопол