Справа № 405/2222/17(2-а/405/78/17)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2018 року, місто Дніпросправа № 405/2222/17(2-а/405/78/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

судді: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.10.2017р. у справі №405/2222/17(2-а/405/78/17)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Управління патрульної поліції України в м. Кропивницький департаменту патрульної поліції Головного управління поліції України в Кіровоградській області та старшого інспектора ВМ НЗ УПП в м. Кропивницькому ДПП лейтенанта поліції Бурянського А.С. скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017р. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції України в м. Кропивницький департаменту патрульної поліції Головного управління поліції України в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення / а.с. 1-2/.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.05.2017р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі 405/2222/17(2-а/405/78/17) та справу призначено до судового розгляду /а.с. 9/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що 18.04.2017 р. ним було отримано постанову серії АР №328189 від 18.04.2017р. у справі про адміністративне правопорушення, яка складена старшим інспектором ВМ НЗ УПП в м. Кропивницькому ДПП лейтенантом поліції Бурянським А.С., про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», внаслідок чого застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., позивач вважає цю постанову необґрунтованою та безпідставною з огляду на те, що адміністративного правопорушення він не вчиняв, а відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, чим позбавив позивача можливості скористатися своїми правами у повному обсязі та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, у зв'язку з чим позивач вважає, що постанова старшого інспектора Бурянського А.С. серії АР №328189 від 18.04.2017р. не відповідає вимогам закону, просив суд скасувати вказану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.04.2017р., провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.10.2017р. у справі №405/2222/17(2-а/405/78/17) залучено до участі у справі в якості відповідача старшого інспектора ВМ НЗ УПП в м. Кропивницькому ДПП лейтенанта поліції Бурянського А.С. /а.с. 27-28/.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.10.2017р. у справі №405/2222/17(2-а/405/78/17) в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції України в м. Кропивницький департаменту патрульної поліції Головного управління поліції України в Кіровоградській області, старшого інспектора ВМ НЗ УПП в м. Кропивницькому ДПП лейтенанта поліції Бурянського А.С. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №328189 від 18.04.2017р., винесену старшим інспектором ВМ НЗ УПП в м. Кропивницькому ДПП лейтенантом поліції Бурянським А.С., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., - відмовлено. (суддя Іванова Л.А.) / а.с. 32-38/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 44-45/, у якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд постанову суду першої інстанції від 04.10.2017р. скасувати, задовольнити адміністративний позов.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не з'явились. Позивач та відповідачі про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 59-61/. Позивач подав до суду клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутністю /а.с. 62/. Відповідачі про поважність причин не явки у судове засідання, або про можливість розгляду справи у свою відсутність, суд у встановленому законом порядку не повідомили. За таких обставин, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, які беруть участь у розгляді справи, за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, переглянувши запис відеофіксації правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що 18.04.2017р. старшим інспектором Бурянським А.С., відповідачем у справі, було складено постанову АР №328189 про адміністративне правопорушення /а.с. 3/, відповідно до якої 18.04.2017р. о 11-00 годин ОСОБА_1, в порушення п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху України здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та до ОСОБА_1 за вчинення цього правопорушення застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

З оглянутого судом наданого відповідачем запису відео фіксації /а.с. 22/ та фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи, вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницький по вул. Велика Перспективна, 41, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено, що є порушенням вимоги п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху України та є складом правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також, із запису відеофіксації вбачається, що позивач фактично визнав скоєне порушення Правил дорожнього руху України, пояснюючи працівникам поліції, що виїжджаючи з вул. Гоголя на вул. Велика Перспективна в м. Кропивницькому, не помітив наявність дорожнього знаку 3.34, просив надати йому можливість від'їхати із зони дії заборонного знаку.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано положеннями Законів України «Про національну поліцію», «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, а також нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками, зокрема, заборонні знаки - запроваджують або скасовують певні обмеження в русі (п. 8.4 «в»).

Пунктом 3.34 вказаних правил встановлено, що дорожній знак «Зупинку заборонено» відноситься до заборонних знаків, за яким забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивачем порушено Правила дорожнього руху України, оскільки автомобіль DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1, за кермом якого був ОСОБА_3, стояв в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», що є порушенням вищезазначеного п.3.34 Правил дорожнього руху України, а тому старший інспектор Бурянський А.С. обґрунтовано та у межах наданих повноважень встановив наявність в діях позивача адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р., прийняв законну постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №328189.

Аналіз наведених норм чинного законодавства, яке регулює відносини, що виникли між сторонами у даній справі, зокрема положень ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», якою встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України, та виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про державний рух, яким серед інших відповідно до ст. ст. 52,53 цього ж закону є Національна поліція України, ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», якою на поліцію покладено завдання регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху України та його учасниками, п. 3.34 Правил дорожнього руху України, який забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, з урахуванням фактичних обставин справи, які були встановлені під час розгляду справи, колегія суддів вважає, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, 18.04.2017р. о 11-00 годин прийняв законну постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України в межах санкції ст. 122 КУпАП України

При цьому колегія суддів, з урахуванням положень ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права, вважає за необхідне зазначити, що Європейським судом з прав людини, у рішенні, яке ним було ухвалено 29.06.2007р. у складі Великої палати у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди, і ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки.

Отже, з огляду на вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом, та норми чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у даній справі, колегія суддів вважає, що відповідач у справі під час прийняття постанови серії АР №328189 від 18.04.2017р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка є предметом оскарження у даній справі, діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення суб'єкта владних повноважень, і суд першої інстанції постановив у даній справі правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні адміністративного позову через його необґрунтованість та безпідставність.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про відмову позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог, і оскільки під час апеляційного розгляду даної справи будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, постанову суду першої інстанції від 04.10.2017р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.10.2017р. у справі №405/2222/17(2-а/405/78/17) - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко