Справа № 821/1865/17
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/1865/17
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Морської Г.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкову вимогу № 6475-17 від 28.09.2017 р. та рішення про опис майна у податкову заставу №6475-17 від 28.09.2017р.

Ухвалою суду від 06.12.2017р. провадження у справі відкрите, розгляд справи призначено 27.12.2017р.

27.12.2017р. в судовому засіданні оголошена перерва до 12.01.2018р. у зв'язку із зобов'язанням відповідача надати докази наявності узгодженого податкового боргу, а саме копію податкового-повідомлення рішення та докази його направлення позивачу.

12 січня 2018 р. від представників сторін надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи викладене, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Позов обґрунтований тим, що 11.10.2017р. позивачем отримано податкову вимогу від 28.09.2017р. №6475-17 про наявність податкового боргу в сумі 1297,00 грн., а також рішення про опис майна у податкову заставу від 28.09.2017р. №6475-17. Враховуючи, що позивач не має податкового боргу, вказані податкову вимогу та рішення про опис майна у податкову заставу вважає протиправними та просить скасувати їх.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що ОСОБА_1 має податковий борг із земельного податку із фізичних осіб у сумі 1297,80 грн., що утворився внаслідок прийняття податкового повідомлення-рішення від 30.06.2017р. №8, яким громадянці ОСОБА_1 нарахований земельний податок в розмірі 1415,69 грн. У зв'язку з наявною переплатою в сумі 117,80 грн., податкова вимога виставлена на суму 1297,80 грн. Несплата податкового боргу стала підставою для прийняття податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов до наступного.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець з 06.06.2002р. та перебуває на обліку в контролюючих органах як платник єдиного податку ІІ групи.

Судом встановлено, що 28.09.2017р. Головним управлінням ДФС у Херсонській області виставлена вимога №6475-17, відповідно до якої станом на 27.09.2017р. за ОСОБА_1 рахується податковий борг з земельного податку в сумі 1297,80 грн.

Цього ж дня, тобто 28.09.2017р. заступником начальника ГУ ДФС у Херсонській області прийняте рішення №6475-17 про опис майна ОСОБА_1 у податкову заставу.

Вважаючи вказані рішення відповідача неправомірними позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що контролюючим органом прийняте податкове повідомлення-рішення від 30.06.2017р. №8, яким громадянці ОСОБА_1 нарахований земельний податок в розмірі 1415,69 грн. У зв'язку з наявною переплатою в сумі 117,80 грн., податкова вимога виставлена на суму 1297,80 грн.

При цьому, зі змісту службової записки начальника управління податків і зборів з фізичних осіб від 05.01.2018р. №12/21-22-13-04 вбачається, що податкове повідомлення рішення було направлено простим поштовим відправленням. Однак, відповідачем не надано доказів направлення вказаного податкового повідомлення-рішення на адресу позивача.

Разом із тим позивач заперечує про отримання будь-яких податкових повідомлень-рішень про нарахування їй податкового зобовязання із плати за землю.

Отже, сума грошового зобов'язання, визначена в податковій вимозі від 28.09.2017 р. №6475-17 в розмірі 1927,80 грн. не є узгодженою та не набула статусу податкового боргу в розумінні пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України.

Відповідно до вимог п.п. 14.1.155.ПК України - податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст.89 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно з п.89.1 ст.89 ПК України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Крім того, слід звернути увагу на те, що положеннями п. 89.2 ст.89 ПК України передбачено, що право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Що ж стосується рішення про опис майна у податкову заставу №6475-17 від 28.09.2017р. суд зазначає, що контролюючим органом вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності платника податків, а у разі, якщо на момент складання акту опису майно відсутнє або його балансова вартість менша суми податкового боргу, - також того майна, права власності на яке він набуде у майбутньому. З наведеного вбачається, що контролюючим органом не визначено майно, яке відповідає сумі грошового зобов'язання.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що закон передбачає виключні випадки виникнення права податкової застави.

З аналізу норм чинного податкового законодавства вбачається пряма залежність при надісланні податкової вимоги та виникнення права податкової застави від наявності узгодженого податкового боргу у платника податків, а відтак, у зв'язку з відсутністю такого боргу, у контролюючого органу відсутнє таке право.

Таким чином, враховуючи, що за ФОП ОСОБА_1 відсутній податковий борг в розумінні норм податкового законодавства, тобто грошове зобов'язання в сумі 1297,80 грн. є неузгодженим, тому відповідач безпідставно прийняв податкову вимогу та рішення про опис майна у податкову заставу.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи та враховуючи факт не надання відповідачем доказів, спростовуючих доводи позивача, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та такими, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкову вимогу №6475-17 від 28 вересня 2017р., прийняту Головним управлінням ДФС у Херсонській області на суму 1297,80 грн.

Скасувати рішення про опис майна ОСОБА_1 (РНОКПП) у податкову заставу №6475-17 від 28.09.2017р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Херсонській області (код ЄДРПОУ ) судовий збір у сумі 640 грн. на користь ОСОБА_1 (РНОКПП).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.3.13