Справа № 820/5567/17
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 р. № 820/5567/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.

за участі:

представника позивача Ражева А.В.,

представника позивача Громико О.М.,

представника відповідача Гука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури" до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання незаконними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2017 року Державне підприємство "Харківський завод електроапаратури" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд визнати незаконними та скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП №54761211 від 24.10.2017 року та постанову про арешт коштів боржника ВП №55036984 від 01.11.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що підприємство знаходиться в стадії ліквідації та має лише один розрахунковий рахунок № 5803 в ПАТ «ПУМБ». Також зазначило, що арешт цих коштів не тільки перешкоджає роботі ліквідаційної комісії, а і унеможливлює сплату поточної заробітної плати 25 працівникам ДП «ХЗЕА», проведенню відрахувань до ПФУ та сплаті поточних податків з доходу фізичних осіб, що призведе до накопичення поточної заборгованості та порушення норм трудового законодавства.

Відповідач, Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, проти позову заперечував. В обґрунтування заперечень зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

В судове засідання представники позивача прибули, позов підтримали та просили його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача прибув, проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволені.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.09.2017 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №54761211 з примусового виконання виконавчого листа №820/1166/17 від 11.04.2017 року виданого Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» на користь Управління Пенсійного фонду України у Холодногірському районі міста Харкова суму заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату і доставку пенсій в розмірі 108912,31 грн.

Також, 22.09.2017 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №54766977 з примусового виконання виконавчого листа №820/1165/17 від 15.05.2017 року виданого Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури», на користь Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харків суму заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату і доставку пенсій в розмірі 21236,70 грн.

22.09.2017 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №54766984 з примусового виконання виконавчого листа №820/515/17 від 16.03.2017 року виданого Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури», на користь Управління Пенсійного фонду України у Холодногірському районі міста Харків різницю у розмірі виплаченої пенсії науковим працівникам в сумі 48644, 82 грн.

24.10.2017 року вищевказані виконавчі провадження об'єднані у зведене виконавче провадження за №54991739. Загальна сума боргу з урахуванням виконавчого збору та витрат за зведеним виконавчим провадженням становить 197004,68 грн.

Державним виконавцем 24.10.2017 року винесена постанова про арешт коштів боржника за №54761211 що містяться на рахунках ПАТ «ПУМБ», МФО 334851 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в розмірі 197004,68 грн.

01.11.2017 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №55036984 з примусового виконання виконавчого листа №820/2471/17 від 12.07.2017 року виданого Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури», на користь Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харків суму заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату і доставку пенсій в розмірі 171177,62 грн.

Постановою державного виконавця від 01.11.2017 року вищевказане виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження №54991739.

Державним виконавцем 01.11.2017 року винесена постанова про арешт коштів боржника за №55036984, що містяться на рахунках ПАТ «ПУМБ», МФО 334851 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунка накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в розмірі 188295,38 грн.

Порядок примусового виконання рішень державною виконавчою службою передбачений Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі по тексту - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до положень ч.4 ст.18 Закону вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Частиною 1 статті 18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки (ч.2 ст.18 Закону).

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч.6 ст.19 Закону).

Згідно з ч.4 ст.24 Закону виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Положеннями п.1 ч.1 ст.10 Закону визначено, що заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження (ст.30 Закону).

Відповідно до вимог ст. 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Статтею 56 Закону передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи. (ч.2 ст.52 Закону).

Суд зазначає, що позивач не заперечував факт наявності заборгованості підприємства перед державними установами та факт правомірності постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що керуючись ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів позивача у виконавчому провадженні № 54761211 від 24.10.2017 року та у виконавчому провадженні № 55036984 від 01.11.2017 року.

Відповідачем накладено арешт на кошти позивача, які містяться на рахунках ПАТ «ПУМБ», МФО 334851 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постанови про арешт коштів позивача № 54761211 від 24.10.2017 року та №55036984 від 01.11.2017 року були направлені на адресу боржника - Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури», простою кореспонденцією у день їх винесення за вихідними номерами №31917 та №34006.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо винесення постанов про арешт коштів позивача у виконавчому провадженні №54761211 від 24.10.2017 року та у виконавчому провадженні №55036984 від 01.11.2017 року є обґрунтованими та правомірними.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.3 ст.15 Закону України "Про оплату праці" оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Положеннями ст.55 Бюджетного кодексу України встановлено, що захищеними видатками бюджету визнаються видатки загального фонду бюджету, обсяг яких не може змінюватися при здійсненні скорочення затверджених бюджетних призначень.

Захищеними видатками Державного бюджету України визначаються видатки загального фонду, зокрема, на оплату праці працівників бюджетних установ; нарахування на заробітну плату.

Суд зазначає, що у Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури", у зв'язку з проведенням ліквідаційної процедури, наявний лише один поточний рахунок - № 5803 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, м. Київ, який використовується позивачем для виплати заробітної плати працівникам та сплати обов'язкових платежів до бюджету.

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи документами- довідкою №КНА-07.3/31 від 12.01.2018 року ПАТ «ПУМБ», довідкою №66/245 від 23.11.2017 року про склад персоналу ДП "ХЗЕА", інформацією про дебіторську заборгованість, довідкою №66/01 від 09.01.2018 року про заборгованість по заробітній платі станом на 09.01.2018 року.

Так, згідно наявної у матеріалах справи довідки про заборгованість по заробітній платі, станом на 09.01.2018 року, у зв'язку з арештом розрахункового рахунка Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури", у позивача утворився борг, зокрема, по заробітній платі у розмірі 177668,87 грн. за період з жовтня 2017 року по грудень 2017 року.

Згідно статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене та те, що оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, для відновлення порушених прав працівників підприємства, суд вважає за необхідне скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП №54761211 від 24.10.2017 року та постанову про арешт коштів боржника ВП №55036984 від 01.11.2017 року, в частині накладення арешту на кошти, що використовуються для виплат заборгованості з основної заробітної плати фізичним особам, які перебувають у трудових відносинах з Державним підприємством "Харківський завод електроапаратури".

Разом з цим, суд зазначає, що державний виконавець не позбавлений можливості здійснення інших виконавчих дій передбачених Законом України "Про виконавче провадження" з метою забезпечення повноти та своєчасності виконання рішень суддів по зведених виконавчих провадженнях.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 287, ст. 293, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури" (, 61017, м. Харків, вул. Лозівська, 5) до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (, 61004, м. Харків, вул. Москалівська, 58) про визнання незаконними та скасування постанов - задовольнити частково.

Скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП №54761211 від 24.10.2017 року та постанову про арешт коштів боржника ВП №55036984 від 01.11.2017 року, в частині накладення арешту на кошти, що використовуються для виплат заборгованості з основної заробітної плати фізичним особам, які перебувають у трудових відносинах з Державним підприємством "Харківський завод електроапаратури".

У задоволенні адміністративного позову в іншій частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (, 61004, м. Харків, вул. Москалівська, 58) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури" (, 61017, м. Харків, вул. Лозівська, 5) сплачений судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя (підпис) Бабаєв А.І.

З оригіналом згідно.

Секретар судового засідання Боднар І.Ю.