Справа № 800/543/17
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

19.01.2018 Київ П/9901/129/18 800/543/17
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Верховної Ради України, Фонду державного майна України, третя особа: Територіальна громада в особі Київської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

3 лютого 2016 року ОСОБА_18, ОСОБА_5, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_10, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_36, ОСОБА_14, ОСОБА_37, ОСОБА_3, ОСОБА_38, ОСОБА_4, ОСОБА_39, ОСОБА_15, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_6, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_7, ОСОБА_44, ОСОБА_8, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_1, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73 звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Верховної Ради України, Фонду державного майна України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Територіальна громада в особі Київської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк для надання доказів сплати судового збору.

22 березня 2016 року позивачами було подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви, в якій повідомлено суд про сплату судового збору 17 позивачами з 74 та додано відповідні платіжні доручення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 березня 2016 року адміністративний позов повернуто позивачам на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України, в редакції Закону№991-VIII від 04.02.2016, у зв'язку з неповним усуненням недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2016 ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 березня 2016 року було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року ОСОБА_74 про відкриття провадження в адміністративній справі справу №826/1794/16 прийнято до провадження суду, позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 ОСОБА_44, ОСОБА_45 ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_77, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_78, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72 та ОСОБА_73 залишено без руху до моменту винесення кінцевого рішення у справі №826/1794/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року адміністративна справа № 826/1794/16 на підставі пункту 2 частини 1 статті 22 КАС України (в редакції Закону № 1982-VIII від 23.03.2017) була передана до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Усенка Є.А. від 01 грудня 2017 року прийнято справу до провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Верховної Ради України.

Питання про передачу адміністративної справи у частині позовних вимог до Фонду державного майна України, де третя особа: Територіальна громада в особі Київської міської ради, до Окружного адміністративного суду м. Києва призначено до розгляду в судовому засіданні.

2 січня 2018 року вказана адміністративна справа була передана на розгляд Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду.

15 грудня 2017 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, внесені Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

За приписами пункту 5 частини 1 Розділу «Перехідні положення» КАС України (в редакції Закону № 2147-VII від 3 жовтня 2017 року) позовні заяви в адміністративних справах, які подані до Вищого адміністративного суду України як суду першої та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цим Законом.

Так, за приписами пунктів четвертого та п'ятого частини 1 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначаються докази, що підтверджують вказані обставини.

Так, зі змісту первісного тексту адміністративного позову вбачається, що даний спір виник на підставі протиправної, на думку позивачів, бездіяльності Верховної Ради України, яка полягає в непередачі будинку гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, на баланс територіальної громади м.Києва, чим порушує житлові права мешканців гуртожитку, закріплені статтею 47 Конституції України, Житловим кодексом УРСР та Законом України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків».

Так, 11 листопада 2015 року позивачами через Голову всеукраїнської громадської організації «Народний антикорупційний нагляд» було направлено до Голови Верховної Ради України Гройсмана В.Б. інформаційний запит в порядку Закону України «Про інформацію», в якому, серед іншого, позивачі запитували інформацію про порядок та підстави непередачі будинку гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, на баланс територіальної громади м. Києва.

Однак, листом від 10.12.2015 №15/23-1851 за підписом Першого Заступника керівника апарату Верховної Ради України позивачів було повідомлено про те, що спірна будівля гуртожитку перебуває на балансі Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України.

Водночас, 22 березня 2016 року позивачами було подано заяву про зменшення обсягу позовних вимог, в якій вони сформулювали позовні вимоги до відповідачів наступним чином: «передати будинок гуртожитку по АДРЕСА_1 на баланс територіальної громади Києва в особі Київської міської ради».

Таким чином, під час реалізації свого права на зменшення обсягу позовних вимог позивачами, на порушення вимог статті 160 КАС України не визначено, до кого з відповідачів спрямована вказана позовна вимога, з яких правових підстав заявлена та не наведено обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги саме до Верховної Ради України.

В свою чергу, встановлення зазначених обставин має ключове значення для визначення юрисдикції даного спору.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 без руху та надати позивачам строк п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для приведення позовної заяви у відповідність до вимог статті 160 КАС України, шляхом подання заяви про уточнення позовних вимог, в якій зазначити чіткий зміст позовних вимог і викласти підстави та обставини на їх обґрунтування щодо кожного із відповідачів окремо, а також надати докази на підтвердження наведених обставин.

Керуючись статтями 160, 171, пунктом 5 частини 1 Розділу «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Верховної Ради України, Фонду державного майна України, третя особа: Територіальна громада в особі Київської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачам строк п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк позовна заява разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л. Желтобрюх

(підпис)

З оригіналом згідно

помічник судді В.Г.Паніотова