Справа № 817/2095/17
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2017 року м. Рівне №817/2095/17
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2
доРегіонального сервісного центру МВС України в м.Києві
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання поновити державну реєстрацію транспортного засобу,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Регіонального сервісного центру МВС України в м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання поновити державну реєстрацію транспортного засобу.

Позовні вимоги в повному обсязі підтримані представником позивача в судовому засіданні, яка на їх обґрунтування зазначила, що з повідомлення Регіонального сервісного центру МВС України в м.Києві №31/26-660Аз від 09.10.2017 позивач дізнався про те, що 23.08.2016 скасовано реєстрацію належного йому транспортного засобу BMW X5, номер кузова НОМЕР_1, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_2. Підставою для скасування реєстрації слугував лист Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України від 15.07.2016. Оскільки лист правоохоронного органу не розглядається як підстава для скасування державної реєстрації транспортного засобу, позивач 20.10.2016 звернувся з заявою до РСЦ в м. Києві про скасування такого рішення та поновлення державної реєстрації автомобіля BMW X5, номер кузова НОМЕР_1, 2005 року випуску. Листом від 16.11.2017 РСЦ в м.Києві у задоволенні такої відмовило, вказавши при цьому, що підставою прийняття рішення про скасування державної реєстрації транспортного засобу слугували результати перевірки законності реєстрації транспортного засобу, яку проведено РСЦ МВС у м.Києві на підставі листа Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України від 15.07.2016 та якою встановлено факт перереєстрації транспортного засобу BMW X5, номер кузова НОМЕР_1, 2005 року випуску на імя ОСОБА_3 на підставі фіктивних документів. Доводила, що на момент прийняття рішення про скасування державної реєстрації транспортного засобу у розпорядженні уповноваженої особи сервісного центру МВС повинні бути беззаперечні документальні докази того, що транспортний засіб зареєстрований (перереєстрований) за фіктивними чи підробленими документами. Відповідачем фактично наведено дві підстави скасування реєстрації транспортного засобу: лист Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України від 15.07.2016 та встановлений факт підробки документів. Однак не зазначено, ким та у який спосіб встановлено факт підробки документів, не надано відомостей щодо передачі відповідних документів до відповідного органу досудового розслідування. На підставі викладеного, вважає рішення про скасування державної реєстрації транспортного засобу протиправним і просила адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач - Регіональний сервісний центр МВС України в м.Києві, позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.23-28). В обґрунтування заперечення зазначив, що 27.07.2016 до регіонального сервісного центру МВС в м. Києві за дорученням Головного сервісного центру МВС надійшов для проведення перевірки лист Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України №14/-15226 від 15.07.2016, щодо можливого несанкціонованого внесення до автоматизованих інформаційних систем даних про проведення реєстрації транспортних засобів та їх подальшої перереєстрації в сервісних центрах МВС України наступних автомобілів, зокрема, BMW Х5 кузов WBAFB71040LX50976. Порівнянням свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу BMW Х5, 2005 р.в., кузов № НОМЕР_1 серії ICC №263383 від 14.07.2005 та реєстру зареєстрованих транспортних засобів від 14.07.2005 ВРЕР-11 УДАІ ГУМВС України в м.Києві встановлено, що свідоцтво про реєстрацію, яке здано до архіву під час перереєстрації 05.12.2014 Центру надання послуг, повязаних з використанням АТЗ №7 УДАІ ГУМВС України в м. Києві та має ознаки фіктивності. Відомості, зазначені у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії ICC №263383 від 14.07.2005 повністю не відповідають реєстру зареєстрованих транспортних засобів від 14.07.2005 ВРЕР-11 УДАІ ГУМВС України в м.Києві. В звязку з встановленням факту проведення перереєстрації транспортного засобу BMW Х5, 2005 р.в., кузов №WBAFB71040LX50976 05.12.2014 на імя ОСОБА_3 з використанням документа до якого внесено неправдиві відомості (фіктивний документ, свідоцтво про реєстрацію серії ICC № 263383), скасовано зазначену реєстраційну операцію та наступні реєстраційні операції, проведені, як наслідок, на підставі фіктивних документів. Окрім того, Головне управління ДФС в м. Києві повідомило, що транспортний засіб BMW Х5, 2005 р.в., кузов №WBAFB71040LX50976 не розмитнений. Враховуючи викладене, дії РСЦ МВС в м.Києві були правомірними та здійснені у відповідності до вимог чинного законодавства, а для поновлення реєстрації транспортного засобу немає підстав.

Окремо слід зауважити, що відповідач у письмовому запереченні зауважував на пропуск позивачем строку звернення до суду.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду позивачем не пропущений, з урахуванням того, що про порушення своїх прав, свобод та інтересів він дізнався із відповіді відповідача №31/26-660Аз від 09.10.2017 (а.с.11). Про існування і зміст листа №31/26-11321 від 15.08.2016 (фотокопія на а.с.10) позивач дізнався лише за посередництвом свого адвоката, при ознайомленні з відповідними матеріалами РСЦ в м. Києві. В свою чергу, відповідачем доказів направлення (вручення) позивачу листа №31/26-11321 від 15.08.2016 не надано.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин не прибуття представника суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Таких випадків судом не встановлено, а тому справу розглянуто без участі представника відповідача, на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши письмове заперечення відповідача, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд встановив наступне.

27.07.2016 до регіонального сервісного центру МВС в м. Києві за дорученням Головного сервісного центру МВС надійшов для проведення перевірки лист Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України №14/-15226 від 15.07.2016, в якому зазначено, що здійснюється перевірка інформації щодо можливого несанкціонованого внесення до автоматизованих інформаційних систем МВС України даних щодо державної реєстрації транспортних засобів, їх митного оформлення та проведення подальшої перереєстрації в сервісних центрах МВС України на підставі підроблених документів, зокрема, автомобіля BMW Х5 кузов WBAFB71040LX50976, у звязку з чим необхідно надати завірені копії документів, що стали підставами для здійснення першої реєстрації та подальшої перереєстрації, зняття з обліку тощо вказаних ТЗ, а також здійснити перевірку законності проведення реєстраційних операцій з даними автомобілями, за результатами якої повідомити ГУ БКОЗ СБ України (а.с.46-47).

За результатами проведеної перевірки складено Висновок за результатами службової перевірки законності підстав реєстрації транспортних засобів BMW Х5, 2005 р.в., кузов №WBAFB71040LX50976; AUDI A6 АLLROAD, 2008 р.в., кузов № НОМЕР_3, затверджений заступником директора регіонального сервісного центру МВС у м.Києві 15.08.2016, яким встановлені наступні обставини (а.с.63-65).

Згідно з інформаційно-пошуковою системою "АІС ДАІ" 08.03.2005 ВРЕР-11 УДАІ ГУМВС України в м. Києві було здійснено реєстрацію транспортного засобу BMW Х5, 2005 р.в., кузов № НОМЕР_1 на гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі біржової угоди серії АС №136212 від 01.03.2005 та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії КІС № 560883 і номерні знаки 2101КИУ. Перевірити підстави реєстрації зазначеного транспортного засобу не має можливості, у звязку із закінченням терміну зберігання. В подальшому 14.07.2005 згідно з інформаційно-пошуковою системою "АІС ДАІ" 14.07.2005 ВРЕР-11 УДАІ ГУМВС України в м.Києві було здійснено реєстрацію транспортного засобу BMW Х5, 2005 р.в., кузов №WBAFB71040LX50976 на гр. ОСОБА_4, на підставі біржової угоди серії АС №1136212 від 01.03.2005 та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ICC №263383 і номерні знаки АА1684АР. Однак, під час проведеної перевірки встановлено, що реєстр зареєстрованих транспортних засобів ВРЕР-11 УДАІ ГУМВС України в м. Києві за 08.03.2005 відсутній, а в реєстрі зареєстрованих транспортних засобів ВРЕР-11 УДАІ ГУМВС України в м. Києві за 14.07.2005 зазначено, що було здійснено реєстрацію транспортного засобу ГАЗ 3307, 1991 р.в., № шасі ХТН330700М1433829, на гр. ОСОБА_5, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на підставі довідки- рахунок серії КІВ №052097 від 08.07.2005 та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ICC № 263383 і номерні знаки АА1684АР. 05.12.2014 заступником начальника Центру надання послуг, повязаних з використанням АТЗ №7 УДАІ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6, прийнято рішення про перереєстрацію транспортного засобу BMW Х5, 2005 р.в., кузов №WBAFB71040LX50976 номерний знак НОМЕР_4 з гр. ОСОБА_4, на гр. ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі довідки-рахунок серії ВІА №760705 та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ №263381 і номерний знак НОМЕР_5. До матеріалів про перереєстрацію додані наступні документи: заява на імя начальника Центру надання послуг, повязаних з використанням АТЗ №7 УДАІ ГУМВС України в м. Києві про перереєстрацію транспортного засобу BMW Х5, 2005 р.в., кузов №WBAFB71040LX50976 на нового власника за довідкою-рахунок від гр. ОСОБА_4, довідка-рахунок серії ВІА №760705 від 23.09.2014, видана ФОП ОСОБА_7, свідоцтво про реєстрацію серії ICC №263383, результати перевірки транспортного засобу з підсистем НАІС ДДАІ МВС України від 05.12.2014, акт технічного огляду, заява гр. ОСОБА_3 про відмову від експертного дослідження транспортного засобу BMW Х5, 2005 р.в., кузов №WBAFB71040LX50976 (а.с.51-54). Порівнянням свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу BMW Х5, 2005 р.в., кузов №WBAFB71040LX50976 серії ICC № 263383 від 14.07.2005 та реєстру зареєстрованих транспортних засобів від 14.07.2005 ВРЕР-11 УДАІ ГУМВС України в м.Києві встановлено, що свідоцтво про реєстрацію, яке здано до архіву під час перереєстрації 05.12.2014 Центру надання послуг, повязаних з використанням АТЗ №7 УДАІ ГУМВС України в м. Києві та має ознаки фіктивності, а саме: марка і модель транспортного засобу: BMW Х5; номер кузову: WBAFB71040LX50976; рік випуску транспортного засобу: 2005; власник транспортного засобу та адреса реєстрації: ОСОБА_4, АДРЕСА_1; особливі відмітки: біржова угода: АС - 136212 від 01.03.2005. Дані, які зазначені у реєстрі зареєстрованих транспортних засобів ВРЕР-11 УДАІ ГУМВС України в м. Києві: марка і модель транспортного засобу: ГАЗ 3307; номер шасі: ХТН330700М1433829; рік випуску транспортного засобу: 1991; власник транспортного засобу та адреса реєстрації: ОСОБА_5, АДРЕСА_2; особливі відмітки: довідка-рахунок К1В 052097 від 08.07.2005. Відомості, зазначені у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії ICC №263383 від 14.07.2005 повністю не відповідають реєстру зареєстрованих транспортних засобів від 14.07.2005 ВРЕР-11 УДАІ ГУМВС України в м. Києві. У заступника начальника Центру надання послуг, повязаних з використанням АТЗ №7 УДАІ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 пояснення відносно перереєстрації транспортного засобу BMW Х5, 2005 р.в., кузов № НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_4 не вдалось відібрати, так як ОСОБА_6 був звільнений з ОВС за п. 1 ст. 40 KЗпП України наказом ГУМВС України в м. Києві в 2015 році та співробітником сервісних центрів не був. 06.01.2015 працівниками територіального сервісного центру № 5602 регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області здійснено перереєстрацію транспортного засобу BMW Х5, 2005 р.в., кузов № НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_5 на нового власника гр. ОСОБА_8, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на підставі довідки-рахунок ВІА №924266 та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ №712961 і номерні знаки ВК0200МІ. 18.12.2015 працівниками територіального сервісного центру №5602 регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області здійснено перереєстрацію транспортного засобу BMW Х5, 2005 р.в., кузов №WBAFB71040LX50976, номерний знак НОМЕР_6 у звязку з заміною номерного знаку та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ №680049 і номерні знаки ВК0001СА. 03.03.2016 працівниками територіального сервісного центру №5641 РСЦ МВС в Рівненській області було здійснено перереєстрацію транспортного засобу BMW Х5, 2005 р.в., кузов №WBAFB71040LX50976, номерний знак НОМЕР_7 на нового власника ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 на підставі договору купівлі-продажу 5641/2016/1936 від 03.03.2016 та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ № 908173 і номерні знаки ВА5378АР.

За висновком службової перевірки, затвердженого заступником директора регіонального сервісного центру МВС у м.Києві 15.08.2016, в звязку з встановленням факту проведення перереєстрації транспортного засобу BMW Х5, 2005 року випуску, кузов №WBAFB71040LX50976 05.12.2014 на імя ОСОБА_3 з використанням документа до якого внесено неправдиві відомості (фіктивний документ, свідоцтво про реєстрацію серії ICC № 263383), визнано доцільним скасувати зазначену реєстраційну операцію та наступні реєстраційні операції, як такі, що проведені на підставі фіктивних документів-підстав, у відповідності до п.40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998.

15.08.2016 відповідач підготував для позивача, як для останнього зареєстрованого власника транспортного засобу BMW Х5, 2005 року випуску, кузов №WBAFB71040LX50976 повідомлення "Про анулювання реєстрації" у формі листі №31/26-11321, яким попередив, що номерні знаки ВА5378АР та свідоцтво про реєстрацію СХТ №908173 від 03.03.2016 оголошено в розшук (а.с.65 на звороті). Разом з тим, доказів про направлення (вручення) цього листа ОСОБА_2 суду не представлено.

У письмових запереченнях на позов відповідач ствердив, що копія висновку службової перевірки, матеріалів реєстрації транспортного засобу BMW Х5, 2005 року випуску, кузов №WBAFB71040LX50976 від 05.12.2014 та лист Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України № 14/-15226 від 15.07.2016 направлено до Дарницького УП ГУНП в м. Києві для вирішення питання щодо подальшого внесення в ЄРДР та організації процесу досудового розслідування, до ГСЦ МВС України, до ГУБКОЗ СБ України, до регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області, до регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області.

Разом з тим, суду доказів цього не надано, як і не надано жодної інформації з приводу результатів такого розслідування.

Окремо від службової перевірки та фактично вже після її завершення, відповідачем отримано інформацію від ГУ ДФС у м.Києві про те, що да даними ЄАІС інформація щодо ввезення на митну територію України для вільного обігну відповідного транспортного засобу відсутня (а.с.39-40).

13.10.2017 ОСОБА_2 звернувся із заявою про поновлення державної реєстрації належного йому транспортного засобу (а.с.30-31), проте, листом за №31/36-111-1061 від 16.11.2017 відповідач фактично відмовив у поновленні державної реєстрації автомобіля (а.с.13).

Вважаючи таку відмову протиправною позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи адміністративний спір по суті суд зазначає наступне.

Згідно із частинами першою, четвертою, девятою статті 34 Закону України "Про дорожній рух" № 3353-ХІІ від 30.06.1993 (з наступними змінами та доповненнями) державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України. Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Відповідно до пункту 1 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 (з наступними змінами та доповненнями), цим Порядком встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

Пунктом 3 вказаного Порядку визначено, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Згідно із пунктом 7 зазначеного Порядку, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Як передбачено пунктом 8 Порядку, державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Відповідно до абзацу третього статті 40 Порядку, у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, уповноважені особи сервісних центрів МВС оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування. Якщо виявлено факт підроблення митних документів, їх ксерокопії з необхідним поясненням надсилаються до органів доходів і зборів, у зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані відповідні транспортні засоби.

Буквальний зміст вказаної правової норми свідчить на користь того, що для прийняття рішення про скасування державної реєстрації транспортного засобу у розпорядженні уповноваженої особи сервісного центру МВС повинні бути беззаперечні документальні докази, які підтверджують виявлення принаймні одного з таких фактів:

1) ідентифікаційні номери складових частин транспортних засобів підроблені, фальсифіковані або знищенні;

2) реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, здійснена за фіктивними чи підробленими документами;

3) транспортний засіб розшукується правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням.

У висновку РСЦ МВС в м.Києві від 15.08.2016 відсутнє покликання на існування документальних доказів, які б підтвердили виявлення одного з таких фактів.

Фактично, відповідач як на підставу прийняття рішення про скасування державної реєстрації належного позивачу транспортного засобу покликається не на той факт, що його реєстрація проведена за фіктивними чи підробленими документами, в т. ч. митними, а на ту обставину, що відомості, зазначені у одному із свідоцтв про реєстрацію вказаного транспортного засобу не відповідають даним реєстру зареєстрованих транспортних засобів. При цьому, перевірити підстави первинної реєстрації вказаного транспортного засобу (08.03.2005) відповідач взагалі не зміг, у звязку із закінченням терміну зберігання відповідних документів. Що стосується наступної реєстрації (14.07.2005), то відповідачем встановлено не той факт, що для проведення такої реєстрації гр. ОСОБА_9 подано фіктивні документи, а той факт, що їй уповноваженим реєструючим органом було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки BMW X5, номер кузова НОМЕР_1, 2005 року випуску, серії ІСС №263383 і номерні знаки АА1684АР, які згідно реєстру зареєстрованих транспортних засобів видані іншому громадянину і на інший автомобіль.

Відповідно до цього, правових підстав стверджувати, що первинна реєстрація автомобіля марки BMW X5, номер кузова НОМЕР_1, 2005 року випуску, здійснена за фіктивними чи підробленими документами, у відповідача не було.

Слід зауважити, що в подальшому, даний транспортний засіб було перереєстровано на нового власника ОСОБА_3 (05.12.2014), потім на ОСОБА_8 (06.01.2015) і далі на ОСОБА_2 (03.03.2016). Що стосується останнього, то він взагалі не подавав і не міг подати на реєстрацію даного автомобіля свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ІСС №263383 і номерні знаки АА1684АР, позаяк на той момент вони вже двічі змінилися в звязку із проведенням перереєстрації на попередніх власників.

Більше того, матеріалами службового розслідування не доведено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ІСС №263383 на автомобіль марки BMW X5, номер кузова НОМЕР_1, 2005 року випуску, є фіктивним та/або підробленим. Фактично у висновку міститься покликання лише на ту обставину, що вказане свідоцтво має ознаки фіктивності.

Покликання відповідача на повідомлення Головного управління ДФС в м.Києві про те, що транспортний засіб марки BMW X5, номер кузова НОМЕР_1, 2005 року випуску не розмитнений, суд до уваги не бере, оскільки таке повідомлення не слугувало підставою скасування державної реєстрації і надано вже після завершення службової перевірки.

Крім того, позивач придбав транспортний засіб на території України, не ввозив автомобіль на митну територію України і не міг сплачувати митні платежі, а тому саме відповідачу необхідно було забезпечити дотримання вимог законодавства щодо законності реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу.

Покликання сторони відповідача на постанову Верховного Суду України від 22.10.2013 у справі № 21-104а13, суд не приймає, позаяк правовий висновок, зроблений у такій постанові за інших фактичних обставин, ніж у цій справі. Зокрема, висновок Верховного Суду України зводиться до того, що у разі відсутності відомостей про сплату мита та інших податків (зборів), передбачених законодавством при імпорті автомобілів, або встановлення факту, що документи, які підтверджують їх сплату, є фіктивними чи підробленими, органи ДАІ відмовляють у реєстрації ТЗ, а якщо такий факт встановлено в період експлуатації автомобіля після його реєстрації, відповідно до пункту 8 Правил скасовують реєстрацію незалежно від того, хто є власником автомобіля особа, що придбала за кордоном та ввезла в Україну цей транспортний засіб, чи інша особа, яка набула право власності на нього в подальшому. Більше того, із тексту вказаної постанови вбачається, що рішення про скасування реєстрації транспортних засобів були прийняті після набрання законної сили обвинувальним вироком суду у кримінальній справі, порушеній відносно посадових осіб МРЕВ щодо незаконної реєстрації нерозмитнених транспортних засобів. Тобто, прийняттю рішення про скасування державної реєстрації транспортних засобів передувало встановлення у судовому порядку в межах кримінальної справи вини посадових осіб у незаконній реєстрації нерозмитнених транспортних засобів.

Як вже зазначено судом, факт несплати митних платежів чи підробки документів про їх сплату щодо автомобіля BMW X5, номер кузова НОМЕР_1, 2005 року випуску, не слугував підставою для прийняття оспорюваного рішення. І, крім того, ні обвинувального вироку суду, ні постанови про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, якими було б встановлено вину посадових осіб у незаконній реєстрації належного позивачу транспортного засобу марки BMW X5, номер кузова НОМЕР_1, 2005 року випуску, як на момент прийняття оскаржуваного рішення, так і на час судового розгляду цієї справи, немає. Більше того, відсутні і будь-які відомості на підтвердження того факту, що за даними обставинами взагалі було порушене кримінальне провадження.

За правилами частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскаржуване рішення Регіонального сервісного центру МВС України в м.Києві не відповідає вимогам законності, підставності та обґрунтованості позаяк прийняте за відсутності будь-яких доказів, які б підтвердили факт реєстрації автомобіля марки BMW X5, номер кузова НОМЕР_1, 2005 року випуску, за фіктивними або підробленими документами. Дане рішення прийнято за межами розумного строку, позаяк свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ІСС №263383, дійсність якого поставлена під сумнів, було використане під час перереєстрації автомобіля на гр.ОСОБА_3 05.12.2014, а скасування реєстрації проведено 15.08.2016.

Крім цього, рішення відповідача не відповідає засадам добросовісності та розсудливості, та прийняте відповідачем не з тією метою, з якою йому надані відповідні повноваження, позаяк таким рішенням відповідач відповідальність за недоліки у своїй роботі переклав на позивача, який є добросовісним набувачем транспортного засобу і який, набуваючи у власність автомобіль, що у встановленому законодавством порядку вже був зареєстрований і перереєстрований на території України, мав всі підстави сподіватися, що видане субєктом владних повноважень, на якого покладена відповідна функція, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, не є фіктивним та/або підробним, і що здійснюючи попередню реєстрацію, такий субєкт провів належний контроль за дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та санкціоновано вніс до автоматизованої бази даних АІС "Автомобіль" та (або) Єдиного державного реєстру Державтоінспекції інформацію про реєстрацію даного транспортного засобу.

Оскаржуване рішення відповідача розглядається судом також як порушення європейських принципів "справедливого балансу" та "належного урядування".

Так Європейським Судом з прав людини неодноразово зазначалося, що втручання у право власності допустиме лише тоді, коли воно переслідує легітимну мету в суспільних інтересах. Але, окрім того, втручання у право безперешкодного користування своїм майном передбачає "справедливу рівновагу" між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини.

У справі "Христов проти України" Суд вказав, що скасування документу, на підставі якого особа наділена правом володіти майном у значенні статті 1 Першого протоколу до Конвенції, є втручанням у право заявника, захищене статтею 1 Першого протоколу. При цьому, необхідно встановити, чи було втручання виправданим. І у цьому звязку Суд наголосив на необхідності підтримання "справедливої рівноваги" між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи і вказав, що необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе "особистий і надмірний тягар" (рішення у справі "Брумареску проти Румунії"). При цьому, виправлення помилок у застосуванні закону, безперечно, становить "суспільний інтерес", однак не повинно здійснювалося на порушення основоположного принципу юридичної визначеності.

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини виклав окремі стандарти діяльності субєктів владних повноважень, і розкрив елементи змісту принципів "належного врядування".

Так, Суд наголошував, що на державні органи покладено обовязок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити колишню "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обовязків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип "належного урядування" може не лише покладати на державні органи обовязок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку, а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові (рішення у справах "ОСОБА_7 проти Хорватії", "Тошкуце та інші проти Румунії", "Онерїлдіз проти Туреччини", "Беєлер проти Італії", "Москаль проти Польщі", "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки", "Ґаші проти Хорватії" "Трґо проти Хорватії", "Тошкуце та інші проти Румунії").

Згідно з вимогами статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до цього, суд робить висновок, що рішення Регіонального сервісного центру МВС України в м.Києві про скасування реєстрації автомобіля BMW Х5, номер кузова №WBAFB71040LX50976, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, оформлене Висновком за результатами службової перевірки законності підстав реєстрації транспортних засобів BMW Х5, 2005 р.в., кузов № НОМЕР_1; AUDI A6 АLLROAD, 2008 р.в., кузов № НОМЕР_3, затвердженого заступником директора регіонального сервісного центру МВС у м.Києві 15.08.2016, з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, не відповідає принципам верховенства права, а також закріпленим у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України засадам законності, підставності, обґрунтованості, добросовісності, розсудливості, пропорційності та своєчасності, а тому й підлягає до скасуванню в судовому порядку, а відповідні позовні вимоги з цього приводу до задоволення.

За правилами пункту 2 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

А за правилами частин третьої-четвертої цієї статті, у разі скасування індивідуального акта суд може зобовязати субєкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до цього, підлягають до задоволення і позовні вимоги ОСОБА_2 про зобовязання Регіонального сервісного центру МВС України в м.Києві поновити державну реєстрацію автомобіля BMW Х5, номер кузова №WBAFB71040LX50976, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2.

Питання про присудження судових витрат судом не вирішується через відсутність доказів наявності у субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального сервісного центру МВС України в м.Києві про скасування реєстрації автомобіля BMW Х5, номер кузова №WBAFB71040LX50976, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, оформлене Висновком за результатами службової перевірки законності підстав реєстрації транспортних засобів BMW Х5, 2005 р.в., кузов № НОМЕР_1; AUDI A6 АLLROAD, 2008 р.в., кузов № НОМЕР_3, затвердженого заступником директора регіонального сервісного центру МВС у м.Києві 15.08.2016.

Зобов'язати Регіональний сервісний центр МВС України в м.Києві поновити державну реєстрацію транспортного засобу BMW Х5, номер кузова № WBAFB71040LX50976, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повне рішення суду складено 09 січня 2018 року

Суддя Друзенко Н.В.