Справа № 334/7863/17
Суддя: Козлова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.01.2018
Справа № 334/7863/17
Провадження № 2-а/334/136/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козловой Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП м. Запоріжжя ДПП Баглюка Руслана Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому зазначив, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18.09.2017 року серія АР №645690 він скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме керуючи автомобілем «RENAULT KANGOO», державний номер НОМЕР_1, 11.08.2017 року о 01 годині 11 хвилин, по вул. Лермонтова 10, в м. Запоріжжя, перед початком руху не подав сигнал світовим показникомом повороту відповідного напрямку та не пред'явив, не мав при собі, посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1а, 9.2а ПДР України. Зазначене у постанові правопорушення, він не вчиняв, з притягненням його до адміністративної відповідальності незгоден.

Крім того, при складанні постанови позивач був позбавлений можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, відповідач Баглюк Р.С. порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278,279 КУпАП.

Вищевказану постанову вважає незаконною та такою, що має бути скасована як така, що складена з порушенням вимог діючого законодавства.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, просив поновити йому строк для зверхня до адміністративного суду, у зв'язку із довгостроковим оскарженням постанови у органах поліції, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений завчасно. Заперечень щодо позову не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ст. 121 КАС України, суд вважає за необхідне, поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, оскільки визнає причини його пропуску поважними.

Згідно ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд враховує посилання позивача на те, що він не порушував вимоги правил дорожнього руху, а інспектором не було представлено до суду ніяких доказів того, що в діях позивача був склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП України.

Сама лише постанова не може бути належним доказом вчинення правопорушення.

Відповідачем не представлено суду жодних інших доказів вини позивача, матеріали справи не підтверджено доказами, оскільки відповідачем не надано відеозапис з закріпленої на форменому одязі або службовому транспортному засобі, автоматичної фото- і відеотехніки, передбаченої ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію».

Крім того, при складанні оскаржуваної постанови, відповідачем були порушені вимоги ч.4 ст.258 КУпАП, не були роз'яснені позивачеві права, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, у зв'язку з чим останній був позбавлений можливості надати особисті пояснення по справі.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова від 18.09.2017 року АР №645690 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому є необґрунтованою та упередженою, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст. ст. 77, 241-246 КАС України, ст.ст. 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк, встановлений законом, для зверхня до адміністративного суду.

Визнати незаконною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, від 18.09.2017р. серія АР №645690, винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ДПП Баглюком Р.С., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.