Справа № 640/20089/17
Суддя: Шмадченко С. І.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Черниш О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 5 батальйону № 4 патрульної поліції у м. Харкові Мамон Богдана Михайловича про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20.12.2017 року звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 658864 від 11.12.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, провадження по справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 11.12.2017 р. о 10:35 год. він керував автомобілем БАЗ А 079.14, д/н. НОМЕР_1 по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, в районі будинку № 343-А його зупинили працівники поліції, аргументуючи тим, що він перевозив в салоні транспортного засобу 46 пасажирів, замість 40 пасажирів, які передбачені технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив п. 1.5 ПДР України, постанову КМУ № 176. Однак, він заперечував про порушення ним ПДР, оскільки жодних доказів поліцейський не надав, кількість пасажирів порахував приблизно, не встановив анкетні дані пасажирів, не відібрав у них пояснення, крім того порушив його право на правову допомогу і розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2017 відкрито спрощене провадження у справі та запропоновано відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, у визначений строк надати суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.

Відповідач у визначений судом строк заперечення на позовну заяву не надав, заява про визнання позову також суду не надходила.

Згідно з частиною п'ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 658864 від 11.12.2017 року, винесеної інспектором роти № 5 батальйону № 4 УПП в м. Харкові УПП у м. Харкові Мамон Б.М., позивача ОСОБА_1притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн.

В оскаржуваній постанові вказується, що 11.12.2017 року о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «БАЗ А 079.14» д/н. НОМЕР_1, по вул. Академіка Павлова, 343-А, у м. Харкові, перевозив пасажирів у режимі маршрутного таксі понад максимальну кількість передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу, а саме: 40 пасажирів, а в салоні транспортного засобу перебувало 46 пасажирів, чим порушив п. 1.5 ПДР України, постанову КМУ № 176, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (а/с. 4).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідач будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказане твердження позивача, що в салоні автобуса, яким керував позивач було 46 пасажирів. Також матеріали справи не містять даних технічної характеристики автомобіля «БАЗ А 079.14», тому спростувати чи підтвердити вказаний факт суд не має можливості.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владнихповноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, належних та достатніх доказів на підтвердження тих обставин, що позивач здійснював перевезення пасажирів у кількості понад встановлену норму його транспортним засобом надано не було.

Враховуючи, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач керував автомобілем «БАЗ А 079.14» д/н. НОМЕР_1, по вул. Академіка Павлова, 343-А, у м. Харкові, здійснював перевезення пасажирів та здійснив висадку пасажирів в невстановленому для цього місці, то підстави вважати порушенням ним вимог п. 1.5 ПДР України - відсутні.

Таким чином, оскаржувана постанова від 11.12.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання незаконною, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Суд не наділений повноваженнями щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог, тому у задоволенні позовних вимог у цій частині слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 121-2 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліціїм. Харкова Мамон Богдана Михайловича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 658864 від 11.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Скасувати постанову інспектора роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліціїм. Харкова Мамон Богдана Михайловича серії АР № 658864 від 11.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя -