Справа № 388/1160/17
Суддя: Степанов С. В.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1160/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 року Долинський районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого судді СТЕПАНОВ С.В.

при секретарі Лінська Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УНП у м. Рівному ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Суб'єктом владних повноважень - інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Рівному ОСОБА_2 винесено постанову серії АР № 692736 від 23.10.2017 p., про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення в сумі 340 грн.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав: за приписами ч. 1 ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. КАС України визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

23.10.2017 року вищезазначеним інспектором винесено постанову про те, що керуючи транспортним засобом MersdesBenzVito, реєстраційний номер НОМЕР_1 о 08 год. 35 хв. На 302 км. ОСОБА_3 -Чоп водій керував транспортним засобом переобладнаним з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме: згідно висновку № 278012 про переобладнання даного транспортного засобу на вантажно- пасажирський п. 8 даного висновку без перегородки між вантажним та пасажирським сидінням закріпленого до каркасу кузова чим порушив п. 31.3. (А) ПДР.

За змістом пункту: 31.3.ПДР: Забороняється експлуатаціятранспортних засобів згідно із законодавством:а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до свідотсва про реєстрацію СХМ 730432 від 29.08.2017 року транспортний засіб MersdesBenzVito реєстраційний номер НОМЕР_1 - є спеціальним вантажним фургоном малотоннажним, тобто автомобілем призначеним для перевезення вантажів. В даному вантажному автомобілі відповідно до вимог п.п. 21.5, 21.6 обладнано сидіння для перевезення пасажирів, водій має посвідчення водія категорію «С», повністю, у відповідності до норм правил дорожнього руху здійснював перевезення пасажира у пристосованому для цього вантажному автомобілі.

В судовому засіданні представник позивача просив позов задовільнити на визначених підставах.

Належно повідомлений відповідач у засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду.

Дійсно, власником транспортного засобу замовлявся висновок № 278012 щодо можливості здійснення відповідного переобладнання на відповідних умовах. Разом з цим, було роз'яснено, що переобладнання та експлуатація переобладнаного транспортного засобу можлива лише після його відповідної державної реєстрації, тобто отримання свідоцтва про реєстрацію, в якому зазначено, що автомобіль є вантажно -пасажирським.

У матеріалах справи є копія постанови про адміністративне правопорушення, яка не містить показів будь яких свідків, чи інших доказів факту правопорушення, в той же час згідно копії доданого свідоцтва автомобіль є спеціальним вантажним фургоном малотоннажним, а не вантажо пасажирським, як стверджує відповідач.

За таких обставин відповідачем не доведено правомірність складання постанови, факт скоєння правопорушення, відповідачем не надано інших доказів про скоєння правопорушення позивачем, а тому заявлений позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Таким чином суд вважає, що згідно матеріалів справи не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.18 КАС України усі адміністративні справи з приводу рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним судам.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наявних у справі доказів немає можливості зробити висновок про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказаною постановою. Тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160 163, 167 КАС України , суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УНП у м. Рівному ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовільнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 692736 відносно ОСОБА_1 про стягнення штрафу в сумі 340 грн., а справу закрити провадженням.

Постанова не оскаржується.

Суддя ОСОБА_4