Справа № 806/3347/17
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без розгляду)

15 січня 2018 року м. Житомир справа № 806/3347/17

категорія 5.1.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєва В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Житомирській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Елізія Корп", третя особа - ОСОБА_1 про визнання недійсними установчих документів,

встановив:

Головне управління ДФС у Житомирській області звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Елізія Корп" про визнання недійсними установчих документів.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції від 15.12.2017.

Відповідно до пункту 10 Розділу VII "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Кодексу адміністративного судочинства (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи зазначене, справу слід розглядати у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 15.12.2017.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року відкрито провадження у справі і призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09:00 22 грудня 2017 року.

Представник Головного управління ДФС у Житомирській області в судове засідання 22 грудня 2017 року з'явився.

Однак, враховуючи неявку представника відповідача і третьої особи суд, ухвалою від 22.12.2017 відклав розгляд справи на 14:30 15 січня 2018 року.

В судове засідання 15 січня 2018 року представник позивача не прибув, причини неявки не повідомив. У відповідності до ч.6 ст.7, ч.11 ст.126 КАС України про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно (а.с.44).

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не прибули. Судові повістки надсилались позивачу у встановленому законом порядку, однак поштові відправлення повернулись на адресу суду із незалежних від суду причин за закінченням терміну зберігання, а тому у відповідності до ч.6 ст.7, ч.11 ст.126 КАС України про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та вчасно (а.с.47-54).

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Приписами ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1 ст.119 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має встановити розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Згідно з ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст.6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як встановлено з матеріалів справи, представник позивача в судове засідання призначене на 14:30 15 січня 2018 року не з'явився, про причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку. Заяви про розгляд справи № 806/3347/17 за відсутності представника Головного управління ДФС у Житомирській області на адресу суду не надходило.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.5 ст.205 КАС України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частин 3, 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Головного управління ДФС у Житомирській області без розгляду.

Керуючись статтями 2, 6, 119, 126, 205, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву Головного управління ДФС у Житомирській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Елізія Корп", третя особа - ОСОБА_1 про визнання недійсними установчих документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Панкеєва