Справа № 477/1844/17
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 477/1844/17
Провадження № 2-а/477/4/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 (не з'явився), його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в м. Миколаєві в залі судових засідань жовтневого районного суду Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив скасувати винесену відносно нього постанову серії АР № 630467 від 26 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КупАП.

В обґрунтування позову вказував, що постанова була винесена протиправно: без розгляду справи, без участі особи, відносно якої вона складена, без роз'яснення прав, в тому числі і права на захист, ненадання можливості скористатися правовою допомогою. Крім того зазначав, постанова була винесена незаконно на місці вчинення, хоча згідно з положеннями 245, 258, 276, 283, КУпАП розгляд справи не повинен був проводитися на місці, а в місці знаходження уповноваженого органу (посадової особи).

В судове засідання позивач не з'явився, про його час та місце був повідомлений належним чином, направив на розгляд свого представника, яка позов підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав його необґрунтованості. Вказувала, що факт правопорушення та законність винесення постанови підтверджується відеозаписом камери нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази у справі, прийшов до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 26 серпня 2017 року, близько 21:00 ОСОБА_1, який керував транспортним засобом марки «Hundai Elantra» р.н. НОМЕР_1, був зупинений на вул. Індустріальній в м. Миколаєві екіпажем патрульної поліції в складі інспекторів Управління патрульної поліції м. Миколаєва. Причиною зупинку зазначеного транспортного засобу, слугувало, на думку інспекторів порушення Правил дорожнього руху, у виді відсутності освітлення заднього номерного знаку. При перевірці документі водія ,той не пред'явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Після чого інспектором патрульної поліції ОСОБА_4 було складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 14 Закону України Про дорожній рух, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Підпунктом а) пункту 2.1. Правил дорожнього руху України (далі - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 1.3 Правил учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил дорожнього руху, також бути взаємно ввічливими.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, в тому числі і статтею 126 КУпАП.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП, передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії. Постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП та п.10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС № 1395 від 7 листтопада 2015 року, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З наявних в матеріалах справи відеозапису нагрудного відеореєстратора поліцейського встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не були дотримані всі норми закону, в тому числі: не було роз'яснено його права, не було забезпечено право на надання правової допомоги, на надання доказів та пояснень, не було достовірно перевірено і встановлено особу, відносно якого складено оскаржувану постанову.

По суті розгляд справи про адміністративне правопорушення не був проведений, а постанова винесена формально.

Так, з відеозапису вбачається, що після зупинки траспортного засобу позивача він не зміг пред'явити документи, які посвідчують його як особу, посвідчення водія та інші, крім реєстраційного документу на авто.

В зв'язку з цим інспектор поліції вказав йому, що буде складено постанову про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП, щоб у противному випадку не забирати автомобіль на штрафний майданчик. Потім відеозапис преривався і продовжувався вже із того місця коли інспектор поліції пред'являв позивачу складену постанову для ознайомлення та підпису.

Доводи представника відповідача, що позивачу роз'яснювалися його права, в тому числі і право на правову допомогу і він скористався таким правом здійснивши телефонний дзвінок, не є доказом розгляду клопотання інспектором про надання правової допомоги, оскільки з матеріалів справи, в тому числі і з відеозапису, цього не вбачається.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного суд вважає обґрунтованим посилання позивача щодо визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції щодо порушення порядку розгляду та притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст. 6, 9, 14, 241-246, 255 суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 630467 від 26 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко