Справа № 808/1634/17
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

05 грудня 2017 року Справа № 808/1634/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

за участю секретаря Батигіна О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Азов-2000

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

до Заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2

третя особа: Публічне акціонерне товариство Універсал Банк

про визнання протиправними рішення від 05.05.2017 про утворення та функціонування виконавчої групи по виконанню ЗВП № 51242807, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Азов-2000 (далі - позивач) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі відповідач 1), до Заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 (далі відповідач 2), третя особа: Публічне акціонерне товариство Універсал Банк про визнання протиправними рішення від 05.05.2017 про утворення та функціонування виконавчої групи по виконанню ЗВП № 51242807.

Позивач у судове засідання повторно не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Представником відповідача 1 подано клопотання (вх. №30847 від 09.11.2017), яким, серед іншого, просив розглянути справу без його участі.

Причини неявки у судове засідання представника відповідача 2 суду не відомі. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи також не зявився, однак 15.09.2017 (вх. №25185) надав суду письмові заперечення в яких, крім іншого, просить розглядати справу без його участі.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Так, ухвалою суду від 10 жовтня 2017 року суддею Стрельніковою Н.В. прийнято справу №808/1634/17 до свого провадження та призначено судове засідання на 09 листопада о/об 15:00 год.

У судове засідання 09 листопада 2017 року позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином ( а.с.201).

Про наявність поважних причин неприбуття позивача або його представника у судове засідання 09 листопада 2017 суд до цього часу не повідомлено, клопотань про розгляд справи за відсутності представника позивача суду не надано.

Ухвалою суду від 09 листопада 2017 року провадження у справі було зупинено до 05 грудня 2017 року за клопотанням представника відповідача 1 для надання додаткових доказів. Наступне судове засідання призначене на 05 грудня 2017. При цьому прийняття судом такої ухвали жодним чином не свідчить про наявність поважних причин неприбуття у судове засідання представника позивача.

У судове засідання, призначене на 05 грудня 2017 року, позивач повторно не прибув. Про дату, час та місце проведення судового засідання позивач повідомлений належним чином (а.с. 217). Про наявність поважних причин неприбуття позивача у судове засідання 05.12.2017 суд не повідомлено, клопотань про розгляд справи за відсутності позивача або його представника суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вирішуючи питання про наявність законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду, суд встановив, що неприбуття позивача в судове засідання є повторним, що позивач належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, а також до суду не надходила заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

При цьому суд враховує, що повторним може вважатися неприбуття позивача у судові засідання протягом розгляду справи два чи більше рази підряд. Така ж правова позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду України від 21.06.2013 №892/12/13-13.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки позивач повторно (09.11.2017 та 05.12.2017) не зявився у судові засідання та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, адміністративний позов слід залишити без розгляду.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку. Тобто позивач має можливість повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Керуючись ст.ст. 35, 40, 49, 122, ч.3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Азов-2000 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, до Заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Універсал Банк про визнання протиправними рішення від 05.05.2017 про утворення та функціонування виконавчої групи по виконанню ЗВП № 51242807 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (у разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова