Справа № 390/1828/17
Суддя: Пасічник Д. І.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1828/17
Провадження № 2-а/390/59/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулись до суду з клопотанням про забезпечення позову в якому просили негайно накласти арешт на наступні нежитлові приміщення, розташовані за адресами: м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 22-а; м. Кропивницький, вул. Шульгіних, 1; м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 57. Крім того, негайно заборонити державним реєстраторам до набрання чинності рішення у вказаній справі відкривати Державний реєстр нерухомого майна та їх обтяжень і вносити у вказаний реєстр зміни стосовно вищезазначених нежитлових приміщень. Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що Державний реєстратор Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_4 незважаючи на наявні арешти стосовно вищезазначеного майна у справах №404/4973/14-ц та 405/2136/16-ц, а також ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі №404/4973/14-ц та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області по справі 405/2136/16-ц, наявної заборони вчинення реєстраційних дій від 14.08.2017 року, внесеною приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, вчинила протиправні дії, наслідком яких стала зміна власника вказаного майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з неповнолітнього ОСОБА_3 на ПрАТ «Весна».

Зваживши доводи клопотання про забезпечення позову та дослідивши письмові матеріали, якими його обґрунтовано, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» №2 від 06.03.2008 року розяснено, що судам необхідно враховувати, що згідно з ч.3 та ч.4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Судом встановлено, що на розгляді суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Натомість, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.09.2017 року задоволено заяву ПрАТ «Весна» про скасування заходів забезпечення позову, а також скасовано заходи забезпечення позову, які були застосовані по цивільній справі №405/2136/16-ц за позовом ПрАТ «Весна» до ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, законним представником якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2016 року, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова, буд. 22а (раніше вул. Леніна, буд. 22а); нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Шульгіних, буд. 1 (раніше вул. Калініна, буд. 1); нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Віктора Чміленка, 57 (раніше вул. Дзержинського, 57). Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25.10.2017 року залишено без змін ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.08.2017 року, якою задоволено заяву ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_1, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільним майном чоловіка та жінки, що проживали однією сімєю, визнання права власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_1, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, державний нотаріус Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1 ОСОБА_10, про визнання майна особистою приватною власністю, зустрічним позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_8, ОСОБА_1 про визнання права на частину будинку, накладені ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.02.2015 року за заявою ОСОБА_8

Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову вказано на зміну власника майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проте на розгляді суду перебуває адміністративний позов, який стосується визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії державного реєстратора, що є позовом немайнового характеру, а будь-які позовні вимоги майнового характеру щодо майна, яке позивачі просять арештувати, адміністративний позов не містить. Крім цього, матеріали справи свідчать, що майновий спір щодо майна перебуває на розгляді іншого суду в якому вирішувалось питання щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, де позивачі є учасниками справи та не позбавлені можливості заявити клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно. Окремо необхідно відзначити, що вимога про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно суперечить вимогам ст.117 КАС України, якою передбачено, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини суд вважає, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим і суперечить законодавству, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.117, 158 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя