Справа № 683/1970/17
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 683/1970/17 Головуючий у 1-й інстанції: Цішковський В.А.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

16 січня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області (відповідач) про визнання відмови у наданні дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та зобов'язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 07.08.2017 звернувся до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з адміністративним позовом в якому просив: визнати протиправною відповідь-відмову виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради №459/02-09 від 26.04.2017, в якій виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради, рекомендував ОСОБА_2 звернутись в Центр адміністративних послуг з клопотанням про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки разом з іншою співвласницею житлового будинку ОСОБА_3 не законною та зобовязати Старокостянтинівську міську раду Хмельницької області надати ОСОБА_2 дозвіл на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, розміром 0,01 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд що розташований за адресою: вул. 1 Травня 119, м. Старокостянтинів Хмельницької області.

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05.10.2017 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23.12.2014 ОСОБА_2 належить 1/2 частини житлового будинку по вул. 1 Травня, 119, м. Старокостянтинові Хмельницької області.

28.02.2017 за р.№ РКК-16/П, 01.03.2017 за р.№ К-175, 06.03.2017за р.№ РКК-18/П, 10.04.2017 за р.№ К-310, 25.05.2017 за р.№ К-310/1 позивач зверталась до Старокостянтинівської міської ради щодо вирішення спору поділу земельної ділянки із ОСОБА_3 та надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки розміром 0,01 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що по 1 Травня, 119, м. Старокостянтинів Хмельницька обл.

Згідно відповідей виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 27.03.2017 № 16Т.18/П.К-175, від 16.06.2017 № К - 310/1, ОСОБА_2 рекомендовано звернутись до центру надання адміністративних послуг, з клопотанням про надання дозволу на виготовлення технічної документації разом з іншою співвласницею житлового будинку ОСОБА_3, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки у відповідності до ст. 87 ЗК України.

Вказане підтверджується: копією рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23.12.2014; заявами 28.02.2017 р.№ РКК-16/П, 01.03.2017 р.№ К-175, 06.03.2017 № РКК-18/П, 10.04.2017 р.№ К-310, 25.05.2017 р.№ К-310/1; відповідей виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 27.03.2017 № 16Т.18/П.К-175, від 16.06.2017 № К - 310/1.

Приймаючи оскаржуване рішення суд І інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 необхідно було звернутись до відповідача разом із іншою співвласницею ОСОБА_4 і тоді вказане питання винесли б на розгляд сесії Старокостянтинівської міської ради та прийняли рішення, проте, оскільки позивач не виконала рекомендації, які були надані відповідачем у відповіді для того, щоб її заява була винесена на розгляд сесії, то фактично Старокостянтинівська міська рада не відмовляла їй у наданні дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки, а лише надала рекомендації для врегулювання даного спору.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України вказано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Положенням ч. 4 ст. 120 ЗК України зазначено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в містах - не більше 0,10 гектара.

Частиною 6 ст. 118 ЗК України вказано, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до ОСОБА_1 міністрів Автономної Республіки Крим. ОСОБА_5 Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Згідно ч. 7 ст. 118 ЗК України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Таким чином відповідач в спірних правовідносинах вповноважений прийняти одне з двох рішень: надати дозвіл; надати мотивовану відмову у його надані. Інших повноважень, в т.ч. надання рекомендацій на врегулювання земельного спору, чи зобов'язання позивача звернутися до центру адміністративних послуг разом із третьою особою, тощо у відповідача немає.

Згідно матеріалів справи, позивач неодноразово зверталась до відповідача із заявами про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки розміром 0,01 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд згідно ст.118 ЗК України.

При цьому, за результатами розгляду таких заяв відповідачем не прийнято будь-якого рішення (про надання такого дозволу чи відмову у наданні такого), а лише рекомендовано позивачу звернутись до центру надання адміністративних послуг (куди позивач також зверталась), з клопотанням про надання дозволу на виготовлення технічної документації разом з іншою співвласницею житлового будинку ОСОБА_3, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради допущено протиправну бездіяльність - протиправно та необґрунтовано не розглянуто заяву ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, розміром 0,01 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд що розташований за адресою: вул. 1 Травня 119, м. Старокостянтинів Хмельницької області, при цьому протиправно рекомендовано звернутись в Центр адміністративних послуг з клопотанням про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки разом з іншою співвласницею житлового будинку, не надавши жодної передбаченої законодавством обґрунтованої підстави для такої відповіді.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушених прав та інтересів позивача буде визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов'язання раду розглянути заяву позивача щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, розміром 0,01 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що розташований за адресою: вул. 1 Травня 119, м. Старокостянтинів Хмельницької області, що відповідає повноваженням суду при вирішення справи передбаченим п. 4 ч. 1 ст. 245 КАС України. За результатами такого розгляду відповідач повинен прийняти рішення відповідно до наведених вимог закону.

При цьому апеляційний суд звертає увагу відповідача, як суб'єкта владних повноважень, що відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України встановлено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобовязати відповідача - субєкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права субєкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право субєкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобовязує субєкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята постанова не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з ухваленням нової, якою адміністративний позов слід задовольнити частково.

У силу п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2017 року - скасувати та прийняти нову.

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області від 26 квітня 2017 року щодо належного розгляду заяви ОСОБА_2 щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, розміром 0,01 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що розташований за адресою: вул. 1 Травня 119, м. Старокостянтинів Хмельницької області.

Зобов'язати Старокостянтинівську міську раду Хмельницької області розглянути заяву ОСОБА_2 щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, розміром 0,01 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що розташований за адресою: вул. 1 Травня 119, м. Старокостянтинів Хмельницької області та прийняти рішення передбачене законом.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7