Справа № 806/1352/17
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2018 року м. Житомир справа № 806/1352/17

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

секретар судового засідання Ткачук А.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 2276352,31 грн,

встановив:

У грудні 2017 року Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просило розстрочити виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду по справі № 806/1352/17 у сумі податкового боргу в розмірі 2276352,31 гривень, строком на сто двадцять місяців, з наступним графіком: платіж за перший місяць - 19041,31 грн, послідуючі щомісячні платежі у розмірі 18969,00 грн, починаючи з січня 2018 року, з відображенням розстрочення рішення суду у картах особового рахунку платника податків. Заява обґрунтована тим, що на підприємстві склались обставини, що унеможливлюють сплату всієї суми заборгованості однією сумою, а саме велика сума заборгованості по виплаті заробітної плати, відсутність можливість розрахуватись із постачальниками та іншими обов'язковими платежами до бюджетів, виплата розстрочених боргів по сплаті податків, а тому сплата податкового боргу у сумі 2276352,31 грн є неможливою. Також указувало, що Богунським відділом державної виконавчої служби відкриті виконавчі провадження та передані на виконання до відділу примусового виконання рішень по зведеному провадженню № 49756253 на загальну суму 3217649,01 грн. У зв'язку з цими обставинами підприємство не має можливості самостійно розпоряджатися власними коштами, а тому, з метою уникнення процедури банкрутства заявника (відповідача), просять розстрочити виконання постанови суду від 02 листопада 2017 року на 10 років.

Представник заявника (відповідача) в судовому засіданні заяву про розстрочення виконання постанови суду підтримала та просила задовольнити, з підстав викладених у ній.

Представник позивача (стягувача) щодо розстрочення виконання рішення суду на 120 місяців заперечувала, про що подала відзив на заяву про розстрочення виконання рішення суду.

Заслухавши думку учасників справи, які бурить участь в судовому засіданні, перевіривши доводи заяви, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року в справі № 806/1352/17 позов Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області задоволено та стягнуто з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь державного бюджету в особі Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області податкову заборгованість в сумі 2271863,31 грн, з рахунків, відкритих у банківських установах, обслуговуючих такого платника податків.

Постанова суду набрала законної сили та, у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковою для сторін і підлягає виконанню.

Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України. При цьому органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються, тому що процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою, яка регулюється окремими нормами, а саме Податковим кодексом України, а не законодавством про виконавче провадження.

Однак виконання судового рішення може ускладнюватися об'єктивними та суб'єктивними обставинами.

Частиною першою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час вчинення процесуальної дії, надалі - КАС України) передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

У відповідності до ч. 4 ст. 378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сімї, її матеріальне становище; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Дочірнім підприємством "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови суду, надано довідку про розмір заборгованості по виплаті заробітної плати, облікову картку на зведене виконавче провадження про стягнення грошових коштів з боржника (заявника), копії договорів на закупівлю послуг, укладених між Замовником - Служба автомобільних доріг в Житомирській області та Підрядником - ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України".

Зміст указаних документів і заяви, пояснень представника заявника, наданих у судовому засіданні, свідчить про неможливість виконання боржником судового рішення в справі на даний час, а тому, з метою уникнення банкрутства заявника, суд вважає за можливе розстрочити виконання постанови суду від 02 листопада 2017 року.

Водночас під час визначення строку надання розстрочки судового рішення суд ураховує, що, згідно зі частиною п'ятою статті 378 КАС України, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, розстрочення виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 02.11.2017 у справі № 806/1352/17 можливе лише на один рік, тобто до 11 січня 2019 року, а не на сто двадцять місяців (10 років) як просить заявник.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що заяву Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про розстрочення виконання рішення суду необхідно задовольнити частково.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про розстрочення виконання рішення суду задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 02.11.2017 у справі № 806/1352/17 на один рік, до 11 січня 2019 року.

Зобов'язати відповідача по справі Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" здійснювати погашення заборгованості з 11 січня 2018 року до 11 січня 2019 року щомісячно в розмірі 189321,94 грн.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.Ю. Романченко

Повний текст ухвали складено: 16 січня 2018 р.