Справа № 2-а-4008/11
Суддя: Гарбуз О. А.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4008/11
Провадження № 6-а/396/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гарбуз Ольга Анатоліївна,

при секретарі Пономаренко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Новоукраїнка подання відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в особі представника державного виконавця Улюшева Богдана Валерійовича про зміну способу і порядку виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в особі представника державного виконавця Улюшева Б.В. звернувся до суду з цим поданням про зміну способу і порядку виконання рішення, посилаючись на те, що на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2а-4008/11, виданий 21 листопада 2017 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області про зобовязання управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області здійснити з 23.07.2011 року по 31.12.2011 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної пенсії інваліду ІІ групи від захворювання повязаного з впливом наслідківаварії на ЧАЕС, в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду особі, віднесеної до категорії І як інваліду ІІ групи 75% від розміру мінімальної пенсії за віком від захворювання внаслідок аварії на ЧАЕС, а далі згідно діючого законодавства. У звязку з реорганізацією боржника, ухвалою Новоукраїнського районного суду від 10.10.2017 року замінено сторону виконавчого провадження з на Новоукраїнське обєднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Відповідно листа боржника №2237/12-32 від 28.11.2017 року рішення суду виконане частково, в частині нарахування коштів в сумі 31440.94 грн. Виплату коштів не здійснено в звязку з відсутністю фінансування на виплату коштів, нарахованих додатковими відомостями, які сформовані на виконання рішення суду.

Боржник є державною установою, що відповідає за своїми зобовязаннями лише при наявності відповідних бюджетних призначень, виділених виключно на ці цілі, тобто для погашення певної заборгованості.

Рішення суду до даного часу не виконано. Вищезазначені обставини державний виконавець уважає такими, що роблять виконання рішення суду неможливим у визначений рішенням спосіб, а тому такий спосіб повинен бути змінений, а саме шляхом стягнення з Новоукраїнського обєднаного управління пенсійного фонду України Кіровоградської області на користь стягувача нарахованих коштів в сумі 31440.94 грн.

У судове засідання державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 не з'явився, однак відповідно до вимог, що містяться у поданні, просить справу розглянути за його відсутності.

Представник боржника, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи належним чином була повідомлена.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Підставою для застосування правил цих норм є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Судом установлено, що постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2014 року, зобовязано управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області здійснити з 23.07.2011 року по 31.12.2011 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної пенсії інваліду ІІ групи від захворювання повязаного з впливом наслідківаварії на ЧАЕС, в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду особі, віднесеної до категорії І як інваліду ІІ групи 75% від розміру мінімальної пенсії за віком від захворювання внаслідок аварії на ЧАЕС, а далі згідно діючого законодавства (а.с. 118-120).

На примусове виконання постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2013 року, 21 листопада 2017 року судом було видано виконавчий документ (а. с. 132).

Постановою державного виконавця від 22 листопада 2017 року з примусового виконання вищезазначеної постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області відкрито виконавче провадження ВП№41349130 (а.с. 166).

Вищезазначена постанова виконана частково, в частині нарахування коштів стягувачу за період з 23.07.2011 року по 31.07.2011 року в сумі 31440 грн. 94 коп., що підтверджується листом Новоукраїнського обєднаного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області №2237/12-32 від 28.11.2017 року (а.с.170).

Звертаючись до суду про зміну способу і порядку виконання постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, на підставі якої було видано виконавчий лист №2-а-4008/11 від 21.11.2017 року виданий Новоукраїнським районним судом під обставинами, що ускладнюють виконання цього рішення державним виконавцем зазначено, зокрема неможливість застосування до боржника штрафних санкцій, оскільки боржником є державна установа, що фінансується державою та відповідає за зобовязаннями лише при наявності бюджетних призначень виділених на ці цілі, а за відсутності таких призначень у боржника відсутній умисел на невиконання рішення суду.

Згідно положень КАС України, які діяли на час винесення постанови Новоукраїнського районного суду від 21.11.2013 року, а саме: за приписами п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

За приписами частини 1 статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Суд вважає, що в даному випадку є підстави для зміни способу виконання судового рішення шляхом списання коштів з казначейських рахунків відповідача а не стягнення, як просить зааявник.

Аналізуючи винесену постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2013 року, та подане подання відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в особі представника державного виконавця Улюшева Б.В. про зміну способу і порядку виконання рішення, можна зробити висновок, що державний виконавець просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. В адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни рішення суду у відповідній частині мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст. ст. 315, 349 КАС України).

Змінивши спосіб виконання постанови із зобов'язання виплатити пенсію на її стягнення, суд змінить постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судами конкретних інстанцій при розгляді справи. Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд України у своїй постанові № 21-394а14 від 11 листопада 2014 року.

Згідно викладеного, подання державного виконавця про заміну способу і порядку виконання судового рішення є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 248, 245, 256, 378 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в особі представника державного виконавця Улюшева Богдана Валерійовича про зміну способу і порядку виконання рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Гарбуз