Справа № 361/6536/17
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/6536/17
провадження № 2-а/361/91/18
РІШЕННЯ

Іменем України

12 січня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Пальчак Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Корця Богдана Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 034613 від 22 жовтня 2017 року, винесену інспектором патрульної поліції Броварського ВП ГУ НП в Київській області капралом поліції (далі - Інспектор поліції) Корцем Б.В., про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що 22 жовтня 2017 року він приблизно о 18.50 год., рухаючись на транспортному засобі марки "Opel Kadett", реєстраційний номер НОМЕР_1, був зупинений Інспектором поліції і звинувачений у тому, що здійснив проїзд перехрестя бульвару Незалежності та вулиці Симона Петлюри на червоний сигнал світлофора. Інспектор поліції Корець Б.В. на місці зупинки транспортного засобу виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ДР № 034613, з чим позивач не згідний, оскільки впевнений у тому, що не порушував п. 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху, а закінчував маневр на вказаному перехресті на жовтий сигнал світлофора, що дозволено п. 8.11 Правил дорожнього руху. На перехрестя він виїхав на зелений сигнал світлофора. Вважає, що Інспектор поліції незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, порушивши встановлений порядок розгляду справи, передбачений ст. ст. 278, 279 КУпАП, та позбавив його можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеному, просив суд задовольнити позов. Також пояснив, що будь-яких доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП, Інспектор поліції йому не надав.

Відповідач Інспектор поліції Корець Б.В., будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд він не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов до суду не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

22 жовтня 2017 року Інспектором поліції Корцем Б.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ДР № 034613, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Інспектор поліції Корець Б.В. при винесені цієї постанови встановив, що 22 жовтня 2017 року о 19.00 год. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом "Opel Kadett", реєстраційний номер НОМЕР_1, у місті Бровари на перехресті бульвару Незалежності та вулиці Симона Петлюри здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Будь-яким доказів того, яким чином Інспектором поліції зафіксовано порушення позивачем Правил дорожнього руху із постанови не вбачається.

Вважаючи цю постанову протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно із підпунктом "е" п. 8.7.3 Правил дорожнього руху червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

У ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України вадміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, саме суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

У ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що 22 жовтня 2017 року о 19.00 грн. позивач ОСОБА_3, керуючи у місті Бровари на перехресті бульвару Незалежності та вулиці Симона Петлюри автомобілем марки "Opel Kadett", реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушила вимоги п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем суду не надано.

Відповідач Інспектор поліції Корець Б.В., будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, будь-яких заперечень на позов чи доказів на спростування заявлених позовних вимог до суду не подавав.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Правомірність притягнення позивача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн. відповідачем у суді не доведена.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. підлягає задоволенню, оскільки доказів правомірності притягнення його до такої адміністративної відповідальності, відповідачем не доведено, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 205, 242 - 246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 034613 від 22 жовтня 2017 року, винесену інспектором поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Корцем Б.В., про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 122 КУпАП.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дутчак І. М.