Справа № 388/1172/17
Суддя: Баранський Д. М.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 388/1172/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

19.01.2018 р Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП № 3 Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Прихідька Віталія Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що постановою відповідача серії БР № 838110 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те, що не ввімкнув ближнє світло фар у світлу пору доби поза населеним пунктом, чим порушив п. 9.8. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 зазначає, що дії відповідача є неправомірними, оскільки відповідачем неправильно кваліфіковано його дії, відповідно у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_1 зазначає, що відповідач не надав йому права на захист, а також не мав права виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач начальник СРПП № 3 Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Прихідько В.І. у судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом установлено, що постановою начальника СРПП № 3 Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Прихідька В.І. серії БР № 838110 від 25 жовтня 2017 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те, що 25 жовтня 2017 року о 21.21 годині на автомобільній дорозі Долинська-Новошевченкове керував автомобілем «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 без увімкненого світла фар у світлу пору доби поза населеним пунктом, чим порушив п. 9.1. Правил дорожнього руху (а. с. 3).

За змістом ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення (зокрема ч. 2 ст. 258) передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу (рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015).

Таким чином, суд не вбачає порушення провадження справи про адміністративне правопорушення, що стосується не складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення.

Суд також не бачить порушення права на захист позивача при провадженні справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до змісту пп. «г» п. 9.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (далі - Правила дорожнього руху) попереджувальними сигналами є увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби.

За змістом п. 9.8. Правил дорожнього руху з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідальність за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів настає, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно з положеннями п. 1.10. Правил дорожнього руху денні ходові вогні - зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.

Правила користування зовнішніми освітлювальними приладами містяться у розділі 19 Правил дорожнього руху.

Відповідно до пп. «г» п. 9.1. Правил дорожнього руху попереджувальними сигналами є, зокрема, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби.

Розділ 9 Правил дорожнього руху визначає попереджувальні сигнали.

З огляду на вищезазначене, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами при початку руху чи зміні його напрямку (ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення), необхідно встановити порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами (розділ 19 Правил дорожнього руху).

Оскільки згідно з положеннями ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність настає, зокрема, за порушення водіями транспортних засобів правил користування попереджувальними сигналами при початку чи зміні його напрямку (п. 9.2. Правил дорожнього руху), враховуючи, що не встановлено порушення ОСОБА_1 цих правил, відповідно відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення такого правопорушення.

Отже, дії відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправними, а прийняте рішення про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 122, 251, 252, 268, 278-280, 285, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 19, 20, 72-79, 132, 134, 139, 241, 242, 244-246, 250, 271, 286 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до начальника СРПП № 3 Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Прихідька Віталія Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Визнати протиправними дії начальника СРПП № 3 Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Прихідька Віталія Івановича щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скасувати постанову серії БР № 838110, винесену 25 жовтня 2017 року начальником СРПП № 3 Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Прихідьком Віталієм Івановичем про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк подання апеляційної скарги не може бути поновлено. Апеляційну скаргу, подану після закінчення цього строку, суд залишає без розгляду.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський