Справа № 760/10538/17
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Троян Н.М.;

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року (розглянута у відкритому судовому засіданні, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №7 батальйону №1 Управління патрульної поліції м. Києва Дацько Ярослава Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року, ОСОБА_2 звернулась до Соломґянського районного суду м. Києва з позовом до Інспектора роти №7 батальйону №1 Управління патрульної поліції м. Києва Дацько Ярослава Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно п.2 ч.1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене та у зв'язку із неприбуттям учасників справи у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також враховуючи те, що справу можливо вирішити на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення без розгляду позовної заяви.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник повторно не прибули у судове засідання без поважних на те причин.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 04.10.2017 о 14 год. 30 хв.

Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 37), однак у вказане судове засідання не прибув, у зв'язку з чим, справу знято з розгляду та призначено наступний розгляд справи на 04.12.2017 року об 14 год. 30 хв.

Позивач повторно в судове засідання 04.12.2017 року не з'явився, явку свого представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 44).

Судову повістку на 04.12.2017 року, позивач отримав 23.10.2017 року особисто під підпис.

Таким чином, позивач в судові засідання 04.10.2017 та 04.12.2017 не прибув, явки свого представника не забезпечив, доказів поважності причин неявки в судове засідання суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи, про те, що розглянути без її участі справу в позовній заяві не зазначається, про розгляд справи за відсутності позивача до суду на момент розгляду справи не надходило, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується відомостями, що містяться в рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень (а.с. 37, 44).

Окрім вище зазначеного, колегія суддів звертає увагу на те, що інформацію про розгляд справи, було опубліковано на офіційному сайті судової влади.

Щодо посилання позивача у справі на ч.6 ст.128 КАС України (редакція, що діяла на момент винесення рішення у справі), колегія суддів зазначає наступне.

Так, ч.6 ст.128 КАС України, передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем в позовній заяві не вказано про те, що справу можливо розглядати за її відсутності, а також не надано жодних клопотань та заяв про розгляд справи без її участі чи відкладення розгляду справи.

Та зазначає, що у даному випадку слід застосовувати спеціальну норму, а саме ч.3 ст.128 КАС України (редакція, що діяла на момент винесення рішення у справі), якою передбачено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.155 КАС України (редакція, що діяла на момент винесення рішення у справі) встановлений обов'язок суду своєю ухвалою залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Зловживання суб'єктивними процесуальними правами - це особлива форма адміністративного судового процесуального правопорушення, навмисні недобросовісні діяння (дії чи бездіяльність) осіб, які беруть участь у справі адміністративної юрисдикції, які полягають у порушенні умов реалізації наданих їм процесуальних прав (адміністративної процесуальної правоздатності), використанні цих правових можливостей не за призначенням або не з тією метою, з якою їх надано, внаслідок чого чиниться шкода правам та інтересам інших осіб - учасників адміністративного судового провадження, а також відбувається перешкоджання діяльності адміністративних судів.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, неприбуття учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин. Подібна практика спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та є проявом неповаги до суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що як встановлено судом першої інстанції, позивачем не надано до суду докази поважності причин неприбуття в судові засідання 04.10.2017 та 04.12.2017.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.2012 «Юніон Аліментаріас Сандерс С.А. проти Іспанії» наголосив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, що пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати усі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України (редакція, що діяла на момент винесення рішення у справі), суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, зважаючи на ту обставину, що позивач не прибув та не забезпечив явку свого представника у призначені судові засідання (04.10.2017 та 04.12.2017), заяви про розгляд справи без його участі та доказів про поважність причин неприбуття у призначені судові засідання - не надав, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15.12.2017), ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 271, 272, 286, 308, 310, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

Н.М. Троян