Справа № 607/15694/17
Суддя: Ломакін В. Є.
Дата ухвалення: 2018-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2018 Справа №607/15694/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.

за участю секретаря Репетівської В.Р.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільського відділу поліції ГУНП у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільській області з позовом до Тернопільського ВП ГУНП у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №099847 від 26 листопада 2017 року, якою його визнано винним за ч.1 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за керування транспортним засобом зі несправностями зовнішніх світлових пристроїв у темну пору доби. Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що порушення вказаного в оскаржуваній постанові він не вчиняв, оскільки керував технічно справним транспортним засобом, що підтверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу від 30.11.2017 року. З цих підстав, позивач вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки він не допускав будь-якого порушення ПДР України. Крім цього, ОСОБА_1 стверджує, що відповідачем при оформленні адміністративних матеріалів порушено вимоги закону щодо процедури оформлення адміністративних матеріалів, оскільки йому, як особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності не розяснено його прав передбачених ст. 268 КУпАП, оскаржувану постанову винесено без його присутності та без вручення йому копії такого рішення, без залучення свідків та без збирання доказів його вини, що на думку позивача є безумовними підставами для її скасування та закриття провадження у праві.

В судовому засіданні позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав в викладених у позовній заяві, просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 РВП Тернопільського ВП ГУНП у Тернопільській області будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився не повідомивши суд про причини неявки. Приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №099847 від 26 листопада 2017 року, ОСОБА_1 26 листопада 2017 року близько 23 год. 43 хв. в с. Петриків Тернопільського району керував транспортним засобом «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1, із поломками зовнішніх світлових приладів у темну пору доби.

Вказаною постановою за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобовязані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На вимогу суду, доказів того, що позивач керував транспортним засобом із несправностями зовнішніх світлових приладів та допустив адміністративне правопорушення за обставин вказаних в оскаржуваній постанові, зокрема матеріалів відеофіксації, відповідач суду не надав, хоча відповідно до ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00120-02015-17 від 30 листопада 2017 року, транспортний засіб ВАЗ 210934-20 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 після технічного контролю визнано технічно справним.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Крім того, відсутність відеозапису також не дає можливості встановити факт дотримання інспектором поліції при складанні оскаржуваної постанови положень КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №099847 від 26 листопада 2017 року слід скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись п.п. 1.3, 1.9 ПДР України, ст.ст. 121, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст.1, 8, 9, 20, 77, 205, 241-246, 286 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №099847 від 26 листопада 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками справи, яким повне рішення не було вручене у день його проголошення, у той же строк з дня його вручення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддяОСОБА_3