Справа № 334/6187/17
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 15.01.2018
Справа № 334/6187/17
Провадження № 2-а/334/109/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді - Баруліної Т.Є.

при секретарі Куліковій Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції Лукіна Миколи Михайловича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції Лукіна Миколи Михайловича, третя особа:Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В позові зазначила, що 12.09.2017 о 18:27 год. інспектором роти №1 батальйону №3 УПП у м. Запоріжжя ДПП лейтенантом поліції Лукіним Миколою Михайловичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії НОМЕР_2 від 12.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, у зв'язку з порушенням п.8.5.1. ПДР - порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись у м.Запоріжжя на вул.. Ватутіна, 118, перебуваючи за кермом автомобіля PEUGEOT 107, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснила обгін транспортного засобу, перетнувши при цьому дорожню розмітку 1.1 «Вузька суцільна лінія», чим порушила п.8.5.1. ПДР - порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки інспектором об'єктивно не доведена вина ОСОБА_1 у порушення п.8.5.1 ПДР. Також відповідно до п.1.10 ПДР визначає терміни, які мають значення, зокрема, обгін, але позивачка взагалі не здійснювала обгону, не здійснювала випередження транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху, та диспозиція ст..121 ч.1 не відповідає порушенню яке інкримінується позивачці. Тому позивач просить постанову УПП у м. Запоріжжя інспектора лейтенанта поліції Лукіна М.М. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії НОМЕР_2 від 12.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. визнати протиправною та скасувати.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, яким КАС України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.10 ч.1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України в новій редакції - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією КАС України.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з'явились. Представник позивача надав заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить адміністративний позов задовольнити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання були повідомленні належним чином.

Згідно ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши обставини справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.2 КАС України Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що 12.09.2017 інспектором УПП у м. Запоріжжі лейтенантом поліції Лукіним Миколою Михайловичем батальйону 3 роти1 було винесено постанову Серії НОМЕР_2 щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ч. 1 ст.121 КУпАП, а саме здійснення обгін транспортного засобу, перетнувши при цьому дорожню розмітку 1.1 «Вузька суцільна лінія» чим порушив п.8.5.1. ПДР - порушення вимог горизонтальної розмітки.

Справа про адміністративне правопорушення була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення інспектором Лукіним М.М., як уповноваженою посадовою особою органу поліції.

Суд враховує посилання позивача на те, що вона не порушувала вимог п. 8.5.1. ПДР, а до суду не було представлено будь-яких доказів, що позивачка дійсно порушила вказаний пункт Правил Дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, це ніяк не порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.

Крім того, суд звертає увагу, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП України.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова серія НОМЕР_2 від 12.09.2017 р. у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Рішення винесене за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому є необґрунтованою та упередженою, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а рішення скасуванню.

Керуючись ст. 77, 241-246 п.10 ч.1 розділу VIІ Перехідних положень КАС України, 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора роти № батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ДПП Лукіна Миколи Михайловича серія НОМЕР_2 від 12.09.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.12 та накладення штрафу - скасувати.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.