Справа № 341/1264/17
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/10840/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

за участі секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Одесспецмонтаж» на ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 11.10.2017 року (головуючий суддя Максимчина Ю.Д.) ухвалене у відкритому судовому засіданні в м. Галич без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у справі №341/1264/17 провадження №6-а/341/8/17 за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «УЛФ-ФІНАНС» ОСОБА_1 04.09.2017 року звернулася в суд із заявою в якій просить замінити сторону виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису № 2427 виданого 26.12.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про повернення ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ОДЕССПЕЦМОНТАЖ» на користь ТОВ «Український лізинговий Фонд» майна бульдозера SHANTUI SD 23.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 11.10.2017 року задоволено заяву.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Одесспецмонтаж» подало апеляційну скаргу. В якій посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме відповідно до частини 4 статті 74 ЦПК України судова повістка не надходила на адресу боржника, судом першої інстанції з порушенням пункту 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 №6 розглянуто заяву про заміну сторони виконавчого провадження, а також судом порушено вимоги статті 15 КАС України щодо призначення судді і слухання справи без розгляду справи з початку, а тому просить ухвалу скасувати та закрити провадження у справі.

До апеляційного суду подано клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Одесспецмонтаж» ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи, в якому вказує про участь у слідчих діях в Овідіопольському ВП ГУНП в Одеській області, однак до клопотання не долучено будь-яких доказів на його підтвердження, а тому не підлягає до задоволення.

Заявник та апелянт в судове засідання явку уповноважених представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Відповідно до частини 2 статті 313 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно із частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 17 березня 2017 року відповідно до договору про відступлення права вимоги № 1 ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» набуло всі права та обовязки ТОВ «Український лізинговий фонд» за договором фінансового лізингу № 1646/07/13-В від 29.07.2013 року і відповідно, в зобовязанні за договором фінансового лізингу № 1646/07/13-В від 29.07.2013 року було змінено Лізингодавця.

Відповідно до витягу з додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги № 1, вказаний Бульдозер SHANTUI SD 23, 2012 року випуску первісний кредитор ТОВ «Український лізинговий фонд» новий ТОВ «УЛФ-ФІНАНС».

26 грудня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 видано виконавчий напис №2427 про повернення ТОВ «Виробничо-комерційна служба «ОДЕССПЕЦМОНТАЖ» на користь ТОВ «Український Лізинговий Фонд» майна - Бульдозер SHANTUI SD 23, 2012 року випуску: серійний № SD23АА101583, двигун № НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2, що передане в користування на підставі Договору фінансового лізингу №1646/07/13-В від 29.07.2013 року.

19 липня 2016 року головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5 розглянуто заяву ТОВ «Український Лізинговий Фонд» про примусове виконання виконавчого напису №2427, який видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 26.12.2014 року про повернення ТОВ «Виробничо-комерційна служба «ОДЕССПЕЦМОНТАЖ» на користь ТОВ «Український Лізинговий Фонд» майна - Бульдозер SHANTUI SD 23, 2012 року випуску: серійний № SD23АА101583, двигун № НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2 та на підставі статей 17-19,25 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову №В-11/388 про відкриття виконавчого провадження №В-11/388 (ВП №51671953) по виконанню виконавчого напису №2427, який видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 26.12.2014 року про повернення ТОВ «Виробничо-комерційна служба «ОДЕССПЕЦМОНТАЖ» на користь ТОВ «Український Лізинговий Фонд» майна - Бульдозер SHANTUI SD 23, 2012 року випуску: серійний № SD23АА101583, двигун № НОМЕР_1. реєстраційний № НОМЕР_2.

Відповідно до постанови про прийняття виконавчого провадження Головного державного виконавця Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 22.08.2017 року, на підставі виконавчого напису №2427 від 26.12.2014 року, що виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про повернення ТОВ «ВКФ «Одесспецмонтаж» на користь ТОВ «Український лізинговий фонд» майно бульдозер SHANTUI SD23, 2012 року випуску: серійний №SD23AA101583, двигун №41172635 реєстраційний №58987АА.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 року у справі № 815/4423/17 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальності ВКФ «Одесспецмонтаж» задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову Приморського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення виконавчого збору від 14.08.2017 року винесену в рамках виконавчого провадження №51671953. Визнано неправомірною та скасовано постанову Приморського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про передачу виконавчого провадження від 14.08.2017 року винесену в рамках виконавчого провадження №51671953. Визнано неправомірною та скасовано постанову Галицького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області від 22.08.2017 року про прийняття виконавчого провадження винесену в рамках виконавчого провадження №51671953. Визнано неправомірною та скасовано постанову Галицького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області від 22.08.2017 року про опис та арешт майна боржника винесену в рамках виконавчого провадження №51671953.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обовязку боржника третьою особою. Кредитор у зобовязанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 №3425-ХІІ, встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (стаття 90 Закону України «Про нотаріат»).

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (частина 1 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

Згідно частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із частиною 1 статті 264 КАС України (чинної на час вирішення справи в суді першої інстанції), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, з огляду на що припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться у відповідності до вимог статті 264 КАС України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що заміна сторони виконавчого провадження є можливою лише у випадку вибуття однієї із сторін виконавчого провадження. При цьому, під час розгляду вказаного питання підлягають дослідженню докази, які підтверджують факт вибуття сторони виконавчого провадження, а також підстави для правонаступництва відповідної особи, що є можливим лише з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Судова колегія наголошує, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження: з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Тобто, заміна сторони виконавчого провадження можлива лише тоді, коли виконавче провадження ще триває, згідно постанови №В-11/388 про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2016 року ВП №51671953.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» задоволено частково. Рішення господарського суду Одеської області від 07 червня 2017 року у справі № 916/706/17 скасовано. Позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ОДЕССПЕЦМОНТАЖ» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» () - 847 974,73 грн. заборгованості зі сплати лізингових платежів, 120 507,38 грн. пені, 134 620,40 грн. штрафу, 42 122,73 грн. 3% річних, 231 779,50 грн. втрат від інфляції та 3500 грн. додаткових витрат за вчинення виконавчого напису нотаріуса. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ОДЕССПЕЦМОНТАЖ» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» () 53 922,52 грн. витрат зі сплати судового збору. В решті частини позову відмовлено.

Постанова набирала законної сили.

Стосовно доводів апелянта щодо необхідності розгляду вказаної заяви окружним адміністративним судом, колегія суддів погоджується із вказаним, а тому слід скасувати рішення суду першої інстанції.

Згідно постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13.12.2010 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» зазначено, що відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Тому, суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

З урахуванням того, що чинним законодавством не встановлено іншого порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, ухвалених (вчинених) під час примусового виконання виконавчих написів нотаріуса, такі справи теж належать до юрисдикції адміністративних судів.

Пункту 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 №6 інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, визначених у статті 7 Закону про виконавче провадження, мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого згідно із вимогами ЦПК, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина четверта статті 82 Закону про виконавче провадження). Не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п'ята статті 82 Закону про виконавче провадження).

Щодо доводів апелянта про порушення вимог статті 15 КАС України щодо призначення судді і слухання справи без розгляду справи з початку, такі є безпідставними.

Згідно статті 15-1 КАС України (чинної на час слухання справи в суді першої інстанції) позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документа, інформація про предмет спору та сторони у справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за забезпечення дотримання у судах порядку розподілу судових справ між суддями, передбаченого цією статтею.

Відповідно до матеріалів справи протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2017 року аркуш справи 50, визначений суддею-доповідачем ОСОБА_7, вилучений суддя Мула О.Д. у звязку із звільненням з посади згідно розпорядження №02-08/4 від 02.10.2017 року.

Відповідно до пункту 10 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, а саме: справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцію Кодексу.

Згідно статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Колегія суддів дійшла висновку, що заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні слід задовольнити та замінити сторону у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 310, 312, 313, 320, 321, 328, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Одесспецмонтаж» задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 11.10.2017 року у справі №341/1264/17 провадження №6-а/341/8/17 скасувати та прийняти нову, якою заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗИНГОВИЙ ФОНД» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» () у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого напису № 2427 виданого 26.12.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про повернення ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ОДЕССПЕЦМОНТАЖ» на користь ТОВ «Український лізинговий Фонд» майна бульдозера SHANTUI SD 23, 2012 року випуску, серійний № SD23АА101583, двигун № НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ЕА 056708.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді М.А. Пліш

ОСОБА_8

Повний текст ухвали складено 17.01.2018 року