Справа № 816/1358/17
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Т.С. Канигіна
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/1358/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Донець Л.О.

суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2017, суддя Т.С. Канигіна, повний текст складено 06.11.17 по справі № 816/1358/17

за позовом ОСОБА_2

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області треті особи Державне підприємство "СЕТАМ" , Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк"

про визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України (далі відповідач), треті особи Державне підприємство "Сетам", Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", в якому просив визнати дії відповідача щодо призначення електронних торгів реєстраційний номер лота - 229439 (уцінено лот 220035) об 09 годині 00 хвилин 18.08.2017 протиправними та заборонити проведення торгів з реалізації житлового будинку з господарськими спорудами загальною площею 225,6 кв.м., житловою площею 96,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавський район, с. Горбанівка, провулок Зоряний, 12, а також земельної ділянки площею 0,165 га кадастровий номер 603:001:0289, що знаходиться за адресою: Полтавський район, село Горбанівка, провулок Зоряний, 12.

Ухвалою Полтавського оружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року провадження у справі №816/1358/17 закрито, та роз'яснено позивачу право на звернення до місцевого загального суду із відповідним позовом в порядку, встановленому цивільним судочинством.

Роз'яснено позивачеві, що повторне звернення до адміністративного суду з цими самими позовними вимогами не допускається.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на неврахування судом першої інстанції фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги доводи суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, на виконанні у відповідача перебуває зведене виконавче провадження ВП № 41549090, що обєднує:

ВП № 37027249 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1625/1056/12 від 14.02.2013, що видав Полтавський районний суд Полтавської області про стягнення з позивача на користь держави суми у розмірі 3219,00 грн.;

ВП № 47499492 з примусового виконання виконавчого листа на додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області № 2/1625/1056/12, виданого 14.02.2013 про стягнення з позивача 231799,22 доларів США та 65460,00 грн на користь ПАТ АБ "Укргазбанк", стягнення звернути на предмет іпотеки за договором іпотеки № 79 к-смп від 19.03.2008р.;

ВП № 49714309 про стягнення з позивача на користь держави виконавчого збору у розмірі 35586,46 грн.;

ВП № 49714370 про стягнення з позивача на користь держави виконавчий збір у розмірі 132476,65 грн.;

ВП № 50684450 з примусового виконання виконавчого листа № 545/1014/15-ц від 03.03.2016, виданого Апеляційним судом Полтавської області про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 4305819,58 грн.;

ВП № 51026893 з примусового виконання виконавчого листа № 22-ц/786/504/16, виданого 03.03.2016, Полтавським районним судом Полтавської області, про стягнення з ПП "ПМ ДК-19" та позивача на користь ПАТ КБ "Експобанк" по 1339,80 грн судового збору з кожного.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ВП № 41549090 прийнято постанову від 02.02.2017 про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої накладено арешт на житловий будинок з господарськими спорудами загальною площею 225,6 кв.м., житловою площею 96,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавський район, с. Горбанівка, провулок Зоряний, 12, а також земельної ділянки площею 0,165 га кадастровий номер 603:001:0289, що знаходиться за адресою: Полтавський район, село Горбанівка, провулок Зоряний, 12.

Позивач, не погоджуючись з вказаними діями державного виконавця звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.07.2017 у справі № 816/1053/17 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання дій протиправними, скасування постанови відмовлено.

Відповідачем направлено заявку про внесення майна до СЕТАМ.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 у справі № 816/1053/17 указану постанову суду скасовано та закрито провадження у справі у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції закривши провадження у справі за поданим позивачем позовом дійшов висновку про те, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму; на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України зазначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з статті 384 Цивільного процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Матеріали справи свідчать, що виконавчі документи видні на підставі рішень Полтавського районного суду Полтавської області та Апеляційного суду Полтавської області, прийнятих в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів вважає, що закривши провадження по справі, суд першої інстанції діяв в межах закону, оскільки справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В свої апеляційній скарзі позивач посилається на те, що розгляд спорів щодо рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні рішень судів різних юрисдикцій у зведених виконавчих провадженнях належить до юрисдикції адміністративних судів лише в разі розгляду спорів щодо дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, які провадяться державним виконавцем з метою виконання зведеного виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає, що вказані пояснення не мають значення для вирішення вказаного питання, оскільки у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із діями державного виконавця, та які будуть вчинятися після закінчення виконавчого провадження, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Судом першої інстанції було дотримано норми процесуального права, а саме ст.157 КАС України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення), тому ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 по справі № 816/1358/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст постанови складено 15.01.2018.