Справа № 2-а-267/10
Суддя: Чаплицький В. В.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 2-а-267/10

20 жовтня 2010 року Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області В.В.Чаплицький, при секретарі Дікал О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС ДАІ Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України посилаючись на порушення відповідачем низки вимог КУпАП при винесенні постанови.

У відкритому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та дав пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Відповідач у відкрите судове засідання не зявився, надавши письмові пояснення щодо позову.

Судом витребувано матеріали справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у публічно-правових відносинах, які врегульовані КАС України.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо: 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; 9) з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою інспектора ДПС ДАІ Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП, в постанові про адміністративні правопорушення потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян, що передбачено ст.248 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, що передбачено ст.249 КУпАП. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвокатів (ст.278 КУпАП). При розгляді справи підлягають зясуванню всі обставини, що передбачені ст. 280 КУпАП.

Як в позовній заяві, так і в судовому засіданні позивач вказав на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач не розяснював йому права, передбачені Конституцією та КУпАП.

Статтею 268 КУпАП передбачені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак судом встановлено, що доказів розяснення прав позивачу при складанні відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2009 року не має.

Статтею 279 КУпАП зокрема передбачено, що посадова особа, яка розглядає справу розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки.

Матеріалами справи не підтверджується факту розяснення ОСОБА_3 його прав та обовязків, передбачених ст.268 КУпАП під час безпосереднього розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, в постанові по справі про адміністративне правопорушення АН № 552252 від 06 жовтня 2009 року не зазначено дати надіслання особі, яка притягається до адміністративної відповідальності копії постанови, та дати отримання нею копії постанови.

В матеріалах адміністративної справи, наданих до суду ВДАІ для обслуговування м.Орджонікідзе не міститься пояснень свідків, щодо відмови ОСОБА_1 від отримання копії постанови та протоколу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи справу на основі наявних доказів, суд приходить до висновку, що у звязку з порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а так само вимог ст.279, ст.285 КУпАП, прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача підлягає скасуванню.

У звязку із порушенням ч.1 ст.285 КУпАП суд вважає за необхідне поновити строки звернення до суду із адміністративним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 245, 246, 248, 249, 254, 256, 268, 278, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 9, 10-15, 17, 69, 86, 94, 99, 1712, 158-163, 167, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України задовольнити.

Поновити строк звернення до суду ОСОБА_1.

Постанову серії АН № 552525 від 06 жовтня 2009 року ухвалену інспектором ДПС ДАІ Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 25 жовтня 2010 року.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_4