Справа № 552/8007/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 січня 2018 р.Справа № 552/8007/17
Харківський апеляційний адміністративний суду у складі

головуючого судді: Мельнікової Л.В. ,

суддів: Бенедик А.П. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання перерахувати пенсію, -

В с т а н о в и л а:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2017 року задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі ГУ ПФУ в Полтавській області) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання перерахувати пенсію.

03 січня 2017 року на зазначену постанову суду відповідачем ГУ ПФУ в Полтавській області повторно подано апеляційну скаргу. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на її принесення.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначає, що на зазначене судове рішення відповідачем 22 грудня 2017 року за вих. № 11931/07-25 подано до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу. Згідно п.п.15.5 п. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Зважаючи на відсутність на момент подання апеляційної скарги офіційних розяснень щодо механізму направлення апеляційних скарг та неоднозначним тлумаченням адміністративними судами п.п.15.5 п. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ КАС України, ГУ ПФУ в Полтавській області було позбавлено можливості скористатися правом апеляційного оскарження, передбаченим ст. 293 КАС України. За таких обставин, просить поновити строк на апеляційне оскарження вищеозначеної постанови Київського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно із частиною 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

В обґрунтування поважності причин, що обумовили пропуск строку на оскарження судового рішення, скаржник посилається на те, що на оскаржуване судове рішення відповідачем 22 грудня 2017 року за вих. № 11931/07-25 подано до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу. Однак, вказана апеляційна скарга подана відповідачем в порушення вимог п.п.15.5 п. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ КАС України.

Судом установлено, що вперше апеляційна скарга ГУ ПФУ в Полтавській області на постанову Київського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2017 року подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції 22 грудня 2017 року, тобто в межах процесуального строку для оскарження судового рішення /а.с. 63-66/.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2017 року зазначена апеляційна скарга на підставі п.п. 15.1 п. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ КАС України повернута без розгляду скаржнику /а.с. 69/.

03 січня 2018 року на оскаржуване судове рішення відповідачем повторно подано апеляційну скаргу /а.с. 51-54/.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» (рішення «Беллет проти Франції» (Bellet v. France) від 4 грудня 1995 року).

Крім того, в рішеннях по справі «Мірагаль Есколанро та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 288 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів вважає, що за обставин, наведених заявником в обґрунтування свого клопотання, застосування процесуального обмеження за своєю суттю буде свідченням необґрунтованого позбавлення заінтересованої особи права на апеляційне оскарження рішення суду, тобто права на справедливий суд. Такий висновок колегії суддів кореспондується із приписами ст.ст. 55, 129 Конституції України та ст.ст. 6, 13 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції.

В порядку, визначеному ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, ч. 4 ст. 229, ч. 3 ст. 243, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області задовольнити.

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2017 року по справі № 552/8007/17

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис)ОСОБА_3 ОСОБА_4