Справа № 5346/10
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 5346/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2010

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території в місті Миколаєві, Інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м. Миколаєва Грицюк 0.11. про оспорювання постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оскаржила у суді постанову ВЕ № 165382 від 23 лютого 2010 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на підставі частини 2 статті 122 КУпАП за ненадання переваги пішоходам на перехресті.

У позові зазначив, що дійсно проїжджав перехрестя вулиць Пушкінської та Нікольської у місті Миколаєві, не створюючи при цьому перешкод у русі пішоходам.

У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, до суду надіслав заяву, у якій просив про розгляд справи за його відсутності та задоволення позову.

Відповідач у судове засідання свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки представника суд не повідомив.

Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази для її розгляду по суті, та немає необхідності в особистих поясненнях сторін для прийняття рішення по суті, суд ухвалив про розгляд справи за їх відсутності.

Після вислуховування сторін та перевірки матеріалів справи суд дійшов такого.

Постановою ВЕ № 165382 від 23 лютого 2010 року позивач був визнаний винним у тому, що 23 лютого 2010 року, керуючи автомобілем, проїхав перехрестя вулиць Пушкінської та Нікольської, не надавиш переваги пішоходам.

Такі дії позивача були кваліфіковані за частиною 2 статті 122 КУпАП та на позивача за їх вчинення було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє законного та обгрунтовано.

Проте, з цим у повній мірі погодитись неможливо.

Так, вказані в оскаржувані постанові обставини с підтвердженими лише позначками у протоколі про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2010 року. Але у тому ж протоколі позивач, не заперечуючи факту проїзду перехрестя, зазначив ті ж обставини, шо й під час розгляду справи У суді, вка дорожнього руху та інші обставини, цю підтверджують його позицію.

Відповідачем же, всупереч вимог статті 256 КУпАП. пункту 1.6 розпорядження МВС України від 21 травня 2009 року фактичних доказів на спростування цього (фото- відео фіксації, пояснень свідків тощо) не наведено, так саме, як й обставин, шо спростовують твердження позивача.

Більше того, поданий протокол фактично узгоджується з поясненням позивача у справі, оскільки з протоколу та пояснень вбачається, що позивач проїхав згадане перехрестя.

Інших доказів вини позивача відповідачем не надано.

Вказані ж дії позивача Правил дорожнього руху не порушують, отже, в діях позивача склад правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП є відсутнім..

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП таке виключає провадження в адміністративній справі, отже - оскаржувану постанову слід скасувати, як незаконну, а провадження у справі відносно позивача слід закрити.

Отже, поданий позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9,11, 158-163 КАСУ, 288 КУпАП, суд.

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВЕ № 165382 від 23 лютого 2010 року Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території у місті Миколаєві - скасувати, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=