Справа № 738/2003/17
Суддя: Сова Т. Г.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 738/2003/17
№ провадження 2-а/738/18/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді Сова Т.Г.

при секретарі Бреус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Менському районному суді Чернігівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БУПП у Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання дій інспектора та постанови про накладення адміністративного стягнення незаконними,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року до Менського районного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 БУПП у Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання дій інспектора та постанови про накладення адміністративного стягнення незаконними. Позовні вимоги мотивує тим, що 12.12.2017 інспектором роти № 3 БУПП у Чернігівській області ДПП лейтенантом ОСОБА_2 винесено постанову відносно позивача ОСОБА_1 за те, що 12.12.2017 в м. Чернігів по проспекту Перемоги, 1 о 10 год. 20 хв. керував транспортним засобом ГАЗ 322132-418, що використовується для надання послуг по перевезенню пасажирів сполучення Чернігів Макошино, комплектація якого не відповідала вимогам державних стандартів, щодо комплектації медичної аптечки та при цьому не користувався показником правого повороту при зміні напрямку руху (повертаючи праворуч), чим порушив ПДР України. Постановою інспектора роти № 3 БУПП у Чернігівській області ДПП 12.12.2017 на мене накладено адміністративне стягнення по ст. 121 ч. 2 та ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 680 гривень. Позивач не погоджується з винесеною постановою, вважає її безпідставною, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху України, мав аптечку і включав показник повороту при повороті праворуч, а тому для захисту своїх прав звернувся до суду.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 інспектор роти № 3 БУПП у Чернігівській області ДПП, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. В установлений в ухвалі про відкриття провадження строк, відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, причини ненадання відзиву не повідомив.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість вирішення спору за наявними матеріалами справи без участі сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників по справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 5 ч. 1 КАС України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом, зокрема: встановлення бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Стаття 242 КАС України передбачає, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів наявних у справі неможливо зясувати як рухався позивач і чи порушував він вимоги правил дорожнього руху, оскільки до постанови про адміністративне правопорушення не додано будь-яких доказів відео - та фотозйомки, чи показів свідків, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право, зокрема: скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач ОСОБА_3 не зявився в судове засідання та не надав суду належних доказів, показів технічних приладів, фото - чи відеозйомки, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що в даному випадку позовні вимоги ОСОБА_1 є правомірними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 77, 242, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БУПП у Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання дій інспектора та постанови про накладення адміністративного стягнення незаконними задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 3 БУПП у Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 при винесенні постанови серії БР № 230525 від 12.12.2017 відносно ОСОБА_1 незаконними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 230525 від 12.12.2017 року винесену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. А учасник справи, якому не було вручено копію рішення після його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т.Г. Сова