Справа № 162/1037/17
Суддя: Гладіч Н. І.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №162/1037/17
Номер провадження 2-а/162/1/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора СРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в Любешівський районний суд з позовом до інспектора СРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Обгрунтовує свої вимоги тим, щo 16 листопада 2017 року відповідачем на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Дана обставина підтверджується постановою серії ДР № 007378 від 16.11.2017 року, відповідно до якої він цього дня о 16 год. 20 хв. в смт. Маневичі по вул. Луцькій керував автомобілем марки „Мерседес-Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким перевозив вантаж, що виступає за габарити транспортного засобу спереду або ззаду більш як на 1 метр, чим порушив п. 22.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову незаконною, так як він насправді 16.11.2017 року біля 16 год. 20 хв. в смт. Маневичі по вул. Луцькій, керуючи автомобілем марки „Мерседес-Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1, перевозив вантаж, який виступає за габарити транспортного засобу тільки на декілька сантиметрів. Доповнив, що відповідач ніяких замірів не робив, а тому фізично не міг достеменно визначити, що вантаж виступав саме на 1 м. Крім того, вказує, що санкція ч. 1 ст. 121 КУпАП не передбачає порушення, що повязані з порушенням встановлених правил перевезення та позначення вантажів, а лише визначає перелік порушень, що повязані з технічними несправностями автомобіля.

Оскільки зазначеного правопорушення не вчиняв, просить скасувати винесену відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявився, у поданій суду заяві позовні вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав повністю, просить розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач, який є субєктом владних повноважень, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, у звязку з чим на підставі ч. 3 ст. 205 КАС України справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.11.2017 року серії ДР № 007378, винесеної інспектором СРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4, до ОСОБА_3 застосоване адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_3 16.11.2017 року о 16 год. 20 хв. в смт. Маневичі по вул. Луцькій керував автомобілем марки „Мерседес-Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким перевозив вантаж, що виступає за габарити транспортного засобу спереду або ззаду більш як на 1 метр, чим порушив п. 22.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмовогоабо рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів(темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

У відповідності до п. 22.4 ПДР України вантаж, що виступає за габарити транспортного засобу спереду або ззаду більш як на 1 м, а за шириною перевищує 0,4 м від зовнішнього краю переднього або заднього габаритного ліхтаря, повинен бути позначений відповідно до вимог підпункту "з" пункту 30.3 цих Правил.

Згідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

У відповідності до пояснень позивача, викладених у позовній заяві, вантаж, що він перевозив, виступав за габарити його автомобіля на кілька сантиметрів, що не є порушенням положенням п. 22.4 ПДР України.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Разом з тим, в ході розгляду справи, відповідач, що є субєктом владних повноважень, отримавши ухвалу суду про відкриття провадження, у встановлений судом строк доказів правомірності прийнятого рішення не наддав, також не надав витребувану судом справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, по якій було винесено оскаржувану постанову.

Таким чином, оскільки доказів вини позивача у правопорушенні, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не надано, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно останнього постанови про накладення адміністративного стягнення.

Крім того, встановлено, що санкцією ч. 1 ст. 121 КУпАП не передбачено відповідальності за порушення перевезення вантажів, а тому оскаржувана постанова протиправно була винесена відносно ОСОБА_3 за нормою даної статті.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку, що з урахуванням положень ст. 247 КУпАП, наявні підстави для скасування рішення субєкта владних повноважень, а саме: постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.11.2017 року серії ДР № 007378, винесеної інспектором СРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 77, 241, 268, 271, 286 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора СРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 серії ДР № 007378 від 16.11.2017 року відносно ОСОБА_3 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Волинській області судові витрати по справі у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок у користь держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень КАС України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Головуючий: