Справа № 809/1714/17
Суддя: Грицюк П.П.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" січня 2018 р. Справа № 809/1714/17

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Грицюк П.П., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду матеріали заяви про збільшення позовних вимог Коломийського обєднаного УПФУ Івано-Франківської області в адміністративній справі за позовом Коломийського об'єднаного управління пенсійного фонду України Івано-Франківської області до публічного акціонерного товариства "Коломийський завод КРП" про стягнення заборгованості в сумі 5730,67 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Коломийське об'єднане управління пенсійного фонду України Івано-Франківської області звернулося до суду з адміністративним позовом до публічного акціонерного товариства "Коломийський завод КРП" про стягнення заборгованості в сумі 5730,67 грн.

Ухвалою від 12.12.2017 року Івано-Франківського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі.

27.12.2017 року Коломийським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Івано-Франківської області подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, а саме про стягнення з публічного акціонерного товариства «Коломийський завод КРП» на користь Коломийського ОУПФУ Івано-Франківської області заборгованості за грудень 2017 року в розмірі 5701,37 грн.

27.12.2017 року ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду заяву про збільшення позовних вимог Коломийського обєднаного УПФУ Івано-Франківської області залишено без руху. Надано позивачу строк до 11.01.2018 року для усунення вказаних недоліків, шляхом подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду документу про сплату (доплату) судового збору в розмірі встановленому статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в сумі 1600,00 грн. Ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 27.12.2017 року розяснено, що в разі не усунення недоліків у вищезазначений строк заява буде повернена.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, поштове відправлення з повісткою про виклик до суду, направлене до ПАТ "Коломийський завод КРП" за адресою його місцезнаходження, що зазначена у ЄДРПОУ, дані матеріали отримані відповідачем 14.12.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (а.с. 20). Однак, повторно надіслана повістка 09.01.2018 року повернута на адресу суду з довідкою підприємства, якою зазначено причини повернення: "за закінчення встановленого строку зберігання" (а.с. 41- 46). Згідно із правил частини 8 статті 126 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістка вручена належним чином, так як поштове відправлення із даною повісткою повернене без вручення адресату з незалежних від суду причин.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд вважає за необхідне питання щодо заяви про збільшення позовних вимог Коломийського обєднаного УПФУ Івано-Франківської області в даній адміністративній справі вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення позивач 29.12.2017 року отримав копію ухвали про залишення заяви без руху. Однак, у зазначений судом строк позивач недоліки не усунув.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано ухвалу суду про залишення заяви без руху від 27.12.2017 року, а тому дану заяву слід повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Статтею 47 КАС України не врегульовано вимоги щодо форми та змісту заяв про зміну предмета або підстави позову та інші процесуальні питання.

Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки дії суду в разі надходження заяви про зміну предмета або підстави позову КАС України окремо не врегульовано, суд вважає за можливе на підставі ч. 6 ст.7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення статті 160, 161, 167, 169, 171 КАС України.

Частиною 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані документи без розгляду не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про збільшення позовних вимог на суму 5701,37 грн Коломийського обєднаного УПФУ Івано-Франківської області в адміністративній справі за позовом Коломийського об'єднаного управління пенсійного фонду України Івано-Франківської області до публічного акціонерного товариства «Коломийський завод КРП» про стягнення заборгованості в сумі 5730,67 грн - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені частиною 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Грицюк П.П.