Справа № 335/12924/17(2-а/335/588/2017)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2018 рокусправа № 335/12924/17(2-а/335/588/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання - Лащенко Р.В., з участю представника позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника - ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 жовтня 2017 року у справі №335/12924/17(2-а/335/588/2017) (головуючий суддя у 1 інстанції - Воробйов А.В., ухвала постановлена та складена у м.Запоріжжя в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя 25 жовтня 2017 року) за позовом ОСОБА_3 в особі представника - ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач) в особі представника - ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому просив:

- поновити строк на оскарження наказу полковника поліції ГУНП в Запорізькій області від 04.09.2017 року за №2780;

- визнати наказ начальника полковника поліції ГУНП в Запорізькій області від 04.09.2017 року за №2780 в частині накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення з органів внутрішніх справ оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Заводського ВП Дніпропетровського ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 незаконним та скасувати його в цій частині;

- поновити позивача на попередній посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Заводського ВП Дніпропетровського ГУНП в Запорізькій області;

- стягнути заробіток за час вимушеного прогулу з ГУНП в Запорізькій області на користь позивача у розмірі щомісячної заробітної плати з вересня 2017 року;

- стягнути моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. з ГУНП в Запорізькій області на користь позивача.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 жовтня 2017 року адміністративний позов повернуто позивачу, з підстав передбачених пунктом 6 частини 3 статті 108 КАС України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом вимог чинного законодавства України, неповне з'ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення питання щодо відкриття провадження у адміністративній справі, що призвело до невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, адміністративну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а статтею 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 року визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Зауважив, що відповідно до ч.1 ст.233 КЗпП України, працівник може звернутись з заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Представник позивача в судовому доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не надав, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

З адміністративного позову вбачається, що представник позивача звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, як адміністративного, з позовом в інтересах ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та просив: визнати незаконним та скасувати наказ начальника полковника поліції ГУНП в Запорізькій області в частині накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення з органів внутрішніх справи; поновити його на попередній посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Заводського ВП Дніпропетровського ГУНП в Запорізькій області; стягнути моральну шкоду та середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Пунктом 7 ч.1 ст.3 КАС України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали) визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.15 ч.1 ст.3 КАС України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали) публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Отже, відповідачем у справі є Головне управління Національної поліції в Запорізькій області - орган державної влади та суб'єкт владних повноважень рішення якого оскаржується. При цьому наказ (рішення суб'єкта владних повноважень), що оскаржується було прийнято відповідачем при здійсненні владних управлінських функцій.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що спір безпосередньо пов'язаний з проходженням позивачем публічної служби в органі державної влади.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали) окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Зі змісту ч.1 ст.18 КАС України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали) випливає, що місцевим загальним судам як адміністративним судам не підсудні спори, що виникають з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень пов'язаних з проходженням особою публічної служби.

З огляду на викладені обставини справи та норми процесуального законодавства, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовна заява ОСОБА_3 в особі представника - ОСОБА_2 предметно підсудна окружному адміністративному суду.

Слід зазначити, що Закон України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 року, на норми якого посилається представник позивача в апеляційній скарзі, втратив чинність, крім положень, зазначених у пунктах 7, 23, 25, 36 розділу XII Закону № 1402-VIII від 02.06.2016, на підставі Закону № 1402-VIII від 02.06.2016 року, а тому посилання на наведені норми є безпідставними.

Посилання представника позивача в апеляційній скарзі на ст.233 Кодексу законів про працю України також є безпідставним, оскільки питання щодо предметної підсудності адміністративних справ регулюється нормами Кодексу адміністративного судочинства України, тоді як ст.233 Кодексу законів про працю України передбачає право працівника на звернення з заявою про вирішення трудового спору до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, який звертається до суду у порядку цивільного судочинства.

Оскільки ОСОБА_3 в особі представника - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства, спір по справі пов'язаний з проходженням позивачем публічної служби та виник з приводу рішення органу державної влади, який є стороною у справі, в силу приписів ст.18 КАС України (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду з позовною заявою) цей спір підсудний окружного адміністративному суду.

Згідно з п.6 ч.3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За наведених обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу із роз'ясненням останньому, що розгляд його позову віднесено до предметної підсудності окружного адміністративного суду.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 жовтня 2017 року у справі №335/12924/17(2-а/335/588/2017) - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 16 січня 2018 року, в повному обсязі постанова складена 18 січня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва