Справа № 1115/2-а-44/2012
Суддя: Щенюченко С. В.
Дата ухвалення: 2012-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 1115/2-а-44/2012 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2012 року

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1(далі заявник, позивач, ОСОБА_1В.) до Управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області (далі відповідач, Управління Пенсійного фонду) про покладення зобовязання на відповідача вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У вересні 2012 р. до районного суду від ОСОБА_1 надійшов вище згаданий адміністративний позов.

В адміністративному позові позивач просить суд зобовязати Управління Пенсійного фонду зарахувати період роботи з 10.06.1993 р. по 25.08.11994 р. на посаді головного агронома КСП Колосдо стажу роботи, що дає право на пенсію за віком, та здійснити відповідний перерахунок пенсії з 04 березня 2012 р. із застосуванням страхового стажу за період з 10.06.1993 р. по 25.08.1994 р., що дає право на пенсію за віком.

Адміністративну позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 105-106 КАС України, оскільки заявником належним чином не викладено зміст обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, ОСОБА_1 просить суд покласти на відповідача зобовязання зарахувати період роботи з 10.06.1993 р. по 25.08.11994 р. на посаді головного агронома КСП Колосдо стажу роботи, що дає право на пенсію за віком, та здійснити відповідний перерахунок пенсії з 04 березня 2012 р. із застосуванням страхового стажу за період з 10.06.1993 р. по 25.08.1994 р., проте у резолютивній частині позову відсутні дані на якій підставі потрібно це зробити. Адже відповідач вважає спірним твердження позивача, що він працював на посаді головного агронома КСП Колосз 10.06.1993 р. по 25.08.1994 р.

Окрім цього, у резолютивній частині заяви позивач просить зобовязати відповідача зарахувати період роботи з 10.06.1993 р. по 25.08.11994 р., що повністю суперечить викладеним у мотивувальній частині позову обставинам.

До того ж на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач повинен надати докази, а в разі неможливості зазначити докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості надання таких доказів.

Ураховуючи, що згадана заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, слід застосувати правила ст. 108 КАС України та залишити її без руху з наданням строку позивачеві для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 104-108 КАС України,

у х в а л и в :

Залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області про покладення зобовязання на відповідача вчинити дії без руху.

Повідомити про залишення вказаного позову без руху заявникові та надати йому пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення таких недоліків:

У резолютивній частині адміністративного позову необхідно правильно зазначити період роботи позивача на посаді головного агронома КСП Колос, який потрібно відповідачу зарахувати до стажу його роботи.

Окрім цього, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, заявник повинен надати докази, а в разі неможливості зазначити докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості надання таких доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Щенюченко