Справа № 826/18580/16
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 січня 2018 року 13:06 № 826/18580/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П., при секретарі судового засідання Ксендзові А.С. розглянув у судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрцемремонт»
доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.10.2016 р. № , №
за участю представників сторін:

від позивача: Мазира Н.О.;

від відповідача: не з'явився.

На підставі ч. 1 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 10 січня 2018 року проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 243 названого Кодексу. Під час проголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту рішення.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрцемремонт» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.10.2016 р. № , № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 02.12.2016 р. суддею Абловим Є.В. відкрито провадження по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 20.11.2017 р. справу прийнято до провадження суддею Васильченко І.П.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві на підставі необґрунтованих висновків акту перевірки від 05.10.2016 р. № 1200/26-59-12-01-30 винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, якими до позивача застосовано штрафні санкції за платежем податок на додану вартість.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Заперечень по суті заявлених позовних вимог не надав.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві проведено перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податкового зобов'язання ТОВ «Укрцемремонт» за період з 30.03.2015 р. по 30.08.2016 р.

Під час перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податкового зобов'язання встановлено порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України щодо своєчасності сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість, а саме:

- податкової декларації № від 20.03.2015 р., кількість днів затримки 18, розмір штрафу 10 %, сума боргу 66 752,00 грн., сума штрафу 6675,20 грн.;

- податкової декларації № від 20.03.2015 р., кількість днів затримки 30, сума штрафу 10 %, сума боргу 36526,00 грн., сума штрафу 3652,60 грн.;

- податкової декларації № від 20.03.2015 р., кількість днів затримки 2, сума штрафу 10%, сума боргу 164,00 грн., сума штрафу 16,40 грн.;

- податкової декларації № від 20.03.2015 р., кількість днів затримки 2, сума штрафу 10 %, сума боргу 4275,00 грн., сума штрафу 427,50 грн.;

- податкової декларації № від 20.03.2015 р., кількість днів затримки 2, сума штрафу 10 %, сума боргу 1185,00 грн., сума штрафу 118,50 грн.;

- податкової декларації № від 01.04.2015 р., кількість днів затримки 28, сума штрафу 10%, сума боргу 5460,00 грн., сума штрафу 546,00 грн.;

- податкової декларації № від 17.04.2015 р., кількість днів затримки 24, сума штрафу 10 %, сума боргу 36664,80 грн., сума штрафу 3666,48 грн.;

- податкової декларації № від 17.04.2015 р., кількість днів затримки 86, сума штрафу 10%, сума боргу 13005,00 грн., сума штрафу 2601,00 грн.;

- податкової декларації № від 17.04.2015 р., кількість днів затримки 228, сума штрафу 20 %, сума боргу 242,00 грн., сума штрафу 48,40 грн.;

- податкової декларації № від 17.04.2015 р., кількість днів затримки 210, сума штрафу 20%, сума боргу 4494,00 грн., сума штрафу 898,80 грн.;

- податкової декларації № від 17.04.2015 р., кількість днів затримки 57, сума штрафу 20%, сума боргу 29979,00 грн., сума штрафу 5995,80 грн.;

- податкової декларації № від 17.04.2015 р., кількість днів затримки 228, сума штрафу 20%, сума боргу 7984,20 грн., сума штрафу 1596,84 грн.;

- податкової декларації № від 17.04.2015 р., кількість днів затримки 210, сума штрафу 20%, сума боргу 13005,00 грн., сума штрафу 2601,00 грн.;

- уточнюючого розрахунку з декларації ПДВ № від 23.04.2015 р., кількість днів затримки 35, сума штрафу 20%, сума боргу 3879,80 грн., сума штрафу 775,96 грн.;

- уточнюючого розрахунку по декларації ПДВ № від 23.04.2015 р., кількість днів затримки 35,сума штрафу 20%, сума боргу 878,00 грн., сума штрафу 175,60 грн.;

- податкової декларації № від 29.03.2016 р., кількість днів затримки 304, сума штрафу 20%, сума боргу 15849,50 грн., сума штрафу 3169,90 грн.;

- податкової декларації № від 19.05.2015 р., кількість днів затримки 321, сума штрафу 20 %, сума боргу 4941,00 грн., сума штрафу 988,20 грн.;

- податкової декларації № від 19.05.2015 р., кількість днів затримки 305, сума штрафу 20%, сума боргу 4831,00 грн., сума штрафу 966,00 грн.;

- податкової декларації № від 19.05.2015 р., кількість днів затримки 332, сума штрафу 20%, сума боргу 16238,50 грн., сума штрафу 3247,70 грн.;

- податкової декларації № від 18.06.2015 р., кількість днів затримки 335, сума штрафу 20%, сума боргу 2631,30 грн., сума штрафу 526,26 грн.;

- податкової декларації № від 18.06.2015 р., кількість днів затримки 324, сума штрафу 20%, сума боргу 183,00 грн., сума штрафу 36,60 грн.;

- податкової декларації № від 18.06.2015 р., кількість днів затримки 328, сума штрафу 20%, сума боргу 80,00 грн., сума штрафу 16,00 грн.;

- податкової декларації № від 18.06.2015 р., кількість днів затримки 301, сума штрафу 20%, сума боргу 27084,70 грн., сума штрафу 5416,94 грн.;

- податкової декларації № від 17.07.2015 р., кількість днів затримки 330, сума штрафу 20 %, сума боргу 80,00 грн., сума штрафу 16,00 грн.;

- податкової декларації № від 17.07.2015 р., кількість днів затримки 305, сума штрафу 20%, сума борг 11158,40 грн., сума штрафу 2231,68 грн.;

- податкової декларації № від 17.07.2015 р., кількість днів затримки 335, сума штрафу 20 %, сума боргу 1766,60 грн.,сума штрафу 353,32 грн.;

- податкової декларації № від 20.11.2015 р., кількість днів затримки 234, сума штрафу 20%, сума боргу 2498,40 грн., сума штрафу 499,68 грн.;

- податкової декларації № від 20.11.2015 р., кількість днів затримки 212, сума штрафу 20%, сума боргу 15000,60 грн., сума штрафу 3000,12 грн.;

- уточнюючого розрахунку до декларації з ПДВ № від 18.12.2015 р., кількість днів затримки 256, сума штрафу 20%, сума боргу 7961,45 грн.

За результатами перевірки складено акт від 05.10.2016 р. № 1200/26-59-12-01-30 та винесено:

- податкове повідомлення-рішення від 21.10.2016 р. № , яким за затримку на 335 календарних днів сплати грошового зобов'язання в сумі 183 771,45 грн. зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 36 754,29 грн. за платежем податок на додану вартість;

- податкове повідомлення-рішення від 21.10.2016 р. № , яким позивачу за затримку на 30 календарних днів сплати грошового зобов'язання в сумі 175 540,00 грн. зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 17 554,00 грн.

Не погоджуючись із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду із позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Згідно положень пп.21.1.1-пп.21.1.5 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Зокрема, за визначенням п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Пунктами 57.1 та 57.3. статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідальність за несплату узгодженої суми податкового зобов'язання передбачена статтею 126 Податкового кодексу України. Відповідно до вимог до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у розмірах при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість за періоди: лютий 2015 р. - 20.03.2015 р., уточнюючий розрахунок за лютий 2015 р. - 01.04.2015 р., податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2015 р. - 17.04.2015 р., уточнюючі розрахунки - 23.04.2015 р., податкову декларацію за квітень 2015 р. - 19.05.2015 р., за травень 2015 р. - 18.06.2015 р., за червень 2015 р. - 19.07.2015 р., за жовтень 2015 р. - 20.11.2015 р.,

Отже, останнім днем подання декларації з податку на додану вартість є 20 число звітного місяця, відповідно останнім днем відповідного граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання є 30 число такого періоду.

З урахуванням наведеного слід дійти висновку, що позивачем було допущено порушення строків сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість за період лютий-жовтень 2015 року.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку, що позивачем було допущено порушення, що полягає у несвоєчасній сплаті узгодженого грошового зобов'язання за період лютий-жовтень 2013 р., а відтак податкові повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 21.10.2016 р. № , № винесені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 цієї статті).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 названого Кодексу у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 72-77, 139, 242- 243, 245-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцемремонт» (04119, м.Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139, ) відмовити.

Рішення суду відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П.Васильченко

Повний текст судового рішення складено та підписано 15.01.2018 р.