Справа № 227/2996/17
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року справа № 227/2996/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретареві судового засідання Борисові А.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2017 року в справі № 227/2996/17 (головуючий І інстанції Здоровиця О.В.) за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Добропільському, Олександрівському районах та м. Краматорську та м. Дружківці Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_6 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просив скасувати постанову від 30.08.2017 № 122-ДК/0086По/08/01/-17, винесену провідним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Добропільському, Олександрівському районах та м. Краматорськ та м. Дружківці Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_6, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено частково, внаслідок чого постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності скасовано. В решті позовних вимог відмовлено.

Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, не погодившись з судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що згідно з ОСОБА_2 обстеження від 07.07.2017 № 122-ДК/166/АО/Ю/01/-17 земельна ділянка державної власності сільськогосподарського призначення (запас), вид угідь - пасовища, площею 24,7842 га, розташована за межами населених пунктів поблизу с. Новий Донбас Добропільського району, фактично використовується СТОВ «Відродження», а саме засіяна посівами пшениці, що є порушенням статей 125 та 126 Земельного кодексу України.

При цьому, судом першої інстанції не прийнято до уваги, що СТОВ «Відродження», директором якого є ОСОБА_5, вказана земельна ділянка використовується без належного оформлення права власності чи користування.

За таких обставин, апелянт наголошує на правомірності своїх дій під час винесення постановипро притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Позивач до апеляційного суду не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

ОСОБА_5 надіслав до суду заяву про перенесення судового засідання у звязку з відсутністю у нього та у його представника можливості прибути до суду.

Проте колегія суддів, керуючись п. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачає підстав для його задоволення.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, а постанову суду залишити без змін з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25.05.2017 Головному управлінню Держгеокадастру у Донецькій області (далі відповідач, управління) був наданий дозвіл на проведення перевірки СТОВ «Відродження» щодо дотримання вимог земельного законодавства.

За результатами проведення такої перевірки посадовими особами відповідача складено ОСОБА_2 перевірки дотримання вимог земельного законодавства за обєктом земельної ділянки від 07.07.2017 № 122-ДК/155/АП/09/01/-17 (далі ОСОБА_2 перевірки) та ОСОБА_2 обстеження земельної ділянки від 07.07.2017 № 122-ДК/166/АО/10/01/-17 (далі ОСОБА_2 обстеження). Висновками наведених актів встановлено, що земельна ділянка державної власності сільськогосподарського призначення (запас), вид угідь - пасовища, площею 24,7842 га, розташована за межами населених пунктів поблизу с. Новий Донбас Добропільського району, фактично використовується СТОВ «Відродження», а саме засіяна посівами пшениці, що є порушенням статей 125 та 126 Земельного кодексу України.

23 серпня 2017 року посадовою особою управління було винесено припис № 122/ДК/0127Пр/03/01, яким зобовязано СТОВ «Відродження» усунути у 30-денний строк виявлені ОСОБА_2 перевірки та ОСОБА_2 обстеження порушення законодавства.

Провідним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Добропільському, Олександрівському районах та м. Краматорську та м. Дружківці Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_6 23.08.2017 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 122-ДК/0083П/07/01/-17 щодо ОСОБА_5 (далі позивач) як директора СТОВ «Відродження».

30 серпня 2017 року вказаною посадовою особою відповідача за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 122-ДК/0086По/01/-17, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Не визнаючи себе винним у вчиненні вказаного правопорушення, ОСОБА_5 звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

За приписами ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення. Наявність складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність доказів на підтвердження факту, що саме СТОВ «Відродження» засіяна посівами пшениці земельна ділянка державної власності сільськогосподарського призначення (запас), вид угідь - пасовища, площею 24,7842 га, розташована за межами населених пунктів поблизу с. Новий Донбас Добропільського району. Зазначення в ОСОБА_2 перевірки та ОСОБА_2 обстеження про фактичне використання товариством вказаної ділянки не підтверджують цю обставину.

Таким чином, посадовою особою Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови від 30.08.2017 № 122-ДК/0086По/08/01/-17 не зясовано, чи винний ОСОБА_5 як директор СТОВ «Відродження» у самовільному зайнятті земельної ділянки.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджує викладений в оскаржуваному судовому рішенні висновок, що винесена провідним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Добропільському, Олександрівському районах та м. Краматорськ та м. Дружківці Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_6 постанова від 30.08.2017 № 122-ДК/0086По/08/01/-17 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статями 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2017 року в справі № 227/2996/17 за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Добропільському, Олександрівському районах та м. Краматорську та м. Дружківці Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_6 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2017 року в справі № 227/2996/17 залишити без змін.

Повний текст судового рішення складено в нарадчій кімнати та проголошено в судовому засіданні.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

ОСОБА_2

ОСОБА_3