overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/16657/17
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України

в м. Києві

до Державного підприємства "Луганськвугілля"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості.

04.01.2018 позивачем подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, а також підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою суду від 18.01.2018 клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору повернуто заявнику без розгляду.

Таким чином, позивачем усунено недоліки позовної заяви лише в частині подання до суду підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк у повному обсязі, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Водночас, суд звертає увагу позивача, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 ст.ст. 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 та ч. 7 ст. 169 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя К.С. Пащенко
Справа № 822/108/18
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/108/18
УХВАЛА

15 січня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Земельного кодексу України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (вул. Володимирська, 26, Мсп601, Центральна Частина Києва, Київ, 01601) до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (вул. Інститутська, 4/1, ОСОБА_2, Хмельницька область, 29000) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 сільську раду .

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив та доказів надіслання копії відповіді на відзив іншим учасникам справи - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив та доказів надіслання копії заперечення іншим учасникам справи - 3 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Надати третій особі строк для подання пояснень щодо позову та доказів надіслання копії пояснень щодо позову іншим учасникам справи - 5 днів з дня вручення їй ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників справи про відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 822/108/18 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою _______ (веб-адреса сторінки).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя/підпис/ОСОБА_4
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_4
Справа № 822/112/18
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/112/18
УХВАЛА

15 січня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Лабань Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей ".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 07.02.2018 р. о 11:30 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42, про що повідомити сторони.

Зобов`язати відповідача до 06.02.2018 надати суду належним чином завірені документи на підставі яких здійснювалось нарахування та виплата ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні. Крім того, надати розрахунок заробітної плати ОСОБА_1 та довідку із зазначенням фактично виплаченої суми при звільненні.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив та доказів надіслання копії відповіді на відзив іншим учасникам справи - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив та доказів надіслання копії заперечення іншим учасникам справи - 3 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Повідомити учасників справи про відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 822/112/18 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою _______ (веб-адреса сторінки).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя/підпис/Г.В. Лабань
"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань
Справа № 808/3082/17
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2018 рокусправа № 808/3082/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 р. (суддя Лазаренко Максим Сергійович) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа: Державне підприємство "Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" Державне підприємство "Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"

про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 16 січня 2018 р. надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 р. в адміністративній справі № 808/3082/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа: Державне підприємство "Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про зобов'язання вчинити певні дії.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана у строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України, підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 р. (суддя Лазаренко Максим Сергійович) в адміністративній справі № 808/3082/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа: Державне підприємство "Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про зобов'язання вчинити певні дії.

Запропонувати учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу в строк до 06 лютого 2018 року разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи здійснювати в приміщені Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29, прим. 504.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили 17 січня 2018 року та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник
Справа № 804/5600/16
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 рокусправа № 804/5600/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Лукманової О.М. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжхарчоторг» до Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання дій протиправними-,

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205,206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Ю.В. Дурасова
Справа № 804/2085/16
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/2085/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 січня 2018 року

справа № 804/2085/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Прокопчук Т.С.

розглянувши питання про поновлення провадження у справі №804/2085/16 за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року у справі №804/2085/16 за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року апеляційне провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 804/178/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису.

14 грудня 2017 року від Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про поновлення апеляційного провадження в адміністративній справі №804/2085/17 у зв'язку із постановленням 11 грудня 2017 року в адміністративній справі №804/178/17 Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали про залишення позову без розгляду.

Відповідно статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження у справі №804/2085/16 за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року у справі №804/2085/16 за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2018 р. о 13:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: Т.С. Прокопчук
Справа № 822/30/18
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/30/18
УХВАЛА

17 січня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" №900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,Стара Синява,Старосинявський район, Хмельницька область,31400) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10,ОСОБА_2,Хмельницька область,29000) про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 822/30/18 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою _______ (веб-адреса сторінки).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя/підпис/ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3
Справа № 215/56/17(2-а/215/49/17)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2018 рокусправа № 215/56/17(2-а/215/49/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Чумака С. Ю., Шальєвої В.А.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року у справі № 215/56/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місту ОСОБА_2 ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду перебувала зазначена вище справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року у цій справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року у зазначеній справі ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу направлено до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська для продовження розгляду.

З тексту ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що судом у резолютивній частині допущена описка, а саме помилково вказано суд, до якого направлено справу для продовження розгляду, - замість Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області помилково зазначено Ленінський районний суд м.Дніпропетровська.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у судовому рішенні в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду з власної ініціативи в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року у справі № 215/56/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місту ОСОБА_2 ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії на 16 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Судді: С.Ю. Чумак

ОСОБА_3
Справа № 812/1625/17
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 січня 2018 р. справа № 812/1625/17

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Гайдар А.В., Компанієць І.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 р. у справі № 812/1625/17 (головуючий І інстанції Чернявська Т.І.) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

"16" січня 2018 р. відкрите апеляційне провадження у справі 812/1625/17

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені ним підготовчі дії, визначені частиною 1 ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України, прийшла до висновку про відсутність необхідності для проведення додаткових підготовчих дій по даній справі.

Керуючись статтею 307 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2018 р. об 11:10 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15.

Явка сторін та третіх осіб в судове засідання суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Представники сторін або інші особи, що приймають участь у розгляді справи, повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статей 55, 56, 59, 60 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі довіреність (із зазначенням права вчинення кожної із процесуальних дій), документ, що посвідчує службове становище або паспорт.

Колегія суддів: Л.В. Ястребова

ОСОБА_3

ОСОБА_4