Справа № 804/4209/17
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2018 Київ К/9901/982/17 804/4209/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2017 (головуючий суддя - Дєєв М.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2017 (головуючий суддя - Юрко І.В., судді - Чабаненко С.В., Чумак С.Ю.) у справі

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехкомплект»

до відповідача Головне управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехкомплект» (далі - ТОВ «Укртехкомплект») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 15.03.2017, яким визначено суму штрафних санкцій за платежем податок на додану вартість у розмірі 66 726,93 грн.

В обґрунтування позовних вимог TOB «Укртехкомплект» зазначило, що податкове повідомлення-рішення є неправомірним та підлягає скасуванню, оскільки не відповідає чинному законодавству та прийняте на підставі хибних висновків, до яких дійшли ревізори Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в ході проведення камеральної перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2017, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2017 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 15.03.2017 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 36 611,27 грн. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Рішення судів попередніх інстанцій обґрунтовані тим, що податкова накладна № 1 від 17.12.2015 була подана податковому органу в строк, передбачений вимогами податкового законодавства, а відтак викладені в акті перевірки обставини, що були підставою прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення в частині застосування штрафних санкцій в сумі 36 611,27 грн., є необґрунтованими.

Не погодившись з ухваленими у справі судовими рішеннями, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ «Укртехкомплект» відмовити в повному обсязі.

При цьому в касаційній скарзі відповідач зазначив, що судами першої та апеляційної інстанцій не враховано, що порушення граничних термінів реєстрації податкової накладної № 1 від 17.12.2015 в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується квитанцією № 1, що міститься в матеріалах справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 198.5 статті 198 ПК України передбачено, що платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до п. 189.1 ст. 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, відповідні податкові накладні.

Положеннями п.201.1 наведеної норми ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 01.02.2017 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку відносно ТОВ «Укртехкомплект» щодо своєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за грудень 2015 року, жовтень та грудень 2016 року.

За результатами перевірки складено акт від 01.02.2017 №19/1201/31996726 (а.с. 13-14), відповідно до якого встановлено порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме порушення термінів реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних за періоди:

- 31.12.2015 - ПН №1 від 17.12.2015, яка зареєстрована 28.01.2016;

- 31.10.2016 - ПН №5 від 07.10.2016, яка зареєстрована 01.11.2016;

- 31.10.2016 - ПН №6 від 18.10.2016, яка зареєстрована 03.11.2016;

- 31.10.2016 - ПН №7 від 18.10.2016, яка зареєстрована 03.11.2016;

- 31.10.2016 - ПН №8 від 18.10.2016, яка зареєстрована 03.11.2016;

- 31.12.2016 - ПН №15 від 27.12.2016, яка зареєстрована 13.01.2016.

На підставі висновків перевірки Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.03.2017 року №, яким позивачу визначено суму штрафних санкцій у розмірі 66726,93 грн. (а.с.10).

Рішенням Державної фіскальної служби України від 14.06.2017 №12695/6/99-99-11-03-01-25 скаргу позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 15.03.2017 № - без змін (а.с. 30).

Доводи касаційної скарги полягали в тому, що судами першої та апеляційної інстанцій не враховано, що відповідно до приписів пункту 201.10 ст. 201 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Так, згідно з квитанцією № 1 податкова накладна № 1 від 17.12.2015 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 28.01.2016, тобто з затримкою у 27 днів.

Колегія суддів вважає такий висновок відповідача помилковим у зв'язку з наступним.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Укртехкомплект» засобами телекомунікаційного зв'язку 30.12.2015 на підставі договору № 221020141 від 22.10.2014 про визнання електронних документів (а.с. 18) була направлена до контролюючого органу податкова накладна № 1 від 17.12.2015, яка доставлена того ж дня - 30.12.2015, але не прийнята через помилку: «Порушено вимоги інструкції з підготовки подання електронних документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої Наказом ДПА України від 10.04.2008 №233, а саме: . Можливо розірвано договір про визнання електронної звітності», що підтверджено відповідною квитанцією № 1 та повідомленням стану «не прийнятий» (а.с. 23).

У подальшому позивач повторно намагався подати вищевказану податкову накладну, але кожного разу з тієї самої причини вона не приймалася податковим органом, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 24-28).

ТОВ «Укртехкомплект» зверталося з листами до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська та Головного управління ДФС у Дніпропетровській області із листами з метою врегулювання питання не прийняття податкових накладних та податкової звітності засобами телекомунікаційного зв'язку, проте податкові органи не надали відповіді на зазначені листи (а.с. 20-21), в результаті чого підприємство звернулося до суду.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2016 у справі №804/290/16, яка набрала законної сили 30.06.2016, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська щодо неприйняття податкової декларації ТОВ «Укртехкомплект» з податку на додану вартість за листопад 2015 року з додатком (Д5), а також визнано податкову декларацію ТОВ «Укртехкомплект» з податку на додану вартість за листопад 2015 року з додатком (Д5) прийнятою у день їх фактичного отримання, а саме 17.12.2015 року (а.с. 108-109).

Також, у вказаному рішенні суд зазначив, що договір від 22.10.2014 №221020141 про визнання електронних документів, укладений між Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Дніпропетровська та ТОВ «Укртехкомплект», на момент подання декларації був чинний, однак єдиною підставою для неприйняття податкової звітності відповідач визначив, що можливо розірваний договір.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином визначена в квитанції № 1 підстава для неприйняття податкової накладної № 1 від 17.12.2015 спростовується наявними матеріалами справи, зокрема, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2016 у справі № 804/290/16, що свідчить про своєчасність подання ТОВ «Укртехкомплект» вказаної податкової накладної в межах строку, передбаченого вимогами податкового законодавства.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що викладені в акті перевірки обставини, що були підставою прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення в частині застосування штрафних санкцій в сумі 36611,27 грн., є необґрунтованими, а тому податкове повідомлення-рішення в цій частині підлягає скасуванню.

Рішення суду першої інстанції щодо часткової відмови в задоволенні адміністративного позову не оскаржувалось ТОВ «Укртехкомплект», не переглядалось в апеляційному порядку, відтак, з огляду на приписи статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції позбавлено можливості дати оцінку законності цієї частини рішення.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області не доведено правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення від 15.03.2017 № в частині застосування штрафних санкцій у сумі 36 611,27 грн.

Відповідно до частини 3 статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права; у них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правових наслідків є правильними, натомість доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2017 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова