Справа № 303/2251/17
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Прізвище судді першої інстанції : Пак М.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/8373/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 липня 2017 року у справі № 303/2251/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Закарпатської області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ :

21.04.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Закарпатської області про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 53573951 від 29.03.2017 р.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.07.2017 р. в позові відмовлено.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.07.2017р. скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України. Згідно ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 сільської ради Мукачівського району Закарпатської області із запитом від 27.05.2016 р. про надання копії рішення сесії «Про затвердження земельного звіту по формі 6-ЗЕМ за 2016 рік».

Проте, у зв'язку із ненадання відповіді сільською радою, ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до суду.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2017р. у справі № 303/7451/16-а позов задоволено. Суд визнав протиправною бездіяльність ОСОБА_2 сільської ради Мукачівського району Закарпатської області та зобовязав надати ОСОБА_1 копію рішення сесії «Про затвердження земельного звіту по формі 6-ЗЕМ за 2015 рік».

На виконання вказаної постанови Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист № 303/7451/16-а від 31.01.2017р.та на підставі якого державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 53952509 від 16.05.2017р. ( а.с. 23)

Разом з тим, позивач у даній справі просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 53573951 від 29.03.2017р. що стосується виконання постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2016 р. у справі № 303/6774/16-а.

Зокрема, постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2016 р. у справі № 303/6774/16-а позов ОСОБА_1 задоволено. Суд визнав протиправними дії, бездіяльність ОСОБА_2 сільської ради Мукачівського району Закарпатської області щодо ненадання публічної інформації за запитом від 27.05.2016 р.. Суд зобов'язав ОСОБА_2 сільську раду Мукачівського району Закарпатської області надати ОСОБА_1 повну інформацію на запит від 27.05.2016 р., надавши копії протоколів, засідань, рішення, графік, плани робіт депутатської комісії з питань соціально-економічного, культурного розвитку та бюджету (доповіді, інформації про них) ОСОБА_2 сільської ради Мукачівського району Закарпатської області за березень та квітень місяці 2016 р.

На виконання постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2016 р. у справі № 303/6774/16-а боржник ОСОБА_2 сільська рада Мукачівського району Закарпатської області надав відповідь ОСОБА_1 за № 02-19/137 від 16.03.2017 р. на запит від 27.05.2016 р. щодо отримання публічної інформації та надав протокол засідання депутатської комісії з питань соціально-економічного, економічного, культурного розвитку та бюджету сільської ради за березень 2016 року. В квітні 2016 р. засідання комісії не проводились.

Проте, боржник в особі ОСОБА_2 сільської ради Мукачівського району Закарпатської області виконуючи постанову суду від 20.12.2016 р. не надав позивачу графік, плани робіт депутатської комісії сільської ради з питань соціально-економічного, культурного розвитку та бюджету (доповіді, інформації про них) тощо за березень-квітень 2016 р. У відповіді боржник не вказав причин ненадання відповідних документів.

Отже, рішення суду згідно з виконавчим документом виконано не в повному обсязі.

Відповідно до п. 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин колегія суддів вважає, вважає що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову оскільки, боржник в особі ОСОБА_2 сільської ради Мукачівського району Закарпатської області надав неповну інформацію на запит від 27.05.2016 р. що свідчить про протиправність постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.03.2017 р. ВП № 53573951.

ст.242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Із змісту ст. 317 КАС України видно, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що постанову слід скасувати та прийняти нову якою позов задовольнити.

Керуючись ст.ст.243, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 липня 2017року у справі № 303/2251/17 скасувати та прийняти нову постанову якою позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 53573951 від 29.03.2017 р.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст.ст. 328, 329 КАС України.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя М.В. Костів

Суддя Р.М. Шавель