Справа № 826/13976/16
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 07 серпня 2015 року індексний номер 23507377 про реєстрацію за ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" права власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаною постановою, третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс", подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. На думку апелянта, оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано наявність судового рішення в інший справі № 490/3611/16ц щодо рішення приватного нотаріуса яке є предметом спору в даній справі.

Від позивача відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Під час апеляційного провадження від ТОВ "Факторингова компанія "Вектор плюс" надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки на час розгляду даної справи судом першої інстанції набрало законної сили рішення суду за аналогічним позовом в іншій справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта та представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що відповідно до рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича від 07 серпня 2015 року індексний номер 23507377 зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок, загальною площею 131,8 кв. м., житлова площа 51,2 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, за ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс".

Підставою виникнення права власності вказано договір іпотеки, серія та номер: 983, виданий 17 липня 2007 року, видавник: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу.

Позивач, вважаючи рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича від 07 серпня 2015 року індексний номер 23507377 протиправним, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були наявні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на квартиру за ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", а тому оскаржуване рішення є таким, що прийняте протиправно і має бути скасовано.

Разом з тим, правомірність рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича від 07 серпня 2015 року індексний номер 23507377 вже була предметом судового розгляду.

Так, за наслідками розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 15.03.2017 у справі № 490/3611/16ц позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Б.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 2507377 від 07.08.2015 року, прийняте на підставі Договору іпотеки серії та номеру 983, виданий 17.07.2007 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу про реєстрацію право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс".

В подальшому, рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 01.08.2017 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» задоволено частково. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2017 року змінено. Виключено з мотивувальної частини рішення висновок суду першої інстанції про те, що умовами іпотечного договору від 17 липня 2007 року, укладеного між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступниками якого є ВАТ «Сведбанк», ПАТ«Сведбанк», та ОСОБА_2 передбачено укладання окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя та порушення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Б.М. під час проведення 07 серпня 2015 року реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК»Вектор Плюс» вимог Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". В решті рішення суду залишити без змін.

В справі що розглядається, позивач вимагає захисту своїх прав шляхом визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 07 серпня 2015 року індексний номер 23507377 про реєстрацію за ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" права власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Слід зазначити, що вимоги пред'явлені позивачем в даній справі та справі № 490/3611/16ц це є способи захисту порушеного права, які є аналогічними за своїм змістом, та які стосуються одного і того ж предмету спору.

В той же час, на час розгляду даної справи судом першої інстанції набрало законної сили рішення суду у справі № 490/3611/16ц, між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відтак, спірні правовідносини вирішено по суті.

Згідно ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 12 ч. 1 р. VII Перехідних положень вказаної редакції КАС України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 157 КАС України (в редакції чинній на день прийняття судом першої інстанції рішення у даній справі) було передбачено, що суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Згідно ст. 319 КАС України в редакції, що діє з 15.12.2017 року судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 321 КАС України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно з ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Отже, оскільки на момент розгляду ним даної справи, судове рішення, яким розглянуто той самий спір між тими самими сторонами, набрало законної сили, то наявні підстави для закриття провадження по справі.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року - скасуванню із закриттям провадженням у справі.

Керуючись ст.ст. 315, 319, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року скасувати. Провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 18 січня 2018 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді А.Ю Кучма

В.О. Аліменко