Справа № 806/2099/17
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" січня 2018 р. Справа № 806/2099/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

сторін та їх представників: від відповідача-Войчук І.І., Бондаренко Ю.В.; від позивача- Савко Р.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" вересня 2017 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2017року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль".

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 19.07.2017 № в частині нарахування пені за порушення строків валютних розрахунків за зовнішньоекономічними договорами №Р81 від 25.04.2016, № Р75 від 24.12.2015, № Р79 від 21.03.2016, № 140116/1-1 від 14.01.2016, № 1401116/1-2 від 14.01.2016, № 26/04-16 від 26.04.2016 в сумі 26 065 148,28 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підтвердження доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що позивачем порушено строки розрахунків за зовнішньоекономічними операціями. Що угоди про відступлення прав вимоги за зовнішньоекономічними договорами є удаваними. На підтвердження зазначених обставин зазначає, що після укладення таких угод про відступлення прав вимоги за зовнішньоекономічними договорами, позивач продовжував укладати додаткові угоди з нерезидентами по договорам, в яких він відступив свої права вимоги, отримував від нерезидента кошти в порядку розрахунків за угодами за якими він нібито уступив право вимоги незважаючи на те, що нерезидент та позивач повинні бути обізнані про уступку права вимоги. Після ймовірного укладення таких угод позивач звертався з позовами щодо стягнення валютних коштів з нерезидента. Вказує, що бухгалтерському обліку позивача за 2016 рік не відображені операції з уступки права вимоги. При складанні декларацій про валютні цінності, доходи та майно, що належить резиденту України і знаходиться за її межами станом на 01.07.2016року, 01.10.2016року, 01.01.2017року звітує про товари, що експортовані резидентом за межі України. На переконання відповідача, з прийняттям Податкового кодексу України, стаття 250 Господарського кодексу України не поширюється на нарахування штрафних санкцій за порушення резидентами термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі висновків акту перевірки від 11.04.2017 № 740/28-10-14-02/05418365 (том 2 а.с. 107-121) про порушення статті 1 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями) в частині несвоєчасного надходження валютної виручки за зовнішньоекономічними контрактами (угодами) винесено податкові повідомлення-рішення від 19.07.2017 № про застосування до ПАТ "ПБК "Радомишль" штрафних фінансових санкцій за платежем: "пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства" в розмірі 26658748,18 грн. (том 2 а.с. 185).

Судом встановлено, що підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення в оскаржуваній частині став висновок контролюючого органу про порушення ПАТ "ПБК "Радомишль" статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями) в частині несвоєчасного надходження валютної виручки по наступним контрактам:

1) №Р81 від 25.04.2016, укладеному між ПАТ "ПБК "Радомишль" із нерезидентом нерезедентом "Softex trading OU" (Естонія):

- порушено термін розрахунків на суму 703248,00грн (24809,39 євро) строком на 41 день;

2) Р№75 від 24.12.2015, укладеному між ПАТ "ПБК "Радомишль" із нерезидентом нерезидентом "Softex trading OU" (Естонія):

- порушено термін розрахунків на суму 643374,97 доларів США строком на 16 днів;

- порушено термін розрахунків на суму 593374,97 доларів США строком на 1 день;

- порушено термін розрахунків на суму 518374,97 доларів США строком на 3 дні;

- порушено термін розрахунків на суму 469374,97 доларів США строком на 2 дні;

- порушено термін розрахунків на суму 443374,97 доларів США строком на 2 дні;

- порушено термін розрахунків на суму 439374,97 доларів США строком на 6 днів;

- порушено термін розрахунків на суму 334374,97 доларів США строком на 13 днів;

- порушено термін розрахунків на суму 307374,97 доларів США строком на 61 день;

- порушено термін розрахунків на суму 276374,97 доларів США строком на 7 днів;

- порушено термін розрахунків на суму 1166711,73 доларів США строком на 104 дні;

- порушено термін розрахунків на суму 796308,99 доларів США строком на 88 днів;

- порушено термін розрахунків на суму 767308,99 доларів США строком на 8 днів;

- порушено термін розрахунків на суму 742308,99 доларів США строком на 7 днів;

- порушено термін розрахунків на суму 684308,99 доларів США строком на 2 дні;

- порушено термін розрахунків на суму 661308,99 доларів США строком на 17 днів;

- порушено термін розрахунків на суму 55024,52 доларів США строком на 114 днів;

- порушено термін розрахунків на суму 31000,00 доларів США строком на 162 дні;

- порушено термін розрахунків на суму 262415,78 доларів США строком на 77 днів;

- порушено термін розрахунків на суму 50459,00 доларів США строком на 66 днів;

3) Р№79 від 21.03.2016, укладеному між ПАТ "ПБК "Радомишль" із нерезидентом нерезидентом "Softex trading OU" (Естонія):

- порушено термін розрахунків на суму 6443256,82 грн. (227242,62 євро) строком на 4 дні;

4) №26/04-16 від 26.04.2016, укладеному між ПАТ "ПБК "Радомишль" із нерезидентом "Greentrade Agro LTD" (Великобританія):

- порушено термін розрахунків на суму 711217,50 грн. (27826,85 доларів США) строком на 73 дні;

5) №140116/1-1 від 14.01.2016, укладеному між ПАТ "ПБК "Радомишль" із нерезидентом "Softex trading OU" (Естонія):

- порушено термін розрахунків на суму 8544927,38 грн. строком на 80 днів;

6) №140116/2-1 від 14.01.2016, укладеному між ПАТ "ПБК "Радомишль" із нерезидентом "Softex trading OU" (Естонія):

- порушено термін розрахунків на суму 4882458,80 грн. строком на 80 днів;

- порушено термін розрахунків на суму 2341893,11 грн. строком на 66 днів.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов укладеного позивачем та Softex trading OU" (Естонія) договору купівлі продажу №Р75 24.12.2015 року та на підставі заявки "Отгрузка № 1" (том 1 а.с. 62-65), позивачем було реалізовано "Softex trading OU" кукурудзу, 3-го класу, врожаю 2015 року, вагою 4391638 кг, вартістю 643374,97 доларів США, що підтверджується МД № 500010003/2016/000665 від 27.01.2016 (том 1 а.с. 54-59,66).

Відповідно до постанови Правління Національного Банку України від 4 грудня 2015 року N 863 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України", граничний термін надходження валютної виручки за зазначеною митною декларацією припадав на 26.04.2016.

На виконання умов договору купівлі продажу від 24.12.2015 №Р75 позивачем було реалізовано "Softex trading OU" кукурудзу, 3-го класу, врожаю 2015 року, вагою 7909910 кг, вартістю 1166711,73 доларів США, що підтверджується МД № 500040403/2016/000477 від 03.02.2016 (том 1 а.с. 110-111). Граничний термін надходження валютної виручки за зазначеною митною декларацією припадав на 03.05.2016.

Згідно митної декларації від 19.02.2016 № 500040403/2016/000701 та на виконання умов договору купівлі продажу від 24.12.2015 №Р75, позивачем було реалізовано "Softex trading OU" кукурудзу, 3-го класу, врожаю 2015 року, вагою 5398705 кг, вартістю 796308,99 доларів США (том 1 а.с. 134-135).Граничний термін надходження валютної виручки за зазначеною митною декларацією припадав на 19.05.2016.

Згідно митної декларації від 27.02.2016 № 500010003/2016/002363 та на виконання умов договору купівлі продажу від 24.12.2015 №Р75, позивачем було реалізовано "Softex trading OU" кукурудзу, 3-го класу, врожаю 2015 року, вагою 375594 кг, вартістю 55024,52 доларів США (том 1 а.с. 142-143). Граничний термін надходження валютної виручки за зазначеною митною декларацією припадав на 27.05.2016.

На виконання умов договору купівлі продажу від 24.12.2015 №Р75 позивачем було реалізовано "Softex trading OU" кукурудзу, 3-го класу, врожаю 2015 року, вагою 1779090 кг, вартістю 262415,78 доларів США, що підтверджується МД № 500040403/2016/000909 від 01.03.2016 (том 1 а.с. 153-154). Граничний термін надходження валютної виручки за зазначеною митною декларацією припадав на 30.05.2016.

На виконання умов договору купівлі продажу від 24.12.2015 №Р75 позивачем було реалізовано "Softex trading OU" кукурудзу, 3-го класу, врожаю 2015 року, вагою 344430 кг, вартістю 50459,00 доларів США, що підтверджується МД № 500010003/2016/003088 від 12.03.2016 (том 1 а.с. 163-164). Граничний термін надходження валютної виручки за зазначеною митною декларацією припадав на 10.06.2016.

На виконання умов контракту укладеного позивачем з "Softex trading OU" (Естонія) №Р79 від 21.03.2016, позивачем було реалізовано "Softex trading OU" пшеницю, 6-го класу та пшеницю 5-го, що підтверджується МД № 500040403/2016/001966 від 21.04.2016 (том 1 а.с. 22-24, 27-29). Граничний термін надходження валютної виручки за зазначеною митною декларацією припадав на 19.08.2016.

На виконання умов контракту від 26.04.2016 укладеного між позивачем та "Greentrade Agro LTD" (Великобританія) №26/04-16, позивачем було реалізовано "Greentrade Agro LTD" овес врожаю 2015 року, вагою 199500 кг, що підтверджується МД № 500010003/2016/005620 від 29.04.2016 (том 1 а.с. 42-43). Граничний термін надходження валютної виручки за зазначеною митною декларацією припадав на 27.08.2016.

На виконання умов контракту №140116/1-1 від 14.01.2016 та відповідно до специфікації № 1 (том 2 а.с. 60), позивачем було реалізовано "Softex trading OU" кукурудзу 3-го класу, вагою 2468234 кг, вартістю 8544927,38 грн., що підтверджується МД № 500010003/2016/002365 від 27.02.2016 (том 1 а.с. 27-29). Граничний термін надходження валютної виручки за зазначеною митною декларацією припадав на 27.05.2016.

На виконання умов контракту №140116/1-2 від 14.01.2016 відповідно до специфікації № 1 (том 2 а.с. 81-82), позивачем було реалізовано "Softex trading OU" кукурудзу 3-го класу, вагою 1400454 кг, вартістю 4882458,80 грн., що підтверджується МД № 500010003/2016/002367 від 27.02.2016 (том 1 а.с.75-80, 27-29). Граничний термін надходження валютної виручки за зазначеною митною декларацією припадав на 27.05.2016.

На виконання умов контракту № 140116/1-2, позивачем було реалізовано "Softex trading OU" кукурудзу 3-го класу, вагою 671734 кг, вартістю 2341893,11 грн., що підтверджується МД № 500010003/2016/003089 від 12.03.2016 (том 2 а.с. 94-96). Граничний термін надходження валютної виручки за зазначеною митною декларацією припадав на 10.06.2016р.

На виконання умов контракту №Р81від 25.04.2016, позивачем було реалізовано "Softex trading OU" пшеницю групи Б, 5-го класу, що підтверджується МД № 500040403/2016/2157 від 16.05.2016 (том 1 а.с. 42-44). Граничний термін надходження валютної виручки за зазначеною митною декларацією припадав на 13.09.2016.

Позивачем не заперечуються обставини (викладені в акті) з приводу порушення строків надходження валютної виручки за переліченими зовнішньоекономічними договорами.

Однак, позивач заперечує обставини щодо права контролюючого органу застосувати до позивача штрафні санкції за несвоєчасне надходження валютної виручки за цими зовнішньоекономічними договорами, оскільки право вимоги боргу за зовнішньоекономічними договорами у позивача є припиненим у зв'язку укладенням угод про відступлення права вимоги, а зокрема:

- угоди про відступлення права вимоги № 07/09/16 від 07.09.2016 року відповідно до якої позивач уступив ТОВ "Авто-Ізі" права вимоги за зовнішньоекономічним договором купівлі-продажу №Р81 від 25.04.2016, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Софтекс Трейдінг" (OU Softex trading, Боржник);

- угоди про відступлення права вимоги № 22/04/16 від 22.04.2016 відповідно до якої позивач уступив ТОВ "Авто-Ізі" права вимоги за зовнішньоекономічним договором №Р75 від 24.12.2015, укладеного між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Софтекс Трейдінг" (OU Softex trading, Боржник) (том 1 а.с. 71-72);

- угоди про відступлення права вимоги № 28/04/16 від 28.04.2016 відповідно до якої позивач уступив ТОВ "Авто-Ізі" права вимоги за зовнішньоекономічним договором №Р75 від 24.12.2015, укладеного між позивачем і товариством з обмеженою відповідальністю "Софтекс Трейдінг" (OU Softex trading, Боржник) (том 1 а.с. 113-114);

- угоди про відступлення права вимоги № 13/05/16 від 13.05.2016 відповідно до якої позивач уступив ТОВ "Авто-Ізі" права вимоги за зовнішньоекономічним договором №Р75 від 24.12.2015, укладеного між позивачем і товариством з обмеженою відповідальністю "Софтекс Трейдінг" (OU Softex trading, Боржник) (том 1 а.с. 137-138);

-угоди про відступлення права вимоги №24/05/16 від 24.05.2016 відповідно до якої позивач уступив ТОВ "Авто-Ізі" права вимоги за зовнішньоекономічним договором №Р75 від 24.12.2015, укладеного між позивачем і товариством з обмеженою відповідальністю "Софтекс Трейдінг" (OU Softex trading, Боржник) (том 1 а.с. 146-147).

- угоди про відступлення права вимоги №27/05/16 від 27.05.2016 відповідно до якої позивач уступив ТОВ "Авто-Ізі" права вимоги за зовнішньоекономічним договором №Р75 від 24.12.2015, укладеного між позивачем і товариством з обмеженою відповідальністю "Софтекс Трейдінг" (OU Softex trading, Боржник) (том 1 а.с. 156-157);

- угоди про відступлення права вимоги №06/06/16 від 06.06.2016 відповідно до якої позивач уступив ТОВ "Авто-Ізі" права вимоги за зовнішньоекономічним договором №Р75 від 24.12.2015, укладеного між позивачем і товариством з обмеженою відповідальністю "Софтекс Трейдінг" (OU Softex trading, Боржник) (том 1 а.с. 167-168.);

- угоди про відступлення права вимоги №18/07/16 від 18.07.2016 відповідно до якої позивач уступив ТОВ "Авто-Ізі" права вимоги за зовнішньоекономічним договором №Р79 від 21.03.2016, укладеного між позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю "Софтекс Трейдінг" (OU Softex trading, Боржник);

- угоду про відступлення права вимоги 23/08/16 від 23.08.2016 відповідно до якого позивач уступив ТОВ "Екліпс Інвест" права вимоги за зовнішньоекономічним договором №26/04-16 від 26.04.2016, укладеного між позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю "Greentrade Agro LTD" (Боржник);

- угоди про відступлення права вимоги № 23/05/16 від 23.05.2016 відповідно до якої позивач уступив ТОВ "Авто-Ізі" права вимоги за зовнішньоекономічним договором №140116/1-1 від 14.01.2016, укладеного між позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю "Софтекс Трейдінг" (OU Softex trading, Боржник);

- угоди про відступлення права вимоги №23/05/16-1 від 23.05.2016 відповідно до якої позивач уступив ТОВ "Авто-Ізі" права вимоги за зовнішньоекономічним договором №140116/1-2 від 14.03.2016, укладеного між позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю "Софтекс Трейдінг" (OU Softex trading, Боржник);

- угоди про відступлення права вимоги № 08/06/16 від 08.06.2016 відповідно до якої позивач уступив ТОВ "Авто-Ізі" права вимоги за зовнішньоекономічним договором №140116/1-2 від 14.03.2016, укладеного між позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю "Софтекс Трейдінг" (OU Softex trading, Боржник).

До вказаних угод, додатково було надано додаткові угоди до перелічених угод, акти приймання - передачі права вимоги за обумовленими договорами, повідомлення для "Softex trading OU" та Greentrade Agro LTD стосовно уступки права вимоги за названими договорами.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, зібрані у справі докази колегією суддів враховано, що відповідно до частини першою статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", виручка резидентів у іноземній валюті від експорту продукції підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) такої продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, транспортних послуг - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання транспортних послуг. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Виручка резидента за експортним зовнішньоекономічним договором (контрактом) вважається перерахованою на його банківський рахунок за заявою резидента, якщо належна сума врегульована Експортно-кредитним агентством.

Частиною шостою указаної статті Закону передбачено, що Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Отож, обумовлені положення законодавства визначають чітко строки надходження виручки на рахунки резидентів від експорту продукції.

В ході розгляду апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що станом на дату розгляду справи в суді першої інстанції виручка на рахунки позивача для від експорту продукції на рахунки позивача у розмірах та строки зазначені в акті перевірки та статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" не надійшла ні від нерезидентів яким безпосередньо здійснено поставку товарів, ні від суб'єктів господарювання, яким позивачем уступлено право вимоги боргу від таких нерезидентів.

Згідно зі частиною першою статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до пункту 1.2 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 N 136 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України

28.05.1999 за N 338/3631 (далі - Інструкція N 136), банк згідно з цією Інструкцією контролює дотримання резидентом установлених законодавством строків розрахунків, зокрема, за експортною операцією резидента, якщо на дату митного оформлення продукції або виконання резидентом робіт, надання транспортних, страхових послуг розрахунки за такою операцією не завершені (кошти від продажу нерезиденту товару на поточний рахунок резидента не надійшли або надійшли не в повному обсязі) або в банку немає інформації про завершення розрахунків за такою операцією.

Пунктом 1.11 Інструкції N 136 встановлено, що експортна операція з поставки продукції, виконання робіт, надання транспортних, страхових послуг та імпортна операція можуть бути зняті з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо:

вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями;

вимоги однорідні;

строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги;

між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

Дослідивши обумовлені положення, колегією суддів враховано, що приписи перелічених нормативних актів не передбачають такої підстави для зняття експортної операції з поставки продукції з контролю та звільнення експортера від відповідальності у випадку ненадходження на його рахунки виручки від експортованої продукції у зв'язку з укладенням ним договорів про відступлення вимоги боргу за зовнішньоекономічними договорами іншим суб'єктам.

Водночас, колегією суддів враховано, що ПАТ «ПБК «Радомишль» в розділі III «Майно та товари за кордоном» декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належить резиденту України і знаходяться за її межами (станом на 01.07.2016, 01.10.2016, 01.01.2017), звітує про товари, що експортовані резидентом за межі України з оплатою в іноземній валюті і за які на звітну дату не надійшли в установлені законодавством терміни валютні кошти на валютний рахунок резидента в уповноваженому банку, зокрема з "Softex trading OU" та "Greentrade Agro LTD", після укладання договорів про відступлення права вимоги по зовнішньоекономічним контрактам.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивач 16.08.2016 звертався до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про стягнення валютних коштів із "Softex trading OU" по договорам купівлі-продажу від 14.01.2016 №№ 140116/1-2. 140116 1-2 від 21.03.2016 № Р79, 24.12.2015 № Р75, після нібито фактичного укладання договорів про відступлення права вимоги по зовнішньоекономічним контрактам.

Так, відступлення права, вимоги по зовнішньоекономічну контракту від 14.01.2016 №140116/1-1 відбулося 23.05.2016, що підтверджується відповідним договором від 23.05.2016 № 23/05/16. Разом з тим., 16.08.2016 позивач звертається до МКАС при ТППУ про стягнення боргу по зовнішньоекономічну контракту право вимоги по якому відступлені іншому резиденту.

Окрім того, після укладання договорів про відступлення прав вимоги між ПрАТ «ПБК "Радомишль" та ТОВ «АВТО-ІЗІ», позивач укладає додаткові угоди з нерезидентами по договорам в яких він відступив свої права вимоги ТОВ «АВТО-ІЗІ», разом з цим нерезиденти нібито повідомлені про уступку права вимоги.

Зокрема уступка права вимоги по зовнішньоекономічному контракту від 25.04.2016 № 81 відбулася 07.09.2016, що підтверджується актом приймання передачі права вимоги до договору відступлення права вимоги від 07.09.2016 № 07/09/16. Потім, 08.09.2016 нерезидента повідомлено про права вимоги (Повідомлення від 08.09.2016 №792). Проте, незважаючи на відступлення прав ПрАТ "ПБК "Радомишль" та обізнаність нерезидента про відступлення цього права, останні укладають додаткову угоду від 18.10.2016 № 81 по зовнішньоекономічному контракту від 25.04.2016 № Р81.

По іншим зовнішньоекономічним контрактам просліджується аналогічні розбіжності хронології укладення договорів відступлення прав вимог та додаткових угод до зовнішньоекономічних контрактів.

На час перевірки позивача в бухгалтерському обліку позивача за 2016 рік операції з ТОВ «АВТО-ІЗІ» та ТОВ «Екліпс Інвесет» не зазначались. Під час проведення перевірки ПрАТ «ПБК «Радомишль» не надано пояснень та їх документальних підтверджень стосовно не відображення в бухгалтерському обліку операцій з відступлення права вимоги та стосовно повідомлення нерезидентів та обслуговуючого банку про укладання договорів переуступки права вимоги іншому резиденту.

Позивач в листах від 23.08.2016 № 752, від 22.09.2016 № 817, від 23.09.2016 № 819, від 27.09.2016 № 831, від 10.10.2016 № 860, від 18.11.2016 № 916, від 23.12.2016 № 999 (відповіді на запити Офісу ВПП ДФС) не інформував контролюючий орган про те, що ПАТ «ПБК «Радомишль» уклав договори про відступлення права вимоги по зовнішньоекономічним контрактам, а лише надав дані договори під час проведення перевірки. Крім того, як слідує з пояснень представників відповідача спочатку були надані договори про відступлення права вимоги лише з ТОВ «Екліпс Інвест», а в подальшому при проведенні перевірки їх частково замінили на інші договори з ТОВ «Ато-Ізі».

Також, матеріалами справи підтверджуються обставини з приводу того, що валютні кошти за поставлений товар по зовнішньоекономічним контрактам продовжували надходити на рахунки позивача і після ймовірного фактичного укладення договорів про відступлення права вимоги.

Разом з тим, позивач надав пояснення, що нерезидент помилково зазначав призначення платежу, а також надав листи "Softex trading OU" від 01.05.2017, 21.07.2017, меморіальні ордери та банківські повідомлення. Тому, призначення відповідних платежів змінено на погашення зобов'язань по контрактам від 20.12.2016 № RAD2012, від 10.12.2016 № RAD1012, від 24.02.2017 № RAD240217, від 14.11.2016 № 14/11-16, від 23.08.2016 №RAD2308.

Проте, на момент перерахування названих коштів "Softex trading OU", зазначені контракти не були укладені з ПАТ «ПБК «Радомишль», що виключає помилку в призначенні платежів на час їх здійснення.

Таким чином, зазначені листи "Softex trading OU" не спростовують помилковість призначення платежу.

Стосовно ж претензії ПАТ «ПБК «Радомишль», направлених позивачем до ТОВ «Авто-Ізі» від 25.05.2017, від 24.06.2017 та 21.08.2017, а також лист ТОВ «Авто-Ізі» від 29.08.2017 про намір погасити заборгованість перед ПАТ «ПБК «Радомишль», то вказане листування не підтверджує обставин щодо фактичного погашення заборгованості по зовнішньоекономічним договорам в установлені строки та фактичного (а не мнимого) укладення договорів про відступлення права вимоги по зовнішньоекономічним контрактам.

Окрім того, колегія суддів приходить до висновку, що пояснення позивача щодо непорозумінь між департаментами ПАТ «ПБК «Радомишль», які призвели до укладання «помилкових» додаткових договорів до зовнішньоекономічних контрактів, звернення до суду, не відображення операцій в бухгалтерському обліку і т.д., не підтверджують фактичну реальності господарської операції відступлення права вимоги по зовнішньоекономічним контрактам та не підтверджують обставин щодо фактичного погашення заборгованості по зовнішньоекономічним договорам.

Окрім того, як слідує з пояснень відповідача які не заперечувались позивачем незважаючи на виявлені недоліки (наказ про притягнення до відповідальності працівників ПАТ «ПБК «Радомишль» за грудень 2016 року), впродовж 2017 року позивач продовжує подавати «помилкову звітність», є стороною в судовій справі про стягнення нерезидента заборгованості.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що фактичного відступлення права вимоги від ПАТ «ПБК «Радомишль» до ТОВ «Ато-Ізі» та ТОВ «Екліпс Інвест» не відбулося, а укладені договори є спробою уникнення від відповідальності за порушення строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями.

Зважаючи на викладені положення законодавства та встановлені обставини справи, колегія суддів критично оцінює доводи позивача стосовно припинення у позивача обов'язку щодо надходження на його рахунки виручки за зовнішньоекономічними договорами у визначені законом строки у зв'язку укладенням угод про відступлення права вимоги боргу.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду скасувати прийняттям нового відмову у задоволенні позову

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задовольнити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" вересня 2017 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою Публічному акціонерному товариству "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" у задоволенні позову до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Повний текст постанови виготовлено "16" січня 2018 р.