Справа № 824/88/18-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

824/88/18-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/88/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Боднарюк О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Агрохолдинг Авангард" (далі - позивач), звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Федоряк В.І. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про стягнення з боржника виконавчого збору від 08.05.2013 року у виконавчому проваджені № 35282583;

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви у тому числі з'ясовує, чи:

- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

- позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

16 січня 2018 року до суду від позивача разом із позовною заявою надійшла заява про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, в якій позивач просив визнати причини пропуску строку щодо оскарження постанови відповідача від 08.05.2013 року поважними та поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду. Заява обґрунтована тим, що на виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження № 35282583 від 20.11.2012 року про примусове виконання листа № 2а-1243/09/2470 від 06.11.2012 року.

08.05.2013 року старшим державним виконавцем Федоряк В.І. винесено окрему постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 35282583. На момент винесення вищевказаної постанови від 08.05.2013 року позивач не був стороною у виконавчому провадженні, а тому не міг оскаржити вищевказану постанову в установленні законом терміни.

Вирішуючи питання про дотримання позивачем строків звернення до суду та наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Статтею 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Під строком звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом слід розуміти проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу строку звернення до адміністративного суду може бути пов'язаний із різними юридичними фактами та їх оцінкою правомочною особою.

Відповідно до положень статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З аналізу вказаних норм вбачається, що перебіг строку звернення до адміністративного суду розпочинається саме з моменту, коли позивач дізнався про порушення його прав. Для правильного вирішення питання про застосування строку звернення до суду, а також визнання причин поважності пропуску цього строку потрібно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень були порушені права особи, та коли розпочався перебіг цього строку.

Встановлення строків звернення до суду законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України та іншими законами процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Предметом даного спору є постанова державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору від 08.05.2013 року у виконавчому провадженні № 35252583 у сумі 6664425,75 грн., при примусовому виконанні виконавчого листа №2а-1243/09/2470, виданого 06.11.2012 року Чернівецьким окружним адміністративним судом.

Судом встановлено, що 08.05.2013 року старшим державним виконавцем Федоряк В.І. винесено постанову про стягнення з боржника - ПАТ «Чернівецька птахофабрика» виконавчого збору у виконавчому провадженні № 35282583.

20.06.2017 року відповідачем подано до заяву про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника.

08.09.2017 року відповідно до ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду було замінено сторону виконавчого провадження № 50075378 з ПАТ "Чернівецька птахофабрика" на її правонаступника ПАТ "Агрохолдинг Авангард".

14.12.2017 року ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Агрохолдинг Авангард " на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.09.2017 року, а відтак вказане рішення набрало законної сили.

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження судом було встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, юридичну особу ПАТ "Чернівецька птахофабрика" припинено, а правонаступником є ПАТ "Агрохолдинг Авангард" .

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України, обставини, встановленні рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими, для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до вимог статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вирішуючи питання щодо визнання поважності причин пропуску звернення до суду суд дійшов висновку, що наведені позивачем в заяві підстави, які вплинули на його думку на пропуск строку звернення до суду є неповажними (недостатніми) для задоволення цієї заяви, оскільки попередній боржник ПАТ «Чернівецька птахофабрика» у виконавчому провадженні до його заміни володів тими ж правами і обов’язками, що і позивач, а відтак боржник не був позбавлений можливості в період з 2013 року по час припинення оскаржити рішення відповідача.

Враховуючи вищезазначене, позивачеві необхідно привести позовну заяву у відповідність до статей 123 КАС України, надавши суду відповідні обґрунтування і докази про причини пропуску строку звернення до суду ПАТ «Чернівецька птахофабрика» правонаступником якої є ПАТ «Агрохолдинг Авангард» з метою вирішення судом питання про поновлення строку звернення до суду.

Наведені вище недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки позивачем не дотримано вимог статей 123 КАС України. З огляду на викладене, є достатні підстави для залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення її недоліків, у встановлений судом строк.

Згідно ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 123,169, 248 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу ПАТ "Агрохолдинг Авангард" строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині цієї ухвали.

3. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Боднарюк О.В.