Справа № 818/1432/17
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: О.В. Соп'яненко
Суддя-доповідач: Донець Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1432/17

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Донець Л.О.

суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2017, суддя О.В. Соп'янов, по справі № 818/1432/17

за позовом ОСОБА_2

до Міністерства соціальної політики України

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства соціальної політики України (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача при розгляді заяви позивача від 15.08.2017 року; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року позов було задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Міністерства соціальної політики України при розгляді заяви позивача від 15 серпня 2017 року стосовно надання одноразової щорічної допомоги, як учаснику бойових дій.

В задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 5 000 грн. відмовлено в зв'язку з необгрунтованістю.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року скасувати в частині відмови в задоволенні позову, та постановити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, посилається на неповне з'ясування обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач 15.08.2017 звернувся до відповідача з заявою про отримання щорічної одноразової грошової допомоги до 5 травня у відповідності до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" за 2017 рік.

Відповідачем, в листі №720/0/167-17/401 від 23.08.2017, надано відповідь.

Задовольняючи чачстково позов, суд першої інстанції, виходив із приписів Закону України «Про звернення громадян», та визнав протиправною бездіяльність щодо надання позивачу одноразової щорічної допомоги як учаснику бойових дій.

В частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди судом першої інстанції було відммовлено.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Суд апеялційної інстанції здійснює апеляційний перегляд судового рішення в межах апеляційної скарги.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 25 Закону України «Про звернення громадян», громадянину на його вимогу і в порядку, встановленому чинним законодавством, можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги. Розмір відшкодування моральних (немайнових) збитків у грошовому виразі визначається судом.

Згідно з ч. 5 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до положень Конституції України, зокрема статей 32, 56, 62 і чинного законодавства, фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 року зазанчено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Матеріали справи не містять посилань на наведені вище обставини.

В своїй позовній заяві та апеляційній скарзі, позивач зазначає про заподіяння йому моральної шкоди, що полягає в бездіяльності відповідача, як суб'єкта владних повноважень при виконанні своїх владних повноважень.

Враховуючи вище вказані положення, позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідача, а й наявність самої моральної шкоди та причинний зв'язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою.

Колегія суддів вказує, що судом першої інстанції була визнана протиправною бездіяльність відповідача, та судове рішення в цій частині позивачем не оскаржено.

Апеляційна скарга позивача містиить посилання на правову позицію з приводу його права на моральне відшкодування.

Колегія суддів не заперечує, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди, але погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в матеріалах справи посилань на її спричинення.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому колегія суддів, апеляційну скаргу залишає без задоволення, а судове рішення без змін.

В силу приписів ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Згідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 по справі № 818/1432/17-залишити без змін залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л.О. Донець
Судді А.П. Бенедик Л.В. Мельнікова

Повний текст постанови складено 19.01.2018.