Справа № 727/8435/17
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 727/8435/17

Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова О.Г.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

18 січня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у м. Чернівці про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №682816 від 14.08.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_4 в якому просила визнати незаконною та скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №682816 від 14.08.2017 року.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 жовтня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач оскаржила його в апеляційному порядку. Зокрема, в апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 жовтня 2017 року та ухвалити нову, якою задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Обгрунтовуючи незаконність та безпідставність притягнення її до адміністративної відповідальності, позивач у позовній заяві посилається на те, що зупинка в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» була викликана технічною несправністю транспортного засобу в зв'язку з чим на ньому було увімкнуто аварійну світлову сигналізацію. Також, ОСОБА_3 заперечує факт власного перебування 14.08.2017 року за кермом автомобіля MERCEDES - BENZML250CDI з д.н.з. BX1880BE, зазначаючи при цьому, що за кермом перебував її водій ОСОБА_5

Також апелянт зазначає про факт допущення інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_4 порушення її прав, що мало місце під час складання постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності, та стосується відмови останнього у наданні їй для ознайомлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення та доказів здійснення керування транспортним засобом нею особисто.

В судовому засіданні представник позивача (апелянта) вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 14 серпня 2017 року інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №682816 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до змісту вказаної постанови позивач 14 серпня 2017 року близько 19 години 05 хвилин, керуючи транспортним засобом MERCEDES - BENZML250CDI, д.н.з. BX1880BE, в м. Чернівцях по вул. Університетська, біля будинку №4, здійснила зупинку в зоні дії знака 3.34. "Зупинку заборонено", чим порушила п.8.4 «в» ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 122 КУпАП.

Вважаючи дану постанову протиправною, позивач звернулась з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з недоведеності позивачем обставин, що на її думку є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, через спростування останніх наявними в матеріалах даної справи відео доказами.

Колегія суддів, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, зазначає наступне.

Предметом судового дослідження в даному випадку є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 року № 3353-XII "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з розділом 33 ПДР України заборонні знаки - знак 3.34 "Зупинка заборонена" - забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Пунктом 15.1 ПДР України передбачено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Згідно п. 1.10 ПДР України, автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій). Тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Таким чином, зупинка/стоянка транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено" створює об'єктивну сторону правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, автоматичну фото- і відеотехніку.

Між тим, колегією суддів апеляційної інстанції в повній мірі досліджено відеозапис з нагрудної камери відповідача, здійснений 14 серпня 2017 року близько 19 години 05 хвилин у м. Чернівці по вул. Університетська біля будинку №4 та встановлено, що події зафіксовані на останньому в повній мірі спростовують доводи позивача викладені в обгрунтування вимог як позовної заяви, так і вимог апеляційної скарги.

Зокрема, на дослідженому відеозапису чітко вбачається факт виявлення відповідачем транспортного засобу MERCEDES - BENZML250CDI, д.н.з. BX1880BE, в м. Чернівцях по вул. Університетська, біля будинку №4, який здійснив зупинку в зоні дії знака 3.34. "Зупинку заборонено".

Факт перебування саме позивача за кермом вказаного автомобіля, яка при цьому, не заперечувала вчинення нею пред'явленого працівником поліції порушення ПДР України, також засвідчується дослідженим відеозаписом.

Окрім того, судовою колегією встановлено, що ОСОБА_6 без будь-яких заперечень пред'явила на вимогу працівника поліції посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, і посилаючись на необхідність поспішати, оскільки її чекає дитина, жодним чином про технічну несправність власного транспортного засобу не зазначила.

Також, в ході дослідження наявних відео доказів не знайшли своє підтвердження і доводи позивача про порушення лейтенантом поліції ОСОБА_4 її прав в ході відмови у наданні матеріалів справи про вчинене нею адміністративне правопорушення для ознайомлення, оскільки вказаних вимог з її сторони не висувалось.

В даному випадку, інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_4, в ході встановлення факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, було в повній мірі дотримано встановлену чинним законодавством процедуру притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

Таким чином, колегією суддів в ході дослідження матеріалів справи не було встановлено жодних обставин, які на думку позивача є підставою для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17 жовтня 2017 року, прийнятої в межах даної справи.

Як зазначалось судом вище, саме зупинка транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено" створює об'єктивну сторону правопорушення, не залежно від створення водієм, який його допустив, аварійної ситуації.

Отже, вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які колегія суддів вважає належними та допустимими та які безперечно свідчать про порушення позивачем ПДР України.

Посилання позивача в адміністративному позові та поданій апеляційній скарзі не спростовують висновків яких дійшов суд першої інстанції про доведеність вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, судова колегія, враховуючи, що доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України та згідно ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8