Справа № 826/5661/16
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 січня 2018 року м. Київ № 826/5661/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді - Добрівської Н.А., суддів: Кузьменко А.І., Маруліної Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2
до треті особиКабінету Міністрів України 1. Міністерство охорони здоров'я України 2. Міністерство соціальної політики України 3. Міністерство фінансів України 4. Міністерство економічного розвитку і торгівлі України 5. ОСОБА_1 6. ОСОБА_3 7. ОСОБА_4 8. ОСОБА_5
про визнання протиправними дій,визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України, треті особи: Міністерство охорони здоров'я України, Міністерство соціальної політики України, Міністерство фінансів України, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалами від 18.05.2016 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл від 10.10.2017 року № 6139 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2017 визначено суддю Добрівську Н.А. для розгляду адміністративної справи №826/5661/16 та вказану справу 19.10.2017 передано на розгляд судді Добрівській Н.А.

Ухвалою суду від 03.11.2017 справа прийнята до провадження судді Добрівської Н.А. і призначена до судового розгляду колегією у складі трьох суддів на 24.11.2017.

06.11.2017 винесена ухвала про виправлення описки в ухвалі від 03.11.2017 в частині визначення дати судового засідання та повідомлено учасників процесу про розгляд даної справи у судовому засіданні 30.11.2017.

16.11.2017 та 21.11.2017 через канцелярію суду від третьої особи ОСОБА_1 надійшли письмові заяви про неможливість прибути у судові засідання 24.11.2017 і 30.11.2017 відповідно. Неможливість з'явитись в судове засідання, призначене на 30.11.2017, третя особа мотивувала тим, що на 01.12.2017 на 10 годину призначено судове засідання в Апеляційному суді Харківської області і вона не зможе на нього потрапити, якщо прийде в засідання до Окружного адміністративного суду м. Києва. У зв'язку з наведеним, ОСОБА_1 просила відкласти розгляд справи на іншу дату.

За наслідками розгляду клопотань ОСОБА_1 в судовому засіданні 30.11.2017 колегія суддів прийшла до висновку про їх необґрунтованість з огляду на ненадання третьою особою будь-яких доказів на підтвердження викладених в них обставин та ухвалила визнати за можливе розпочати розгляд справи по суті у відсутність третьої особи, позиція якої викладена у письмовому вигляді і долучена до матеріалів справи (т.2 а.с.29).

У зв'язку з неявкою в судове засідання позивача та третьої особи (Мінсоцполітики), від яких надійшли заяви про здійснення розгляду справи у їх відсутність, а також неявкою інших осіб (Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства соціальної політики України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_5.), повідомлених належним чином і від яких не надходили заяви/клопотання, колегією суддів, після заслуховування пояснень присутніх у залі судових засідань осіб, на підставі ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) постановлено ухвалу про розгляд справи в порядку письмового провадження.

16.01.2018 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян, від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Добрівської, мотивований тим, що судове засідання проведене у її відсутність і ухвалено про розгляд справи в письмовому провадженні, що порушує вимоги ст.ст.8, 9, 11 КАС України та порушено конвенційне право на публічний розгляд справи за її участю. Крім того, такі дії головуючого судді, за твердженням ОСОБА_1, є антидержавними, такими, що підривають основи конституційного ладу України, підривають авторитет судової влади, викликають негативне відношення до держави в цілому, створюють сепаратистські настрої. Такі дії принизили заявника, дискримінували її і в результаті нанесли сильніші моральні хвилювання і страждання. Одночасно третьою особою заявлено про необхідність розгляду даного відводу публічно.

Надаючи оцінку заяві третьої особи на предмет її обґрунтованості і необхідності призначення до розгляду у судовому засіданні, судом враховується наступне.

15.12.2017 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі по тексту - КАС України в чинній редакції), визначеній Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017.

Згідно частини 3 статті 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (ч.3 ст.166 КАС України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначаються статтею 167 КАС України, у відповідності до частини 1 якої, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною 2 наведеної норми КАС України встановлюється, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Крім наведених вимог до заяв/клопотань, що подаються до суду, статтею 15 КАС України встановлюється загальне правило щодо мови судочинства в адміністративних судах.

Так, даною статтею встановлюється, що судочинство і діловодство в адміністративних судах провадиться державною мовою (ч.1 ст.15 КАС України).

Суди забезпечують рівність прав учасників судового процесу за мовною ознакою (ч.2 ст.15 КАС України).

Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право учасників судового процесу на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють (ч.3 ст.15 КАС України).

Згідно частини 4 статті 15 КАС України, учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Подана третьою особою ОСОБА_1 заява про відвід не відповідає в повній мірі вищенаведеним вимогам, зокрема, в частині мови, якою вона викладена без надання перекладу державною мовою та наведення ініціалів судді, якому заявляється відвід.

Крім того судом враховуються, що на день розгляду даної справи по суті у судовому засіданні 30.11.2017 діяли положення Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.08.2017, відповідно до вимог якого, відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Як вже було зазначено, в судовому засіданні 30.11.2017 було розпочато розгляд справи по суті і постановлено ухвалу про розгляд справи в порядку письмового провадження після заслуховування пояснень присутніх у судовому засіданні.

Отже, подана 15.01.2018 заява ОСОБА_1 є такою, що подана після початку розгляду справи по суті.

Щодо підстав, наведених ОСОБА_1 в обґрунтування заявленого відводу головуючому у справі, колегія вважає за доцільне вказати на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України в чинній редакції, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006). Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

При цьому, частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що нею висловлюється незгода саме з процесуальними рішеннями судді, а саме: ухвала про можливість здійснювати розгляд справи у відсутність третьої особи і про розгляд справи в письмовому провадженні.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3 ст.45 КАС України).

Частиною 2 статті 167 КАС України також встановлено, що заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на все вищевикладене, враховуючи: стадію розгляду, на якій перебуває адміністративна справа № 826/5661/16, відсутність серед викладених у заяві ОСОБА_1 про відвід судді підстав, передбачених ст.ст.36, 37 КАС України, а також те, що такий відвід містить саме незгоду третьої особи з процесуальними діями судді, що прямо заборонено процесуальним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про відсутність необхідності призначення розгляду даної заяви у судовому засіданні і про наявність підстав для залишення її без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.3, 15, 31, 36, 37, 39 45, 166, 167, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя: Н.А. Добрівська

Судді: А.І. Кузьменко

Л.О. Маруліна