Справа № 536/15/18
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 536/15/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови посилаючись, що 18 грудня 2017 року на неї, як директора Комунального підприємства «Ринкова площа» головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № П-109-17 за те, що замовником будівництва в Декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкт «Будівництво торгових приміщень в будівлі, в комплексі з зупинкою громадського транспорту «Центр» в напрямку Крюківського мосту» по вул. Небесної Сотні в районі житлового будинку № 23/8 в м. Кременчуці Полтавської області, яка зареєстрована № ПТ51 від 20.02.2017 року наведуені недостовірні дані щодо розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації та інформації щодо земельної ділянки, яка використовується для будівництва. За наслідками розгляду протоколу винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено на неї стягнення в виді штрафу в сумі 5100 грн., яку вона отримала 22 грудня 2017 року. Вважає, що зазначена постанова винесена безпідставно, з порушенням та невірним застосуванням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Просила визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області № П-109-17 від 21 грудня 2017 року про накладення адміністративного стягнення відповідачем на неї за ч. 1 ст.96 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, а саме: не надано власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

З огляду на викладене та враховуючи, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 169 КАС України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3