Справа № 623/2576/17
Суддя: Бєссонова Т. Д.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/2576/17
Номер провадження 2-а/623/9/2018
РІШЕННЯ

іменем України

16 січня 2018 року ОСОБА_1 міськрайонни суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Бєссонової Т. Д.

за участю секретаря: Ноль С.В.

судового розпорядника: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Ізюмського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

20.10.2017 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Ізюмського обєднаного УПФ України Харківської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинення дій. В обґрунтування свого позову посилається на те, що він з 01.01.1991 року здобув право на отримання пенсії за віком, до листопада 2014 року він перебував на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України міста Єнакієве Донецької області.З грудня 2014 року перебуває на обліку в Ізюмському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Харківської області та отримує пенсію за віком. Саме з цього часу та до березня 2017 року відповідач нараховував пенсійне забезпечення. Розмір щомісячної пенсії складає 3916 гривень і відповідно , зазначена сума 20 числа кожного місяця перераховувалась на рахунок № 6519. У березні на його рахунок не була зарахована щомісячна пенсія.

З такими діями Ізюмського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області позивач ОСОБА_3 висловив незгоду, та посилаючись на ст. 8, 19, 22, 46, 64, 92 Конституції України, ч.1 ст.47, ч.1 ст.49 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст. 1 Закону України від 2 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», п.5 Розпорядження КМУ від 02.12.2015 року № 1275, ч. 2 ст.14 Закону України від 20 березня 2003 року № 638-IV «Про боротьбу із тероризмом», ст.7 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», ст.2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» просив суд визнати протиправною бездіяльність Ізюмського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо припинення виплати йому пенсії, визнати протиправним та скасувати рішення Ізюмського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області про припинення йому виплати пенсії, зобовязати ОСОБА_1 обєднане Управління Пенсійного фонду України Харківської області поновити виплату йому пенсії, виплатити виниклу заборгованість починаючи з березня 2017 року та перераховувати належні до виплати суми на рахунок № 6519, що відкритий на ім»я позивача в ПриватБанку, негайно після проголошення судового рішення, а також утриматись від подальшого зупинення її виплати.

Позивач та йогопредставник в судове засідання не з»явились, просили суд про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач - ОСОБА_1 обєднане Управління Пенсійного фонду України Харківської області надало заперечення проти позову, в яких посилається на те, що ОСОБА_3 перебуває на обліку та отримував пенсію по березень 2017 року. З 01 квітня 2017 року виплату пенсії ОСОБА_3 призупинено. Рішення про припинення виплати пенсії ОСОБА_3 не приймалось. Відповідач просить в задоволенні позову відмовити повністю, розгляд справи провести у відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

З досліджених матеріалів справи, а саме: копії паспорту громадянина України та копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с.13-14), копії посвідчення про те, що ОСОБА_3 дійсно перебуває на обліку в УПФУ м. Єнакієве Донецької області та отримує пенсію (а.с.11), копії довідки від 08.12.2014 року № 1846 про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції (а.с. 12), заперечення на адміністративний позов Ізюмського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області, було встановлено, що позивач ОСОБА_3перебуває на обліку як особа, переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції з м. Єнакієве Донецької області і з грудня 2014р. отримує пенсію за віком в Ізюмському обєднаному Управлінні Пенсійного фонду України Харківської області, а з 01.04.2017р. виплата пенсії ОСОБА_3 була призупинена, і вказані обставини були визнані сторонами, у звязку з чим суд на підставі ч.3 ст.72 КАС України вважає ці обставини доведеними.

За статтею 8 Конституції України саме Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції країни і повинні відповідати їй. Конституція України є нормами прямої дії.

Статтею 46 Конституція України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Частиною першою ст.49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено підстави припинення виплати пенсії та визначено, що виплата пенсії припиняється або за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду, або за рішенням суду.

Рішення Ізюмського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області про зупинення з 01.04.2017р. виплати пенсії позивачу ОСОБА_3 відповідачем суду не надано.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень.

Ні воєнний, ні надзвичайний стан в Україні не запроваджено.

Згідно з частиною 2 ст. 14 Закону України від 20 березня 2003 року № 638-IV «Про боротьбу з тероризмом» у районі проведення антитерористичної операції можуть вводитися тимчасово обмеження прав і свобод громадян.

Статтею 1 Закону України від 02 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено, що територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення ОСОБА_2 національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням КМУ від 02.12.2015р. №1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, у п.1 ч.1 включено м. Єнакієве Донецької області.

Відповідно до статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема: права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод; основні обов'язки громадянина; основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення; засади регулювання праці і зайнятості, шлюбу, сім'ї, охорони дитинства, материнства, батьківства; виховання, освіти, культури і охорони здоров'я; екологічної безпеки (пункти 1, 6).

Ні Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003р., ні Законом України від 02.09.2014р. №1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», ні будь-яким іншим Законом України не встановлено обмежень права на отримання пенсійних виплат осіб, які проживають на території, яка не контролюється органами державної влади.

Таким чином, судом було достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 обєднане Управління Пенсійного фонду України Харківської області, не приймаючи рішення відповідно до ч.1 ст.49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з 01.04.2017р. зупинив виплату пенсії позивачу ОСОБА_3, доказів наявності судового рішення про зупинення виплати пенсії позивачу ОСОБА_3 сторонами суду не надано, жодним Законом України не встановлено обмежень права на отримання пенсійних виплат осіб, які проживають на території, яка не контролюється органами державної влади.

Відповідно по ч.1 ст.46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, а також у старості та інших випадках, передбачених законом.

Передбачене Конституцією України право громадян на соціальний захист конкретизоване у Законі України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. та Законі України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р., якими встановлено порядок призначення, нарахування та виплати пенсії.

Згідно п.1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» право на отримання пенсії та соціальних послуг із солідарної системи мають громадянин України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсій страховий стаж.

Стаття 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачає, що реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», місце проживання житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає постійно або тимчасово.

Відповідно до статті 29 ЦК України місце проживання фізичної особи житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Частина шоста статті 29 ЦК України дозволяє фізичній особі мати кілька місць проживання.

Отже, виходячи із зазначених норм законодавства, правової та соціальної природи пенсії право громадянина на призначення йому пенсії не може пов'язувати з такою умовою, як постійне місце проживання (реєстрація місця проживання), а держава відповідно до конституційних принципів зобов'язана гарантувати це право незалежно від того, де проживає особа, якій призначена пенсія.

Згідно статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Як свідчить аналіз практики Європейського суду, у контексті Європейської конвенції до майна належать, крім рухомих і нерухомих речей, також і право на пенсію (справа Мюллер проти Австрії).

У рішенні в справі «Пічкур проти України», яке набрало статусу остаточного 07.02.2014р., ЄСПЛ зазначив, що право на отримання пенсії як таке стало залежним від місця проживання заявника. Це призвело до ситуації, в якій заявник, пропрацювавши багато років у своїй країні та сплативши внески до системи пенсійного забезпечення, був зовсім позбавлений права на пенсію лише на тій підставі, що він більше не проживає на території України (пункт 51). У пункті 54 вказаного рішення ЄСПЛ зазначив, що наведених вище міркувань ЄСПЛ достатньо для висновку про те, що різниця в поводженні, на яку заявник скаржився, порушувала статтю 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою користування правами та свободами, визнаними в Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою, у поєднанні зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, якою передбачено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном та закріплено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні від 8 липня 2004 року «Ілашку та інші проти Молдови та Росії» ЄСПЛ, задовольняючи позов щодо Молдови, визнав, що Уряд Молдови, який є єдиним законним Урядом Республіки Молдова за міжнародним правом, не здійснював влади над частиною своєї території, яка перебуває під ефективним контролем «Молдавської Республіки Придністров'я» (МРП). Однак, навіть за відсутності ефективного контролю над Придністровським регіоном, Молдова все ж таки має позитивне зобов'язання за статтею 1 Конвенції вжити заходів, у рамках своєї влади та відповідно до міжнародного права, для захисту гарантованих Конвенцією прав заявників.

Враховуючи те, що рішення ЄСПЛ є джерелом права та обов'язковими для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції, суд при розгляді цієї справи враховує практику ЄСПЛ, у тому числі й рішення в справах «Пічкур проти України», «Ілашку та інші проти Молдови та Росії» як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до ч.1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звільнено від сплати судового збору.

Таким чином, судовий збір в розмірі 704,80 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 6-11, 19,72,77,139,211,241-247 суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Ізюмського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення дій задовольнити.

Визнати протиправними дії Ізюмського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_3 з квітня 2017 року.

Зобов'язати ОСОБА_1 обєднане Управління Пенсійного фонду України Харківської області поновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_3 та виплатити заборгованість за період, починаючи з квітня 2017 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок державних асигнувань Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 704,80 (сімсот чотири грн. 80 коп.) грн.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Згідно розділу VII п.15.5 Перехідних положень КАС України апеляційні скарги подаються до Харківського апеляційного адміністративного суду учасниками справи через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: Т. Д. Бєссонова