Справа № 820/5489/17
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

15 січня 2018 р. Справа № 820/5489/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ділбаряна А.О.,

за участю представника позивача, представника третьої особи та третьої особи ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізований Монтажний Поїзд № 803 до Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Управління патрульної поліції у м. Харкові, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ТОВ Будівельний Монтажний Поїзд № 803, ОСОБА_1 про скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.11.2017 відкрито провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізований Монтажний Поїзд № 803 до Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Управління патрульної поліції у м. Харкові, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ТОВ Будівельний Монтажний Поїзд № 803, ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 2017 року про розшук та арешт майна позивача; про безоплатне повернення арештованого 01.11.2017 транспортного засобу: КАМАЗ 69361N, номерний знак АХ 059888 за адресою власника ОСОБА_1: м. Харків, вул. Переможців, 19; про сплату по одній гривні кожній юридичній особі і посадовій особі за незаконні дії на рахунок Позивача: ТОВ Спеціалізований монтажний поїзд № 803, , р/р 8 в АТ ОСОБА_3 Аваль в м. Київ, МФО 380805.

В підготовчому судовому засіданні судом поставлено на обговорення клопотання, подані через канцелярію суду ОСОБА_1 як представником: позивача - ТОВ Спеціалізований Монтажний Поїзд № 803, третьої особи - ТОВ Будівельний Монтажний Поїзд № 803 та АТЗТ «СБМП № 803» від 15.01.2018 та 18.12.2017 відповідно.

Так, 18.12.2017 до суду надійшла заява АТЗТ «СБМП № 803», підписана представником вказаного АТЗТ - ОСОБА_1, про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803».

Також 18.12.2017 представником третьої особи, ТОВ «БМП № 803» ОСОБА_1 було подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд:

1) витребувати з Господарського суду Харківської області в якості доказів:

а) справу № 922/1873/14, за якою був виданий Наказ від 26.07.2014 і відкрита виконавча справа за заявою стягувача - АТ "Дельта Банк";

б) справу № 5023/551/11, за якою видавалися два Накази: перший - 11.06.2011, другий - 15.07.2017;

2) витребувати від Управління патрульної поліції у м. Харкові акт від 01.11.2017, за яким був тимчасово затриманий транспортний засіб позивача та доставлений невідомо-куди;

3) витребувати у МВС або Національної поліції, Управління патрульної поліції у м. Харкові усі дозвільні сертифікаційні документи, які підтверджують законність використання (невідомої позивачу) компьютерної програми та пошукової системи транспортних засобів на території України;

4) витребувати у Державного підприємства "СЕТАМ", статутні документи, договір з ВДВС або із Поліцією та усі документи, які підтверджують повноважність підприємства та прийому-передачі і зберігання власності позивача.

Представник третьої особи, ТОВ «БМП № 803» - ОСОБА_1, в судовому засіданні просив також розглянути як клопотання про витребування доказів п. 3 його заяви від 18.12.17, а саме про витребування оригіналу ВП № 44362262 від відповідача на зберігання до суду (185-188).

Також представником позивача ОСОБА_1 15.01.2018 до канцелярії суду була надана заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач змінює склад відповідачів, уточнює позовні вимоги та просить суд визнати протиправними дії та бездіяльність відповідачів, визнати незаконними їх рішення, стягнути шкоду, визнати право власності на майно.

Представник позивача та третьої особи ОСОБА_1 підтримав усі подані ним заяви, просив їх задовольнити, прийняти уточнений позов до провадження.

Представник відповідача - Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 в частині витребування від відповідача оригіналу виконавчого провадження № 44362262 на зберігання суду, проти задоволення інших клопотань не заперечувала.

Відповідач - Управління патрульної поліції у м. Харкові - про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень, заяв та клопотань не надав, свого представника в судове засідання не направив, причини неявки представника суду не повідомив.

Щодо клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803», суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 49 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, предявивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Отже, обовязковою умовою залучення особи до участі у справі в якості третьої особи є доведення можливості впливу рішення у справі на права, свободи, інтереси та обовязки такої особи.

У поданій представником АТЗТ «Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803» заяві про залучення третьої особи не вказано, на які саме права та обовязки може вплинути рішення по даній справі. Також у заяві не зазначено, на яких підставах цю третю особу належить залучити до участі у справі.

Разом з цим суд зазначає, що АТЗТ «Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803» не є ані стороною виконавчого провадження №44362262, ані особою, яка була залучена до проведення виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні. Обставиною, яка повязує вказане товариство з учасниками справи, є спільний засновник та директор ОСОБА_4

Таким чином, клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерного товариства закритого типу Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Щодо заяви про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

ОСОБА_1 у заяві про витребування доказів не зазначені обставини, вказані у п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 80 КАС України.

Як вбачається зі змісту заявленого позову, позивач, ТОВ «СМП №803», вважає, що автомобіль КАМАЗ 69361N, номерний знак НОМЕР_1, на який накладено арешт в рамках виконавчого провадження №44362262, належить на праві власності йому, а не боржнику - ТОВ «БМП №803». До позову надані документи, які на думку позивача підтверджують вказані обставини, саме з цим позивач повязує порушення його прав відповідачами при накладенні арешту на вказаний автомобіль та його затриманні співробітниками патрульної поліції.

Отже, до предмету доказування у справі входить коло обставин щодо належності позивачу автомобіля КАМАЗ 69361N, номерний знак НОМЕР_1, на праві власності. Докази, про витребування яких подане клопотання, не можуть підтвердити зазначені обставини.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника третьої особи - ТОВ «БМП №803» ОСОБА_1 належить відмовити через його необґрунтованість та невідповідність вимогам ст. 80 КАС України.

При вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог судом встановлені такі обставини.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 47 КАС України крім прав та обовязків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за пять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Позивачем до заяви про уточнення позовних вимог не було надано доказів надіслання копій заяви про уточнення позовних вимог учасникам по справі, натомість позивач надав такі копії до суду разом із заявою про уточнення позовних вимог, що є порушення вимог ч. 7 ст. 47 КАС України, та відповідно до цієї ж норми є підставою для неприйняття до розгляду та повернення заявнику такої заяви про уточнення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 47, 49, 80, 243, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерного товариства закритого типу Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803 () відмовити.

В задоволенні клопотання про витребування доказів представника третьої особи, ТОВ «БМП № 803» ОСОБА_1 від Господарського суду Харківської області, МВС України, Національної полії, Управління патрульної поліції у м. Харкові, Державного підприємства СЕТАМ, Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відмовити.

Уточнену позовну заяву від 15.01.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізований Монтажний Поїзд № 803 повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині повернення уточненої позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складене 16 січня 2018 року.

Суддя Білова О.В.