Справа № 802/2093/17-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 січня 2018 р. Справа № 802/2093/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Кушніренко О.В.

позивача: не з'явився

представників відповідача Ворошилова А.Б., Якименко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: управління Держпраці у Черкаській області

до: приватного підприємства "Магістраль-Н"

про: застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Черкаській області (далі - позивач, управління) звернулось в суд з позовом до приватного підприємства "Магістраль-Н" (далі - відповідач, ПП "Магістраль-Н").

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазнає, що 30.10.2017р. посадовими особами управління було проведено позапланову перевірку стану охорони праці та промислової безпеки ПП"Магістраль-Н" у зв'язку з настанням смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання. Порушення, виявлені в ході перевірки, зафіксовано в акті №075/85 від 30.10.2017р. Враховуючи те, що під час проведення перевірки ПП "Магістраль -Н" виявлено порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю і здоров'ю працівників, управління Держпраці звернулось до суду з вимогами застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме: зупинити виконання будівельних робіт на будівництві житлового комплексу "Греків ліс" (вул. Київська, 31а, м. Умань, Черкаська область); допустити до негайного виконання постанову суду про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ПП "Магістраль-Н".

В судове засідання представник позивача не з'явився. 10.01.2017р. за вх. №783 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі управління Держпраці у Черкаській області у зв'язку з неможливістю забезпечити його явку.

Представники відповідача не заперечували щодо продовження розгляду справи за відсутності представника позивача.

Зважаючи на норми частини першої статті 205 КАС України, клопотання управління Держпраці, заслухавши думку представників відповідача, суд вирішив провести розгляд справи за даної явки сторін.

В судовому засіданні представники ПП "Магістраль-Н" заперечували щодо задоволення заявленого адміністративного позову з підстав викладених у письмових запереченнях (а.с.26-31), поясненнях (а.с.108-110). Додатково наголошували, що акт перевірки підприємства відповідача серед інших підписаний особою, яка фактично не брала участі у здійсненій перевірці. Щодо нещасного випадку, на який посилається позивач як на підставу для зупинення будівельних робіт, відповідач вказує, що жодних відносин між ПП "Магістраль- Н" та загиблим ОСОБА_3 не було і його смерть в ході виконання за договором субпідряду не може бути підставою як для проведення позапланової перевірки підприємства так і для звернення позивача до суду з позовом про зупинення будівельних робіт. Крім того, наголошували на тій обставині, що на момент перевірки і до сьогодні забезпечено заходи з охорони праці загального характеру, надавши відповідні фотознімки.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги відзив на заперечення проти позову, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити, з огляду на наступне.

На підставі Наказу №246-Н від 26.10.2017р. згідно направлення на проведення перевірки №2287 від 26.10.2017р. управлінням Держпраці у Черкаській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки приватного підприємства "Магістраль -Н". В якості перевіряючих зазначено інспекторів Базильського Василя Анатолійовича, Штанька Володимира Петровича, Козія Володимира Петровича. Період перевірки з 27 до 30 жовтня 2017 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 30.10.2017р. №075/85, яким встановлено 14 порушень вимог законодавства, що було виявлено під час перевірки та винесено припис від 30.10.2017 року №075/85.

Серед виявлених порушень вказано:

- не забезпечено генпідрядником заходи з охорони праці загального характеру (улаштування захисних козирків та сіток, встановлення знаків безпеки), чим порушено вимоги п.4.13.1 НПАОП 45.2-7.02-12 (Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві (ДБН), ст.13 Закону України "Про охорону праці");

- не позначено небезпечні зони на території будівельного майданчика знаками небезпеки та попереджувальними написами, чим порушено вимоги п. 4.17 НПАОП 45.2-7.02-12 (Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві (ДБН), ст.13 Закону України "Про охорону праці");

- не огороджено сигнальним огородженням потенційно небезпечні зони, над якими переміщуються вантажозахоплювальні пристрої з вантажем кранами, чим порушено вимоги п.4.9 НПАОП 45.2-7.02-12 (Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві (ДБН), ст.13 Закону України "Про охорону праці");

- не всі працівники, які працюють на будівельному майданчику не забезпечені захисною каскою та сигнальним жилетом, чим порушено вимоги п.4.30 НПАОП 45.2-7.02-12 (Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві (ДБН), ст.13 Закону України "Про охорону праці");

- на будівельному майданчику використовуються засоби підмощування висотою 1,3 м та вище без огорожі та суцільної бортової обшивки, чим порушено вимоги п. 7.3.10 НПАОП 45.2-7.02-12 (Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві (ДБН), ст. 13 Закону України "Про охорону праці");

- не забезпечено працівників, які виконують роботи на висоті, огородженням небезпечних зон, засобами захисту (запобіжний пояс, канати), чим порушено п. 1.12 НПАОП 0.00-1.15-07 (Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті), ст. 13 Закону України "Про охорону праці").

Враховуючи те, що вказані в акті перевірки від 30.10.2017р. №075/85 порушення, на момент звернення управління Держпраці з даним позовом до суду, відповідачем не усунуто, також вказуючи, що за наявності вищевказаних порушень 18.10.2017р. на будівельному майданчику ПП "Магістраль-Н" з громадянином ОСОБА_3 стався нещасний випадок зі смертельним наслідком, позивач звернувся до суду з вимогами про зупинення виконання робіт, а саме: виконання будівельних робіт на будівництві житлового комплексу "Греків ліс" (вул. Київська, 31а, м. Умань, Черкаська область).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на наступне.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (Закон №877-V) державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 4 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно частини 12 статті 4 Закону № 877-V перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб'єкта господарювання).

Так, частиною 6 статті 7 Закону №877-V визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Так, судом встановлено, що згідно наказу №246-Н від 26.10.2017р. на проведення перевірки підприємства відповідача позивачем видано направлення на перевірку №2287 від 26.10.2017р. інспекторам Базильському В.А., Штаньку В.А., Козію В.П.

Відповідачем надано копію журналу реєстрації перевірок, який ведеться на об'єкті будівництва за адресою вул. Київська, 31а, м.Умань, Черкаська область, згідно підписів в якому вбачається, що перевірку 30.10.2017р. провели дві посадові особи управління Держпраці, а саме інспектори Базильський В.А. та Козій В.П. (а.с.33).

Разом з тим, суд звертає увагу, що акт перевірки від 30.10.2017р. підписаний Базильським В.А. та Штанько В.М. Підпису інспектора Козія В.П. акт не містить.

У відзиві на заперечення проти позову (а.с.80-81) позивач зазначав, що інспектору Штанько В.М., який останнім прибув до ПП "Магістраль-Н" для здійснення заходу державного контролю, було відмовлено у наданні журналу реєстрації перевірок на об'єкті відповідача (пояснення Штанько В.М. а.с.83).

А щодо відсутності підпису інспектора Козія В.П. в акті перевірки, позивач вказував, що останнім не виявлено порушень вимог нормативно-правових актів з питань, що перевірялись ним безпосередньо. У зв'язку з цим Козій В.П. не надавав свої пропозиції про виявлені порушення для її включення до загального акту, відповідно акт і припис ПП "Магістраль-Н" ним не підписувались (пояснення В.П. Козія а.с.84).

Суд розцінює не підписання акту перевірки всіма посадовими особами позивача, направленими на перевірку як порушення наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 №826 "Про затвердження Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта)", яким затверджено типову форму Акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта), зокрема порушення розділу VIII " Підписи осіб, що брали участь у перевірці" .

Суд не може взяти до уваги доводи позивача щодо ненадання одному з інспекторів журналу реєстрації перевірок на об'єкті відповідача. Оскільки відповідний акт про відмову в наданні журналу перевірок інспектором Штанько В.М. не складався та відповідно до суду не надавався. А посилання на ту обставину, що Козій В.П. не виявив порушень, а тому акт і не підписував, є необґрунтованими та суперечать наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 №826 та нормах закону викладених в абзаці 9 частини 6 статті 7 Закону №877-V.

Наведене дає підстави стверджувати про порушення порядку проведення перевірки посадовими особами позивача.

Щодо порушень виявлених перевіркою, зокрема не забезпечення генпідрядником заходів з охорони праці загального характеру (улаштування захисних козирків та сіток, встановлення знаків безпеки), суд зважає на п.3.12 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 27.03.2007 № 62, у разі одночасного виконання робіт по одній вертикалі робочі місця, що розташовані нижче, обладнуються зверху відповідними захисними пристроями (настилами, сітками, козирками тощо), які встановлюються на відстані не більше 6 м по вертикалі від вищерозташованого робочого місця.

Суд зважає, на те, що при виконанні робіт на висоті робочі місця обладнуються або настилами або сітками або козирками. Одночасне облаштування настилами, сітками, козирками не передбачено. В підтвердження облаштованих робочих місць козирками відповідач надав відповідні фотографії (а.с.36-38), крім того, вказане підтверджено актом від 22.03.2017р., яким зафіксовано дотримання усіх норм для початку будівництва (а.с.121).

Щодо виявлених порушень в результаті перевірки, згідно яких вказано про не позначення небезпечних зон на території будівельного майданчика знаками небезпеки та попереджувальними написами, не огородження сигнальним огородженням потенційно небезпечних зон, над якими переміщуються вантажозахоплювальні пристрої з вантажем кранами, не облаштування козирків, сіток, використання засобів підмощування без огорожі та суцільної бортової обшивки, в спростування наведеного відповідачем надано відповідні фотографії (а.с.37-49), дані обставини також підтверджуються актом позивача від 22.03.2017р. (а.с.121).

Згідно частини 8 статті 4 Закону №877-V органи державного нагляду (контролю) та суб'єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Щодо виявлених порушень, зафіксованих в акті, зокрема того, що працівники, які працюють на будівельному майданчику не забезпечені захисною каскою та сигнальним жилетом, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься акт перевірки суб'єкта господарювання ПП "Магістраль-Н" від 22.02.2017р. №3-063/23 про відповідність виконаних підготовчих робіт вимогам безпеки праці і готовності об'єкта "Житловий комплекс "Греків ліс", що знаходиться за адресою вул. Київська, 31 А, м.Умань, Черкаська область. У розділі V, якого зазначено, що не всі працівники носили захисні каски, сигнальні жилети (а.с.117 на звороті). У зв'язку з чим, винесено припис від 22.02.2017р. №3-063/023 (а.с.119).

Представниками відповідача, долучено до матеріалів справи копії товарних чеків, видаткових накладних від 02.02.2017р., 22.02.2017р., що свідчать про придбання підприємством касок та сигнальних жилетів (а.с.123-126).

Тобто станом на 22.03.2017р. вказані порушення вже були відсутні, згідно Акту перевірки ПП "Магістраль-Н" від 22.03.2017р. №3-063/038.

На переконання суду, наведене підтверджує, що підприємство відповідача забезпечене касками та сигнальними жилетами для працівників, що виконують будівельні роботи.

Щодо виявлених порушень, зафіксованих в акті перевірки від 30.10.2017р., зокрема щодо того, що не забезпечено працівників, які виконують роботи на висоті, огородженням небезпечних зон, засобами захисту (запобіжний пояс, канати), суд зауважує, що відповідачем надано копію видаткової накладної №ПП-032978, від 21.09.2016р., що свідчить про придбання ПП "Магістраль-Н" "Пояс лямковий комбінований" у кількості 20 шт., "Стоп шнур з амортизатором (2 карабіни)" у кількості 20 шт. (а.с.50).

Щодо посилань позивача, як на підставу для задоволення заявленого позову, того, що 18.10.2017р. на будівельному майданчику ПП "Магістраль-Н" з громадянином ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 під час кладки цегли при виведенні стіни на відкритій площадці 10 поверху, стався смертельний нещасний випадок, суд зауважує.

Між замовником будівництва ОСОБА_4. та ПП "Магістраль-Н" укладено договір генпідряду від 20.05.2016р. на будівництво багатоквартирного будинку за адресою вул. Київська, 31А, м.Умань. В матеріалах справи міститься договір підряду від 01.04.2017р. (а.с.34-35) укладений між загиблим ОСОБА_3 (виконавцем) та ОСОБА_4. (замовником), згідно п.п.2.2 якого до обов'язків виконавця входило виконати роботу з улаштування цегляної кладки 66 кв.м., під час виконання робіт за цим договором в обов'язковому порядку забезпечити і дотримуватися під час виконання робіт необхідних заходів з охорони праці, пожежної безпеки, виробничої санітарії та охорони навколишнього середовища.

Наведене, спростовує доводи позивача, оскільки факту безпосередніх відносин між ПП "Магістраль-Н" та ОСОБА_3 судом встановлено не було, так як останній виконував обов'язки за договором укладеним з ОСОБА_4.

Згідно частини 7 статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються (частина 11 статті 7 Закону № 877-V).

Підсумовуючи наведене, за умови недоведеності позивачем фактів порушень діючого законодавства про охорону праці, системи стандартів безпеки праці ПП "Магістраль-Н", проведення та оформлення перевірки з порушенням процедури перевірки визначеної Законом №877-V, заявлений адміністративний позов управління Держпраці у Черкаській області щодо застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме: зупинення виконання будівельних робіт на будівництві житлового комплексу "Греків ліс" (вул. Київська, 31а, м. Умань, Черкаська область) задоволенню не підлягає.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи відсутність судових витрат у цій адміністративній справі, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Управління Держпраці у Черкаській області (бульвар Шевченка, 205, м. Черкаси, 18000, )

Приватне підприємство "Магістраль-Н (вулиця Ватутіна, 137, м. Вінниця, 21011, код ЄДРПОУ 3593321)

Повний текст рішення суду складено 19.01.2018р.

Суддя Томчук Андрій Валерійович