Справа № 522/15192/17
Суддя: Єршова Л. С.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій щодо обчислення пенсії відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 року та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 15 серпня 2017 року року звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, місцезнаходження:м. Одеса, вул. Канатна, 83, про скасування результатів обчислення пенсії, здійсненого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області з урахуванням 80 відсотків сум грошового забезпечення перерахунку, проведеного на виконання постанови Приморського районного суду міста Одеси від 13.06.2016 року як таких, що протирічать вимогам ч.3 ст. 22 та ч.1 ст.58 Конституції України, які є нормами прямої дії та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести повторне обчислення пенсії, перерахованої на вимоги постанови Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 року, відповідно до ч.3 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в редакції Закону №3591-IV від 04.04.2006 року та здійснити належні виплати з дати виникнення права на нього, тобто починаючи з 01.04.2012 року без обмеження строком, як це передбачено ч. 3 ст.51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та врахувати раніше здійснені виплати.

Підставою для звернення позивача до суду фактично є неналежне, на думку ОСОБА_2, виконання відповідачем судового рішення. Таким чином суддя зазначає, що позивач, звертаючись до суду першої інстанції з позовною заявою, порушив питання, що стосуються здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, порядок розгляду якого, на час звернення ОСОБА_2 до суду визначався ст. 267 КАС України.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю.Б. від 16 серпня 2017 року провадження у справі за зазначеним позовом було відкрито. Станом на 17.01.2018 року справа по суті не слухалась.

У зв'язку з тим, що суддю Свячену Ю.Б. на підставі рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 22 листопада 2017 року тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя, за допомогою системи автоматизованого документообігу суду визначено, що розгляд цієї справи здійснюватиме суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С. (протокол повторного авторозподілу від 16.01.2018 року).

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII.

У відповідності до п.10 Розділу VII Перехідних Положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 14 ст. 31 чинного КАС України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно з ч. 9 ст. 267 КАС України, яка діяла на час подання ОСОБА_1 вищевказаного позову, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду. Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду. У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Аналогічні вимоги містить ст. 383 КАС України в редакції від 15.12.2017 року.

Суддею встановлено, що у порушеннявимог ч. 9 ст. 267 КАС України, ОСОБА_2 не зазначив у своїй заяві: номер адміністративної справи; відомості про набрання постановою суду законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; інформацію про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; інформацію про хід виконавчого провадження; не додав докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду. Крім того, оскільки, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 15, 16) ОСОБА_2 ще в лютому та червні 2017 року звертався до ГУ ПФУ в Одеській області з приводу того, що не погоджується з перерахунком пенсії, який здійснено на виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 року, тобто дізнався про порушення своїх прав, ним було порушено строки, встановлені КАС України, для подання такої заяви, а клопотання про поновлення строків не подавалось.

Також суддя зазначає, що у відповідності до приписів ч.9 ст.267 КАС України (ст. 383 КАС України в редакції 15.12.2017 року), особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, яка бажає звернутись до суду з питання визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду, має подати до суду заяву, а не позовну заяву, як це зробив ОСОБА_2

Таким чином, відповідно до приписів ч. 9 ст. 267 КАС України заява ОСОБА_2 повинна бути повернута заявнику.

В свою чергу, як вже зазначалось вище, ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю.Б. від 16 серпня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 було відкрито, справа по суті не слухалась, та у звязку з відстороненням судді Свяченої Ю.Б. від здійснення правосуддя, справу шляхом авторозподілу передано на розгляд судді Єршовій Л.С.

Дії судді у подібній ситуації КАС України не врегульовано, тому суддя вважає за можливе, керуючись ч. 6 ст. 7 КАС України, відповідно до якої у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права); застосувати аналогію закону.

Так, згідно з ч. 13 чт. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали. Тобто, вказаною нормою регулюються дії судді, який встановив, що позов подано, без дотримання вимог КАС України, вже після відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати у даному випадку норми ч. 13 ст. 171 КАС України щодо можливості судді вже після відкриття провадження по справі вирішувати питання щодо відповідності заяви приписам КАС України.

В свою чергу, оскільки ст. 267 КАС України (ст. 383 КАС України в редакції від 15.12.2017 року) не передбачає залишення заяв з питання визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови суду, без руху у разі їх невідповідності вимогам КАС України, та такі заяви у порядку письмового провадження повертаються заявникам, відповідно ОСОБА_1 слід повернути його заяву.

Одночасно суд розяснює, що повернення цієї заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду із зазначеною заявою, яка відповідатиме вимогам ст. 383 КАС України, та заявою про поновлення строку на її подання.

Керуючись ст. 267 КАС України (в редакції станом на 15.08.2017 року), ст.ст. 7, 31, 171, 383, 248, 294 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій щодо обчислення пенсії згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 року та зобов'язання вчинити певні дії, - повернути.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеси, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму сплаченого судового збору у розмірі 655 (шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. на підставі платіжного квитанції № від 15 серпня 2017 року з рахунку №0008, отримувач УК у м.Одесі/Приморський район/22030101, код 38016923, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку 828011.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси у п'ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали.

Суддя Л.С. Єршова

22.01.2018