Справа № 323/2869/17
Суддя: Гуцал О. П.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/2869/17
Провадження № 2-а/323/5/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Гуцал О.П., при секретарі Лукіній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанов № 117 від 12.10.2017 року та № 118 від 13.10.2017 року у справах про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанов № 117 від 12.10.2017 року та № 118 від 13.10.2017 року у справах про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. та за ч.9 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що вона є власником кафе-магазину «Едем», яке розташоване за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, смт. Комишуваха, вул. Богдана Хмельницького, 33г. Починаючи з 01.06.2017 року вказане приміщення орендує фізична особа-підприємець ОСОБА_3, згідно до договору оренди.

12.10.2017 року відповідачем винесена постанова № 117 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. В зазначеній постанові зазначено, що «ОСОБА_1 виконано будівельні роботи з реконструкції приміщення кафе-магазину «Едем» за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, смт. Комишуваха, вул. Богдана Хмельницького, 33г, без затвердженої згідно чинного законодавства проектної документації, чим порушила ст..9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Крім цього, 13.10.2017 року відповідачем винесена постанова № 118 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.9 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. В зазначеній постанові зазначено, що «Після реконструкції приміщення кафе-магазину «Едем» за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, смт. Комишуваха, вул. Богдана Хмельницького, 33г, не було прийнято в експлуатацію в установленому чинним законодавством порядку та експлуатується ОСОБА_1 без прийняття його в експлуатацію, а саме без декларації про готовність обєкта до експлуатації, чим порушила вимоги ч.8,10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.12, 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 461.

Дані постанови позивач вважає необґрунтованими та незаконними, оскільки вона не виступала ані замовником, ані підрядником реконструкції вищезазначеного приміщення та не приймала його в експлуатацію. Також вона не була повідомлена про час та місце розгляду зазначених справ, справи розглянуті без її участі, відповідач не зясував, чи було вчинено порушення у сфері містобудівної діяльності, чи винен відповідний субєкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності. Крім цього в постановах не викладені всі обставини справи, передбачені законодавством, зокрема час вчинення адміністративного правопорушення. У постановах невірно вказано місце народження позивача та її місце проживання, не зазначено відомості про правопорушника (розмір доходу, помякшуючі або обтяжуючі обставини). Крім цього, рішення про проведення планової перевірки позивачу не направлялося, акт перевірки складений без її участі. Також у її присутності не складалися протоколи про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного позивач просить скасувати зазначені постанови про накладення адміністративних стягнень.

Позивач та її представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Також позивач пояснила, що вкінці вересня 2017 року їй зателефонували та вказали, що її розшукує якийсь чоловік. Коли вона зустрілась із цим чоловіком, виявилося, що це був відповідач, який приїхав провести перевірку. Щодо того, які обєкти перевіряв відповідач, позивач вказала, що він не перевіряв спірне приміщення, а перевіряв інші обєкти. Також вказала, що відповідач ще приїздив 04.10.2017 року, привіз якісь документи, які вона не підписувала та не читала за відсутності юриста. Відповідач вказав, що всі документи направить поштою. Крім цього вказала, що вона ніде не розписувалась, в тому числі і на направленні про проведення перевірки.

Відповідач та представник Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області не визнали позовні вимоги, надавши письмові заперечення на позовну заяву. Згідно до наданих заперечень, на адресу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області надійшло звернення ОСОБА_4 щодо здійснення перевірки обєкта будівництва кафе-магазину «Едем» за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, смт. Комишуваха, вул. Богдана Хмельницького, 33г, щодо дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності. На виконання покладених повноважень, відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки від 20.09.2017 року № 551 відповідачем було проведено позапланову перевірку вказаного обєкту будівництва. З даним направленням позивач ознайомлена під особистий підпис. В ході проведення перевірки було встановлено, що позивачем на вищевказаному обєкті будівництва виконано реконструкцію шляхом демонтажу лоджії, а також виконано будівельно-монтажні роботи з влаштування зовнішньої огороджувальної стіни з черепашнику замість скління, що спричинило до зменшення площі приміщення та створення підсобного приміщення без затвердженої згідно чинного законодавства проектної документації. Також при проведенні перевірки було встановлено, що вказаний обєкт експлуатується без належного прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку, а саме без декларації про готовність обєкта до експлуатації. На підставі виявлених порушень відповідачем відносно позивача було складено акт перевірки № 146 від 04.10.2017 року, з яким позивач ознайомлена, однак від отримання і підпису відмовилася. 05.10.2017 року позивачу було видано приписи № 117 і № 118 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, з яким позивач також була ознайомлена, однак від підпису та його отримання відмовилася. 05.10.2017 року відносно позивача також було складено протоколи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 та ч.9 ст.96 КУпАП. Усі вищезазначені матеріали справ були надіслані 06.10.2017 року позивачу рекомендованим листом з повідомленням. На розгляд справи позивач не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. За результатами розгляду справ було винесені дві спірні постанови, які відповідач вважає законними та обґрунтованими, у звязку із чим просив відмовити у позові.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.04.2008 року, ОСОБА_1 є власником приміщення кафе-магазину «Едем» за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, смт. Комишуваха, вул. Богдана Хмельницького, 33г.

Згідно до ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

20.09.2017 року, на підставі звернення ОСОБА_4, заступник директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області видав направлення № 551 про проведення позапланової перевірки кафе-магазину «Едем» за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, смт. Комишуваха, вул. Богдана Хмельницького, 33г, щодо дотримання субєктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Згідно підпису ОСОБА_1 на зворотній стороні даного направлення, вона його отримала 21.09.2017 року.

Відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки від 20.09.2017 року № 551 відповідачем було проведено позапланову перевірку вказаного обєкту будівництва, за результатами якої складено акт № 146 від 04.10.2017 року. Згідно до розділу VI акту перевірки, встановлено наступні порушення: виконано реконструкцію шляхом демонтажу лоджії, а також виконано будівельно-монтажні роботи з влаштування зовнішньої огороджувальної стіни з черепашнику замість скління, що спричинило до зменшення площі приміщення та створення підсобного приміщення без затвердженої згідно чинного законодавства проектної документації; вказаний обєкт експлуатується без належного прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку, а саме без декларації про готовність обєкта до експлуатації.

Згідно до відміток на вказаному акті перевірки, позивач з актом ознайомлена, однак від отримання і підпису відмовилася.

05.10.2017 року позивачу було видано приписи № 117 і № 118 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. У вказаних приписах міститься відмітка про ознайомлення позивача з їх змістом та відмову від їх підпису та отримання.

05.10.2017 року в смт. Комишуваха за вищевказаними виявленими перевіркою фактами відповідачем було складено два протоколи про адміністративне правопорушення відносно позивача, а саме за ч.1 ст.96 КУпАП та ч.9 ст.96 КУпАП, в яких вказано про дати та час розгляду справи (12.10.2017 року о 10-00 годині, та 13.10.2017 року о 10-00 годині відповідно). На вказаних протоколах також міститься відмітка про ознайомлення позивача з їх змістом та відмову від їх підпису та отримання.

Суд відхиляє доводи позивача щодо того, що вона не знала про проведення перевірки та в її присутності не складалися протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки в судовому засіданні позивач вказала, що відповідач приїздив для проведення перевірки, а також для вручення документів, які вона відмовилася отримати.

Щодо дати приїзду відповідача для вручення документів, то відповідачем підтверджено квитком, що він приїздив до смт. Комишуваха саме 05.10.2017 року, а не 04.10.2017 року, як вказує позивач.

Факт ознайомлення позивача із актом та протоколами підтверджується проведеною відповідачем фотофіксацією.

05.10.2017 року листом № 1008-23.2/3197 позивачу було направлено рекомендованим листом з повідомленням низку документів, в тому числі акт від 04.10.2017 року № 146, приписи про усунення порушень № 117 та № 118 від 05.10.2017 року, протоколи про адміністративні правопорушення від 05.10.2017 року, які були отримані нею 13.10.2017 року.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553, відповідно до п. 5 якого державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Як встановлено п. 7 цього Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Однією з підстав проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Згідно з п.9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Як вбачається з акту, перевірка проведена в присутності позивача ОСОБА_1

Пунктом 21 Порядку № 553 встановлено, що якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

З обставин справи вбачається та не заперечується позивачем, що позивач відмовилась від підписання та отримання акту перевірки, приписів, протоколів про адміністративне правопорушення, про що зроблені відповідні записи в акті перевірки, приписах, протоколах про адміністративне правопорушення.

Згідно до Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 735), У разі відмови субєкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються субєкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового звязку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Судом береться до уваги, що позивач 05.10.2017 року була належним чином повідомлена відповідачем про час та дату розгляду справ про адміністративні правопорушення, однак від отримання вищезазначених документів відмовилася, чим скористалася своїми правами на власний розсуд.

Знаючи про складені відповідачем акт, приписи та протоколи про адміністративні правопорушення позивач жодних дій щодо участі у розгляді справ про адміністративні правопорушення не вчинила.

Посилання позивача на те, що вона не вчиняла дій щодо реконструкції належного їй приміщення, а зазначені реконструкції були вчинені орендарем цього приміщення, спростовані в судовому засіданні шляхом допиту свідка ОСОБА_3, який вказав, що на час укладення договору оренди спірного приміщення, лоджія вже була перебудована.

Також факт наявності у відповідача копій правовстановлюючих документів на перевіряємий обєкт та копій паспорта позивача свідчать про участь позивача у проведенні перевірки та спростовують її доводи щодо порушень відповідача.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність порушень з боку відповідача при проведенні позапланової перевірки приміщення кафе-магазину «Едем» за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, смт. Комишуваха, вул. Богдана Хмельницького, 33г, при складанні протоколів про адміністративні порушення та постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відтак, суд не вбачає підстав для скасування постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 72, 77, 90, 139, 286Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанов № 117 від 12.10.2017 року та № 118 від 13.10.2017 року у справах про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.П. Гуцал