Справа № 812/1487/17
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" січня 2018 р. справа №812/1487/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Компанієць І.Д., суддів Гайдара А.В., Ястребової Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів по справі №812/1487/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про стягнення винагороди за участь в антитерористичній операції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №812/1487/17 за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року.

09 січня 2018 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів: Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А., Сухарька М.Г.

В обґрунтування наявності підстав для відводу судді, позивач посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості, або об'єктивності, а також їх заінтересованість в результаті розгляду справи. Підставами заінтересованості зазначена, на думку позивача, особиста неприязнь до людей які захищали територіальну цілісність України та були учасниками АТО і мають статус учасників бойових дій. В підтвердження своїх доводів посилається на судове рішення Донецького апеляційного адміністративного суду, щодо осіб які були учасниками АТО і мають статус учасників бойових дій, по адміністративній справі №800/4715/17.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року визнано безпідставним та необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддів, зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованим розподілом в порядку, який встановлений ч. 1 ст. 31 КАС України, визначено головуючого суддю Компанієць І.Д., та інших суддів, які входять до складу колегії, а саме Гайдара А.В., та Ястребову Л.В., для вирішення питання про відвід.

За приписами ч. 8 ст. 40 КАС України розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, встановила наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд, розглянувши доводи, на які посилається ОСОБА_1 в заяві про відвід суддів, обставини, які, на думку позивача є підставами для відводу, вважає, що зазначені обставини не можуть бути підставами для відводу суддів.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А., Сухарька М.Г., оскільки зазначені заявником причини відводу не відносяться до переліку підстав, визначених приписами ст. 36 КАС України, які унеможливлюють їх участь у розгляді адміністративної справи та не викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів.

Керуючись ст. 36, 40, 321, 325 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів по справі №812/1487/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 16 січня 2018 року.

Головуючий І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Л.В. Ястребова