Справа № 826/839/18
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/839/18

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

17 січня 2018 року м. Київ № 826/839/18

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши, до відкриття провадження в адміністративній справі, клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Хрістіан Дерр"

до

Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про

визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення в адміністративній справі шляхом заборони Головному управлінню ДФС у м. Києві здійснювати будь-які дії щодо погашення податкового боргу, який обліковується за ТОВ "Хрістіан Дерр": пені з податку на прибуток у розмірі 98.438,04 грн.; штрафних санкцій за подання невірної форми податкової декларації з транспортного податку за 2015 рік в сумі 170,00 грн., у тому числі щодо опису майна ТОВ "Хрістіан Дерр" у податкову заставу та заборони Головному управлінню ДФС у м. Києві здійснювати зарахування коштів, що сплачує ТОВ "Хрістіан Дерр", в рахунок погашення податкового боргу, а саме: пені з податку на прибуток у розмірі 98.438,04 грн. та штрафних санкцій за подання невірної форми податкової декларації з транспортного податку за 2015 рік в сумі 170,00 грн., а також описувати майно ТОВ "Хрістіан Дерр" у податкову заставу.

В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову позивач зазначає, що вимога сплати пені в розмірі 98.438,04 грн. та вимога повторної сплати штрафних санкцій є незаконними, що підтверджується ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2017 в справі №825/999/17.

На думку позивача, спрямування контролюючим органом коштів, призначених для сплати поточних податкових зобов’язань на погашення податкової заборгованості відповідно до пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, призведе до затримки у сплаті узгодженої суми податкового зобов’язання, на підставі чого податковий орган може застосувати штрафні санкції, що призведе до виникнення нового податкового боргу та додаткових витрат ресурсів позивача для врегулювання спірних відносин. Невжиття вказаних заходів забезпечення позову фактично зробить неефективним судовий захист прав позивача, оскільки при зарахуванні коштів відповідачем в рахунок погашення податкового боргу, оскаржувана пеня буде погашена та у позивача виникне новий податковий борг.

Також позивач зазначає, що Рада бізнес-омбудсмена прийшла до висновку про наявне порушення прав позивача.

Вирішуючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як уже зазначалось, позивач вказує про незаконність нарахування пені та штрафу, зазначаючи, що незаконність підтверджується ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2017 в справі №825/999/17 (номер ЄДРСР – 68979716). Водночас, як убачається зі змісту цього судового рішення, судом розглядався спір за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівертекс" до Головного управління ДФС України у Чернігівській області.

Отже, вказане рішення суду не може слугувати підставою для висновку про очевидну протиправність рішення відповідача, за наведених позивачем обставин, відповідно не є доказом очевидної протиправності прийняття відповідачем оскаржуваного рішення. Щодо застосування цього рішення в якості судової практики, то такий довід позивача може розглядатись судом під час судового розгляду справи.

Відносно неефективності судового захисту в разі невжиття заходів забезпечення позову, то суд зазначає, що Податковий кодекс України містить норми, за якими можливим є повернення надміру сплачених платежів. Тому в разі скасування рішення, позивач має право скористатись відповідною процедурою.

На думку суду, висновок Ради бізнес-омбудсмена не може мати для суду пріоритетного характеру, який позивач зазначає як правову підставу для забезпечення позову, та повинен оцінюватись на рівні з усіма іншими письмовими доказами. Крім того, долучений до матеріалів судової справи лист заступника бізнес-омбудсмена від 08.12.2017 №8601, адресований в.о. Голови Державної фіскальної служби України, в.о. Директора департаменту адміністративного оскарження та судового супроводження ДФС України, містить прохання про повний, всебічний та неупереджений розгляду скарги ТОВ "Хрістіан Дерр", не містить жодних правових висновків щодо протиправності рішення відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача щодо забезпечення адміністративного позову, відповідно в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хрістіан Дерр" в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець