Справа № 401/990/17(2-а/401/101/17)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2018 року справа № 401/990/17(2-а/401/101/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Волошина Н.Л.) від 29 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної служби поліції у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа -Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної служби поліції у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної служби поліції у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 02 квітня 2017 року АР № 819190 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255грн.;

- провадження у справі про адміністративне правопорушення зарити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 червня 2017 року адміністративний позов задоволено. Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 819190 від 02 квітня 2017 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасовано. Судові витрати віднесено на рахунок держави.

Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції, не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову про відмову в задоволені позовних вимог.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 819190 від 02.04.2017 року, прийнятою інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Кременчуці лейтенантом поліції ОСОБА_2, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винесення оскаржуваної постанови мотивовано тим, що 02.04.2017 року о 12 год. 40 хв. в м. Кременчуці по вул. Шевченка біля буд. 28/4, ОСОБА_1, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. ВА 8088АО, здійснив зупинку ближче 10 м. від пішохідного переходу, а саме 5,90м., чим порушив п.п. 15.9 г Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав доказів правомірності своїх дій по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 5.38, тому діяв у повній відповідності з вимогами ПДР України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Главою 22 КУпАП встановлено порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Так, положеннями ст. 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Частинами 2, 3 статті 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.15.9 п.п. г ПДР України визначено, що зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м. від низ з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Матеріали справи містять відеозапис з бодікамери, наданий апелянтом, який досліджено судом апеляційної інстанції та встановлено, що транспортний засіб за кермом якого знаходився позивач дійсно здійснив зупинку за 5,9 м. до пішохідного переходу, чим порушив п.15.9 п.п. г ПДР України, що також не заперечувалося ОСОБА_1 На запитання патрульного поліції з приводу вчиненого адміністративного правопорушення, позивач відповів, що зупинився в зоні дії дорожнього знаку 5.38 Місце для стоянки ПДР України. При цьому з відеозапису вбачається, що позивач не зупинив свій транспортний засіб саме у парковочному кармані, а зупинив його на проїзжій частині за 5,9 метрів до пішохідного переходу. Таким чином, вказаним відеозаписом спростовуються зазначені твердження позивача, вказані ним в позовній заяві.

Відповідно до приписів ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електроними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч.4 ст.73 КАС України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно ст 96 КАС України визначено, що речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи. Відповідно до ч. 1 ст.99 КАС України зазначено, що електроними доказами є інформація в електроній (цифровій формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електроні документи (тестові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео, та звукозаписи тощо).

За приписами статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт надав до суду докази в розумінні ст. 251 КУпАП, що підтверджують наявність складу правопорушення в діях позивача та правомірність вимог апеляційної скарги.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, доведений відповідачем, що, як зазначалося вище, не заперечується і самим позивачем.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення без змін, а позовну заяву без задоволення.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, його висновки суперечать обставинам справи, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.241-245, 250, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2017 року по справі № 401/990/17(2-а/401/101/17) скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної служби поліції у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа -Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили 15.01.2018 року та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 15 січня 2018 року.

Головуючий суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко