Справа № 826/6178/15
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17 січня 2018 року м. Київ№ 826/6178/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кармазіна О.А., суддів Катющенка В.П. та Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Пасічнюк С. В.,

за участю:

позивачі: повторно не з'явилися

від відповідача-1: Заічковський Д.А. (довіреність від 27.12.2017)

від відповідача-2: Долгов Ю.В. (довіреність від 29.12.2017)

від відповідача-3 (ФДМУ): Шевчук О.М. (довіреність від 29.12.2017)

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо наслідків повторної неявки позивачів у судові засіданні у справі

за позовомОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
доПремєр-міністра України Яценюка Арсенія Петровича Голови Верховної Ради України Гройсмана Володимира Борисовича Виконуючого обов'язки Голови Фонду державного майна України Парфененка Дмитра Миколайовича
третя особаГолова фонду державного майна України Білоус Ігор Олегович
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до відповідачів Премєр-міністра України Яценюка А.П., Голови Верховної Ради України Гройсмана В.Б., Виконуючого обов'язки Голови Фонду державного майна України Парфененка Д.М. про визнання протиправним та скасування рішення; зобов'язання вчинити певні дії.

Так, позивачі просять, з урахуванням зменшення позовних вимог (а.с. 135): визнати протиправною бездіяльність Премєр-міністра України, що полягає у невиконанні тривалий час та у розумні строк своїх повноважень відповідно до ст. 85 Конституції України щодо внесення до Верховної Ради України подання про призначення Голови Фонду державного майна з 27 листопада 2014 року і до цього часу; визнати протиправною бездіяльність Голови Верховної Ради України, що полягає у невикористанні повноважень для звернення до Премєр-міністра України з вимогою щодо внесення подання про призначення Голови Фонду державного майна в період з 27 листопада 2014 і до цього часу; визнати протиправною бездіяльність в.о. Голови Фонду державного майна, що полягає у неприйнятті жодних заходів реагування для усунення порушення Конституції України та припинення протиправної бездіяльності Премєр-міністра України щодо невнесення подання про призначення Голови Фонду державного майна України до Верховної Ради УКкраїни, з 27 листопада 2014 і до цього часу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2015 р. судді Добрянської Я.І. відкрито провадження в адміністративній справі № 826/6178/15 та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2015 р. закінчено підготовче провадження та призначено адміністративну справу №826/6178/15 до судового розгляду.

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл судових справ від 10.10.2017 року №74965 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу справу повторно автоматично розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А.

Ухвалою від 23.10.2017 справу прийнято до провадження судді Кармазіна О.А. та призначено розгляд справи по суті у складі колегії суддів на 12.12.2017.

Копія ухвали суду направлена на адресу осіб, які беруть участь у справі.

Копія ухвали вручена позивачу ОСОБА_5 26.10.2017.

Поштове відправлення, направлене за адресом позивача ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), зазначеним у позовній заяві, повернуто без вручення з довідкою пошти від 21.10.2017 «за закінченням встановленого строку зберігання». Поштове відправлення, направлене за адресом позивача ОСОБА_7 (АДРЕСА_2), зазначеним у позовній заяві, повернуто без вручення з довідкою пошти від 04.11.2017 «за закінченням встановленого строку зберігання». Копія ухвали, направлена за адресом позивача ОСОБА_6 (АДРЕСА_3), зазначеним у позовній заяві, повернуто без вручення з довідкою пошти від 30.10.2017 «за закінченням встановленого строку зберігання». Тобто, копія ухвали не вручена зазначеним позивачам з незалежних від суду причин.

Враховуючи наведене та виходячи з положень ч. 3 ст. 165, ч. 4 ст. 33, ч. 11 ст. 35 КАС України (в редакції до 15.12.2017) копія ухвали про призначення судового засідання в силу закону вважається належним чином врученою зазначеним позивачам, а всі позивачі - належним чином повідомленими про розгляд справи з дотриманням у т.ч. вимог ч. 3 ст. 35 КАС України. Аналогічні положення та обставини, за яких повідомлення про розгляд справи вважається врученим в силу закону, передбачені ч. 4 ст. 124, ч. 1 ст. 127, п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України (в редакції від 15.12.2017).

Однак, в судове засідання позивачі не з'явилися. При цьому, в порушення вимог ч. 2 ст. 40 КАС України (в редакції до 15.12.2017) позивачами не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, будь-яких повідомлень про причини неприбуття.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України (в редакції до 15.12.2017) особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1. ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.

У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Враховуючи неявку позивачів, розгляд справи було відкладено на 17.01.2018.

Слід зазначити, що з 15.12.2017 набрала чинності нова редакція КАС України. Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Щодо вжиття заходів стосовно повідомлення позивачів про розгляд справи, слід зазначити, що повістка, направлена на адресу позивача ОСОБА_6, повернута поштою без вручення з довідкою пошти від 28.12.2017 «за закінченням встановленого строку зберігання». Повістка, направлена на адресу позивача ОСОБА_7, повернута поштою без вручення з довідкою пошти від 02.01.2018 «за закінченням встановленого строку зберігання». Повістка, направлена на адресу позивача ОСОБА_4, повернута поштою без вручення. Згідно інформації поштової служби від 02.01.2018 поштове відправлення повернуто без вручення у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання. Відносно повістки, направленої на адресу позивача ОСОБА_5, згідно інформації поштової служби від 27.12.2017, вона не вручена під час доставки.

Таким чином і у даному випадку поштові відправлення з повістками не вручені позивачам з незалежних від суду причин. У той же час, виходячи з положень ч. 4 ст. 124, ч. 1 ст. 127, п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України (в редакції від 15.12.2017) повістки, у т.ч. у випадку повідомлення пошти про відсутність особи за адресою, в силу закону вважаються врученими належним чином, а позивачі - повідомленими про розгляд справи, у т.ч. з дотриманням строку, встановленого ч. 3 ст. 126 КАС України (в редакції з 15.12.2017).

При цьому, суд враховує, що відомості про судові засідання розміщуються у відповідному розділі на веб-сайті Судової влади.

Однак, у судове засідання 17.01.2018 позивачі повторно не з'явилися. При цьому, з їх боку не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, будь-яких повідомлень про причини неприбуття, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що представники позивача двічі підряд не з'явилися у судове засідання та без поважних причин.

Враховуючи наведене, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України (в редакції з 15.12.2017) учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку позивачі двічі підряд не з'явилися у судове засідання, при цьому - без подання доказів поважності причин неприбуття, без повідомлення про причини неприбуття у судові засідання, тобто, як приходить до висновку суд - позивачі двічі підряд не з'явився до суду без поважних причин, та оскільки заяви про розгляд справи за їх відсутності не подано, сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду. При цьому, суд враховує, що у матеріалах справи відсутні заяви відповідачів, в яких вони наполягають на розгляді справи по суті. Крім того, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивачів перешкоджає розгляду справи. Відтак, виходячи з наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240, ст. 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасниками справи.

Відповідно до положень ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий суддя О.А. Кармазін

Судді: В.П. Катющенко

Т.О. Скочок