Справа № 760/20641/17
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 05.10.2017 (м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И Л А:

05.10.2017 ОСОБА_3 звернувся до Солом'янського районного суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України про визнання дії відповідача щодо непризначення йому одноразової грошової допомоги у розмірі 54-місячногго грошового забезпечення неправомірними.

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 05.10.2017 адміністративний позов ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про визнання дії неправомірними повернуто позивачу на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України, роз'яснивши йому право на звернення до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 05.10.2017 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що згідно п.4 ч.1 ст.18 КАС України, одноразова грошова допомога, виплата якої передбачена ч.4 ст.16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та про зобов'язання виплати якої ставить питання позивач у своїй позовній заяві, відноситься до соціальних виплат, а тому даний спір належить розглядати місцевим загальним судом як адміністративним в порядку, встановленому КАС України.

Відповідач заперечуючи проти апеляційної скарги, надіслав відзив, в якому зазначено, що в силу ч.2 ст.20 КАС України даний адміністративний позов має розглядатися окружним адміністративним судом, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Згідно ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.10.2017 ОСОБА_3 звернувся до Солом'янського районного суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України про визнання дії відповідача щодо непризначення йому одноразової грошової допомоги у розмірі 54-місячногго грошового забезпечення неправомірними.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що спір виник у зв'язку з невиконанням Міністерством оборони України вимог чинного законодавства щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги позивачу внаслідок встановлення інвалідності у зв'язку з захворюванням, пов'язаним з виконанням обов'язків військової служби, та поданням до Міністерства оборони України позивачем заяви та документів щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги відповідно до ст.16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013.

У відповідності до п.6 ч.3 ст.108 КАС України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали Солом'янського районного суду м.Києва від 05.10.2017) позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо непризначення позивачу одноразової грошової допомоги, передбаченої ч.2 ст.16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Між ОСОБА_3 та Міністерством оборони України виникли спірні правовідносини, пов'язані з порушенням права позивача на соціальний захист у зв'язку з встановленням інвалідності внаслідок невиконання обов'язку відповідача щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги, передбаченої ч.2 ст.16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Згідно п.6 ч.2 ст.16 вказаного Закону одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі встановлення військовослужбовцю строкової військової служби, військовозобов'язаному або резервісту, якого призвано на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного військовослужбовцю строкової військової служби, військовозобов'язаному або резервісту при виконанні обов'язків військової служби або служби у військовому резерві, або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби, закінчення зборів, проходження служби у військовому резерві, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження строкової військової служби, цих зборів, служби у військовому резерві.

Частиною 4 ст.6 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Стаття 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», на яку посилається позивач та на підставі якої просить зобов'язати Міністерство оборони України призначити та виплатити йому одноразову грошову допомогу, визначає, зокрема, підстави соціального захисту військовослужбовців, інвалідність яких настала після звільнення зі служби, оскільки у відповідності до ст.1 вищезазначеного Закону соціальний захист військовослужбовців - діяльність (функція) держави, спрямована на встановлення системи правових і соціальних гарантій, що забезпечують реалізацію конституційних прав і свобод, задоволення матеріальних і духовних потреб військовослужбовців відповідно до особливого виду їх службової діяльності, статусу в суспільстві, підтримання соціальної стабільності у військовому середовищі. Це право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, у старості, а також в інших випадках, передбачених законом.

В силу вимог п.4 ч.1 ст.18 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

При цьому, у відповідності до п.1 ч.2 ст.18 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Таким чином, оскільки одноразова грошова допомога, виплата якої передбачена ст.16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та про зобов'язання нарахування і виплати якої ставить питання позивач в позовній заяві, відноситься до соціальних виплат, а тому даний спір належить розглядати місцевим загальним судом як адміністративним в порядку, встановленому КАС України, та в силу п.1 ч.2 ст.18 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) такий спір не підсудний окружним адміністративним судам.

Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на пп.12 п.1 р.VII «Перехідні положення» КАС України (в чинній редакції), відповідно до якого заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що позов позивача поданий до Солом'янського районного суду м.Києва у відповідності до вимог щодо правил предметної підсудності, встановлених КАС України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), такий позов має бути розглянутий місцевим судом як адміністративним.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим ухвала Солом'янського районного суду м.Києва від 05.10.2017 про повернення позовної заяви позивачу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.308, 311, 312, 320, 321, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, а ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 05.10.2017 про повернення адміністративного позову ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 15.01.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна