Справа № 401/2854/17
Суддя: Гонтаренко Т. М.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 2-а/401/18/18
Справа № 401/2854/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гонтаренко Т.М.

за участю: секретаря судового засідання Герко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП м. Кременчука ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом та просить суд визнати дії інспектора 3-го батальйону УПП у м. Кременчук ДПП ОСОБА_2 щодо складання постанови серії БР № 050362 від 25 жовтня 2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП і ч. 1 ст. 126 КУпАП - незаконними та визнати постанову серії БР № 050362 від 25 жовтня 2017 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити. Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25 жовтня 2017 року серії БР № 050362 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він 25 жовтня 2017 року о 08 годині 50 хвилин в м. Кременчук на перехресті вулиць Леонова та Халаменюка керуючи транспортним засобом марки Daewoo Lanos з номерним знаком ВА0721ВІ не ввімкнув показник повороту відтвореного напрямку, чим порушив п. 9.2 "б" ПДР України та не пред"явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 "а" ПДР України.

З постановою позивач не згоден, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Позивач стверджує, що ніякого складання постанови в його присутності не відбувалось, постанова складена не за місцем можливого скоєння правопорушення, постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, позивач має сумніви щодо законності дій поліцейських при складанні постанови.

Позивач до суду не зявився, надав письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обємі (а.с. 27).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду письмові заперечення та просить суд слухання по справі проводити за відсутності відповідача (а.с. 10-15).

В своїх запереченнях відповідач пояснила, що 25.10.2017 року iнспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у мiстi Кременчук Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 Олександрiвною винесено постанову серiя БР № 050362 у справi про адмiнiстративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної вiдповiдальностi та накладено стягнення вiдповiдно до ст. 36 КУпАП у виглядi штрафу в розмiрi 425 грн. за те, що водiй ОСОБА_1 цього дня близько 08 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом DAEWOO Lanos, номерний знак НОМЕР_1 в м. Кременчук на перехрестi вул. Леонова та вул. Халаменюка, не ввiмкнув свiтловий покажчик повороту вiдповiдного напрямку, чим порушив п. 9.2. «б» ПДР України та не пред"явив посвiдчення водiя відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена вiдповiдальнiсть за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згiдно з п. 9.2 «б» ПДР України водiй повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту вiдповiдного напрямку перед перестроюванням, поворотом або разворотом.

В коментарi до п. 9.2 ПДР України зазначено, що сигнали покажчиками повороту обов"язково мають подаватися завчасно i незалежно вiд місця виконання маневру (дорога, дворові території, тощо), наявность iнших учасникiв дорожнього руху та плавностi виконання маневру. Не подаються попереджувальнi сигнали пiд час руху без зміни займаної смуги руху на кривих у планi дiлянках доріг.

Згiдно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов'язок знати i неухильно дотримувати вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та iнших нормативних актiв з питань безпеки дорожнього руху.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення вимог користування зовнiшнiми освiтлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, - тягне за собою накладення штрафу в розмiрi двадцяти п"яти неоподатковуваних мінімумів доходу громадян.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що полiцiя може застосовувати превентивнi заходи, серед яких: перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів i технiчних засобiв, що мають функції фото- i кінозйомки, відеозапису.

За п. 2.4 «а» ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред"явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 цих Правил.

На неодноразову вимогу полiцейського пред"явити документи для внесення в постанову вiдомостей про особу, щодо якої розглядається справа, водiй вiдмовлявся. Водію було повідомлено, що відбудеться розгляд справи та буде винесена постанова, роз"яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, строки та порядок оскарження постанови, строки та порядок оплати адміністративного стягнення. В зв"язку з відмовою водія від підпису за отримання копії постанови, постанова була надіслана позивачу поштою рекомендованим листом.

Прийнявши до уваги пояснення водiя, якi вiдповiдно до ст. 251 КУпАП є належними та допустимими доказами по справi, було прийнято правомiрне рiшення про накладення адмiнiстративного стягнення на водiя у вiдповiдностi до ст. 36 КУпАП за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідач зазначає, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення, ним, як працівником поліції дотримано всіх норм та правил, передбачених законодавством, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів стосовно протиправності дій відповідача та незаконності постанови. Просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

В судовому засіданні встановлено, що 25 жовтня 2017 року відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, стосовно вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, з якої вбачається, що позивач 25 жовтня 2017 року о 08 годині 50 хвилин в м. Кременчук на перехресті вулиць Леонова та Халаменюка керуючи транспортним засобом марки Daewoo Lanos з номерним знаком ВА0721ВІ не ввімкнув показник повороту відтвореного напрямку, чим порушив п. 9.2 "б" ПДР України та не пред"явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 "а" ПДР України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 3).

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП наступає у разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП наступає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Згідно зі ст. 251 КУпАП д оказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дана правова позиція закріплена в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, в якій зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні було досліджено диск з нагрудної відеокамери поліцейського, з якого вбачається, що на наданому відео не зафіксований номерний знак транспортного засобу, яким керував позивач, що в свою чергу не дає можливості однозначно ідентифікувати транспортний засіб.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 050362 від 25 жовтня 2017 року не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, хоча здійснювався відеозапис даної події та не містить порядок оскарження адміністративного стягнення, що в свою чергу порушує права позивача та норму ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідач правомірності свого рішення не довів.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами п. 2 ч. 2 статті 245 КАСУ у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, а тому, суд вважає за необхідне постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача скасувати.

Згідно ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

В звязку із задоволенням позову, враховуючи, що о соба, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільнена від сплати судового збору, у відповідності до ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне віднести судові витрати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 247, 251, 256, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП м. Кременчука ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 050362 від 25 жовтня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п"ять) гривень на ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 міста Світловодська Кіровоградської області) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати суд відносить за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

10.01.2018