Справа № 263/11519/17
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року справа №263/11519/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.,

суддів Геращенка І.В.,

ОСОБА_1

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради на постанову Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 2 листопада 2017 року у справі № 263/11519/17 (головуючий І інстанції Томілін О.М.) за позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з адміністративним позовом до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради (далі відповідач) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що згідно з постановою Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 1174 від 30.08.2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 24.07.2017 року об 11:50 годині виявлено, що не відновлено благоустрій міської території за адресою: вул..Котляревського, буд.8а, після проведення робіт із зміни, ремонту каналізаційних випусків у строки і терміни, визначені у повідомленні № 981 від 19.06.2017 року І, ІІ підїзди ґрунт не сплановано, бордюри не встановлені, будівельне сміття бетонні глиби та каміння) не прибрані, ІІІ, ІV підїзди не встановлені бордюри, не прибрано будівельне сміття, не відновлено асфальтове покриття. 24.07.2017 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП за порушення п.п. 6.4.10 п. 6.4 розділу 6 Правил благоустрою території м. Маріуполя. Зазначив, що в порушення ст.ст.254,255 КУпАП протокол не було складено в його присутності і не була вручена його копія, він його не підписував, також відповідачем не зясовано, а отже і не прийнято до уваги його майновий стан, а саме те, що він є інвалідом 3-ї групи, має неповнолітню доньку, яка є інвалідом дитинства, його заробітна плата складає 3200грн., дружина не працює, тому що здійснює догляд за дитиною-інвалідом. У протоколі зазначено, що розгляд матеріалів відбудеться 30.08.2017 року, проте у порушення вимог ст. 268 КУпАП 30.08.2017 року відносно позивача було винесено постанову та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 2 листопада 2017 року у справі № 263/11519/17 позовні вимоги задоволено, внаслідок чого: постанова Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 1174 від 30.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень - визнана незаконною та скасована.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Колегією суддів встановлено, що 24.07.2017 року Інспекцією міської ради з благоустрою м. Маріуполя відносно позивача складено протокол серії № 001120 за порушення ст. 152 КУпАП, відповідно до якого виявлено, що не відновлено благоустрій міської території за адресою: вул.Котляревського, буд.8-а, після проведення робіт із зміни, ремонту каналізаційних випусків у строки і терміни, визначені у повідомленні № 981 від 19.06.2017 року І, ІІ підїзди ґрунт не сплановано, бордюри не встановлені, будівельне сміття бетонні глиби та каміння) не прибрані, ІІІ, ІV підїзди не встановлені бордюри, не прибрано будівельне сміття, не відновлено асфальтове покриття, що є порушенням ст. 152 КУпАП та п.п. 6.4.10 п. 6.4 Розділу 6 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради № 6/8-616 від 21.06.11 року зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради № 6/11-962 від 20.09.2011 року, № 6/27-3040 від 16.04.2013 року, 7/14 1099 від 23.12.2016 року. (арк. справи 11-13)

На підставі вищевказаного протоколу відповідачем прийнято постанову № 1174 від 30.08.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Даною постановою встановлено, що не відновлено благоустрій міської території за адресою: вул..Котляревського, буд.8а, після проведення робіт із зміни, ремонту каналізаційних випусків у строки і терміни, визначені у повідомленні № 981 від 19.06.2017 року І, ІІ підїзди ґрунт не сплановано, бордюри не встановлені, будівельне сміття бетонні глиби та каміння) не прибрані, ІІІ, ІV підїзди не встановлені бордюри, не прибрано будівельне сміття, не відновлено асфальтове покриття, що є порушенням ст. 152 КУпАП та пп. 6.4.10 п. 6.4 Розділу 6 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради № 6/8-616 від 21.06.11 року зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради № 6/11-962 від 20.09.2011 року, № 6/27-3040 від 16.04.2013 року, 7/14 1099 від 23.12.2016 року. (арк. справи 10)

Відповідно до ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також ч.2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням ч. 1 ст. 268 КУпАП, тобто без належного сповіщення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення № 001120 від 24.07.2017 року позивачеві направлено поштою 18.08.2017 року та отримано ним 15.09.2017 року, ніяким чином не вказують на законність винесення постанови, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.07.2017 року ОСОБА_2 не розписувався, а отже, не був належним чином повідомлений про засідання адміністративної комісії Маріупольської міської ради 30.08.2017 року. Спірну постанову відповідачем прийнято за відсутності позивача 30.08.2017 року.

Колегія суддів також вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги стосовно посилання на письмові пояснення від 24.07.2017 року інспектора з благоустрою, який складав протокол від 24.07.2017 року, оскільки в графі 8 протоколу, де зазначаються свідки, у присутності яких правопорушник відмовився від отримання протоколу та підпису у графі 7, відсутні підписи свідків, які б підтвердили свідчення інспектора про те, що позивач відмовився від отримання протоколу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У звязку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради на постанову Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 2 листопада 2017 року у справі № 263/11519/17 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 2 листопада 2017 року у справі № 263/11519/17 залишити без змін.

Повне судове рішення складено 18 січня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді І.В. Геращенко

ОСОБА_1