Справа № 751/9195/17
Суддя: Янцовська Т. М.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/9195/17
Провадження №2-а/751/18/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Янцовська Т.М.,

при секретарі Грищенко Н.С.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 3 БУПП у м. Чернігові ОСОБА_2, третя особа ДП «Пассервіс» ВАТ «Чернігівавтосервіс» про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 3 БУПП у м. Чернігові ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступні обставини.

13.12.2017 р. лейтенант поліції ОСОБА_2 виніс постанову серії БР № 230528 про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі и цією ж постановою притягнув до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що 13.12.2017 р. о 13-30 год. в м Чернігові по вул. Воскресенька. 27 водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів (Чернігів - Ріпки) комплектація якого не відповідає вимогам державних стандартів, а саме: був відсутній (не опломбований) вогнегасник та відсутня (порожня) медична аптечка, та при цьому не користувався покажчиками поворотів під час зміни напрямку руху (повертаючи праворуч), чим порушив п.п. 31.4.7 є) та п.п. 9.2.б), чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП. Але відповідач вважає, що порушено порядок розгляду справи, не забезпечено право на юридичний захист, зокрема для складання й написання обґрунтованих заперечень та пояснень, надання додаткових документів, встановлення необхідних фактів. Крім того, Правилами дорожнього руху України не передбачено наявність в транспортному засобі опломбованого вогнегасника, а також право відповідача перевіряти вміст медичної аптечки.

В судове засідання позивач не зявився, належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 позов не визнала та пояснила, що позивача на законних підставах притягнуто до адміністративної відповідальності. Дійсно, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, при цьому при перевірці інспектором транспортного засобу встановлено, що вогнегасник має прострочений термін дії, не опломбований, як само медична аптечка використовувалась з простроченим терміном дії медикаментів.

Відповідач - інспектор роти № 3 БУПП у м. Чернігові ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що 13.12.2017 р. патрулював на службовому автомобілі у м. Чернігові. Під час патрулювання був зупинений транспортний засіб під керуванням позивача, який порушив правила проїзду перехрестя не ввімкнув покажчик повороту. Крім того, під час огляду комплектації транспортного засобу встановлено, що вогнегасник має прострочений термін дії, не опломбований, як само медична аптечка використовувалась з простроченим терміном дії медикаментів, а тому використання їх заборонено. Відносно позивача складено постанову про адміністративне правопорушення.

Представник третьої особи - ДП «Пассервіс» ВАТ «Чернігівавтосервіс» - ОСОБА_3 вважає, що є всі підстави для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що відповідач перевищив свої повноваження щодо перевірки медичної аптечки та вогнегасника у транспортному засобі. Жодним нормативним актом не передбачено обовязкова наявність на вогнегаснику пломби. Також порушено процедуру притягнення позивача до адмінвідповідальності, а саме не надано можливість останньому користуватись юридичною допомогою.

Суд, заслухавши пояснення відповідачів, представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

13.12.2017 р. інспектором роти № 3 БУПП у м. Чернігові ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 230528 відносно позивача про порушення останнім вимог п.п. 31.4.7 є, п.п. 9.2 б ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП. Підставами до прийняття постанови стало те, що 13.12.2017 р. о 13-30 год. в м Чернігові по вул. Воскресенька. 27 водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів (Чернігів - Ріпки), комплектація якого не відповідає вимогам державних стандартів, а саме: був відсутній (не опломбований) вогнегасник та відсутня (порожня) медична аптечка, та при цьому не користувався покажчиками поворотів під час зміни напрямку руху (повертаючи праворуч). До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 680 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 9 КАС України в якості одного з принципів адміністративного судочинства вказує диспозитивність та змагальність сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 77 КАС України обовязок доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, покладає на сторону, яка на такі обставини посилається. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п.п. 31.4.7 «є» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: є) відсутні: медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусів, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж; працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

Також п.п. 2.3, п.п. 2.4 ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу.

Відповідно до п.п. 3.1, п.п. 3.7.9 Порядку перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками, затвердженому Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України 05.08.2008 р. N 974 щозміни оглядом і випробуваннями КТЗ відповідно до цього розділу перевіряють згідно з вимогами експлуатаційної документації виробника. Перевірку виконує водій на початку робочої зміни, а у тривалих рейсах без повернення на місце базування - один раз на добу чи в разі змінення водіїв на маршруті. Технічний стан водій перевіряє, зокрема, органами відчуття, засобами сигналізації (індикації), умонтованими у КТЗ; перевіряють оглядом, зокрема, наявність медичної аптечки, вогнегасника в кабіні водія, використання вогнегасників без пломб та (чи) з простроченим терміном не допускаються. Перелік медикаментів аптечки повинен відповідати вимогам відповідної категорії КТЗ і його призначенню.

Посилання позивача на те, що відповідачем порушено порядок розгляду справи, Правилами дорожнього руху України не передбачено наявність в транспортному засобі опломбованого вогнегасника, а також право відповідача перевіряти вміст медичної аптечки, суд оцінює критично, оскільки це спростовується оглянутими і оціненими в судовому засіданні матеріалами справи.

З метою всебічного та об'єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозапис подій, зроблених 13.12.2017 р. за допомогою нагрудної камери, що знаходиться в матеріалах адміністративної справи і записаний на dvd-r диску Verbatim. За результатами перегляду зазначеного відеозапису встановлено, що транспортний засіб під керуванням позивача був зупинений патрульними Національної поліції. З зазначеного відеозапису вбачається, що вогнегасник не опломбований.

Що стосується притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, то суд приходить до наступного. Оскільки позивач у позові не спростовує притягнення його до відповідальності саме за це правопорушення, суд не вбачає підстав для скасування постанови серії БР № 230528 від 13.12.2017 р. в цій частині.

Таким чином, суд не вбачає жодних порушень чинного законодавства, допущених відповідачем інспектором роти № 3 БУПП у м. Чернігові ОСОБА_2 при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, заперечення позивача щодо незаконності постанови носять виключно формальний характер та не спростовують факту скоєння правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення у звязку з необґрунтованістю вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 287-289 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 241-246, 286 КАС України,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 3 БУПП у м. Чернігові ОСОБА_2, третя особа ДП «Пассервіс» ВАТ «Чернігівавтосервіс» про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.М. Янцовська