Справа № 488/1068/17
Суддя: Лазарева Г. М.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1068/17
Провадження № 2-а/488/126/17 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.12.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції м. Миколаєва про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що 27.10.2016 р. відносно нього інспектором патрульної поліції було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA по пр. Богоявленському, 324 в м. Миколаєві проїхав на сигнал який забороняє рух (жовтий), чим порушив п. 8.7.3. ґ ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач зазначив, що дії відповідача, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності були вчинені неправомірно, оскільки постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Посилаючись на те, що ПДР України ним порушені не були, просив задовольнити позов.

Позивач надав заяву, згідно якої просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача надав письмове заперечення на адміністративний позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, в зв'язку з його необґрунтованістю.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 27.10.2016 року інспектором УПП в місті Миколаєві Король В.А. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 037535 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. З постанови вбачається, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом - автомобілем SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по пр. Богоявленському, 324, проїхав на сигнал який забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів (жовтий), чим порушив п. 8.7.3 ґ ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Частиною 2 статті 122 КпАП України передбачена відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з листа Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства від 31.10.2016 р. вих. № 329, за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, в районі будинку 324, світлофорний об'єкт не встановлений.

Аналізуючи наявні у справі докази, у їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,36,122,126 КпАП України, ст.ст. 69, 71,86,159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови серії АР № 037535 від 27 жовтня 2016 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АР № 037535 від 27 жовтня 2016 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги.

Суддя: Г.М. Лазарева