overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 161/931/18
Суддя: Гринь О. М.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №161/931/18
Номер провадження: 2-а/161/154/18
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

19 січня 2018 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши позовну заяву управління Державної міграційної служби України у Волинській області, управління Служби Безпеки України у Волинській області до громадянина ОСОБА_1 Сенегал ОСОБА_2 про затримання з метою забезпечення примусового видворення за межі території України,-

ВСТАНОВИВ:

УДМС України у Волинській області, управління СБУ у Волинській області звернулося в суд з адміністративним позовом до громадянина ОСОБА_1 Сенегал ОСОБА_2 про затримання з метою забезпечення примусового видворення за межі території України.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.170 КАС України, відсутні. А тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Розгляд даної справи провести за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Керуючись ст.ст.160-161, 170-171 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Державної міграційної служби України у Волинській області, управління Служби Безпеки України у Волинській області до громадянина ОСОБА_1 Сенегал ОСОБА_2 про затримання з метою забезпечення примусового видворення за межі території України.

Призначити судове засідання в даній справі на 14 год. 00 хв. 19 січня 2018 року в приміщенні у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 11).

Розгляд даної справи провести за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 161/815/18
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/815/18
Номер провадження: 2-а/161/152/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до поліцейського роти № 1 батальйону УПП у Волинській області ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Згідно п. 11 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивачем вказана вимога Закону не виконана.

Отже, позивачу слід подати власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі викладеного та відповідно до ст. 169 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде залишена без розгляду та повернута позивачу.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 161/15835/17
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/79/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого-судді Пушкарчук В.П., при секретарі Якушеву Р.І., участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 73 - 77, 90, 94, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 156, 268, 283 КУпАП, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області № 15 від 11 вересня 2017 року про накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_3 у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП України. Стягнути з Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області в користь ОСОБА_3 480 (чотириста вісімдесят) гривень судового збору за рахунок бюджетних асигнувань. Рішення може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 163/3060/17
Суддя: Павлусь О. С.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/3060/17
Провадження № 2-а/163/18/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 січня 2018 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

за участі секретаря Костюк Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0883/20501/2016,

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи про порушення митних правил №0883/20501/2016 вбачається, що 21 жовтня 2015 року о 02 год. 56 хв. на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер NES626 (країна реєстрації Республіка Німеччина), номер кузова НОМЕР_1, вїхала ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закордонний паспорт серії ЕЕ831620, виданий 29.12.2008 року. Разом з тим з електронного журналу пасажирського ПП вбачається, що в даному транспортному засобі державний кордон перетинало три особи, включно з ОСОБА_1

Під час судового розгляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заперечила факт перетину державного кордону за вказаних обставин та й взагалі за останніх 7 років. В звязку з чим її представником заявлено клопотання про витребування доказів з ДПСУ щодо інформації про осіб, які перетинали державний кордон в даному транспортному засобі, оскільки сторона позивача позбавлена можливості самостійно подати такі докази, а на їх переконання, саме ці особи відповідальні за дане правопорушення.

З огляду на вищенаведене, з врахування думки позивача та представника відповідача, які підтримали заявлене клопотання, з метою зясування усіх фактичних обставин справи, виникла необхідність у витребуванні інформації з Головного Центру обробки спеціальної інформації ДПС України, для встановлення осіб, які 21 жовтня 2015 року о 02 год. 56 хв. вїхали на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер NES 626 (країна реєстрації Республіка Німеччина), номер кузова НОМЕР_1.

Керуючись ст. 80 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Головного Центру обробки спеціальної інформації ДПС України інформацію про осіб, які 21 жовтня 2015 року о 02 год. 56 хв. вїхали на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер NES626 (країна реєстрації Республіка Німеччина), номер кузова НОМЕР_1.

Витребувану даною ухвалою інформацію направити (надіслати) до Любомльського районного суду Волинської області в строк до 21 лютого 2018 року (м.Любомль вул. Ярослава Мудрого, 3 Волинської області, тел./факс (03377) 2-35-33, е-mail: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 489/6030/17
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/6030/17
Провадження №2-а/489/91/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

15 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2017 року позовну заяву залишено без рухута надано позивачу десять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання нового адміністративного позову, викладеного в новій редакції з усуненням недоліків відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, копії адміністративного позову з доданими до нього документами для направлення відповідачу в справі, письмового підтвердження в порядку п. 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 28.12.2017 року, про що свідчить зворотне повідомлення в матеріалах справи, однак до цього часу недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду.

Згідно із п. 1 ч. 4 вказаної статті, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

З огляду на зазначене, позивач відповідно до ухвали суду від 20 грудня 2017 року у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, а тому позовна заява повертається позивачу, що в силу приписів ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 5, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 295/203/18
Суддя: Полонець С. М.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/203/18
УХВАЛА

Іменем України

12.01.2018 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ГУ НП в Житомирській області про визнання незаконною постанови серії БР № 535414 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов було подано до суду з порушенням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються:

5) зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всього вищеперерахованого не було зазначено позивачем.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 161 КАС України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Відповідно до ст. 169 КАС України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ГУ НП в Житомирській області про визнання незаконною постанови серії БР № 535414 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 23.01.2018 року, але не більше п»яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, адміністративний позов буде визнано неподаним та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/9682/17
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/9682/17
У Х В А Л А

"06" грудня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В. розглянув позовну заяву Управління державної міграційної служби України в Житомирській області до ОСОБА_1 про примусове видворення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить прийняти рішення про примусове видворення громадянина ОСОБА_2 Республіки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі території до країни громадянської належності.

Однак, вказана заява підлягає залишенню без руху в зв"язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, оскільки:

- не зазначено засоби зв"язку відповідача, якщо такі відомі;

- зміст позовних вимог є незрозумілим, оскільки позивач не конкретизує, до якої саме країни слід примусово видворити ОСОБА_1;

- не надано доказів на відсутність заборони примусово повертати і видворяти відповідача відповідно до статті 31 Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства .

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління державної міграційної служби України в Житомирській області до ОСОБА_1 про примусове видворення залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 481/32/18
Суддя: Васильченко Н. О.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/32/18
Провадж.№ 2-а/481/9/2018
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

19.01.2018 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи вимоги ст. ст. 257, 259 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 171 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити її до попереднього судового засідання в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Ярослава Мудрого, 8, зала судових засідань №1) на 14 год. 00 хв. 05.02.2018 року.

Відповідач має право надіслати до суду у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію позовної заяви з додатками згідно переліку направити на адресу відповідача.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 296/9682/17
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/9682/17
У Х В А Л А

"04" січня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув матеріали адміністративного позову Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області до громадянина Азербайжанської республіки ОСОБА_1 про примусове видворення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 05.12.2017 звернувся позивач з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 06.12.2017 вказаний позов було залишено без руху.

04.01.2018, до відкриття провадження у справі, від представника Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області надійшла заява про повернення позову, оскільки ОСОБА_1 виїхав за межі території України.

Відповідно до вимог п.2 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що заява підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.4 ст. 169 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області до громадянина Азербайжанської республіки ОСОБА_1 про примусове видворення вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського адміністративного апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 296/9991/17
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/9991/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Житомирі, інспектора роти №3 Управління патрульної поліції м. Житомира лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

14.12.2017 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Житомирі, інспектора роти №3 Управління патрульної поліції м. Житомира лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 14 лютого 2018 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, зал.203.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. В. Бондарчук