Справа № 806/1002/17
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2018 року м. Житомир справа № 806/1002/17

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Капинос О.В., суддів Горовенко А.В. , Черняхович І.Е. ,

секретар судового засідання Недашківська Н.В. ,

за участю: прокурора Рудченка М.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до Державної служби геології та надр України, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн" про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами,

встановив:

Заступник прокурора Житомирської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами №4784, виданий 26.08.2016 Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідалністю "Райт Солюшн" з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовища бурштину (ділянка Замисловицька) на території Житомирської області, Олевського району на захід від села Замисловичі загальною площею 822,80 га.

Від представника третьої особи надійшло клопотання про застосування наслідків пропущення позивачем строків звернення до адміністративного суду. В обґрунтування клопотання зазначає, що право на пред"явлення прокурором заявлених вимог в даній справі, максимально можливий строк для подачі заявленого адміністративного позову сплив 26.11.2016, після спливу трьох місяців з дати видачі Державною службою геології та надр України спеціального дозволу №4784 від 26.08.2016 ТОВ "Райт Солюшн". Тому, просить позовну заяву залишити без розгляду, у зв"язку з пропуском строку звернення до суду на підставі ст. 123 КАС України.

В судовому засіданні представники третьої особи клопотання підтримали та просили позовну заяву залишити без розгляду. При цьому, вказали, що прокурором та позивачем пропущений також шестимісячний строк звернення до суду.

Прокурор та представник позивача проти заявленого клопотання заперечили та просили відмовити у його задоволенні. Зазначили, що адміністративний позов був поданий в межах строків звернення до суду, які визначені в ст. 99 КАС України в редакції, яка діяла до 15.12.2017.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши думки представників сторін, оцінивши доводи клопотання, дійшла висновку, що у задоволенні клопотання представника третьої особи слід відмовити, з огляду на наступне .

Так, в обґрунтування клопотання представник третьої особи зазначає, що строк для подачі прокурором вказаного позову закінчився 26.11.2016, після спливу трьох місяців та з дати видачі Державною службою геології та надр України спеціального дозволу №4784 від 26.08.2016 ТОВ "Райт Солюшн". Крім того, в судовому засіданні представник зазначив, що прокурором пропущений також і шестимісячний строк звернення до суду, який був визначений ст.99 КАС України в редакції, що діяла до 15.12.2017.

Тобто, представник вважає, що для звернення прокурора з даним позовом встановлюється шестимісячний строк, з дня виникнення підстав, що дають право на пред"явлення таких вимог, а такою підставою є дата видачі ТОВ "Райт Солюшн" спецдовзолу - 26.08.2016.

Відповідно до ч.3,4 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов"язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії у часі.

Частиною 4 ст. 123 КАС передбачено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Матеріалами справи підтверджується, що з даним позовом прокурор звернувся до суду 29.03.2017 та ухвалою суду від 03.04.2017 відкрито провадження у даній справі.

Відтак, питання щодо дотримання прокурором та позивачем строків звернення до суду повинно вирішуватися за нормами Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, що діяла до 15.12.2017.

Згідно ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно ч. 2 ст. 60 цього Кодексу з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що прокурор, у разі звернення з позовом в інтересах держави в особі державного органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, є представником цього органу, який буде виступати позивачем у справі.

Частиною 2 ст. 99 КАС України, зокрема, передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Таким чином, оскільки прокурор звернувся до суду не самостійно, а в інтересах держави в особі позивача - Житомирської обласної ради, для звернення до суду з таким позовом відлік початку перебігу строку на звернення до суду повинен рахуватися з моменту, коли саме позивач, а не прокурор, дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України в ухвалі від 13.05.2015 в справі №3-126гс15.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що оскільки на офіційному сайті Державної служби екології та надр України була відсутня інформація про видачу спеціальних дозволів на користування надрами з метою геологічного вивчення або промислової розробки проявів і родовищ бурштину у 2016 році на території Житомирської області, Житомирська обласна рада в листопаді 2016 звернулася до відповідача стосовно надання такої інформації, однак відповідь отримала лише у лютому 2017.

Так, матеріали справи свідчать, що на лист Житомирської обласної ради від 30.11.2016 №р-5-20/2070 стосовно надання інформації про видачу спеціальних дозволів на адресу ради надійшла відповідь від Міністерства екології та природних ресурсів України від 22.02.2017 №5/26-6/1328-17, додатком до якої була копія листа Держгеонадр від 20.01.2017 № 4697/5-17, у якому ОСОБА_4 повідомлено про видачу, зокрема, ТОВ "Райт Солюшн" спеціального дозволу на користування надрами у 2016 році.

ОСОБА_4 від 22.02.2016 надійшов на адресу Житомирської облради 27.02.2017, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції з відповідною відміткою. (а.с.34-36)

Отже, про порушення своїх прав позивач дізнався 27.02.2017, тобто з цієї дати повинен відраховуватися строк звернення до суду, а не з 26.08.2016 (дати видачі спірного дозволу) як помилково вважає представник третьої особи.

Фактичні обставини справи свідчать, що за захистом порушених прав (інтересів) Житомирської обласної ради прокурор звернувся до суду 29.03.2017 (а.с.45), тобто в межах шести місяців, з огляду на що строк звернення до суду з таким позовом не пропущено.

Враховуючи, що прокурор та позивач звернулися до суду в межах передбаченого строку звернення до суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду, а відтак клопотання представника третьої особи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122,243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з пропуском строку звернення до суду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя О.В. Капинос

Судді А.В. Горовенко

ОСОБА_5

Повний текст ухвали складений 17 січня 2018 року