Справа № 754/5095/17
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 754/5095/17 Суддя (судді) першої інстанції: Грегуль Олег Васильович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської О.А.

суддів: Беспалова О.О., Парінова А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції України, інспектора УПП роти № 2 м. Бориспіль лейтенанта Ратошнюк Дмитра Олександровича на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до інспектора УПП роти № 2 м. Бориспіль лейтенанта Ратошнюк Дмитра Олександровича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора УПП роти № 2 м. Бориспіль лейтенанта Ратошнюк Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 830479 від 05.04.2017.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено.

На вказане судове рішення представник відповідача та Департаменту патрульної поліції України подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати названу постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, при цьому посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Обґрунтовуючи доводи своєї скарги, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Відповідач до суду не з'явився, явки свого представника не забезпечив.

Заслухавши суддю-доповідача та позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції виходить із таких фактичних обставин.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АР №830479 від 05.04.2017 позивача притягнуто до відповідальності у вигляді накладення стягнення у сумі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушено п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що факт адміністративного правопорушення не доведено відповідачем.

Перевіривши правову оцінку обставин справи, повноту їх встановлення та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про таке.

Згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч.2 ст.122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Як свідчать обставини справи та вбачається з оспорюваної постанови, 05.04.2017 біля 12:20 год. позивач, керуючи автомобілем «Шкода» н.з. АА 4287 ОК, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору перехрестя вулиць Київський Шлях і Франка в м. Бориспіль, чим порушив п.8.7.3 «е» Правила дорожнього руху України.

Вказана обставина зафіксована Інспектором за допомогою технічного приладу, закріпленого на форменому одязі.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, показання технічного приладу, що мають функції відеозапису, є належним та допустимим доказом в розумінні КУпАП; такі показання доводять наявність адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.п. «е» п.8.7.3. ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Пунктом 8.10 ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Судом апеляційної інстанції в судовому засіданні було досліджено запис з нагрудного знаку відповідача, з якого чітко вбачається, що позивач проїхав перехрестя саме на червоний сигнал світлофора. Крім того, з вказаного відеозапису вбачається, що в момент під'їзду позивача до перехрестя, вже декілька секунд горів жовтий сигнал світлофору.

Відповідно до п.п. «Ґ» п.8.7.3. ПДР України, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, а тому позивач мав уповільнити рух транспортного засобу та здійснити його зупинку на відстані, яка передбачена п.8.10 ПДР України

Посилання позивача на несправність світлофору не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, що підтверджується наявними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Так, в матеріалах справи міститься відповідь на запит управління патрульної поліції у місті Борисполі комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» (а.с.26) світлофорний об'єкт на перехресті вул. Київський Шлях та вул. Франка (біля Райффайзен Банк Аваль) відповідає всім вимогам ГОСТ 25695 та 05 квітня 2017 року працював в належному режимі.

Крім того, під час апеляційного розгляду справи колегією суддів було досліджено відеозапис з телефону позивача, яке він надав на підтвердження своїх доводів про несправність світлофору. Разом з тим, з вказаного відеозапису неможливо точно встановити місця його здійснення, дати та часу, а тому вказане відео не є належним доказом по справі.

Отже, матеріалами справи підтверджується факт порушення позивачем пп. «е» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, колегія суддів враховує, що ОСОБА_4 зробив підпис на постанові у справі про адміністративне правопорушення без будь-яких заперечень. Тобто, фактично погодився із тим, що ним було допущено правопорушення.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який у даному випадку відповідачем виконано.

Отже, на переконання колегії суддів, є доведеним факт вчинення позивачем порушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, а тому оспорювана постанова про адміністративне правопорушення серії АР №830479 від 05.04.2017 прийнята відповідачем правомірно, а отже суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про скасування оскаржуваної постанови.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи

Вищевикладене свідчить про правомірність дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. відповідно до винесеної постанови серії АР №830479 від 05.04.2017.

Оскільки судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, це є підставою для її скасування та прийняття нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ч.4 ст.229, ст.ст. 242, 250, 286, 272, 308, 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

П О С ТА Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції України, інспектора УПП роти № 2 м. Бориспіль лейтенанта Ратошнюк Дмитра Олександровича на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до інспектора УПП роти № 2 м. Бориспіль лейтенанта Ратошнюк Дмитра Олександровича про скасування постанови- задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст. 272 КАС України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Повне судове рішення складено 18 січня 2017 року.