Справа № 712/15052/17
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

Іменем України

Справа № 712/15052/17

Провадження 2-а/712/80/18

17 січня 2018 року

Соснівський районний суд у складі:

головуючого судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Громадської організації "ОСОБА_1 обласне фізкультурно-спортивне товариство "Україна" до ОСОБА_1 міської ради, Управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення ОСОБА_1 міської ради, треті особи: Федерація профспілок Черкаської області про визнання недійсним та скасування рішення, скасування запису про державну реєстрацію та зобов'язання до вчиннення дій -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ГО "ОСОБА_1 обласне фізкультурно-спортивне товариство "Україна" (вул.О.Дашковича,23, м.Черкаси, ) звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів ОСОБА_1 міської ради (вул.Б.Вишневецького,36, м.Черкаси), Управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення ОСОБА_1 міської ради (вул.Б.Вишневецького,36, м.Черкаси, 2), третя особа: Федерація профспілок Черкаської області (вул.Б.Вишневецького,18, м.Черкаси, код ЄДРПОУ ) посилаючись на те, що відповідно до рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №533 від 19.04.2005р. "Про оформлення права власності ОСОБА_1 обласному фізкультурно-спортивному товариству "Україна" надано дозвіл на оформлення права власності на нерухоме майно - комплекс будівель, а саме: спорткомлекс з підвалом (літ.А-3, пд, А'- І), дитячий шаховий клуб (літ.А2-І) по вул.Дашковича,23, м.Черкаси та доручено КП "ЧООБТІ" оформити свідоцтво про право власності на вищевказаний комлекс будівель. На підставі вказаного рішення позивачем отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ № 151034 та здійснено державну реєстрацію права власності на спорткомлекс з підвалом (літ.А-3, пд, А'- І), дитячий шаховий клуб (літ.А2-І) по вул.Дашковича,23, м.Черкаси. Рішенням господарського суду Черкаської області від 14.11.2007р., залишеним без зміни постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.02.2008р., відмовлено у задоволенні позову третьої особи про визнання права власності на комплекс будівель (спортивний комплекс "Спартак") по вул.Дашковича,23 в м.Черкаси (колишня вулиця К.Маркса,23), встановлено правомірність набуття права власності позивача на вказане нерухоме майно. 20.12.2007р. ОСОБА_1 міською радою прийнято рішення №4-169 «Про протест прокурора м.Черкаси від 14.06.2007р. №07/1-1188 вих.07 на рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №533 від 19.04.2005 року "Про оформлення права власності ОСОБА_1 обласному фізкультурно-спортивному товариству "Україна", яким скасовано рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №533 від 19.04.2005р. "Про оформлення права власності ОСОБА_1 обласному фізкультурно-спортивному товариству "Україна". На підставі рішення від 20.12.2007р. №4-169 20 червня 2011р. було прийняте рішення про державну реєстрацію третьої особи на нерухоме майно- спортивний комплекс з підвалом та прибудовою літ.А-3, пд, А'- І за адресою: м.Черкаси, вул.Дашкевича,23. Позивач вважає, що при ухваленні спірного рішення були перевищені ОСОБА_1 міською радою надані їй законом повноваження, оскільки скасоване нею рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №533 від 19.04.2005р. "Про оформлення права власності ОСОБА_1 обласному фізкультурно-спортивному товариству "Україна" прийнято в межах його повноважень та є ненормативним правовим актом одноразового застосування і вичерпує свою дію фактом його виконання, а тому не може бути скасоване чи змінене органом місцевого самоврядування після його виконання. Оскільки на підставі рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №533 від 19.04.2005р. "Про оформлення права власності ОСОБА_1 обласному фізкультурно-спортивному товариству "Україна" було видане свідоцтво про право власності та відповідно на законних підставах було зареєстровано право власності позивача на майновий комплекс, прийняттям оскаржуваного рішення без законних підстав було припинене право власності шляхом скасування підстав для його набуття, після виникнення та тривалого існування правовідносин, чим порушений принцип правової певності як основний елемент верховенства права, а також принцип стабільності цивільних правовідносин. У зв"язкуз цим позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_1 міської ради від 20.12.2007р. за №4-169 "Про протест прокурора міста Черкаси від 14.06.2007р. №07/1-1188 вих.07 на рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №533 від 19.04.2005р. "Про оформлення права власності ОСОБА_1 обласному фізкультурно-спортивному товариству "Україна"; скасувати запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації за Федерацією профспілок Черкаської області права власності на нерухоме майно, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: спорткомплекс з підвалом та прибудовою (літ.А-3, пд, А' -І) та зобов"язати управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення ОСОБА_1 міської ради зареєструвати право власності на спорткомплекс з підвалом та прибудовою (літ.А-3, пд, А' -І), що знаходиться за адресою: Черкаська область, м.Черкаси, вул.О.Дашкевича,23, на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ№151034 від 25.04.2005р. В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку звернення позивача до адміністративного суду. В обгрунтування пропуску вказаного строку з поважної причини вказує, що в результаті проведення зустрічної звірки у ГО "ЧО ФСТ "Україна" Управлінням північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області зроблено запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (за параметрами запиту юридична особа, ) - відомості щодо права власності на зазначене майно відсутні. Відповідно до реєстру прав власності на нерухоме майно за параметрами запиту юридична особа, ) за ГО ЧО ФСТ «Україна» зареєстровано лише право власності на нежитлову будівлю, спортивний клуб за адресою;. - Черкаська область, м.Умань, вулиця Тельмана, будинок 19/3 (свідоцтво про право власності САА 224481 від 20.07.2004). Відомості про інші речові права відсутні. Оскільки позивач не був обізнаний з приводу реєстрації права власності на комплекс будівель, а саме: спорткомпекс з підвалом та прибудовою (літ. A-З, пд, А'-І) по вул. О. Дашковича, 23 в м. Черкаси за іншими особами, ним було направлено запит до КП ЧООБТІ, у відповідь на який було повідомлено та надані копії документів, які стали підставою внесення змін до реєстру права власності ще в 2011 році - рішення ОСОБА_1 міської ради від 20.12.2007р. за №4-169 на підставі протесту прокурора, про постановлення якого позивач не був повідомлений та на підставі якого внесені зміни 20.06.2011р. щодо відновлення державної реєстрації третьої особи на приміщення по вул. О. Дашковича, 23 в м. Черкаси. Також вказує, що до данного часу приміщення по вул. О. Дашковича, 23 в м. Черкаси перебуває у фактичному володінні позивача, який одноосібно несе витрати по його утриманню, також є орендарем земельної ділянки, на якому розташоване вказане приміщення. У звязку з чим позивач просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити строк звернення до адмінітстративного суду.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Статтею 122 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст.122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені ст. 123 КАС України.

Так, за змістом ч.3 та 4 зазначеної статті, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, чинне законодавство встановленими строками обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд виходить з того, що Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ч. 2 ст. 55 Конституції України).

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

З тексту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прямо витікає, що доступність правосуддя є невід'ємним елементом права на справедливий суд.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд визнає поважними причини пропуску позивачем строку на звернення до адміністративного суду, оскільки про наявність спірного рішення ОСОБА_1 міської ради від 20.12.2007 за № 4-169 «Про протест прокурора міста Черкаси від 14.06.2007 № 07/1-1188 вих.07 на рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради № 533 від 19.04.2005 «Про оформлення права власності ОСОБА_1 обласному фізкультурно-спортивному товариству «України» позивач дізнався лише 09 листопада 2017 року в ході перевірки господарської діяльності, після чого 04 грудня 2017 року звернувся з даним позовом в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, суд також погоджується з доводами клопотання, що до 2017 року позивач не міг дізнатись про порушення свого права, оскільки спірне рішення позивачу не вручалось та при його ухваленні він присутній не був, зміни щодо державної реєстрації права власності на приміщення по вул. О. Дашковича, 23 в м. Черкаси за третьою особою, що відбулись 20 червня 2011 року на підставі спірного рішення, не були в установленному порядку перенесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який з 01 січня 2013 року є єдиним офіційним державним реєстром щодо нерухомого майна, також вказане приміщення не вибувало з фактичного володіння позивача з 2005 року, правовстановлюючий документ позивача - свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ№151034 від 25.04.2005р. не визнавалось недійсним та не оспорювалось, договір оренди позивачем земельної ділянки, на якому розташоване приміщення по вул. О. Дашковича, 23 в м. Черкаси є чиним та виконується позивачем.

Враховуючи викладене, клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду підлягає до задоволення, оскільки в іншому випадку позивач буде невиправдано обмежений у праві на доступ до суду, складовою якого є право на вирішення спору по суті судом відповідно до визначеної законом юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 122, 123 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити Громадській організації "ОСОБА_1 обласне фізкультурно-спортивне товариство "Україна" строк звернення до адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 міської ради, Управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення ОСОБА_1 міської ради, треті особи: Федерація профспілок Черкаської області про визнання недійсним та скасування рішення ОСОБА_1 міської ради від 20.12.2007р. за №4-169, скасування рішення про державну реєстрацію права власності Федерації профспілок Черкаської області права власності на спорткомплекс з підвалом та прибудовою (літ.А-3, пд, А' -І) по вул.О.Дашкевича,23, м.Черкаси та зобов'язання зареєструвати право власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції ( ст.ст.295, 297 КАС України). До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу VII «Перехідні положення КАС України).

Головуючий