Справа № 826/20172/16
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О. О.

суддів: Губської О. А., Парінова А. Б.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління ДФС України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: 13 годин 45 хвилин, дата складання повного тексту: 30 жовтня 2017 року) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна» до Головного управління ДФС України у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Промагролізинг-Україна» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ГУ ДФС України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04 жовтня 2016 року № 4, від 14 грудня 2016 року № .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позиція апелянта обґрунтована тим, що позивачем безпідставно сформовано дані податкового обліку у зв'язку з не підтвердженням реальності господарських операцій позивача з ТОВ «БК Будгрансмаш» та ТОВ «Рекламна агенція «Інком».

Вказані висновки відповідачем зроблені у зв'язку з тим, що до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей про ТОВ «БК Будгрансмаш», вказаним підприємством не подано фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва за 2015 рік, останню податкову звітність подано за серпень 2015 року, згідно з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за травень 2015 року не відображено взаємовідносин із позивачем, у зв'язку з чим обліковується розбіжність між задекларованими податковими зобов'язаннями позивача та податковим кредитом ТОВ «БК Будгрансмаш» у сумі 111666, 67 грн., до Єдиного державного реєстру судових рішень внесено ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23.03.2016 р., згідно якої встановлено наявність матеріалів кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1, 3 ст. 212 КК України, у межах якої у ході допиту невстановлена особа повідомила про реєстрацію ТОВ «БК Будгрансмаш» за грошову винагороду, не встановлено факту залучення до виконання робіт вказаного контрагента.

Також по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Рекламна агенція «Інком» встановлено, що відкрита кримінальна справа за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1, 3 ст. 212 КК України, на виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 04.03.2016 р. вилучено електронні копії податкових декларацій з ПДВ за березень-серпень 2015 року.

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача, зареєстрований 05.01.2018 р. за вх. № 413, в якому позивач вважає рішення суду першої інстанції правомірним та зазначає, що здійснює свою діяльність в реальному секторі економіки у сфері оптової торгівлі автомобілями, фінансового лізингу та оренди сільськогосподарських машин та устаткування, займається постачанням білоруської техніки на умовах фінансового лізингу. Для здійснення діяльності позивач орендує приміщення у ТОВ «ВПЛ «Украгропостач» за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 11 за договором суборенди від 07.06.2012 р. № 61/01/06. до матеріалів справи позивачем надавалися копії митних декларацій, що засвідчують імпорт автомобілів та причепів із Республіки Білорусь.

Також позивачем зазначено, що ним подано до суду всі акти приймання-передачі робіт з передпродажної підготовки техніки та звіти з агентських послуг, а доводи апелянта жодним чином не спростовують наявність у поданих до суду документах ознак первинної документації.

Крім того, позивач зауважив, що законодавством на нього не покладено обов'язок перевіряти правильність реквізитів рахунків контрагентів, наданих ними для перерахування коштів, а у разі відсутності таких реквізитів безпосередньо у правочині позивач вправі отримувати уточнену інформацію засобами телекомунікаційного зв'язку, втім, вказані обставини не дають права податковому органу ставити під сумнів реальність господарських операцій у випадку відсутності дефектності первинної документації.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача відповідачем складено акт від 16 вересня 2016 року № 22/26-15-14-04-05/37768114 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна» (код 37768114) з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «БК Будтрансмаш» (код 39569912), ТОВ «Рекламна агенція «Інком» за період з 01.05.2015 р. по 31.05.2015 р.» та рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 08 грудня 2016 року № 26568/16/99-99-11-01-01-25.

В акті перевірки встановлено порушення позивачем пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств за 2015 рік, пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за травень 2015 року на суму 271667, 00 грн.

Висновки акта перевірки ґрунтуються на тому, що позивач неправомірно сформував дані податкового обліку за безтоварними операціями з придбання послуг у ТОВ «БК Будтрансмаш» та ТОВ «Рекламна агенція «Інком» і безпідставним включенням до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість, у зв'язку із непідтвердженням реальності господарських операцій з урахуванням наступного: до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність підтвердження відомостей про ТОВ «БК Будтрансмаш», вказаним підприємством не подано фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва за 2015 рік, останню податкову звітність подано за серпень 2015 року; згідно з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за травень 2015 року не відображено взаємовідносин із ТОВ «Промагролізинг-Україна», у зв'язку із чим обліковується розбіжність між задекларованими податковими зобов'язаннями позивача та податковим кредитом ТОВ «БК Будтрансмаш» у сумі 111666, 67 грн., до Єдиного державного реєстру судових рішень внесено ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 березня 2016 року, згідно якої встановлено наявність матеріалів кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 27, частинами першою та третьою статті 212 Кримінального кодексу України, у межах якої у ході допиту невстановлена особа повідомила про реєстрацію ТОВ «БК Будтрансмаш» за грошову винагороду; аналізом можливості виконання господарських операцій та аналізом даних Єдиного реєстру податкових накладних відповідач встановив здійснення нереальних господарської операції та не встановлено факту залучення ТОВ «БК Будтрансмаш» третіх осіб для виконання робіт для ТОВ «Промагролізинг-Україна»; згідно з отриманою податковою інформацією щодо ТОВ «Рекламна агенція «Інком» встановлено, що відкрита кримінальна справа за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 27, частиною другою статті 212 Кримінального кодексу України, на виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2016 року вилучено електронні копії податкових декларації з податку на додану вартість за березень-серпень 2015 року, які свідчать про відсутність діяльності.

На підставі акту перевірки, з урахуванням результатів адміністративного оскарження, відповідно до податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС від 04 жовтня 2016 року № 4 згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, за порушення пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 339584, 00 грн., в тому числі за основним платежем - 271667, 00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 67917, 00 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС від 14 грудня 2016 року № згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, за порушення підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на 109500, 00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Промагролізинг-Україна» (замовник) та ТОВ «БК Будтрансмаш» (виконавець) укладено договір про надання послуг від 12 січня 2015 року №10/01, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати ряд фактичних дій по передпродажній підготовці техніки, що знаходиться на балансі замовника, на умовах, визначених в договорі, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані виконавцем роботи (а. с. 129 - 138 Т. 1).

Згідно з технічним завданням сторонами договору погоджено перелік робіт, що має здійснити виконавець, зокрема: передпродажна підготовка трактора (перевірка комплектності, очищення, перевірка рівня масла, перевірка акумуляторних батарей, тиску та інше), передпродажна підготовка+ТО-1000 автомобіля (перевірка кріплення фланців карданного валу, перевірка герметичності системи охолодження, перевірка люфту, перевірка стану затягування болтових з'єднань, перевірка кріплення амортизаторів, огляд двигуна, підтягнення з'єднань, промивка фільтру та інше), передпродажна підготовка+ТО-1000 причепам (візуальних огляд на зовнішні дефекти, перевірка герметичності пневматичної системи, перевірка стану приводу гальма, перевірка стану дишла, перевірка тиску в шинах, перевірка справності світлової сигналізації).

Сторонами договору затверджено кошториси та автомобілі МАЗ-4571Р2, МАЗ-555102, МАЗ-631705, МАЗ-6501А8, причепи МАЗ-892630, МАЗ-856103, МАЗ-856100, МАЗ-857100 та на трактор, які є додатком № 2 до договору.

Згідно з актом здачі-приймання наданих послуг від 31 травня 2015 року №29 виконавець надав послуги по передпродажній підготовці техніки замовника, а саме: на причепи МАЗ-892630 та МАЗ-856103 - 23 одиниці; на автомобіль МАЗ-6501А8 - 27 одиниць, на загальну суму 670000, 00 грн.

ТОВ «БК Будтрансмаш» виписало позивачу податкову накладну від 31 травня 2015 року № 29 на загальну суму 670000, 00 грн., у тому числі податок на додану вартість 111666, 67 грн.

В оплату за надані послуги позивач перерахував на рахунки виконавця грошові кошти у розмірі 600000, 00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, станом на момент проведення перевірки існувала кредиторська заборгованість перед ТОВ «БК Будтрансмаш» у розмірі 70000, 00 грн. (а. с. 114 - 117 Т. 1).

Також 09 січня 2015 року між ТОВ «Промагролізинг-Україна» (замовник) та ТОВ «Рекламна агенція «Інком» (агент) укладено агентську угоду № 09/01, за умовами якого агент у порядку та умовах, визначених цією угодою, власними силами або із залученням третіх осіб зобов'язується за плату виконати дії з пошуку замовників (покупців), лізингоодержувачів на продукцію замовника; послуги надаються агентом у сфері купівлі-продажу та фінансового лізингу техніки та обладнання (а. с. 126 - 128 Т. 1).

Як передбачено у пунктах 3.3, 4.1 агентського договору, за виконання обов'язків за цим договором замовник зобов'язаний сплатити виконавцю агентську винагороду в розмірі та на умовах даного договору; винагорода агента визначається у актах здачі-приймання наданих послуг.

Відповідно до звітів про виконання зобов'язань згідно агентської угоди від 29 лютого 2015 року, від 31 березня 2015 року, від 30 квітня 2015 року та від 31 травня 2015 року за період лютий-травень агентом були надані послуги з пошуку замовників (покупців) на товари (послуги) замовника, а саме: державне підприємство «Володимирецьке сільське господарство» - трактор «Беларус-82.1» (1 штука); сільськогосподарське ТОВ «Агроресурс» - автомобіль самоскид МАЗ-6519В9-480-000 (10 штук); фермерське господарство «Агрокор» - КЗС-12-0100000Б-12 молотилка самохідна з комплектом ЗІП (1 штука), ЖЗС-7-1 жниварка для зернових культур (1 штука); КЗР 2590000А-01 транспортний візочок для жатки ЖЗК-7-1 (1 штука); державне підприємство «Золочівське лісове господарство» - трактор «Беларус-1025.2» (1 штука), машина лісовозна МЛВ-11МА (1 штука); ТОВ «Блу Беррі» - трактор «Беларус-892» (2 штука); фермерське господарство Лаврик Юрія Вікторовича - трактор «Беларус-1025.2» (1 штука); ТОВ Плодово-ягідна компанія «Квітучий сад» - трактор «Беларус-622» (1 штука); ДП «Словечанське лісове господарство» - трактор «Беларус-892» (2 штуки); приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Піонер» - трактор «Беларус-82.1» (2 штуки); ДП «ДГ» «Гонтарівка» Інституту тваринництва НААН" - трактор «Беларус-892» (1 штука); ОСОБА_4 - трактор «Беларус-82.1» (1 штука) (а. с. 98 - 109 Т. 1).

Сторонами агентської угоди складено акт надання послуг від 31 травня 2015 року № 14, згідно з яким виконавцем надано послуги агента на загальну суму 960000, 00 грн. ТОВ «Рекламна агенція «Інком» виписано на користь позивача податкову накладну від 31.05.2015 р. № 14 на загальну суму 960000, 00 грн., у тому числі податок на додану вартість 160000, 00 грн. (а. с. 112 Т. 1).

Згідно з платіжними дорученнями за надані послуги позивач перерахував на рахунок агента 300000, 00 грн.; решту суми агентської винагороди у розмірі 660000, 00 грн. перераховано на рахунок ТОВ «ВЛП «Украгропостач» за договором про відступлення права вимоги від 30 вересня 2015 року № 09/01 (а. с. 118 - 125 Т. 1).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Згідно з п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.6 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно з п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цьогоКодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Таким чином, розмір податкового зобов'язання продавця товарів (послуг) по господарським операціям, проведеним з кожним контрагентом - покупцем у окремому звітному періоді, має дорівнювати розміру податкового кредиту такого покупця, задекларованого за такий звітний період, що передбачає відображення покупцем отриманої податкової накладної у реєстрі отриманих податкових накладних цього звітного періоду.

Згідно з п.п. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Перевіривши наявну в матеріалах справи первинну документацію, колегією суддів дефектів щодо її змісту не встановлено, що супроводжується висновком про правильність встановлення судом першої інстанції обставин справи.

Доводи відповідача про порушення позивачем вимог законодавства щодо незазначення безпосередньо у договорі розміру агентської винагороди, колегією суддів до уваги не приймаються, позаяк, з письмових пояснень директора позивача вбачається, що розмір агентської винагороди становить 5 % контрактної вартості укладених договорів з третіми особами.

В той же час, відсутність вказаної інформації у агентському договорі не перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з реальністю господарських операцій, оскільки такий зв'язок у порядку ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем не доведено.

Також не приймаються до уваги доводи апелянта щодо анулювання свідоцтва платника податку контрагента позивача ТОВ «БК Будтрансмаш», оскільки таке анулювання в часовому просторі відбулося пізніше спірних правовідносин.

На момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ «БК Будтрансмаш» та ТОВ «Рекламна агенція «Інком» були зареєстровані як юридичні особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що не заперечується відповідачем.

Крім того, у рішеннях від 09 січня 2007 року у справі «Інтерсплав проти України», від 22 січня 2009 року у справі «Булвес» АД проти Болгарії», від 10 березня 2010 року у справі «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії» ЄСПЛ наголосив, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

За таких обставин, не можуть бути прийняті до уваги судами адміністративної юрисдикції обставини порушення кримінальних справ проти контрагентів позивача та невідображення ТОВ «БК Будтрансмаш» у власній податковій звітності взаємовідносин з позивачем.

Відтак, доводи апеляційної скарги апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна» до Головного управління ДФС України у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя О. А. Губська
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 15.01.2018 р.)