overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 415/8221/17
Суддя: Чернобривко Л. Б.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/8221/17
Провадження № 2-а/415/81/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.01.18 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПП взводу №1 роти №3 УПП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду звернувся позивач, ОСОБА_1, з адміністративним позовом до інспектора ДПП взводу №1 роти №3 УПП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання в порядку ст. 171 КАС України, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст.160 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Як вбачається з первинної позовної заяви та уточненої позовної заяви позивач, в обґрунтування своїх позовних вимог, посилається на те, що його права були порушені 12 грудня 2016 року, відповідачем було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, про те, позивач просить суд скасувати постанову від 12.12.2017 року. Тобто є не зрозумілим, коли саме були порушені права позивача.

Таким чином, позивачу слід уточнити свої позовні вимоги, зазначивши точну дату порушення своїх прав та дату постанови, яку він просить скасувати.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 123, 160, 169, 241-243, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПП взводу №1 роти №3 УПП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду , шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Л.Б. Чернобривко
Справа № 415/7042/17
Суддя: Чернобривко Л. Б.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/7042/17
Провадження № 2-а/415/35/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.01.18 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одеса та інспектора №2 батальйону №3 ДПП в м. Одеса ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду звернувся позивач, ОСОБА_1, з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Одеса та інспектора №2 батальйону №3 ДПП в м. Одеса ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши поданий адміністративний позов, суд вважає за необхідне повернути його позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 20.12.2017 року вказаний позов було залишено без руху, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст. 169 КАС України.

05.01.2018 року, від позивача надійшла заява про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 20.12.2017 року, про те позивачем недоліки не усунуті, заява про поновлення строку звернення до суду подана в одному екземплярі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами позивачу.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одеса та інспектора №2 батальйону №3 ДПП в м. Одеса ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 428/13423/17
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вищевказана адміністративна справа. Ухвалою суду від 13.12.2017 року було відкрито скорочене провадження в цій адміністративній справі, тобто справу було вирішено розглядати в порядку скороченого провадження без призначення та проведення судового засідання.

15 грудня 2017 року набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), якою було суттєво змінено порядок розгляду адміністративних справ всіх категорій.

Згідно із пунктом 10 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Із змісту статей 12, 257, 263 КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15 грудня 2017 року) вбачається, що з 15 грудня 2017 року позовне провадження у адміністративних справах має здійснюватися в спрощеному або загальному порядку.

Провадження у цій справі було відкрито до 15 грудня 2017 року, тобто до набрання чинності новою редакцією КАС України, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне визначити в якому порядку (спрощеному або загальному) буде здійснюватися подальший розгляд справи.

Врахувавши критерії, викладені в ч. 4, 6 ст. 12, ч. 1-4 ст. 257, ст. 263 КАС України, суд вважає, що ця справа підлягає подальшому розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 12, 248, 256, 257, 263, 294 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:
Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 559/1759/17
Суддя: Ходак С. К.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1759/17
Номер провадження 2-а/559/20/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Свирида М.І.

за участі:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання неправомірними дій та зобовязання здійснити призначення пенсії за віком,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду .

Керуючись вимогами:ст.ст.243, 250, 255, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання неправомірними дій та зобовязання здійснити призначення пенсії за віком - задоволити.

Визнати неправомірними дії Дубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області щодо обмеження заробітної плати для обчислення пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в лютому 1989 року, в лютому 1990 року, в грудні 1990 року, в січні 1992 року та у грудні 1992 року 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні.

Зобов'язати Дубенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області здійснити призначення пенсії за віком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 16 лютого 2017 року, без обмеження заробітної плати для обчислення пенсії в лютому 1989 року, в лютому 1990 року, в грудні 1990 року, в січні 1992 року та у грудні 1992 року розміром 5,6 середньої заробітної плати в Україні.

Стягнути з Дубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Житомирський апеляційний адміністративний суд через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне судове рішення буде складено 19.01.2018.

Суддя:
Справа № 610/3417/17
Суддя: Храмцов В. Б.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/3417/17 2-а/610/1/2018
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Храмцова В.Б.,

при секретарі Кравченко М.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Балаклія адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області Балаклійського районного відділу

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

13.12.2017 року позивачі звернулись до суду із вказаною позовною заявою, в якій просять визнати протиправною відмову відповідача у видачі ОСОБА_3 у звязку із досягненням 16-річного віку паспорта громадянина України у формі книжечки, зобовязати відповідача оформити та видати ОСОБА_3 паспорт громадянина України у формі книжечки.

Ухвалою від 14.12.2017 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Позивачі та представник відповідача у судовому засіданні присутні не були, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що справа не підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Частина 1 ст. 20 КАС України (в редакції з 15.12.2017) містить вичерпний перелік адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Частиною 2 ст. 20 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.1 ст.30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КАС України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено , що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

З урахуванням того, що адміністративна справа за вказаним позовом не підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, суд вважає необхідним передати її на розгляд Харківському окружному адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7ч.6,20,171 КАС України,-

ухвалив

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України в

Харківській області Балаклійського районного відділу про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд Харківському окружному адміністративному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Харківський апеляційний адміністративний суд протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 638/18256/17
Суддя: Грищенко І. О.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/933/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття проваджння

05 грудня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності (дій) протиправними, зобовязання вчинення певних дій, здійснення перерахунку та виплати пенсії

В С Т А Н О В И В:

29.11.2017 року позивач вернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про зобов'язання зробити перерахунок пенсії та доплати.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 105,106 КАС України.

Враховуючи характер позовних вимог, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Справу може бути призначено в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності (дій) протиправними, зобовязання вчинення певних дій, здійснення перерахунку та виплати пенсії.

Призначити судове засідання на 12-00 годину, 26.12.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: пр. Перемоги, 52-В, м. Харків, каб. 125.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ І.О.Грищенко
Справа № 640/10707/17
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

"12" січня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 640 грн., який було сплачено при поданні вказаного позову, оскільки ухвалою суду від 14.12.2017 року позов було залишено без розгляду.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.12.2017 року у адміністративній справі №640/10707/17 (н/п 2-а/640/349/17) адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил залишено без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст.155 КАС України (в редакції від 2005 року).

При зверненні до суду за подання вказаного адміністративного позову позивачем згідно з квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.866033962.1 від 09.10.2017 року було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що адміністративний позов було залишено без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст.155 КАС України (в редакції від 2005 року), і підстави для неповернення судового збору згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» відсутні, то заява представника позивача по повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути фізичній особі ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти судовій збір з Державного бюджету у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., який сплачений згідно з квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.866033962.1 від 09.10.2017 року, з наступних реквізитів: б/р 0004, одержувач УДКСУ у Київському районі м. Харкова, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО банку одержувача 851011, код бюджетної класифікації 22030001.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -
Справа № 621/57/18
Суддя: Бібік О. В.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 січня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до інспектора 4 батальйону 9 роти УПП у м. Харків лейтенанта поліції ОСОБА_2 (місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 315а) про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 4 батальйону 9 роти УПП у м. Харків лейтенанта поліції ОСОБА_2 з вимогами: скасувати постанову серії ЕАА №257713 від 08.01.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду надано не було.

Клопотань, заяв позивача до суду разом з позовною заявою подано не було.

Враховуючи вимоги ст. ст. 257, 259 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Перевіривши дотримання вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України по даній позовній заяві, керуючись ст. ст. 171, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до інспектора 4 батальйону 9 роти УПП у м. Харків лейтенанта поліції ОСОБА_2 (місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 315а) про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

2. Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання на 09.00 год. 26.01.2018 року.

3. Визначити строк подання відзиву відповідача на позов до 25.01.2018 року.

4. Адреси на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2014/, http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/.

5. Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

6. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 640/12589/17
Суддя: Нев'ядомський Д. В.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" січня 2018 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за адміністративним позовом Гриценко В»ячеслава Олександровича до Головного управління юстиції в Харківській області , треті особи з боку відповідача: Міністерство юстиції України, арбітражний керуючий ОСОБА_1 про визнання протиправними дії працівників Головного управління юстиції в Харківській області, визнання нечинним акту ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 242-243,245 КАС України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Гриценко В»ячеслава Олександровича до Головного управління юстиції в Харківській області , треті особи з боку відповідача: Міністерство юстиції України, арбітражний керуючий ОСОБА_1 про визнання протиправними дії працівників Головного управління юстиції в Харківській області, визнання нечинним акту відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення, та в порядку ст. 295 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня отримання повного тексту постанови.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справ апеляційним судом.

Суддя: Д.В.Нев»ядомський