Справа № 2-а-83/10
Суддя: Горбенко Н. В.
Дата ухвалення: 2010-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2-а-83/10

06 січня 2010 року Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Горбенко Н.В,

при секретарі - Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного штрафу, серії АЕ № 045611 від 04.10.2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом і просить постанову серії АЕ № 045611 від 04.10.2009 року про накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 340 грн. за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, скасувати, а справу закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 04 жовтня 2009 р. відповідачем складений відносно нього адміністративний протокол серії АЕ № 141518 та винесена постанова серії АЕ № 045611 про накладення адміністративного стягнення в сумі 340 грн. на користь держави, за нібито скоєне ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП. В протоколі вказано, що позивач 04 жовтня 2009 року в 18 годин 10 хвилин, керуючи автомобілем Пежо Партнер державний номер НОМЕР_1, по вул. Г.Чорнобиля в м. Нікополь, в зоні дії дорожнього знаку «Обгін заборонено», здійснив обгін попутного автомобіля, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1 КУпАП. З протоколом позивач не погоджується, вважає, що ніякого правопорушення він не скоював і скоїти не міг, так як на його шляху не був встановлений дорожній знак «Обгін заборонено», не було і відповідної дорожньої розмітки, яка б забороняла йому робити обгін.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги по підставах вказаних в позовній заяві та пояснив, що 04 жовтня 2009 року у 18 годин 10 хвилин він керував своїм автомобілем Пежо Партнер з державним номером АЕ 1144 ВК по вул. Г.Чорнобиля в м. Нікополь, оскільки їхав по цій вулиці зі сторони м. Орджонікідзе. Далі він повернув і заїхав до СТО «Титан». У звязку з тим, що майстер з ремонту автомобілів був відсутній, позивач цим же шляхом виїхав на вулицю ОСОБА_3 і продовжив шлях в сторону залізничного вокзалу та автовокзалу. На його шляху не було дорожнього знака «Обгін заборонено», а тому ОСОБА_1 мав право виконувати цей маневр, що він і зробив.

Відповідач в судове засідання не зявився, але був допитаний відповідно до судового доручення від 21 жовтня 2009 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області. Згідно з протоколом допиту ОСОБА_2 від 20.11.2009 року (а.с.18) останній, позов не визнає, вважає його безпідставним, оскільки порушення мало місце і ОСОБА_1 здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.35 «Обгін заборонено», просить розглянути справу за його відсутності.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що пред'явлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що при виїзді з території СТО «Титан» на вул. ОСОБА_3, для руху в напрямку залізничного вокзалу чи автовокзалу м. Нікополь Дніпропетровської області не встановлено дублюючий дорожній знак «Обгін заборонено», натомість, вказаний дорожній знак, знаходиться на відстані 200 метрів від вїзду до СТО «Титан», а тому позивач не міг знати про його існування та керувався дорожніми знаками, які знаходились на його шляху.

Згідно Закону України "Про дорожній рух", та Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 р. N 1306 про затвердження Правил дорожнього руху, дорожні знаки, дорожня розмітка встановлюються та виконуються відповідними фахівцями. В містах, дозвіл на встановлення відповідного дорожнього знаку надає виконавчий комітет за згодою ДАІ. Не настає та не може настати відповідальність за невиконання дорожніх знаків та розмітки, які не встановлені на шляху руху водія.

Крім того, ОСОБА_4 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та накладенні на позивача адміністративного стягнення, допущені процесуальні порушення Так. відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення, повинна містити точне найменування посадової особи. ОСОБА_2 вказав в протоколі та постанові не існуючу посаду, а саме - ІДПС Нікопольського ВДПС ДАІ, коли ця посада є - інспектор ДПС ВДАЇ для обслуговування адміністративних територій м. Нікополь та Нікопольського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову.

Таким чином, дослідженні судом обставини, свідчать про відсутність вини позивача вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка є обовязковим елементом скла адміністративного правопорушення, і за відсутності якої на особу не може бути накладено адміністративне стягнення. Тому, суд приходить до висновку, що постанова по справі п о адміністративне правопорушення серії АЕ № 045611 від 04 жовтня 2009 року про накладення позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, підлягає скасуванню за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, а справа закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 254, 280, 283, 288 КУпАП. ст.ст.6. 10. 69-71, 86, 94, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення - адміністративного штрафу, задовольнити.

Скасувати постанову серії АЕ № 045611 від 04 жовтня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, провадження по адміністративні справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський міський суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги в порядку, передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_5