Справа № 875/11/17
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 875/11/17
УХВАЛА

16 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів Вівдиченко Т.Р. Беспалова О.О. Губської Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803» про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом Акціонерного Товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803» до Головного управління Пенсійного фонду України, Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Вінницького апеляційного адміністративного суду, Вінницького окружного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду, Чернівецького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Запорізького окружного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Житомирського апеляційного адміністративного суду, Житомирського окружного адміністративного суду, Рівненського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду міста Києва, Київського окружного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Львівського апеляційного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, Закарпатського окружного адміністративного суду, Івано-Франківського окружного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Тернопільського окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, Миколаївського окружного адміністративного суду, Одеського окружного адміністративного суду, Херсонського окружного адміністративного суду, Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, Севастопольського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України, Нечитайло Олександра Миколайовича - Голови ВАСУ, Держави Україна в особі Міністерства Фінансів України, Порошенко Петра Олексійовича - Президента України, Філатова Олексія Валерійовича - заступника голови адміністрації Президента, Старосельцевої Оксани Валеріївни - судді Харківського окружного адміністративного суду, Супрун Євгенія Борисовича - судді Полтавського окружного адміністративного суду, треті особи - Представництво Міжнародного Валютного Фонду в Україні, ОСОБА_9 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним товариством закритого типу «Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803» подано до Київського апеляційного адміністративного суду позов до Головного управління Пенсійного фонду України, Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Вінницького апеляційного адміністративного суду, Вінницького окружного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду, Чернівецького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Запорізького окружного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Житомирського апеляційного адміністративного суду, Житомирського окружного адміністративного суду, Рівненського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду міста Києва, Київського окружного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Львівського апеляційного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, Закарпатського окружного адміністративного суду, Івано-Франківського окружного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Тернопільського окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, Миколаївського окружного адміністративного суду, Одеського окружного адміністративного суду, Херсонського окружного адміністративного суду, Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, Севастопольського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України, Нечитайло Олександра Миколайовича - Голови ВАСУ, Держави Україна в особі Міністерства Фінансів України, Порошенко Петра Олексійовича - Президента України, Філатова Олексія Валерійовича - заступника голови адміністрації Президента, Старосельцевої Оксани Валеріївни - судді Харківського окружного адміністративного суду, Супрун Євгенія Борисовича - судді Полтавського окружного адміністративного суду, треті особи - Представництво Міжнародного Валютного Фонду в Україні, ОСОБА_9 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, зокрема: сплату по 1 (одній) гривні на рахунок підприємства; зупинення прийняття від Пенсійного Фонду України позовних заяв до юридичних осіб по «заборгованості» перед ПФУ по пільговим пенсіям за віком за Списками 1, 2 і приймати рішення на користь ПФУ; передачу до Верховного Суду України на розгляд судом присяжних адміністративної справи № 820/1953/17.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2017 року даний позов було повернуто позивачу.

09 січня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду від Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803» надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (заява № 1), заява про забезпечення позову і об'єднання справ (заява № 2) та заява про відвід судді за новими обставинами і призначення суду присяжних (заява № 3).

Як на підставу для задоволення заяви про відвід складу суду, заявник посилається на існування обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09 січня 2018 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Файдюк В.В., судді - Мєзєнцев Є.І., Чаку Є.В.

За правилами частини четвертої статті 40 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) від 03 жовтня 2017 року, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2018 року заяву представника Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803» про відвід суддів Київського апеляційного адміністративного суду Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І. та Чаку Є.В. визнано необґрунтованою.

Провадження в даній справі щодо розгляду заяви від позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (заява № 1) та заяви про забезпечення позову і об'єднання справ (заява № 2) зупинено.

Скеровано справу № 875/11/17 для визнання складу суду для розгляду справи в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2018р. для вирішення вказаного питання визначено новий склад колегії суддів: суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р., судді Земляна Г.В. та Губська Л.В., а згідно з протоколом автоматизованої зміни складу колегії від 16.01.2017р. замінено суддю Земляну Г.В. на суддю Беспалова О.О.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803» про відвід колегії суддів, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість даної заяви, з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Дане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Однак, як вбачається із поданої заяви про відвід, наведені заявником підстави для відводу складу колегії суддів не передбачені статями 36, 37 КАС України.

Враховуючи те, що подана заява Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803» про відвід колегії суддів у даній справі не містить доказів на підтвердження доводів, викладених у ній, колегія суддів вважає даний відвід необґрунтованим.

Крім цього, за нормами статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи зі змісту вказаних положень КАС України, заява про відвід судді (суддям) може бути подана після відкриття провадження у справі. Між тим, наразі провадження у справі не відкрито. При цьому, можливості подання такої заяви до відкриття провадження у справі КАС прямо не передбачено.

Відтак, проаналізувавши наведені норми процесуального права та подану заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що крім вищезазначеного, така заява подана без додержання порядку, передбаченого Кодексом адміністративного судочинства України.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Враховуючи те, що подана заява про відвід суддів не містить доказів на підтвердження доводів викладених у ній та подана без додержання порядку, передбаченого КАС України, колегія суддів вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 242, 311, 321, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803» про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Беспалов О.О. Губська Л.В.