Справа № 746/5/18
Суддя: Цигура Н. А.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 746/5/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Жмаці-Каленіченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3, батальйон №2, полк №2 УПП в м.Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В :

Інспектором роти №3, батальйону №2, полку №2 УПП в м.Києві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 24 грудня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень.

В позові ОСОБА_1 обґрунтовує, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Постанова складалася інспектором без врахування його зауважень, пояснень. Доказів правопорушення не надано, свідків не опитано. Місце скоєння правопорушення вказано не точно. Незважаючи на відсутність події та складу правопорушення, відсутність доказів його вини, відповідач наклала на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

24.12.2017 року близько 21 год. 30 хв. він, рухаючись в м. Києві по парковці торгівельного центру «Skymall», за адресою: 02000, проспект Генерала Ватутіна, 2Т, зупинився на декілька хвилин, щоб здійснити дзвінок знайомому, якого повинен був забрати з торгового центру, щоб дізнатися де він знаходиться. До нього відразу підійшла інспектор поліції і повідомила йому, що він зупинився на місці для інвалідів, на що він повідомив їй, що не помітив, що це паркувальні місця для інвалідів, через темну пору доби та через те, що дорожня розмітка була забруднена снігом, а додаткова табличка 7.17 була відсутня. Також він повідомив інспектора про наміри перепаркувати автомобіль, на що інспектор попросила його пред»явити документи для складання постанови. На його пояснення інспектор Бондар М. А. не реагувала, а лише повідомила, що він може оскаржити її дії в суді. Відносно нього було винесено постанову серії АР номер 427218 про притягнення до адміністративної відаповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень, в якій було внесено неправдиві дані, на які він не звернув уваги під час складання постанови через те, що був стомлений і тільки наступного дня помітив невідповідність. В постанові було вказано, що він зупинився «на місці, яке позначено дорожнім знаком 5.38 «місце для стоянки» з додатковою табличкою -7.17 «інваліди», хоча таких знаків там не має. Також інспектором поліції не було роз»яснено його права, через що він не скористався своїм правом на отримання юридичної допомоги.

Просить суд дії інспектора роти №3, батальйон №2, полк №2 УПП в м.Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності визнати незаконними, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесену інспектором роти №3, батальйон №2, полк №2 УПП в м.Києві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень скасувати та закрити справу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві. Пояснив, що 24.12.2017 року близько 21 год. 30 хв. він рухаючись в м. Києві по парковці торгівельного центру «Skymall», по проспекту Генерала Ватутіна, 2Т, зупинився на декілька хвилин, щоб забрати з торгового центру знайомого. До нього підійшла інспектор поліції і повідомила йому, що він зупинився на місці для інвалідів, на що він відповів їй, що не помітив, що це паркувальні місця для інвалідів через темну пору доби та через те, що дорожня розмітка була забруднена снігом, а додаткова табличка 7.17 була відсутня. Також заявив, що місце його зупинки він сфотографував, але фотозйомку проводив не 24.12.2017 року, в день винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а через декілька днів, коли сніг вже розтанув та місце стоянки для інвалідів було видно.

Відповідач ОСОБА_2 не прибула у судове засідання, але відповідно до положень статті 268 КАС України належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та наявні в справі докази, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, передбачені частинами першої, другої, третьої і п»ятої статті 122 КУпАП розглядають органи Національної поліції.

У випадках, передбачених частиною другою статті 258 КУпАП, коли протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу виноситься уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення .

Із змісту постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП від 24.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 24.12.2017 року близько 21 год. 30 хв. в м. Києві, проспект Генерала Ватутіна, 2Т, здійснив зупинку на місці, яке позначено дорожнім знаком 5.38 «місце для стоянки» з додатковою табличкою 7.17 «Інваліди», чим порушив п.8.1. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Пунктом 8.1 ПДР України передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно ч. 5 ст. 122 КУпАП зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" -тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 у суді та надані ним докази не можуть свідчити про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.5 ст.122 КУпАП. Так, позивач сам не заперечує про наявність дорожньої розмітки, на якій позначено місце стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів чи на яких установлено розпізнавальний знак "Інвалід", на місці зупинки його транспортного засобу 24.12.2017 року. Лише зазначає, що дорожнє покриття було покрите снігом, тому він розмітку не помітив, не надаючи на підтвердження цьому жодного доказу. Надані позивачем фотознімки не можуть достовірно підтвердити чи є місце, зображене на знімку, місцем правопорушення, відображеним у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності. Також фотознімки не доводять відсутності додаткової таблички 7.17 «Інваліди», так як невідомо, з якого кута вони зроблені та чи охоплено наданими фотознімками парковку торгівельного центру «Skymall» повністю, чи частково. Крім того, з пояснень самого позивача вбачається, що фотознімки, зроблені не в день винесення постанови, а набагато пізніше. Посилання позивача ОСОБА_1 у позовній заяві, що він не звернув уваги на відомості, внесені 24.12.2017 року до протоколу та на необхідність застосування відповідачем ст.22 КУпАП і звільнення його від адміністративної відповідальності не може свідчити про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Отже, проаналізувавши зміст правопорушення, викладений у постанові, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи. Інспектором роти №3, батальйон №2, полк №2 УПП в м.Києві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 постанова у справі про адміністративне правопорушення складена відповідно до вимог ст.283 КУпАП. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах санкції ч.5 ст. 122 КУпАП. Тому відсутні правові підстави для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 244-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3, батальйон №2, полк №2 УПП в м.Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя