Справа № 826/2301/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

16 січня 2018 року м. Київ № 826/2301/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, а саме постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2016 в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва №826/2301/16 від 31.08.2016 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві задоволено повністю, присуджено:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві від 26.11.2015 №3226-23;

- визнати протиправним та скасувати рішення державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про опис майна у податкову заставу від 28.12.2015 № 10432/к/26-57-23-31;

- стягнути судові витрати у сумі 859 грн. на користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) шляхом їх безспірного списання з рахунків Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві () за рахунок бюджетних асигнувань.

20.02.2017 в адміністративній справі видано виконавчий лист.

07.08.2017 від позивача надійшла заява про роз'яснення судового рішення.

Згідно зі статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення позивача із заявою), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом призначено судовий розгляд даної заяви, який відкладався у зв'язку із неявкою сторін.

На підставі статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглядати заяву про роз'яснення судового рішення у порядку письмового провадження.

В обґрунтування заяви про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва №826/2301/16 від 31.08.2016 позивач посилався на те, що листом від 30.03.2017 №4088/К/26-51-17-41 відповідач повідомив про скасування рішення про опис майна у податкову заставу від 28.12.2015 № 10432/к/26-57-23-31 та податкової вимоги від 26.11.2015 №3226-23 на виконання вказаної постанови. Водночас, за позивачем станом на 30.03.2017 обліковується заборгованість перед бюджетом по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 139 893,35 грн. та по єдиному соціальному внеску - 1 247,11 грн.

Позивач посилався також на те, що в тексті постанови Окружного адміністративного суду міста Києва №826/2301/16 від 31.08.2016 вказано про виконання позивачем своїх податкових зобов'язань з єдиного податку до 29.09.2015 в сумі 166 462,00 грн.

На думку позивача, наявність у нього заборгованості перед бюджетом станом на 30.03.2017 по єдиному податку з фізичних осіб та єдиному соціальному внеску свідчить про невиконання відповідачем судового рішення у зв'язку з його незрозумілістю.

Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення та заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що факт наявності у позивача заборгованості перед бюджетом станом на 30.03.2017 жодним чином не може свідчити про незрозумілість судового рішення та необхідність його роз'яснення.

Крім того, суд встановив, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва №826/2301/16 від 31.08.2016 виконана відповідачем, а саме: скасовано рішення про опис майна у податкову заставу від 28.12.2015 № 10432/к/26-57-23-31 та податкову вимогу від 26.11.2015 №3226-23, що позивач не заперечує.

У відповідності до частини 2 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення позивача із заявою) подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналогічна норма наведена в частині 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 15.12.2017.

Враховуючи те, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва №826/2301/16 від 31.08.2016 виконана відповідачем, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про роз'яснення судового рішення.

Керуючись положеннями статей 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 15.12.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов