Справа № 725/5061/17
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/5061/17
Номер провадження 2-а/725/178/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря: Слободян В.О.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Посилався на те, що постановою заступника начальника Чернівецької митниці ДФС від 22.09.2017 року його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень.

Підставою притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що в базі «Облік транспортних засобів у пунктах пропуску для автомобільного сполучення» УФШС ДМСУ наявні відомості про те, що він нібито 28.07.2017 року ввіз на територію України в режимі «транзит» автомобіль марки «Фольксваген Пассат» р.н. 6357 JWT та мав вивезти його за межі України в терміни, встановлені ст. 95 МК України, проте натомість слідував через кордон в напрямок виїзду 19.08.2017 року.

Із вказаною постановою він не погоджується, оскільки перебуває на тимчасовому консульському обліку в консульському відділі Посольства України в Королівстві Іспанія, його транспортний засіб перебуває на постійному обліку за межами України. Тому він мав право помістити даний транспортний засіб в режим тимчасового ввезення з терміном до 27.09.2017 року.

Зазначені обставини ним були повідомлені працівникам митниці, проте останні без узгодження з ним внесли в базу даних обліку транспортних засобів відомості про те, що автомобіль ввезено в режимі транзит, про що його повідомлено не було.

Вважає, що митним органом було порушено вимоги ст. 486, ст. 508 МК України та необґрунтовано притягнуто його до адміністративної відповідальності.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №11613/40800/17, якою його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень.

Відповідачем було подано заперечення на позов, в яких митниця просила відмовити в задоволенні позову. При цьому посилався на те, що транспортний засіб ОСОБА_3 ввіз у режимі транзит та мав його вивезти у десятиденний термін, проте фактично вивіз 19.08.2017 року. Позивачем самостійно було обрано канал «зелений коридор» та не подано письмової митної декларації митному органу, у звязку з чим до нього правомірно було застосовано митний режим «транзит». ОСОБА_3 не виявив бажання помістити свій автомобіль в інший режим ніж транзит.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та підтвердив, викладені в ньому обставини. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, з підстав, викладених у поданих до суду письмових запереченнях. Зокрема, вказувала на те, що позивачем самостійно було обрано митний режим транзит «транзит» та не подано митної декларації для поміщення транспортного засобу в інший режим. Просила відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_3 необґрунтований та задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що 19.08.2017 року старшим державним інспектором митного поста «Порубне» Чернівецької митниці ДФС відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил №1613/40807/17 (а.с. 24-26).

ОСОБА_3 є громадянином України, що підтверджується копією його закордонного паспорту (а.с.29).

Як вбачається із змісту протоколу, інспектором було виявлено порушення: згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів у пунктах пропуску для автомобільного долучення» ЕАІС ДМСУ було встановлено, що 28.07.2017 року громадянин України ОСОБА_3 ввіз на митну територію України автомобіль іноземного виробництва марки «VW PASSAT» 6357 JWT через п/п «Грушів-Будомєш» Львівської митниці ДФС , з метою транзиту та повинен був вивезти з митної території вказаний транспорт засіб у строк до 10 діб. Станом до 19.08.2017 року відсутні відомості про вивезення за межі митної території України останнім зазначеного автомобіля.

Таким чином, ОСОБА_3 перевищив встановлений строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на 10 діб (а.с.24-26).

Зазначений протокол про порушення митних правил від 19.08.2017 було складено у присутності ОСОБА_3 Позивач підписав протокол та зазначив, що не має претензій до змісту протоколу.

Таким чином, ОСОБА_3 перевищив встановлений ст.95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на десять діб.

Постановою по справі про порушення митних правил №1613/40807/16 від 25.03.2016 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 8500 гривень (а.с.70-72).

За змістом ч.3 ст.470 Митного кодексу України особа притягається до відповідальності у разі перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, з об'єктивної сторони правопорушення, передбачене ч.3 ст. 470 МК України характеризується вчиненням дій, які полягають, зокрема, у перевищенні встановленого строку доставки товарів, транспортних засобів більше ніж на десять діб.

Загальні положення щодо митних режимів містяться у МК України, відповідно до частин першої та другої статті 71 якого вказано, що декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом. Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 90 Митного кодексу України передбачено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Ч. 2 ст. 95 МК України встановлює, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається, зокрема, час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

З дослідженого у судовому засіданні витягу з програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів у пунктах пропуску для автомобільного долучення» вбачається, що ОСОБА_3 ввіз на митну територію України автомобіль іноземного виробництва марки «VW PASSAT» 6357 JWT 10.06.2017 року з метою транзиту на 10 діб (а.с. 33).

У десятиденний термін автомобіль з митної території України вивезено не було.

Також, суд враховує положення ч.1 ст.489 МК України, відповідно до яких посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, ст. 526 МК України визначено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що порушення терміну вивезення транспортного засобу, поміщеного в режим транзиту є безумовною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності, за виключенням обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

Даючи оцінку аргументам позивача щодо наявності у нього статусу особи, яка перебуває на тимчасовому консульському обліку в консульському відділі Посольства України в Королівстві Іспанія, у звязку з чим він мав право помістити даний транспортний засіб в режим тимчасового ввезення з терміном до 27.09.2017 року, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Так, положеннями ст. 366 МК України передбачено, що двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.

Канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Канал, позначений символами червоного кольору ("червоний коридор"), призначений для всіх інших громадян.

Громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Як було встановлено судом, ОСОБА_3 подав до проходження митного контролю контрольний талон по «зеленому коридору» (а.с.30).

Відповідно до частини п'ятої статті 255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

За змістом частини третьої статті 381 МК України громадяни-резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобовязання про зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, один транспортний засіб особистого користування, що класифікується за товарною позицією 8703 (крім товарної підпозиції 8703 10) згідно з УКТ ЗЕД, та причіп до нього, що класифікується за товарною підпозицією 8716 10 згідно з УКТ ЗЕД (за умови ввезення разом із транспортним засобом), на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Зазначені транспортні засоби можуть бути тимчасово ввезені на митну територію України за умови подання органу доходів і зборів документів, що підтверджують право власності громадянина на такі транспортні засоби та їх реєстрацію на території відповідної країни.

Відповідно до ст.ст. 380, 381 Митного кодексу України тимчасово ввезені (або ввезені з метою транзиту) громадянами транспортні засоби особистого користування підлягають вивезенню за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог Кодексу.

Отже, з урахуванням того, що у даному випадку позивачем не було подано до митного органу письмової декларації на ввезення транспортного засобу особистого користування, ним було поміщено транспортний засіб у митний режим «транзит».

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається відповідача.

На підставі вище викладеного, а також доказів наданих відповідачем на підтвердження правомірності своїх дій, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_3 необґрунтований та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 5, 72, 77, 90, 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька