Справа № 814/2990/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 січня 2018 р. № 814/2990/17
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54003
до відповідача:Начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Єпіфанової Надії Іванівни, вул. АДРЕСА_2
третя особа:Центральний відділ державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001
про:визнання постанови ВП № 55002079 від 27.10.2017 такою, що не підлягає виконанню,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) 26.12.2017 звернувся до сулу з позовною заявою, в якій просив визнати постанову ВП № 55002079 від 27.10.2017 «Про арешт майна боржника» такою, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 29.12.2017 суд залишив позовну заяву позивача без руху і зобов'язав у строк не пізніше 15.01.2018 усунути недоліки, шляхом подання суду: повної інформації щодо сторін (пункт 2 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України); змісту позовних вимог (в тому числі - уточнити, яка постанова оскаржується) і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; зазначення доказів, що, на думку позивача, підтверджують протиправність постанови; власні письмові підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

12.01.2018 на адресу суду надійшла заява (вх. № 556) про усунення недоліків, до якої додано чотири копії позовної заяви. Таким чином, позивач вирішив усунути недоліки шляхом подання суду нової редакції позову.

Проте суд зазначає, що позивач виконав ухвалу суду від 29.12.2017 лише в частині письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, позивач вимоги ухвали суду від 29.12.2017 не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений строк.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна