Справа № 686/22650/17
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського віддлу поліції ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання дії незаконними щодо її винесення,

встановив:

Постановою поліцейського Шепетівського віддлу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 11 листопада 2017 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він в цей день близько 13 години 45 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «ДАФ» державний номерний знак НОМЕР_1 на 274 км Р-05, користувався засобами зв'язку, тримаючи їх в руках, а саме розмовляв по мобільному телефоні, чим допустив порушення вимог п. 2.9.д Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шепетівського віддлу поліції ГУНП в Хмельницькій області про її скасування, посилаючись на відсутність з його боку порушень правил дорожнього руху. В зв»язку з цим, позивач просить також суд визнати незаконними дії даного поліцейського щодо винесення вказаної постанови.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до вимог п. 2.9.«д» Правил дорожнього руху України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідальність за ст. 122 ч. 2 КпАП України настає за користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Позивач заперечує свою причетність до вчинення даного правопорушення. Однак, окрім постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суду не надано інших належних та допустимих доказів, які вказували на доведеність його вини у цьому, зокрема: матеріали адміністративної справи не містять фіксації події даного правопорушення.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку скасувати постанову серії БР №114046 від 11 листопада 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. із закриттям провадження в справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.

Крім того, ОСОБА_2 є поліцейським Шепетівського віддлу поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Відповідно до вимог ст. 19 ч. ч. 1 та 3 Закону України Про Національну поліцію у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Держава відповідно до закону відшкодовує шкоду, завдану фізичній або юридичній особі рішеннями, дією чи бездіяльністю органу або підрозділу поліції, поліцейським під час здійснення ними своїх повноважень.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що в решті позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 19, 242-246, 286 ч. 3 п. 1 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії БР №114046 від 11 листопада 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України, закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

19.01.2018