Справа № 826/1316/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

18 січня 2018 року №826/1316/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до третя особаПечерської районної в місті Києві державної адміністрації публічне акціонерне товариство "Київенерго"
провизнання протиправною бездіяльності,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа - публічне акціонерне товариство "Київенерго" , у якій просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 28.11.2016 та зобов'язати Печерську районну в місті Києві Державну адміністрацію розглянути питання по скарзі ОСОБА_1 від 28.11.2016, відповідно до діючого законодавства.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач належним чином не відреагував на скаргу ОСОБА_1 від 28.11.2016, а надана відповідь є не належною.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, мотивуючи тим, що скарга позивача від 28.11.2016 була належним чином розглянута, заявникові надана відповідь у порядку встановленому чинним законодавством.

Відповідно до пункту 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розгляд адміністративної справи здійснено у порядку письмового провадження на підставі положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.11.2016 звернулась до голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації із скаргою, в якій просила терміново скликати повноважну комісію для встановлення причин порушення подачі теплопостачання в самому будинку №145/1, що знаходиться у місті Києві, по вулиці Велика Васильківська, по двох стояках у конкретних квартирах (№№111, 117, 123, 129, 135, 141, 147, 153, 159) та прикласти усі зусилля для відновлення постачання опалення в вищезгаданих квартирах та доручити відповідним службам району скласти відповідні акти про відсутність теплопостачання в цих квартирах з початку опалювального сезону 2016 року до часу відновлення подачі тепла.

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" Печерської районної в місті Києві державної адміністрації листом від 14.12.2016 №432-432/24-646-808 повідомило позивача, що подача теплоносія до житлового будинку АДРЕСА_1, здійснюється від індивідуального теплового пункту, який перебуває на балансі та в оперативному управлінні РТМ "Печерськ" публічного акціонерного товариства "Київенерго". За інформацією обслуговуючої організації ЖЕД "Печерська брама", після проведення 09.12.2016 працівниками публічного акціонерного товариства "Київенерго" ремонтно-налагоджувальних робіт в приміщенні індивідуального теплового пункту, урегульовано подачу теплоносія на мережі централізованого опалення вказаного житлового будинку. Працівниками ЖЕД "Печерська брама" 12.12.2016 виконані заміри параметрів теплоносія у рамці управління житлового будинку АДРЕСА_4 та у житлових квартирах АДРЕСА_5 не було надано. Згідно з актами фактичного заміру теплопостачання у житлових квартирах, відхилень від режиму надання послуги з централізованого опалення станом на 12.12.2016 не виявлено.

Зміст даного листа кореспондується із листом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 15.12.2016 №105-1-5/ОП/Ш-997-3317.

Позивач не погоджуючись із вказаною відповіддю, звернулась до суду з даним позовом.

Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про звернення громадян" громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Статтею 19 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

З листа Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 15.12.2016 №105-1-5/ОП/Ш-997-3317 вбачається, що відповідачем розглянуто скаргу позивача і надано відповідь в межах своїх повноважень.

Суд звертає увагу, що відповідач в листі Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 15.12.2016 №105-1-5/ОП/Ш-997-3317 наголосив на тому, що подача теплоносія до житлового будинку АДРЕСА_1, здійснюється від індивідуального теплового пункту, який перебуває на балансі та в оперативному управлінні РТМ "Печерськ" публічного акціонерного товариства "Київенерго", а тому при можливому виявленні заниження якості надання послуг з централізованого опалення та складанням актів фактичного заміру тепла у квартирах, мешканцям житлового будинку необхідно звертатись з відповідними заявками до центру обслуговування клієнтів публічного акціонерного товариства "Київенерго", з яким із споживачами послуг укладено типові договори про надання послуг із центрального опалення, за адресою: АДРЕСА_2.

Вказане свідчить, що звернення позивача від 28.11.2016 відповідачем розглянуто.

Окрім того, матеріали справи не містять доказів звернення позивача до публічного акціонерного товариства "Київенерго" із відповідними заявами.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 72-77, 139, 241-244, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно підпункту 15.5 пункту 5 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Літвінова А.В.