Справа № 810/1359/17
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1359/17
УХВАЛА

15 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача - Літвіної Н.М. та суддів: Коротких А.Ю., Ганечко О.М., перевіривши апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 09 листопада 2017 року Білоцерківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 24 листопада 2017 року залишив її без руху, оскільки скарга не відповідала вимогам ч. 2 ст. 186 КАС України та ч. 4 ст. 189 КАС України.

Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 30 (тридцять) днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 24 листопада 2017 року отримана уповноваженою особою апелянта 01 грудня 2017 року.

Отже, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги для відповідача є 02 січня 2018 року.

У строк, визначений судовим рішенням, апелянт подав до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду (вх. № 39308 від 28 грудня 2017 року передано судді-доповідачу 09 січня 2018 року у зв'язку з перебуванням судді у відпустці).

Клопотання мотивовано тим, що згідно з р. 2 Порядку організації роботи органів ДФС під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи, затвердженого наказом ДФС України від 12 жовтня 2015 року № 778, супроводження справи № 810/1395/17 покладається на юридичне управління Головного управління ДФС України у Київській області, яке з вини працівників, які були звільнені з роботи несвоєчасно отримало платіжний документ про сплату судового збору, після чого звернулось до суду з апеляційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції такі доводи апелянта щодо поважності пропуску останнім процесуального строку оцінює критично з огляду на таке.

Відповідно до п. п. 10, 12, 13 Перехідних положень КАС України у редакції, яка набрала чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Згідно положень до ч. 2 ст. 186 КАС України у редакції, що була чиною до 15 грудня 2017 року, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як було встановлено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції отримано уповноваженою особою апелянта 27 червня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 38).

Враховуючи вимоги ст. 103 КАС України від 06 липня 2005 року останнім днем для подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення для відповідача є 07 липня 2017 року.

Однак, відповідач подав дану скаргу до суду лише 09 листопада 2017 року.

Вказані обставини свідчать про пропуск строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України від 06 липня 2005 року, для оскарження постанови суду.

З матеріалів справи також вбачаться, що Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області вже зверталась до суду з апеляційною скаргою на оскаржуване рішення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв'язку з недотриманням вимог ухвал апеляційного суду від 17 серпня 2017 року, а саме: через не сплату судового збору (ч. 6 ст. 187 КАС України).

Відповідно до платіжного доручення № 650 від 25 липня 2017 року, апелянтом сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 704 грн.

Однак, більше ніж через три місяці з вказаної дати, а саме: 09 листопада 2017 року, відповідачем подано апеляційну скаргу.

У клопотанні, поданому на виконання вимог ухвали суду від 24 листопада 2017 року апелянт стверджує, що вказаний платіжний документ з вини осіб, яких вподальшому було звільнено, несвоєчасно надійшов на виконання до юридичного відділу. Будь-яких доказів, які б могли підтвердити вказані у клопотанні обставини, апелянтом до суду не надано.

При цьому, на переконання суду апеляційної інстанції, неналежна організація роботи працівників юридичного відділу відповідача не може бути поважною причиною пропуску строку оскарження судового рішення.

Відповідно, вказані представником відповідача підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнано судом неповажними.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне підкреслити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України від 03 жовтня 2017 року, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на відхилення поданих апелянтом доказів поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 299, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328 - 331 КАС України.

Суддя-доповідач Н.М. Літвіна

Судді А.Ю. Коротких

О.М. Ганечко