Справа № 826/1820/17
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 грудня 2017 року № 826/1820/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А. С., суддів: Келеберди В.І., Літвінової А.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доФонду державного майна України
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Фонду державного майна України, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Фонду державного майна України в наданні відповіді на адвокатські запити, оформлену листами за вих. № 10-16-195 від 05.01.2017, за вих. № 10-16-196 від 05.01.2017, за вих. № 10-16-197 від 05.01.2017, за вих. № 10-16-198 від 05.01.2017;

- зобов'язати Фонд державного майна України надати інформацію та копії документів у відповідь на адвокатські запити за вих. 523 від 30.12.2016, за вих. 524 від 30.12.2016, за вих. 525 від 30.12.2016, за вих. 526 від 30.12.2016.

Також позивач заявив клопотання про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, та присудити з Державного бюджету України судові витрати за подання позову на користь позивача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач, в якості адвоката, для належного забезпечення представництва довірителя КП «Кіровгеологія» в судовій справі звернулась до відповідача з чотирма адвокатськими запитами, які були отримані ним 03.01.2017. У відповідь позивач отримала листи, датовані 05.01.2017, в яких зазначалося, що адвокатські запити не відповідають ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки до таких запитів не додано ордер або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, а також до деяких з них не додано договір про надання правової допомоги, що суперечить ст. 26 вказаного Закону.

В ході розгляду справи позивач позовні вимоги не змінювала, 12.12.2017 подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що недоліки адвокатських запитів виявлені на підставі Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що унеможливлює надання на такі запити відповідей по суті.

Крім того, відповідач звернув увагу суду на ту обставину, що позивачем повторно подавалися аналогічні за змістом запити, на які Фондом було надано вичерпну відповідь листом від 19.01.2017 № 10-16-948.

В судове засідання 12.12.2017 сторони не з'явились, з огляду на що судом ухвалено про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є адвокатом згідно свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4140 від 28.09.2010 р.

Позивачем на адресу відповідача направлено адвокатський запит № 523 від 30.12.2016, в якому позивач просила надати копії документів, які були подані ТОВ «Укргеопошук» до Фонду державного майна України (далі - Фонд) для укладення договору оренди державного майна, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9, яке перебуває на балансі КП «Кіровгеологія».

До запиту позивачем додано: посвідчену адвокатом копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; посвідчену адвокатом копію угоди про надання правової допомоги; посвідчену адвокатом копію витягу з Єдиного реєстру адвокатів України (а. с. 13).

Також позивачем на адресу відповідача направлено адвокатський запит № 524 від 30.12.2016, в якому позивач просила надати інформацію та її документальне підтвердження щодо переліку об'єктів державної власності державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів, передача в оренду яких не допускається за адміністративно - територіальною одиницею - м. Київ.

До запиту позивачем додано: посвідчену адвокатом копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; посвідчену адвокатом копію угоди про надання правової допомоги; посвідчену адвокатом копію витягу з Єдиного реєстру адвокатів України (а. с. 14).

Крім того, позивачем на адресу відповідача направлено адвокатський запит № 525 від 30.12.2016, в якому позивач просила надати відомості та документи щодо:

- наявності/відсутності в Переліку потенційних об'єктів оренди державного майна, станом на 01.01.2015, інформації про об'єкти оренди, які перебувають на балансі КП «Кіровгеологія»;

- дати та підстави включення, станом на 01.01.2015, об'єктів оренди, які перебувають на балансі КП «Кіровгеологія», до Переліку потенційних об'єктів оренди державного майна;

- наявності/відсутності в Переліку потенційних об'єктів оренди державного майна, станом на 01.01.2016, інформації про об'єкти оренди, які перебувають на балансі КП «Кіровгеологія»;

- дати та підстави включення, станом на 01.01.2016, об'єктів оренди, які перебувають на балансі КП «Кіровгеологія», до Переліку потенційних об'єктів оренди державного майна.

До запиту позивачем додано: посвідчену адвокатом копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; посвідчену адвокатом копію ордера; посвідчену адвокатом копію витягу з Єдиного реєстру адвокатів України (а. с. 15).

Також позивачем на адресу відповідача направлено адвокатський запит № 526 від 30.12.2016, в якому позивач просила надати інформацію та її документальне підтвердження щодо можливості/заборони передачі в оренду нерухомого майна державної власності, а саме:

- приміщення державного підприємства, яке призначене для проведення робіт, пов'язаних з державною таємницею;

- приміщення державного підприємства, яке призначене для проведення робіт, пов'язаних з державною таємницею та має режимно-секретний орган;

- сховища для зберігання засекречених документів та інших матеріальних носіїв секректної інформації.

До запиту позивачем додано: посвідчену адвокатом копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; посвідчену адвокатом копію ордера; посвідчену адвокатом копію витягу з Єдиного реєстру адвокатів України (а. с. 16).

Листами від 05.01.2017 № 10-16-195 та 10-16-197 відповідач повідомив позивача, що до запитів № 526 та 525 позивачем не додано договір про надання правової допомоги (а. с. 18, 20).

Листами від 05.01.2017 № 10-16-196 та 10-16-198 відповідач повідомив позивача, що до запитів № 524 та 523 позивачем не додано ордер або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги (а. с. 19, 21).

Вважаючи такі відмови відповідача протиправними у зв'язку з тим, що в сукупності адвокатські запити містили всі документи, передбачені законодавством, а свої права - порушеними, позивач звернулася з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076) адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат діяла в інтересах КП «Кіровгеологія» та просила надати інформацію саме щодо цього довірителя.

В той же час, відповідно до ст. 5 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 № 2657-XII кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

З вказаної норми випливає, що інформація стосовно певної особи, фізичної чи юридичної, безперешкодно може бути надана саме цій особі.

Інформація щодо інших осіб може бути надана лише в тому випадку, якщо ця інформація становить суспільний інтерес у розумінні преамбули Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI, чого не вбачається з матеріалів справи.

За таких обставин, суд вважає, що особа, відмінна від суб'єкта, щодо якого запитується інформація, повинна надати розпоряднику інформації документ, що посвідчує волевиявлення цього суб'єкта на отримання інформації щодо нього даною особою.

У відповідності до ч. 4 ст. 26 Закону № 5076 адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

З ордеру від 29.12.2016 Серії КВ № 196833 вбачається, що його видано на підставі договору № 29/2016 від 28.12.2016 (а. с. 11).

Однак, дії, на виконання яких уповноважений адвокат, вказаним ордером не визначені.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону № 5076 адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Зважаючи на це, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем вчинено всіх належних дій щодо захисту інформації КП «Кіровгеологія» від недобросовісних посягань з боку інших осіб.

В той же час, матеріали справи свідчать, що позивач повторно звернулася до Фонду з запитами від 13.01.2017 № ПІ-00023/17 та від 17.01.2017 № ПІ-00042/17, № ПІ-00043/17, № ПІ-00044/17

Як вбачається з листа Фонду державного майна України від 19.01.2017 № 10-16-948 відповідачем була надана позивачу певна інформація, оцінку якій суд не надає у зв'язку з перебуванням даних правовідносин за межами предмету спору (а. с. 55 - 57).

В свою чергу, дана обставина приймається колегією суддів в якості доказу відсутності вчинення перешкод з боку суб'єкта владних повноважень.

В позові ОСОБА_1 зазначає, що отримавши всі запити одночасно, відповідач міг переконатися у наявності повноважень позивача з додатків, долучених до різних запитів в сукупності.

Колегія суддів такі доводи до уваги не приймає, оскільки адвокатські запити за своєю суттю є різними документами, а вимоги статей 24, 26 Закону № 5076 є імперативними як для позивача, так і для суб'єкта владних повноважень.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Зважаючи на це, не може бути задоволене клопотання позивача про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.

Головуючий суддя А.С. Мазур

В.І. Келеберда

А.В. Літвінова