Справа № 153/1434/17
Суддя: Любинецька-Онілова А. Г.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2018 р. Справа153/1434/17

Провадження2-а/153/46/17-а

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з Сарафімовської Т.О.

представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Снітко В.А.

відповідача - інспектора СР ПП №4 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області - Жуковського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора СР ПП Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Жуковського О.В. про оскарження неправомірних дій відповідача та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 заявив адміністративний позов до інспектора СРПП Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про оскарження неправомірних дій відповідача та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що 27 жовтня 2017 року, коли він перебував в адміністративному приміщенні Ямпільського ВП, щодо повернення транспортного засобу його запросив до службового кабінету інспектор СРПП №4, Жуковський О.В. та почав на складати оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та застосування адміністративного стягнення у розмірі 510 гривень. Після винесення оскаржуваної постанови йому було надано копію під розписку в самій постанові. Позивач зазначив, що в ході оформлення вказаної постанови він вказаному працівнику поліції пояснив, що 26 жовтня 2017 року в вечірню пору в м. Ямпіль Вінницької області не доїжджаючи до автозаправки «Окко», іншими працівниками поліції (так як Жуковського О.В., тоді не було), було зупинено автомобіль ВАЗ-2107, д.н.з НОМЕР_1, під керуванням його дружини. На запитання про причину зупинки, один працівник поліції повідомив, що на автомобілі не освітлювався номерний знак. В ході спору який виник між позивачем та працівником поліції, щодо освітлення номерного знаку транспортного засобу, відносно нього було винесено постанову про накладення стягнення з неосвітлений номерний знак, яку він також оскаржує, так як не керував транспортним засобом в той час. Однак, після пояснень працівник поліції складав вказану постанову пояснюючи, що саме він вчинив адміністративне правопорушення. Зазначив, що пояснював те, що він взагалі не керував транспортним засобом, а за кермом була його дружина та коли автомобіль зупинився то саме вона вийшла із-за керма транспортного засобу (тобто передніх лівих дверей), а він вийшов з пасажирських дверей. Працівник поліції пояснив, що він ні в чім розбиратись не буде, так як йому сказали скласти вказану постанову. Після цього, позивачу було вручено оскаржувану постанову. Із оскаржуваної постанови вбачається, що він керуючи автомобілем ВАЗ -2107 номерний знак НОМЕР_1, 26.10.2017 року, о 22 годині 50 хвилин в м. Ямпіль по вул. Свободи без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Ямпільським районним судом від 14.12.2016 року, постанова № 153/502/16-п, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП. Позивач зазначає, що розглядаючи адміністративну справу відповідачем не було роз'яснено його прав та обов'язків і цим самим було позбавлено права на захист, право давати пояснення, право подавати докази, право заявляти клопотання, право брати участь при дослідженні доказів доводячи свою невинність, що передбачено ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Вважаючи свої права порушеними, позивач змушений звернутись до суду і просить суд винести рішення, яким скасувати постанову серії БР №913183 від 27.10.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Снітко В.А. позовні вимоги підтримав. Вказав, що поліцейським не складено протокол про адміністративне правопорушення, порушено право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також не з'ясовано, чи винна особа у вчиненні вказаного правопорушення. Вказав, що позивач не керував транспортним засобом, керувала ОСОБА_5 Просив задовольнити

Відповідач інспектор СР ПП Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Жуковський О.В. позовні вимоги не визнав. Вказав, що під час чергування 26.10.2017 було виявлено правопорушення вчинене ОСОБА_2, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В ході з'ясування обставин встановлено, що ОСОБА_2 був позбавлений права керування транспортними засобами, на підставі чого 27.10.2017 було розглянуто справу та винесено постанову за ч. 3 ст.126 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_2 ні 26, ні 27 жовтня 2017 року не оспорював правопорушення. Зазначив, що згідно КУпАП постанову можна виносити протягом двох місяців, з дня вчинення правопорушення. Пояснив, що 26.10.2017 ОСОБА_2 їхав із посвідченням водія, хоча на цей момент вже був позбавлений права керування транспортними засобами. Підставою для притягнення його до відповідальності став протокол про вчинене 26.10.2017 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. При складанні постанови ОСОБА_2 роз'яснювалися права за ст.. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Крім цього зазначив, що на постанові, яка вручена ОСОБА_2 є відмітка про роз'яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено такі обставини.

Із дослідженої судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №913183 від 27.10.2017 встановлено, що позивач притягається до відповідальності у тім, що він 26.10.2017 о 22 годині 50 хвилин по вул. Свободи в м. Ямпіль Вінницької області керував транспортним засобом, без права керування транспортними засобами, якого був позбавлений Ямпільським районним судом Вінницької області строком на 1 рік (постанова №153/1502/17 від 14.12.2016), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП. Із копії постанови судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 14.12.2016 встановлено, що ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адімінстартвиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В ході судового розгляду визнано неможливим допит свідків ОСОБА_6 у зв'язку із тим, що ОСОБА_6 за вказаною адресою не проживає та ОСОБА_5, судова повістка про виклик якої повернута у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Відмості про інші місця проживання (перебування, роботи) свідків відсутні.

Учасниками справи не заявлено клопотань про виклик інших свідків, витребування доказів, а тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши усі докази, суд вважає не доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи представника позивача у тім, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським повинно бути складено протокол про адміністративне правопорушення, не ґрунтується на вимогах ст.258 ч. 5 КУпАП, відповідно до якої у справах про правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не передбачено обов'язку поліцейського складати протокол про адміністративне правопорушення, не залежно від того чи оспорила правопорушення обоса, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі за ст.126 КУпАП. За ч.2 цієї статті, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Дослідженими доказами встановлено, що станом на 26.10.2017 позивач був позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови судді, яка набрала законної сили, цього ж дня стосовно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаний протокол містить фактичні дані, на підставі яких поліцейський встановив наявність у діях ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до р. VI Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України відповідачем дотримано вимоги порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Із вказаної правової норми випливає, що при розгляді цієї справи суд повинен перевірити відповідність дій відповідача порядку провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Судом при дослідженні оскаржуваної постанови та наданих сторонами доказів встановлена відповідність дій відповідача вимогам статей 258, 268, 280-285 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України та відповідність розміру накладеного штрафу межам санкції ч.3 ст. 126 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного суд вважає необґрунтованою вимогу позивача про визнання протиправними дій інспектора СР ПП Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Жуковського О.В. та про скасування як незаконної постанови серії БР №913183 від 27.10.2017 та закриття провадження у справі відносно нього, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення і має підстави відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України залишити оскаржувану постанову без змін, а позовну заяву без задоволення, тобто, ухвалити про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 77, 122, 139, 242, 243, 244, 245, 246, п.п.10 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України і на підставі ст.55 Конституції України, на підставі ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.1 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене повністю або частково до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 15.5 пункту 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» КАС України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова