Справа № 661/3657/17
Суддя: Бойко М. Є.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/3657/17
Провадження № 2-а/661/5/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є..,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, Херсонської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 8 батальйону УПП у м.Харкові Дудника Максима Сергійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії інспектора роти 8 батальйону УПП у м.Харкові Дудника Максима Сергійовича щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України та скасувати постанову серії БР №705693 від 30.10.2017 року, посилаючись на те, що вона є незаконною та такою, що винесена з порушенням його прав та норм діючого законодавства, оскільки прийнята була відповідачем одразу ж на місці зупинки транспортного засобу, без надання належних доказів порушення позивачем правил дорожнього руху. Крім того, інспектором було проігноровано клопотання про врахування свідчень свідків, не вжито інших заходів для збирання та залучення доказів у справі. Вважає, що мав місце одноособовий розгляд справи без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин.

Ухвалою суду від 07.11.2017 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду.

З 15.12.2017 року внесено зміни до КАС України. Пунктом 10 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції з 15.12.2017 року передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, а тому ухвалою суду від 26.12.2017 року було ухвалено продовжити судовий розгляд даної справи в порядку скороченого провадження без виклику сторін.

Відповідач, у строк визначений судом відзив на позов, а також наявні у нього письмові чи електронні докази до суду не надав.

За таких обставин та, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпПА провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою інспектора роти 8 батальйону УПП у м.Харкові Дудником Максимом Сергійовичем 30 жовтня 2017 року було винесено постанову серії БР №705693 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.. Згідно вказаної постанови позивач, керуючи транспортним засобом Мерседес Бенц, д/н НОМЕР_1, 30.10.2017, о 05,42 год., в м.Харкові, на перехресті проспекту Л,Ландау та вулиці Киргизька проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.18.7.3 ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, має бути підтверджено доказами, з яких будуть вбачатися достовірні обставини, які мають значення для вирішення справи. Однак, відповідач, всупереч вищезазначених вимог, не надав жодного належного та достатнього доказу, що може підтвердити вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст.ст. 278,279 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб'єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови інспектора поліції.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не було доведено правомірності прийнятого ним рішення, під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі ст.ст. 268, 283, 288, 289 КУпАП, керуючись ст.ст. 286, 241-246 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти 8 батальйону УПП у м.Харкові Дудника Максима Сергійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Скасувати постанову серії БР № 705693 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2017 року, винесену інспектором роти 8 батальйону УПП у м.Харкові Дудником Максимом Сергійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 с.122 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М. Є. Бойко