Справа № 0870/1297/12
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

16.01.2018 Київ К/9901/687/18 0870/1297/12
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2013 року (судді: Мельник В.В., Дурасова Ю.В., Нагорна Л.М.) у справі № 2а-0870/1297/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби, за участю Прокуратури Запорізької області про визнання частково протиправним податкового повідомлення - рішення,

в с т а н о в и в :

01.09.2008 р. Публічне акціонерне товариство «Запорізький кабельний завод» (далі - товариство, платник податків, позивач у справі) звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якому просить визнати частково протиправним податкове повідомлення - рішення від 05.02.2008 року № /0 на суму 1 107819, 00 грн. (в тому числі основний платіж - 738546 грн., штрафні санкції - 369273 грн.).

Позовні вимоги мотивовані безпідставністю прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення в частині суми 1 107819, 00 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 липня 2012 року адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.02.2008 року № /0 на суму 1 107819, 00 грн. з тих підстав, що господарські операції між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Астра-Тел» підтверджені належними первинними документами, позивачем доведено правомірність включення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за податковими накладними.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2013 року постанову суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Суд апеляційної інстанції, здійснивши аналіз наданих Товариством первинних документів, дійшов висновку про невідповідність їх положенням за змістом та формою статтям 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-ХIV). Крім того, суд зауважив, що документи, підписані директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Тел», відносно якого відкрито кримінальні справи, в тому числі за статтею 205 Кримінального кодексу України. Первинні документи надані позивачем у якості доказів здійснення господарської операції не є належними та допустимими доказами у справі.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем в період з 03.12.2007 року по 17.01.2008 року проведено виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2005 року по 30.09.2007 року, за результатом якої складено акт від 24.01.2008 року № 11/08-02/05755625.

На підставі акта перевірки згідно пп. «б» пп.4.2.2 ст.4, пп.17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ податковим органом 05 лютого 2008 року прийнято податкове повідомленням-рішенням № /0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 741551 грн. і застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 370775,50 грн. Правовою підставою збільшення суми податкового зобов'язання зазначені норми пп.7.4.1., пп.7.4.4. п.7.4., пп.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі - Закон № 168/97-ВР).

Судами також встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту віднесено податок на додану вартість на загальну суму 738 546,67 гривень (у грудні 2006р. - 507 000,00 гривень ; у січні 2007р. - 184 333,33 гривень; у лютому 2007р. - 10 833,33 гривень; у березні 2007р. - 36 380,00 гривень) на підставі податкових накладних, виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Астра-Тел» за договором підряду від 05.12.2006р. № 292 (додаткові угоди від 05.02.2007р. №1, від 05.03.2007р. № 2, від 10.04.2007р. № 3), укладеного між позивачем та цим контрагентом, на виконання комплексу робіт з розробки, погодження проектної документації, демонтажу/монтажу, розміщенню, встановленню, підключенню, підготовці до введення в експлуатацію обладнання ВАТ «Запорізький кабельний завод».

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2013 року та залишити в силі постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 липня 2012 року.

Доводами касаційної скарги позивач визначає порушення судами норм матеріального права. Зазначає, що відповідачем не надано доказів того, що у спірних правовідносинах позивач та його контрагент є пов'язаними особами, були обізнані з обставинами організації господарської діяльності один одного, діяли взаємоузгоджено та зловмисно, маючи на меті завдати шкоди інтересам держави, мали інший матеріальний інтерес, ніж виконання зобов'язань за спірним правочином.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом апеляційної інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Підпункт 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР визначає, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в України визначені Законом № 996-ХIV.

Згідно частини першої статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, обов'язкові реквізити яких зазначені частиною другою цієї статті.

Оцінка документів, як письмових доказів здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого на час вирішення спору статтею 70 КАС України, частиною четвертою якої передбачалось, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Аналогічна норма закріплена частиною другою статті 74 КАС України (в редакції Закону від 3.10.2017 року).

Колегія суддів, погоджується висновок суду апеляційної інстанції щодо відсутності у позивача належних документів складених по факту виконання (проведення) господарських операцій з придбання послуг відповідно до статті 9 Закону № 996-ХIV, що доводить правомірність встановлення податковим органом податкового правопорушення, та як наслідок цього, правомірність збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Оцінюючи спірні правовідносини Верховний Суд встановив, що суд апеляційної інстанції застосував норми Закон № 996-ХIV, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Суд визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а постанова суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2013 року у справі № 2а-0870/1297/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді І.А.Васильєва

В.П.Юрченко