Справа № 826/4744/17
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

18 січня 2018 року м. Київ № 826/4744/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), перебуває адміністративна справа №826/4744/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (далі - позивач), до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві, (далі - відповідач), про визнання протиправною та скасування вимоги відповідача від 07 березня 2017 року №Ф-736-17, (далі - оскаржувана вимога).

Разом з тим, через канцелярію до суду від позивача надійшла письмова заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акта у вигляді постанови про арешт майна боржника, що була винесена у межах виконавчого провадження № листопада 2017 року державним виконавцем Деснянського районного ВДВС м. Києва Ельбабаєвим Б.Б., (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, зокрема, що:

- невжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, оскільки на все майно позивача, включаючи його особистий рахунок, накладено арешт у відповідності до постанови про арешт майна боржника від 08 листопада 2017 року, яка була видана державним виконавцем Деснянського районного ВДВС м. Києва Ельбабаєвим В.Б. у зв'язку з відкриттям виконавчого провадження (постанова про відкриття виконавчого провадження №54561105 від 23 серпня 2017 року);

- очевидними є ознаки протиправності дій державного виконавця Деснянського районного ВДВС м. Києва Ельбабаєва Б.Б., які полягають у відкритті виконавчого провадження до моменту винесення Окружним районним судом міста Києва рішення у справі №826/4744/17.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд звертає увагу, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150, ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Враховуючи вищезазначене, а також зважаючи на те, що у поданій заяві позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі №826/4744/17, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданої заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко