overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 345/4245/17
Суддя: Сухарник І. І.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/4245/17
Провадження № 2-а/345/49/2018
УХВАЛА

17.01.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії, суд -

встановив:

у судове засідання сторони не зявилися, однак від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Від позивача надійшла заява, в якій щодо клопотання про відкладення розгляду справи покладається на розсуд суду та просить розглянути дане клопотання без його участі.

Частина 2 ст. 205 КАС України визначає, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ст. 223 ч. 1, ч. 3 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу; про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ст. 229 ч. 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з наведеним розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 205, 223, 229 КАС України -

ухвалив:

розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії відкласти на 10:00год. 09.02.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 351/1514/17
Суддя: Калиновський М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/1514/17
Номер провадження № 2-а/351/5/18
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю: секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Снятинському районі про визнання безпідставною відмову в призначенні пільгової пенсії,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Коломийське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подало заперечення проти даного адміністративного позову, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 щодо призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах з 29.07.2016р.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року №988 „Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України, управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі 01.04.2017 року реорганізовано шляхом приєднання до Коломийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, суд приходить до висновку про заміну первинного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що слід замінити сторону відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання безпідставною відмову в призначенні пільгової пенсії на Коломийське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 261, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Замінити відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі () у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання безпідставною відмову в призначенні пільгової пенсії на належного відповідача: Коломийське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області ().

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 348/2358/17
Суддя: Міськевич О.Я. О. Я.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

Справа № 348/2358/17

17 січня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря Скоблей О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача-адвоката: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Надвірнянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання неправомірними дій, зобовязання зарахувати до трудового стажу період роботи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Надвірнянського обєднаного управління ПФУ Івано-Франківської області про визнання неправомірними дій, зобовязання зарахувати до трудового стажу період роботи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів по позовних вимогах, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного, керуючись 5-10, 241-243, 246, 250 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Надвірнянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання неправомірними дій, зобовязання зарахувати до трудового стажу період роботи задовільнити.

Визнати неправомірними дії Надвірнянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області щодо відмови в зарахуванні до трудового стажу ОСОБА_1 період його роботи з 22.10.1982 р. по 12.01.1985 р. в колгоспі «Степовий».

Зобовязати Надвірнянське обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області з 16.05.2017 р. зарахувати до трудового стажу ОСОБА_1 період його роботи з 22.10.1982 р. по 12.01.1985 р. в колгоспі «Степовий» на посаді тракториста, а також здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, виплатити недоотримані ним суми пенсії та виплачувати пенсію в подальшому згідно проведеного перерахунку до виникнення обставин, з якими закон повязує виникнення, зміну чи припинення спірних правовідносин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Надвірнянський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 349/2228/17
Суддя: Рибій М. Г.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/2228/17
Провадження № 2-а/349/8/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участі секретаря судового засідання Мартиновської І. П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Рогатинського відділення поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов до поліцейського Рогатинського відділення поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії БР № 600627 від 19 грудня 2017 року про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Це означає, що належним відповідачем в адміністративній справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності є відповідний орган Національної поліції.

Позивач в судовому засіданні не погодився на заміну відповідача іншою особою.

Згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про залучення Рогатинського відділення поліції як другого відповідача до участі в справі.

Керуючись ст. ст. 48, 248, 256, 294 КАС України,

у х в а л и в:

Залучити Рогатинське відділення поліції як другого відповідача до участі в справі.

Відкласти розгляд справи на 09.00 год. 22.01.2018.

Ухвала суду окремо від рішення суду не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 338/1278/17
Суддя: Шишко О.А. О. А.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1278/17

17 січня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

керуючись ст.ст. 243-246 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії відповідно до норм Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» від 23 грудня 2015 року та з урахуванням діючої редакції ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», а також відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» виходячи з розміру посадового окладу 2950 грн., окладу за військовим (спеціальним) званням 2000 грн., надбавки за стаж служби 35 %, премії 0,47 % та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий О. А. Шишко
Справа № 404/6261/17
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6261/17
Номер провадження 2-а/404/62/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 січня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді - Панфіловій А.В.

при секретарі - Мосійчук А.Г.

розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області про визнання неправомірними дій та зобовязання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін та висновків суду , суд , дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

ВИРІШИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, 25000, ІПН-) - до Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області ( вул. Соборна 7а, м. Кропивницький, 25000, ) про визнання неправомірними дій та зобовязання до вчинення дій відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 404/8242/17
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/8242/17
Номер провадження 2-а/404/235/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, номер телефону: +14, ІПН НОМЕР_1) до інспектора роти № 4 БУПП у м. Кропивницькому ОСОБА_2 (місцезнаходження юридичної особи місця праці: вул. Ю. Бутусова, 22-б, м. Кропивницький, 25030), третя особа - Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження юридичної особи: вул. Ю. Бутусова, 22, м. Кропивницький, 25030) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, номер телефону: +14, ІПН НОМЕР_1) до інспектора роти № 4 БУПП у м. Кропивницькому ОСОБА_2 (місцезнаходження юридичної особи місця праці: вул. Ю. Бутусова, 22-б, м. Кропивницький, 25030), третя особа - Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження юридичної особи: вул. Ю. Бутусова, 22, м. Кропивницький, 25030) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 885056 від 18.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

В задоволенні вимоги про закриття провадження відмовити.

В задоволенні вимоги ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмір 500 гр. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 404/7140/17
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7140/17
Номер провадження 2-а/404/119/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Завгороднього Є.В.,

при секретарі Ткачук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, відповідно до якого просила: визнати неправомірною і скасувати постанову серії БР №491483 Інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП ОСОБА_2 від 04.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач надав до суду письмову заяву про залишення його адміністративного позову без розгляду та розгляд справи без його участі.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, визначено, що суд залишає позовну заяву без розгляду за наявності заяви позивача про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 240, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про в справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 404/6058/17
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6058/17
Номер провадження 2-а/404/57/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18 січня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді - Панфіловій А.В.

при секретарі - Мосійчук А.Г.

розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області про визнання неправомірними дій та зобовязання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення,-

РІШЕННЯ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, 25000, ІПН- НОМЕР_1 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області ( вул. Соборна 7а, м. Кропивницький, 25000, ) про визнання неправомірними дій та зобовязання до вчинення дій, задовольнити частково.

Визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23 грудня 2015 року, ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», № 947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 р. № 268», починаючи з 1 січня 2016 року, згідно наданої довідки від 05.05.17р. № 6571 неправомірними.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській, області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23 грудня 2015 року, ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», № 947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 р. № 268», починаючи з 1 січня 2016 року, згідно наданої довідки від 05.05.17р. № 6571.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути із Бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда