Справа № 188/35/18
Суддя: Місюра К. В.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/35/18
Провадження № 2-а/188/4/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Хмельницький, інспектора роти №3 батальйону УПП м. Хмельницький про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожного руху зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа за позом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Хмельницький, інспектора роти №3 батальйону УПП м. Хмельницький про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожного руху зафіксоване не в автоматичному режимі.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків, оскільки позов не відповідає вимогам ст.ст. 160 КАС України.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем надано в якості доказу копію постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, але текст в даній копії не можливо прочитати.

Відповідно до п.9 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Позивач не надав інформації чим порушувались його права, свободу та інтерес.

Згідно до п.11 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем в позовній заяві не зазначено чи не подано ним іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, судя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Хмельницький, інспектора роти №3 батальйону УПП м. Хмельницький про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожного руху зафіксоване не в автоматичному режимі - підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160,161,169 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Хмельницький, інспектора роти №3 батальйону УПП м. Хмельницький про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожного руху зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху.

Надати позивачеві термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_2