Справа № 640/15923/17
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону УПП у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №5 батальйону УПП у м. Харкові ОСОБА_2 (далі інспектор Гріднєв І.В.), про накладення на позивача штрафу в сумі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, та закрити провадження по справі. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою серія БР №777585 по справі про адміністративне правопорушення від 07.10.2017 р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова не відповідає нормам КУпАП та винесена з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень, без дотримання вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, оскільки при розгляді справи не зясовані і доведені обставини, які б могли свідчити, що в діях позивача є ознаки проступку. Позивач вважає, що в постанові безпідставно вказано, що 07.10.2017 р. о 05.15 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Сіверській, 59 у м. Харкові, не маючи при собі реєстраційного талону на транспортний засіб, оскільки позивач мав при собі реєстраційний талон, але не відразу зміг його знайти, так як було темно. Коли він пред'явив реєстраційний талон лейтенанту поліції ОСОБА_2, він вже давав на підпис складену постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Позивач вважає, що працівник патрульної поліції не мав права притягати його до адміністративної відповідальності без доказів та без з'ясування всіх обставин справи, оскільки звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідачі всудове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з дотриманням вимог законодавства. Як вбачається з наданого відповідачем відеозапису, ніяких клопотань ОСОБА_1 не заявляв, лише намагався затягнути час під приводом того, що не може знайти реєстраційний талон на транспортний засіб. Враховуючи наведене відповідач вважає, що його дії під час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими, тому просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та відеозапис подій, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно постанови серія БР №777585 від 07.10.2017 р., винесеної інспектором Гріднєвим І.В., 07 жовтня 2017 року о 05.15 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Сіверській, 59 у м. Харкові, не маючи при собі реєстраційного талону на вказаний транспортний засіб, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Згідно постанови на позивача за адміністративне правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, слід встановити, що особа, яка керує транспортним засобом, не має про собі або не предявила для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Позивач не заперечує проти обставин, зазначених в постанові про адміністративне правопорушення серія БР №777585 від 07.10.2017 р., в частині місця та часу вчинення правопорушення, не заперечує проти того, що керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Сіверській, 59 у м. Харкові та не предявив на вимогу інспектора Гріднєва І.В. реєстраційний документ на транспортний засіб. Але позивач вважає, що він не підлягає відповідальності, оскільки не зміг відразу знайти реєстраційний документ, так як було темно, зазначаючи в позові, що «пред'явив реєстраційний талон інспектору Гріднєву І.В., коли він вже давав на підпис складену постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності».

Проте з доводами позивача суд не погоджується.

Відповідальність за вчинення правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, зокрема передбачена в разі, коли особа, яка керує транспортним засобом, не має про собі або не предявила для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2017 року о 05.15 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Сіверській, 59 у м. Харкові, не маючи при собі реєстраційного документа на вказаний транспортний засіб та не предявив його для перевірки.

Згідно п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб. Відповідно до п. 2.4.а) Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, що встановлено ст.251 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується даними, зазначеними в постанові серія БР №777585 по справі про адміністративне правопорушення від 07.10.2017 р., поясненнями позивача, атакож даними відеозапису подій з нагрудної відеокамери поліцейського, які разом з письмовими запереченнями долучені до матеріалів справи та досліджені в залі судового засідання. Як вбачається з відеозапису інспектор Гріднєв І.В. на протязі двадцяти хвили з 05:05 год. до 05:25 год. просив позивача предявити реєстраційний документ на транспортний засіб, але ОСОБА_1 реєстраційний документ не надав, навіть у той час, коли вже була складена постанова і надана позивачу для підпису, що спростовує його доводи, зазначені в адміністративному позові.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Частиною 4 ст. 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Згідно ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази у справі, уповноважена особа виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч.6 ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно положень ст. 222 КУпАП розгляд справ, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП належить до компетенції органів Національної поліції.

Позивач не надав суду будь-яких доказів, які б спростовували дані, наведені в постанові серія БР №777585 по справі про адміністративне правопорушення від 07.10.2017 р., та не навів обґрунтованих підстав, з яких вказана постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню.

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова серія БР №777585 по справі про адміністративне правопорушення від 07.10.2017 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена при наявності події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 в його вчинені, розмір адміністративного стягнення накладено правомочною посадовою особою та в межах санкції статті, а тому позовні вимоги щодо скасування постанови задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, ст.ст. 126, 251, 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позових вимог ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону УПП у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ