Справа № 755/15443/17
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу № 755/15443/17 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 Батальйону управління патрульної поліції у м. Вінниці Чорногуза Андрія Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора роти № 3 Батальйону управління патрульної поліції у м. Вінниці Чорногуза Андрія Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вимоги мотивує тим, що він 24.09.2017 року близько 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем «БМВ Х5» д.н.з. НОМЕР_3, що являється власністю ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД», керівником якого він являється, рухаючись по дорозі М-12 Стрий-Знам'янка, де його було зупинено співробітником поліції інспектором роти № 3 Батальйону управління патрульної поліції у м. Вінниці Чорногузом А.І.

Після зупинки транспортного засобу інспектором не було пояснено належним чином конкретну причину зупинки, натомість одразу почав вимагати пред'явити документи на транспортний засіб для їх перевірки.

Позивач зазначає, що після перевірки документів відповідач почав стверджувати, що він керував транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 024442 від 24.09.2017 року якою було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Такі дії відповідача він вважає незаконними, а вказану постанову необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився, суду подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, встановив наступне.

Відповідно положень ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 024442 від 24.09.2017 року, яка винесена Інспектором роти № 3 Батальйону управління патрульної поліції у м. Вінниці Чорногузом А.І., 24.09.2017 року о 13 год. 30 хв. на автодорозі М-12 Стрий-Знам'янка на 352 км., ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 (б) ПДР України. Даною постановою водія ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 7).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено вище, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом який своєчасно не пройшов технічний контроль.

Відповідно до п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов'язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Аналіз вищевказаної норми закону вказує на вичерпний перелік транспортних засобів, що підлягаю обов'язковому проходженню технічного огляду.

Із матеріалів справи убачається, що автомобіль «БМВ Х5» д.н.з. НОМЕР_3, який зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» використовується підприємством виключно в цілях його обслуговування, що не пов'язано із використанням з метою передбаченою ст. 35 Закону України «Про дорожній рух».

У спростування пояснень позивача інспектором поліції суду не було надано будь яких доказів та фактичних даних на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 121, 222, 251, 252, 255, 280, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1-3, 8, 9, 19, 20, 22, 72, 77, 243, 244, 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 Батальйону управління патрульної поліції у м. Вінниці Чорногуза Андрія Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 024442 від 24.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Судове рішення складене 12 січня 2018 року.

Сторони по справі:

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2;

Відповідач - Інспектор роти № 3 Батальйону управління патрульної поліції у м. Вінниці Чорногуз Андрій Іванович, адреса: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24.

Суддя