Справа № 235/4969/17
Суддя: Назаренко Г. В.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/235/15/18
Справа № 235/4969/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Красноармійське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі Покровський міськрайонний ВДВС) про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Красноармійське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі Управління).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 6 липня 2017 року старшим державним виконавцем Покровського міськрайонного ВДВС ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження ВП № 54251252 на підставі її заяви та виконавчого листа, виданого 08.06.2017р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по справі № 235/783/17 (провадження № 2-а/235/51/17), згідно якого Управління зобовязано було поновити їй виплату пенсії з 01.02.2015р. та виплатити виниклу заборгованість з 01.02.2015р. за весь час припинення виплати пенсії.

В липні 2017 року Управлінням було частково виконано рішення суду в частині щодо виплати заборгованості була виплачена заборгованість з 01.02.215р. по липень 2017 рок включно. Проте, в іншій частині щодо поновлення виплати пенсії Управління з тих самих причин, що вже були предметом судового розгляду (непроживання позивача в м. Покровськ та відсутність довідки переселенця) від виконання судового рішення ухиляється і не виконує його, повторюючи те, що суд визнав незаконним.

Після телефонної розмови, яку вона ініціювала з відповідачем з приводу невиконання рішення суду в частині поновлення виплати пенсії відповідач прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 54251252 від 15.08.2017р., в якій зазначив, що нібито рішення суду виконано у повному обємі здійснено нарахування пенсії та виплата в першій половині липня 2017 року.

Про безпідставне закінчення виконавчого провадження відповідачем вона дізналась 15.08.2017р. при ознайомленні з відомостями про виконавче провадження № 54251252.

Дізнавшись про що, вона своєю заявою від 15.08.2017р. на електронну адресу відповідача повідомив державного виконавця, що станом на 15.08.2017. рішення суду боржником виконано частково виплачена заборгованість по заробітній платі з 01.02.2015р. по липень 2017 року.

Після отримання її заяви про часткове виконання рішення боржником від 15.08.2017р. відповідач 19.08.2017р. прийняв постанову про скасування процесуального документу, в якій скасував зазначену постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.08.2017р.

22.08.2017р. з цього приводу нею на електронну адресу відповідача направлялися відповідні письмові пояснення. Проте відповідач після виправлення своєї помилки жодних виконавчих дій не здійснив.

30.08.2017р. нею на електронну пошту відповідача була направлена заява про застосування до боржника штрафу в порядку ст.85 Закону України «Про виконавче провадження», але жодних дій після цього відповідачем зроблено не було.

11.09.2017р. нею були направлені електронною поштою скарги в Мінністерство юстиції України, Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області на начальнику ВДВС.

21.09.2017р. вона отримала рекомендованим листом відповідь за підписом начальника ВДВС від 11.09.2017р. вих. № 111.18/32917, в якому повідомив про нібито виконання третьою особою вимоги виконавчого листа виконані в повному обсязі, і 11.09.2017р. державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», і інших зобовязань щодо продовження виплат пенсії, а саме поточних виплат пенсії, виконавчим документом не передбачено.

Позивач вважає постанову про закінчення виконавчого провадження винесено незаконно, так як суд скасував незаконне рішення Управління про припинення виплати пенсії і зобовязав боржника виплачувати пенсію. Крім того, в АСВП існує постанова про закінчення виконавчого провадження від 18.09.2017р., а постанови від 11.09.2017р. не існує.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною, просить її скасувати і встановити судовий контроль за виконанням судових рішень в справі.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій позовні вимоги не визнала, просила справу розглянути за її відсутності, врахувати письмові заперечення проти позову.

В письмових запереченнях проти позову відповідач вважає позов позивача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні у Покровському ВДВС перебував виконавчий лист № 235/783/17 від 08.06.2017р., виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про зобовязання Красноармійське обєднане управління ПФУ України Донецької області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії з лютого 2015 року, виплатити виниклу заборгованість з 01.02.2015р. за весь час припинення виплати пенсії.

06.07.2017р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам відповідно до вимог ст.25 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно листа Управління від 25.07.2017р. вимоги виконавчого документа боржником виконані в повному обсязі, у звязку з чим 15.08.2017р. державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підстав п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

19.08.2017р. державним виконавцем на адресу Управління була спрямована вимога щодо поновлення поточних виплат пенсії стягувачу ОСОБА_1 відповідно до виконавчого документу.

Відповідно до листа Управління від 04.09.2017р. поточні виплати пенсії ОСОБА_1 не проводяться, оскільки вона на обліку в Управлінні соціального захисту не перебуває, довідку про те, що є внутрішньо переміщеною особою не надавала, протоколом від 08.06.2017р. позивачу поновлена виплата пенсії з 01.02.2015р. за весь час припинення виплати пенсії в сумі 42040,90 грн. та фактично сплачена заборгованість 08.07.2017р. на її особовий картковий рахунок.

18.09.2017р. державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі наведеного відповідач просив відмовити в задоволенні позову повністю.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав письмові пояснення, в яких вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.04.2017р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії: визнано протиправним та скасовано рішення Управління від 02.02.2015р. про припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2015р., зобовязано Управління поновити позивачу виплату пенсії з 01.02.2015р., виплатити виниклу заборгованість з 01.02.2015р. за весь час припинення виплати пенсії. Інших зобовязань щодо продовження виплати пенсії щомісячно постановою суду не передбачено.

По суті заявлених вимог ухвалення будь-якого судового рішення не передбачає його ухвалення на майбутнє і не може бути предметом спору згідно приписів КАС України.

Після набрання чинності постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.04.2017р. № справі № 235/783/17 Управлінням судове рішення було виконано в повному обсязі.

Протоколом від 08.06.2017р. ОСОБА_1 була поновлена виплата пенсії з 01.02.2015р. за весь час припинення виплати пенсії. Розмір пенсії нараховано з 01.02.2015р. за весь час припинення виплати пенсії в сумі 42040,90 грн. та фактично сплачений 20.07.2017р. на особовий рахунок ОСОБА_1

Після фактичного виконання постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.04.2017р. виплата пенсії на картрахунок ОСОБА_1 припинена з інших підстав у звязку з не перебуванням на обліку в Управлінні соціального захисту населення як внутрішньо переміщена особа та неотриманням та ненаданням до Управління довідку внутрішньо переміщеної особи.

Виплату пенсії внутрішньо переміщеним особам тимчасово не проводиться з підстав синхронізації баз управління «АСОПД» та бази Управління соціального захисту населення (база переміщених осіб з тимчасово окупованої території України або району проведення АТО, затв. Постановою КМУ від 01.10.2014 № 509). В електронних пенсійних справах фіксується «93 особливість», яка не діє можливості поновити виплату пенсії (в разі скасування довідки ВПО). Це означає, що блокування виплати пенсії відбувається за результатами синхронізації баз УТСЗН та Управління (автоматичне блокування виплати). Регулювання синхронізації баз здійснюється з урахуванням вимог Порядку здійснення контролю за проведенням соціальних виплат ВПО за місцем їх фактичного проживання/перебування, затв. постановою КМУ від 08.06.20116р. № 365.

На підставі наведеного третя особа просила відмовити в задоволенні позовних вимог, справу розглянути за відсутності її представника ОСОБА_4

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

2 червня 2016 року був прийнятий Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-УШ, який набрав законної сили 5 жовтня 2016 року (далі Закон № 1404).

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону № 1404 виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Кодексом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.1 ст.74 Закону № 1404 рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Пунктом 9 ч.1 ст.39 Закону № 1404 передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

8 червня 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області виданий виконавчий лист у справі № 235/783/17 (провадження № 2-а/235/51/17) за позовом ОСОБА_1 до Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, яким зобовязано Красноармійське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії з лютого 2015 року, виплатити виниклу заборгованість з 1 лютого 2015 року за весь час припинення виплати пенсії (а.с.9).

Постановою старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 06.07.2017р. відкрито виконавче провадження ВП № 54251252 з виконання виконавчого листа № 235/783/17, виданого 08.06.2017р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про зобовязання Красноармійське обєднане УПФУ Донецької області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії з 01.02.2015р., виплатити виниклу заборгованість з 01.02.2015р. за весь час припинення виплати пенсії (а.с.42).

Постановою старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 від 18.09.2017р. виконавче провадження ВП № 54251252 з виконання виконавчого листа № 235/783/17, виданого 08.06.2017р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про зобовязання Красноармійське обєднане УПФУ Донецької області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії з 01.02.2015р., виплатити виниклу заборгованість з 01.02.2015р. за весь час припинення виплати пенсії закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з виконанням боржником вимог виконавчого документу у повному обсязі (а.с.23).

Підставою закінчення виконавчого провадження державним стало повідомлення Управління від 21.07.2017р. № 21641/09/25 про виконання вимог державного виконавця, згідно якого нарахування та виплата пенсії ОСОБА_5 здійснена Управлінням після набуття чинності постанови Красноармійського міськрайонного суду від 08.06.2017р. у справі № 235/783/17, виплата пенсії здійснена на картрахунок ОСОБА_1 в першій половині липня 2017 року (а.с.43).

Про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відповідач повідомив стягувача листом від 11.09.2017р. № 111.18/32917 (а.с.10, 11, 22).

Положеннями ст.5 КАС України передбачено, що кожна сторона має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, передбаченим пунктами 1-6 ч.1 цієї статті.

Захист прав позивача на майбутнє адміністративним процесуальним законодавством не передбачений.

В ході розгляду адміністративного позов встановлено, що постанова суду першої інстанції набрала законної сили 6 червня 2017 року, виплата пенсії позивачу поновлена з 01.02.2015р. за весь час припинення виплати пенсії, тобто по дату набрання чинності судовим рішення, розмір пенсії нарахований з 01.02.2015р. за весь час припинення виплати пенсії в сумі 42040,90 грн. та фактично сплачений 20.07.2017р. на особовий рахунок ОСОБА_1

Невиплата позивачу пенсії в серпні, вересні 2017 року і в подальшому, за думкою суду, є іншим предметом спору між позивачем та Управлінням. Отже, відповідачем було правомірно закінчено виконавче провадження у звязку з фактичним виконанням третьою особою в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що рішення державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження є правомірними, і у задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.ст.18, 39, 74 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.46, 48, 248 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Красноармійське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, до Донецького апеляційного адміністративногосуду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1, м. Київ, вулиця Миколи Ушакова, 16-А, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Покровськ Донецької області, вулиця Степана Бовкуна, 7, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Красноармійське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, м. Покровськ Донецької області, вулиця Центральна, 154, .

Дата складання повного рішення суду 19 січня 2018 року.

Суддя Г.В. Назаренко