Справа № 826/19581/16
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 січня 2018 року м. Київ № 826/19581/16

17 год. 43 хв.

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Шаповалової К.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Штокмана А.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву позивача про відвід головуючого судді у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №826/19581/16 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та скасування рішення.

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл від 12.10.2017 за №7922 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2017 визначено суддю Добрівську Н.А. для розгляду адміністративної справи №826/19581/16 та вказану справу 17.10.2017 передано на розгляд судді Добрівській Н.А.

У підготовчому засіданні 15.01.2018 за клопотанням позивача оголошена перерва для підготовки письмової заяви про відвід. Дане клопотання позивача задоволено судом та оголошено у підготовчому засіданні перерву.

15.01.2018 позивачем у підготовчому засіданні подано письмову заяву про відвід судді Добрівській Н.А., яка мотивована тим, що суддею грубо порушені такі показники Бангалорських принципів поведінки суддів, як незалежність, об'єктивність, компетентність та старанність, а саме: заборонила позивачу ОСОБА_1 використовувати портативну відеокамеру, не надала можливість надати паспорт відео пристрою, в якому відеокамера визначається як портативний пристрій, а також надати відповідні пояснення щодо цього, не надала позивачу висловитись та застосувала захід процесуального примусу у вигляді попередження. Позивач намагався зробити декілька фотографій залу судового засідання зі свого місця, але суддя Добрівська Н.А. заборонила проводити і фотозйомку мобільним телефоном. Вищенаведені факти позивач розцінює як упереджене ставлення до позивача та порушення присяги суддею Добрівською Н.А.

Дослідивши подану позивачем заяву, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006).

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Заслухавши думку представника відповідача з приводу заяви про відвід, який заперечував проти її задоволення, дослідивши подану позивачем заяву про відвід, суд зазначає наступне.

Згідно частин 5, 7 ст.10 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Відповідно до частини 3 ст.198 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Як засвідчується протоколом підготовчого засідання, 15.01.2018 на стадії встановлення осіб, які прибули у засідання, позивачу суддею було зроблено зауваження щодо необхідності отримання дозволу головуючого у справі на підставі відповідного клопотання про здійснення відеофіксування судового процесу за допомогою стаціонарних приладів та роз'яснено право користування портативними засобами без дозволу головуючого. Після чого позивач скористався своїм правом на здійснення фотознімків за допомогою особистого телефону, однак при цьому використовуючи фотоспалах, що відволікало присутніх у залі судового засідання і зумовило оголошення позивачу попередження з огляду на те, що останній почав сперечатись із головуючим суддею після зауваження.

У відповідності до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені позивачем доводи в обґрунтування заяви про відвід головуючому у справі засвідчують його незгоду саме з процесуальними рішеннями судді, у в зв'язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість такого відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, суд вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Добрівської Н.А. визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №826/19581/16 до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Н.А. Добрівська