Справа № 820/5770/17
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питань витребування доказів

11.01.2018р. № 820/5770/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В.

при секретарі судового засідання Пройдак М.С.

у присутності

представника позивача Щербатюк Ю.А.

представника відповідача Тарасенко О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про витребовування доказів у справі за адміністративним позовом ГУ ДФС у Харківській області до ТОВ "Техкормінвест" про накладення арешту на кошти

встановив:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління ДФС у Харківській області з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХКОРМІНВЕСТ", в якому просить суд накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХКОРМІНВЕСТ" (), відкритих в банківських установах.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребовування у податкового органу інформації, що стала підставою для направлення запиту на адресу товариства та відповідно підставою для призначення позапланової перевірки за наслідками отриманої відповіді.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечувала з тих підстав, що питання призначення перевірки та винесення відповідного наказу не є предметом вказаної справи.

Вирішуючи заявлене клопотання суд зазначає, що згідно ст. 72, ч. ст.73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Документальна позапланова перевірка, серед іншого, здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту (пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

Аналіз наведених правових норм, дозволяє дійти висновку, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли платником податків не доведено протилежного наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Суд зазначає, що документи, які були використані податковим органом під час прийняття рішення про призначення перевірки не входять до предмету доказування по зазначеній справі, оскільки, судом не перевіряється правомірність (обґрунтованість) формування переконання податкового органу про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, яке у подальшому обумовлює направлення відповідного запиту на адресу платника податків, отримання відповіді (документів), аналіз зазначених документів та у випадку необхідності, прийняття рішення про проведення перевірки.

Керуючись ст.ст.72-80,243, 293-294 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У повному обсязі ухвала виготовлена 16.01.2018 року

Суддя Зоркіна Ю.В.