Справа № 389/3086/17
Суддя: Берднікова Г. В.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

18.01.2018 ЄУН № 389/3086/17
Провадження № 2-а/389/173/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знамянка за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Знамянського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Знамянського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову серії БР №834364 від 11 грудня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 11 грудня 2017 року відповідачем стосовно нього складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №834364, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у види штрафу в сумі 425 грн. У постанові зазначено, що він ніби-то 11 грудня 2017 року близько 10:20 год., керуючи трактором МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1, по автодорозі Знамянка-Дмитрівка, не мав при собі свідоцтва про реєстрацію трактора, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху України. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки після зупинки на вимогу відповідача надав йому усі необхідні документи у тому числі і свідоцтво про реєстрацію трактора. Таким чином постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправною і підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити. Позивач вказав, що працює трактористом у фермерському господарстві. Також повідомив суду, що він мав при собі копію свідоцтва про реєстрацію тракторного засобу, оригінал документу їм не видають.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву та доказів на спростування позовних вимог не надав.

Згідно з ч.4 ст.159 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2).

Стосовно позивача посадовою особою відповідачем, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, 11 грудня 2017 року складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №834364, якою на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1, 11 грудня 107 року о 10:20 годині, керуючи транспортним засобом марки МТЗ-80, державний номер НОМЕР_1, по автодорозі Знамянка Дмитрівка, не мав при собі та не предявив свідоцтво про реєстрацію трактора, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху. У постанові міститься також відмітка про отримання ОСОБА_1 копії постанови, а також пояснення ОСОБА_1, в яких він вказав, що техпаспорт не видав механік.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частина 1 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

Згідно ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п. «а» п.2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Аналіз вказаних норм дає підстави зробити висновок, що відповідальність згідно з ч.1 ст.126 КУпАП настає у зв'язку з керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки оригіналу реєстраційного документа на транспортний засіб. Копія документу - оригіналу не замінює.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що позивач керував трактором (був водієм), не маючи при собі реєстраційного документа на транспортний засіб. Це підтверджується поясненнями, наданими самим ОСОБА_1 як під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності працівником поліції, на що вказує запис в оскаржуваній постанові («техпаспорт не видав механік»), так і поясненнями, наданими позивачем безпосередньо в судовому засіданніпри розгляді даної справи, в яких він відзначив, що мав при собі лише копію свідоцтва про реєстрацію тракторного засобу, що є недостатнім за даних обставин.

Таким чином доводи позивача, викладені в позовній заяві, не спростовують факту вчинення ним правопорушення. Рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірним, підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6,9,72,77,90,242, 244-246, 257-263, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Знамянського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 834364 від 11 грудня 2017 року залишити без задоволення.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, РКПП НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 27406.

Відповідач: Поліцейський сектору реагування патрульної поліції Знамянського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2, місце знаходження: вул. Київська, 25, м. Знамянка, Кіровоградська область, 27406.

Дата складення повного судового рішення - 18 січня 2018 року.

Суддя Г.В. Берднікова