Справа № 591/7123/17
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7123/17
Провадження № 2-а/591/139/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора ВБДР УПП в м. Суми капітана поліції ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про скасування постанови серії БР№216895 від 1 грудня 2017 року про адміністративне правопорушення, оскільки постанова винесена з порушенням норм процесуального права, не розяснено прав та обовязків позивача, що позбавило його права скористатися юридичною допомогою. До постанови додані фото, але не вказано яким саме технічним засобом вони зафіксовані. Разом з цим, розгляд клопотання був здійснений вдома у позивача, всупереч вимогам ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Позивач в судове засідання сторони не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутність, підтримання позову.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснив, що постанова є законною.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 1 грудня 2017 року старшим інспектором ВБДР УПП в м. Суми капітаном поліції ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 винесено постанову серії БР №216895 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 128 КУпАП зафіксоване не в автоматичному режимі та накладено штраф у розмірі 680 гривень. Згідно тексту вказаної постанови, 1 грудня 2017 року о 6 год. 20 хв., будучи відповідальною особою за випуск транспортних засобів, ОСОБА_2 здійснив випуск автобуса Рута-22 н. з. ВМ3552АА з технічною несправністю, а саме відсутнє бокове скло, чим порушив ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» (а.с.5).

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Інспектором жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення не надано.

Також в постанові відсутні відомості про розяснення позивачу його прав, які передбачені положенням статті 268 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Доказів виконання вказаних вимог закону відповідачем суду надано не було.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог чинного законодавства.

А тому суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації АДРЕСА_1) задовольнити.

Визнати дії старшого інспектора ВБДР УПП в м. Суми капітана поліції ОСОБА_1 при складанні постанови серії БР №216895 від 1 грудня 2017 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП незаконним.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР №216895 від 1 грудня 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення виготовлено 17.01.2018 року.

Суддя Г.В.Шелєхова