Справа № 826/27269/15
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

18.01.2018 Київ К/9901/132/17 826/27269/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 12.07.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 у справі №826/27269/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Далманіс» до 1. Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м.Києві, 2. Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа: Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Окружний адміністративний суд м.Києва постановою від 12.07.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017, позовні вимоги задовольнив частково. Визнав протиправними дії відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району Головного управління юстиції у м.Києві щодо внесення запису від 03.12.2015 №5022493 про відсутність юридичної особи за адресою до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Визнав протиправним та скасував рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 09.12.2015 №24922/10/26-53-11-01-11 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Далманіс».

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м.Києві звернулася 13.12.2017 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 12.07.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017.

Верховний Суд ухвалою від 26.12.2017 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду з касаційною скаргою) та на підставі частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії). Цією ж ухвалою скаржнику встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги (надати суду касаційної інстанції заяву з обґрунтуванням причин, що зумовили пропуск строку на касаційне оскарження, а також документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі) у десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Копія вказаної ухвали Верховного Суду від 26.12.2017 була отримана відповідачем 29.12.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №637.

На виконання вимог ухвали від 26.12.2017 скаржником надано суду касаційної інстанції клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги щодо надання документу про сплату судового збору.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на обмеженість бюджетних асигнувань з державного бюджету.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Органи доходів і зборів є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України, та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Податковим органом не надано жодних доказів вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору у справі №826/27269/15 фінансування з Державного бюджету України. Крім того, не зазначено в який строк недоліки касаційної скарги щодо здійснення такої сплати можуть бути усунуті.

Відповідачем також не наведено об'єктивних обставин, які б перешкоджали виконанню ним вимог ухвали від 26.12.2017 в частині надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням підстав для визнання причин пропуску такого строку поважними.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

На момент постановлення цієї ухвали, вимоги ухвали від 26.12.2017 про залишення касаційної скарги без руху, зокрема, щодо надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням підстав поважності пропуску такого строку, скаржником не виконано.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 121, 333, підпунктом 12 пункту першого Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м.Києві в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 12.07.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 у справі №826/27269/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Далманіс» до 1. Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м.Києві, 2. Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа: Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

2. Відмовити Державній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м.Києві у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 12.07.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 у справі №826/27269/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Далманіс» до 1. Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м.Києві, 2. Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа: Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

3. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк