Справа № 820/2897/17
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

18.01.2018 Київ К/9901/3938/18 820/2897/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бившевої Л.І., перевірив матеріали касаційної скарги Сумської митниці ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 у справі за позовом Приватного підприємства «Юнісвіт» до Сумської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови,

В С Т А Н О В И В:

Сумська митниця ДФС 09.01.2017 подала до суду касаційної інстанції касаційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2018 суддею-доповідачем у справі визначено суддю Верховного Суду Бившеву Л.І.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, чинній з 15.12.2017) суд зважає на таке.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, чинній з 15.12.2017) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, чинному з 15.12.2017) юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, чинному з 15.12.2017) повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною шостою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, чинному з 15.12.2017) передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, чинному з 15.12.2017) у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Враховуючи викладене, повноваження представника сторони мають бути підтверджені оригіналом довіреності цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або її копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії довіреності.

Касаційна скарга Сумської митниці ДФС підписана ОСОБА_1 як представником. При цьому до касаційної скарги додано копію довіреності, яка не засвідчена у встановленому законом порядку.

Таким чином, додана до касаційної відповідачем копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження представника на здійснення від імені Сумської митниці ДФС її процесуальних прав та обов'язків.

У відповідності до пункту 1 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Крім того, скаржник у порушення вимог частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, чинному з 15.12.2017) до касаційної скарги не додав документа про сплату судового збору.

Суддя-доповідач, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання відповідних вимог процесуального закону, дійшла висновку про повернення касаційної скарги.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Сумської митниці ДФС повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Бившева