Справа № 524/7439/17
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Андрієць Д.Д.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 524/7439/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Подобайло З.Г.

суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.10.2017, суддя Андрієць Д.Д., м. Кременчук, повний текст складено 13.10.17 по справі № 524/7439/17

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора 1 роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_3

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з адміністративним позовом до інспектора 1 роти батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в якій просить скасувати постанову інспектора 1 роти батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 серії АА №672186 17.09.2017, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП; зобовязати інспектора 1 роти батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 відшкодувати моральну шкоду у розмірі 500 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.10.2017 р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

ОСОБА_2, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, вважає , що за подання даного позову судовий збір не повинен сплачуватися та посилається на постанову ВСУ від 13.12.2016р., просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції в новому складі.

Відповідач заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги , вважає оскаржувану ухвалу постановленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування , просить залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи, що у даній справі відкрито апеляційне провадження в період дії КАС України в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, колегія суддів керується положеннями п. 12 Перехідних положень КАС України в редакції Закону України № 2147VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», згідно яких, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В порядку, визначеному ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції , приймаючи оскаржену ухвалу, послався на порушення позивачем вимог ст. 106 КАС України , а саме до позовної заяви не надано доказів підтвердження сплати судового збору та не надано документів, які б підтверджували, що позивач має право на пільги щодо сплати судового збору. Посилання позивача на ч.4 ст. 288 КУпАП як на підставу для звільнення від сплати судового збору є такими, що не ґрунтуються на законі.

Проте , колегія суддів не погоджується з такими висновком суду першої інстанції про залишення без руху адміністративного позову, виходить з наступного.

Частиною 3 статті 106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Питання справляння судового збору, крім Закону України Про судовий збір, регулюється іншим законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Положеннями ч. 4 ст. 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Верховний Суд України в постанові від 13 грудня 2016 року по справі № 21-1410а16 висловив правову позицію, згідно якої за подання позивачем або відповідачем субєктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», сплаті не підлягає.

В даному випадку необхідно виходити з того, що норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України Про судовий збір.

За таких обставин, за подання до суду даного адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, встановлених Законом України Про судовий збір.

Тобто, особливостями за категорією справ про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, встановленими КУпАП, є звільнення особи, яка оскаржила таку постанову, від сплати державного мита (судового збору).

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята без дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 311, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.10.2017 по справі № 524/7439/17 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає згідно вимог ст. 272 КАС України.

.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5