Справа № 815/5714/17
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5714/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області, ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій, стягнення невиплаченої надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50 % посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та надбавки за вислугу років у розмірі 31261,10 грн.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області, в якому позивач просить:

визнати протиправними дії Головного управління ДФС в Одеській області у звязку з невиплатою належних позивачу сум надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50 % посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та надбавки за вислугу років;

стягнути з відповідача невиплачену позивачу надбавку за високі досягнення праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50 % посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та надбавки за вислугу років у сумі 31261,10 грн.

Ухвалою від 08.11.2017 р. Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні 01.12.2017р. ухвалою суду, яка занесена до журналу судового засідання, до участі у справі залучено другого відповідача ОСОБА_2 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС в Одеській області.

Ухвалою суду від 01.12.2017р. за клопотанням відповідача у звязку з необхідністю направлення на адресу залученого відповідача копії позовної заяви та надання витребуваних судом письмових доказів, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України зупинено провадження по справі та призначено судове засідання на 15.12.2017р. на 11 годину 00 хвилин.

Ухвалою суду від 15.12.201 р. призначено проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; встановлено відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив; встановлено відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Судове засідання призначено на 12 січня 2018 об 11 годині 30 хвилин.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно з наказом Головного управління ДФС в Одеській області № 31-ф від 26.04.2016р. йому припинено виплату надбавки за високі досягнення в праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50 % посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та надбавки за вислугу років. За результатами оскарження вказаний наказ постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2017р. визнано протиправним та скасовано, однак вищевказану надбавку за період з квітня по грудень 2016 року йому не виплачено. Позивач зазначає, що неодноразово звертався з заявами щодо виплати надбавки, однак отримував відмову відповідача у виплаті.

Від Головного управління ДФС в Одеській області надійшли письмові заперечення, відзив на позовну заяву, в яких в обґрунтування правової позиції зазначено, що надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи призначено ОСОБА_1 на підставі наказу Головного управління ДФС в Одеській області № 92-ф від 23.10.2015р. на підставі Методичних рекомендацій щодо взаємодії структурних підрозділів Державної фіскальної служби України та її територіальних органів при встановленні надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи працівникам Державної фіскальної служби та її територіальних органів, затверджених наказом ДФС України № 973 від 09.12.2015р. Відповідач звертає увагу, що вказана надбавка є заохоченням та призначається на підставі відповідного наказу керівника, вона є складовою заробітної плати, та з урахуванням п. 3.2 Методичних рекомендацій № 973 нараховується та виплачується одночасно із заробітною платою, відтак на думку відповідача, відсутні правові підстави на теперішній час щодо її нарахування та виплати. Крім того вказано, що позивач проходив службу в державній податковій інспекції у м. Южному у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області, правонаступником якої є ОСОБА_2 обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області, в звязку з чим вважає необґрунтованими позовні вимоги до Головного управління ДФС в Одеській області.

Від ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області надійшли письмові заперечення, відзив на позовну заяву, в яких в обґрунтування правової позиції зазначено обставини, аналогічні тим, що зазначені у письмових запереченнях та відзиві на позовну заяву, наданих Головним управлінням ДФС в Одеській області.

Позивач в судове засідання 12.01.2018р. не зявився, в матеріалах справи міститься клопотання позивача від 22.11.2017р. (вх. № ЕП/4673/17) (а.с. 54), у якому останній просив суд розглянути справу за його відсутності за наявними у справі матеріалами.

Відповідачі в судове засідання 12.01.2018р. явку представників не забезпечили, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином та завчасно.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, у зв'язку із неприбуттям у судове засідання 12.01.2018 р. всіх учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, а також за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами відповідно до ч.9 ст.205 КАС України.

Суд зазначає, що 15.12.2017 р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017р., котрим КАС України викладено в новій редакції. Відповідно до п. 10 ч. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній з 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності Кодексу в редакції від 15.12.2017 р., розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності нової редакції Кодексу. Відтак, справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, керуючись КАС України в редакції чинній з 15.12.2017 р.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Наказом ДФС України № 3064-о від 29.09.2015 р. позивача в порядку переведення призначено на посаду начальника державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області, встановлено посадовий оклад згідно з штатним розписом та підтверджено раніше присвоєне звання радника податкової та митної справи ІІІ рангу (а.с. 16).

Наказом Головного управління ДФС в Одеській області № 419-о від 29.09.2015 р. «Про призначення ОСОБА_1М.» оголошено наказ ДФС України № 3064-о від 29.09.2015 р. (а.с. 108).

Наказом Головного управління ДФС в Одеській області № 92-ф від 23.10.2015р. «Про встановлення надбавок окремим керівним працівникам ДПІ (ОДПІ) ГУДФС в Одеській області» встановлено начальнику державної податкової інспекції у м. Южному у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_1 надбавку за високі досягнення праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50 % посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та надбавки за вислугу років з 29.09.2015р. (а.с. 109-110).

Наказом ДФС України № 286 від 07.04.2016 р., зокрема п. 2.1.1 зазначеного наказу, начальнику ДПІ у м. Южному ГУ ДФС в Одеській області, оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків, організацію роботи i контролю, що призвело до невиконання у лютому 2016 року індикативних показників з ПДВ (90%), єдиного податку з юридичних осіб третьої групи (71,8 %), військового збору (95,4%), єдиного внеску (95,5%), чим порушено вимоги наказів ГУ ДФС в Одеській області № 66 від 16.01.2016 р. Про індикативні показники доходів на І квартал 2016 року та № 169 від 10.02.2016 р.Про уточнення індикативних показників доходів на І квартал 2016 року, не відпрацьовано станом на 01.03.2016 року 3,5 млн. грн. сформованого протягом 2015 року схемного кредиту підприємствами вигодонабувачами м. Южного та зустрічними транзитерами інших регіонів, чим порушено вимоги наказу ДФС України № 543 (а.с. 111-117).

Згідно з наказом Головного управління ДФС в Одеській області № 31-ф від 26.04.2016 р. у місяці оголошення (за квітень 2016 року) дисциплінарного стягнення позивачу припинено виплату надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та надбавки за вислугу років (а.с. 118).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2017 р. у справі № 815/2176/16 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів Державна податкова інспекція у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області задоволено: визнано протиправним та скасовано пп.2.1.1 п. 2.1 наказу Державної фіскальної служби України № 286 від 07.04.2016 року, яким ОСОБА_1, начальнику Державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області, оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків, організацію роботи i контролю; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС в Одеській області № 31-ф від 26.04.2016 року в частині припинення виплати надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та надбавки за вислугу років начальнику Державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_1 за квітень 2016 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017р. у справі № 815/2176/16 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2017р. залишено без змін.

Позивач звернувся до Головного управління ДФС в Одеській області із заявою про здійснення перерахунку та виплати йому надбавки за високі досягнення праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50 % посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та надбавки за вислугу років у звязку з скасуванням в судовому порядку наказу Головного управління ДФС в Одеській області № 31-ф від 26.04.2016р., відповідно до якого виплату вказаної надбавки було припинено (а.с. 17).

29.08.2017р. (вих. № 4948/П/15-32-05-02) Головним управлінням ДФС в Одеській області позивачу повідомлено що станом на 28.08.2017р. постанова Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2017р. та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017р. у справі № 815/2176/16 оскаржуються у Вищому адміністративному суді України (а.с. 18).

Не погодившись з невиплатою надбавки за вислугу років у розмірі 31261,10 грн. за період роботи з квітня по грудень 2016 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до абзацу 2 п. 13 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 р. Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ при розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються положення встановлені спеціальними законами.

За приписами ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про державну службу» № 889 від 10.12.2015р. (далі Закон № 889) держава забезпечує достатній рівень оплати праці державних службовців для професійного виконання посадових обовязків, заохочує їх до результативної, ефективної, доброчесної та ініціативної роботи.

Частиною 2 ст. 50 Закону України «Про державну службу» визначено складові заробітної плати державного службовця.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» № 268 від 9 березня 2006 р. (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) установлено, що посадові оклади керівних працівників, спеціалістів територіальних органів центральних органів виконавчої влади, державних колегіальних органів, які є структурними підрозділами апарату центральних органів виконавчої влади, державних колегіальних органів, установлюються на рівні відповідних категорій працівників інших територіальних органів центральних органів виконавчої влади, державних колегіальних органів.

Відповідно до підпункту "в" підпункту 1 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» № 268 від 9 березня 2006 р. надано право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці установлювати: надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи: керівникам структурних підрозділів, їх заступникам, спеціалістам - у розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця (дипломатичний ранг, кваліфікаційний клас, спеціальне звання) та надбавки (винагороди) за вислугу років; керівним працівникам і спеціалістам департаментів, управлінь, відділів, інших структурних підрозділів, які безпосередньо займаються розробленням проектів нормативно-правових актів, проводять експертизу проектів таких актів (якщо положеннями про підрозділи передбачено виконання такої роботи); керівним працівникам і спеціалістам структурних підрозділів органів Державної фіскальної служби, які забезпечують адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску, протидію контрабанді та порушенню митних правил, особам начальницького складу податкової міліції, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність та досудове розслідування кримінальних правопорушень; керівним працівникам і слідчим органів Національної поліції, посади яких віднесені до відповідних категорій посад державних службовців і які здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, - у розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця (дипломатичний ранг, кваліфікаційний клас, спеціальне звання) та надбавки (винагороди) за вислугу років.

Поряд з цим, передбачено, що у разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни зазначена надбавка скасовується або розмір її зменшується.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, надбавку за високі досягнення праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50 % посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та надбавки за вислугу років з 29.09.2015р. позивачу було встановлено наказом Головного управління ДФС в Одеській області № 92-ф від 23.10.2015р.

Водночас наказ Головного управління ДФС в Одеській області № 31-ф від 26.04.2016 року в частині припинення виплати надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та надбавки за вислугу років начальнику Державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_1 за квітень 2016 року скасовано в судовому порядку.

Зазначеним наказом передбачалось скасування вищезазначеної надбавки позивачу лише за квітень 2016 року, тобто у місяці оголошення дисциплінарного стягнення.

Відповідачем не надано до суду інших рішень, якими б за наявності встановлених чинним законодавством підстав зазначена надбавку позивачу було скасовано або розмір її зменшено.

Водночас зі змісту наданих до суду на вимогу суду розрахункових листів заробітної плати за квітень - грудень 2016 року вбачається, що за вказаний період позивачу не забезпечено виплати надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та надбавки за вислугу років, тобто в у розмірі встановленому наказом Головного управління ДФС в Одеській області № 92-ф від 23.10.2015р.

Суд вважає безпідставними доводи відповідачів про відсутність правових підстав для виплати позивачу надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та надбавки за вислугу років, оскільки за змістом розділу 3 Методичних рекомендацій щодо взаємодії структурних підрозділів Державної фіскальної служби України та її територіальних органів при встановленні надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи працівникам Державної фіскальної служби та її територіальних органів, затверджених наказом ДФС України № 973 від 09.12.2015р., надбавка не виплачується у разі оголошення працівнику, зокрема, догани у місяці, в якому накладено зазначене стягнення, на підставі відповідного наказу, який готується фінансовим підрозділом на підставі наказу про оголошення вказаних стягнень, зазначивши наступне.

Як наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани (пп.2.1.1 п. 2.1 наказу Державної фіскальної служби України № 286 від 07.04.2016 року), так і наказ про не виплату позивачу надбавки у місяці накладення дисциплінарного стягнення (наказ Головного управління ДФС в Одеській області № 31-ф від 26.04.2016 року) визнано протиправними та скасовано постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2017р. у справі № 815/2176/16, яка набрала законної сили.

Суд вважає безпідставною та такою, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства відмову Головного управління ДФС в Одеській області, надану листом від 29.08.2017р. (вих. № 4948/П/15-32-05-02) за результатами розгляду заяви позивача про здійснення перерахунку та виплати йому надбавки за високі досягнення праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50 % посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та надбавки за вислугу років у звязку з скасуванням в судовому порядку наказу Головного управління ДФС в Одеській області № 31-ф від 26.04.2016р., відповідно до якого виплату вказаної надбавки було припинено, з посиланням на ті обставини, що станом на 28.08.2017р. постанова Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2017р. та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017р. у справі № 815/2176/16 оскаржуються у Вищому адміністративному суді України (а.с. 18), з огляду на наступне.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 254 КАС України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Судом встановлено, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2017р. у справі № 815/2176/16 набрала законної сили 06.06.2017р.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Поряд з цим відповідачами з посиланням на норми чинного закрнодавства та відповідні докази не доведено правомірності дій щодо припинення виплати (виплати не у повному обсязі) надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та надбавки за вислугу років начальнику Державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_1 за період квітень - грудень 2016 року, враховуючи, що рішення, яким встановлено позивачу відповідну надбавку є чинним, а наказ Головного управління ДФС в Одеській області № 31-ф від 26.04.2016 року в частині припинення виплати надбавки за квітень 2016 року визнано протиправним та скасовано судом.

В рішенні у справі "П'єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ зазначив, що він виходитиме з того принципу, що заявник має бути, по можливості, повернений у становище, в якому б він перебував, якби не була порушена стаття 6 Конвенції, таким чином підкреслюючи верховенство обов'язку відновлення status quo ante.

Суд враховує, що позивач проходив службу та відповідно отримував заробітну плату у Державній податковій інспекції у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області (), правонаступником якої є ОСОБА_2 обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області (), а відтак саме цим органом має здійснюватись нарахування та виплата позивачу заробітної плати, в зв'язку з чим суд задовольняє позовні вимоги щодо визнання протиправними дій ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області у звязку з невиплатою належних ОСОБА_1 сум надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50 % посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та надбавки за вислугу років.

Позивач просив стягнути з відповідача невиплачену позивачу надбавку за високі досягнення праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50 % посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та надбавки за вислугу років у сумі 31261,10 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема розрахункових листів заробітної плати ОСОБА_1 за період за квітень - грудень 2016 року, за вказаний період позивачу не забезпечено виплати надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та надбавки за вислугу років, тобто в у розмірі встановленому наказом Головного управління ДФС в Одеській області № 92-ф від 23.10.2015р., а в деяких місяцях взагалі не забезпечено її нарахування та виплати.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених судом фактів та обставин, враховуючи, що мотивація та докази, наведені представником відповідачів у запереченнях та відзивах на позов, не дають адміністративному суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію позивача, а останнім доведено суду обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відтак позовні вимоги в частині стягнення невиплаченої позивачу надбавки за високі досягнення праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50 % посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та надбавки за вислугу років у сумі 31261,10 грн. підлягають задоволенню шляхом зобовязання ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 квітень - грудень 2016 року та виплатити різницю між фактично отриманим та належним до сплати розміром заробітної плати, на який її було протиправно зменшено у квітні - грудні 2016 року в звязку з невиплатою/виплатою не у повному розмірі надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та надбавки за вислугу років.

При вирішенні спору суд враховує, що згідно рішення Конституційного Суду України № 8-рп/2013 від 15.10.2013 р., положення ч. 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України у системному зв'язку з положеннями ст.ст. 1, 12 Закону України "Про оплату праці" від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР зі змінами необхідно розуміти так, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України, ст. 6 КАС України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно зі ст.1 Протоколу №1 до вказаної Конвенції, кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Борги розглядаються у сенсі поняття власності, яке міститься у ч.1 ст.1 Протоколу №1 до Конвенції і яке не обмежене власністю на фізичні речі та залежить від формальної класифікації у національному законодавстві, борги, що становлять майно, можуть також розглядатись як майнові права і, таким чином, як власність.

Відповідно до пункту d Декларації про майбутнє Європейського суду з прав людини від 26.04.2011 р.: Установити і зробити передбачуваними для всіх сторін публічні правила стосовно застосування статті 41 Конвенції, включаючи рівень справедливого відшкодування, котрого слід очікувати за різних обставин.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв'язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 205, 242-246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (55200, Миколаївська область, Первомайський район, м. Первомайськ, вул. Берегова, 23/3; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Головного управління ДФС в Одеській області (65044, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ СЕМІНАРСЬКА, будинок 5; ), ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області (місцезнаходження: 67500, Одеська обл., Лиманський район, селище міського типу Доброслав, ПРОСПЕКТ 40- РІЧЧЯ ВИЗВОЛЕННЯ, будинок 7; ) про визнання протиправними дій, стягнення невиплаченої надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50 % посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та надбавки за вислугу років у розмірі 31261,10 грн., - задовольнити.

Визнати протиправними дії ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області у звязку з невиплатою належних ОСОБА_1 сум надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50 % посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та надбавки за вислугу років.

Зобовязати ОСОБА_2 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС в Одеській області місцезнаходження: 67500, Одеська обл., Лиманський район, селище міського типу Доброслав, ПРОСПЕКТ 40- РІЧЧЯ ВИЗВОЛЕННЯ, будинок 7; ) здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 (55200, Миколаївська область, Первомайський район, м. Первомайськ, вул. Берегова, 23/3; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за квітень - грудень 2016 року та виплатити різницю між фактично отриманим та належним до сплати розміром заробітної плати, на який її було протиправно зменшено квітні - грудні 2016 року в звязку з невиплатою/виплатою не у повному розмірі надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та надбавки за вислугу років.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Г.П. Самойлюк

.