Справа № 447/1790/17
Суддя: Павлів В. Р.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/11/18
Справа №447/1790/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

09.01.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Березинської сільської ради Миколаївського районоу Львівської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

в с т а н о в и в:

09.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обгрунтування позовної заяви покликається на те, що 07.07.2017 року постановою Миколаївського районного суду Львівської області його позов задоволено частково та поновлено на посаді сільського голови с. Березина Миколаївського району Львівської області з 11.11.2016 року. Також в постанові суду вказано про негайне виконання постанови в частині поновлення позивача на посаді сільського голови с. Березина з 11.11.2016 року. Проте відповідачем не вчинено жодних дій щодо виконання постанови суду, а неодноразові звернення позивача залишені поза увагою. Також просив стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 30 000(тридцяти тисяч) грн. У зв'язку з наведеним позивач був змушений звернутись в суд із вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав та просив такі задовольнити з підстав зазначених в позові. Додатково пояснив, що на підставі виконавчого листа №2а/447/17/17 старшим державним виконавцем Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гармадієм М.Т. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та вручено трудову книжку секретареві Березинської сільської ради Тимків О.І. для негайного виконання рішення суду.

Представник відповідача Тимків О.І. в судовому засіданні проти позову заперечила та просила відмовити у його задоволенні, оскільки Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" не регламентовано порядок поновлення на посаді сільського, селищного, міського голови, а відтак за аналогією дане питання має вирішуватись на сесії ради. Також зазначила щодо неможлимості позивачем виконувати обов'язки сільського голови с. Березина, оскільки ухвалою Миколаївського районнного суду Львівської області від 11.07.2017 року ОСОБА_1 відсторонений від посади сільського голови с. Березина Миколаївського району Львівської області із вилученням службового посвідчення. А тому, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є безпідставним. Щодо решти позовних вимог пояснень не надала, зазначила, що все викладено у запереченні поданому Березинською сільською радою від 04.09.2017 року.

Заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст. 19 Конституції України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 07.07.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та поновлено його на посаді сільського голови с. Березина Миколаївського району Львівської області з 11.11.2016 року.

На виконання рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 07 липня 2017 року у справі № 447/2323/16-а, 17 липня 2017 року було скликано позачергову сесію Березинської сільської ради, на якій винесено рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді сільського голови, у зв'язку з чим зроблено відповідний запис у трудовій книжці ОСОБА_1

Пунктом 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992р. роз'яснено, що у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100, зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.1995 року №348.

Згідно з наявною в матеріалах справи довідкою №1528 від 30.11.2016 року його середньоденна заробітна плата становила 10206,71:36=283(двісті вісімдесят три) грн. 52 коп. З врахуванням кількості робочих днів за час вимушеного прогулу розмір грошового забезпечення, що підлягає виплаті позивачу становить 22 681 (двадцять дві тисяч шістсот вісімдесят одну) грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України незаконно звільненому працівнику виплачується середній заробіток за час вимушеного прогулу або різниця в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи.

Згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

31.10.2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог у виді моральної шкоди в сумі 20 000(двадцяти тисяч) грн., та 02.11.2017 року подав також заяву про збільшення розміру позовних вимог у виді моральної шкоди в сумі 30 000(тридцяти тисяч) грн., однак такі не підлягають задоволенню, оскільки позивач ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів, які підтверджують факт спричинення відповідачем моральної шкоди в силу тих чи інших дій останнього, що виключає можливість задоволення позовних вимог позивача в цій частині. Не підляє задоволенню також вимога позивача про визнання дій відповідача протиправними в частині невиконання судового рішення від 07.07.2017 року про поновлення його на посаді сільського голови, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, такий поновлений на посаді сільського голови, про що зроблено відповідний запис у трудовій книжці ОСОБА_1

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підставні та підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 90, 242-246, 250 КАС України, ст. 235 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992р. , суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 22 681(двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят одну) грн. 60коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя : Павлів В. Р.