Справа № 815/4162/17
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

15.01.2018 м.Київ К/9901/2312/18 815/4162/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенко В.М., Шарапа В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СП «Comarsini-Grup» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю СП «Comarsini-Grup» до Управління Державної служби України з безпеки на транспорті в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

в с т а н о в и в :

09 січня 2018 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, встановлено, що касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції постановлено 06 грудня 2017 року, а касаційну скаргу подано 05 січня 2018 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Одночасно зі скаргою надійшло клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що копію оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції скаржнику надіслано не було.

Колегія суддів не приймає вказану обставину до уваги, оскільки, як вбачається з копії оскаржуваного рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року, скаржник був присутнім у судовому засіданні в день проголошення рішення.

Проте, жодних підтверджень того, що скаржник звертався до суду апеляційної інстанції із заявою про отримання копії оскаржуваного рішення останнім надано не було.

За таких обставин суд не знаходить підстав визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд вважає за необхідне застосувати зазначену норму процесуального закону з урахуванням положень підпункту 14 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Також аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України в частині необхідності надання документу про сплату судового збору.

Одночасно зі скаргою заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивоване відсутністю на час звернення з скаргою коштів, необхідних для його сплати.

За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З указаного вбачається, що заявник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) передбачено, що за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII установлено, що у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

З реквізитами для сплати судового збору можна ознайомитись на офіційній сторінці Верховного Суду в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 332, підпунктом 14 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України,

у х в а л и в :

Визнати неповажними причини пропуску Товариства з обмеженою відповідальністю СП «Comarsini-Grup» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року.

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю СП «Comarsini-Grup» про відстрочення сплати судового збору за звернення з касаційною скаргою на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СП «Comarsini-Grup» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк у тридцять днів з дня вручення копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів, а також усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа