Справа № 401/2951/17(2-а/401/194/17)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2018 року справа № 401/2951/17(2-а/401/194/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.,

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.11.2017 року (суддя Гонтаренко Т.М.) ухвалену в місті Світловодськ у справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови -,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.11.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.11.2017 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження по справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ним помилково було зазначено в скарзі про отримання листа Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, в якому містилась постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.10.2017 року та ознайомлення з матеріалами справи 10.10.2017 року. Натомість, лист Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області з постановою про відкриття виконавчого провадження 08.11.2017 року, а 10.11.2017 року у приміщення Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №54975559.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до суду і немає достатніх підставі вважати, що даний строк було пропущено з поважних причин.

Суд першої інстанції не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законам.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно зі ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що строк на подання адміністративного позову визначає період у часі, в межах якого особа повинна звернутись до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень, який у разі його пропущення може бути подовжений, за умови наявності поважних підстав його пропуску. Так, положення ст..99 КАС України встановлюють строки звернення до суду та визначають можливість їх визначення також іншими законами, які у справах про оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення становлять 10 днів з дня винесення постанови. При цьому, у разі пропуску строку звернення до суду та відсутності підстав для поновлення строку на подання адміністративного позову, суд залишає позов без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спірних правовідносин виступає правомірність дій Відповідача по прийняттю постанови серії БР №950406 у справі про адміністративне правопорушення від 30.09.2017 року та можливість її скасування.

В свою чергу, як вбачається з адміністративного позову, Позивач зазначив, що 08.10.2017 року він отримав лист з Світловодського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, в якому містилась постанова про відкриття виконавчого провадження №5497555 від 24.10.2017 року. 10.11.2017 року Позивач ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №5497555.

Наявність вказаних обставин, на переконання суду першої інстанції свідчить про пропуск Позивачем строку звернення до суду, оскільки про наявність оскаржуваної постанови Позивач дізнався 10.10.2017 року, а до суду звернувся лише 16.11.2017 року.

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами ст..100 КАС України, суд залишає адміністративний позов без розгляду у разі пропуску строку звернення до суду за умови, якщо за результатом аналізу підставі позовної заяви або доданих до неї матеріалів не встановить відсутність поважних причин такого пропуску.

Отже, при вирішенні питання щодо залишення адміністративного позову без розгляду, суд має встановити беззаперечність факту пропуску Позивачем строку звернення до суду на підставі поданих ним документів.

В даному випадку, Позивач в адміністративному позові зазначив, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.10.2017 року він отримав 08.10.2017 року та ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 10.10.2017 року, що не може відповідати реальним обставинам справи, оскільки за таких умов отримання постанови та дії по ознайомленню з матеріалами справи фактично були здійснені до дати її винесення.

При цьому, в апеляційній скарзі Позивач зазначив, що в адміністративному позові ним була допущена помилка, а саме помилково зазначено, що копію постанови він отримав 08.10.2017 року та з матеріалами справи він ознайомився 10.10.2017 року, оскільки такі дії були здійснені 08.11.2017 року та 10.11.2017 року відповідно.

Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, вказані обставини судом першої інстанції не встановлювались, що має наслідком обмеження права Позивача на доступ до правосуддя.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості залишення адміністративного позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.11.2017 року була прийнята з порушенням норм процесуального права, що свідчить про необхідність її скасування.

Керуючись ст. 243, ст.308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.11.2017 року скасувати.

Матеріали справи направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко