Справа № 804/3881/17
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 червня 2017 р. справа№ 804/3881/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьктехкомплект" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецьктехкомплект" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA110190/2017/500007/1 від 13 квітня 2017 року, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпропетровської митниці ДФС № UA110190/2017/00017 від 13 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Проте в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору позивачем за другу вимогу немайнового характеру.

Порядок обчислення та справляння судового збору визначений Законом України "Про судовий збір", в редакції, чинній на момент звернення до суду.

Ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше позовних вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із прохальної частини адміністративного позову, позивачем було заявлено суду дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA110190/2017/500007/1 від 13 квітня 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпропетровської митниці ДФС № UA110190/2017/00017 від 13 квітня 2017 року.

Так, за ст.1, ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

У відповідності до положень ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, в тому числі юридичною особою становить - 1600,00 грн.

Враховуючи наведене, оскільки позивач сплатив за одну вимогу немайнового характеру на підтвердження чого в матеріалах справи міститься платіжне доручення №867 від 15 червня 2017 року у сумі 1600,00 грн, позивачеві слід сплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру, що становить 1600,00 грн.

Згідно ч.5 ст.106 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Частина 3 статті 48 КАС України передбачає, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч.7 ст.56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позов подано представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьктехкомплект" - К.О. Потаповим на підставі довіреності від 14.06.2017р., яка підписана директором - ОСОБА_2, але оформленого належним чином документу, який би підтверджував повноваження ОСОБА_2, як директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьктехкомплект" до позовної заяви не додано.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.106 КАС України, а тому згідно з ч.1 ст.108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьктехкомплект" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови, - залишити без руху.

Позивачу встановити строк до 20 липня 2017 р. для усунення недоліків позовної заяви: надати докази на підтвердження повноважень ОСОБА_2, як генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьктехкомплект"; надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру у сумі 1600.00 грн..

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Турлакова