Справа № 822/35/18
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/35/18
УХВАЛА

іменем України

16 січня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому про визнання протиправним огляду та акту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому про визнання протиправним огляду та акту.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, суд встановив, що позивач не зазначив у позовній заяві власний реєстраційний номер облікової картки платника податків, а також ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, а також не надав суду відповідно до пункту 11 частини пятої ст. 160 КАС України, власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім цього, позивачем не долучено до матеріалів справи доказів про сплату судового збору, а також не надано підтвердження повноважень ОСОБА_2 щодо підпису даної позовної заяви.

Разом з цим, суд встановив, що позивач оскаржує дії посадових осіб відповідача та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинених та складеного з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що суперечить п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, тому відповідно до ухвали від 04 січня 2018 року, суд запропонував позивачу усунути вказані недоліки шляхом подання позовної заяви з зазначенням відомостей, визначених у пункті 2 частини пятої статті 160 КАС України а саме: реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, а також письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, доказів сплати судового збору за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, надання суду документів, що підтверджують повноваження представника ОСОБА_2 на підписання позовної заяви, а також надання суду обґрунтувань з приводу того, чому позивач звернувся саме до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною вимогою з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності, що суперечить вимогам п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України.

15 січня 2018 року представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків, відповідно до якої на виконання ухвали суду позивач вказав у позовній заяві відомості, визначені у пункті 2 частини пятої статті 160 КАС України, надав угоду з позивачем, що підтверджує повноваження представника позивача підписувати позовні заяви, а також квитанцію про сплату судового збору.

Однак на виконання вимог ухвали суду від 04 січня 2018 року позивачем не подано до суду власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також обґрунтувань з приводу того, чому позивач звернувся саме до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною вимогою з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності, що суперечить вимогам п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України.

Станом на 16 січня 2018 року жодних клопотань та заяв на адресу суду від позивача не надходило, додатково письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також обґрунтувань з приводу того, чому позивач звернувся саме до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною вимогою з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності, що суперечить вимогам п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, позивач суду також не надав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи зазначене, оскільки позивач не усунув у повному обсязі недоліки вказані судом в ухвалі від 04 січня 2017 року, то позовну заяву позивачем подано без додержання вимог КАС України, а тому суд вважає за необхідне повернути даний адміністративний позов позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому про визнання протиправним огляду та акту - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) сплачений судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., відповідно до квитанції № 0.0.938874557.1 від 15 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3