Справа № 814/3438/15
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

17.01.2018 Київ К/9901/3416/17 814/3438/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.05.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 814/3438/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК Технології» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІК Технології» звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.03.2015 № 000226220 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 912439,00 грн. за основним платежем та 456219,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Миколаївський окружний адміністративний суд постановою від 19.05.2016 позов задовольнив у повному обсязі.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22.02.2017 залишив постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.05.2016 без змін.

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області 22.11.2017 звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.05.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017.

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А. за результатами перевірки вказаної касаційної скарги встановила, що скаргу подано з пропуском встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на момент подання касаційної скарги) строку, а клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вмотивовано в недостатній для визнання його обґрунтованим мірі.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А. від 28.11.2017 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області залишено без руху з вищезазначених підстав та надано скаржнику строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Вказану ухвалу отримано відповідачем 08.12.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 691).

З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв'язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

За результатами автоматизованого розподілу справ суддею-доповідачем для розгляду цієї справи у Касаційному адміністративному суді визначено суддю Шипуліну Т.М.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017, внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом викладення його в іншій редакції.

Відповідно до підпункту 12 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як зазначено вище, ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А. від 28.11.2017 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області залишено без руху на підставі частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки подане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вмотивовано в недостатній для визнання його обґрунтованим мірі.

На момент постановлення цієї ухвали скаржником на адресу суду касаційної інстанції нове обґрунтоване клопотання про поновлення строку касаційного оскарження не надіслано.

Враховуючи викладене, Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області не виконано вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 28.11.2017 щодо надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333, підпунктом 12 пункту першого Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.05.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 814/3438/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК Технології» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк