Справа № 677/771/17
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 677/771/17

Головуючий у 1-й інстанції: Вознюк Р.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

17 січня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДН Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до інспектора ДН Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопрушення ОСОБА_3 № 992166 від 04.06.2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Ухвалою Красилівського районного суду від 31 жовтня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду в зв'язку з повторною неявкою його в судове засідання, оскільки ним було подано заяву про відкладення розгляду справи.

Згідно приписів частини першої статті 311 КАС України, суд апеляційної інстанції розгляд справи здійснює в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами. За таких умов, згідно з ч.4 ст.229 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Красилівського районного суду від 08 червня 2017 року справу було призначено до розгляду на 07 липня 2017 року.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 від 09.06.2017 року про відкладення її розгляду, в зв'язку з тим, що в період з 02.07.2017 року по 12.07.2017 року, він планує перебувати в іншій області в відрядженні, однак позивач будь-який доказів на підтвердження обставин на які посилався, до заяви не додав.

В зв'язку з неявкою сторін, суд відклав розгляд справи на 31 жовтня 2017 року, про що ОСОБА_2 належним чином був повідомлений (а.с.26), але на вказану дату до суду не з'явився.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду на підставі ст. 155 КАС України у зв'язку з тим, що будучи належним чином повідомлений позивач повторно не прибув в судове засідання.

Перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного.

Так, наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі встановлені статтею 128 КАС України (в редакції чинній на момент подання позову), згідно з частиною 3 якої, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України (в редакції чинній на момент подання позову) визначено, що суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторного неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, за змістом вищезазначених норм процесуального права, суд може залишити позовну заяву без розгляду лише за наявності певних умов, а саме: якщо особа повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, повторно не прибула у судове засідання без поважних причин і не заявила про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.171-2 КАС України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, вперше розгляд даної справи було призначено судом першої інстанції на 07 липня 2017 року, проте позивач до суду на вказану дату не прибув, натомість подав заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з запланованим заздалегіть відрядженням.

Оскільки до заяви про відкладення розгляду справи не було додано доказів на підтвердження доводів, вказаних в заяві, суд першої інстанції дійшов висновку про неповажність причин неприбуття ОСОБА_2 в судове засідання 07 липня 2017 року.

З метою з'ясування зазначеної вище обставини, судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу від 06 грудня 2017 року, якою позивача зобов'язано надати докази на підтвердження поважності причин його неприбуття в судове засідання 07 липня 2017 року.

На виконання вказаної ухвали, ОСОБА_2 15 січня 2017 року надіслав до суду лист та копію страхового полісу, укладеного 10 липня 2017 року в м.Чорноморськ Одеської області.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що документ, оформлений 10 липня 2017 року не може слугувати доказом того, що у позивача не було можливості прибути до суду 07 липня 2017 року.

Отже, враховуючи те, що позивачем ні суду першої ні апеляційної інстанції не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про поважність причин його неприбуття в судове засідання 07 липня 2017 року, заяви про розгляд справи за його відсутності позивач не подавав, а також зважаючи на скорочені строки розгляду адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ч.1 ст.171-2 КАС України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5