Справа № 303/2100/17
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Прізвище судді першої інстанції : Пак М.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/8374/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 липня 2017 року у справі № 303/2100/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатської області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Закарпатської області про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 53607717 від 28.03.2017 р..

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.07.2017 р. в позові відмовлено.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом при винесенні постанови порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.07.2017 року скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України. Згідно ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Лалівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області із запитом від 12.05.2016 р. про надання копії документів за січень, лютий та березень 2015 року.

У зв'язку із ненаданням сільською радою відповіді на запит від 12.05.2016 р., позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом про визнання протиправними дій сільської ради та зобов'язання надати копії запитуваних документів.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.11.2016 р. суд позов задоволив. Суд визнав протиправними дії Лалівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області щодо ненадання публічної інформації за запитом від 12.05. 2016 р.

Крім того, суд зобов'язав Лалівську сільську раду Мукачівського району Закарпатської області надати позивачу повну, точну, достовірну, об'єктивну інформацію згідно інформаційного запиту від 12.05.2016 року.

Суд, зобов'язав надати ОСОБА_1 копії протоколів, рішення, графік, плани робіт (доповіді, інформації про них) депутатської комісії з питань регламенту, законності, правопорядку, депутатської етики та місцевого самоврядування Лалівської сільської ради Мукачівського району, Закарпатської області за січень, лютий та березень місяці 2015 року.

На виконання вказаної постанови державним виконавцем на підставі виконавчого листа № 303/6779/16-а відкрито виконавче провадження, яке постановою ВП № 53607717 від 28.03.2017 р. закінчено у зв'язку із виконання постанови суду в повному обсязі.

Закінчуючи виконавче провадження, державний виконавець виходив з того, що боржник надав в повному обсязі позивачу відповідь згідно виконавчого листа та запитуваної інформації.

Зокрема, як видно із відповіді боржник Лалівська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області від 16.03.2017 р. № 02-19/130, розглянувши запит ОСОБА_1 від 12.05.2016 р., відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», повідомив, що засідання депутатської комісії з питань законності та правопорядку Лалівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області в І квартал 2015 року не проводилися. ( а.с. 5 )

Проте, боржник в особі Лалівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області виконуючи постанову суду від 25.11.2016 р. не надав позивачу графік, плани робіт депутатської комісії сільської ради з питань регламенту, законності, правопорядку, депутатської етики та місцевого самоврядування (доповіді, інформації про них) тощо за січень, лютий, березень 2015 р. У відповіді боржник не вказав причин ненадання відповідних документів.

Вказане дає підстави дійти висновку, що боржник Лалівська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області надав позивачу неповну інформацію щодо запиту який стосувався документів періоду 2015 р.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин колегія суддів вважає, вважає що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову оскільки, боржник в особі Лалівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області надав неповну інформацію на запит від 12.05.2016 р. що свідчить про протиправність постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.03.2017 р. ВП № 53607717.

ст.242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Із змісту ст. 317 КАС України видно, щопідставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що постанову слід скасувати та прийняти нову якою позов задовольнити.

Керуючись ст.ст.243, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 липня 2017 року у справі № 303/2100/17 - скасувати та прийняти нову постанову якою позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 53607717 від 28.03.2017 року.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст.ст. 328, 329 КАС України.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя М.В. Костів

Суддя Р.М. Шавель