Справа № 183/1128/17(2а/183/98/17)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2018 року м. Дніпросправа № 183/1128/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

ознайомившись із матеріалами справи, апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся у Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області з позовом до Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2017 року.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 27 жовтня 2017 року Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, в звязку з пропуском строку апеляційного оскарження, визнання неповажними підстав для його поновлення та запропоновано у 30 денний строк з моменту отримання ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення цього строку.

У встановлений судом строк, Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За доводами клопотання, оскаржувану постанову отримано 17 жовтня 2017 року та цього ж дня зареєстровано в журналі обліку вхідної кореспонденції; апеляційну скаргу подано протягом десяти днів з моменту реєстрації копії оскаржуваної постанови, як вхідної кореспонденції; обєктом поштового звязку внесені неправдиві відомості щодо отримання відправлення 16 жовтня 2017 року о 19:59, оскільки робочий час в управлінні закінчується о 18:00 годині.

До клопотання відповідачем подані копії: внутрішнього розпорядку дня працівників органу управління, за змістом якого робочий день закінчується о 18:00 (понеділок-четвер); супровідного листа суду першої інстанції з відбитком штампу вхідної кореспонденції 17 жовтня 2017 року, конверта суду першої інстанції; журналу вхідної кореспонденції з фрагментом реєстрації документів за 17 жовтня 2017 року, інформації з сайту публічного акціонерного товариства Укрпошта про вручення відправлення 16 жовтня 2017 року о 19:59 (а.с. 54-57).

Частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Аналогічні положення передбачалися й частиною 2 статті 49 та частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час подання апеляційної скарги, подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження).

У силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Вирішення судом питання дотримання строку на апеляційне оскарження, визнання поважними причин його пропуску і можливість поновлення залежить від конкретних обставин у кожній справі, наведених у клопотанні доводів, підтверджених відповідними засобами доказування.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що посилаючись на внесення обєктом поштового звязку відомостей про дату отримання поштового відправлення, що не відповідає дійсності, відповідач доказів таких обставин не подав.

Також, суд враховує що подана копія журналу вхідної кореспонденції відповідача має відтворення одного запису порядковий номер: 21150; номер і дата одержаного документа: 183/811/17/17161/17 від 11 жовтня 2017 року; вид документа і його короткий зміст: ОСОБА_2, кількість аркушів: 1 (а.с. 57).

Натомість, супровідний лист суду першої інстанції має номер і дату документа 183/1128/17/17162/17, позивачем у справі є ОСОБА_1, постанова суду, що є додатком до супровідного листа, викладена на 3 аркушах (а.с. 56).

Отже, подана копія журналу вхідної кореспонденції не містить жодних обставин у підтвердження доводів відповідача.

Посилання відповідача на дату реєстрації вхідної кореспонденції (копії оскаржуваної постанови), як на поважну причину пропуску строку є безпідставним, оскільки обчислення строку апеляційного оскарження повязано з датою отримання судового рішення, а не з обставинами організації внутрішньої роботи управління.

Наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки не свідчать про неможливість своєчасно, у встановленому порядку, подати апеляційну скаргу з дня отримання відповідачем копії оскаржуваної постанови.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року.

Керуючись статтями 248, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим