Справа № 206/6484/17
Суддя: Кушнірчук Р. О.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 206/6484/17
Провадження 2-а/206/8/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді : Кушнірчука Р.О.

при секретареві : Соловйової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпро Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області сержанта поліції Надточий Владислава Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

за участю:

представника позивача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 27 листопада 2017 року інспектором патрульної поліції другої роти третього батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області сержанта поліції Надточий Владиславом Олеговичем було винесено постанову серії АР № 791212 про притягнення його до адміністративної за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 гривень у зв'язку з порушення п. 15.9 ґ) Правил дорожнього руху України. Позивач не погодився з даною постановою, оскільки зупинка його транспортного засобу була вимушеною та пов'язана з його поганим самопочуття, про що він повідомив інспектора патрульної поліції, але останній на це увагу не звернув та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив скасувати вказану постанову, вважаючи її незаконною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідач інспектор патрульної поліції другої роти третього батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області сержант поліції Надточий Владислав Олегович до суду не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27 листопада 2017 року о 13 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TOYOTA Land Cruiser V8, номерний знак НОМЕР_1, в м. Дніпрі на перехресті вулиці Короленка та проспекту Дмитра Яворницького, здійснив зупинку ближче 10 метрів від перехрестя, чим порушив п. 15.9 ґ) Правил дорожнього руху України, внаслідок чого інспектором другої роти третього батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпрі сержантом поліції Надточий Владиславом Олеговичем було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП серії АР № 791212 (а.с.4).

27 листопада 2017 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем складання постанови про адміністративне правопорушення було надано медичну допомогу, що підтверджується копією талону лікаря КЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ДОР (а.с.5).

Підпунктом «ґ» пункту 15.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Загальні положення розділу 1 Правил дорожнього руху України містять поняття «вимушена зупинка» - це припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Згідно п. 15.14 Правил дорожнього руху України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Так, представник позивача в судовому засіданні пояснив, що позивач ОСОБА_1 дійсно зупинився ближче 10 метрів від перехрестя вулиці Короленка та проспекту Дмитра Яворницького, але ця зупинка була вимушеною, оскільки позивачеві раптово стало погано, піднявся різко артеріальний тиск та йому довелось викликати швидку допомогу, що підтверджується талоном лікаря (а.с.5), а вимоги п. 9.9-9.11 Правил дорожнього руху України були ним виконанні, і про їх порушення інспектор не зазначав.

Зазначені обставини в судовому засіданні також підтвердила свідок ОСОБА_5, яка пояснила, що 27 листопада 2017 року вона рухалась по вулиці Короленка у м. Дніпрі, де побачила, як позивач керуючи автомобілем зупинився поруч з перехрестям. Із розмови позивача з інспектором патрульної поліції вона зрозуміла, що водію під час керування транспортним засобом стало погано, тому він був вимушений здійснити зупинку ближче 10 метрів від перехрестя. Також вона бачила, як близько 14-00 години за викликом позивача приїхала швидка допомога, але інспектори вже пішли.

З наданого Департаментом патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області відеозапису правопорушення з нагрудної камери інспектора поліції за участю ОСОБА_1, яке мало місце 27 листопада 2017 року вбачається, що на запитання інспектора про причини зупинки транспортного засобу з порушенням ПДР позивач повідомив, що йому стало погано, він не може рухатись, а тому він вимушений був зупинитись та викликати швидку допомогу. На зазначені обставини інспектор уваги не звернув, повідомив «що все це йому зрозуміло», але вирішив винести постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не зважаючи на пояснення останнього.

Наданий відеозапис не суперечить поясненням представника позивача та свідка в судовому засіданні, узгоджується з їх показами, а тому може бути прийнятим судом як належний та допустимий доказ, в розумінні статей 72, 73, 74 КАС України.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наведеного вбачається, що достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і необхідними доказами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

З огляду на те, що відповідач не з'явився до суду та не надав безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача ним виконані вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

На думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки останній здійснив вимушену зупинку у зв'язку з поганим самопочуттям, що знайшло своє підтвердження під час судового розгляду адміністративної справи.

Крім того, у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 інспектор поліції зазначає, що позивачем порушено ч. 1 ст. 126 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

З описової частини постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що ОСОБА_1 начебто порушив п. 15.9 ґ) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, проте інспектором патрульної поліції дії позивача кваліфіковані за ч. 1 ст. 126 КУпАП, що на думку суду являється невірним.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що постанова серії АР № 791212 від 27 листопада 2017 року, була винесена відповідачем при неповному з'ясуванні обставин справи про адміністративне правопорушення, а тому відсутні і підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За наведених вище обставин постанова серії АР № 791212 від 27 листопада 2017 рокупідлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 245, 246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпро Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області сержанта поліції Надточий Владислава Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 791212 від 27 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 255,00 гривень, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду, у відповідності до ст. 286, 297 КАС України, подається безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 2 ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 18 січня 2018 року.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук