Справа № 826/6837/17
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6837/17
УХВАЛА

10 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Вівдиченко Т.Р.,

Федотова І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 листопада 2017 року по справі №826/6837/17,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2018 року о 10:35.

28 грудня 2017 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання позивачки, в якому вона просить провести судове засідання в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції, яку провести у Ленінському районному суді м.Полтави.

Клопотання обґрунтовано похилим віком та станом здоров'я, а також скрутним матеріальним становищем, що позбавляє її можливості оплатити відрядження адвоката.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч.5 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони, якщо відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

При цьому, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні, насамперед, існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також обставини щодо необхідності особисто надати пояснення в обґрунтування апеляційної скарги чи заперечень проти такої.

Водночас, позивачем не надано доказів на підтвердження обставин зазначених у клопотанні, при цьому, колегія суддів наголошує, що участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Керуючись ст. 195 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції через Ленінський районний суд м.Полтави.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді Т.Р.Вівдиченко

І.В.Федотов