Справа № 805/169/18-а
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

17 січня 2018 р. Справа №805/169/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голуб В.А.,

при секретарі Дідевичі І.О.,

за участю:

представника позивача- Тімченка М.Ю.,

представника відповідача- Голуба М.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства Орлівське АТП-100 до Головного управління ДФС у Донецькій області, третя особа: Приморський відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування вимог № Ю-2848-17у від 12.10.2017 року, № Ю-2848-17у від 07.12.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Орлівське АТП-100 звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області, третя особа: Приморський відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування вимог № Ю-2848-17у від 12.10.2017 року, № Ю-2848-17у від 07.12.2017 року ( з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Позивачем надана до суду заява про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення Приморським відділом державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за вимогою № Ю-2848-17у від 12.10.2017 року. Подану заяву обґрунтовано тим, що про існування зазначеної вимоги заявник дізнався 27.12.2017 року по факту накладення арешту на його основний рахунок у банківській установі( АТ «ОТП Банк», МФО 300528, р/р 6598) відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 08.12.2017 року ВП №55296720 Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Станом на 29.12.2017 року вимога заявником не отримувалась ані засобами поштового звязку, ані через електронний кабінет платника податку, що позбавило останнього можливості почати процес своєчасного оскарження такої вимоги до моменту подання її відповідачем на виконання в порядку Закону України « Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування». З огляду на викладені обставини, з метою недопущення істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, позивач просить суд застосувати заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, яким в даному випадку є вимога про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування № Ю-2848-17у від 12.10.2017 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вказану заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Проаналізувавши встановлені обставини та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.1,2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як наслідок, при розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ч.2 ст.150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти; врахувати пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Суд зазначає, що позивачем не надано до суду разом з заявою про забезпечення позову жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а також доказів, що ознаки протиправності постанови про арешт коштів боржника є очевидними.

Керуючись ст.ст. 47, 77, 150, 151, 152, 153, 154, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Приватного підприємства Орлівське АТП-100» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства Орлівське АТП-100 до Головного управління ДФС у Донецькій області, третя особа: Приморський відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування вимог № Ю-2848-17у від 12.10.2017 року, № Ю-2848-17 від 07.12.2017 року відмовити.

Повний текст ухвали складено 18 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Голуб В.А.