Справа № 814/337/17
Суддя: Павлова Ж. П.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 814/337/17
Провадження № 2-а/487/24/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 року .

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого суду ОСОБА_1, за участю секретаря Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області звернулося до суду до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.05.2017 року, замінено відповідача у справі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва його правонаступником Центральним обєднаним управлінням Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області.

У своєму позові позивач зазначив, що 20.12.2016 року на їх адресу надійшла постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 13.12.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 53117433 з примусового виконання постанови від 28.11.2016 № 52298084 про стягнення з управління витрат виконавчого провадження у розмірі 70,55 грн. на користь відділу.

Вважає, що вищезазначена постанова старшого державного виконавця винесена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки законодавством чітко визначений порядок виконання постанови про стягнення витрат виконавчого провадження від 28.11.2016 за ВП № 52298084 у розмірі 70,55 грн., а саме її виконання має здійснюватись органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів на підставі та в межах чинного законодавства.

Посилаючись на вищенаведене просив поновити строк звернення до суду із вказаним позовом та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 від 13.12.2016 про відкриття виконавчого провадження № 53117433 з примусового виконання постанови від 28.11.2016 № 52298084.

Представник Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій справу просив розглянути в його відсутність.

Представник відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в судове засідання не зявився, до суду надав заперечення проти позову, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що дії старшого державного виконавця вчинені відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 20.09.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС за письмовою заявою стягувача було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 487/4122/16-а виданого 06.09.2016 року Заводським районним судом м.Миколаєва про зобовязання Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3

У звязку із фактичним виконанням рішення суду виконавче провадження закінчене, 28.11.2016 року постановою державного виконавця Відділу на підставі п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, 21.12.2016 року адресу Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області надійшла постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 13.12.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 53117433 з примусового виконання постанови від 28.11.2016 № 52298084 про стягнення з управління витрат виконавчого провадження у розмірі 70,55 грн. на користь відділу.

Так, Пунктом 7 Розділу ХІІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII встановлено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За нормами ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII постанови державного виконавця про стягнення витрат виконавчого провадження є виконавчими документами.

Частиною 1 статті 2 Закону України « Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» № 4901-VI встановлено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України « Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» № 4901-VI виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Стягувач звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», із заявою про виконання рішення суду.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі - Порядок № 845).

Відповідно до пп. 2 п. 47 Порядку № 845 безспірне списання коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів, здійснюється Казначейством на підставі поданих керівником органу державної виконавчої служби зазначених у пункті 7 цього Порядку документів та відомостей.

Таким чином, суд приходить до переконання, що чинним законодавством передбачено чіткий порядок стягнення витрат виконавчого провадження, а тому постанова від 13.12.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 53117433 з примусового виконання постанови від 28.11.2016 року № 52298084, підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, суд вважає причину пропуску строку для звернення до суду позивача поважною, а тому приходить до висновку, що строк звернення до суду пропущено з поважної причини, що дає підстави для поновлення строку звернення до суду.

Керуючись статтями 9, 14, 72, 73, 77, 139, 241-245, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити Центральному обєднаному управлінню Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області процесуальний строк для звернення з позовом до суду.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 від 13.12.2016 про відкриття виконавчого провадження № 53117433 з примусового виконання постанови від 28.11.2016 № 52298084.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Ж.П.Павлова