Справа № 876/5/17
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

17 січня 2018 рокуЛьвів№ Н/П/876/5/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Сапіги В.П., Улицького В.З.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву Акціонерного Товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-Монтажний Поїзд № 803» про забезпечення позову і об'єднання справ в частині вимоги про забезпечення позову у справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2017 року про повернення позовної заяви у справі № 876/5/17 за позовом Акціонерного Товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-Монтажний Поїзд № 803» до Головного управління Пенсійного фонду України, Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова, Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова, Вінницького апеляційного адміністративного суду, Вінницького окружного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду, Чернівецького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Запорізького окружного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Житомирського апеляційного адміністративного суду, Житомирського окружного адміністративного суду, Рівненського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду міста Києва, Київського окружного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Львівського апеляційного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, Закарпатського окружного адміністративного суду, Івано-Франківського окружного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Тернопільського окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, Миколаївського окружного адміністративного суду, Одеського окружного адміністративного суду, Херсонського окружного адміністративного суду, Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, Севастопольського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України, Нечитайла Олександра Миколайовича - Голови Вищого адміністративного суду, Держави - Україна в особі Міністерства фінансів України, Порошенка Петра Олексійовича - Президента України, Філатова Олексія Валерійовича - заступника Голови адміністрації Президента України, Старосельцевої Оксани Валеріївни - судді Харківського окружного адміністративного суду, Супруна Євгенія Борисовича - судді Полтавського окружного адміністративного суду, треті особи: Представництво міжнародного валютного фонду в Україні керівник ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2017 у справі № 876/5/17-а позовну заяву Акціонерного Товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-Монтажний Поїзд № 803» повернуто позивачу.

09.01.2018 на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Акціонерного Товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-Монтажний Поїзд № 803» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2017 у справі №876/5/17-а.,

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передана складу колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду - Кузьмич С.М., Гулид Р.М., Улицький В.З., визначеному в порядку встановленому ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього судді доповідачу 10.01.2018 було передано заяву про відвід судді (колегії суддів) за новими обставинами і призначення суду присяжних та заяву про забезпечення позову і об`єднання справ

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2018 визнано необґрунтованою заяву Акціонерного Товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-Монтажний Поїзд № 803»про відвід колегії суддів у справі № 876/5/17-а та передано вирішення питання про відвід на розгляд складу суду, визначеного в порядку ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана складу колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду - Сапіга В.П., Довга О.І., Запотічний І.І., визначеному в порядку встановленому ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2018 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного Товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-Монтажний Поїзд № 803» про відвід судді (колегії суддів) у справі № 876/5/17-а

16.01.2018, згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих на розгляд судді, справу Н/П/876/5/17 передано головуючому судді Кузьмичу С.М. для подальшого розгляду поданих заяв.

Так в заяві про забезпечення позову і об`єднання справ, заявник просить:

забезпечити право позивача звернутися до суду з відновленням своїх порушених прав із новою позовною заявою, викладеною в Додатку 1 на підставі закону прямої дії - Конституції України, відкрите адміністративне провадження у справі і направити позовну заяву на розгляд до єдиного повноважного суду розглядати цю справу - Верховного Суду (нового);

забезпечити право позивача збирати докази у справі, виконувати в межах цієї справи функції державного виконавця відповідно до законодавства України через свого виконавця присяжного та призначити ОСОБА_7 виконавцем - присяжним зі сторони позивача та сторін, які виступають у справі на боці позивача і який складе відповідну присягу на підготовчому засіданні у Верховному Суді після узгодження учасниками процесу правта обов'язків виконавця - присяжного у судовому процесі по цій справі до повного виконання рішень суду;

заборонити усі управлінням Пенсійного фонду України на території України звертатися до суду для узаконення теоретично неможливих боргів за пільговими пенсіями за віком за списком 2 за рахунок підприємств перед Пенсійним фондом України до вступу в законну силу рішення суду по цій справі;

зупинити сплату пенсії ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) до вступу в законну силу рішення суду по цій справі.

Суд ознайомившись з поданною заявою приходить до висновку про можливість розглянути питання про забезпечення позову без повідомлення учасників справи в порядку передбаченому ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України. (далі - КАС України)

Колегія суддів дослідивши зміст і форму заяви про забезпечення позову і об`єднання справ вважає, що заяву в частині забезпечення позову потрібно повернути її заявнику без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Перелік видів забезпечення позову встановлено ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Статтею 152 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Колегія суддів зазначає, що в заяві про забезпечення позову заявником відсутні повні найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Крім цього заявником не обгрунтовано необхідність застосування заходів забезпечення позову, а його доводи зводяться лише до оскарження дій суддів та усієї судової влади в Україні, дій та рішень управління Пенсійного фонду України, що в свою чергу не може бути підставою для забезпечення позову.

Разом з цим до заяви про забезпечення позову не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись наведеним вище суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заяву в частині забезпечення позову потрібно повернути її заявнику без розгляду, оскільки таку подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу.

Керуючись статтями 150, 151, 152, 154, Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного Товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-Монтажний Поїзд № 803» про забезпечення позову і об'єднання справ в частині вимоги про забезпечення позову у справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2017 року про повернення позовної заяви у справі № 876/5/17 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич

судді В. П. Сапіга В. З. Улицький

Повне судове рішення складено 17 січня 2018 року