Справа № 335/4378/17(2-а/335/195/2017)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2018 року справа № 335/4378/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.,

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Заступника командира 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (суддя Калюжна В.В.) від 13 вересня 2017 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до Заступника командира 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1

третя особа Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 у квітні 2017 року звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора патрульної поліції 1 роти 2 батальйону молодшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 Ігоровича АР № 722577 від 24.03.2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Заступником командира 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 24 березня 2017 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 722577, якою до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. у звязку з вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, здійснення зупинки ближче 10 метрів, а саме 9,8 метрів, від виїзду з прилеглої території, чим порушив пп. «и» п. 15.9 ПДР України.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом.

Надаючи оцінку обґрунтованості та правомірності оскаржуваної постанови, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з частиною 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до пункту 15.9. «и» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зупинка забороняється ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 24 березня 2017 року, керуючи транспортним засобом у м. Запоріжжя по вул. Перемоги, 80, здійснив зупинку на виїзді із прилеглої території ближче 10 метрів, а саме 9,8 метрів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів, відсутні такі докази й в матеріалах справи.

Відповідачем не доведено факту порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху та не спростовано доводи позивача щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, адже згідно з поясненнями позивача, він зупинився за 10 метрів до виїзду з території. При цьому жодних перешкод для вїзду/виїзду на прилеглу територію іншим транспортним засобам останній не вчиняв.

Крім того, навіть у випадку доведеності факту вчинення адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо його малозначності, адже фактично, особа, що зупинилася за 9,8 метрів до виїзду з території, порушила вимоги щодо відстані лише на 20 см., в силу того, що немає обєктивної можливості виміряти відстань у 10 метрів без спеціальних приладів, відповідна дорожня розмітка відсутня.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про протиправність постанови про накладення адміністративного стягнення АР № 722577 від 24.03.2017.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Заступника командира 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2017 року в адміністративній справі № 335/4378/17 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 18 січня 2018 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова