Справа № 808/2858/17
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Справа № 808/2858/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

Головуючого- судді Стрельнікової Н.В.

суддів Прудивуса О.В.

ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Державного агентства рибного господарства України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПП "ГНПД",ТОВ "Почерк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Тальвар", ТОВ "Вариор", ПП "РКП Маяк", ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Інтерфіш Плюс", ТОВ "Риф", ТОВ "Бриг" ЛТД, ТОВ "ТД Рибпром", ПП ПМП "Азов - 3000", ПП "Антіас", ФОП ОСОБА_4, ТОВ "Глобус", ПП "ЮТЕ", ФОП ОСОБА_5, ТОВ "РП "Бриз", ТОВ "СК Шкіпер", КП ГР "Ревхвиля", ПП "Марфіш" ПП "Азовський стандарт", ТОВ "Дюкарь", ТОВ фірма "Лиман", ТОВ "РПК "9 ОСОБА_5", ТОВ "Технопарк Донбас", ФОП ОСОБА_6, ТОВ "ВалоТімбер"

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (надалі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного агентства рибного господарства України (надалі відповідач), в якій позивач просить суд:

-визнати протиправним та скасувати наказ Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства від 07.09.2017 №56-ОД Про розподіл між користувачами кількості різноглибинних тралів для промислу хамси;

-визнати протиправною бездіяльність відповідача в особі його відокремленого підрозділу - Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства щодо не розподілу позивачу різноглибинних тралів для промислу хамси у передпротоці Азовського моря та Керченській протоці у період з 15 вересня до 20 грудня 2017 року, і зобовязати Державне агентство рибного господарства України в особі його відокремленого підрозділу - Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства здійснити розподіл різноглибинних тралів позивачу для промислу хамси у передпротоці Азовського моря та Керченській протоці у період з 15 вересня до 20 грудня 2017 року з дотриманням вимог пункту 27 Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних обєктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 №992 (далі - Порядок №992).

Ухвалою суду від 09 жовтня 2017 року відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2017 року до участі у справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - користувачів водних ресурсів, що подали заяви на розподіл різноглибинних тралів для промислу хамси у передпротоці Азовського моря та Керченській протоці: ТОВ "Тальвар", ТОВ "Вариор", ПП "РКП Маяк", ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Інтерфіш Плюс", ТОВ "Риф", ТОВ "Бриг" ЛТД, ТОВ "ТД Рибпром", ПП ПМП "Азов - 3000", ПП "Антіас", ФОП ОСОБА_4, ТОВ "Глобус", ПП "ГНПД", ПП "ЮТЕ", ФОП ОСОБА_5, ТОВ "РП "Бриз", ТОВ "СК Шкіпер", КП ГР "Ревхвиля", ТОВ "Почерк", ПП "Марфіш", ПП "Азовський стандарт", ТОВ "Дюкарь", ТОВ фірма "Лиман", ТОВ "РПК "9 ОСОБА_5", ТОВ "Технопарк Донбас", ФОП ОСОБА_6, ТОВ "Вало Тімбер".

Позов обґрунтований тим, що позивачем як користувачем водних біоресурсів, було подано 28.07.2017 до територіального органу Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства заяву на розподіл тралу для вилову хамси у передпротоці Азовського моря та Керченській протоці у період з 15 вересня до 20 грудня 2017 року. Проте, наказом Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства від 07.09.2017 №56-ОД Про розподіл між користувачами кількості різноглибинних тралів для промислу хамси здійснено розподіл 11 різноглибинних тралів на 11 користувачів водних біоресурсів з порушенням пункту 27 Порядку №992 щодо розподілу знарядь лову кожному з користувачів водних біоресурсів, що подали заяву за пропорційним принципом. Тобто без розподілу на позивача, як такого, що подав заяву. Таким чином, вважає спірний наказ та бездіяльність відповідача щодо не розподілу на позивача кількості тралів для добування (вилову) хамси очевидно протиправними.

Позивачем подано клопотання (вх. №36401 від 19.12.2017), яким просить здійснювати розгляд справи без його участі. Позов підтримує у повному обсязі, просить позовні вимоги задовольнити.

Представником відповідача подано клопотання (вх. №36400 від 19.12.2017), яким просить розглядати справу без його участі. Проти позову заперечує у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях (вх.№ 27290 від 09.10.2017) та письмових доповненнях до заперечень (вх. №36403 від 19.12.2017).

В обґрунтування заперечень, серед іншого посилається на те, що відповідно до п.27 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних обєктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України від 25.11.2015 №992 кожному з користувачів встановлюється кількість суден/плавзасобів та (або) знарядь лову для промислу водних біоресурсів пропорційно даним державної статистики та органів рибоохорони за останні чотири роки, що передують розрахунковому, про обсяг добутих (виловлених) користувачем водних біоресурсів у середньому на рік. При цьому, як зазначив представник відповідача, до розрахунку обсягу береться весь вилов користувача, а не лише один вид риби, хамси чи інш. На засіданні комісії з розгляду заяв, поданих користувачами на розподіл кількості знарядь лову, були розглянуті заяви про розподіл тралів для промислу хамси у районі, визначеному Режимом рибальства, а також надана інформація про обсяги водних біоресурсів, вилучених користувачами, що подали заяви на розподіл хамси пропорційно даним державної статистики та органів рибохорони за останні чотири роки, що передують розрахунковому, обсяг добутих (виловлених) користувачами водних біоресурсів у середньому на рік. В свою чергу обсяг вилову водних біоресурсів користувачів кожної з 11 одиниць різноглибинних тралів, які зазначені в спірному наказі перевищує обсяг такого вилову позивача. З урахуванням вищезазначеного просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

Представниками третіх осіб: ТОВ "Риф", ТОВ "Бриг", ТОВ "РП "Бриз", ПП "РКП Маяк", ПП "Марфіш", ФОП ОСОБА_3, ПП ПМП "Азов - 3000", ТОВ "СК Шкіпер", ТОВ "Дюкарь", ТОВ "Тальвар", ТОВ "Глобус", ТОВ "Вариор", ТОВ "Вало Тімбер", ФОП ОСОБА_5 подані клопотання про розгляд справи без їх участі, вимоги позову не підтримують.

Представником третьої особи ТОВ «Технопарк Донбас» подано заяву (вх. №36113 від 18.12.2017), якою просив перенести судове засідання на іншу дату у звязку з неможливістю прибути.

Представники інших третіх осіб, які беруть участь у справі у судове засідання не прибули про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За приписами ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, керуючись приписами ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України суд не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб у судовому засіданні 16.112017, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково виходячи із наступного.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа підприємець 12 грудня 1997 року, про що свідчить ОСОБА_5 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а.с. 13-14 т.1). Основним видом діяльності позивача є морське рибальство.

Згідно Дозвілу №0017 від 31.12.2013 виданого позивачу територіальним органом Держрибагенства - Азовським басейновим управлінням охорони, відтворення і використання водних біоресурсів та регулювання рибальства (Азоврибохорона) ФОП ОСОБА_2 здійснює промислове рибальство (а.с. 18 т.1).

28 липня 2017 року позивачем подано до начальника Азовського рибоохоронного патруля заяву №00/2 від 27.07.2017, якою, з урахуванням Протоколу ХХVІІІ сесії Українсько-Російської комісії та необхідності виконання рекомендацій протокольних рішень через Режим рибальства в басейні Азовського моря у 2017 році просив розподілити ФОП ОСОБА_2 один різноглибинний трал для лову хамси (а.с. 19 т.1).

01 вересня 2017 року відбулося засідання комісії з розгляду заяв, поданих користувачами водних біоресурсів на розподіл кількості знарядь лову різноглибинних тралів для промислу хамси у передпротоці Азовського моря та Керченській протоці у період з 15 вересня по 20 грудня 2017 року, за результатом якого складено протокол №6 від 01.09.2017 (а.с. 20-23 т.1). При цьому на розгляді комісії перебували заяви 28 користувачів водних біоресурсів на розподіл 43 різноглибинних тралів.

Наказом начальника Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства (Азовський рибоохоронний патруль) №56 ОД від 07.09.2017 «Про розподіл між користувачами кількості різноглибинних тралів для промислу хамси» розподілено 11 різноглибинних тралів для промислу хамси наступним чином: по одному знаряддю лову користувачам: ТОВ «Тальвар», ТОВ «Вариор», РКП «Маяк», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Інтерфіш Плюс», ТОВ «Риф», ТОВ «Бриг» ЛТД, ТОВ «Глобус», ПП ПМП «Азов 3000», ПП «Антіас», ФОП ОСОБА_4 (а.с.25-26 т.1).

Не погоджуючись із вказаним наказом в частині розподілення знарядь лову лише між одинадцятьма користувачами замість двадцяти восьми, що подали заяви, а також щодо не розподілення позивачу такого знаряддя, позивач звернувся до суду вважаючи такий наказ та бездіяльність відповідача протиправними.

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного.

Відповідно до п.7. Положення про Державне агентство рибного господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 № 895, Держрибагентство (орган рибоохорони) здійснює свої повноваження безпосередньо, а також через утворені в установленому порядку територіальні органи (органи рибоохорони).

Відповідно п.1 Положення про Азовське басейнове управління Державного агентства рибного господарства (Азовський рибоохоронний патруль), затвердженого наказом Держрибагентства від 15.07.2016 № 229, Азовський рибоохоронний патруль є територіальним органом Держрибагентства, діє у складі Держрибагентства як відокремлений структурний підрозділ і йому підпорядковується.

Законом України №3677-VI від 08.07.2011 «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» (далі Закон №3677-VI ) визначено основні засади діяльності та державного регулювання в галузі рибного господарства, збереження та раціонального використання водних біоресурсів, порядок взаємовідносин між органами державної влади, місцевого самоврядування і суб'єктами господарювання, які здійснюють рибогосподарську діяльність у внутрішніх водних об'єктах України, внутрішніх морських водах і територіальному морі, континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні України та відкритому морі.

Статтею 1 Закону №3677-VI визначено, що рибальство це добування водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах.

Порядок здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних обєктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України , затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 листопада 2015 року № 992 (далі Порядок №992).

Відповідно до Закону №3677-VI та Порядку №992 наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №5 від 18.01.2017 затверджено Режим рибальства в басейні Азовського моря у 2017 році (далі - Режим рибальства).

Пункт 17 Режиму рибальства передбачає, що розподіл знарядь лову між користувачами водних біоресурсів для тих випадків, коли кількість знарядь лову обмежено (підпункти 1-9 пункту 11 цього Режиму), здійснює територіальний орган Держрибагентства за письмовими заявами користувачів водних біоресурсів. Заяви мають бути подані користувачами водних біоресурсів не пізніше ніж за 15 днів до початку промислу. Територіальний орган Держрибагентства для розгляду поданих заяв утворює комісію, що є консультативно-дорадчим органом, до складу якої входять представники територіальних органів Держрибагентства, користувачів водних біоресурсів, а також можуть бути залучені представники громадських обєднань та асоціацій користувачів водних біоресурсів (за згодою), які здійснюють спеціальне використання водних біоресурсів на цьому рибогосподарському водному обєкті (його частині). Розгляд поданих заяв здійснюється комісією з дотриманням вимог пункту 27 Порядку та з урахуванням резерву добування (вилову) для кожного обєкта промислу , визначеного наказом Мінагрополітики про розподіл квот добування водних біоресурсів загальнодержавного значення, з метою визначення нерозподіленого залишку знарядь лову пропорційно резерву добування (вилову). За результатами розгляду поданих заяв територіальний орган Держрибагентства у строк не пізніше ніж за 5 днів до початку промислу видає відповідний наказ про розподіл знарядь лову між користувачами водних біоресурсів. У разі наявності залишку нерозподіленої кількості знарядь лову допускається подання заяв та їх розгляд пізніше визначеного строку.

Підпунктом 2 пункту 11 Режиму рибальства в басейні Азовського моря у 2017 році встановлено, що допускається промисел хамси, серед іншого:

-різноглибинними тралами (розміром по верхній підборі не більше 38 м) з кроком вічка у кутці а = 6,5 мм у передпротоці Азовського моря в районі, обмеженому із заходу меридіаном мису Зюк, з півночі паралеллю 45°38'00'' п. ш., зі сходу меридіаном 37°00'00'' сх. д., та в Керченській протоці - з 15 вересня до 20 грудня. Загальна кількість тралів - 11 одиниць.

Відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №512 від 05.12.2016 для промислу хамси встановлено прогноз допустимого вилову 60 000 тн.

Як свідчать матеріали справи, 28 липня 2017 року позивачем подано до начальника Азовського рибоохоронного патруля заяву №00/2 від 27.07.2017 (а.с. 19 т.1), якою позивач просив розподілити йому (ФОП ОСОБА_2П.), один різноглибинний трал для лову хамси.

01 вересня 2017 року відбулося засідання комісії з розгляду заяв поданих користувачами водних біоресурсів на розподіл кількості знарядь лову різноглибинних тралів для промислу хамси у передпротоці Азовського моря та Керченській протоці з 15 вересня до 20 грудня 2017 року. За результатом засідання Комісії складено протокол №6 від 01.09.2017 (а.с.20-23 т.1).

Із змісту Протоколу №6 від 01.09.2017 зясовано, що на розгляді комісії перебували заяви двадцяти восьми користувачів на розподіл сорока трьох різноглибинних тралів.

За результатами засідання комісії було вирішено серед іншого:

-Азовському басейновому управлінню Держрибагенства здійснити між користувачами водних біоресурсів розподіл кількості різноглибинних тралів для промислу хамси відповідно до вимог п.17 «Режиму рибальства в басейні Азовського моря у 2017 році» та п. 27 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних обєктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України» від 25.11.2015 №992.

- Азовському басейновому управлінню Держрибагенства відповідно до п.17 «Режиму рибальства в басейні Азовського моря у 2017 році» видати наказ про розподіл кількості різноглибинних тралів для промислу хамси та сповістити користувачів про розподілену їм кількість знарядь лову.

В свою чергу Порядком №992 передбачені обмеження промислового навантаження спеціального використання водних біоресурсів.

Так відповідно до п.26 Порядку №992 Держрибагентство з метою збереження водних біоресурсів та забезпечення їх раціонального використання, попередження негативного впливу промислу на умови навколишнього природного середовища у рибогосподарських водних об'єктах (їх частинах) може встановлювати обмеження щодо промислового навантаження під час використання водних біоресурсів.

Обмеження щодо промислового навантаження під час використання водних біоресурсів встановлюються згідно з рішеннями науково-промислової ради Держрибагентства, що прийняті на підставі наукових обґрунтувань, поданих науковими установами, що належать до сфери управління Держрибагентства або Національної академії аграрних наук.

Обмеження зазначаються відповідно до законодавства у правилах рибальства та режимах промислу, що затверджуються наказом Мінагрополітики та розроблені для кожного рибогосподарського водного об'єкта (його частини) (далі - правила рибальства та режими промислу).

При цьому пунктом 27 Порядку №992 передбачено, що у разі коли загальна кількість заявлених користувачами водних біоресурсів для промислу, плавзасобів та (або) знарядь лову не перевищує встановлених обмежень щодо промислового навантаження під час використання водних біоресурсів, дозволяється застосування всіх заявлених суден/плавзасобів та знарядь лову.

Якщо чисельність заявлених користувачами водних біоресурсів для добування (вилову) водних біоресурсів суден/плавзасобів та (або) знарядь лову перевищує встановлені обмеження щодо промислового навантаження під час використання водних біоресурсів, кожному з користувачів водних біоресурсів встановлюється кількість суден/плавзасобів та (або) знарядь лову для промислу водних біоресурсів, щодо яких:

визначено ліміти та розподілені частки добування (вилову) водних біоресурсів, - пропорційно часткам добування (вилову) водних біоресурсів, що розподілені між користувачами водних біоресурсів:

ліміти не встановлюються, або для промислу водних біоресурсів, щодо яких встановлений прогноз допустимого вилову, - пропорційно даним державної статистики та органів рибоохорони за останні чотири роки, що передують розрахунковому, про обсяг добутих (виловлених) користувачем водних біоресурсів у середньому на рік.

У разі коли розрахована в один із зазначених способів для конкретного користувача водних біоресурсів кількість знарядь лову виявилася меншою, ніж дозволена мінімальна кількість таких знарядь для одного судна/плавзасобу, однієї бригади, ланки, користувач водних біоресурсів не має права використовувати такі знаряддя лову.

Судом з'ясовано, що спірним наказом Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства від 07.09.2017 №56-ОД Про розподіл між користувачами кількості різноглибинних тралів для промислу хамси, на підставі результатів розгляду заяв користувачів, проведеного комісією з розгляду заяв, поданих користувачами на розподіл кількості знарядь лову, розподілено 11 різноглибинних тралів для промислу хамси наступним чином: по одному знаряддю лову 11 користувачам: ТОВ «Тальвар», ТОВ «Вариор», РКП «Маяк», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Інтерфіш Плюс», ТОВ «Риф», ТОВ «Бриг» ЛТД, ТОВ «Глобус», ПП ПМП «Азов 3000», ПП «Антіас», ФОП ОСОБА_4

Із пояснень представника відповідача стало відомо, що при розподілі різноглибинних тралів для промислу хамси у періоді з 15.09.2017 до 20.12.2017 для обчислення пропорції відповідач виходив з даних державної статистики та органів рибоохорони про обсяг добутих (виловлених) водних біоресурсів за останні чотири роки, що передують розрахунковому (2017), тобто за 2013, 2014, 2015, 2016 роки, кожним користувачем водних біоресурсів, що подав заяву на розподіл знарядь лову.

На підтвердження вказаного відповідачем надано Інформацію про обсяги водних біоресурсів, вилучених користувачами, що подали заяви на розподіл різноглибинних тралів (а.с.69 т.1), згідно якої за підсумками розрахунків середній вилов користувачів за 4 роки розподілився наступним чином: ТОВ «Тальвар» 2677,930 т., ТОВ «Вариор» 2253,282 т., ПП «РКП Маяк» 1585,663 т., ФОП ОСОБА_3 1425,537т., ТОВ «Інтерфіш Плюс» 1077,018 т., ТОВ «Риф» 986,662 т., ТОВ «Бриг» ЛТД 936,031 т., ПП ПМП «Азов 3000» 773,480т, ПП «Антіас» 761,282т., ФОП ОСОБА_4, 727,877т., ТОВ Глобус -622,956 т., ПП «ГНПД» 601,008 т., ПП «ЮТЕ» 529,892т., ФОП ОСОБА_5 512,255 т., ТОВ «РП «Бриз» 482,039 т., ТОВ «СК Шкіпер» - 426,047 т., КП ГР «Ревхвиля» 290,270 т., ТОВ «Почерк» 262,274 т., ПП Марфіш» 192,771 т., ПП «Азовський стандарт» 191,875 т., ТОВ «Дюкарь» 185,436 т., ТОВ фірма «Лиман» 179,839 т., ФОП ОСОБА_2 163 184 т., ТОВ «РПК «9 ОСОБА_5» 76,887т., ТОВ «Технопарк Донбас» 72,139 т., ФОП ОСОБА_6 67,149 т., ТОВ «Вало Тімбер» 46, 173 т.

Представник відповідача у своїх запереченнях, стверджує, що беручи до уваги той факт, що знаряддя лову трал для промислу хамси не можна поділити на частини і застосовувати кожну частину окремо, кількість тралів (11 одиниць) була розподілена першим одинадцяти користувачам, які добули найбільшу кількість водних біоресурсів пропорційно їх вилову.

У звязку з тим, що кількість тралів для промислу хамси обмежена 11 одиницями, іншим користувачам водних біоресурсів, які подали заяви на розподіл тралів було відмовлено, у тому числі і позивачу.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 2 пункту 27 Порядку №992, якщо чисельність заявлених користувачами водних біоресурсів для добування (вилову) водних біоресурсів суден/плавзасобів та (або) знарядь лову перевищує встановлені обмеження щодо промислового навантаження під час використання водних біоресурсів, кожному з користувачів водних біоресурсів встановлюється кількість суден/плавзасобів та (або) знарядь лову для промислу водних біоресурсів, щодо яких:

визначено ліміти та розподілені частки добування (вилову) водних біоресурсів, - пропорційно часткам добування (вилову) водних біоресурсів, що розподілені між користувачами водних біоресурсів:

ліміти не встановлюються, або для промислу водних біоресурсів, щодо яких встановлений прогноз допустимого вилову, - пропорційно даним державної статистики та органів рибоохорони за останні чотири роки, що передують розрахунковому, про обсяг добутих (виловлених) користувачем водних біоресурсів у середньому на рік.

Тобто, вказаною нормою передбачено методику розподілу знарядь лову у випадку перевищення встановлених обмежень щодо промислового навантаження під час використання водних біоресурсів чисельністю заявлених користувачами знарядь лову. При цьому така методика передбачає встановлення кожному з користувачів водних біоресурсів кількості суден/плазасобів та (або) знарядь лову для промислу водних біоресрусів пропорційно певним показникам. Доказів встановлення зокрема позивачеві під час застосування такої методики кількості знарядь лову для промислу хамси відповідачем суду не надано.

Крім того, Державним агентством рибного господарства України у Листі від 01.03.2017 №2-41-16/1049-17 (а.с.27-28) наголошено, що Режими містять норму, яка зобовязує при розгляді заяв дотримуватися вимог пункту 27 Порядку №992. Держрибагенство звертає увагу, що пункт 27 Порядку передбачає встановлення кожному користувачу кількості знарядь лову пропорційне обсягу добутих водних біоресурсів. Таким чином, законодавство вимагає пропорційного задоволення заяв усіх користувачів. Виконання вимоги пункту 27 Порядку може бути забезпечено шляхом знаходження добутку кількості діб, дозволених для використання окремого взятого знаряддя лову й загальної кількості таких знарядь лову, дозволених до використання Режимом, з подальшим знаходженням частки від такого добутку для конкретного користувача в Залежності від відсотку його усередненого вилову за останні чотири роки.

Розподіл у зазначений спосіб права використання знарядь лову з встановленням графіку їх використання убезпечить від одночасного застосування знарядь лову у кількості, що перевищуватиме обмеження, встановлені Режимами, та забезпечить належне регулювання промислу з одночасним дотриманням вимог Режимів та Порядку, звівши до мінімуму можливу корупційну складову в цьому процесі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При розгляді даної справи судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваного наказу відповідачем не було дотрмано вимог п. 27 Порядку №992, щодо встановлення кожному з користувачів водних біоресурсів кількості знарядь лову, пропорційно даним державної статистики та органів рибоохорони за останні чотири роки, що передують розрахунковому, отже відповідач під час прийняття спірного наказу діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України та необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Отже, відповідачем як субєктом владних повноважень не доведено правомірності оскаржуваного наказу, а відтак суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Таким чином у частині визнання оскаржуваного наказу протиправним та його скасування позов підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача визнати протиправною бездіяльність відповідача в особі його відокремленого підрозділу - Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства щодо не розподілу позивачу різноглибинних тралів для промислу хамси у передпротоці Азовського моря та Керченській протоці у період з 15 вересня до 20 грудня 2017 року, і зобовязати Державне агентство рибного господарства України в особі його відокремленого підрозділу - Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства здійснити розподіл різноглибинних тралів позивачу для промислу хамси у передпротоці Азовського моря та Керченській протоці у період з 15 вересня до 20 грудня 2017 року з дотриманням вимог пункту 27 Порядку №992 суд вважає за необхідне відмовити позивачу у цій частині з огляду на наступне.

По-перше, п. 27 Порядку №992 передбачена необхідність під час розподілу знарядь лову встановлення кожному користувачу кількості таких знарядь, пропорційно певним показникам, отже відповідачем було допущено бездіяльність саме у вигляді невстановлення кожному користувачу кількості знарядь лову, що є в свою чергу обов'язковою складовою алгоритму розподілу кількості знарядь лову між користувачами.

По-друге, спірним наказом було здійснено розподіл різноглибинних тралів для промислу хамси, при цьому відповідно до п. 2 "Режиму рибальства в басейні Азовського моря у 2017 році" дозволено використання під час промислу хамси різноглибинні тралів у період з 15 вересня по 20 грудня. Оскільки на час розгляду справи судом відповідний період промислу хамси сплив, у суду відсутні пдістави для зобов'язання відповідача здійснити розподіл знарядь лову за межами встановленого Режимом рибальства строку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме у вищезазначеній частині.

Відповідно до ч. 3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 9, 139, 241, 244, 245 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства від 07 вересня 2017 року №56-ОД Про розподіл між користувачами кількості різноглибинних тралів для промислу хамси.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державного агентства рибного господарства України(місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 45 а, ідентифікаційний код 37472282) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2(місцезнаходження: 71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Кабельників, б. №138 А, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 1600 грн.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Головуючий суддя Н.В. Стрельнікова

Судді О.В.Прудивус

ОСОБА_1