Справа № 560/17/17
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сидоренко З.С.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

"16" січня 2018 р. Справа № 560/17/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

Шевчук С.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від "01" листопада 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання рішення протиправним ,-

ВСТАНОВИВ:

Зарічненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області звернулося до суду із заявою, в якій просить роз'яснити судове рішення по справі №560/17/17 відповідно до ст.170 КАС України щодо його виконання, а саме з якого часу виконати дане рішення з моменту набрання рішення по справі № 560/17/17 законної сили чи визнання рішення Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області № 90/02-2 від 21 грудня 2016 року протиправним чи з моменту звернення заявника до Управління.

Ухвалою Дубровицького районного суду від 01.11.2017 року у задоволенні заяви Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області по визнанню рішення протиправним відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Зарічненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області звернулося до суду з апеляційною скаргою, у якій просить роз'яснити порядок виконання рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зазначена стаття наводить на висновок, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Суд роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

При цьому конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Обґрунтовуючи подану заяву про роз'яснення судового рішення відповідач зокрема зазначає, що постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 13 березня 2017 року позов ОСОБА_3 було задоволено та визнано протиправним рішення Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області від 21.12.2016 року № 90/02-2 по відмові в проведенні перегляду призначеної пенсії з врахуванням пільг наданих ч.2 ст.56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Вказаною постановою суду стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору в розмірі 640 грн.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року постанову Дубровицького районного суду Рівненської області було залишено без змін.

Із рішення суду неможливо встановити, з якого саме моменту слід виконувати дане рішення: з моменту набрання законної сили рішення по справі №560/17/17, визнання рішення Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області №90/02-2 від 21.12.2016 року чи з моменту звернення заявника до управління.

З огляду на зазначене, пенсійний орган просить роз'яснити рішення суду.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо роз'яснення судового рішення,

прийшов до висновку, що заява Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні. Із змісту заяви відповідача вбачається, що останній звернувся до суду за роз'ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у зв'язку з необхідністю роз'яснення порядку виконання постанови суду від 13 березня 2017 року. Отже, відповідач фактично просить вказати, як виконувати постанову суду від 13 березня 2017 року, що не є роз'ясненням її змісту.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції зважаючи на наступні мотиви.

Згідно з матеріалами справи, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання рішення Зарчненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області від 21.12.2016 року № 90/02-2 по відмові у проведенні перегляду призначеної пенсії з врахуванням пільг наданих ч.2 ст.56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" протиправним.

Судами було прийнято рішення у межах заявлених позовних вимог і зазначене рішення відповідача було визнане протиправним.

Таким чином, суд також вважає, що вказана постанова від 13.03.2017 року є цілком зрозумілою та не потребує роз'яснення. З резолютивної частини постанови вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, а тому розширеного тлумачення, шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

З огляду на викладене, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про те, що суд першої інстанції дійшов вірних висновків про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 254, 321,325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області залишити без задоволення, а ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 01 листопада 2017 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук

Повний текст складено 16.01.2018 року