overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-96/10
Суддя: Чаплицький В. В.
Дата ухвалення: 2010-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 2-а-96/10

24 березня 2010 року. Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі суду: головуючого судді Чаплицького В.В., при секретарі Дікал О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о.начальника ВДАІ з обслуговування м.Орджонікідзе ОСОБА_2 про скасування постанови АЕ № 240387 від 18.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до в.о.начальника ВДАІ з обслуговування м.Орджонікідзе ОСОБА_2 в якому посилався на наступне.

Позивач в позові вказує на те, що не згідний з постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 240387 від 18 червня 2009 року так як вважає, що її винесено безпідставно, як в протоколі так і в самій постанові не вказано який саме небезпечний вантаж він перевозив, та на підставі чого ДАІ вважає «соду кальцініровану» небезпечним вантажем.

Таким чином, позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та просить в позові скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 240387 від 18 червня 2009 року.

Заслухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 488502 від 09 червня 2009 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення АЕ № 240387 від 18 червня 2009 року водій ОСОБА_1 09.06.2009 року о 08 годині 10 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом по вул.Зонова в м.Орджонікідзе на якому перевозив небезпечний вантаж «соду кальційовану технічну» без узгодження з ДАІ.

В судовому засіданні відповідач не надав підтвердження того, що «сода кальцінірована технічна» входить до переліку небезпечного вантажу, перевезення якого потребує спеціального дозволу з органами ДАІ.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись Постановою КМУ № 1306 із змінами та доповненнями "Про правила дорожнього руху України", ст.1321 КУпАП, ст.ст.287, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 9-15, 17, 158, 159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 240387 від 18.06.2009 року винесену в.о.начальника ВДАІ з обслуговування м.Орджонікідзе ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 510 грн. 00 коп. передбаченого ст.1321 КпАП України скасувати, провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський міський суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст.186 КАС України.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 308/8765/17
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

08.09.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до командира взводу батальйону № 3 роти 1 Управління патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 Управління патрульної поліції в м. Ужгороді та м. Мукачеві про скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом.

Форма і зміст поданого адміністративного позову відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України.

Керуючись ст.ст.104, 107, 110, 111 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до командира взводу батальйону № 3 роти 1 Управління патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 Управління патрульної поліції в м. Ужгороді та м. Мукачеві про скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення.

Проведення попереднього розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 06. 11. 2017 року о 09 год. 20 хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Відповідачам до визначеної дати пропонується у письмовій формі подати проти позову заперечення та докази.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачам - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 308/2386/17
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до Закарпатської митниці ДФС в особі в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Закарпатської митниці ДФС в особі в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов подано з дотриманням статей 104-106 КАС України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним адміністративним позовом слід відкрити провадження в адміністративній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до Закарпатської митниці ДФС в особі в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 10 квітня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Копію адміністративного позову та доданих до нього документів надіслати відповідачам.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 квітня 2017 року надати Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області заперечення проти позову та інші докази, які у нього є.

Роз»яснити суб»єкту владних повноважень обов»язок надати суду у строк до 10 квітня 2017 року, у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 308/7699/17
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до Закарпатської митниці ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Закарпатської митниці ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Адміністративний позов подано з дотриманням статей 104-106 КАС України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним адміністративним позовом слід відкрити провадження в адміністративній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до Закарпатської митниці ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год.300 хв. 08 вересня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Копію адміністративного позову та доданих до нього документів надіслати відповідачам.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 вересня 2017 року надати Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області заперечення проти позову та інші докази, які у нього є.

Роз»яснити суб»єкту владних повноважень обов»язок надати суду у строк 08 вересня 2017 року, у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/7826/17
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Закарпатської митниці ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Адміністративний позов подано з дотриманням статей 104-106 КАС України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним адміністративним позовом слід відкрити провадження в адміністративній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 15 вересня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Копію адміністративного позову та доданих до нього документів надіслати відповідачам.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 вересня 2017 року надати Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області заперечення проти позову та інші докази, які у нього є.

Роз»яснити суб»єкту владних повноважень обов»язок надати суду у строк 15 вересня 2017 року, у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 185/10133/17
Суддя: Зінченко А. С.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/185/133/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Павлоградського обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 26 грудня 2017 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст. 160 КАС України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копія ухвали суду від 26 грудня 2017 року отримана позивачем 05 січня 2017 року.

Протягом встановленого судом строку позивач вказані недоліки не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.169,248 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградського обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/361/18
Суддя: Гаврилов В. А.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/361/18
Провадження № 2-а/185/139/18
У Х В А Л А

19 січня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., ознайомившись з адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про визнання неправомірними дій та забовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И В

17.01.2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про визнання неправомірними дій та забовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідно до ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Таким чином, зазначена адміністративна справа не підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно зі ст.29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Приймаючі до уваги те, що зазначена справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, справу слід направити для розгляду за підсудністю даному суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля,4 ).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.20, 29 КАС України, суд

У Х В А Л И В

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про визнання неправомірними дій та забовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах направити за підсудністю до ОСОБА_2 адміністративного окружного суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля,4).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (Апеляційному адміністративному суду Дніпропетровської області, 49083, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 29).

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 185/10133/17
Суддя: Зінченко А. С.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-асз/185/2/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання адміністративної позовної заяви до Павлоградського обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Павлоградського обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 було сплачено в бюджет м. Павлограда судовий збір у сумі 640 грн.

Заява позивача про повернення заяво сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою від 18.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Крім того, позивачем сплачений судовий збір у сумі 640 грн., у той час, як він відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Павлограді повернути ОСОБА_1, сплачений ним в бюджет м. Павлограда судовий збір за квитанцією №14578279 від 14 грудня 2017 року у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. на рахунок УДКСУ у місті Павлограді,код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області,код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032,код класифікації доходів бюджету 22030101.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 308/8216/17
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.08.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання здійснити перерахунок та виплату щорічної разової грошової допомоги до 05 травня,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання здійснити перерахунок та виплату щорічної разової грошової допомоги до 05 травня.

Адміністративний позов подано з дотриманням статей 104-106 КАС України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним адміністративним позовом слід відкрити провадження в адміністративній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання здійснити перерахунок та виплату щорічної разової грошової допомоги до 05 травня.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год.300 хв. 08 вересня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Копію адміністративного позову та доданих до нього документів надіслати відповідачам.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 вересня 2017 року надати Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області заперечення проти позову та інші докази, які у нього є.

Роз»яснити суб»єкту владних повноважень обов»язок надати суду у строк 08 вересня 2017 року, у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/7829/17
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.08.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Закарпатської митниці ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Адміністративний позов подано з дотриманням статей 104-106 КАС України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним адміністративним позовом слід відкрити провадження в адміністративній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Справу призначити до судового розгляду на10 год. 30 хв. 12 вересня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Копію адміністративного позову та доданих до нього документів надіслати відповідачам.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 вересня 2017 року надати Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області заперечення проти позову та інші докази, які у нього є.

Роз»яснити суб»єкту владних повноважень обов»язок надати суду у строк 12 вересня 2017 року, у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2