Справа № 743/1748/17
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 743/1748/17 Суддя (судді) першої інстанції: Павленко О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: судді-доповідача Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України та Чернігівського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України до Громадянина Народної республіки Бангладеш ОСОБА_3 (ОСОБА_3) про встановлення та продовження строку затримання в пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України, -

ВСТАНОВИВ :

Заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України та Чернігівського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України звернувся до суду з позовом до Громадянина Народної республіки Бангладеш ОСОБА_3 (ОСОБА_3) про встановлення та продовження строку затримання в пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2017 року позовну заяву повернуто, у зв'язку з тим, що не передбачено право прокурора на звернення до адміністративного суду з позовом про встановлення строку затримання іноземця або особи без громадянства в пункті тимчасового перебування іноземців.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Чернігівської області посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі. Зокрема апелянт вказує, що представництво прокуратора у даній справі є обґрунтованим і необхідним, а наявні порушення міграційного законодавства які були виявлені прокурором, суттєво впливають на стан законності та шкодять інтересам держави, в тому числі її іміджу правової держави.

17 січня 2018 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшли пояснення заступника прокурора Чернігівської області, за змістом яких зазначено, що постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.01.2018 року у справі №751/89/18 адміністративний позов Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України задоволено та продовжено строк затримання в ПТПІ громадянина республіки Бангладеш ОСОБА_3 з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України строком до трьох місяців, а тому провадження у розглядуваній справі, на думку прокурора, підлягає закриттю.

Представник прокурора у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги з урахуванням додаткових пояснень, просив її задовольнити, оспорюване рішення скасувати та закрити провадження у справі через наявність іншого рішення суду з тим самим предметом і з тих самих підстав.

Сторони до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 53 КАС України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Відповідно до ч. 12 ст. 289 КАС України, про продовження строку затримання не пізніш як за п'ять днів до його закінчення орган (підрозділ), за клопотанням якого затримано іноземця або особу без громадянства, кожні шість місяців подає відповідний адміністративний позов. У такому позові зазначаються дії або заходи, що вживалися органом (підрозділом) для ідентифікації іноземця або особи без громадянства, забезпечення виконання рішення про примусове видворення (реадмісію) або для розгляду заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні.

Так, підставою для представництва інтересів держави у вказаній справі є порушення інтересів держави в особі Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України та Чернігівського пункту тимчасового тримання іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебуваюсь в Україні.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні - це державна установа, призначена для тимчасового тримання іноземців та осіб без громадянства.

Як вбачається з позовної заяви, 15.07.2017 року військовослужбовцями Чернігівського прикордонного загону виявлено нелегального мігранта - громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_3 та затримано його в порядку ст.ст. 260-263 КУпАП.

Порядок утримання іноземців та осіб без громадянства в пункті тимчасового перебування іноземців врегульовано Інструкцією про порядок утримання іноземців та осіб без громадянства в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 29.02.2016 №141, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.05.2016 №748/28878 (далі - Інструкція).

Пунктом 5 Розділу Х Інструкції передбачено, що звільнення іноземців або осіб без громадянства на підставі рішення суду про скасування рішення про їх затримання або примусове видворення за межі України, або відмову в продовженні строку затримання, що набрало законної сили, здійснюється невідкладно, але не пізніше трьох годин з моменту отримання адміністрацією ПТПІ такого рішення (постанови, ухвали).

Тобто, відсутність встановленого судом граничного строку перебування іноземця в установі позбавляє адміністрацію ПТПІ можливості належним чином забезпечити права іноземців, не допустити неправомірного утримання його в ПТПІ.

На акти реагування, внесені прокуратурою області 20.07.2017 та 26.10.2017 в порядку, визначеному ст. 26 Закону України «Про прокуратуру», з метою усунення порушень міграційного законодавства, службовцями Чернігівського прикордонного загону належних дій щодо звернення до суду про встановлення та продовження строку тримання іноземця не здійснено.

Таким чином, Чернігівський прикордонний загін, на думку прокурора, самоусунувся від фактичного виконання своїх обов'язків у зазначеній справі та допустив порушення прав затриманого іноземця, який внаслідок цього перебуває у пункті тимчасового перебування іноземців без жодних правових підстав.

За наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором належним чином було обґрунтовано, в чому саме полягає порушення інтересів держави, необхідність яких підлягає захисту, а тому беручи до уваги визначені законом підстави звернення прокурора до суду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням до суду першої інстанції, оскільки ухвала про повернення позовної заяви постановлена за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Вимоги прокурора про задоволення адміністративного позову, а також про закриття провадження у справі не підлягають задоволенню, адже ці питання повинні вирішуватись судом першої інстанції, а також з огляду на імперативні приписи ч. 3 ст. 212 КАС України, відповідно до яких, у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись статтями 310, 312, 320, 321, 322, 325, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області - задовольнити частково.

Ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2017 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку