Справа № 804/424/18
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

12 січня 2018 року Справа № 804/424/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Покровського районного відділу у м.Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2018 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Покровського районного відділу у м.Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому субєкту законом; спорах щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обовязковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, повязаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд встановив наступне.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем не надано до суду документ про сплату судового збору та документа в підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача.

Відповідно до ч.3 ст.43 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Так, згідно частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

За подання до адміністративного суду позовної заяви фізичною особою немайнового характеру встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 640,00 грн.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що до осіб, яким надані пільги щодо сплати судового збору, які визначені ст.5 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, позивач не відноситься.

Виходячи з тексту адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 було заявлено позовні вимоги немайнового характеру: про визнання дій протиправними; зобовязання юридичної особи Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області організувати роботу з оформлення та видачі бланку паспорту у формі паспортної книжечки; заобовязання Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області та Покровського районного відділу у м.Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області вести облік щодо неповнолітнього ОСОБА_2.

Так, позивачем заявлено 3 (три) позовних вимоги немайнового характеру.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до правової позиції, визначеної в постанові Верховного Суду України від 14 березня 2017 р., в якій зазначено, що згідно з частиною третьою статті 6 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон № 3674-VI) у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну з них.

Так, зі змісту позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 вбачається, що позивач заявив три позовні вимоги, одна з яких щодо визнання дій протиправними, а дві інші щодо зобовязання юридичної особи Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області організувати роботу з оформлення та видачі бланку паспорту у формі паспортної книжечки; а також зобовязання Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області та Покровського районного відділу у м.Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області вести облік щодо неповнолітнього ОСОБА_2.

При цьому суд зазначає, що дві позовні вимоги, а саме: зобовязання юридичної особи - Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області організувати роботу з оформлення та видачі бланку паспорту у формі паспортної книжечки; заобовязання Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області та Покровського районного відділу у м.Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області вести облік щодо неповнолітнього ОСОБА_2 є похідними від першої позовної вимоги щодо визнання дій протиправними.

Відтак, позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, а отже судовий збір сплачується у розмірі 640,00 грн.

Враховуючи наведене, позивачеві слід сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 640,00 грн.

При цьому, суд зазначає, що ОСОБА_1, яка звернулась до суду в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 потрібно надати до суду копію паспорта, в підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності, у відповідності до норм ст.43 КАС України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Покровського районного відділу у м.Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 30 січня 2018 року.

Розяснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду документа в підтвердження адміністратвиної процесуальної дієздатності (копії паспорта позивача) та документа про сплату судового збору у розмірі 640,00 грн. за позовну вимогу немайнового характеру, сплаченого за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра

Код ЄДРПОУ(отримувача): 37989253

Рахунок: 4008 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030001

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

МФО: 805012.

Суд розяснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3