Справа № 737/30/18
Суддя: Усенко Л. М.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 737/30/18
Провадження № 2-ар/737/1/18
У Х В А Л А

про роз"яснення судового рішення

16 січня 2018 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Усенко Л.М.

за участі секретаря Юрченко М.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Куликівського районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2016 року позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій субєкта владних повноважень щодо неналежного проведення індексації пенсії та її перерахунку протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Куликівського районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій субєкта владних повноважень щодо неналежного проведення індексації пенсії та її перерахунку протиправними та зобовязання вчинити певні дії було задоволено частково. Визнані дії Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України по зменшенню розміру індексації пенсії позивача протиправними. Зобов'язано Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації пенсії за період з травня по липень 2016 року з урахуванням раніше визначеного базового місяця для проведення індексації липня 2011 року, а також стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення судового рішення, посилаючись на те, що на даний час за даним судовим рішенням відкрито виконавче провадження та рішення не виконано, він не отримав ні суми індексації пенсії, ні судового збору. Загальна сума індексації за зазначений у рішенні період має становити 2432, 32 грн., а разом з судовим збором до сплати належить 2942,52 грн. Натомість відповідач сплатив йому 42,72 грн. та заявляє про виконання судового рішення у повному обсязі. Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області не приймає конкретних виконавчих дій щодо відповідача, та у телефонному режимі державний виконавець запропонував йому звернутися до суду за розясненням, як правильно виконати постанову суду від 05.09.2016 року.

Просить суд дати розяснення, як правильно виконати судове рішення Куликівського районного суду від 05 вересня 2016 року, а саме: яку суму індексації повинен сплатити відповідач - 42,72 грн. чи 2432,32 грн., як правильно стягнути з відповідача судовий збір.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 чинного Кодексу адміністративного судочинства України, у поточній редакції від 07.01.2018 року, також за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд звертає увагу на те, що роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Розяснено може бути постанову чи ухвалу суду в разі, якщо без такого розяснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Однак суд не може при цьому змінити суть рішення і не може торкатися питань, які не були предметом судового розгляду.

З огляну на наведені вище норми процесуального права наразі у суду відсутні підстави для розяснення судового рішення.

Так, при винесенні постанови від 05.09.2016 року суд не досліджував питання про конкретний розмір величини індексу споживчих цін за зазначений у рішенні період, а розмір отримуваної пенсії визначив тільки станом на 01.07.2016 року, тобто жодних розрахунків розміру індексації пенсії суд не вчиняв. Натомість, суттю судового рішення є покладення обовязку на Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації пенсії за період з травня по липень 2016 року з урахуванням раніше визначеного базового місяця для проведення індексації - липня 2011 року. Таким чином, без зміни суті судового рішення розяснити його в частині нарахування конкретних сум індексації грошових сум неможливо.

Неналежне виконання судового рішення відповідачем в частині виплати конкретних сум індексації, якщо воно мало місце, не може бути скориговане шляхом розясненням судового рішення, за яким суми до сплати не визначались та не присуджувались.

Відповідно до ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дії чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтвердженим таким рішенням суду.

Порядок стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України передбачений Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень". На Державну казначейську службу України покладено обов'язок виконання рішень суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган, державне підприємство, установа, організація, у тому числі й органи Пенсійного фонду України. Такий обов'язок органів Державної казначейської служби України є безумовним, отже, не залежить від наявності в органах Казначейства відкритих рахунків Пенсійного фонду України, про що відомо відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Керуючись ст. 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розяснення постанови Куликівського районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2016 року за позов ОСОБА_1 до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання, тобто з 16.01.2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ст. 296, 297, п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.М. Усенко