Справа № 817/1323/17
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2018 року м. Рівне №817/1323/17
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. розглянувши у порядку письмового провадження процедурне питання, повязане з розглядом адміністративної справи за позовом:

ОСОБА_1
доДепартаменту кіберполіції України Національної поліції, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області
про визнання дій протиправними, стягнення шкоди,
В С Т А Н О В И В:

За правилами частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 свої позовні вимоги обґрунтовує незаконністю проведеного у неї обшуку, покликаючись зокрема на порушення слідчим частини другої статті 23 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI від 05.07.2012, яке полягало у нездійсненні завчасного повідомлення ради адвокатів регіону про проведення обшуку житла адвоката.

На підтвердження своїх доводів позивачем надано письмову відповідь Ради адвокатів Рівненської області за підписом в.о. голови ОСОБА_2 №116 від 04.08.2017, в якій стверджено, що повідомлення щодо проведення обшуку в будинку, який належить на праві приватної власності адвокату ОСОБА_1 до Ради не надходило (а.с.9).

Сторона відповідачів свої заперечення обґрунтовує в тому числі і тим, що Рада адвокатів Рівненської області була повідомлення про проведення відповідної процесуальної дії в телефонному режимі шляхом здійснення дзвінка на приватний номер в.о. голови Ради адвокатів Рівненської області ОСОБА_2

На підтвердження таких доводів надано довідку за підписом заступника начальника Костопільського ВП ГУНП ОСОБА_3 з матеріалів кримінальної справи №564/1038/17. Відповідне підтверджено і свідком ОСОБА_3 в судовому засіданні 12.01.2018.

В судовому засіданні 12.01.2018 оголошено перерву до 25.01.2018 до 14:00 год.

З огляду на те, що зібрані у справі докази, вказують на існування протилежних, взаємовиключних обставин, суд прийшов до висновку, що для встановлення обєктивної істини є необхідність викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_2, який у відповідний проміжок часу виконував обов'язки голови Ради адвокатів Рівненської області.

Відповідно до частини першої-другої статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить зясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.

За правилами частини третьої цієї статті, свідок зобовязаний зявитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може зявитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

А згідно з частиною четвертою, - у разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобовязаний завчасно повідомити про це суд.

За правилами частини четвертої статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Керуючись статтями 65, 92, 241, 256, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 (м.Рівне, вул.Сумська,2) в якості свідка у судове засідання з розгляду адміністративної справи №817/1323/17, яке відбудеться 25.01.2018 о 14:00 год. у приміщенні Рівненського окружного адміністративного суду. Надіслати свідку копію даної ухвали та повістку.

Попередити свідка, що за завідомо неправдиве показання свідка, надане суду, передбачена відповідальність частиною першою статті 384 Кримінального кодексу України у вигляді виправних робіт на строк до двох років або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Попередити свідка, що за відмову свідка від давання показань без поважних причин у суді, передбачена відповідальність частиною першою статті 385 Кримінального кодексу України у вигляді штрафу від п'ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців. При цьому, не підлягає кримінальній відповідальності особа за відмову давати показання в суді щодо себе, а також членів її сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Друзенко Н.В.