Справа № 802/143/17-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/143/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мульян М.Б.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

17 січня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Сапальової Т.В. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.11.2017 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.10.2017 року заяву ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи задоволено та визнано першу неявку ОСОБА_2 у судове засідання, яке призначено на 20.10.2017 року без поважних причин.

У зв'язку із зазначеним судовий розгляд справи відкладено на 31.10.2017 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2017 року заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі задоволено та призначено судове засідання на 28.11.2017 року.

Окрім того, ухвалу про зупинення провадження по справі та призначення судового засідання на 28.11.2017 року ОСОБА_2 отримав особисто за адресою місця проживання 06.11.2017 року, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення хоча у своїй заяві зазначав, що з 20.10.2017 року перебуватиме на лікуванні за межами Вінницької області та планове повернення до м. Вінниці 20.11.2017 року.

27.11.2017 року від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка призначена на 28.11.2017 року о 10:00 год. на іншу дату у зв'язку з тим, що 28.11.2017 року об 11:20 год. призначено судовий розгляд справи в Апеляційному суді Вінницької області. До заяви позивачем долучено повітку про виклик до суду у цивільній справі.

28.11.2017 року у судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про відкладення розгляду справи на іншу дати та просив залишити адміністративний позов без розгляду у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 навмисно затягує розгляд адміністративної справи, провадження у якій відкрито за його ж позовом ще в січні місяці 2017 року. Окрім того, зазначив, що ОСОБА_2 мав реальну можливість приймати участь у розгляді зазначеної адміністративної справи, оскільки з'являвся до суду по інших адміністративних справах, які були призначені на одну і ту ж дату у Вінницькому окружному адміністративному суді та Вінницькому апеляційному адміністративному суді, відтак останній зловживає своїми процесуальними правами в наслідок чого навмисно затягує розгляд зазначеної адміністративної справи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду на підставі ст. 155 КАС України у зв'язку з тим, що будучи належним чином повідомленим позивач повторно не прибув в судове засідання.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України (в редакції чинній на момент подання позову), суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За правилами ст. 33 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до ст. 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

З аналізу вище зазначених норм закону вбачається, що головною умовою при направленні судом судових викликів або повідомлень є те, що їх отримання повинно підтверджуватись певним чином.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем надано суду першої інстанції заяву від 26.11.2017 року, яка отримана судом першої інстанції 27.11.2017 року, що підтверджується вхідним штампом суду за №25562, про неможливість взяти участь у судовому засіданні, з проханням узгодити по можливості нову дату судового засідання.

З вищевикладеного вбачається, що суд першої інстанції попередньо був повідомлений позивачем про неможливість прийняття участі у судовому засіданні призначеному на 28 листопада 2017 року.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в період часу з 31.10.2017 року до 28.11.2017 року провадження у справі було зупинено.

Разом з тим, суд першої інстанції за відсутності сторін, ухвалою від 28.11.2017 року поновив провадження у справі та призначив судовий розгляд на той самий день на 28.11.2017 року о 10:00 год.

Однак, з матеріалів справи не вбачається належне повідомлення судом позивача про відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду 28.11.2017 року о 10:00.

Водночас із аналізу наведених процесуальних норм, при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстави повторного неприбуття позивача до суду, суд повинен був встановити, чи належним чином позивач був повідомлений про судовий розгляд перший і другий раз, а також, чи були відсутні поважні причини неприбуття позивача до суду у визначені судом дати тощо.

Аналізуючи вищезазначене, а також виходячи з норм чинного адміністративного процесуального законодавства України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправомірно застосував вимоги ст. 155 КАС України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що неявка позивача в судове засідання, призначене на 28.11.2017, не може вважатися повторною неявкою без поважних причин.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення від 28.11.2017 року, про залишення адміністративного позову ОСОБА_2 - без розгляду, порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування такого рішення.

За приписами частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4