Справа № 804/6126/17
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року Справа № 804/6126/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сидоренко Д.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Науково-виробничого фермерського господарства "Компанія МАЇС" про застосування заходів реагування, -
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Науково-виробничого фермерського господарства "Компанія МАЇС" в якому позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме заборонити експлуатацію:
- заточувального верстата приміщення майстерні механізованого току виробничого підрозділу №1(інв. № відсутній);
- ручного електроінструменту (всього 15 одиниць) приміщення майстерні механізованого току виробничого підрозділу №1 (10 одиниць), насіннєвий завод (2 одиниці), приміщення майстерні виробничого підрозділу № 2 (З одиниці) (інвентарні № відсутні);
- електрозварювальних установок (всього 4 одиниці) приміщення майстерні механізованого току виробничого підрозділу №1 (3 одиниці), насіннєвий завод (1 одиниця) (інвентарні № відсутні);
- манометрів редукторів (всього 12 одиниць) приміщення майстерні механізованого току виробничого підрозділу №1 (8 одиниць), приміщення майстерні виробничого підрозділу № 2 (4 одиниці);
- рукавів газового зварювання (всього 3 комплекти) приміщення майстерні механізованого току виробничого підрозділу №1 (2 комплекти), приміщення майстерні виробничого підрозділу №2(1 комплект);
- драбин (4 одиниці дерев'яні, 1 одиниця металева) територія механізованого току виробничого підрозділу №1 (2 одиниці дерев'яні, 1 металева), територія виробничого підрозділу № 2 (2 одиниці) (інвентарні >2 відсутні);
- зернових навантажувачів ЗМ-60 (3 одиниці), територія механізованого току виробничого підрозділу №1 (інв. № 2981, 2802, відсутній);
- зерноочисних машин ОВП-20 (2 одиниці), територія механізованого току виробничого підрозділу №1 (інв. № відсутні);
- зерноочисної машини ОВС-25, територія механізованого току виробничого підрозділу №1 (інв. № 5790);
- оглядової канави на території механізованого току виробничого підрозділу №1;
- запобіжних поясів (2 одиниці) (інв. № відсутні);
- деревообробних верстатів (3 одиниці) майстерні механізованого току виробничого підрозділу №1 (інв. № відсутні);
- автонавантажувачів (всього 9 одиниць), територія механізованого току виробничого підрозділу №1 (4 одиниці), територія насіннєвого заводу 5 одиниці), територія виробничого підрозділу №2 (2 одиниці);
- кран-балки вантажопідйомністю 2,2 т механічної майстерні виробничого підрозділу №1 (інв. № відсутній);
- ручної талі вантажопідйомністю 1 т механічної майстерні виробничого підрозділу №1 (інв. № відсутній);
- токарних верстатів (2 одиниці) механічної майстерні виробничого підрозділу №1 (інв. № відсутні);
- фрезерного верстата механічної майстерні виробничого підрозділу №1 ::-в. № відсутній);
- автомобілерозвантажувача ГУАР-30 виробничого підрозділу №2;
- ланцюгового транспортера машини ОП-15 насіннєвого заводу;
- зерноочисної машини ЗАВ-10 насіннєвого заводу;
- причепів 2ПТС-4 (2 одиниці) насіннєвого заводу;
- камерної сушарки СКП-6 насіннєвого заводу.
В обґрунтування позову зазначено, що проведеною перевіркою встановлені порушення, які в ході перевірки та у встановлений строк усунені не були, у зв'язку із чим вжиття заявлених заходів реагування є повністю обґрунтованим, а подальша робота підприємства із виявленими порушеннями вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.
За правилами пункту 5 частини першої статті 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України у справі 13.10.2017 року відкрито скорочене провадження.
У відповідності до ч.3 ст.1832 КАС України, у встановлений ухвалою строк, відповідачем було надано заперечення на адміністративний позов.
Ухвалою суду від 09.11.2017 року розгляд справи призначено у судовому засіданні.
З 15.12.2017 року діє нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 10 Розділу VII "Перехідні положення" якого визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
В судове засідання призначене на 16.01.2018 року з'явився представник відповідача, проти позову заперечував. В матеріалах справи міститься письмове заперечення на позов, в яких зазначено, що пред'явлений позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, позивачем не надано суду доказів існування загрози життю і здоров'ю людей, тобто наявності підстав для зупинення виконання робіт на Науково-виробничому фермерському господарстві "Компанія МАЇС". На дату написання заперечень підприємством усунуто майже всі порушення нормативно-правових актів з охорони праці, у тому числі 19 і 22, що містяться в позовних вимогах.
Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника.
В ході судового засідання, судом поставлено питання щодо можливості подальшого розгляду справи за відсутності позивача в порядку письмового провадження.
Зважаючи на наведене та з урахуванням приписів ч.3 ст.194, ч.ч. 1, 9 ст. 205 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд,-
Відповідно до Плану проведення перевірок суб'єктів господарювання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на 2017 рік та з метою організації та здійснення державного нагляду за додержанням законодавства з промислової безпеки та охорони праці наказано призначити комісію для проведення планової перевірки стану дотримання законодавства з питань промислової безпеки та охорони праці НВФГ "Компанія Маїс", юридична адреса: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, с.Веселе, вул. Гагаріна, 21.
Відповідно до наказу від 07.08.2017 року №499-ПЛ видано направлення на проведення перевірки №328/2,7-н від 07.08.2017 року, а саме НВФГ "Компанія Маїс".
28.08.2017 Головним управління Держпраці у Дніпропетровській області розпочато планову перевірку НВФГ "Компанія Маїс".
За результатами проведеної перевірки складено акт від 08.09.2017 року №105/2.7-5 Згідно даного акту, у зв'язку з виявленням порушень, попереджено про необхідність негайного зупинення експлуатації обладнання: заточувальний верстат (інв.№ відсутній), ручний електроінструмент (15 од.), електрозварювальні установки (4 од.), манометри редукторів (12 од.), рукави газового зварювання (3 комплекта), драбини (4 од. дерев'яні, 1 од.металева), зернові навантажувачі ЗМ-60 (3 од. інв №2981, 2802, відсутній), зерноочисні машини ОВП-20 (2 од., інв.№ відсутній), зерноочисна машина ОВП-25 (інв.№5790), оглядова канава, проведення газонебезпечних робіт; запобіжні пояси (2 од.), деревообробні верстати (3 од.), автонавантажувачі (9 од.), кран-балка в.п. 2,2 т. (інв.№ відсутній), токарні верстати (2 од.), фрезерний верстат, автомобілерозвантажувач ГУАР-30, ланцюговий транспортер машини ОП-15; зерноочисна машини ЗАВ-10; причепи 2ПТС-4 (2 од.); камерна сушарка.
Частиною 7 статті 7 Закону України №877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Скориставшись правом визначеним ч.7 ст.7 Закону України №877-V, 04.09.2017 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до НВФГ "Компанія Маїс" про застосування заходів реагування.
Листом від 29.11.2017 року вих. №155, НВФГ "Компанія Маїс" повідомило ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про повне виконання вимог припису від 08.09.2017 року №39/2.7-3 виданого на підставі акту перевірки від 08.09.2017 року №105/2.7-5.
Листом від 11.12.2017 року вих. №167 НВФГ "Компанія Маїс" повторно повідомило ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про повне виконання вимог припису від 08.09.2017 року №39/2.7-3 виданого на підставі акту перевірки від 08.09.2017 року №105/2.7-5.
В період розгляду справи, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області на підставі наказу від 11.01.2018 року №24-П та направлення на перевірку №05/2.7-н від 11.01.2018 року проведено позапланову перевірку НВФГ "Компанія Маїс" в частині виконання припису №№39/2.7-3 від 08.09.2017 року.
За результатами проведеної позапланової перевірки складено акт №1/2.7-13 від 15.01.2018 року, в якому зазначені такі виявлені порушення:
- роботодавець не одержав дозвіл на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки та виконання робіт підвищеної небезпеки, чим порушено ст.21 Закону України "Про охорону праці" (пункт 39 порушення викладеного в акті планової перевірки);
- на підприємстві не розроблений перелік газонебезпечних робіт, чим порушено п.1.7 НПАОП 0.00-5.11-85 "Типова інструкція по організації проведення газонебезпечних робіт" (пункт 40 порушення викладеного в акті планової перевірки);
- не ведеться журнал обліку газонебезпечних робіт, чим порушено п.1.11 НПАОП 0.00-5.11-85 "Типова інструкція по організації проведення газонебезпечних робіт" (пункт 42 порушення викладеного в акті планової перевірки);
- не розроблена інструкції з проведення газонебезпечних робіт, чим порушено п.1.11 НПАОП 0.00-5.11-85 "Типова інструкція по організації проведення газонебезпечних робіт" (пункт 43 порушення викладеного в акті планової перевірки);
- не надано акти опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів, чим порушено розділ 8 НПАОП 40.1-1.21.98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів" (пункт 57 порушення викладеного в акті планової перевірки);
- світильники не обладнані плафоном та захисною сіткою, порушено п.9.2.6 НПАОП 15.0-1.01-88 "Правил ТБ та ВС на підприємствах по зберіганню та переробці зерна" (пункт 62 порушення викладеного в акті планової перевірки).
Судом розглянуті пункти виявлених порушень, які зазначені в акті позапланової перевірки та залишаються неусуненими, перевірено на відповідність вимогам чинного законодавства, та встановлено зокрема наступне.
За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Крім того, статтею 4 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 року №2694 визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Згідно пункту 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. Держпраці може покладати виконання завдань на утворені територіальні органи за міжрегіональним принципом. Управління Держпраці у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.
Відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877 (далі Закон №877).
Відповідно до статті 39 Закону України "Про охорону праці", посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема: забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.
Статтею 1 Закону №877 передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Частиною 7 статті 7 Закону №877 визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відповідно до частини 5 статті 4 Закону №877, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Частиною 4 статті 4 Закону №877, передбачено, що виключно законами встановлюється вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.
Згідно матеріалів справи, позивач просить зупинити експлуатацію обладнання, а саме: заточувальний верстат (інв.№ відсутній), ручний електроінструмент (15 од.), електрозварювальні установки (4 од.), манометри редукторів (12 од.), рукави газового зварювання (3 комплекта), драбини (4 од. дерев'яні, 1 од.металева), зернові навантажувачі ЗМ-60 (3 од. інв №2981, 2802, відсутній), зерноочисні машини ОВП-20 (2 од., інв.№ відсутній), зерноочисна машина ОВП-25 (інв.№5790), оглядова канава, проведення газонебезпечних робіт; запобіжні пояси (2 од.), деревообробні верстати (3 од.), автонавантажувачі (9 од.), кран-балка в.п. 2,2 т. (інв.№ відсутній), токарні верстати (2 од.), фрезерний верстат, автомобілерозвантажувач ГУАР-30, ланцюговий транспортер машини ОП-15; зерноочисна машини ЗАВ-10; причепи 2ПТС-4 (2 од.); камерна сушарка.
Позивачем додаткових пояснень щодо того, як саме виявлені порушення під час позапланового заходи впливають на необхідність зупинення експлуатації вказаних об'єктів не надано, що не дає змогу суду дійти висновку щодо того, які є вищезазначених об'єктів взагалі є об'єктами підвищеної небезпеки і яке саме порушення має відношення до обладнання, експлуатацію якого позивач просить зупинити.
Окрім того, посилання позивача у позові на пункт 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду, затвердженого наказом МНС від 11.08.2011 року №826, щодо права забороняти виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку, не можуть бути враховані судом, оскільки Положення скасовано як таке, що не відповідає Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року N 169-р).
Таким чином, на час проведення перевірки, з наступним звернення до суду та відповідно під час розгляду даної справи, Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду, затверджене наказом МНС від 11.08.2011 року №826, втратило чинність.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ГУ Держпраці у Дніпропетровській області є не обґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко