Справа № 804/5600/16
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2017 рокусправа № 804/5600/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Лукманової О.М. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжхарчоторг» до Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання дій протиправними-,

в с т а н о в и В:

31.08.2016 р. ТОВ «Криворіжхарчоторг» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, що в подальшому уточнювали, до Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, де просили визнати дії головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель управління контролю за використанням і охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області державним інспектором сільського господарства в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо здійснення перевірки та складання акту перевірки від 04.07.2016 р. незаконними та неправомірними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2016 р. залучено до участі в справі у якості третьої особи ОСОБА_1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 р. в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі відмовлено, оскільки предметом розгляду даної справи є процедура проведення перевірки відповідачем.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 р. визнано дії головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області - державного інспектора сільського господарства в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо здійснення перевірки та складання акту перевірки від 04.07.2016 р. протиправними.

Не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 р. представник третьої особи ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 р. та відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 просила задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши обставини по справі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, в звязку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 05.06.2008 р. між ОСОБА_3, як орендодавцем, та ТОВ «Криворіжхарчоторг», як орендарем, укладено договір оренди землі № 837, загальною площею 5,830 га, строком на 10 років, зареєстрований в Апостолівському районному відділі земельних ресурсів, про що у Державному реєстрі земель вчинено записи від 29.07.2010 р. за № 02.

04.06.2008 р. між ОСОБА_4, як орендодавцем, та ТОВ «Криворіжхарчоторг», як орендарем, укладено договір оренди землі № 836, загальною площею 6,2123 га, строком на 10 років, зареєстрований в Апостолівському районному відділі земельних ресурсів, про що у Державному реєстрі земель вчинено записи від 26.04.2011 р. за № 00158.

11.03.2008 р. між ОСОБА_1, як орендодавцем, та ТОВ «Криворіжхарчоторг», як орендарем, укладено договір оренди землі № 805, загальною площею 6,2123 га, строком на 10 років, зареєстрований в Апостолівському районному відділі земельних ресурсів, про що у Державному реєстрі земель вчинено записи від 26.04.2011 р. за № 00159.

05.01.2011 р. між ОСОБА_5, як орендодавцем, та ТОВ «Криворіжхарчоторг», як орендарем, укладено договір оренди загальної частки (паю) площею 6,83 га, строком на 10 років, зареєстрований в Михайлівській сільській раді, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.02.2011 р. за № 70.

01.11.2011 р. між ОСОБА_6, як орендодавцем, та ТОВ «Криворіжхарчоторг», як орендарем, укладено договір оренди загальної частки (паю) площею 6,83 га, строком на 10 років, зареєстрований в Михайлівській сільській раді, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 03.11.2011 р. за № 79.

01.07.2009 р. між ОСОБА_7, як орендодавцем, та ТОВ «Криворіжхарчоторг», як орендарем, укладено договір оренди землі № 41, загальною площею 6,7221 га, строком на 10 років, зареєстрований в Апостолівському районному відділі земельних ресурсів, про що у Державному реєстрі земель вчинено записи від 25.04.2011 р. за № 00072.

Також з матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідача від ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Колор» надійшла скарга від 08.02.2016 р., де зазначалося, що в жовтні 2014 р. між ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Колор», як орендарем та з іншого боку: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_9, як орендодавцями укладено договори оренди земельних ділянок, що зареєстровані в Реєстраційній службі Апостолівського району. Однак, ТОВ «Криворіжхарчоторг» дані земельні ділянки засіває без договорів оренди, в звязку з чим просили здійснити обстеження даних земельних ділянок, скласти акт обстеження, зобовязати ТОВ «Криворіжхарчоторг» звільнити вказані земельні ділянки, та притягнути до адміністративної відповідальності ТОВ «Криворіжхарчоторг».

Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 8/5 від 04.07.2016 р. Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області встановила, що ТОВ Криворіжхарчоторг» самовільно займає земельні ділянки загальною площею 39,797 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Михайлівської сільської ради Апостолівського району, чим скоїло злочин, за що передбачена відповідальність за ст. 197-1 КК України.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_3, підтвердили, що особисто підписували договори оренди земельних ділянок з ТОВ «Криворіжхарчоторг».

Також встановлено, що ухвалою Апостолівського районного суду від 12.01.2017 р. провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Криворіжхарчоторг» про визнання договору оренди землі недісним закрито у звязку з відмовою позивача від позову.

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 р. позов ТОВ «Криворіжхарчоторг» - задоволено, скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.10.2014 р. та державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, площею 6,2123 га, номер запису про інше речове право 7473921 за договором оренди земельної ділянки від 13.10.2014 р. між ТОВ СП «Колор» та ОСОБА_1.

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 р. позов ТОВ «Криворіжхарчоторг» - задоволено, скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.10.2014 р. та державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, площею 6,2123 га, номер запису про інше речове право 7463796 за договором оренди земельної ділянки від 12.10.2014 р. між ТОВ СП «Колор» та ОСОБА_4.

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02.02.2017 р. позов ТОВ «Криворіжхарчоторг» - задоволено, скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.10.2014 р. та державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, площею 6,7221 га, номер запису про інше речове право 7310997 за договором оренди земельної ділянки від 24.09.2014 р. між ТОВ СП «Колор» та ОСОБА_8.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення перевірки відповідачем були скарги громадян, однак, підтвердження відповідних звернень громадян суду не надано.

Крім того, судом встановлено, що після звернення до відповідача ОСОБА_1, відповідачем на надано суду доказів щодо отримання погодження на проведення перевірки відповідачем, а також не надано копій наказу щодо проведення перевірки та посвідчення направлення на проведення перевірки, а також доказів вручення позивачу відповідних документів про проведення перевірки.

Статтею Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що « 1. Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. 2. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою….5. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення)….Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання».

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з всиновком суду першої інстанції про визнання дій представника відповідача при проведення перевірки протиправними, адже, у випадку дотримання вимог чинного законодавства, представником відповідача були б враховані всі обставини справи.

Також суд зазначає, що складаючи акт перевірки, представник відповідача вийшов за межі своїх повноважень, та кваліфікував дії позивача за ознаками злочину, передбаченого 197-1 КК України.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції по задоволення позовних вимог, в звязку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205,206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Ю.В. Дурасова