Справа № 824/207/17-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 січня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/207/17-а

Колегія суддів Чернівецького окружного адміністративного суд у складі: головуючого судді Григораша В.О., суддів Брезіної Т.М. та Лелюка О.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Приватного підприємства "Лілія" (позивач) до Міністерства аграрної політики та продовольства України (відповідач), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби у Чернівецькій області (третя особа-1), Чернівецької обласної державної адміністрації в особі Департаменту агропромислового розвитку (третя особа-2), Хотинської районної державної адміністрації в особі Управління агропромислового розвитку (третя особа-3) про визнання протиправною бездіяльність та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа в якій, з урахуванням позовної заяви в новій редакції, Приватне підприємство "Лілія" просило:

1) визнати протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо незабезпечення порядку використання коштів Державного бюджету України на 2017 рік в розмірі 614200,00 грн для перерахування на рахунки Приватного підприємства "Лілія" з метою погашення бюджетної заборгованості перед приватним підприємством "Лілія" за Державною програмою КПК 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними";

2) стягнути з Державного бюджету України в особі Міністерства аграрної політики України на користь Приватного підприємства "Лілія" компенсацію за бюджетною програмою КПК 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними" в розмірі 614200,00 грн.

Ухвалою суду від 13.04.2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією у складі трьох суддів.

Ухвалою суду від 13.10.2017 року провадження у даній справі було зупинено за зверненням обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення.

02.01.2018 року від представника позивача, до початку розгляду справи по суті, надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 10.01.2018 року провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду на 09:30хв. 19 січня 2018 року.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання. Про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Представники третіх осіб 2 та 3 в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання. Про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Представник третьої особи-1 в судове засідання не з'явився, проте подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищевикладені норми, суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання представника позивача в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частин другої та третьої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведені обставини з урахуванням норм процесуального права, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (чинний) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв'язку з тим, що адміністративний позов залишено без розгляду за заявою представника позивача, судові витрати у виді судового збору поверненню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись статтями 240, 241, 242, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представник позивача про залишення позовної заяви без розгляду -задовольнити.

2. Позовну заяву Приватного підприємства "Лілія" до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправною бездіяльність та стягнення коштів - залишити без розгляду.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В.О. Григораш

Судді Т.М. Брезіна

О.П. Лелюк