Справа № 2-а-5095/2010
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-5095/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної інспекції УМВС в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою інспектора дорожно патрульної служби Хмельницького взводу серж. міліції ОСОБА_2 № 135274 від 21.03.2010 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн., за те, що останній 21 березня 2010 року біля 19 год. 11 хв., на а/д Житомир-Чернівці, в с.Веселівка керуючи автомобілем «Мітцубісі», державний реєстраційний номер - ВХ 02680 ХМ, перевищив встановлену швидкість на 22 км/год, тобто рухався зі швидкістю 82 км/год. Чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України.

Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_1 03.11.2010 року оскаржив її до суду, посилаючись на те, що він не перевищив встановлену швидкість, що рухався зі швидкістю 50 км/год .

Позивач в судове засідання не зявився, просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 21 березня 2010 року біля 19 год. 11 хв., на а/д Житомир-Чернівці, в с.Веселівка керуючи автомобілем «Мітцубісі», державний реєстраційний номер - ВХ 02680 ХМ, перевищив встановлену швидкість на 22 км/год, тобто рухався зі швидкістю 82 км/год. за що постановою інспектора дорожно патрульної служби Хмельницького взводу серж. міліції ОСОБА_2 накладено штраф в сумі 255 грн.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення,

дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Проте, будь-які докази того, що ОСОБА_1 21 березня 2010 року біля 19 год. 11 хв., на а/д Житомир-Чернівці, в с.Веселівка керуючи автомобілем «Мітцубісі», державний реєстраційний номер - ВХ 02680 ХМ, перевищив встановлену швидкість на 22 км/год, тобто рухався зі швидкістю 82 км/год., відповідач суду не представив. В матеріалах адміністративної справи такі докази відсутні.

ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк, так як на руки не була вручена постанова і протокол , також не було надіслано її по почті. А 28.10.2010 року прийшов виклик з ВДВС Хмельницького управління юстиції .

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі - закриттю.

Керуючись ст. ст. 71, 160,161,162,163, 186 КАС України, ст. 122 ч. 1, 258, 288, 289, 293,294, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Поновити пропущений строк.

Постанову інспектора дорожно патрульної служби Хмельницького взводу серж. міліції ОСОБА_2 № 135274 від 21.03.2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. - скасувати, а провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя