Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 січня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (інші особи, які можуть отримати статус учасника справи (відповідач) Головне управління Державної служби України з питань праці в Одеській області) про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В:

До суду 16.01.2018 року надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (інші особи, які можуть отримати статус учасника справи (відповідач) Головне управління Державної служби України з питань праці в Одеській області) про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови ГУ Держпраці в Одеській області про накладення штрафу від 21.12.2017 року №65 до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначила, що ГУ Держпраці в Одеській області 21.12.2017 року прийнято постанову №65 про притягнення її до відповідальності за ст.265 КЗпП України у виді штрафу у розмірі 128 тис грн. Вона має намір звернутися до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ Держпраці в Одеській області про скасування постанови про накладення штрафу, оскільки вважає зазначену постанову незаконною, а проведення перевірки у порушення норм чинного законодавства.

Відповідно до п.9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 (далі - Порядок №509) штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб'єкт господарювання або роботодавець повідомляють Держпраці чи її територіальний орган.

Згідно з п.10 Порядку №509 постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку. Проте ні Порядком №509, ні ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено зупинення дії та виконання постанов органів Держпраці про накладення штрафів у разі оскарження останніх у судовому порядку.

Водночас, приписами п.11 Порядку №509 встановлено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються щодо штрафів, передбачених ч.2 ст. 265 КЗпПУ органами державної виконавчої служби, тобто постанова є виконавчим документом і пред'являється до виконання органам державної виконавчої служби в порядку встановленому законом.

Оскільки заявник не погоджується з вищевказаною постановою від 21.12.2017 року і не має намір сплачувати у добровільному порядку накладений на нього цією постановою штраф, бажає її оскаржувати в судовому порядку, він вважає, що на даний час існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанови відповідача. Заявник також вважає, що у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог про її скасування, заявнику доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

Суд вважає заяву позивача такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно зі ст.152 КАС України заява про забезпечення позову повинна містити 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 2 ст.150 встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд не приймає до уваги посилання заявника на те, що про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, свідчить те, що вона не має намір сплачувати у добровільному порядку накладений постановою штраф та має намір її оскаржувати в судовому порядку.

Також заява не містить доказів обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови з огляду на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд вважає твердження заявника про наявність на даний час реальної можливісті початку державним виконавцем примусового виконання постанови передчасним, оскільки процедура стягнення фінансових санкцій може настати лише при поданні виконавчого документу до виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження. Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

З урахуванням викладеного судом не встановлено підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150, 151,152,154,248 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 (інші особи, які можуть отримати статус учасника справи (відповідач) Головне управління Державної служби України з питань праці в Одеській області), про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови ГУ Держпраці в Одеській області про накладення штрафу від 21.12.2017 року №65 до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Суддя Е.В.Катаєва