Справа № 310/3456/17(2-а/310/119/17)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2018 року справа № 310/3456/17(2-а/310/119/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Сафронової С.В. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про розяснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 липня 2017 року у справі №310/3456/17 (2-а/310/119/17) за позовом ОСОБА_1 до Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо нарахування та виплати пенсії в розмірі меншому, ніж встановлений законом прожитковий мінімуму для осіб, які втратили працездатність;

- зобовязати Бердянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести з 12.08.2016 року перерахунок пенсії із підвищенням її до розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність та провести відповідні виплати, починаючи з 12.08.2016 року з урахуванням раніше сплачених сум, врахувавши, що розмір виплаченої пенсії не може бути нижчим від прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність, визначеного законом (а.с. 1-4).

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду мотивована правомірністю визначення розміру пенсії, виходячи з пропорційності наявного трудового стажу, відповідно до ст.28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування (а.с. 39-40).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі ( а.с. 45-49).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 липня 2017 року у справі №310/3456/17 (2-а/310/119/17) скасовано та прийнято нову. Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії в розмірі меншому, ніж встановлений законом прожитковий мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Зобов'язано Бердянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести з 13.12.2016 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її до розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, та здійснити відповідні виплати з урахуванням вже проведених виплат. Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов'язання Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області вчинити дії за період з 12.08.2016 року по 12.12.2016 року залишено без розгляду (а.с. 74-75).

29 листопада 2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про розяснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року, в якій заявник просить суд розяснити, як має виконуватися рішення суду в звязку зі зміною прожиткового мінімуму в подальшому (а.с. 86-87).

Крім того, у заяві про розяснення судового рішення позивач посилається на статтю 170 КАС України (а.с. 86).

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З 15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція КАС України згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Згідно п. 12 Перехідних положень КАС України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно ч. 3 вказаної статті КАС України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про розяснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про розяснення судового рішення або відмову у його розясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз'яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року Про судове рішення в адміністративній справі, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз'яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Колегія суддів вважає, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року є зрозумілою і додаткового розяснення не потребує, а викладені у заяві заявника підстави для розяснення постанови суду є безпідставними.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що роз'ясненню підлягає рішення суду, а не норми чинного законодавства України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 243, 254, 310, 321, 325, 328, 329 КАС України, п. 12 Перехідних положень КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Бердянському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області у задоволенні заяви про розяснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року у справі № 310/3456/17 (2-а/310/119/17).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Повний текст ухвали складено 18.01.2018 року.

Головуючий суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Т.С.Прокопчук