Справа № 222/1437/17
Суддя: Подліпенець Є. О.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 222/1437/17
Провадження № 2-а/222/4/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року Володарського районного суду Донецької області

у складі: Головуючого судді Подліпенця Є.О.,

з участю секретаря Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське справу адміністративного судочинства за адміністративним позовомОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володарського районного суду Донецької області на розгляді перебуває справа адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Під час судового розгляду справи, в судовому засіданні, після дослідження відеозапису надісланого на адресу суду відповідачем, позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у відповідача повного запису здійсненого відповідачем під час фіксації правопорушення у вчиненні якого його визнано винним та фіксації процедури розгляду адміністративної справи останнім, оскільки з переглянутого запису вбачається, що він є неповний та містить видалені моменти фіксації, яка переривається, а також просив витребувати у відповідача письмові пояснення, які він надав на письмовому бланку інспектору під час складання оскаржуваної постанови, що було зафіксовано, та відображено на відеозапису, який досліджено в судовому засіданні. Також пояснив, що з не представленого відповідачем відеозапису та письмових пояснень складених на місці вбачається, що він повідомляв інспектору про наявність в його автомобілі пасажира, який є інвалідом, що виключає його відповідальність, а тому ці докази мають суттєве значення для справи.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши наявні матеріали справи, письмові заперечення відповідача та наданий відеозапис, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до положень ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Згідно ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Судом встановлено, що з дослідженого відеозапису наданого стороною відповідача, вбачається, що відеофіксація процедури розгляду справи про адмінправопорушення та притягнення позивача до адмінвідповідальності є не повною, зокрема відсутня фіксація початку розгляду інспектором адмінсправи, розяснення у встановленому законом порядку особі позивача його прав, надання останнім пояснень щодо суті адмінправопорушення, проголошення постанови, вручення її копії, тощо, а також судом встановлено, що позивач на місці складання оскаржуваної постанови надав інспектору письмові пояснення, який останній долучив до матеріалів адмінсправи.

Проте, зазначені докази стороною відповідача суду не надані, як і не надана сама оскаржувана постанова серії АР № 855633 від 26.10.2017 року, а тому для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задовольнити та витребувати у відповідача повний відеозапис фіксування обставин вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення 26.10.2017 року, та письмових пояснень наданих позивачем під час складання оскаржуваної постанови, а також з власної ініціативи витребувати оригінал зазначеної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 250, 256, 294, 295, пп.15.5 ч. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 наступні докази:

1)повний відеозапис фіксування обставин вчинення позивачемОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП від 26.10.2017 року та процедури розгляду відповідачем інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 справи про зазначене адміністративне правопорушення;

2)письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.10.2017 року долучені до адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності 26.10.2017 року за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

3)оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 855633 від 26.10.2017 року.

Зазначені документи надати Володарському районному суду Донецької області у строк до 31.01.2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена учасником справи до Донецького апеляційного адміністративного суду через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 КАС України.

Суддя Є.О. Подліпенець