Справа № 390/1828/17
Суддя: Пасічник Д. І.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1828/17
Провадження № 2-а/390/3/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_4, про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_4, про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії, мотивуючи тим, що державним реєстратором Созонівської сільської ради Кіровоградського району, Кіровоградської області ОСОБА_4, при скасуванні державної реєстрації на нежитлові приміщення: площею 109,62 м. кв. в м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Паученка архітектора (Дворцова), будинок 22-а; площею 111 м. кв. в м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Шульгіних (Калініна), будинок 1; площею 153,5 м. кв. в м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Чміленка Віктора (Дзержинського), будинок 57, за гр. ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було проігноровано арешти та нотаріальну заборону на вчинення реєстраційних дій, яка діяла з 14.08.2017 року по 24.08.2017 року та грубо порушено вимоги Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Отже, в порушення вимог чинного законодавства, враховуючи Ухвалу ВССУ від 23.08.2017 року про зупинення рішення Ленінського районного суду від 07.09.2016 року та ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 14.08.2017 року ,арештів та нотаріальної заборони на вчинення реєстраційних дій, було передчасно скасовано реєстраційні записи, які призвели до незаконного позбавлення права власності на нерухоме майно малолітнього ОСОБА_3.

Представник позивачів в судове засідання не зявився, надав до суду заяву відповідно до якої адміністративний позов підтримав, просив задовольнити адміністративний позов.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала до суду письмове заперечення відповідно до якого просила відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 08.09.2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 544 встановлено, що ПАТ «ВЕСНА» відчужило на користь ОСОБА_5 нерухоме майно, яким є нежитлове приміщення площею 109,62 м. кв. в м. Кіровоград, вул. Дворцова (Леніна), будинок 22-а.

Згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна від 08.09.2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 547 встановлено, що ПАТ «ВЕСНА» відчужило на користь ОСОБА_5 нерухоме майно, яким є нежитлове приміщення площею 153,5 м. кв. в м. Кіровоград, вул. Чміленка Віктора, будинок 57.

Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 08.09.2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 550 встановлено, що ПАТ «ВЕСНА» відчужило на користь ОСОБА_5 нерухоме майно, яким є нежитлове приміщення площею 111 м. кв. в м. Кіровоград, вул. Калініна, будинок 1.

Згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна від 09.09.2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 563 встановлено, що ОСОБА_5 відчужив на користь ОСОБА_1 нерухоме майно, яким є нежитлове приміщення площею 109,62 м. кв. в м. Кіровоград, вул. Дворцова (Леніна), будинок 22-а.

Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.09.2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 566 встановлено, що ОСОБА_5 відчужив на користь ОСОБА_1 нерухоме майно, яким є нежитлове приміщення площею 153,5 м. кв. в м. Кіровоград, вул. Чміленка Віктора, будинок 57.

Згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна від 09.09.2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 569 встановлено, що ОСОБА_5 відчужив на користь ОСОБА_1 нерухоме майно, яким є нежитлове приміщення площею 111 м. кв. в м. Кіровоград, вул. Калініна, будинок 1.

Відповідно до договору дарування нежитлового приміщення зареєстрованого в реєстрі № 3063 від 22.10.2014 року та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під № 7415765 від 22.10.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 передав безоплатно у власність, а ОСОБА_3 приймає безоплатно у власність, ціле вбудоване нежитлове приміщення, що знаходиться в м. Кіровоград, вул. Дворцова, будинок 22-а.

Згідно з договором дарування нежитлового приміщення зареєстрованого в реєстрі № 3064 від 22.10.2014 року та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під № 7417714 від 22.10.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 передав безоплатно у власність, а ОСОБА_3 приймає безоплатно у власність, ціле вбудоване нежитлове приміщення, що знаходиться в м. Кіровоград, вул. Калініна, будинок 1.

Відповідно до договору дарування нежитлового приміщення зареєстрованого в реєстрі № 3065 від 22.10.2014 року та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під № 7419378 від 22.10.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 передав безоплатно у власність, а ОСОБА_3 приймає безоплатно у власність, ціле вбудоване нежитлове приміщення, що знаходиться м. Кіровоград, вул. Чміленка Віктора, будинок 57.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2016 року по справі № 405/2136/16-ц задоволено позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Весна» до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3 законним представником якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 30.11.2016 року задоволено апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як законних представників ОСОБА_3, по справі № 405/2136/16-ц, скасовано рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2016 року та відмовлено в задоволенні позовних вимог ПрАТ «Весна».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.04.2017 року по справі № 405/2136/16-ц провадження 6-3523св16 скасовано рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 30.11.2016 року та направлено справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14.08.2017 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_3, і залишено в силі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2016 року по справі № 405/2136/16-ц. До Єдиного Державного реєстру судових рішень вказана ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області зі вступною та резолютивною частинами була направлена 16.08.2017 року для реєстрації, зареєстрована 16.08.2017 року, а оприлюднена взагалі 18.08.2017 року. Повний текст ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 14.08.2017 року по справі № 405/2136/16-ц направлений для реєстрації до Єдиного Державного реєстру судових рішень 18.08.2017 року, зареєстрований 19.08.2017 року, а оприлюднений 22.08.2017 року.

14.08.2017 року ОСОБА_2, як законного представника ОСОБА_3, звернулася з заявою до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 з метою внесення заборон на вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно вказаних об'єктів нерухомого майна.

Відповідно до інформаційних довідкок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, від 18.08.2017 року, номер інформаційних довідок: № 95036397, № 950363254, № 95036171, та від 19.08.2017 року, номер інформаційних довідок: № 95105844, № 95105635, № 95106157, встановлено, що 19.08.2017 року внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме видалено записи про права власності ОСОБА_3 на нежитлові приміщення: площею 109,62 м. кв. в м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Паученка архітектора (Дворцова), будинок 22-а на підставі договору дарування № 3063 від 22.10.2014 року та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під № 7415765 від 22.10.2014 року; площею 111 м. кв. в м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Шульгіних (Калініна), будинок 1 на підставі договору дарування № 3064 від 22.10.2014 року та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під № 7417714 від 22.10.2014 року; площею 153,5 м. кв. в м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Чміленка Віктора (Дзержинського), будинок 57 на підставі договору дарування № 3065 від 22.10.2014 року та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під № 7419378 від 22.10.2014 року.

21.08.2017 року ОСОБА_1А було подано касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07.09.2016 року по справі № 405/2136/16-ц та на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 14.08.2017 року. Разом з касаційною скаргою було подано клопотання про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07.09.2016 року по справі № 405/2136/16-ц та ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 14.08.2017 року, яке було задоволено

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.08.2017 року, зупинено виконання рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07.09.2016 року по справі № 405/2136/16-ц та ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 14.08.2017 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, 1. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор під час проведення реєстраційних дій обовязково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не довів суду правомірність прийнятого рішення, та не надав достатніх доказів, які спростували доводи позивача. Відсутність представника відповідача та обґрунтованих заперечень на позов, на думку суду свідчить про неможливість спростувати доводи вказані в позові та відсутність у відповідача правових підстав якими обґрунтовується правомірність прийнятого рішення, оскільки державний реєстратор здійснив реєстрацію дій щодо спірного нерухомого майна 19 серпня 2017 року, тобто в період з 14.08.2017 року по 22.08.2017 року, до офіційного оприлюднення повного тексту ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 14.08.2017 року по справі № 405/2136/16-ц, що свідчить про те, що державний реєстратор не мав права проводити реєстраційні дії спірного нерухомого майна, оскільки державний реєстратор під час проведення реєстраційних дій обовязково використовує відомості отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень.

Крім того, суд вважає, що державним реєстратором було передчасно скасовано реєстраційні записи, які призвели до незаконного позбавлення права власності на нерухоме майно малолітнього ОСОБА_3, а тому враховуючи ухвалу Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.08.2017 року, якою зупинено виконання рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07.09.2016 року по справі № 405/2136/16-ц та ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 14.08.2017 року до закінчення касаційного провадження, суд приходить до висновку про необхідність в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_4, про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись листом ст.ст. 2, 6, 9, 77, 241-246, 255 КАС України, ст.ст. 1, 2, 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_4, про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення прийняті державним реєстратором Созонівської сільської ради Кіровоградського району, Кіровоградської області ОСОБА_4 стосовно видалення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформації про державну реєстрацію прав власності на нежитлові приміщення:

за ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи НОМЕР_1 на нежитлове приміщення загальною площею 109,62 кв.м, розташоване за адресою: місто Кіровоград, вулиця Дворцова (колишня Леніна), будинок 22а,реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01 номер запису про право власності 6920681 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого ОСОБА_6 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 08.09.2014 року за реєстровим № 544; на нежитлове приміщення загальною площею 111 кв.м, розташоване за адресою: місто Кіровоград, вулиця Калініна, будинок 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01 номер запису про право власності 6921054 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого ОСОБА_6 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 08.09.2014 року за реєстровим № 550; на нежитлове приміщення загальною площею 153,5 кв.м, розташоване за адресою: місто Кіровоград, вулиця Чміленка Віктора,57, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01 номер запису про право власності 6920882 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого ОСОБА_6 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 08.09.2014 року за реєстровим № 547),

ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи НОМЕР_2 на нежитлове приміщення загальною площею 109,62 кв.м, розташоване за адресою: місто Кіровоград, вулиця Дворцова (колишня Леніна), будинок 22а,реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01 номер запису про право власності 6935899 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого ОСОБА_6, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 09.09.2014 року за реєстровим № 563; на нежитлове приміщення загальною площею 111 кв.м, розташоване за адресою: місто Кіровоград, вулиця Калініна, будинок 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01 номер запису про право власності 6935270 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого ОСОБА_6, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 09.09.2014 року за реєстровим № 569; на нежитлове приміщення загальною площею 153,5 кв.м, розташоване за адресою: місто Кіровоград, вулиця Чміленка Віктора,57, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01 номер запису про право власності 6934968 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого ОСОБА_6, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 09.09.2014 року за реєстровим № 566),

та ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, на ціле вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 109,62 кв.м, що знаходиться в місті Кіровограді, на вулиці Дворцова, в будинку під номером 22а,реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01 номер запису про право власності 7415765 на підставі договору дарування від 22.10.2014 року, серія та номер 3063, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7, Кіровоградський міський нотаріальний округ, Кіровоградська обл.. ; на нежитлову будівлю під номером 1, загальною площею 111,0 кв.м, що знаходиться в місті Кіровограді, на вулиці Калініна, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 7417714 на підставі договору дарування від 22.10.2014 року ,серія та номер 3064, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7, Кіровоградський міський нотаріальний округ, Кіровоградська обл.. ; на нежитлове приміщення під номером 57,загальною площею 153,5 кв.м., що знаходиться в місті Кіровограді, на вулиці ОСОБА_8, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 7419378 на підставі договору дарування від 22.10.2014 року, серія та номер 3065 посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7, Кіровоградський міський нотаріальний округ, Кіровоградська обл.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень - Державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 інтереси якого представляють ОСОБА_1 та ОСОБА_2, судові витрати в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_9