Справа № 495/973/17
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/973/17
№ провадження 2-ар/495/11/17
Ухвала
про повернення заяви

про роз`яснення рішення суду

17 січня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву представника відповідача - Міністерства оборони України від 29 грудня 2017 року про роз`яснення судового рішення від 20 березня 2017 року у адміністративній справі № 495/973/17, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2017 року представника відповідача - Міністерства оборони України звенувся до суду із заявою про роз`яснення постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.02.2017 року по справі №495/973/17. Дослідивши вказану заяву, суд приходить до висновку про необхідність її повернення з огляду на наступне.

Так, постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено (том 1 а.с. 79-83):

визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо неприйняття рішення про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності 2 групи, пов`язану із захистом Батьківщини, на підставі оновленої довідки військової частини НОМЕР_1 № 1134 від 28 вересня 2016 року про розмір грошового забезпечення на день звільнення;

зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до п. 7 постанови Кабінету міністрів України № 499 від 28 травня 2008 року «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб» повторно направити документи з висновком щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності другої групи та зміною розміру грошового забезпечення направлені до департаменту фінансів Міністерства оборони України на комісію Міністерства оброни України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби;

зобов`язано Міністерство оборони України прийняти рішення відповідно до п. 7 постанови Кабінету Міністрів України № 499 від 28 травня 2008 року про перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності 2 групи, пов`язану із захистом Батьківщини, на підставі оновленої довідки військової частини НОМЕР_1 № 1134 від 28 вересня 2016 року про розмір грошового забезпечення на день звільнення в розмірі 496243,8 гривен (чотириста дев`яносто шість тисяч двісті сорок три гривни вісімдесят копійок), за виключенням отриманих виплат;

стягнуто з Міністерства оборони України, код ЄДРПОУ-00034022, юридична адреса: місто Київ, Повітрофлотський проспект, 6, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , одноразову грошову допомогу у зв`язку з настанням інвалідності 2 групи, пов`язану із захистом Батьківщини, на підставі оновленої довідки військової частини НОМЕР_1 № 1134 від 28 вересня 2016 року про розмір грошового забезпечення на день звільнення (за виключенням отриманих виплат) в розмірі 496243,8 гривен (чотириста дев`яносто шість тисяч двісті сорок три гривни вісімдесят копійок).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_3 залишено без задоволення, а постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.03.2017 року залишено без змін (том 1 а.с. 230-232).

13 травня 2017 року Міністерство оборони України в особі представника Єрмакова А.В. звернулось до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із письмовою заявою про роз`яснення судового рішення від 20.03.2017 року по адміністративній справі №495/973/17, а саме просить роз`яснити постанову суду, вказавши яким шляхом Міністерству оборони України з урахуванням вимог п. 7 "Порядку та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб" затвердженого постановою КМУ від 28.05.2008 року № 499 перерахувати ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з настанням інвалідності 2 групи, пов`язану із захистом Батьківщини, на підставі оновленої довідки військової частини НОМЕР_1 №1134 від 28 вересня 2016 року. (том 1 а.с. 235-236).

14 серпня 2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у роз`ясненні судового рішення відмовлено. (том 1 а.с.252-254).

08 вересня 2017 року представник Міністерства оборони України Дубчак Д.В. знову звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із письмовою заявою про роз`яснення судового рішення від 20.03.2017 року по адміністративній справі №495/973/17, а саме просить роз`яснити постанову суду, вказавши які види місячного грошового забезпечення із оновленої довідки військової частини НОМЕР_1 №1134 від 28.09.2016 року брати для обчислення ОСОБА_1 одноразової допомоги у зв`язку з інвалідністю як розміру 30-ти місячного грошового забезпечення відповідно до постанови КМУ № 499 від 28.05.2008 року. (том 2 а.с.19-21).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2017 року у роз`ясненні судового рішення також відмовлено. (том 2 а.с.33-35).

29 грудня 2017 року представник Міністерства оборони України Дубчак Д.В. втретє звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із письмовою заявою про роз`яснення судового рішення від 20.03.2017 року по адміністративній справі №495/973/17, а саме чи може виконуватися рішення суду в частині прийняття рішення Міністерством оборони України про перерахунок та виплату грошової допомоги позивачу без врахування буквального змісту частини речення, що повторюється у резолютивній частині двічі: "на підставі оновленої довідки військової частини НОМЕР_1 № 1134 від 28 вересня 2016 року про розмір грошового забезпечення на день звільнення"?(том 2 а.с.84-85).

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим КАС України викладено в новій редакції.

Частиною першою ст. 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Одною із новел чинного кодексу є можливість застосування судом заходів процесуального примусу за зловживання процесуальними правами.

Так, відповідно до ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом.

Судом встановлено, що постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2017 року у цій справі є чинною та підлягає виконанню на всій території України.

Подання ж Міністерством оборони України до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області неодноразових заяв про роз`яснення рішення суду містить ознаки зловживання міністерством своїми процесуальними правами, навмисного затягування невиконання рішення суду, користуючись вимогами законодавства щодо зупинення виконання рішення суду у разі подання заяви про його роз`яснення.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяв відповідача вбачається, що останній тричі звернувся до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку виконання постанови суду від 20 березня 2017 року в зазначеній частині.

Одночасно відповідач вже двічі не використовував своє процесуальне право належним чином оскаржити рішення суду першої інстанції про відмову у роз`ясненні судового рішення в апеляційному порядку.

Крім того, суд враховує обставини справи, а саме тривале (більше року) порушення відповідачем соціально-економічних прав позивача, який є інвалідом 2 групи, що є неприпустимо.

Згідно ч. 3, 4 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 145 КАС України заходом процесуального примусу є попередження.

Таким чином, суд приходить до висновку про неодноразове зловживання відповідачем - Міністерством оброни України своїм процесуальним правом, а саме формальним зверненням до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, що тягнуло за собою зупинення його виконання.

Більш того, суд звертає увагу про основну роль у даному зловживанні представника відповідача.

З цих підстав суд вважає за необхідне вжити щодо відповідача захід процесуального примусу у вигляді попередження.

Також, суд приходить до висновку про необхідність повернення відповідачу заяви про роз`яснення судового рішення, як такої, що подана із зловживанням процесуальними правами.

Керуючись ст. ст. 45, 144, 149, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву представника Міністерства оборони України від 29 грудня 2017 року про роз`яснення судового рішення - постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2017 року у справі 495/495/17 - Міністерству оборони України, у зв`язку із неодноразовим зловживанням процесуальним правом.

Застосувати до Міністерства оборони України, код ЄДРПОУ-00034022, юридична адреса: місто Київ, Повітрофлотський проспект, 6, захід процесуального примусу у вигляді попередження.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України та п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дати підписання ухвали.

Суддя: