Справа № 806/2671/17
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"17" січня 2018 р. Справа № 806/2671/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Шевчук С.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" жовтня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання неправомірними дій та бездіяльності, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:

- визнати неправомірними бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині невиконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 806/2882/16 від 11 квітня 2017 року;

- визнати неправомірними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині винесення неправомірного рішення у формі повідомлення від 26.09.2017 року про повернення виконавчого листа по адміністративній справі №806/2882/16;

- скасувати рішення у формі повідомлення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. від 26.09.2017 про повернення виконавчого листа, як неправомірне та безпідставне;

- зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернутись до прокуратури м.Києва, щодо ознак злочину за ст. 382 КК України - невиконання судового рішення державним службовцем Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. по адміністративній справі №806/2882/16 від 11.04.2017 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.10.2017 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неправильність висновків суду, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що право вибору місця відкриття виконавчого провадження належить стягувачу, відповідно до статей 24, 26 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, зазначає, що відповідачем безпідставно повернуто виконавчий документ з порушенням вимог ст. 37 КАС України. У зв'язку з наявністю ознак злочину за ст. 382 КК України - невиконання судового рішення, просить зобов'язати відповідача звернутись до прокуратури м. Києва.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.04.2017 Житомирським окружним адміністративним судом у справі № 806/2882/16 постановлено постанову, якою позов ОСОБА_3 задоволено, визнано неправомірними дії (бездіяльність) Головного управління Національної поліції в Житомирській області в частині ненадання повної інформації за запитом ОСОБА_3 від 12.12.2016 та зобов'язано Головне управління Національної поліції в Житомирській області надати ОСОБА_3 повну інформацію на запит від 12.12.16, а саме: відомості про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік працівника Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5, за виключенням інформації, що має статус конфіденційної.

ОСОБА_3 звернувся до Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою щодо примусового виконання виконавчого листа по адміністративній справі №806/2882/16 виданого 03.05.2017 Житомирським окружним адміністративним судом.

26.09.2017 року, за результатами розгляду вказаної заяви, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванютою І.М. складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (а.с.6, зворотній бік а.с.6).

Слід, вказати, що ОСОБА_3 вже неодноразово звертався із заявами щодо примусового виконання виконавчого листа по адміністративній справі №806/2882/16 виданого 03.05.2017 Житомирським окружним адміністративним судом до Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за результатами розгляду яких, отримував повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Зі змісту повідомлення вбачається, що виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у процесі проведеної перевірки з'ясовано, що виконавчий документ пред'явлений до виконання не за підвідомчістю.

Вважаючи, що відповідачем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу неправомірно, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України діяв правомірно , повертаючи виконавчий лист.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. 1 ст. 24 Закону № 1404-VIII, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

3гідно із частиною третьою вказаної статті Закону № 1404-VIII, виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Приписами статті 25 Закону № 1404-VIII визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, якщо боржник та його майно перебувають на території адміністративно-територіальних одиниць, віднесених до підвідомчості різних органів державної виконавчої служби, тощо), або у разі виконання зведеного виконавчого провадження в органах державної виконавчої служби можуть утворюватися виконавчі групи в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Аналіз наведених правових норм свідчить на користь висновку, що за загальним правилом, у разі відсутності умов, наведених у ст. 25 Закону № 1404-VIII, підвідомчість виконавчих проваджень органам державної виконавчої служби визначається за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження надано стягувачу лише у разі підвідомчості виконавчого провадження одночасно кільком органами державної виконавчої служби, тобто тоді, коли вчинення виконавчих дії щодо виконання рішення на певній території відноситься до функцій кількох органів державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 3 розд. І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року N 2832/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за N 1302/29432 (у редакції, чинній на момент пред'явлення позивачем виконавчого листа, далі - Інструкція), органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби).

Підвідомчість цих органів державної виконавчої служби встановлена пунктом 4 розд. І вказаної Інструкції.

Встановлено, що боржником у виконавчому листі № 516/17 від 03.05.2017 виданого Житомирським окружним адміністративним судом є Головне управління Національної поліції в Житомирській області.

Відповідно до Положення про Головне управління Національної поліції в Житомирській області, затвердженого наказом Національної поліції 06.11.2015 № 22, Головне управління Національної поліції в Житомирській області є територіальним органом Національної поліції та згідно із законодавством України реалізовує повноваження Національної поліції на території Житомирської області.

За наведених обставин, а також враховуючи вимоги Закону України "Про Національну поліцію", суд зазначає, що боржником за постановою Житомирського окружного адміністративного суду в справі № 806/2882/16 є територіальний орган центрального органу виконавчої влади - Головне управління Національної поліції в Житомирській області, яке знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Старий бульвар, 5/37.

За наведених обставин, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що позивачем виконавчий лист № 516/17 від 03.05.2017 виданий Житомирським окружним адміністративним судом за постановою в справі № 806/2882/16 пред'явлено не за підвідомчістю та не за місцем виконання.

Щодо неправомірних, на думку позивача, бездіяльності та дій Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині невиконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 806/2882/16 від 11.04.2017 року та винесення неправомірного рішення у формі повідомлення про повернення виконавчого документа від 26.09.2017 по адміністративній справі № 806/2882/16, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Судом встановлено, що Головне управління Національної поліції в Житомирській області являється боржником у виконавчому листі № 516/17 від 03.05.2017 виданому Житомирським окружним адміністративним судом.

Відповідно до Положення про Головне управління Національної поліції в Житомирській області, затвердженого наказом Національної поліції 06.11.2015 № 22, Головне управління Національної поліції в Житомирській області є територіальним органом Національної поліції та згідно із законодавством України реалізовує повноваження Національної поліції на території Житомирської області.

Отже, враховуючи вимоги Закону України "Про Національну поліцію", суд зазначає, що боржником за постановою Житомирського окружного адміністративного суду в справі № 806/2882/16 є територіальний орган центрального органу виконавчої влади, тобто Головне управління Національної поліції в Житомирській області, яке знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Старий бульвар, 5/37.

Таким чином, виконавчий лист виданий адміністративним судом у справі № 806/2882/16 підвідомчий Відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в області, функції якого щодо примусового виконання такого рішення поширюються на територію місцезнаходження відповідача.

Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем виконавчий лист № 516/17 виданий 03 травня 2017 р. Житомирським окружним адміністративним судом за постановою в справі № 806/2882/16 пред'явлено не за підвідомчістю та не за місцем виконання.

При цьому, суд вважає доводи представника позивача щодо наявності у позивача права вибору місця відкриття виконавчого провадження в порядку ч. 1 ст. 24 Закону № 1404-VIII необґрунтованими, оскільки судом не встановлено можливості вчинення виконавчих дій щодо виконання вказаного рішення суду на території місцезнаходження боржника - ГУ НП у Житомирській області кількома органами державної виконавчої служби, в тому числі відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Щодо вимоги стосовно винесення рішення у формі повідомлення про повернення виконавчого листа та про скасування рішення у формі повідомлення державного виконавця від 26.09.2017 про повернення виконавчого листа колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Пунктом 4 розділу ІІІ Інструкції визначено, що виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред'явлення виконавчого документа.

Враховуючи викладене вище, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є правомірними та відповідають вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання неправомірними бездіяльності та дій відповідача є безпідставними.

З огляду на вищезазначене безпідставною є вимога про зобов'язання відповідача звернутись до прокуратури міста Києва, щодо ознак злочину за ст.382 КК України - невиконання судового рішення державним службовцем Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванютою І.М. по адміністративній справі №806/2882/16 є безпідставною і задоволенню не підлягає, оскільки головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурлою В.Е. правомірно прийнято рішення у формі повідомлення від 26.09.2017 року про повернення виконавчого листа.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що підстави для задоволення позову ОСОБА_3 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому підстави, визначені ст.317КАС України, для скасування судового рішення - відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" жовтня 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: С.М. Шевчук

В.Б. Шидловський

Повний текст постанови виготовлено "17" січня 2018 р.