Справа № 820/4793/17
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Супрун Ю.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/4793/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

за участі представників:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2017, суддя Супрун Ю.О., вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004, повний текст складено 16.11.17 по справі № 820/4793/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЕКС-ПУЛЬТ" в особі ОСОБА_4

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНЕКС-ПУЛЬТ" в особі директора ОСОБА_5 звернулось до суду із позовом, у якому просило з урахувань уточнюючого позову скасувати наказ № 5694 Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 12.10.2017 року про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекс Пульт".

Харківським окружний адміністративний суд постановою від 16.11.2017 року позовні вимоги задовольнив.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційних скарг заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанов норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник відповідача у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, вважав, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважав постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 01.09.2017 року у справі № 642/1474/16-к провадження № 1-кс/642/1468/17 задоволено клопотання начальника слідчого відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області: призначено у кримінальному провадженні № 0000016 від 21.01.2016 року позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "ІНЕКС-ПУЛЬТ".

Згідно з наказом від 15.09.2017 року № 8-к директор ТОВ "ІНЕКС-ПУЛЬТ" у період з 18.09.2017 року по 11.10.2017 року знаходився у щорічній відпустці.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09.10.2017 року у справі № 642/1474/16-к провадження № 1-р/642/5/17 задоволено заяву директора ТОВ "ІНЕКС-ПУЛЬТ" про роз'яснення ухвали слідчого судді від 01.09.2017 року: роз'яснити, що строк дії ухвали від 01.09.2017 року (справа № 642/1474/16-к, провадження № 1-кс/642/1468/17) про призначення позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "ІНЕКС-ПУЛЬТ" становить 1 місяць.

На виконання ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 01.09.2017 року у справі № 642/1474/16-к провадження № 1-кс/642/1468/17ГУ ДФС у Харківській області 25.09.2017 року за № 5012 прийнято наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ІНЕКС-ПУЛЬТ".

ГУ ДФС у Харківській області 25.09.2017 року складено акт про неможливість вручення наказу від 25.09.2017 року № 5012 та направлень від 25.09.2017 року № 7328, № 7329, № 7331 керівнику ТОВ "ІНЕКС-ПУЛЬТ" у зв'язку з відсутністю посадових осіб за місцезнаходженням підприємства.

В подальшому, ГУ ДФС у Харківській області 12.10.2017 року за № 5694 прийнято наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ІНЕКС-ПУЛЬТ", на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 01.09.2017 року у справі № 642/1474/16-к провадження № 1-кс/642/1468/17.

13.10.2017 року ГУ ДФС у Харківській області складено акт про неможливість пред'явлення направлень на проведення перевірки ТОВ "ІНЕКС-ПУЛЬТ", за висновками податкового органу, у зв'язку з тим, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09.10.2017 року визначено строк дії ухвали суду від 01.09.2017 року (справа № 642/1474/16-к провадження № 1-кс/642/1468/17) 1 місяць, директор ТОВ "ІНЕКС-ПУЛЬТ" ОСОБА_5 взяв для ознайомлення наказ від 12.10.2017 року № 5694, але відмовився розписатись у пред'явлених направленнях на перевірку, так як наказ виписано на підставі ухвали суду у якої закінчився термін дії 01.01.2017 року, тобто наказ оформлено з порушеннями статей 78 та 81 Податкового кодексу України.

ГУ ДФС у Харківській області 13.10.2017 року складено акт про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ІНЕКС-ПУЛЬТ" за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року. З боку уповноважених осіб податкового органу в акті від 13.10.2017 року зазначено, що: "в даному випадку, наказ про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ "ІНЕКС-ПУЛЬТ" вичерпав свою правову дію".

Таким чином, на час розгляду справи фахівці ГУ ДФС у Харківській області до проведення перевірки ТОВ "ІНЕКС-ПУЛЬТ" фактично не приступили, спірний наказ на проведення перевірки не реалізований.

Отже, актом від 13.10.2017 року про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ІНЕКС-ПУЛЬТ" податковим органом визнано та встановлено факт спливу строку дії ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 01.09.2017 року у справі № 642/1474/16-к провадження № 1-кс/642/1468/17.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом не доведено правомірність дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекс Пульт".

Колегія суддів погоджується із такими висновками з огляду на наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Документальною невиїзною позаплановою електронною перевіркою за заявою платника податків (далі - електронна перевірка) вважається перевірка, що проводиться на підставі заяви, поданої платником податків з незначним ступенем ризику, визначеним відповідно до пункту 77.2 статті 77 цього Кодексу, до контролюючого органу, в якому він перебуває на податковому обліку. Заява подається за 10 календарних днів до очікуваного початку проведення електронної перевірки, але не раніше офіційного повідомлення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, про запровадження проведення такої перевірки для відповідних платників податків: які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності; суб'єктів господарювання мікро-, малого; середнього підприємництва; інших платників податків.

Форма заяви, порядок її подання, прийняття рішення про проведення електронної перевірки встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 01.09.2017 року у справі № 642/1474/16-к провадження № 1-кс/642/1468/17 задоволено клопотання начальника слідчого відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області: та призначено у кримінальному провадженні № 0000016 від 21.01.2016 року позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "ІНЕКС-ПУЛЬТ".

Слід вказати, що у наведеному судовому рішенні відсутня конкретизація виду зазначеної перевірки, а саме не зазначена виїзна чи невиїзна перевірка.

З цього питання представниками відповідача не надано пояснень щодо мотивів обрання з боку податкового органу виду перевірки на власний розсуд та доказів звернення до суду щодо роз'яснення рішення.

Отже, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що у ході винесення наказу від 12.10.2017 року № НОМЕР_1 ДФС у Харківській області діяло поза межами повноважень, що окреслені в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 01.09.2017 року у справі № 642/1474/16-к провадження № 1-кс/642/1468/17 та на власний розсуд обрало вид перевірки.

Одночасно необхідно зазначити, що відповідно до п. 11 листа від 05.04.2013 р. № 223-559/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження" ухвала слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинна відповідати вимогам закону, містити чіткі формулювання, вказівку на вчинення конкретних дій. Наприклад, надати (ким та кому) тимчасовий доступ до речей і/або документів (яких саме) чи надати тимчасовий доступ до речей і/або документів та можливість вилучити їх.

В ухвалі про задоволення клопотання щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен зазначити строк її (ухвали) дії, враховуючи, що: 1) для запобіжних заходів, арешту майна цей строк є пропорційним строку досудового розслідування - два місяці; 2) строк тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом, відсторонення від посади не може становити більше двох місяців, а строк дії тимчасового доступу до речей і документів - більше одного місяця.

При цьому, у разі нездійснення представником правоохоронного органу протягом визначеного в ухвалі слідчого судді строку доступу до речей і документів слідчий за погодженням із прокурором або прокурор має звернутися з клопотанням ще раз, зазначивши, крім іншого, обставини, що завадили йому здійснити такий доступ в межах визначеного в ухвалі слідчого судді часу.

Сплив строку дії ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження свідчить про припинення цього заходу забезпечення та поновлення прав і свобод особи, щодо якої він застосовувався або інтересів якої стосувався.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що строк дії ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 01.09.2017 року у справі № 642/1474/16-к провадження № 1-кс/642/1468/17 закінчився 01.10.2017 року, з огляду на що на момент прийняття оскаржуваного наказу № 5694 Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 12.10.2017 року про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекс Пульт", у податкового органу були відсутні відповідні повноваження.

При цьому, колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги стосовно того, що строк дії ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 01.09.2017 року у справі № 642/1474/16-к визначений відповідною ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09.10.2017 року про розяснення зазначеного рішення, яка на момент винесення наказу про призначення перевірки не набрала законної сили, оскільки розяснення судового рішення є засобом виправлення недоліків судового акта та не містить нових висновків, а лише викладення у більш зрозумілій формі положень первісного рішення.

Таким чином, на підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекс Пульт".

Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 243, 245, 246, 250, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2017 по справі № 820/4793/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7
Повний текст постанови складено 15.01.2018.