Справа № 308/10098/16-а
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора завідувача сектору охорони земель, моніторингу та контролю родючості грунту Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області Матьовка Євгена Івановича про визнання незаконними (протиправними) дій, визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 23.06.2016 року старшим державним інспектором завідувачем сектору охорони земель, моніторингу та контролю родючості грунту Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області Матьовка Є.І. винесено постанову № 00011, згідно якої позивача визнано винним за ст. 188-5 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 170 грн. Дану постанову вважає незаконною та безпідставною, оскільки така ґрунтується на результатах проведеної перевірки від 20.05.2016 року в яких зазначено факт зняття та перенесення поверхневого родючого шару грунту Невицькою сільською радою про проведенні будівельних робіт, хоча це не відповідає дійсності так як будівельні роботи Невицькою сільською радою не проводились та не погоджувалися. Дії державного інспектора щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 20.05.2016 року, а також складені ним в результаті проведення такої перевірки документи, а саме - акт перевірки від 20.05.2016 року, припис від 22.05.2016 року № 00010 - Невицькою сільською радою оскаржені до Закарпатського окружного адміністративного суду. Однак, наразі державним інспектором правомірність своїх дій та прийнятих рішень щодо проведення перевірки дотримання земельного законодавства Невицькою сільською радою, а також щодо складання акту перевірки від 20.05.2016 року та припису від 23.05.2016 року № 00010 не доведена, а судом не прийнято рішення по суті заявленого адміністративного позову. Відповідно до ст. 188-5 КУпАП відповідальність передбачена цією статтею можлива за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб, органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов»язків. Враховуючи те, що законність припису винесеного державним інспектором від 22.05.2016 року № 00011 Невицької сільською радою оспорюється і оскаржена до суду позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення в сумі 170 грн. є передчасним, безпідставним, незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. А тому просить суд визнати дії старшого державного інспектора завідувача сектору охорони земель, моніторингу контролю родючості грунту Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області Матьовки Є.І. щодо складання постанови № 00011 від 23.06.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн, за порушення ст. 188-5 КУпАП - незаконними (протиправними), визнати постанову № 00011 від 23.06.2016 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 188-5 КупАП - незаконною та скасувати, а справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач та його представник в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача. Також згідно вказаної заяви представник позивача просив долучити до матеріалів справи рлстанови Закарпатського окружного адміністративного суду у справах № 807/1389/16 та 807/1860/16.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Частиною першою статті 6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи 23.06.2016 року завідувачем сектору охорони земель, моніторингу та контролю родючості грунту Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області Матьовка Є.І. винесено постанову якою ОСОБА_1, який займає посаду голови Невицької сільської ради, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-5 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2016 року, суть правопорушення, у вчиненні якого згідно постанови від 23.06.2016 ОСОБА_1, визнано винним та накладено адміністративне стягнення, полягає у невиконанні Невицькою сільською радо в особі голови сільської ради ОСОБА_1 припису № 00010 від 22.05.2016 року.

Водночас, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 оскаржено дії старшого державного інспектора - завідувача сектору охорони земель, моніторингу та контролю родючості грунту Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області Матьовки Є.І. та припис Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області № 00010 від 23.05.2016 року та 10.03.2017 року Закарпатським окружним адміністративним судом винесено постанову, яка 07.04.2017 року набула законної сили, згідно якої позов Невицької сільської ради до завідувача сектору охорони земель, моніторингу та контролю родючості грунту Державної інспекції сільського господарства в Закарпатькій області Матьовки Є.І., Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області про визнання протиправними дій задоволено повністю, визнано протиправними дії старшого державного інспектора - завідувача сектору охорони земель, моніторингу та контролю родючості грунту Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області Матьовки Є.І. та скасовано припис Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області № 00010 від 23.05.2016 року.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, що включає в себе об»єкт, об»єктивну сторону, суб»єкт суб»єктивну сторону адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією статті 188-5 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків.

Тобто, об»єктивну сторону даного правопорушення становить бездіяльність, яка полягає у невиконанні законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на тек органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем належними доказами не доведено наявність події та складу правопорушення передбаченого ст. 188-5 КУпАП в діях ОСОБА_1

Відповідно до ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.03.2017 року у справі № 807/1860/16, суд вважає, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за ст. 188-5 КУпАП відповідачем не доведено правомірність своїх дій та рішень з приводу складення постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а тому з метою забезпечення гарантії, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ч.3 ст. 162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та враховуючи положення ст. 293 КУпАП, суд приходить до переконання, що позов голови Невицької сільської ради ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № 00011 від 23.06.2016 року підлягає до задоволення.

задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача ОСОБА_1

Враховуючи наведене, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 188-5, 251, ст. ст. 69, 70, 71, 159, 162, 163, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного інспектора завідувача сектору охорони земель, моніторингу та контролю родючості грунту Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області Матьовка Євгена Івановича про визнання незаконними (протиправними) дій, визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнатидії старшого державного інспектора завідувача сектору охорони земель, моніторингу контролю родючості грунту Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області Матьовки Є.І. щодо складання постанови № 00011 від 23.06.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за порушення ст. 188-5 КУпАП - протиправними.

Постанову № 00011 від 23.06.2016 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. - визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук