Справа № 815/5907/15
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5907/15
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 19.01.2018р. (вх. № 1472/18) про неналежне виконання судового рішення у справі № 815/5907/15, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 19.01.2018р. (вх. № 1472/18) надійшла заява ОСОБА_1, в якій остання просить:

визнати протиправними дії Голови Одеської обласної державної адміністрації щодо виконання судових рішень;

зобов'язати Голову Одеської обласної державної адміністрації вчинити дії на поновлення конституційних прав позивача належним чином;

звільнити від сплати судового збору через вищенаведене та стягнення з незрозумілих причин у розмірі 1280,00 грн. по справі № 815/6096/17;

витребувати у відповідача всі докази обґрунтованості дій/бездіяльності.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначила, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2015 р. у справі № 815/5907/15 зобов'язано Голову Одеської обласної державної адміністрації вчинити дії на виконання рішення Європейського суду з прав людини по справі "Харук …", що було постановлено на користь позивача, проте тривалий час не виконувалось. 15.11.2017р. Головою Одеської обласної державної адміністрації затверджено посаду завідуючої Одеської обласної ПМПК. Натомість у звіті, що було подано по справі № 815/5907/15, стверджувалось про створення сектору ДОНООДА, призначення заявника на посаду завідуючою сектором, що по суті не відповідало вказаним судовим рішенням. 18.01.2018р. в судовому засіданні по справі № 815/763/16 представник Голови Одеської обласної державної адміністрації, посилаючись на ухвалу про закриття провадження у справі № 815/6096/17, вимагала закрити провадження щодо дій/бездіяльності директора ДОНООДА, Голови ООДА щодо тривалого невиконання судових рішень, винесення розпорядження та наказу № 66к від 30.05.2016р. з ознаками примусу до праці за рішенням у справі № 815/5907/15. У зв'язку з сумнівними діями посадовців щодо поновлення на роботі на посаді завідуючої ООПМПК без створення (поновлення) самої ООПМПК, видання наказів № 71к, №№88к, 89к, директором ДОНООДА з помилками, неузгодженнями, посадової інструкції якої неможливо виконувати, оскаржуючи дії/бездіяльність відмовилась отримувати з/п до з'ясування питань по суті, з огляду на прийняття звіту ООАС щодо виконання судового рішення у справі № 815/7790/13а.

Вивчивши матеріали справи в частині, що стосуються зазначеної заяви, з огляду на системний аналіз норм чинного законодавства, суд вважає, що остання підлягає поверненню заявнику без розгляду, з наступних підстав.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано статтею 382 КАС України.

Згідно ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

З аналізу наведеної норми випливає висновок про те, що суд наразі може застосовувати заходи судового контролю щодо судового рішення по суті спору і лише у випадку ухвалення такого рішення не на користь суб'єкта владних повноважень, а сама заява розглядається судом при постановленні рішення по суті.

Суд зазначає, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2015 р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Голови Одеської обласної державної адміністрації щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 03.08.2015р. у визначений Законом України "Про звернення громадян" строк; зобов'язано Голову Одеської обласної державної адміністрації затвердити документи Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації (структура, кошторис, штатний розпис), надавши відповідне доручення керівнику Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації щодо подання таких пропозицій у зазначених документах, які б уможливили виконання рішення Європейського суду з прав людини "Харук та інші проти України" від 26.07.2012р. в зобов'язальній частині - "поновлення на роботі"; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Крім того, Голові Одеської обласної державної адміністрації судом встановлено строк для подання звіту про виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2015 р. по справі № 815/5907/15 - один місяць з дня набрання законної сили даною постановою.

Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2015 р. у справі № 815/5907/15 набрала законної сили 12.01.2016 р. Виконавчий лист по адміністративній справі видано 28.01.2016 р.

Суд зазначає, що ухвалами суду від 22.02.2016 р., від 31.03.2016р., від 16.05.2016р. за результатами розгляду відповідних заяв ОСОБА_1 голові Одеської обласної державної адміністрації встановлювався новий строк подання звіту виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року по справі № 815/5907/15.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 01.06.2016р. представник відповідача та третьої особи - Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації заявила про виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2015 р. у справі № 815/5907/15, надавши звіт про виконання постанови, в якому серед іншого зазначено, що розпорядженням Голови Одеської обласної державної адміністрації №304/А-2016 від 21.05.2015р. "Про внесення змін до розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації від 23 липня 2015 року № 452/А-2015" збільшено чисельність Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації на 3 одиниці саме для створення підрозділу, на посаду керівника якого було поновлено ОСОБА_1 на виконання рішення суду. При цьому зазначалося, що 24.05.2016р. Одеською обласною державною адміністрацією затверджено структуру та штатний розпис Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації з урахуванням вказаного підрозділу та посади, зокрема утворено сектор консультативно-методичного обслуговування інклюзивної освіти Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації. При цьому, 30.05.2016р. директором вказаного департаменту видано наказ №66/к "Про поновлення ОСОБА_1 на роботі", яким передбачено поновлення заявниці на посаді завідуючої вищезазначеним сектором. З урахуванням наведених вище обставин ОСОБА_1 зазначила про недоцільність розгляду заяви про застосування заходів судового контролю від 24.05.2016р. (вх. №13597/16) в цьому судовому засіданні. Ухвалою суду від 01.06.2016р. заяву ОСОБА_1 про застосування заходів судового контролю залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 07.12.2016 р. заяву ОСОБА_1 про застосування заходів судового контролю шляхом зобов'язання Голови Одеської обласної державної адміністрації надати звіт щодо виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року по справі № 815/5907/15, зобов'язання утриматись від змін у штатний розпис, структуру, кошторис Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації залишено без задоволення.

Суд звертає увагу, що в межах даної справи позивач, зокрема, заявляла позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Голови Одеської обласної державної адміністрації щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 03.08.2015р. у визначений Законом України "Про звернення громадян" строк; зобов'язання Голови Одеської обласної державної адміністрації затвердити документи Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації (структура, кошторис, штатний розпис), надавши відповідне доручення очільнику Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації щодо подання таких пропозицій у зазначених документах, які б уможливили виконання рішення Європейського суду з прав людини "Харук та інші проти України" від 26.07.2012 р.. в зобов'язальній частині - "поновлення на роботі".

Відповідачем надано звіт про виконання вищевказаної постанови та відповідні докази.

Водночас, у заяві ОСОБА_1 від 19.01.2018р. (вх. № 1472/18) фактично викладено нові позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Поряд з цим, згідно ч.1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються (ч.2 ст. 383 КАС України).

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

В порушення вимог ч.2 ст. 383 КАС України заявником у заяві від 19.01.2018р. (вх. № 1472/18) не зазначено: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження; не додано документ про сплату судового збору.

Позивачем також не дотримано вимог ч.ч. 3, 4 ст. 383 КАС України та не надано на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, відповідних доказів, про які їй відомо і які можуть бути використані судом. Також до заяви не додано доказів її надсилання іншим учасникам справи.

Крім того, суд звертає увагу, що заяву, зазначену у ч.1 ст. 383 КАС України, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Позивачем не зазначено коли вона дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 28.01.2016р. у справі № 815/5907/15 завершився 12.01.2017р. (т.2, а.с. 49).

Таким чином, заява ОСОБА_1 від 19.01.2018р. (вх. № 1472/18) про неналежне виконання судового рішення у справі № 815/5907/15 не відповідає вимогам, зазначеним у ст. 383 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, заява позивача не відповідає вимогам, зазначеним у ст. 383 КАС України, що відповідно до ч.5 ст. 383 КАС України є підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 1 ст.167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною 2 ст.167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заява позивача не відповідає вимогам, встановленим ч.1 ст.167, ст. 383 КАС України, в зв'язку з чим підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 243, 248, 256, 383, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 19.01.2018р. (вх. № 1472/18) про неналежне виконання судового рішення у справі № 815/5907/15, - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України, та може бути оскаржена у відповідності до ст. 295, 297 КАС України.

Пунктом 15.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року

Суддя: Г.П. Самойлюк