Справа № 524/4663/17
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Андрієць Д.Д.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 524/4663/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Бондара В.О.

суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департамента патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.11.2017, суддя Андрієць Д.Д., вул. Першотравнева, 29/5, м. Кременчук, Полтавська,а, 39600 повний текст складено 15.11.17 по справі № 524/4663/17

за позовом ОСОБА_2

до Інспектор роти №4 батальону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 , Департамент патрульної поліції Національної поліції України

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ( далі позивач) звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_3 ( далі відповіда) в якому просив суд визнати постанову, серії АА №261851 від 10.05.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. протиправною та скасувати її.

Постановою Автозаводського районного суду М. Кременчука Полтавської області від 15.11.2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Департамент патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнено.

Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА №261851 винесену 10.05.2017 інспекторомроти №4 батальйону УПП м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідачем, Департаментом патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліціїподано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували правомірність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 10.05.2017 інспектором роти №4 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_3 було винесено постанову серії АА №261851 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП якою на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн..

В постанові зазначено, що 10.05.2017 о 02:15 в м.Кременчуці по проспекту Свободи, 142 на зупинці громадського транспорту «Московська» ОСОБА_2 курив сигарети «BOND», де відповідно до п.1.12 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» куріння заборонено.

Відповідно до ст.. 245КУпАП , що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.280 КУпАП , орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.175-1 КУпАП, відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_2 не погоджувався з тим, що вчинив адміністративне правопорушення, про що власноручно зазначив на бланку протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА 182428, колегія суддів зазначає, що відповідачами не було надано доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП і правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи встановлене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували правомірність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у зв»язку встановленим позов ОСОБА_2 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.11.2017 по справі № 524/4663/17 залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.11.2017 по справі № 524/4663/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст постанови складено 15.01.2018.