Справа № 806/1992/17
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" січня 2018 р. Справа № 806/1992/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "16" листопада 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області, Ліквідаційної комісії Житомирського міськвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність , -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернувсядо суду з позовом до Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області, Ліквідаційної комісії Житомирського міськвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідачів та зобов'язати відповідачів невідкладно провести повний розрахунок, стягнути на його користь одноразову грошову допомогу при звільненні у зв'язку зі скороченням штатів та 32400,00 грн., моральної шкоди.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.08.2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 в частині визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання провести повний розрахунок залишено без розгляду з підстав наявності у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду адміністративної справи №806/1914/17 про спір між тими самими сторонами і з тих же самих підстав.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.08.2017року в задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вказана постанова суду набрала чинності відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2017 року.

Водночас, ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2017 року ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 03.08.2017року скасовано і справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 року провадження у даній справі зупинено до повернення з Вищого адміністративного суду України адміністративної справи № 806/1914/17.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі позивач звертає увагу суду на те, що ніхто з учасників процесу не заявляв клопотання про зупинення провадження у справі, що у суду були відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки позовні вимоги у іншій справі не є тотожніми. Позивач зазначає, що в адміністративній справі №806/1914/17 він відмовився від частини позовних вимог, але вказана заява не була врахована при передачі цієї справи від одного до іншого судді, а тому вважає, що вказані позовні вимоги є предметом судового розгляду лише в даній справі.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.07. 2017 року Житомирським окружним адміністративним судом було відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 (справа №806/1914/17) в тому числі щодо стягнення з Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області грошового забезпечення за період з 07.03.2017року по 22.06.2017року та за весь вимушеного прогулу з 22.06.2017року по день ухвалення судового рішення.

Згідно ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 року, провадження в справі №806/1914/17 зупинено до результатів розгляду касаційних скарг ОСОБА_3 на ухвали Житомирського окружного адміністративного суду та Житомирського апеляційного адміністративного суду щодо залишення без розгляду частини позовних вимог в даній справі. Матеріали даної адміністративної справи направлено на адресу Вищого адміністративного суду України.

Судом першої інстанції з даних системи електронного діловодства спеціалізованого суду встановлено, що 17.08.2017року зареєстровано надходження та долучення до матеріалів адміністративної справи №806/1914/17 "заяви позивача про зміну позовних вимог".

Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновків, що оскільки в системі електронного діловодства не міститься текст такої заяви про зміну позовних вимог та результати її розгляду, то враховуючи приписи ст.155 КАС України , які виключають можливість одночасного розгляду та ухвалення судами судових рішень про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то продовження судового розгляду даної адміністративної справи без витребування та дослідження судом тексту заяви позивача від 17.08.2017 року про зміну позовних вимог в адміністративній справі №806/1914/17 та результатів її розгляду не можливо.

Тому, суд першої інстанції зупинив провадження у справі з підстав визначених ч.2 ст.156 КАС України ( в редакції до 15.12.2017 р.)

Частиною 2 статті 156 КАС України (в редакції до 15.12.2017 р.) визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання;

2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження;

3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Отже, врахоуючи наведені норми права, є слушними доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції у розуміні п.4 ч.2 ст.155 КАС України ( в редакції до 15.12.2017 р.) мав право зупинити провадження у справі за наявності інших причин, лише у разі обгрунтованого клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору усправі.

Згідно журналу судового засідання від 16.11.2017 року у даній справі , строни жодних клопотань щодо зупинення провадження у справі не заявляли. Вказане питання вирішувалося за ініціативою суду, тобто з порушенням вимог закону.

Разом з тим колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявне клопотання представника УМВС України в Житомирській області від 26.07.2017 р. про зупинення провадження у справі про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання провести повний розрахунок, стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні та виплати моральної шкоди до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 806/1914/17.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 року, яку було ухвалено на місці відмовлено у задоволені вказаного клопотання.

Водночас, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.08.2017 р. позовну заяву ОСОБА_3 в частині визнання протиправною бездіяльності, зобовязання провести повний розрахунок при звільнені залишено без розгляду. Вказана ухвала була скасована судом апеляційної інстанції.

Скасовючи вказану ухвалу, Житомирській апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 02.10.2017 року зазначив, що суд першої інстанції помилково залишив адміністративний позов в частині вимог без розгляду, посилаючись на те, що станом на день вирішення спору в провадженні адміністративного суду в частині позовних вимог позивача щодо протиправної бездіяльності відповідача та зобов'язання невідкладно провести повний розрахунок з позивачем є інша адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки визнав їх передчасними.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив про помилковість висновків суду першої інстанції щодо тотожності даних позовних вимог, оскільки вони мають різну правову природу, підстави та порядок виплати, а тому не є аналогічним та тотожним.

Разом з тим, вказані висновки суду апеляційної інстанції не були враховані судом першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали.

Водночас колегія суддів звертає увагу на те,що суд першої інстанції не позбавлений був можливості дослідити копію заяви позивача від 17.08.2017 року про зміну позовних вимог у справі № 806/1914/17, яку додано до апеляційної скарги.

Зі змісту вказаної копії заяви, що зареєстрована в Житомирському окружному адміністративному суді, вбачається, що позивач просив виключити з позовної заяви від 06.07.2017 п.6, а саме вимогу про стягнення з відповідачів на його користь грошове забезпечення з 07.03.2017 по 22.06.2017.

Таким чином, враховуючи наведені норми права та встановлені судом обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права при вирішені питання про зупинення провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає до задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315 320, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "16" листопада 2017 р. скасувати. справу направити до суду першої інстанції для продовження прозгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Повне судове рішення складено "16" січня 2018 р.