Справа № 820/3669/17
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 січня 2018 р.Справа № 820/3669/17
Харківський апеляційний адміністративний суду у складі

головуючого судді: Кононенко З.О. , суддів: Калитки О. М. , Бондара В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2017р. по справі № 820/3669/17

за позовом Приватного підприємства "Олан"

до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України

про скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2017р. задоволено адміністративний позов Приватного підприємства "Олан" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про скасування податкових повідомлень - рішень.

Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України подало до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначену постанову, та клопотання в якому просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Виходячи з приписів п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вищезазначене клопотання розглядається в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами частини третьої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на дату ухвалення оскаржуваного судового рішення та на дату звернення із апеляційною скаргою) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 року виготовлений 13.10.2017 року (а.с. 194 т.7) .

Згідно наявного в матеріалах повідомлення про вручення поштового відправлення, копія оскаржуваної постанови отримана ДФС 19.10.2017 року (а.с. 197 т.7). Таким чином, останнім днем строку подачі апеляційної скарги був 29.10.2017 року.

Апеляційна скарга подана 30.09.2017 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, оскільки 29.10.2017 - вихідний.

Проте, апеляційна скарга ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2017 року залишена без руху у звязку з несплатою відповідачем судового збору, та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали відповідач отримав 10.11.2017 року (а.с. 208 т.7)

Усуваючи недоліки апеляційної скарги, на виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2017 року, відповідач, користуючись правом, передбаченим ст.. 88 КАС України та ст. 8 Закону України Про судовий збір, звернувся 20.11.2017 року до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на відсутність коштів для його сплати.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017 року апеляційна скарга повернута скаржнику.

Згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України (в редакції, чинній на дату ухвалення оскаржуваного судового рішення та на дату звернення із апеляційною скаргою) повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Вказана норма застосовується судом апеляційної інстанції щодо повторного звернення до адміністративного суду з апеляційною скаргою з огляду на приписи ч. ст. 196 КАС України (в редакції, чинній на дату ухвалення оскаржуваного судового рішення та на дату звернення із апеляційною скаргою), якою передбачено, що апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Звертаючись до суду повторно з апеляційною скаргою 21.12.2017 року, відповідач одночасно подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Досліджуючи питання поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження при розгляді клопотання про його поновлення, колегія суддів виходить з наступного.

Так, в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач посилається на відсутність коштів для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги станом на час звернення до Харківського апеляційного адміністративного суду.

На підтвердження вказаних доводів відповідач надав суду повідомлення Управління Державної казначейської служби від 29.09.2017 року, від 04.10.2017 року, 10.10.2017 року та 15.11.2017року про безспірне списання коштів з Офісу великих платників податків ДФС України, які не свідчать про відсутність коштів для сплати судового збору при зверненні з апеляційною скаргою по даній справі, оскільки не містять даних про наявність або відсутність на рахунках відповідача достатніх коштів для здійснення такої оплати та не містять інформації про накладення арешту на вказані рахунки. Окрім того, відповідачем не надано суду доказів вжиття відповідних заходів щодо забезпечення оплати судових витрат.

Окрім того, надаючи повідомлення від 29.09.2017 року, від 04.10.2017 року та 10.10.2017 року, відповідач обґрунтовує поважність причин пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою, яка подана ним 21.12.2017 року, тобто доказів підтверджуючих відсутність коштів на протязі терміну з 30.09.2017 року до моменту подачі апеляційної скарги Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби не надає.

Інших обґрунтувань поважності причин пропуску строку на апеляційне скарження відповідач не наводить .

Враховуючи наведене, не обґрунтованість поданого відповідачем клопотання про поновлення строку, відсутність обґрунтованих доказів підтверджуючих поважність причин пропуску строку колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2017р. по справі № 820/3669/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис)ОСОБА_2 ОСОБА_3