Справа № 826/19927/16
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 січня 2018 року 14:59 № 826/19927/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Васильченко І.П., суддів: Вєкуа Н.Г., Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Ксендзові А.С. розглянув у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд»
до третя особа:Антимонопольного комітету України Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Енерго»
провизнання протиправним та скасування рішення постійно діючої комісії № 1555-р/пк-пз від 17.11.2016 р.,

за участю представників сторін:

від позивача: Тарасенко Р.В.;

від відповідачів: Морозова В.В.;

від третьої особи: не з'явився.

На підставі ч. 1 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 10 січня 2018 року проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 243 названого Кодексу. Під час проголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту рішення.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Енерго» про визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 1555-р/пк-пз від 17.11.2016 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 21.12.2016 р. суддею Качуром І.А. відкрито провадження по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 21.11.2017 р. справу прийнято до провадження суддею Васильченко І.П.

Позовні вимоги мотивовані невідповідністю оскаржуваного рішення вимогам чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, оскільки зміст оскаржуваного рішення всупереч ч. 11 ст. 18 Закону не містить встановленого порушення процедури закупівлі позивачем, а також правової підстави для обґрунтування прийнятого рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні, оскільки вважає, що рішення Колегії є законним та обґрунтованим.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомив. Пояснень по суті заявлених позовних вимог не надав.

Розглянувши наявні у справі документи та матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 1555-р/пк-пз від 17.11.2016 р. скаргу ТОВ «Трейд Енерго», подану за результатами проведення відкритих торгів з предмету закупівлі «Паливо рідинне та газ; оливи мастильні (Мастильні оливи та мастильні матеріали (олива моторна))», (оголошення №UA-2016-07-20-000287-b) задоволено.

Зобов'язано ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Трейд Енерго» та всі рішення, прийняті після відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Трейд-Енерго» у процедурі закупівлі за лотами №№ 4 та 6 «Паливо рідинне та газ; оливи мастильні (Мастильні оливи та мастильні матеріали (олива моторна)», оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу №UA-2016-07-20-000287-b.

Підставою для прийняття вищевказаного рішення стало те, що тендерна пропозиція ТОВ «Трейд Енерго» відповідала кваліфікаційним критеріям та технічним вимогам і була допущена до оцінки, відповідно її відхилення позивачем з підстав, наведених у протоколі щодо відхилення тендерних пропозицій від 20.10.2016 № 105/1-вх, є неправомірним.

Позивач, вважаючи, що вказане рішення не відповідає вимогам чинного законодавства та є таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду із позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини в даній справі врегульовані Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року N 922-VIII (надалі - Закон N 922-VIII), Законом України «Про Антимонопольний комітет України» від 26 листопада 1993 року N 3659-XII (надалі - Закон N 3659-XII), Тендерною документацією (в новій редакції) по предмету закупівлі, затвердженою Рішенням тендерного комітету Фірми «Укргазпромбуд» (протокол від 09.08.2016 р. № 105) «Паливо рідинне та газ; оливи мастильні (Мастильні оливи та мастильні матеріали (Олива моторна)), код за ДК 16-2010 (19.20.2) (ДК 021:20-1)» (надалі - Документація).

Так, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади врегульовано Законом N 922-VIII, метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст. 3 Закону N 922-VIII ґрунтується на принципах добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії та ефективності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників; об'єктивній та неупередженій оцінці тендерних пропозицій; запобіганні корупційним діям і зловживанням.

В силу положень ст. 5 цього ж Закону вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України (ч. 3 ст. 7 Закону N 922-VIII).

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону N 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до ст. 14 Закону N 3659-XII до повноважень постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету належить, зокрема:

1) розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами;

2) прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації;

3) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;

4) надання обов'язкових для розгляду рекомендацій органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб'єктам господарювання, об'єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють;

5) розгляд справ про адміністративні правопорушення, винесення постанов, а також перевірка законності та обґрунтованості постанов, винесених адміністративними колегіями територіальних відділень Антимонопольного комітету України, в цих справах.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має право надавати обов'язкові для розгляду рекомендації та вносити пропозиції органам державної влади, органам місцевого самоврядування, установам, організаціям, суб'єктам господарювання, об'єднанням щодо здійснення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також щодо припинення дій або бездіяльності, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України здійснює інші повноваження відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Таким чином, до повноважень постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України належать повноваження щодо розгляду скарг щодо порушень законодавства у сфері публічних закупівель та прийняття рішень щодо припинення останніх.

Як вбачається з матеріалів справи на розгляді у Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі - Колегія) перебувала скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Енерго» від 29.10.2016 № UA-2016-07-20-000287-b.с5 (надалі - скарга) щодо порушення ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» (надалі - Замовник) проведення процедури закупівлі, в якій ТОВ «Трейд Енерго» просило зобов'язати замовника відмінити процедуру закупівлі.

Рішенням Колегії від 02.11.2016 № 1336-р/пк-пз скарга була прийнята до розгляду за лотами №№ 4 та 6.

Листом від 02.11.2016 № 20-29/07-497-пз (на сайті https://prozorro.gov.ua) було направлено запит до Замовника.

Листом від 14.11.2016 № 4757/07 Замовником надано пояснення по суті скарги.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої тендерні пропозиції за лотами №№ 4 та 6 подали наступні учасники:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» (надалі - TOB «Укравтозапчастина» (за лотом № 6);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агрінол" (надалі - TOB "ТД Агрінол") (за лотами №№ 4 та 6);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдингова компанія «Інгус» (надалі - TOB «Трейдингова компанія «Інгус») (за лотом № 6);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Ойл Груп ЛТД» (надалі - TOB «Ойл Груп ЛТД») (за лотом № 6);

- ТОВ «Трейд Енерго» (за лотами №№ 4 та 6);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Газотрон Трейд» (надалі - TOB «Газотрон Трейд») (за лотом № 6);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» (надалі - TOB «Київагронафтотрейд») (за лотом № 4);

- Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче акціонерне товариство «НВАТ ВНДІкомпресормаш" (надалі - ПАТ «НВАТ ВНДІкомпресормаш") (за лотом № 4).

Відповідно до протоколу щодо визначення учасників, яких допущено до аукціону (оцінки) відкритих торгів від 06.10.2016 р. № 105 тендерним комітетом Замовника було вирішено допустити до участі в аукціоні (оцінці) учасників Процедури закупівлі, зокрема, за лотами №№ 4 та 6 наступних учасників: TOB «Укравтозапчастина» (за лотом № 6); TOB «Ойл Груп ЛТД» (за лотом № 6); ТОВ «Трейд Енерго» (за лотами №№ 4 та 6); TOB «Газотрон Трейд»; TOB «Київагронафтотрейд» (за лотом № 4); TOB «Трейдингова компанія «Інгус» (за лотом № 6); ПАТ «НВАТ ВНДІкомпресормаш» (за лотом № 4).

Згідно з протоколом щодо відхилення тендерних пропозицій від 06.10.2016 р. № 105 тендерним комітетом Замовника було вирішено, зокрема, за лотами №№ 4 та 6 відхилити тендерну пропозицію TOB «ТД Агрінол».

Відповідно до протоколу щодо відхилення тендерних пропозицій від 20.10.2016 р. № 105/1-вх, тендерним комітетом Замовника було відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Трейд Енерго», зокрема, за лотами № 4 та 6.

Згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій від 27.10.2016 № 105/2 тендерним комітетом Замовника було вирішено, що:

- тендерна пропозиція TOB «Київагронафтотрейд» за лотом № 4, яка за результатами оцінки визнана найбільш економічно вигідною, відповідає умовам тендерної документації, в тому числі, кваліфікаційним критеріям, встановленим у відповідності до статті 16, та вимогам встановленим у відповідності до статті 17 Закону N 922-VIII;

- тендерна пропозиція TOB «Ойл Груп ЛТД» за лотом № 6, яка за результатами оцінки визнана найбільш економічно вигідною, відповідає умовам Документації, в тому числі, кваліфікаційним критеріям, встановленим у відповідності до статті 16, та вимогам встановленим у відповідності до статті 17 Закону N 922-VIII.

Повідомлення про намір укласти договір з TOB «Київагронафтотрейд» за лотом № 4 оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 28.10.2016 р.

Повідомлення про намір укласти договір з TOB «Ойл Груп ЛТД» за лотом № 6 оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 28.10.2016 р.

В той же час, TOB «Трейд Енерго», звертаючись із скаргою до Комісії, зазначило, що Замовником під час розгляду тендерної пропозиції та прийняття рішення про відхилення пропозиції, на його думку, було грубо порушено вимоги Закону.

Так, відповідно до протоколу щодо відхилення тендерних пропозицій від 20.10.2016 № 105/1-вх Замовником було вирішено відхилити тендерну пропозицію TOB «Трейд Енерго» з огляду на невідповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації, що полягає в тому, що банківська гарантія повинна бути оформлена в електронній формі на бланку банку-гаранта та підписана керівником банку - гаранта або уповноваженою ним посадовою особою, з дотриманням вимог законодавства про електронний документообіг та електронний цифровий підпис.

Таким чином, TOB «Трейд Енерго» необхідно було надати банківські гарантії (в електронній формі). В складі пропозиції TOB «Трейд Енерго», зокрема, за лотами №№ 4, 6 було надано банківські гарантії, але при зверненні на ресурс ПАТ КБ "Приватбанк" "Сервіси АЦСК" https://acsk.privatbank.ua (вказаний у гарантіях) для перевірки електронно-цифрового підпису особи, яка підписала гарантію (ОСОБА_4.) на ньому зазначена інформація про відсутність ЕЦП ("документ не підписаний"). Аналогічний результат дала перевірка програмою: M.E.DOC, що, на думку замовника, не відповідає умовам тендерної документації.

06.10.2016 р. позивач розглянув тендерну пропозицію ТОВ «Трейд Енерго» під час чого було встановлено, що обставини для відхилення за результатами розгляду тендерної його пропозиції, зокрема, за лотами №№ 4 та 6 були відсутні. Після даного розгляду позивач прийняв рішення допустити до аукціону TOB «Трейд Енерго», зокрема, за лотами №№ 4 та 6. За підсумками проведених аукціонів тендерна пропозиція TOB «Трейд Енерго» була визнана мінімальною серед усіх інших учасників.

В подальшому, як встановлено Колегією, з порушенням порядку та строків, встановлених ч. 5 ст. 28 позивачем було прийнято рішення про невідповідність тендерної пропозиції TOB «Трейд Енерго» Документації.

В своїй скарзі ТОВ «Трейд Енерго» зазначив, що вищенаведене рішення Замовник повинен був прийняти до аукціону і відповідно прийняти рішення про недопущення останнього до аукціону.

За інформацією ТОВ «Трейд Енерго», дане твердження підтверджується листами Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, а саме - в листі від 22.03.2016 № 3302-06/8257-06 встановлюється, що якщо очікувана вартість закупівлі перевищує межі встановлені частини четвертої статті 10 Закону, замовник до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів, розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у Документації та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям.

Також ТОВ «Трейд Енерго» повідомив, що в листі від 05.08.2016 № 3302-06/24704-06 Міністерство економічного розвитку і торгівлі України встановлює, що у разі здійснення закупівлі, очікувана вартість якої перевищує 133 тисячі євро для товарів і послуг та 5150 тисячам євро для робіт, здійснення розгляду тендерних пропозицій на відповідність вимогам Документації передує проведенню електронного аукціону.

Згідно з абз. 3 ч. 2 ст. 18 Закону N 922-VIII скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, подаються протягом п'яти днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу розгляду тендерних пропозицій, тоді як розгляд останньої було проведено 06.10.2016 р.

Отже, станом на 21.10.2016 (дата прийняття рішення про дискваліфікацію) на підставі вищезазначеного порушення з боку Замовника ТОВ «Трейд Енерго» не може оскаржити рішення Замовника про невідповідність пропозиції Скаржника умовам Документації, а також станом на час подання Скарги порушення з боку Замовника виправити неможливо.

Скаржник зазначає, що згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 31 Закону N 922-VIII замовник відміняє торги в разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.

Замовник по суті скарги зазначив, що відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону N 922-VIII у разі, якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього ж Закону (тобто, якщо очікувана вартість предмету закупівлі товару перевищує 133,0 тис. євро), замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у Документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів.

Замовник зазначив, що в разі, якщо в учасника наявні підстави, що вказані в ч. 1 ст. 17 Закону N 922-VIII, замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію такого учасника. Замовник повідомляє, що при цьому абзац третій частини третьої статті 17 Закону N 922-VIII вказує на те, що Замовник не вимагає від учасників документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 1 і 7 частини першої цієї статті, а абзац перший частини третьої статті 17 вказує на те, що замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

За інформацією Замовника, посилаючись на вищезазначене та, враховуючи, що на етапі оцінки до аукціону замовник може побачити лише частину пропозицій учасників, тендерним комітетом для допуску до аукціону перевірялися лише підстави для відмови та відхилення по статті 17 Закону N 922-VIII, технічна та кваліфікаційна частини пропозицій.

Так, за результатами аукціону поетапно розглядалися пропозиції учасників, починаючи з найдешевшого. На першому етапі, зокрема, за лотами №№ 4 та 6 найдешевшою виявилась пропозиція Скаржника.

За інформацією Замовника, відповідно до пункту 2, 3 додатку 6 Документації на закупівлю вищевказаних товарів, банківська гарантія повинна бути оформлена в електронній формі, на бланку банку-гаранта та підписана керівником банку-гаранта або уповноваженою ним посадовою особою, з дотриманням вимог законодавства про електронний документообіг та електронний цифровий підпис, Замовник зазначає, що зміст банківської гарантії повинен містити, зокрема, електронні цифрові підписи (накладені за допомогою систем "клієнт-банк", "клієнт-Інтернет-банк", "телефонний банкінг", M-E.Doc, ЦСК-1 тощо). В ході проведеної тендерним комітетом перевірки банківських гарантій, наданих TOB «Трейд Енерго» у складі своєї тендерної пропозиції, було встановлено, що при зверненні на ресурс ПАТ КБ "Приватбанк" "Сервіси АЦСК" https://acsk.privatbank.ua (вказаний у гарантіях, що прикріпив в електронній системі вказаний учасник) для перевірки електронно-цифрового підпису особи яка підписала гарантію (ОСОБА_5) була отримана інформація про відсутність електронного цифрового підпису ("документ не підписаний"). Аналогічний результат дала перевірка програмою: M.E.DOC.

За інформацією Замовника, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону N 922-VIII тендерні пропозиції TOB «Трейд Енерго» були відхилені як такі, що не відповідають умовам Документації.

У ході розгляду зазначеного питання Колегія встановила наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу III Документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), та завантаженням файлів, зокрема, з документами, що підтверджують надання учасником торгів тендерного забезпечення (у разі коли замовник вимагає надання такого забезпечення) згідно з вимогами пункту 2 розділу III цієї тендерної документації.

Згідно з пунктом 2 розділу III Документації «банківська гарантія, її форма та зміст повинні відповідати вимогам цивільного законодавства України та додатку № 6. Гарант відповідає перед Замовником (бенефіціаром) та гарантує, що в разі настання обставин, передбачених умовами гарантії, він сплатить на рахунок Замовника суму забезпечення тендерної пропозиції.

Забезпечення тендерної пропозиції надається учасником Процедури закупівлі одночасно з тендерною пропозицією. У разі, коли предмет закупівлі складається з двох чи більше лотів, забезпечення тендерної пропозиції надається за кожним лотом окремо.

Тендерні пропозиції, що не містять документального підтвердження внесення забезпечення тендерної пропозиції, відхиляються Замовником».

У додатку 6 Документації містяться вимоги до банківської гарантії (забезпечення тендерної пропозиції.

Відповідно до пункту 3 розділу V Документації тендерна пропозиція відхиляється замовником у разі, якщо:

Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:

1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону N 922-VIII;

3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 Закону N 922-VIII;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Інформація про відхилення тендерної пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю, тендерна пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель.

Відповідно до пункту 1 розділу V Документації критерієм оцінки є ціна тендерної пропозиції (в грн. з ПДВ).

Слід зазначити, що документи, які повинен надати учасник Процедури закупівлі, є складовою тендерної пропозиції (згідно з умовами Документації) та одночасно надаються часниками з тендерною пропозицією до проведення аукціону, а єдиним критерієм після проведення аукціону є ціна.

Вказані положення узгоджуються із ч. 1 ст. 30 Закону N 922-VIII .

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону N 922-VIII у разі, якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до положень ч. 4 ст. 10 цього Закону N 922-VIII у день і час закінчення строку подання тендерних пропозицій, зазначених в оголошенні про проведення процедури закупівлі, електронною системою закупівель автоматично розкривається частина тендерної пропозиції з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону N 922-VIII у разі, якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм ч. 4 ст. 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів.

За результатами розгляду складається протокол розгляду тендерних пропозицій за формою, встановленою Уповноваженим органом, та оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. Після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно з цим Законом. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою автоматично, але не раніше ніж через п'ять днів після оприлюднення протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Слід зазначити, що відповідно до протоколу щодо визначення учасників, яких допущено до аукціону (оцінки) відкритих торгів від 06.10.2016 р. № 105 тендерним комітетом Замовника було вирішено, зокрема, що тендерна пропозиція Скаржника відповідала кваліфікаційним критеріям та технічним вимогам та була допущена до оцінки.

Враховуючи наведене, Колегія дійшла висновку, що тендерна пропозиція TOB «Трейд Енерго» неправомірно відхилена, оскільки остання досліджувалася лише на предмет відмови чи відхилення тендерної пропозиції. При цьому, Замовником не було враховано технічні негаразди, відповідність кваліфікаційним та технічним вимогам тендерної пропозиції.

Окрім того, скаржник був позбавлений можливості оскаржити рішення Замовника щодо відхилення його тендерної пропозиції.

Відповідно до ч. 9 ст. 18 Закону N 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка с складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Відповідно до ч. 11 цієї ж статті орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються:

висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

підстави та обґрунтування прийняття рішення;

у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Враховуючи викладене, Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зобов'язано ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції TOB «Трейд Енерго» та всі рішення, прийняті після відхилення тендерної пропозиції TOB «Трейд Енерго» у процедурі закупівлі за лотами №№ 4 та 6 - "Паливо рідинне та газ; оливи мастильні (Мастильні оливи та мастильні матеріали (Олива моторна))".

Виходячи із системного аналізу фактичних обставин справи та норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 1555-р/пк-пз від 17.11.2016 р. прийнято з метою захисту законних прав та інтересів TOB «Трейд Енерго», містить опис виявленого порушення та правову підставу, відповідає ч. 11 ст. 18 Закону N 922-VIII, а, отже, прийнято в порядку та у спосіб, передбачений чинним законодавством у звязку із чим підстави для його скасування у суду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 цієї статті).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 названого Кодексу у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів позивача. Разом з тим, відповідач як суб'єкт владних повноважень в ході судового розгляду довів обґрунтованість своїх висновків і правомірність прийнятого на їх підставі рішення.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог позивача у зв'язку із чим в їх задоволенні відмовляє.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у зв'язку із відмовою у задоволенні позову відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 72-77, 139, 242- 243, 245-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» (01021, м.Київ, вул. Кловський узвіз, 9/1, ) відмовити.

Рішення суду відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.П.Васильченко

Судді: Н.Г.Вєкуа

А.Б.Федорчук

Повний текст судового рішення складено та підписано 16.01.2018 р.