Справа № 710/1181/17
Суддя: Побережна Н. П.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 710/1181/17
Провадження № 2-а/710/4/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора управління патрульної поліції м. Вінниця ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний адміністративний позов, в якому позивач просить визнати незаконними і неправомірними дії відповідача по складанню постанови та притягненню позивача до адміністративної відповідальності, а зазначену постанову серії БР №038296 від 23.10.2017 у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо позивача закрити, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач мотивує свій позов тим, що 23.10.2017 інспектором Управління патрульної поліції у м. Вінниця Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 винесено постанову серії БР №038296 про накладення на позивача адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме:керуючи автомобілем NISSAN X-TRAIL, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі М 12, км 346, позивачем не виконано вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим позивачпорушив розділ 33 ПДР України. Постанова не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства з таких підстав. Позивач рухався на автомобілі NISSAN X-TREIL, номерний знак НОМЕР_1, по автомобільній дорозі М 12 км 346 в напрямку м. Вінниця, під'їхавши до перехрестя, де знаходився пост дорожньо-патрульної служби, відповідно до правил дорожнього руху, зупинився перед дорожнім знаком 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», при цьому пропустив рух автомобілів, які рухались по головній дорозі, так як позивач рухався по другорядній дорозі, та продовжив рух далі. Продовжуючи рух далі позивач був зупинений інспектором Управління патрульної служби в м. Вінниця Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 При зупинці позивачеві було повідомлено, що він проїхав перехрестя з порушенням правил дорожнього руху, а саме не зупинився перед перехрестям де стояв знак «Проїзд без зупинки заборонено». Позивач зазначив Відповідачу що не порушував ПДР, надалі відповідач надав позивачу відео на моніторі комп'ютера поста патрульної служби, на якому не було видно ні номерні знаки автомобіля, ні марку автомобіля, ні дорожній знак «Проізд без зупинки заборонено» було видно лише контур автомобіля, який не відповідає тому автомобілю яким рухався позивач, тобто будь-які докази про порушення позивачем ПДР були відсутні. При цьому протокол про адміністративне правопорушення інспектором складено не було, що не дало позивачу змоги надати пояснення, позивача не ознайомлено із ст. 268 КУпАП та зі ст. 63 Конституції України, не запропоновано надати пасажиру автомобіля (пасажир ОСОБА_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1; тел. НОМЕР_2), який знаходився в салоні автомобіля позивача пояснення як свідка. Не маючи законних доказів вини позивача, відповідач при винесенні постанови скористався так званим «спрощеним підходом», бездоказовим, що суперечить п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.15.2005. Відповідач порушив вимоги положення ст. 280 КУпАП, адже відповідачем достеменно не встановлено, чи був винен у правопорушенні саме позивач, враховуючи відсутність будь яких доказів вини позивача. Відповідач порушив Розпорядження №466 МВС України від 21.05.2010 в частині 1.6, яка наказує «Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото -, відеоматеріалів, показів свідків тощо)». Надавши позивачеві на підпис постанову, відповідач відверто порушив громадянські права позивача, порушивши вимоги ст.268 КупАП, а саме: позивач не був ознайомлений з матеріалами справи, не встиг заявити клопотання, при розгляді справи не зміг скористатися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права. Відсутність законних доказів при винесенні постанови, порушення Наказів і Розпоряджень МВС, Постанов Пленуму Верховного Суду України, Постанов Кабінету Міністрів України, КупАП, вказують на незаконність і непрофесійність дій відповідача.З огляду на викладене позивач вважаю, що дії відповідача були незаконними і непрофесійними. За вищезазначених умов, у діях позивача відсутній склад правопорушень, зазначених у Постанові.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату, місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Суд, розглянувши адміністративну справу, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У суді встановлено, що відповідно до постанови серії БР №038296 в справі про адміністративне правопорушення від 23.10.2017, винесеноїінспектором Управління патрульної поліції у м. Вінниця Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 23.10.2017 о 09 год. 11 хв. на автомобільній дорозі М12, 346 км, керуючи транспортним засобом Nissan X-Trail, д.н.з. СА 4404СА, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив розділ 33 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. До ОСОБА_2 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255,00 грн. (а.с.4).

Згідно з посвідченням водія серії ВАЕ №409926 від 04.11.2011, виданим Шполянським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області, ОСОБА_2 має право керування транспортними засобами категорії В з 14.05.1990 (а.с.5).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ №863519 від 30.09.2017, власником автомобіля Nissan X- Trail, д.н.з. СА 4404СА, є ОСОБА_5 (а.с.6).

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст.122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з пп. 2.2 п. 2 розділу 33 ПДР України, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 знак «Проїзд без зупинки заборонено» означає, що забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Таким чином інспектор правильно застосував матеріальне право.

Позивач вказує, що не порушував ПДР України, а відповідач не встановив, чи був винен у правопорушенні саме позивач.

Жодних доказів того, що відповідач правомірно та на основі достатніх доказів притягнув позивача до адміністративної відповідальності до суду не надав.

Згідно з ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною першою, другою, третьою і п'ятою статті 122 КУпАП

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, 4-5 ст. 258 КУпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення

безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне

правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121 1, 121 2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124 1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132 1, частинами шостою і одинадцятою статті 133 1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Таким чином, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП є правопорушеннями у сфері забезпечення дорожнього руху, інспектор мав право не складати протокол, а отже не складення протоколу не може бути причиною скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Також, позивач вказує, що при розгляді даної справи позивача не було ознайомлено з його правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не запропоновано пасажиру автомобіля ОСОБА_4 надати пояснення як свідка.

Згідно з п. 5 розділу IVІнструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режиміпостанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Так, в додатку 5 до Інструкції наведена типова постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Оскаржувана постанова відповідає вимогам, викладеним до постанови про накладення адміністративного стягнення.

На зворотному боці постанови про адміністративні правопорушення наявний текст ч.1 ст. 63 Конституції України та ч.1 ст. 268 КУпАП.Однак в тексті постанови відсутній підпис ОСОБА_2 про те, що його було ознайомлено з його правами, передбаченими ч.1 ст. 63 Конституції України та ч.1 ст. 268 КУпАП, тому з тексту постанови неможливо сказати, чи був позивач ознайомлений зі своїми правами, чи ні.

Як вказано в ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п.9 розділу ІІІ Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Позивач вказує, що відповідач не заслухав як свідка ОСОБА_4, з постанови встановити, чи справді інспектор не заслухав як свідка ОСОБА_4, а відповідач не надав до суду доказів того, що свідок надав пояснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, оскільки відповідач не надав до суду жодних доказів того, що він правомірно, на основі обєктивно та повно досліджених доказів виніс оскаржувану постанову, та доказів того, що він ознайомив позивача з його правами, передбаченими ч.1 ст. 63 Конституції України та ч.1 ст. 268 КУпАП, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення.

Заходи забезпечення позову не застосовувались.

Позивач є звільненим від сплати судового збору на підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 6-9, 72-77, 139, 242-246, 255, 286, 295 КАС України, ст.ст. 7, 222, 251, 254, 258, 268, КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії БР №038296 від 23.10.2017 у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Шполянського районного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_6