Справа № 826/623/18
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2018 року м. Київ № 826/623/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК-ОНИК»
до Національної поліції України
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВК-ОНИК» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної поліції України, в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії відповідних посадових/службових осіб Національної поліції України в частині утримання та не повернення ТОВ «ЮВК-ОНИК» наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду директора Товариства, ненадання якого до Окружного адміністративного суду м. Києва, унеможливлює розгляд справи №826/15643/17 про повернення ТОВ «ЮВК-ОНИК» статуту Товариства;

2) зобов'язати відповідних посадових/службових осіб Національної поліції України повернути наказ ТОВ «ЮВК-ОНИК» про призначення ОСОБА_1 на посаду директора Товариства;

3) стягнути з Національної поліції України на користь ТОВ «ЮВК-ОНИК» матеріальну шкоду у розмірі 500 000,00 грн.;

4) зобов'язати керівника Київської місцевої прокуратури № 7 Прокудіна та прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 припинити вимагати хабар з ОСОБА_1, директора та власника ТОВ «ЮВК-ОНИК», за повернення наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «ЮВК-ОНИК»;

5) звільнити ТОВ «ЮВК-ОНИК» від сплати судового збору;

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

У порушення пунктів 2, 3, 5, 7, 8, 11 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві не зазначено зокрема: ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, офіційну електронну адресу або адреси електронної пошти сторін; ціну позову та обґрунтованого розрахунку суми, яку позивач просить стягнути на його користь; не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовує свої вимоги; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), а також не надано власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім того, у відповідності до пункту 4 та пункту 8 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

При цьому, позивачем заявлено до Національної поліції України, у тому числі, позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідних посадових/службових осіб Національної поліції України в частині утримання та не повернення ТОВ «ЮВК-ОНИК» наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «ЮВК-ОНИК» та зобов'язання відповідних посадових осіб Національної поліції України повернути вказаний наказ.

Однак, позивачем не зазначено, дії яких саме посадових осіб відповідача він просить визнати протиправними та кого саме з посадових осіб Національної поліції України просить зобов'язати повернути вилучений наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «ЮВК-ОНИК».

Водночас, в позовній заяві ОСОБА_1 просить суд зобов'язати керівника Київської місцевої прокуратури № 7 Прокудіна та прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 припинити вимагати хабар з ОСОБА_1, директора та власника ТОВ «ЮВК-ОНИК», за повернення наказу, проте процесуального статусу вказаних осіб позивачем не визначено, що також є порушенням наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вказаних вимог Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не надано до позовної заяви документа про сплату судового збору за звернення до адміністративного суду з позовними вимогами немайнового характеру про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Натомість, позивач просить звільнити його від сплати судового збору, при цьому, взагалі не обґрунтовує заявлене клопотання.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, жодних обґрунтувань заявленого клопотання, а також доказів на підтвердження того, що на теперішній час існують перешкоди для сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі позивачем не надано, а відтак, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за звернення до адміністративного суду з позовними вимогами немайнового характеру.

Таким чином, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» установлено у 2018 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1 762,00 грн.

Згідно з інформацією, викладеної на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (адреса: http://adm.ki.court.gov.ua/sud2670/gromadyanam/tax/), платіжні реквізити для перерахування судового збору за розгляд справи Окружним адміністративним судом міста Києва такі: Отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, Рахунок отримувача - 4007, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача - 820019, Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Оскільки зазначені вище позовні вимоги немайнового характеру є похідними, судовий збір підлягає сплаті, як за одну позовну вимогу.

З урахуванням викладених вище обставин та наведених положень законодавства, ставка судового збору за звернення позивача до суду з відповідним позовом немайнового характеру становить 1 762,00 грн.

Окрім того, відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач вказує про те, що «…на протязі семи років, наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «ЮВК-ОНИК» без визнання його речовим доказом та без рішення суду про його арешт утримується співробітниками правоохоронних органів та позивачу не повертається, незважаючи на його численні звернення (більше ніж 1 000 разів)».

Проте, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не надає суду безпосередньо доказів на підтвердження вилучення/утримання наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «ЮВК-ОНИК» саме посадовими особами Національної поліції України, як і доказів звернення позивача із заявами про його повернення, а також не зазначає про наявність причин неможливості подання таких доказів.

Окрім того, частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як зазначає позивач, він дізнався про порушення своїх прав 30 липня 2010 року, в той час коли з даним адміністративним позовом звернувся до суду лише 11 січня 2018 року, тобто з пропуском встановленого шестимісячного строку звернення до суду, однак жодних доказів поважності причин пропуску такого строку та заяви про його поновлення позивачем до позовної заяви не додано.

Наведене вище у сукупності свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин першої, другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду (вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок А, м. Київ, 01601) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху: 1) належним чином оформленої позовної заяви відповідно до положень статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України разом з копією такої заяви для направлення відповідачу; 2) заяви про поновлення строків звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску; 3) оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду з позовною заявою немайнового характеру у розмірі 1 762,00 грн.; 4) всі наявні у позивача докази на підтвердження обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Керуючись статтями 160-162, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК-ОНИК» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Відповідно до положень ст. 169 та ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про залишення позову без руху не оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.А. Кармазін