Справа № 233/3834/17
Суддя: Каліуш О. В.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/3834/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року

приміщення суду за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_3 до Державного інспектора, провідного спеціаліста Відділу контролю за використанням та охороною земель в Добропільському, Олександрівському районах та м.м. Краматорську і Дружківці Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області ОСОБА_4 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з адміністративним позовом, ОСОБА_3 просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 127-ДК/0063По/08/01/-17 від 27.07.2017 року, винесену Державним інспектором, провідним спеціалістом Відділу контролю за використанням та охороною земель в Добропільському, Олександрівському районах та м.м. Краматорську і Дружківці Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області ОСОБА_4, відносно нього про накладення штрафу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що 20 липня 2017 року він ловив рибу на водоймі загального користування, яка знаходиться біля Веселовських дач та селища Новомиколаївка. В цей день до нього став «чіплятися» молодий чоловік, який назвався інспектором, проте прізвища та імя не назвав. Чоловік вимагав від нього паспорт та сказав про те, що складе відносно нього протокол та оштрафує його. Надавши чоловіку паспорт, для себе він вирішив, що чоловік - інспектор рибоохорони. Які документи складав відносно нього чоловік, йому не відомо, оскільки йому нічого не надавалось, та ніхто йому нічого не пояснював.

04 серпня 2017 року за місцем проживання він отримав листа, в якому знаходилась постанова від 27.07.2017 року № 127-ДК/0063По/08/01/-17 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. за самовільне заняття земельної ділянки площею 28,4459 га.

Дану постанову вважає незаконною, оскільки вона винесена без обовязкового документу протоколу про адміністративне правопорушення, який підтверджує факт самовільного заняття земельної ділянки площею 28,4459 га та який йому ніхто не вручав. Крім того, приймаючи рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідач порушив вимоги ст. 268 КУпАП, позбавив його можливості давати пояснення, заперечення, скористатися правом на захист. Крім того, земельна ділянка, яку він нібито самовільно зайняв, чомусь має конкретно визначену площу, але не має кадастрового номеру, за описом її місцезнаходження - далеко за межами м. Дружківка та є зовсім незрозумілим, як він самовільно її зайняв, коли та чим це можливо підтвердити та перевірити достовірність вчиненого. Особливо його обурює спосіб та порядок притягнення до адміністративної відповідальності. Порушення відповідачем процесуальних норм при притягненні його до адміністративної відповідальності свідчать про те, що дії відповідача є незаконними. Крім того, за приписами ст.277-2 КУпАП повістка про виклик особі вручається не пізніше ніж за 3 доби до дня розгляду справи. Йому ніхто ніякої повістки або іншого документу за 3 дні до розгляду справи не надавав.

Вважає, що відповідач, який притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, порушив встановлений порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності та приписи ст.ст. 278, 280 КУпАП. Сама форма оскаржуваної постанови та порядок її вручення не відповідають вимогам ст. 285 КУпАП.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 підтримав повністю з тих же підстав, додавши, що відповідно до діючого законодавства обєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП є земельна ділянка з визначеними межами та кадастровим номером. Доказів про те, саме до якої земельної ділянки відбулось правопорушення, відповідачем не надано. Крім того, ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в постанові про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме дії були вчинені ОСОБА_3, які свідчать про самовільне заняття земельної ділянки. Доказів протиправної поведінки ОСОБА_3 відповідачем не надано. Крім того, вважав, що відповідач не мав повноважень на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення позивача до відповідальності. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, пояснивши, що на підставі листа Дружківської міської ради, відповідно до наказу начальника Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області. ним за участі слідчого поліції, начальника відділу земельних ресурсів Дружківської міської ради, була проведена перевірка земельної ділянки за кадастровим номером :00:006:0808 (перенесено до архівного шару), що розташована на території Дружківської міської ради, у балці без назви поблизу с. Новомиколаївка. Прибувши на місце розташування земельної ділянки було виявлено, що територія земельної ділянки частково огороджена парканом та вільного проходу до водойми не має. Біля воріт було покликано господаря земельної ділянки, на що вийшов ОСОБА_3 Після предявлення посвідки державного інспектора та ознайомлення з метою перевірки, ОСОБА_3 було запитано хто є користувачем зазначеної земельної ділянки. ОСОБА_3 відповів, що саме він є користувачем земельної ділянки. У ОСОБА_3 було запитано дозволу потрапити на земельну ділянку для проведення обстеження, на що ОСОБА_3 відчинив ворота та провів на територію, огороджену парканом. На земельній ділянці знаходились обєкти незавершеного будівництва, капітальна камяна будівля, альтанка для відпочинку, металеві будівлі, вольєр для собаки. На зазначеній земельній ділянці ОСОБА_3 здійснював лов риби. Крім ОСОБА_3 на земельній ділянці знаходились інші люди, за його словами, це були його робітники. На прохання надати правовстановлюючі документи на земельну ділянку, ОСОБА_3 надав лише паспорт, свідоцтво про реєстрацію фізичної особи підприємця та договір про сумісну діяльність з колишнім орендарем водного обєкту ОСОБА_5, який є померлий. У звязку із виявленим правопорушенням, ОСОБА_3 були розяснені його права та складений протокол про адміністративне правопорушення. Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 відмовився. В подальшому ОСОБА_3 був викликаний на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення. Проте, у призначений час ОСОБА_3 не зявився, тому справа була розглянута у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 не визнав у повному обсязі з підстав, наведених у письмових запереченнях на позов (а.с. 135-142, 218-220), пояснивши, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення прийнята правомірно, в межах повноважень відповідача та у порядком та спосіб, що визначені законом. Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд прийшов до таких висновків.

12.06.2017 року Дружківська міська рада листом № 12-1387-01 звернулась до управління Держгеокадастру у Донецькій області з проханням вжити передбачених законодавством заходів щодо проведення перевірки земельної ділянки кадастровий номер :00:006:0808, загальною площею 28,4459га, розташованої у м. Дружківка, у балці без назви, яка використовується невідомими особами без відповідних правовстановлюючих документів (а.с.61).

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 11 липня 2017 року № 127-ДК, відповідно до вимог Земельного кодексу України, законів України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», «Про охорону земель», Положення про Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, у термін з 11.07.2017 року по 24.07.2017 року призначено проведення заходів з державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, шляхом проведення перевірки земельної ділянки із земель водного фонду, комунальної форми власності, загальною площею 28,4459 га, яка розташована на території Дружківської міської ради поряд із селищем міського типу Новомиколаївка Райської селищної ради. Проведення перевірки доручено державному інспектору Ситнику С.О. (а.с.67-68).

20 липня 2017 року державним інспектором Ситником С.О. за участі начальника відділу земельних ресурсів Дружківської міської ради ОСОБА_6, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_3 встановлено, що земельна ділянка із земель водного фонду комунальної форми власності, загальною площею 28,4459 га, яка розташована поблизу із с. Новомиколаївка у балці без назви на території Дружківської міської ради самовільно використовується ОСОБА_3 Зазначене зафіксовано в Акті від 20.07.2017 року № 127-ДК/193/АП/09/01/-17 (а.с. 71-73).

В цей же день проведено обстеження зазначеної земельної ділянки та встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянка із земель водного фонду комунальної форми власності, загальною площею 28,4459 га, яка розташована поблизу із с. Новомиколаївка у балці без назви на території Дружківської міської ради ОСОБА_3, а саме: на земельній ділянці розташовані обєкти незавершеного будівництва, будівлі (а.с. 74-77).

Проведення перевірки фіксувалось фотозйомкою (а.с.143-151).

За наслідками перевірки, 20 липня 2017 року провідним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Добропільському, Олександрівському районах та м.м. Краматорську і Дружківці Управління з контролю за використанням та охороню земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення № 127-ДК/0055П/07/01/-17 відносно ОСОБА_3, згідно із яким встановлено, що 20 липня 2017 року ОСОБА_3 самовільно використовується земельна ділянка комунальної форми власності із земель водного фонду, площею 28,4459 га, яка розташована на території Дружківської міської ради, у балці без назви поблизу с. Новомиколаївка, що є порушенням вимог статей 125 та 126 ЗК України, та за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 53-1 КУпАП (а.с.83-85).

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 були розяснені його процесуальні права та обовязки, однак від надання пояснень та підпису протоколу ОСОБА_3 відмовився у присутності свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, що останні засвідчили своїми підписами.

Викладені в протоколі обставини підтверджені свідченнями ОСОБА_6, який у судовому засіданні пояснив, що 20 липня 2017 року він був присутнім при проведенні відповідачем перевірки вимог земельного законодавства на земельній ділянці комунальної форми власності, із земель водного фонду, площею 28,4459 га, яка розташована на території Дружківської міської ради, у балці без назви поблизу с. Новомиколаївка. Прибувши на місце, вони побачили, що дана земельна ділянка частково огороджена парканом, та вільного проходу до водойми не має. До них вийшов чоловік, який назвався ОСОБА_3 та який повідомив їм, що він є користувачем даної земельної ділянки та має всі дозвільні документи, зокрема, договір про спільну діяльність із орендарем даної земельної ділянки, який помер. ОСОБА_3 відчинив їм ворота, вони пройшли на територію земельної ділянки, де побачили обєкти нерухомості. Про використання земельної ділянки ОСОБА_3 свідчили відсутність вільного проходу до водойми, паркан, яким огороджена земельна ділянка, наявність господарських споруд, а також саме визнання ОСОБА_3 даного факту. ОСОБА_4 були складені документи про самовільне заняття земельної ділянки та протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_3 від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився, що він (свідок) засвідчив своїм підписом у протоколі.

20 липня 2017 року на адресу позивача відповідачем було направлено повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення об 11 годині 00 хвилин «27» липня 2017 року в приміщенні Відділу контролю за використанням та охороною земель у Добропільському, Олександрівському районах та м.м. Краматорську, Дружківці Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, 16, каб.120 (а.с.119,120).

Зазначене повідомлення про розгляд справи позивач отримав 25 липня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.121).

27 липня 2017 року державним інспектором, провідним спеціалістом Відділу контролю за використанням та охороною земель в Добропільському, Олександрівському районах та м.м. Краматорську і Дружківці Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області ОСОБА_4 винесено постанову № 127-ДК/0053ПО/08/01/-17, у відповідності до якої ОСОБА_3 порушив вимоги статей 125 та 126 ЗК України, а саме самовільно займає земельну ділянку комунальної форми власності із земель водного фонду, площею 28,4459га, що розташована на території Дружківської міської ради, у балці без назви. У звязку з чим, ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. (а.с. 5-7).

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності винесення відповідачем постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 53-1 КУпАП.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, сторона позивача посилається на відсутність у спірній постанові викладення фактичних обставин у справі про адміністративне правопорушення та її невідповідність вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, суд вважає зазначені доводи безпідставними, виходячи з такого.

Згідно із вимогами статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За приписами статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Досліджені докази, зокрема, лист Дружківської міської ради № 12-1387-01 від 12.06.2017 року (а.с.61), Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за обєктом земельна ділянка від 20.07.2017 року № 127-ДК/193/ЛП/09/09/-17 (а.с. 71-73), Акт обстеження земельної ділянки від 20.07.2017 року № 127-ДК/107/АО/10/01/-17 (а.с.74-77), протокол про адміністративне правопорушення від 20 липня 2017 року № 127-ДК/0055П/07/01/-17 (а.с.83-85), фототаблиця (а.с.143-151), свідчення свідка ОСОБА_6, свідчать про те, що ОСОБА_3 здійснив самовільне заняття земельної ділянки, площею 28,4459 га, що розташована на території Дружківської міської ради, у балці без назви поблизу с.Новомиколаївка.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, виражається у самовільному (тобто без належного на те права, оформленого юридично) зайнятті земельної ділянки (формальний склад). У статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено термін самовільного зайняття земельної ділянки це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Статтею 125 ЗК України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації прав. Відповідно до статті 126 ЗК України, право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію цих прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Сукупність таких фактів, як перекриття доступу до водного обєкту, знаходження позивача за огородженою територією, використання господарських та гідротехнічних споруд, лов риби свідчать про фактичне використання ОСОБА_3 земельної ділянки, площею 28,4459 га, що розташована на території Дружківської міської ради, у балці без назви поблизу с. Новомиколаївка. На самовільне зайняття цієї земельної ділянки вказує відсутність у ОСОБА_3 належно оформленого юридичного права на це.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_3 порушив вимоги статей 125 та 126 ЗК України, а саме: самовільно займає земельну ділянку, комунальної форми власності із земель водного фонду, площею 28,4459 га, що розташована на території Дружківської міської ради, у балці без назви.

Тож, суд не приймає до уваги доводи сторони позивача про відсутність у постанові відомостей, які є обов'язковими для правильної кваліфікації дій чи бездіяльності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (про відсутність у постанові опису об'єктивної сторони правопорушення (фактичних обставин у справі): які дії позивача свідчать про самовільне заняття ним земельної ділянки) як на підставу для скасування оскаржувальної постанови, та вважає безпідставними, оскільки в оскаржувальній постанові чітко вказано статтю Кодексу України про адміністративне правопорушення, яка передбачає відповідальність за вчинене позивачем адміністративне правопорушення, та розкрито його зміст - самовільне заняття земельної ділянки.

Таким чином, формальні недоліки при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не можуть впливати на зміст правопорушення, оскільки само правопорушення відбулося.

Недотримання вимог ст.272-2 КУпАП в частині строків повідомлення про час та місце розгляду справи не пізніше як за три доби, є не є законодавчо визначеною підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Тим більше, що ОСОБА_3 не був позбавлений права заявити клопотання про відкладення розгляду протоколу про адміністративне правопорушення на більш пізніший строк.

Суд також не приймає до уваги доводи сторони позивача про те, що існують сумніви в достовірності протоколу про адміністративне правопорушення у звязку із відсутністю плану схеми до нього та вважає їх помилковими з огляду на те, що в змісті протоколу про адміністративне правопорушення немає жодного посилання на такий додаток до нього як план - схема (а.с.83-85).

Крім того, в обґрунтування заявлених позовних вимог, сторона позивача вказує на відсутність обєкту адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, а саме відсутність земельної ділянки із чіткими межами та кадастровим номером.

Суд, не може погодитись з даними доводами сторони позивача з огляду на таке.

З листа Дружківської міської ради від 12.06.2017 року (а.с.61), наказу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 11 липня 2017 року № 127-ДК «Про здійснення державного контролю за дотримання земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» (а.с.67-68) вбачається, що обєктом перевірки є земельна ділянка з кадастровим номером :00:006:0808, загальною площею 28,4459 га, розташована на території Дружківської міської ради, у балці без назви.

З пояснень сторони відповідача вбачається, що за інформацією, наданою міжміським управлінням у мм. Краматорську та Дружківці Головного управління Держгаокадастру у Донецькій області рішенням Дружківської міської ради від 28.03.2012 року № 6/17-21 було затверджено Проект землеустрою щодо передачі ФОП ОСОБА_5 в оренду земельної ділянки для рибогосподарських потреб на території Дружківської міської ради, площею 28,4459 га, з них прибережна захисна смуга 15,4459 га в оренду до 29.12.2017 року із земель водного фонду Дружківської міської ради, в тому числі землі під ставками 13,0000 га, під гідротехнічними спорудами 2,3376 га, землі сільськогосподарського призначення (пасовища) 13,1083 га. (а.с.227).

Договір оренди землі було зареєстровано 08.05.2012 року за № 00024 (а.с.221-225).

Відповідно до розпорядження голови облдержадміністрації від 09.09.2015 року № 453 «Про припинення права тимчасового користування водним обєктом», у звязку зі смертю ФОП ОСОБА_5, рішенням Дружківської міської ради від 30.09.2015 року № 6/60-38 достроково припинено дію договору оренди землі. Земельну ділянку за кадастровим номером № :00:006:0808 було зараховано до ненаданих земель комунальної власності Дружківської міської ради (а.с.226).

У звязку із виконанням окремого доручення в.о. голови Держгеокадастру від 25.10.2016 року № 538/3-16-0.21 щодо перенесення земельних ділянок до архівного шару, з припиненням права користування водним обєктом та припиненням договору оренди землі, з погодженням Держгеокадастру, земельну ділянку за кадастровим номером :00:006:0808 було перенесено до архівного шару (а.с. 229,230).

Тож, доводи сторони позивача про відсутність обєкту адміністративного правопорушення суд вважає неспроможними. Тим більше, що у судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив наявність у нього договору про спільну діяльність із орендарем даної земельної ОСОБА_5, який помер. Крім того, після проведеної перевірки, 01 серпня 2017 року ОСОБА_3 звертався до Дружківської міської ради із заявою про передачу йому в оренду водного обєкту і земельної ділянки, розташованих на території Дружківської міської ради для рибогосподарських потреб (а.с.92).

Також в обґрунтування заявлених позовних вимог сторона позивача посилається на те, що відповідач не мав повноважень на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Зазначені доводи сторони позивача суд також до уваги не приймає з огляду на таке.

Статтею 244 КУпАП передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, розглядає справи про адміністративні правопорушення, повязані з порушенням законодавства у сфері використання та охорони земель і порядку та умов ведення насінництва та розсадництва, правил технічної експлуатації самохідних сільськогосподарських машин і правил техніки безпеки під час їх експлуатації (статті 52- 53-4, 54 - 56, 104-1,108 та 188-5) (ч.1). Від імені зазначеного органу розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема, старші державні інспектори сільського господарства, державні інспектори сільського господарства штраф на громадян до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.3 ч.2).

Статтею 188 ЗК України, передбачено, що державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (ч.1). Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом (ч.2).

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою КМУ від 14.01.2015 року № 15, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області діє на підставі Положення про Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, затвердженого наказом Держгаокадастру від 17.11.2016 року № 308 (а.с.42-53).

Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, відповідно до Положення про Управління (а.с.54-60), є структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (п.1), здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності (п.5). Посадові особи Управління в межах своїх повноважень мають право: складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення (п.6). Головний державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель та його заступники, старші державні інспектори та державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право підпису на документах щодо здійснення функцій з державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів (п.7).

ОСОБА_4 є провідним спеціалістом відділу контролю за користуванням та охороною земель у Добропільському, Олександрівському районах та м.м. Краматорську і Дружківці управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління держгеокадастру у Донецькій області (а.с.41), а отже за посадою є державним інспектором у сфері державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а тому у відповідності до ст. 244 КУпАП мав повноваження на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.53-1 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про правомірність винесення відповідачем постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відсутність підстав для задоволення позову.

За таких обставин, у відповідності до п.1 ч.3 ст. 286 КАС України постанову відповідача про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 271,286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Державного інспектора, провідного спеціаліста Відділу контролю за використанням та охороною земель в Добропільському, Олександрівському районах та мм. Краматорську і Дружківці Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області ОСОБА_4, адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Європейська, 13, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанову державного інспектора, провідного спеціаліста Відділу контролю за використанням та охороною земель в Добропільському, Олександрівському районах та м.м. Краматорську і Дружківці Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області ОСОБА_4 від 27 липня 2017 року № 127-ДК/0053ПО/08/01/-17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 53-1 КУпАП залишити без змін.

Повне судове рішення складено 22 січня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Каліуш