Справа № 589/4909/16-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий 1 інстанції: Євдокімова О.П..
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 р. Справа № 589/4909/16-а
Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.10.2017р. повний текст 10.10.2017, по справі № 589/4909/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі позивач, ОСОБА_2К.) звернулась до суду з позовом до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Шостка (далі відповідач, Шосткинське ОУПФУ Сумської обл.) , в якому просила:

визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області, в подальшому перейменоване в Шосткинське ОУПФУ Сумської обл., з приводу відмови у призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах при досягненні віку 50 років;

зобовязати Шосткинське ОУПФУ Сумської обл. зарахувати до спеціального стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» період навчання в Шосткинському професійно-технічному училищі № 13 з 01.09.1979 по 15.07.1982 та період роботи з 16.07.1982 по 31.12.1982 бобінажником емульсирупаної плівки цеху обробки кінофотоплівки (хімічне виробництво (виробництво кінофотоплівки): з 01.01.1983 по 13.07.1984 - різником кінофотоплівок цеху обробки кінофотоплівок (хімічне виробництво (виробництво кінофотоплівки); з 05.02.1997 по 01.07.2004 - муляром відділення металічної тари і пластмасових виробів дільниці спецтари цеху тари і упаковки загальні професії (у всіх галузях господарства) на ВАТ АК «Свема». що передбачено відповідними Списками №2;

зобовязати Шосткинське ОУПФУ Сумської обл. призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 15 липня 2015 року

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області задоволено позовні вимоги в повному обсязі.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що згідно записів трудової книжки позивача та даними пільгової довідки ВАТ «АК «Свема» від 13.03.2015 № 120 ОСОБА_2 у період з 05.02.1997 по 01.07.2004 працювала муляром відділення металевої тари і пластмасових виробів дільниці спецтари цеху тари і упаковки. Наказами Шосткинського виробничого обєднання «Свема» «Про результати атестації робочих місць від 05.02.1997 № 46 та від 01.07.1999 № 273 робоче місце маляра цеху тари і упаковки атестоване по дільниці металевої тари, разом з тим, дільниця спецтари не була передбачена, а тому вказаний період не може бути зараховано до пільгового стажу.

Сторони в судове засідання не зявилися про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується частково з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 15 липня 2015 року позивач звернулася до відповідача з заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2

За результатами розгляду поданої заяви відповідач листом від 13 жовтня 2015 року №1146/03-пс, відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність необхідного пільгового стажу роботи, не зарахувавши до пільгового стажу спірний період роботи, посилаючись на те, що робоче місце позивача не було атестоване.

Перевіряючи правомірність доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Зі змісту ч.3 ст.23 Загальної Декларації прав людини, п.4 ч.1 Європейської Соціальної хартії та ч.3 ст.46 Конституції України слідує, що кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статей 1, 2 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року №1788-ХІІ (далі Закон №1788-ХІІ ) громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Статтею 100 цього Закону передбачено, що особам, які на день введення в дію цього Закону мають стаж на роботах із шкідливими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, мають право на пенсію на пільгових умовах, яка призначається відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

Відповідно до пункту «б» ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсії за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи: мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За змістом пунктів 1 та 2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442 (далі - Порядок № 442), що набрав чинності 21.08.1992, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 N 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Згідно з пунктом 6 Розяснення «Про порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого Міністерством праці України від 10.05.1994 № 06-649 та Міністерством соціального захисту населення України від 10.05.1994 № 01-3/406-02-2, якщо в списках № 1 і № 2 зазначені виробництва без переліку професій і посад, правом на пенсію на пільгових умовах користуються всі працівники цих виробництв незалежно від назви професії або посади, яку вони займають.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Згідно п. 2 Порядку під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, повязаних з виконанням своїх трудових обовязків.

Аналіз вищезазначених норм права дає підстави для висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п."б" ст.13 Закону №1788-ХІІ є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку №2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Займана позивачем у період з 05.02.1997 по 01.07.2004 професія маляра відділення металічної тари і пластмасових виробів дільниці спецтари цеху тари і упаковки (загальні професії (у всіх галузях господарства) передбачена Списком №2.

Як вбачається з листа УПФУ в м. Шостці та Шосткинському р-ні Сумської обл. від 13.10.2015 № 1146/03-п/с та листа ГУ ПФУ в Сумській обл. від 29.07.2016 № 387/Ш-4, фактичною підставою для відмови у зарахуванні періоду роботи позивача з 05.02.1997 по 01.07.2004 за професією маляра відділення металічної тари та пластмасових виробів дільниці спецтари цеху тари і упаковки стали висновки пенсійного органу про відсутність атестації робочого місця позивача.

Згідно записів в трудовій книжці позивача, що також підтверджено довідками (додаток № 5) 199, 120 від 23.03.2015, виданими ВАТ АК «Свема» про підтвердження наявного пільгового трудового стажу, позивач дійсно працювала в шкідливому виробництві на умовах повного робочого часу з 16.07.1982 по 31.12.1982 за професією, посадою бобінажника емульсируваної плівкм цеху обробки кінофотоплівки (хімічне виробництво (виробництво кінофотоплівки); з 05.02.1997 по 01.07.2004 - маляра відділення металічної тари і пластмасових виробів дільниці спецтари цеху тари і упаковки (загальні професії (у всіх галузях господарства), шо передбачено відповідними Списками № 2.

Вказане робоче місце було атестоване по ВАТ АК «Свема» згідно наказу про атестацію .№ 46 від 05.02.1997, № 273 від 01.07.1999 та передбачено Переліком робочих місць, виробництв, робіт, професій та посад, працівники яких мають право на пільгове пенсійне забезпечення (додаток до наказів про атестацію).

В цей період часу з 05.02.1997 по 01.07.2004 позивач повний робочий день була зайнята на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки та в таких умовах відпрацювала зазначений період в розділі «Додаткові відомості» довідки В А І «АК -СВЕМА» № 120 від 23.03.2015.

Згідно уточнюючої довідки ВАТ АК «Свема» від 27.04.2015 за № 280 після закриття з 10.07.1996 в структурі обєднання цеху металічної тари і пластмасових виробів (цех № 15) і цеху картонажних і поліграфічних виробів (цех № 13), що відбулось на підставі наказу по ВАЕ АК «Свема» від 08.07.1996 № 461. в структурі обєднання було створено цех тари і упаковки, який включав в себе відділення металічної тари і пластмасових виробів (пластмасову дільницю, тарну дільницю, дільницю спецтари); загально цеховий персонал та інші дільниці.

Згідно штатного розкладу за 1997 рік до складу відділення металічної тари і пластмасових виробів входило три дільниці: дільниця спец тари, тарна дільниця, пластмасова дільниця.

Виходячи із аналізу штатного розкладу за 1997 рік вбачається, що в дільниці металічної тари (згідно доповнення Переліку робочих місць, виробництв, робіт, професій, посад, працівники мають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджене наказом № 46 від 05.02.1997) обєднані професії дільниці спецтари і тарної дільниці (по штатному розкладу за 1997): - маляр (дільниці спецтари, тарної дільниці).

В найменуванні професії «маляр (зайнятий на роботах з використанням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки)» було уточнення характеру виконуваних робіт, в яких він зайнятий повний робочий день.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вказане робоче місце було атестоване по ВАТ АК «Свема» згідно наказів про атестацію .№ 46 від 05.02.1997, № 273 від 01.07.1999 та як наслідок позовні вимоги щодо зобовязання Шосткинське ОУПФУ Сумської обл. зарахувати до спеціального стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» період з 05.02.1997 по 01.07.2004 - маляром відділення металічної тари і пластмасових виробів дільниці спецтари цеху тари і упаковки загальні професії (у всіх галузях господарства) на ВАТ АК «Свема». що передбачено відповідними Списками №2 є правомірними та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги, щодо не проведення атестації робочого місця позивача за спірний період колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки зазначене спростовується наказами ВАТ АК «Свема» про атестацію .№ 46 від 05.02.1997 , № 273 від 01.07.1999.

Разом з тим, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо зобовязання Шосткинського ОУПФУ Сумської обл. зарахувати позивачу до спеціального стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» період навчання в Шосткинському професійно-технічному училищі № 13 з 01.09.1979 по 15.07.1982 та період роботи з 16.07.1982 по 31.12.1982 бобінажником емульсирупаної плівки цеху обробки кінофотоплівки (хімічне виробництво (виробництво кінофотоплівки): з 01.01.1983 по 13.07.1984 - різником кінофотоплівок цеху обробки кінофотоплівок (хімічне виробництво (виробництво кінофотоплівки), оскільки згідно листа УПФУ в м. Шостці та Шосткинському р-ні Сумської обл. від 13.10.2015 № 1146/03-п/с та листа ГУ ПФУ в Сумській обл. від 29.07.2016 № 387/Ш-4, позивачу дані періоди роботи, а також навчання в професійно-технічному навчальному закладі були зараховані до пільгового стажу за Списком №2.

Посилання суду першої інстанції на необхідність зобовязання відповідача зарахувати вище зазначені періоди до пільгового стажу з огляду на те, що у відповідача існує практика відмовляти громадянам у призначенні пенсії з інших підстав, колегія суддів вважає помилковими, оскільки судовому захисту підлягають порушені права

З огляду на наведене, колегія суддів прийшла до висновку про часткове скасування постанови суду першої інстанції, на підставі п.4 ч.1 ст.317 КАС України, як така, що ухвалена з порушенням норм матеріального права, та ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову в цій частині.

Керуючись ст.ст. 243,250 Кодексу адміністративного судочинства суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 6 жовтня 2017 року по справі № 589/4909/16-а скасувати в частині зобов`язання Шосткинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати до спеціального стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" період навчання в Шосткинському професійно-технічному училищі №13 з 01.09.1979 по 15.07.1982, період роботи з 16.07.1982 по 31.12.1982 бобіжником емульсирупаної плівки цеху обробки кінофотоплівки (хімічне виробництво (виробництво кінофотоплівки): з 01.01.1983 по 13.07.1984 - різником кінофотоплівок цеху обробки кінофотоплівок (хімічне виробництво (виробництво кінофотоплівки) на ВАТ "Свема" .

Ухвалити нову постанову, якою в цій частині в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області відмовити.

В іншій частині постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2017 року по справі № 589/4909/16-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст постанови виготовлений 12.01.2018 р.