Справа № 200/3682/17
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2018 року справа № 200/3682/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Іванова С.М.

перевіривши у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року в адміністративній справі № 200/3682/17

за позовом ОСОБА_1

до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року скасовано постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року в адміністративній справі № 200/3682/17, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі щодо неприйняття заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком у період з 31.10.2016 по 28.02.2017 та неприйняття заяви про попередній розрахунок пенсії у період з 31.10.2016 по 04.11.2016. Визнано протиправними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі щодо несвоєчасного розгляду заяв (несвоєчасного надання відповідей) ОСОБА_1 від 04 листопада 2016 року та від 11 січня 2017 року. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить розяснити постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року в адміністративній справі № 200/3682/17, а саме: чим правові, на думку суду, дії відповідача при підготуванні та наданні позивачеві інформації в листі від 24.01.2017 відрізнялися від визнаних судом неправомірних дій по неприйняттю заяв про призначення пенсії від 31.10.2016 та 28.02.2017.

Також ОСОБА_1 просить розяснити виражену в постанові від 24.10.2017 позицію суду у відношенні невизнання відповідачем обставин, встановлених судовими рішеннями, копії яких були надані відповідачеві позивачем, що було одним із предметів даного судового спору.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Вирішуючи клопотання, суд доходить висновку, що воно не підлягає задоволенню, адже зазначені у заяві питання жодним чином не свідчать про незрозумілість рішення суду.

Правова позиція та висновки суду апеляційної інстанції стосовно неправомірності дій Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі щодо неприйняття заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком у період з 31.10.2016 по 28.02.2017 чітко та зрозуміло викладена в судовому рішенні, так само як і оцінка дій відповідача в частині надання відповіді за № З-3 від 24.01.2017 на запит ОСОБА_1 від 11.01.2017.

В заяві ж про розяснення судового рішення, ОСОБА_1 просить розтлумачити різницю між діями позивача щодо неприйняття заяв про призначення пенсії та діями по підготовці і наданню відповіді на заяву позивача від 11.01.2017, що є неможливим, адже в такому випадку суд має вдатися до консультативної діяльності, що виходить за межі компетенції суду.

Щодо розяснення вираженої в постанові від 24.10.2017 позиції суду у відношенні невизнання відповідачем обставин, встановлених судовими рішеннями, копії яких були надані останньому позивачем, що було одним із предметів даного судового спору, суд апеляційної інстанції зазначає, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у задоволенні позову в цій частині відмовлено, оскільки судом не встановлено жодних порушень з боку відповідача, адже останнім у своїх відповідях зазначено які недоліки, на його думку, містять надані заявником документи з посиланням на відповідні нормативно-правові акти. Висновок суду в цій частині також в повній мірі вмотивований судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року в адміністративній справі № 200/3682/17 відмовити.

Копію ухвали направити заявнику та учасникам справи.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 17 січня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В. Головко

Суддя С.М. Іванов

Суддя Т.І. Ясенова