Справа № 826/14868/17
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року № 826/14868/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича,

третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича (далі по тексту - відповідач, Уповноважена особа Фонду), третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - третя особа, Фонд), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича щодо не внесення вкладника ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом ПАТ «Фідобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) як вкладника, який має право на виплату відшкодування коштів за вкладом ПУАТ «Фідобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 16 травня 2016 року між нею та Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» укладено договір у формі заяви про відкриття банківського (поточного) рахунку НОМЕР_2 та відкрито банківський (поточний) рахунок НОМЕР_3 у валюті - гривня, на який 16 травня 2016 року перераховано грошові кошти у розмірі 161 000,00 гривень.

Проте, позивач не має можливості користуватися вказаними коштами, оскільки рішенням Правління Національного банку України від 20 травня 2016 року №8 Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» віднесено до категорії неплатоспроможних. На підставі вказаного рішення 20 травня 2016 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №783, яким у Публічному акціонерному товаристві «Фідобанк» запроваджено тимчасову адміністрації строком на один місяць з 20 травня 2016 року по 19 червня 2016 року (включно), який в подальшому подовжено, та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Фідобанк» - Коваленка Олександра Володимировича.

В подальшому, Національним банком України 18 липня 2016 року прийнято рішення №142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», на підставі якого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19 липня 2016 року №1265 розпочато процедуру ліквідації Банку строком з 20 липня 2016 року до 19 липня 2018 року включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - Коваленка О.В., а також розпочато виплату відшкодувань вкладникам в розмірі вкладу, включаючи відсотки, в межах гарантованої суми відшкодування у розмірі 200 000,00 гривень.

При цьому, позивач вказала, що 22 вересня 2017 року вона звернулася до відповідача з заявою про надання інформації щодо наявності її даних в переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, однак, станом на день звернення до адміністративного суду з вказаним позовом, відповіді не отримала.

Вважає таку бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» протиправною та такою, що порушує її право на відшкодування вкладу.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначив, що після запровадження у Публічному акціонерному товаристві «Фідобанк» тимчасової адміністрації з метою виведення неплатоспроможного банку з ринку, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленком О.В., на виконання вимог статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», 25 травня 2016 року видано Наказ №29, яким створено комісію з перевірки вкладів фізичних осіб у Банку, строк повноважень якої продовжено Наказом відповідача №35 від 05 серпня 2016 року.

08 червня 2016 року відповідачем видано наказ №94, яким встановлено тимчасові обмеження на здійснення Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» банківських операцій щодо виплати коштів вкладникам за відповідними рахунками.

В подальшому, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2267 від 01 червня 2016 року продовжено строк проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів) Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними до 20 липня 2017 року, який повторно продовжено рішенням Виконавчої дирекції Фонду №3359 від 03 серпня 2017 року до 20 січня 2018 року.

Під час проведення перевірки правочинів комісією виявлено, що між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» укладено 2 договори депозиту №398255-980/2016 від 21 березня 2016 року та №395758-980/2016 від 04 березня 2016 року.

Станом на 13 травня 2016 року залишки на рахунку ОСОБА_3 становили 1 844 785,87 гривень, в тому числі на депозитному - 1 750 000,00 гривень, а 16 травня 2016 року ОСОБА_3 достроково розірвала короткострокові депозити на суми 750 000,00 гривень та 1 000 000,00 гривень, після чого здійснила 9 платежів на карткові рахунки в межах банку на користь інших фізичних осіб, у тому числі, на користь ОСОБА_1, після чого залишок коштів на рахунку ОСОБА_3 становив 180 989,72 гривень, внаслідок чого збільшилось загальне навантаження на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на 1 421 855,00 гривень.

З цього приводу 29 грудня 2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, досудове розслідування по кримінальному провадженню не закінчено, а перевірка правочинів (у тому числі договорів) Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними продовжується, в зв'язку з чим підстав для включення позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПУАТ «Фідобанк» не має.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у своїх письмових поясненнях послався на те, що станом на момент звернення позивача до адміністративного суду з вказаним позовом, у Фонду не виникло жодного обов'язку перед ОСОБА_1, оскільки дані Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, формуються на підставі складеного та наданого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб переліку таких вкладників, а даних про позивача до Фонду не надходило.

Також, третя особа у письмових поясненнях зазначила, що на теперішній час у Публічному акціонерному товаристві «Фідобанк» триває перевірка щодо виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому, на думку Фонду, заявлені позовні вимоги є передчасними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 11 грудня 2017 року представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив у їх задоволенні відмовити, підтримавши доводи, викладені у письмових запереченнях проти позову.

Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На підставі частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент проведення судового засідання), в судовому засіданні 11 грудня 2017 року суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Разом з тим, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Так, суд звертає увагу на положення пункту 10 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017р. № 2147-VIII, відповідно до якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

16 травня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та ОСОБА_1 укладено договір у формі заяви про відкриття банківського (поточного) рахунку НОМЕР_2, відповідно до умов якого Банком відкрито позивачу банківський (поточний) рахунок НОМЕР_4 у валюті - гривня на умовах, погоджених з Банком (а.с. 10).

З наданих суду копії платіжного доручення №9 від 16 травня 2016 року та виписки по особовим рахункам з 16 травня 2016 року по 21 лютого 2017 року вбачається, що на банківський рахунок НОМЕР_3, відкритий на ім'я позивача у ПУАТ «Фідобанк», від ОСОБА_3 надійшли грошові кошти у розмірі 161 000,00 гривень з призначенням платежу: «поповнення рахунку» (а.с. 11,12).

Суд звертає увагу, що у вищевказаному платіжному дорученні отримувача коштів зазначено - «ОСОБА_1», при цьому, відповідно до довідки ПУАТ «Фідобанк» за вих.№1-11-1/400-ЛК-ОГ/1 від 19 вересня 2017 року, у платіжному дорученні допущена помилка, а саме вказані невірні дані (опис рахунку НОМЕР_3) - ОСОБА_1 та замінено на (опис рахунку НОМЕР_3) - ОСОБА_1 (а.с. 19).

В подальшому, на підставі рішення Національного банку України від 20 травня 2016 року №8 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 травня 2016 №783«Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Фідобанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОБАНК» (далі - ПУАТ «ФІДОБАНК») з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 20 травня 2016 року до 19 червня 2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПУАТ «ФІДОБАНК», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Коваленку Олександру Володимировичу строком на один місяць з 20 травня 2016 року до 19 червня 2016 року включно (а.с. 85).

25 травня 2016 року, з метою визначення згідно приписів Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» підстав можливого обмеження здійснення в Публічному акціонерному товаристві «Фідобанк» на час тимчасової адміністрації банківських операцій щодо виплати коштів вкладникам, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Фідобанк» Коваленком О.В. видано Наказ № 29 «Про перевірку в ПУАТ «Фідобанк» вкладів фізичних осіб», яким створено комісію та зобов'язано провести перевірку за всіма банківськими рахунками, на яких обліковуються залишки грошових коштів вкладників - фізичних осіб. В подальшому строк повноважень комісії з проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів) ПУАТ «Фідобанк» на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, продовжувався, востаннє до 20 січня 2018 року на підставі Наказу №35 від 05 серпня 2016 року (а.с. 77-78, 79).

При цьому, суд також звертає увагу, що рішеннями Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01 червня 2017 року № 2267 та від 03 серпня 2017 року №3359 продовжено самі строки проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів) ПУАТ «Фідобанк» на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними (а.с. 82, 83).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 07 червня 2016 року відповідачем видано Наказ №94, яким на підставі висновків Комісії з перевірки вкладів фізичних осіб, оформлених Протоколом засідання Комісії, тимчасово обмежено здійснення в ПУАТ «Фідобанк» на час тимчасової адміністрації банківських операцій щодо виплат коштів вкладникам за відповідними рахунками вкладників (а.с. 80).

На підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №959 від 09 червня 2016 року строки тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Фідобанк» та повноваження Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПУАТ «Фідобанк» Коваленка О.В. продовжено з 20 червня 2016 року по 19 липня 2016 року (а.с. 86).

В подальшому, 18 липня 2016 року Правлінням Національного банку України прийнято рішення № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУАТ «Фідобанк», на підставі якого Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 1265 від 19 липня 2016 року «Про початок ліквідації ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку, яким розпочато процедуру ліквідації Банку з 20 липня 2016 року по 19 липня 2018 року включно та делеговано всі повноваження ліквідатора ПУАТ «ФІДОБАНК», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон), в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Коваленку Олександру Володимировичу з 20 липня 2016 року до 19 липня 2018 року включно (а.с. 87, 88).

Крім того, на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 21 липня 2016 року опубліковано оголошення про те, що у зв'язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 19 липня 2016 року №1265, «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку», Фонд з 22 липня 2016 року розпочинає виплати коштів вкладникам зазначеного банку.

Для отримання коштів вкладники Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» з 22 липня 2016 року до 02 вересня 2016 року включно можуть звертатись до установ банків-агентів Фонду: ПАТ «АЛЬФА Банк»; ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»; ПАТ «КРЕДОБАНК»; ПАТ «ПУМБ»; ПАТ «ПІВДЕННИЙ»; АБ «УКРГАЗБАНК» (http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/170-puat-fidobank/5090-fond-harantuvannya-vkladiv-fizychnykh-osib-rozpochynaye-vyplaty-koshtiv-vkladnykam-puat-fidobank).

Так, з матеріалів справи вбачається, що 22 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася з заявами до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві «Фідобанк» Коваленка О.В. про внесення її даних до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у ПУАТ «Фідобанк» та до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з проханням повідомити, чи внесена ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у Банку (а.с. 14,15).

Так, за результатами розгляду заяви позивача, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Коваленком О.В. надано відповідь за вих. №1-11-1/479-ЛК-ОГ/1 від 06 жовтня 2017 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 повідомлено про те, що станом на 05 жовтня 2017 року рахунок НОМЕР_3 знаходиться в процесі перевірки, строки проведення якої продовжено до 20 січня 2018 року та в рамках якої Банком направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення до СВ Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві, а про результати прийнятого рішення позивача буде повідомлено додатково (а.с. 18).

У відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25 жовтня 2017 року №34-036-21701/17, останній повідомив позивача про те, що станом на дату написання цього листа Уповноваженою особою на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» до Фонду не подавались зміни та доповнення до переліку рахунків ПУАТ «Фідобанк», за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду щодо ОСОБА_1 (а.с. 42).

Вважаючи таку бездіяльність відповідача, яка виразилася у невнесенні її даних до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПУАТ «Фідобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, протиправною, позивач зврнулась до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлює Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VI (тут і далі - Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За визначенням пункту 3 частини 1 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

У відповідності до частини 1 статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Частиною 1 статті 11 та частиною 3 статті 12 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду здійснює управління поточною діяльністю Фонду; виконавча дирекція Фонду має такі повноваження у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами:

1) визначає порядок ведення реєстру учасників Фонду;

2) визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до розділу V цього Закону;

3) визначає порядок ведення банками бази даних про вкладників та ведення Фондом відповідної узагальненої бази даних;

4) приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку;

5) затверджує порядок визначення банків-агентів та визначає на підставі цього порядку банків-агентів;

6) приймає рішення про оплату Фондом витрат, пов'язаних із процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, у межах кошторису витрат Фонду, затвердженого адміністративною радою Фонду;

7) встановлює вимоги до змісту договорів банківського вкладу, договорів банківського рахунка з питань, що стосуються функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам у строк, встановлений цим Законом.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно з приписами статті 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Нарахування відсотків за вкладами припиняється в останній день перед початком процедури виведення Фондом банку з ринку (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - у день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку).

Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом трьох робочих днів (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 20 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує переліки вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-11 частини четвертої статті 26 цього Закону.

При цьому, пунктами 1, 3 частини 2 статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право: вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій.

Між тим, частиною 2 статті 38 цього ж Закону передбачено обов'язок Фонду протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що діючим законодавством України визначений обов'язок безпосередньо Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Уповноваженої особи Фонду (у разі делегування їй повноважень) щодо забезпечення перевірки правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

При цьому, суд звертає увагу, що Фонд та Уповноважена особа Фонду під час здійснення перевірки правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», не позбавлені права обмежувати, у тому числі, зупиняти, будь - які банківські операції.

Водночас, суд зазначає, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26 травня 2016 року №826, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 червня 2016 року за №863/28993, затверджено Порядок виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення (далі по тексту - Порядок №826), який розроблено відповідно до частини третьої статті 36, пункту 4 частини другої статті 37, статті 38, пункту 4 частини третьої статті 41, частини шостої статті 41-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з метою виявлення нікчемних правочинів (у тому числі договорів) уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію/ліквідацію в неплатоспроможному банку (далі - Уповноважена особа Фонду), якій делеговані відповідні повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), та встановлення механізму, послідовності дій і критеріїв обмеження здійснення неплатоспроможним банком банківських операцій.

Так, у відповідності до пункту 2 розділу I Порядку №826 протягом дії тимчасової адміністрації Уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними.

Згідно з пунктом 1 розділу II Порядку №826, протягом трьох робочих днів з дати запровадження Фондом тимчасової адміністрації Уповноважена особа Фонду розпочинає перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації у банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними.

При цьому, у пункті 6 розділу ІІ цього ж Порядку встановлено обов'язковість проведення перевірки правочинів (договорів), вчинених (укладених) після прийняття постанови Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемних та/або запровадження обмежень, які відповідають одному з таких критеріїв, зокрема, вчинених (укладених) шляхом перерахування коштів з рахунків юридичних осіб на рахунки фізичних осіб.

Уповноважена особа Фонду своїм розпорядчим документом створює комісію для здійснення перевірки документів, пов'язаних із вчиненням правочинів (укладенням договорів), метою якої є виявлення фактів нікчемності таких правочинів (укладених договорів), виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій зі сторони працівників банку або інших осіб стосовно банку (далі - Комісія) (пункт 2 розділу II Порядку №826).

Згідно з пунктом 4 розділу ІІ Порядку №826, до прийняття рішення про виявлення факту нікчемності правочину (договору) Уповноважена особа Фонду може приймати рішення щодо тимчасового обмеження здійснення неплатоспроможним банком операцій, що можуть призвести до зменшення активів банку, втрати майна, збільшення збитків банку, збільшення витрат Фонду тощо, обов'язково повідомивши про таке рішення Фонд. Зазначене рішення може прийматися в межах здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації в банку.

Перевірка правочинів (договорів), у відповідності до пункту 5 розділу II Порядку №826, на предмет нікчемності проводиться Комісією у період здійснення Фондом тимчасової адміністрації банку.

У разі необхідності проведення перевірки протягом процедури ліквідації банку така перевірка повинна бути завершена не пізніше шести місяців з дня початку процедури ліквідації банку. За рішенням виконавчої дирекції Фонду перевірку може бути продовжено, але не більше, ніж на шість місяців.

Як зазначалось вище, наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУАТ «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича №94 від 07 червня 2016 року «Про тимчасове обмеження здійснення в ПУАТ «Фідобанк» на час тимчасової адміністрації банківських операцій щодо виплат коштів вкладниками за відповідними рахунками вкладників» тимчасово обмежено здійснення ПУАТ «Фідобанк» на час тимчасової адміністрації банківські операції щодо виплат коштів вкладникам за рахунками, перелік яких визначений у Додатку №1 до наказу, до якого входить також рахунок, відкритий на ім'я ОСОБА_1 у ПУАТ «Фідобанк». А в подальшому, наказом Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03 серпня 2016 року №3359 продовжено строк повноважень Комісії з перевірки правочинів до 20 січня 2018 року.

Отже, станом на день розгляду даної адміністративної справи банківські операції за рахунком ОСОБА_1, відкритим у ПУАТ «Фідобанк», тимчасово обмежені на час проведення вищевказаної перевірки.

За таких підстав суд приходить до висновку про відсутність ознак протиправної бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПУАТ «Фідобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки перевірка на предмет нікчемності правочину, укладеного між позивачем та ПУАТ «Фідобанк», не завершена.

При цьому, суд зазначає, що позивачем не оскаржується наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПУАТ «Фідобанк» Коваленка О.В. №94 від 07 червня 2016 року «Про тимчасове обмеження здійснення в ПУАТ «Фідобанк» на час тимчасової адміністрації банківських операцій щодо виплат коштів вкладниками за відповідними рахунками вкладників» та наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПУАТ «Фідобанк» Коваленка О.В. від 05 серпня 2016 №35 «Щодо продовження строку повноважень комісії з перевірки вкладів фізичних осіб, призначеної наказом №29 від 25.05.2016 (зі змінами та доповненнями)», а отже відповідач діяв в межах наданих йому повноважень, в порядок та спосіб, визначений пунктами 1, 3 частини 2 статті 37, частиною 2 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», пунктом 2 розділу I, пунктами 1, 2, 4, 6 розділу II Порядку №826, а тому станом на день розгляду даної адміністративної справи відсутні правові підстави й для зобов'язання відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника ПУАТ «Фідобанк», який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Між тим, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно пункту 7 розділу II Порядку №826 за наслідками проведення перевірки Комісією складаються та подаються на розгляд Уповноваженій особі Фонду пропозиції та висновки, які оформлюються відповідним актом(ами) перевірки.

Пунктом 8 розділу II Порядку №826 передбачено, що Уповноважена особа Фонду протягом двох робочих днів з дня подання відповідного акта перевірки розглядає пропозиції й висновки, викладені у ньому, та у разі згоди з висновками готує та підписує відповідний розпорядчий документ та вчиняє інші необхідні дії.

У розпорядчому документі зазначається інформація про наявність/відсутність обґрунтованих підстав нікчемності правочинів (договорів) та обов'язково додається перелік нікчемних правочинів (договорів) із зазначенням номера рахунку/договору, назви операції, підстави нікчемності (норма закону) щодо кожного правочину (договору).

Про прийняте рішення Уповноважена особа Фонду повідомляє протягом одного робочого дня Фонд, сторони виявленого нікчемного правочину (договору) та у разі потреби - правоохоронні органи.

На час розгляду справи у суду відсутні відомості про зняття тимчасового обмеження банківських операцій за рахунком позивача, як і відсутні відомості щодо прийняття відповідачем розпорядчого документу про нікчемність правочину, укладеного між Банком та ОСОБА_1

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінивши докази, які є у справі щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності і взаємного зв'язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, як таких, що заявлені останньою передчасно.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення на користь позивача судового збору у розмірі 1280,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, у зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко