Справа № 808/39/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

15.01.2018 Київ К/9901/4451/17 808/39/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017 у справі №808/39/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТАВІ» до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НАТАВІ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому, з урахуванням позовних вимог, просило зобов'язати Запорізьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області визнати податкові накладні такими, що зареєстровані в день фактичного відправлення то органів державної податкової служби засобами електронного зв'язку.

Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 06.03.2017 позов задовольнив.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22.08.2017 залишив без змін постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2017.

Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просила постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017 скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. При цьому, скаржником порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, пункту 192.1 статті 192, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, статтей 7, 9, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В. під час перевірки касаційної скарги на відповідність вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) встановила, що касаційна скарга подана з порушенням частини п'ятої цієї статті, а саме: до касаційної скарги не додано документа про сплату судового збору та копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції. Інших недоліків в оформленні касаційної скарги не виявлено.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Приходько І.В. від 08.12.2017 зазначена касаційна скарга була залишена без руху з вищезазначених підстав з наданням скаржнику строку для усунення недоліків - до 29.12.2017.

З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв'язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

За результатами автоматизованого розподілу справ суддею-доповідачем для розгляду цієї справи у Касаційному адміністративному суді визначено суддю Шипуліну Т.М.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017, внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом викладення його в іншій редакції.

Відповідно до підпункту 12 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У встановлений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху строк скаржником вимоги такої ухвали в частині надання документу про сплату судового збору виконано - надіслано до суду платіжне доручення від 07.12.2017 №1250 про сплату судового збору в сумі 1920грн.

Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень за пошуком судових рішень у справі №808/39/17 наявна оскаржувана ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017, у зв'язку з чим суд не вбачає необхідності у наданні відповідачем паперової копії такого рішення на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

При розгляді заяви скаржника про поновлення строку касаційного оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 22.03.2017 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2017, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 14 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Як вбачається з оскарженої ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017 вказане судове рішення постановлене у відкритому судовому засіданні та набрало законної сили з моменту проголошення.

Згідно з частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017) касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Таким чином, останнім днем подання касаційної скарги в межах встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України строку був день із датою 11.09.2017.

Касаційну скаргу відповідачем подано з пропуском встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України строку касаційного оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження відповідач вказує на наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 49, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку в такі строки.

Так, відповідач посилається на те, що в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача участі не брав та, незважаючи на неодноразові звернення до суду апеляційної інстанції з клопотаннями про видачу копії оскаржуваного судового рішення, така копія надана/надіслана податковому органу не була.

У підтвердження наведених обставин скаржником надано копії заяв про видачу копії судового рішення, отриманих судом апеляційної інстанції 07.09.2017, 08.11.2017 та 12.12.2017.

Враховуючи те, що скаржником надано суду докази щодо підтвердження вчинення дій з метою отримання в суді апеляційної інстанції копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017 у справі №808/39/17, суд вважає, що підстави пропуску відповідачем строку на касаційне оскарження є поважними, у зв'язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Таким чином, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 334, 335, 338, підпунктами 12, 14 пункту першого Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити Запорізькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області пропущений з поважних підстав строк на касаційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2017 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017 у справі №808/39/17.

2. Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017 у справі №808/39/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТАВІ» до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про зобов'язання вчинити дії, відкрити по ній касаційне провадження.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі учасникам справи та копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів позивачу.

4. Встановити позивачу строк у п'ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

5. Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

6.Зобов'язати відповідача у п'ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі надати суду оригінал довіреності представника, який підписав касаційну скаргу, або її копію, засвідчену у визначеному законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк