Справа № 804/492/18
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2018 року Справа № 804/492/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Атестаційної архітектурно-будівельної комісії Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Всеукраїнської громадської організації «Асоціація експертів будівельної галузі», третя особа на стороні позивачів Державний вищий навчальний заклад «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» про визнання протиправними рішень/дій/бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, заборонити вчиняти певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Атестаційної архітектурно-будівельної комісії Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Всеукраїнської громадської організації «Асоціація експертів будівельної галузі», третя особа на стороні позивачів Державний вищий навчальний заклад «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», в якій позивач просить:

- ухвалою негайно припинити рішення, протиправну поведінку та бездіяльність Відповідача-1, Відповідача-2, Відповідача-3;

- визнати протиправними рішення/дію/бездіяльність Відповідача-1 щодо самоусунення від покладених на нього завдань, сприяння Відповідачу-3 та надання неправомірних переваг іншим експертним організаціям; не здійсненням контролю за виконанням делегованих повноважень та не реагування належним чином на звернення та скарги на дії саморегулівних організацій;

- визнати протиправними рішення/дію/бездіяльність Відповідача-2 щодо самоусунення від здійснення покладених завдань по веденню реєстрів атестованих осіб та актуалізації відомостей в них, та розповсюдження завідомо неправдивої (недостовірної) інформації щодо Ппзивача-1, Експертів та інших атестованих осіб;

- визнати протиправними рішення/дію/бездіяльність Відповідача-3 щодо примушування до споживання незаконних послуг в повязаних (визначених) юридичних особах, створення монополії вчиненню антиконкурентних узгоджених дій та недобросовісної конкуренції; перевищення делегованих повноважень щодо збору відомостей про періодичне підвищення кваліфікації Позивача-1, Експертів та інших атестованих осіб; щодо передачі Відповідачу-2 завідомо неправдивих (недостовірних) відомостей та розповсюдження їх через реєстри атестованих осіб; перешкоджання професійній діяльності Позивача-1, Експертів та інших атестованих осіб та статутній діяльності юридичній особі Позивача-2;

- негайно поновити права Позивача-1, Позивача-2, Експертів та інших атестованих осіб шляхом зобовязання Відповідача-2 вчинити певні дії, а саме негайно внести у реєстр атестованих осіб (експерти) та інші Реєстри атестованих осіб відомості про проходження періодичного підвищення кваліфікації атестованими особами за переліком додатку до листа Академії від 13.09.2017 року № 32-13-156;

- зобовязати Відповідача-1 надати відповідні вказівки Державній архітектурно-будівельній інспекції України та її територіальним органам щодо чинності кваліфікаційних сертифікатів атестованих осіб за переліком додатку до листа Академії від 13.09.2017 року № 32-13-156;

- зобовязати Відповідача-1 вчинити певні дії, а саме на підставі скарг та інформації про порушення законодавства Відповідачем-3 прийняти рішення про позбавлення Відповідача-3 делегованих повноважень;

- зобовязати Відповідача-1, Відповідача-3 через засоби масової інформації, на офіційних сайтах та письмово вибачитись перед Позивачем-1, Позивачем-2, Експертами та іншими атестованими особами права яких були порушені;

- притягнути до відповідальності винних посадових посадових осіб Відповідача-1, Відповідача-2, Відповідача-3;

- заборонити Відповідачу-3 створення монополій у сфері архітектурної діяльності, здійснення анти конкурентних узгоджених дій та недобросовісної конкуренції, а також Відповіадачу-1 сприяння в цьому.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Абз. 2 ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», зазначено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Судом встановлено, що позивачами 1 та 2, судовий збір сплачено в неповному обсязі, оскільки до суду надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн., тобто судовий збір сплачено лише позивачем-1, а доказів сплати позивачем-2 судового збору в розмірі 704,80 грн. надано не було.

Таким чином, оскільки судовий збір сплачений в неповному обсязі, позивачам необхідно доплатити судовий збір в сумі 704,80 грн., та надати докази сплати судового збору до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Пункт 9 частини 5 зазначеної статті, визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

В позовній заяві, позивачі висувають вимоги на користь позивача-1, позивача-2, експертів та інших атестованих осіб, при цьому в позовних вимогах не конкретизовано на користь яких саме експертів та інших атестованих осіб, суд повинен виносити рішення, у випадку задоволення позовних вимог, тобто позивачами взагалі не зазначено хто саме ці експерти та інші атестовані особи, ані прізвищ, імен та по-батькові цих осіб, ані будь-яких інших відомостей які стосуються цих осіб, а також взагалі не зазначено, яке відношення експерти та інші атестовані особи мають до позивачів та які права зазначених осіб порушено відповідачами.

Частиною 3 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Згідно ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Частиною першою ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Таким чином позивачі можуть звернутись з позовними вимогами про захист прав та законних інтересів інших осіб лише якщо мають на це законне право.

При цьому позивачі звертаючись з позовною заявою про захист прав позивача-1, позивача-2, експертів та інших атестованих осіб, взагалі не надають жодних доказів на підтвердження наявності повноважень позивачів на представництво інтересів експертів та інших атестованих осіб, також не доведено, що позивачі мають право висувати позовні вимоги на користь зазначених осіб.

В позовних вимогах позивачі вимагають визнати протиправними рішення/дію/бездіяльність відповідачів, при цьому не конкретизують які рішення відповідачів, які конкретно дії відповідачів і яку саме бездіяльність відповідачів потрібно визнавати протиправними.

Також, суд доводить до відома позивачів, що дії субєкта владних повноважень активна поведінка субєкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних і юридичних осіб, а бездіяльність субєкта владних повноважень пасивна поведінка субєкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної і юридичної особи. Тобто дії та бездіяльність зазначені в одній вимозі є взаємовиключними поняттями, оскільки дії не можуть бути одночасно бездіяльністю.

Частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суд залишає подану позовну заяву без руху та пропонує позивачу усунути зазначені вище недоліки позовної заяви наступним чином:

доплатити судовий збір в сумі 704,80 грн. та надати до суду докази сплати судового збору за подання позовної заяви позивачем-2;

надати докази на підтвердження повноважень позивачів, висувати позовні вимоги на користь експертів та інших атестованих осіб;

уточнити та конкретизувати позовні вимоги з зазначенням конкретних рішень, дій та бездіяльності, які необхідно визнати протиправними, конкретизувати хто такі експерти і інші атестовані особи на користь яких висуваються позовні вимоги, у звязку з чим подати уточнену позовну заяву у відповідності до вимог ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та у кількості відповідно до кількості сторін по справі, разом з усіма доказами на підтвердження обставин, на які ґрунтуються позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Атестаційної архітектурно-будівельної комісії Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Всеукраїнської громадської організації «Асоціація експертів будівельної галузі», третя особа на стороні позивачів Державний вищий навчальний заклад «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» про визнання протиправними рішень/дій/бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, заборонити вчиняти певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду доказів сплати судового збору в розмірі 704,80 грн. сплаченого за наступними реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпро Дніпропетровської області; код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253; Рахунок: 4008 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; МФО 805012; призначення платежу «судовий збір за позовом _______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача)»; надати докази на підтвердження повноважень позивачів, висувати позовні вимоги на користь експертів та інших атестованих осіб; подати уточнену позовну заяву у відповідності до вимог ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та у кількості відповідно до кількості сторін по справі, в якій уточнити та конкретизувати позовні вимоги з зазначенням конкретних рішень, дій та бездіяльності, які необхідно визнати протиправними, конкретизувати хто такі експерти і інші атестовані особи на користь яких висуваються позовні вимоги, разом з усіма доказами на підтвердження обставин, на які ґрунтуються позовні вимоги.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Розяснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3