Справа № 804/8388/17
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 січня 2018 р. справа № 804/8388/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відмову від позову у адміністративній справі за позовом Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохімремонт" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 в розмірі 1341,53 грн., -

ВСТАНОВИВ :

12 грудня 2017 року Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохімремонт" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 в розмірі 1341,53 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 р., відповідно до статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України (який діяв до 15.12.2017 року), справу призначено до розгляду в порядку скороченого провадження.

29.12.2017 року засобами електронного звязку уповноваженим представником позивача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано письмову заяву про відмову від адміністративного позову. Управління відмовляється від позову у звязку із погашенням відповідачем заборгованості у повному обсязі. На підтвердження зазначеного, до заяви надано довідку про сплату боргу у сумі 1341,53 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши повідомлені позивачем обставини, суд доходить висновку про наявність підстав щодо прийняття заяви позивача про відмову від позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно з частиною 5, 6 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Отже, враховуючи, що відповідачем повністю погашено заборгованість в сумі 1341,53 грн., що документально підтверджується належними письмовими доказами, тобто, у справі відсутній предмет спору, позивачем особисто подано письмову заяву про відмову від адміністративного позову, а також враховуючи, що ці дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд вважає за необхідне закрити провадження у адміністративній справі.

Відповідно до частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Проте, суд не вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат враховуючи, що позивач на момент звернення до суду був звільнений від сплати судового збору за Законом, та письмових доказів щодо понесених судових витрат не надав.

Керуючись статтями 189, 238, 239, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову представника Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від адміністративного позову.

Закрити провадження у адміністративній справі № 804/8388/17 за адміністративним позовом Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохімремонт" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 в розмірі 1341,53 грн.

Копію ухвали про закриття провадження у адміністративній справі надіслати всім сторонам по справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 цього Кодексу, безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1