Справа № 820/3542/17
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Шляхова О.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/3542/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Мінаєвої О.М.

суддів: Донець Л.О. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою керівника апарату Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2017, суддя Шляхова О.М., м. Харків, повний текст складено 23.10.17 по справі № 820/3542/17

за позовом ОСОБА_3

до керівника апарату Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 , територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області

про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (надалі по тексту позивач, ОСОБА_3С.) звернулася до суду з позовом до Керівника апарату Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 (надалі по тексту відповідач-1), Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (надалі по тексту відповідач-2), в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника апарату Комінтернівського районного суду м. Харкова № 02-07/86 від 17.07.2017 р. про звільнення ОСОБА_3;

- поновити ОСОБА_3 на посаді помічника судді Комінтернівського районного суду м. Харкова з 18.07.2017 р.;

- стягнути з ТУ ДСА України у Харківської області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.07.2017 р. по день поновлення на роботі;

- стягнути з ТУ ДСА України у Харківської області на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 17.07.2017 р. по 19.07.2017 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2017 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Керівника апарату Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_2, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано наказ керівника апарату Комінтернівського районного суду м. Харкова за № 02-07/86 від 17.07.2017 р. про звільнення ОСОБА_3.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді помічника судді Комінтернівського районного суду м. Харкова з 17 липня 2017 року.

Стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (; 61050, Харківська обл., м. Харків, майдан ОСОБА_4 Сотні, б. 36) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 317285581, адреса: 61050, АДРЕСА_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення (17 липня 2017 року) по день поновлення на посаді.

Стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (; 61050, Харківська обл., м. Харків, майдан ОСОБА_4 небесної Сотні, б. 36) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 317285581, адреса: 61050, АДРЕСА_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 17.07.2017 року по 19.07.2017 року.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді помічника судді Комінтернівського районного суду м. Харкова та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми за один місяць допущено до негайного виконання.

Відповідач-1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2017 року без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, ОСОБА_3, 10.10.2005 року призначена за конкурсом на посаду секретаря судових засідань Комінтернівського районного суду м. Харкова та нею прийнята присяга державного службовця (а.с. 11). З 12 березня 2008 року по 17 липня 2017 року ОСОБА_3 працювала на посаді помічника судді Комінтернівського районного суду м. Харкова. (а.с. 12-13; 14). Наказом Комінтернівського районного суду від 08.04.2008 року № 01-07/19 ОСОБА_3 переведено на постійну роботу з 08.04.2008 року (а.с. 15).

Наказом керівника апарату Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 №02-09/43 від 22.09.2010 ОСОБА_3 закріплена помічником судді Юрєвої Антоніни Миколаївни (а.с. 16).

У звязку із прийняттям та набранням чинності з 01.05.2016 р. окремих положень Закону України Про державну службу, 26.02.2016 року ОСОБА_3 керівником апарату Комінтернівського районного суду ОСОБА_2 повідомлено про можливі зміни істотних умов праці (а.с. 17).

08.06.2016 керівником апарату Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 попереджено ОСОБА_3 про зміни істотних умов праці (а.с. 18).

Рішенням зборів суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова № 6 від 27.06.2017 року ОСОБА_3 уповноважено тимчасово виконувати обовязки додаткового помічника іншого судді (а.с. 21).

Відповідно до Наказу голови Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 за № 02-07/85 від 17.07.2017, суддю Комінтернівського районного суду м.Харкова Юрєву Антоніну Миколаївну відраховано зі штату Комінтернівського районного суду м. Харкова у звязку зі звільненням у відставку 17.07.2017 року (а.с. 40).

Наказом керівника апарату Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 за №02-07/86 від 17.07.2017 ОСОБА_3 звільнена з посади помічника судді Комінтернівського районного суду м. Харкова у звязку із закінченням трудового договору (а.с. 19).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовано нормами Закону України Про судоустрій і статус суддів від 2 червня 2016 року № 1402-VIII (далі Закон України Про судоустрій і статус суддів, Закон № 1402-VIII), Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України), Розділом X Закону України Про державну службу від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі Закон України Про державну службу, Закон № 889-VIII) та Положенням про помічника судді суду загальної юрисдикції, затвердженого рішенням Ради суддів України від 25 березня 2011 року № 14 (далі Положення № 14).

Як встановлено з матеріалів справи, наказом керівника апарату Комінтернівського районного суду №02-07/86 від 17.07.2017 р. позивач звільнена з посади помічника судді Комінтернівського районного суду м. Харкова на підставі ч.3 ст.92 Закону України «Про державну службу», п. 19 Положення про помічника судді суду загальної юрисдикції, затвердженого рішенням ради Суддів України від 25.03.2011 № 14, п.9 ст.36 КЗпП України у зв'язку із звільненням судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Юр'євої А.М.

Колегія суддів вважає звільнення позивача з посади помічника судді незаконним, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є, зокрема, підстави, передбачені іншими законами.

Відповідно до приписів ст. 92 Закону України «Про державну службу» до посад патронатної служби належать посади радників, помічників, уповноважених та прес-секретаря Президента України, працівників секретаріатів Голови Верховної Ради України, його Першого заступника та заступника, працівників патронатних служб Премєр-міністра України та інших членів Кабінету Міністрів України, помічників-консультантів народних депутатів України, помічників та наукових консультантів суддів Конституційного Суду України, помічників суддів, а також посади патронатних служб в інших державних органах.

Працівник патронатної служби призначається на посаду на строк повноважень особи, працівником патронатної служби якої він призначений.

Трудові відносини з працівником патронатної служби припиняються в день припинення повноважень особи, працівником патронатної служби якої він призначений. Акт про звільнення приймається керівником державної служби.

Працівник патронатної служби може бути достроково звільнений з посади за ініціативою особи, працівником патронатної служби якої він призначений, або керівника патронатної служби.

На працівників патронатної служби поширюється дія законодавства про працю, крім статей 39-1, 41-43-1, 49-2 Кодексу законів про працю України.

Особливості патронатної служби в судах, органах та установах системи правосуддя визначаються законодавством про судоустрій і статус суддів.

З наведених приписів ст. 92 Закону України «Про державну службу» випливає, що посада помічника судді належить до патронатної служби. Працівник патронатної служби призначається на посаду на строк повноважень особи, працівником патронатної служби якої він призначений.

Колегія суддів зазначає, що особливості патронатної служби в судах, органах та установах системи правосуддя визначаються законодавством про судоустрій і статус суддів.

Відповідно до ст. 157 Закону України Про судоустрій і статус суддів (в редакції чинній на час звільнення позивача) кожний суддя має помічника, статус і умови діяльності якого визначаються цим Законом та Положенням про помічника судді, затвердженим Радою суддів України.

Помічником судді може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту і вільно володіє державною мовою. Помічники суддів Верховного Суду повинні також мати стаж професійної діяльності у сфері права не менше трьох років.

Судді самостійно здійснюють добір помічників. Помічник судді призначається на посаду та звільняється з посади керівником апарату відповідного суду за поданням судді.

Помічники суддів з питань підготовки справ до розгляду підзвітні лише відповідному судді.

Отже, з приписів ст.157 Закону України Про судоустрій і статус суддів випливає, що помічник судді звільняється з посади керівником апарату відповідного суду за поданням судді.

Відповідно до п. 19 Положення про помічника судді суду загальної юрисдикції, затвердженого рішенням Ради суддів України від 25 березня 2011 року № 14 помічник судді може бути звільнений з посади з дотриманням вимог законодавства про працю та Закону України "Про державну службу" на підставі заяви про звільнення за власним бажанням або за мотивованим поданням судді, а у випадку тривалої відсутності судді (тривале відрядження, відсторонення судді від посади, відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами, відпустка по догляду за дитиною тощо) за наказом керівника апарату відповідного суду.

У разі припинення повноважень судді відповідного суду помічник судді звільняється із займаної посади з дотриманням гарантій, передбачених законодавством.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що наказом голови Комінтернівського районного суду м. Харкова №01-07/10 від 12.03.2008 року ОСОБА_3 було переведено на посаду помічника судді за строковим трудовим договором на період відпустки по догляду за дитиною ОСОБА_6 з 12.03.2008 року за її згодою, як таку, що перебувала у кадровому резерві, з окладом згідно штатного розпису, із присвоєнням 11 рангу державного службовця.

Наказом голови Комінтернівського районного суду м. Харкова №01-07/19 від 08.04.2008 року помічника судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Мірзоєву Л.С. переведено на постійну роботу з 08.04.2008 року.

Наказом керівника апарату Комінтернівського районного суду м. Харкова №02-09/43 від 22.09.2010 року помічника судді Мірзоєву Л.С. закріплено за суддею Юр'євою А.М.

Згідно листа судді Юр'євої А.М. від 07.07.2017 року нею жодного подання щодо призначення, переведення або закріплення за нею помічника судді Мірзоєвої Л.С. не подавалось (а.с.41).

27.06.2017 року рішенням Вищої ради правосуддя припинено повноваження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Юр'євої А.М. у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Наказом Комінтернівського районного суду м. Харкова №02-07/85 від 17.07.2017 р. відраховано суддю Комінтернівського районного суду м. Харкова Юр'єву А.М. зі штату Комінтернівського районного суду м. Харкова у зв'язку зі звільненням у відставку 17.07.2017 року.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що подання про звільнення позивача з посади помічника судді керівнику апарату суддею Юр'євою А.М. не подавалось.

Враховуючи відсутність подання судді Юр'євої А.М. про звільнення позивача з посади помічника судді, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для видання керівником апарату наказу про звільнення позивача з посади.

Враховуючи відсутність підстав для видання керівником апарату наказу про звільнення позивача з посади, колегія суддів приходить до висновку, що звільнення позивача було проведено з порушенням вимог чинного законодавства, тобто незаконно.

Таким чином, прийнятий оскаржуваний наказ про звільнення позивача підлягає скасуванню як такий, що прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства.

Враховуючи, що позивача незаконно було звільнено з посади помічника судді, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності поновлення позивача на роботі на вищезазначеній посаді та виплату їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день поновлення на посаді.

Відповідно до вимог ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Як встановлено з матеріалів справи, затримка розрахунку при звільненні позивача складала 2 дні.

Даний факт Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області не заперечує.

Отже, розрахунок із позивачем під час її звільнення відбувся несвоєчасно.

Враховуючи приписи ст. 117 КЗпП України колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для покладення на відповідача- Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області обов'язку зі сплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку з позивачем.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивача було звільнено правомірно, оскільки закінчилися повноваження судді Юр'євої А.М., помічником якої була позивач, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки за приписами Закону України Про судоустрій і статус суддів, яким визначено особливості патронатної служби в судах, помічник судді звільняється з посади керівником апарату відповідного суду за поданням судді.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що подання про звільнення позивача суддею Юр'євою А.М. не подавалося, а тому оскаржуваний наказ суперечить вимогам чинного законодавства.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керівника апарату Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2017 по справі № 820/3542/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_7 ОСОБА_8
Повний текст постанови складено 16.01.2018.