Справа № 807/1185/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2018 рокум. Ужгород№ 807/1185/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - судді Гаврилко С.Є.,

суддів Луцовича М.М. та Рейті С.І.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - Кауфман Вікторії Вікторівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву представника відповідача про роз'яснення постанови, що ухвалена 30 березня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання наказу протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та інших виплат, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 19 січня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 22 січня 2018 року.

06 вересня 2016 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Національного банку України, якою з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просив суд: "1.Визнати незаконним та скасувати наказ Національного банку України про звільнення від 10 серпня 2016 року № 3305-к; 2. Поновити мене на посаді головного аудитора Департаменту аудиту Національного банку України; 3. Стягнути з Національного банку України в мою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 серпня 2016 року до дня поновлення на роботі, компенсацію за роботу у вихідні дні в розмірі 15613,68 грн.(п'ятнадцять тисяч шістсот тринадцять) грн. 68 коп. (середньоденний заробіток 600,53 грн. * 13 днів * 2), компенсацію за час несвоєчасної видачі трудової книжки 21018,42 ( двадцять одна тисяча вісімнадцять) грн.. 42 коп.; надбавку за вислугу років та надбавку за ранг державного службовця в розмірі 7583,05( сім тисяч п'ятсот вісімдесят три) грн. 05 коп.; невиплачену заробітну плату за період з 15 березня 2016 року до 25 квітня 2016 року в розмірі 16395,44 ( шістнадцять тисяч триста дев'яносто п'ять) грн. 44 коп.; 4. Винести окрему ухвалу про притягнення до відповідальності службових осіб, винних в незаконному звільненні та затриманні виконання рішення суду про поновлення на роботі".

У відповідності до постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ директора Департаменту персоналу Національного банку України від 10 серпня 2016 року № 3305-к "Про звільнення ОСОБА_1". Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного аудитора відділу аудиту територіальних управлінь західного регіону управління аудиту територіальних управлінь та навчальних закладів Національного банку України Департаменту аудиту з 11 серпня 2016 року. Стягнуто з Національного банку України (м. Київ, вул. Інститутська, 9, ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 серпня 2016 року по 29 березня 2017 року в сумі 63915,20 грн.. У задоволенні позовної заяви у частині решти позовних вимог - відмовлено. Роз'яснено, що постанова суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 8189,12 грн. підлягає негайному виконанню.

17 листопада 2017 року, 20 листопада 2017 року та 27 листопада 2017 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від відповідача надійшли заява, якими відповідач просив суд роз'яснити постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року. Представник відповідача зазначив, що у мотивувальній частині постанови суд, обґрунтовуючи обчислення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зазначив: "Таким чином, позивачеві необхідно виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 63915,20 грн. (160x399,47) із утриманням податків й інших обов'язкових платежів, а також розміру соціальної допомоги по безробіттю". У зв'язку із вказаним представник відповідача просив роз'яснити постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року у справі № 807/1185/16 щодо того, чи належить резолютивну частину вказаного судового рішення про стягнення з Національного банку України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 11 серпня 2016 року по 29 березня 2017 року в сумі 63915, 20 грн. розуміти з врахуванням положення мотивувальної частини цього ж рішення про те, що при виплаті Позивачеві суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 11 серпня 2016 року по 29 березня 2017 року у розмірі 63915,20 грн. Національний банк України повинен зменшити цю суму на розмір соціальної допомоги по безробіттю, яку Позивач отримав за цей час, та утримати податки й інші обов'язкові платежі.

Розгляд даної адміністративної справи неодноразово відкладався з об'єктивних на те причин.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд його заяву повністю задовольнити з мотивів, що наведені у ній.

Позивач просив суд відмовити представнику відповідача у задоволенні його заяви щодо ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши подані сторонами докази, заслухавши сторони та їх представників, всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення заяви позивача за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що як зазначалося вище постановою від 30 березня 2017 року на користь позивача стягнуто з Національного банку України (м. Київ, вул. Інститутська, 9, ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 серпня 2016 року по 29 березня 2017 року в сумі 63915,20 грн..

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року ні позивачем, ні відповідачем оскаржено у вищі інстанції не було.

Згідно з абз. 5 п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» при задоволенні вимог про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян (податків з доходів фізичних осіб) є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Відповідно до статті 170 КАС України (у редакції на час звернення із заявою про роз'яснення рішення), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

З визначеної процесуальної норми вбачається, що судове рішення роз'яснюється лише в тому випадку, коли воно незрозуміле та за таким звернулось визначене коло осіб. Разом з тим, на думку суду постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 березня 21017 року не містить положень, що викликають неоднакове тлумачення висновків суду, відтак і відсутні підстави для його роз'яснення.

Виходячи з вимог частини статті 170 КАС України (у редакції на час звернення із заявою про роз'яснення рішення), Закарпатський окружний адміністративний суд вважає за необхідне у задоволенні заяви представника Національного банку України про роз'яснення постанови, що ухвалена 30 березня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання наказу протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та інших виплат - відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 243, 248, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Національного банку України про роз'яснення постанови, що ухвалена 30 березня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання наказу протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та інших виплат - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Головуючий суддя Судді: С.Є. Гаврилко М.М. Луцович С.І. Рейті