Справа № 820/5770/17
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань закриття провадження у справі

11.01.2018 р. № 820/5770/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В.

при секретарі судового засідання Пройдак М.С.

у присутності

представника позивача Щербатюк Ю.А.

представника відповідача Тарасенко О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ГУ ДФС у Харківській області до ТОВ "Техкормінвест" про накладення арешту на кошти

встановив:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління ДФС у Харківській області з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХКОРМІНВЕСТ" , в якому просить суд накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХКОРМІНВЕСТ" (), відкритих в банківських установах.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про закриття провадження у справі з підстав наявності спору про право - оскарження рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечувала з тих підстав, що позивач звертався до суду з адміністративним позовом про скасування наказу ГУ ДФС у Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 11.10.2017 р. №5645. Ухвалою суду від 30.11.2017 року адміністративний позов залишено без розгляду, тоді як адміністративне оскарження рішення не є за своєю суттю спором про право.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

11.10.2017 року позивачем винесено наказ про проведення документальної позапланової перевірки відповідача № 5645. Під час здійснення виходу на перевірку фахівці фіскального органу не були допущені до проведення перевірки, про що складено акт від 12.02.2017 року № 3617/20-40-14-11-11/39764263.

Недопуск до проведення перевірки став підставою для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (рішення від 30.11.2017 року № 26221/10/20-40-14-1118).

11.12.2018 року підприємством направлено на адресу ДФС України скаргу № 11/12-17 юр на рішення позивача про застосування адміністративного арешту майна від 30.11.2017 року.

Вирішуючи заявлене клопотання суд зазначає, що спором про право у позовному провадженні є заявлена до суду вимога особи, яка вважає, що її права, свободи або інтереси були порушені, не визнані або оспорені, про захист таких прав, свобод або інтересів.

Розглядаючи заявлене клопотання суд зазначає, що відповідно до положень ст.238 КАС України, провадження у справі закривається: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, - отже, вказана стаття не містить такої передумови, як наявність спору про право.

Наявність спору право, як передумови відмови у відкритті провадження у справі, за заявами органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень, передбачена лише ст.283 КАС України.

Проте судом встановлено, що позивач звернувся до суду з заявою про накладення арешту на кошти у загальному позовному провадженні, а отже у суду з урахуванням положень ст.238,283 КАС України відсутні підстави для закриття провадження у справі з підстав наявності спору про право.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.238,283,243,294 КАС України суд,

ухвалив:

Клопотання залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає

У повному обсязі ухвала виготовлена 16.01.2018 року.

Суддя Зоркіна Ю.В.