Справа № 804/11811/15
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2017 рокусправа № 804/11811/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Кругового О.О. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 р. ухвалену суддею Ніколайчук С.В., в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі за позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и В:

У серпні 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути на користь державного бюджету податковий борг в сумі 20 330,17 грн. з фізичної особи ОСОБА_1.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 р. адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне зясування судом обставин справи, просила постанову суду скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа ОСОБА_2 перебуває на податковому обліку в ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська. Станом на 17.08.2015 року фізична особа ОСОБА_2 в порушення вимог Податкового кодексу України має податковий борг з орендної плати з фізичних осіб в сумі 20 330,17 грн., який виник на підставі: розрахунку від 30.06.2014р. №1693-15 згідно з якого нараховано земельний податок на суму 21151,41 грн.; пені в сумі 16,87 грн., нарахованої за період з 01.09.14 по 19.10.14 по розрахунку від 30.06.2014р. №1693-15.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем сформовано податкову вимогу від 01.09.2014р. №4231-25, яка отримана відповідачем 30.09.2014р.

Суд апеляційної інстанції, виходить з наступного.Згідно статей 269, 270 ПК України, платниками податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв), землекористувачі, (яким в даному випадку виступає позивач). Об'єктом оподаткування є земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні, а також земельні частки (паї), які перебувають у власності.

Статтею 1 Закону України Про оренду землі визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до статей 13, 48, 15 Закону України Про оренду землі договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Однією із істотних умов договору оренди землі між орендодавцем та орендарем є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату .

Згідно статті 21 Закону України Про оренду землі орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюється за згодою сторін у договорі оренди. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Статтею 289 ПК України передбачено, що для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Згідно статті 271 ПК України базою оподаткування, є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, установлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Виходячи із принципу пріоритетності норм Податкового кодексу України над нормами інших актів у разі їх суперечності, який закріплений у пункті 5.2 статті 5 Податкового кодексу України, до моменту внесення до такого договору відповідних змін, розмір орендної плати в жодному разі не може бути меншим, ніж встановлений підпунктом 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України.

За змістом пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Положеннями пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Водночас, положеннями п. 58.3 ст. 58 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказ Міністерства фінансів України від 28.11.2012 року № 1236 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.12.2012 року за № 2135/22447).

Згідно пунктів 3.7, 3.10 вказаного Порядку податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. Якщо пошта (поштова служба) не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Разом з тим, матеріали справи містять висновок експерта № 3324-17 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000097, за результатами якого встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1, що розміщені в рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень із наступними штрих кодами: 464; 104; 760 та 502 в лівому нижньому куті рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення в графі Розписка в одержанні * - виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Відповідно до ст. 14 ПК України податкова вимога письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу (пп. 14.1.153); податковий борг сума узгодженого грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання (пп. 14.1. 175).

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що, оскільки позивач не отримувала оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, визначені податкові зобовязання на момент формування та направлення податкової вимоги були неузгодженими, а отже у податкового органу були відсутні правові підстави для винесення податкової вимоги № 4231-25 від 01.09.2014 року, а відтак позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню шляхом скасування зазначеної податкової вимоги.

Стосовно посилання апелянта на те, що у графі розписка в одержанні в усіх поштових повідомленнях проставлено підпис ОСОБА_2, а згідно із паспортними даними правильне прізвище ОСОБА_1, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача (НОМЕР_1) є ідентичним номеру особи, відносно якої прийняті оскаржені рішення, у звязку з чим у колегії суддів відсутні сумніви, що ці рішення виносились саме відносно позивача, а отже така формальна описка в одній букві прізвища позивача не є підставою для скасування зазначених рішень.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

З огляду на наведене, постанова суду підлягає скасуванню як така, що ухвалена з неправильним застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. ст. 240, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 р. скасувати скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: О.О. Круговий