Справа № 818/1730/17
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 р. Справа № 818/1730/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника позивача Шкриль Л.Г.,

представника відповідача Пишного Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 23.08.2017 відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення про збільшення зобов'язань позивача з податку на додану вартість та податку на прибуток, застосовано штрафні санкції. Вважає такі рішення протиправними.

В ході перевірки відповідачем безпідставно зроблено висновки про заниження ТОВ "Інвентум Україна" податку на прибуток та податку на додану вартість по відносинах з ТОВ "Оріон Строй". Позивачем надано договори підряду, за якими ТОВ "Оріон Строй" зобов'язалось як субпідрядник виконати роботи з ремонту котельних агрегатів ВИ Черкаська ТНЦ ПАТ "Черкаське хімволокно". Згідно з актами виконаних робіт передбачені договорами роботи були виконані, позивачем були оплачені, докази чого також були надані на перевірку. Податковий кредит сформований відповідно до виданих контрагентом податкових накладних. Наданими документами підтверджується правомірність дій позивача. Відповідачем в ході перевірки та при прийнятті податкових повідомлень-рішень ніякими доказами відомості, що містяться в первинних документах та зведених документах бухгалтерського обліку позивача, не спростовано. Висновки про вчинення ТОВ "Інвентум Україна" порушень ґрунтуються на припущеннях. Так, в акті перевірки зазначено, що у ТОВ "Оріон Строй" відсутні достатня кількість працівників та інших ресурсів для виконання відображеного в актах прийняття виконаних робіт їх обсягу. Вважає таку позицію хибною. Посилання на відсутність необхідних ресурсів не є належним доказом неможливості виконання робіт, оскільки такі роботи можуть виконуватися із залученням інших ресурсів та укладенням цивільно-правових угод.

В періоді, який перевірявся, позивачем придбавались матеріали у ТОВ "Торгівельний альянс "Меридіан". На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надано на перевірку договори, податкові, видаткові та товарно-транспортні накладні, акти здачі-приймання робіт, платіжні доручення. Виконання умов договорів в повному обсязі підтверджується первинними документами. Посилання відповідача на недостатність ресурсів відповідача для здійснення операцій також вважає безпідставною.

В періоді, який перевірявся, позивачем здійснювалось придбання матеріалів у ТОВ "Аскін". Для підтвердження господарської операції на перевірку надано видаткову та податкову накладну. Операція відображена в бухгалтерському обліку позивача. Також відображено використання придбаних матеріалів.

Відносини із зазначеними контрагентами підтверджено позивачем належними документами. Податковий кредит та витрати, що враховуються при обчисленні податку на прибуток по вказаних операціях, позивачем сформовано правомірно. Просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № та № від 23.08.2017.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав із зазначених підстав. Пояснив, що відповідачем в ході перевірки та при прийнятті податкових повідомлень-рішень не доведено вчинення порушень позивачем. Припускається вчинення порушень контрагентами позивача та в зв'язку з цим робиться висновок про безтоварність вчинених операцій. При цьому перевірки контрагентів не проводились. Відповідач зазначає про відсутність податкових накладних в яких відображено придбання контрагентами позивача товарів та робить висновок про неможливість подальшого продажу цих товарів позивачу. При цьому не досліджено та не спростовано можливість придбання таких товарів у осіб, що не є платниками ПДВ. Вказуючи на відсутність трудових ресурсів та відсутність задекларованих відомостей про укладення цивільних угоди, відповідач не досліджує правильності ведення обліку контрагентом, а припускає декларування позивачем отримання послуг без їх реального надання. В той же час роботи, що були виконані субпідрядниками позивача, були в подальшому прийняті замовником робіт та оплачені, що підтверджується належними документами та спростовує твердження відповідача про те, що такі роботи не виконувались.

Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що в ході перевірки було встановлено заниження позивачем зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток. Задекларовано виконання ремонтних робіт ТОВ " Оріон Строй". За отриманою інформацією це товариство з червня 2016 року не подає звітності про суми нарахованого доходу та суми сплаченого внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування. За звітністю 2015-2016 років на підприємстві працювала 1 особа. За поданими актами виконаних будівельних робіт встановлено неможливість виконання задекларованого обсягу силами однієї особи. Крім того, мається кримінальне провадження за фактом розтрати бюджетних коштів службовими особами "Тернівське комунальне підприємство" у зв'язку з завищенням вартості робіт, послуг та виведення коштів через ряд підприємств з ознаками фіктивності, в тому числі ТОВ "Оріон Строй".

Позивачем задекларовано придбання будівельних матеріалів у значній кількості у ТОВ "Торгівельний альянс "Меридіан". Документи на підтвердження транспортування товарів не подавалась. Контрагент позивача відповідно до поданої звітності мав лише одного штатного працівника. Також відсутні відомості про придбання або виготовлення товарів контрагентом. В зв'язку з цим відсутня можливість продажу таких товарів позивачу. Крім того, мається кримінальне провадження за фактом складення та видачі завідомо неправдивих документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів. В ході кримінального провадження здійснено виїмку первинних фінансово-бухгалтерських документів ТОВ "Дніпроліфтспецсервіс" по відносинах з контрагентами, в тому числі ТОВ "Торгівельний альянс "Меридіан".

Позивачем задекларовано придбання товарів у ТОВ "Аскін". В ході перевірки встановлено неможливість реалізації задекларованих товарів позивачу у зв'язку з відсутністю у контрагента законного джерела їх отримання. ТОВ "Аскін" формувало податковий кредит за рахунок імпорту товарів. В ході розслідування кримінальної справи встановлено, що під виглядом будівельних матеріалів, в тому числі плінтус ПВХ та ін., придбання яких задекларовано позивачем, фактично завозились інші товари.

Таким чином, позивачем та його контрагентами складались первині документи без фактичного придбання товарів та виконання робіт. За таких обставин позивач не мав права використовувати такі документи для формування податкового кредиту та витрат. Ним було занижено зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток. Податкові повідомлення-рішення винесено правомірно, просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2016. За наслідками перевірки 23.08.2017 винесено податкові повідомлення-рішення: № , яким збільшено зобов'язання позивача з податку на прибуток на 330883 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 82721 грн.; № , яким збільшено зобов'язання з податку на додану вартість на 367647 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 91912 грн. (т. 1, а.с. 20-23). З акту перевірки вбачається, що відповідачем зроблено висновок про вчинення позивачем порушень вимог Податкового кодексу України при формуванні податкового кредиту та витрат по господарських відносинах з придбання товарів та послуг у ТОВ "Оріон Строй", ТОВ "Торгівельний альянс "Меридіан" та ТОВ "Аскін" в 2016 році.

Відповідно до ст. 198 п. п. 198.1-198.3 ПК України (в редакції на момент виникнення правовідносин) до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами). Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Відповідно до ст. 198 п. 198.6 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до ст. 134 п. 134.1 п.п. 134.1.1 ПК України об'єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу. Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

З акту перевірки вбачається, що в ході її проведення відповідачем встановлено декларування позивачем податкового кредиту за січень та лютий 2016 року за податковими накладними, що видано ТОВ "Оріон Строй" на загальну суму 95965 грн. 77 коп. Відповідачем не встановлено, що податкові накладені не зареєстровано в ЄРПН. За таких обставин, відповідно до наведених вище вимог п. 198.6 ст. 198 ПК України податкові накладні для позивача, як отримувача послуг, є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Крім цього, відповідачем в акті перевірки зазначено, що на підтвердження правомірності декларування податкового кредиту позивачем надано договір підряду з ТОВ "Оріон Строй" № 1810/15 СПд від 18.10.2015 на виконання робіт з ремонту обмурівки котельного агрегату БКЗ 220-100 ГЦ ст. № 8 ВП Черкаська ТЕЦ ПАТ "Черкаське хімволокно", акти виконаних робіт за договором, банківськими виписками підтверджено розрахунки з виконавцем робіт. Операції відображені в бухгалтерському обліку. В судовому судом досліджено договір № 1810/15 СПд від 18.10.2015, платіжні доручення про оплату виконаних робіт, акти приймання виконаних робіт. Крім того, позивачем надано копію договору з ТОВ "Оріон Строй" №3012/15 СПд від 30.12.2015 про виконання капітального ремонту котлоагрегату БКЗ 220-100 ГЦ ст. № 8 ВП Черкаська ТЕЦ ПАТ "Черкаське хімволокно", платіжні доручення, якими підтверджується оплата виконаних за договором робіт, акт приймання виконаний будівельних робіт ( т. 1, а.с. 47-51, 80-121).

Свій висновок про неможливість виконання робіт ТОВ "Оріон Строй" та недостовірність в зв'язку з цим документів, якими позивач підтверджує правомірність формування податкового кредиту та витрат, відповідач обґрунтовує відсутністю у виконавця робіт необхідної кількості працівників. На підтвердження цього надано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ТОВ "Оріон Строй" за 4 квартал 2015-1 квартал 2016 року з якого вбачається, що товариство має лише одного працівника, який не мав можливості виконати роботи, зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт (т. 2 а.с. 2-50). В судовому засіданні представником відповідача повідомлено, що перевірки ТОВ "Оріон Строй" за відповідний період не проводились, також в ході перевірки позивача не проводились зустрічні звірки для співставлення відомостей його обліку з відомостями обліку контрагента. Разом з тим, позивачем подано копії договорів підряду з ПАТ "Черкаське хімволокно" на виконання ремонтних робіт котельних агрегатів. Також подано докази виконання умов договору його сторонами та прийняття замовником від позивача виконаних робіт: угоди щодо вартості робіт, платіжні доручення про оплату робіт, акти прийняття виконаних будівельних робіт (т. 2 а.с. 6-40). Також ніякими доказами відповідачем не спростовано твердження позивача про можливість виконання ТОВ "Оріон Строй" робіт із залученням виконавців на умовах, за яких вони не будуть відображені у наданих розрахунках доходу, нарахованого на користь фізичних осіб,зокрема за цивільно-правовими угодами.

В акті перевірки відповідачем зроблено висновок про не підтвердження наданими позивачем документами факту здійснення ним операцій придбання товарів у ТОВ "Торговельний альянс "Меридіан" на суму 972000 грн. При цьому самим відповідачем зазначено в акті перевірки, що операції відображено в бухгалтерському обліку ТОВ "Інвентум Україна". На підтвердження їх реальності надано платіжні доручення про проведення оплати товарів, видаткові та податкові накладні про придбання матів прошивних, листа оцинкованого, цегли вогнетривкої, плитки з клейкої вати. Не надано договорів та товарно-транспортних накладних. В зв'язку з цим вважає неможливим підтвердження факту здійснення операції. Крім того, відповідач, на підставі інформації з баз даних фіскальної служби, вважає недоведеним факти придбання чи виробництва товарів ТОВ "Торговельний альянс "Меридіан" в зв'язку з неможливістю з'ясування факту їх отримання за ланцюгом постачання. З заперечень на акт перевірки вбачається, що ТОВ "Інвентум Україна" надано на перевірку договори з ТОВ "Торговельний альянс "Меридіан" № 2507/1 від 25.07.2016 та № 2107 від 21.07.2016 ( т. 1 а.с. 29). З копії договорів постачання товарів № 2107/1, № 2107/2 від 21.07.2016; № 2507/1, № 2507/2 від 25.07.2016 вбачається, що позивач зобов'язався прийняти та оплатити товар, а ТОВ "Торговельний альянс "Меридіан" поставити товари відповідно до специфікацій до договорів. На підтвердження виконання умов договорів позивачем надано копії специфікацій до договорів, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні (т. 1 а.с. 122-147). Зі змісту товарно-транспортних накладних вбачається, що замовником послуг з перевезення виступав позивач. Суд не може погодитись з твердженням відповідач про неможливість підтвердження реальності господарської операції за відсутності товарно-транспортної накладної, як зазначено самим відповідачем в акті перевірки з посиланням на вимоги "Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні", товарно-транспортна накладна є основним документом на перевезення вантажів. Позивачем задекларовано податковий кредит та витрати по відносинах з придбання товарів, а не у зв'язку з отриманням послуг з перевезення вантажів. Для підтвердження таких відносин товарно-транспортна накладна не є обов'язковим документом, оскільки засвідчує відносини між замовником та перевізником та не підтверджує факту придбання товарів та зміни у зв'язку з цим в балансі покупця. За таких обставин, суд вважає, що сам лише факт відсутності позивача на момент перевірки товарно-транспортних накладних не підтверджує вчинення ним порушень податкового законодавства у відносинах з придбання товарів у ТОВ "Торговельний альянс "Меридіан". Характер та зміст цих відносин можливо встановити за іншими документами, наданими позивачем на перевірку, достовірність інформації в яких відповідачем не спростовано ніякими доказами. Не є доказом вчинення порушень позивачем і неможливість встановлення відповідачем походження товару у ТОВ "Торговельний альянс "Меридіан". Відповідачем надано копію реєстру отриманих податкових накладних ТОВ "Торговельний альянс "Меридіан" за період з 01.02.2015 по 12.12.2017 з яких не вбачається придбання товарів, реалізація яких позивачу задекларована (т. 1 а.с. 177-247). Суд вважає таку інформацію щодо господарської діяльності товариства не повною. Так, ніякими доказами відповідачем не спростовано твердження позивача про можливість придбання товарів у осіб, що не є платниками податку на додану вартість, в зв'язку з чим відомості про такі операції в реєстрі отриманих податкових накладних відсутні. Ніякими дослідженими судом доказами не підтверджується, що такі операції ТОВ "Торговельний альянс "Меридіан" не здійснювались. В судовому засіданні встановлено, що перевірка ТОВ "Торговельний альянс "Меридіан" за відповідний період не проводились, зокрема щодо достовірності показників його звітності. Також в ході перевірки позивача не проводились зустрічні звірки для співставлення відомостей його обліку з відомостями обліку контрагента.

В обґрунтування своїх висновків відповідач в акті перевірки посилається на матеріали кримінального провадження, що розслідується Амур-Нижньодніпропетровським ВПГУНП в Дніпропетровській області. В ході розслідування у ТОВ "Діпроліфтспецсервіс" вилучено документи про проведення фінансово-господарських операцій, в тому числі і ТОВ "Торговельний альянс" Меридіан". Будь-яких доказів існування такого провадження відповідачем не надано. Також не надано доказів, що предметом дослідження в цьому провадженні є господарські відносини між позивачем та ТОВ "Торговельний альянс" Меридіан". З наведених же в акті перевірки відомостей вбачається, що виїмка документів проводилась у особи з якою позивач не перебував у будь-яких відносинах (т. 1 а.с. 61)

В ході перевірки відповідачем зроблено висновок, що наданими позивачем на перевірку документами не підтверджено придбання матеріалів у ТОВ "Аскін". З акту перевірки вбачається, що відповідачем встановлено декларування ТОВ "Інвентум Україна" операцій з придбання матеріалів у ТОВ "Аскін" на загальну суму 658094,16 грн. за 2016 рік. Операції відображено у бухгалтерському обліку позивача. На підтвердження постачання товарів надано накладу та платіжні доручення про оплату придбаних товарів. На підтвердження своїх висновків відповідач посилається на відомості розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за IV квартал 2016 року відповідно до якого ТОВ "Аскін" мало 1 працівника. Разом з тим, самим відповідачем в акту перевірки зазначено, що постачання товарів засвідчено накладною від 01.04.2016, тобто операція відбулась в другому, а не в четвертому кварталі. (т. 1, а.с. 62). Крім того, доказів подання підприємством звітності саме такого змісту відповідачем не подано. Висновок про неможливість постачання позивачу зазначених в накладні товарів відповідач обґрунтовує неможливістю підтвердження джерела походження цих товарів у ТОВ "Аскін". На підтвердження надав копію реєстру отриманих податкових накладних за період з 01.02.2015 по 12.12.2017, якими не підтверджується придбання товарів, зокрема плінтусу ПВХ, труб ПВХ та ін. (т. 2 а.с. 1). Також в обґрунтування свого висновку посилається на матеріали кримінального провадження, що розслідується прокуратурою Одеської області відповідно до якого 07.04.2016 ТОВ "Аскін" оформлено попередню митну декларацію на ввезення будівельних матеріалів: плінтус ПВХ, стрічка самоклейна, герметик та ін., загальною вартістю 1231,98 дол. США. 10.04.2016 під виглядом задекларованих товарів товариство намагалось ввезти на територію України інші товари: тканину, взуття, меблі, постільну білизну та ін. На підставі цього відповідачем зроблено висновок про відсутність у ТОВ "Аскін" товарів для постачання позивачу. Суд вважає такий висновок необґрунтованим. Як було зазначено вище, постачання оформлено накладною від 01.04.2016, тобто до моменту оформлення попередньої митної декларації. Доказів проведення перевірки ТОВ "Аскін" та проведення зустрічної звірки в ході перевірки ТОВ "Інвентум Україна" відповідачем не подано. Не подано ніяких доказів неможливості придбання необхідних для постачання позивачу товарів, зокрема без оформлення податкових накладних та сплати ПДВ та неможливості здійснити поставку. Наявність кримінального провадження за фактом можливих протиправних дій службових осіб ТОВ "Аскін" не є доказом порушення податкового законодавства ТОВ "Інвентум Україна". Крім того, відповідачем не подано ніяких доказів існування такого кримінального провадження та отримання інформації за його матеріалами, яка відображена в акті перевірки.

На підставі викладеного, суд вважає, що висновки відповідача про вчинення ТОВ "Інвентум Україна" порушень податкового законодавства в період з 01.01.2016 по 31.12.2016 по відносинах з ТОВ "Оріон Строй", ТОВ "Торговельний альянс", ТОВ "Аскін" ґрунтуються на припущеннях, достовірність первинних документів та записів бухгалтерського обліку позивача ніякими належними доказами не спростовано. За таких обставин податкові повідомлення-рішення від 23.08.2017 № , яким збільшено зобов'язання з податку на прибуток в сумі 330 883 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 82 721 грн.; №, яким збільшено зобов'язання з податку на додану вартість нна 367 674 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 91 912 грн. відповідачем винесені безпідставно та підлягають скасуванню.

На підставі ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Сумській області на користь ТОВ "Інвентум Україна" судовий збір в сумі 13 097,45 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.08.2017 № , яким збільшено зобов'язання з податку на прибуток в сумі 330 883 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 82 721 грн.; №, яким збільшено зобов'язання з податку на додану вартість на 367 674 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 91 912 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області (ідентифікаційний код 39456414) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" (ідентифікаційний код 36437713) судовий збір в розмірі 13 097,45 грн., сплачений при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 09.01.2018.

Суддя О.В. Соп'яненко