Справа № 805/548/16-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 січня 2018 року справа №805/548/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі № 805/548/16-а (головуючий І інстанції Христофоров А.Б.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНПРОМСНАБ-ПЛЮС» до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління державної казначейської служби України у Донецькій області, Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/548/16-а з апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надіслана до суду першої інстанції 29.12.2017 року) на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року.

Згідно ч. 1, п. 13 розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 15 грудня 2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакціє Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до вимог частини 2 статті 186 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 червня 2017 року судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні прийнято постанову, якою адміністративний позов задоволено частково (т. 5 а.с. 221-230).

Спірну постанову отримано представником відповідача 10 липня 2017 року, про що зазначено представником апелянта в апеляційній скарзі (т. 6 а.с. 30-34).

Апеляційна скарга направлена до суду першої інстанції 18 липня 2017 року (а.с. 36).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовлено та апеляційна скарга залишена без руху (т. 6 а.с. 37-38).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року відмовлено апелянту у відстроченні сплати судового збору та повернуто апеляційну скаргу (т. 6 а.с. 94).

18.09.2017 року до суду першої інстанції апелянтом надано заяву про розяснення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду (т. 6 а.с. 116-118).

29 грудня 2017 року Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві надіслано до суду першої інстанції повторно апеляційну скаргу на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі № 805/548/16-а, тобто в порушення ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 59).

Разом з апеляційною скаргою відповідач подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. В обгрунтування зазначає, що КАС України передбачено, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права сторони повторно звернутися з даною скаргою до суду після усунення недоліків, не усунення яких стало підставою для повернення апеляційної скарги. Звертає увагу на те, що відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 189 КАС України строк оскаржуваного рішення в один рік ще не закінчився.

Однак, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги зазначені апелянтом обставини, оскільки Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві не усунуті недоліки апеляційної скарги, а саме не сплачено судовий збір на подання апеляційної скарги на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі № 805/548/16-а.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідачем 18 вересня 2017 року подано заяву про розяснення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року.

За таких обставин, суд вважає підстави, вказані в заяві про поновлення строку звернення, не поважними.

Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 1 частини 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2016 року складає 1378 грн.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, на момент подання апеляційної скарги), за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється ставка судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п.п.2).

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою сплаті підлягає ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем сплаті підлягає ставка судового збору -1 розмір мінімальної заробітної плати.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі № 805/548/16-а адміністративний позов задоволено частково: визнано бездіяльність відповідача щодо не проведення камеральної перевірки задекларованих показників декларацій з податку на додану вартість ТОВ «ДОНПРОМСНАБ-ПЛЮС» за липень-жовтень 2013 року, з урахуванням уточнюючих розрахунків, протиправною та стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства бюджетне відшкодування з ПДВ за липень-жовтень 2013 року у сумі 21 997 371, 00 грн.

Таким чином, судом першої інстанції задоволено одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

З урахуванням вищезазначеного, апелянту необхідно сплатити 497 007, 86 грн. та належним чином це підтвердити.

В апеляційній скарзі апелянт просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що згідно кошторису на 2017 рік кошти за кодом економічної класифікації видатків (КЕКВ) 2800 «Інші поточні видатки» станом на момент звернення до суду з апеляційною скаргою відсутні в достатній кількості для сплати судового збору.

Ознайомившись із заявленим клопотанням апелянта, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки апелянт не відноситься до переліку осіб, за клопотанням яких, враховуючи їх майновий стан, можливо відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Предмет позову у справі № 805/548/16-а також не відноситься до предмету позову, передбаченого ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, з довідки відповідача від 29.12.2017 року вбачається, що апелянту на сплату судового збору та відшкодування судових витрат на виконання судових рішень за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» передбачено 13 848 502, 00 грн. Станом на 29.12.2017 року залишок невикористаних асигнувань - 0, 00 грн.

Разом з тим, апелянт вперше звертався з апеляційною скаргою 18 липня 2017 року.

Таким чином, посилання на зазначені обставини є безпідставним.

На переконання суду, оскільки на апелянта не поширюються пільги щодо сплати судового збору, то він не може посилатися на незадовільний майновий стан не підтверджуючи при цьому документально своє клопотання. Суд не може вчиняти процесуальні дії на припущеннях сторони у справі.

Також, суд зазначає, що Верховний Суд України в своїй ухвалі від 01.02.2017 року зазначив, що пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів державної фіскальної служби пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Таким чином, суд вказує на те, що, оскільки органи державної фіскальної служби не звільняються від сплати судового збору, то в даному випадку наявні всі підстави для відмови апелянту у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст.ст. 169, 298 КАС України зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 497 007, 86 грн. та зазначення інших підстав для поновлення строку.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Краматор.УК /м.Краматорськ/ 22030101, код отримувача (код за ОКПО) - 37944338, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій обл., код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача - 1059, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу «Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації, позивача), Донецький апеляційний адміністративний суд».

Судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова "судовий збір", код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Керуючись статтями 133, 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі № 805/548/16-а - залишити без руху.

Встановити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених недоліків, шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 497 007, 86 грн. та зазначення інших підстав для поновлення строку.

Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1