Справа № 814/818/17
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/818/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 січня 2018 р.

№ 814/818/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Експерт" про відвід колегії суддів: головуючому судді Біоносенку В.В., суддям - Гордієнко Т.О. та Лісовській Н.В. в адміністративній справі

про:

розгляд заяви про відвід судді,

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Авто" (далі - позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Експерт" (далі - третя особа) про скасування наказу Укртрансбезпеки, яким введено в дію рішення конкурсного комітету від 26.10.2016 року, в частині визначення претендента, який зайняв друге місце, по маршрутах "Миколаїв-Залізний порт", рейси 577/578 та "Миколаїв-Херсон", рейси 159/160, 297/298, 375/376 та 389/390; зобов'язати Укртрансбезпеку перевірити достовірність усіх відомостей, поданих перевізниками-претендентами для участі у вищевказаному конкурсі, достатність наявної у них кількості транспортних засобів та їхню відповідність вимогам ст. 34 ЗУ "Про автомобильний транспорт", за результатами чого провести повторне засідання конкурсного комітету, на якому надати оцінку конкурнсним пропозиціям ТДВ "Оріон-Авто" та інших перевізників.

Ухвалою суду від 26.04.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №814/818/17 за цим позовом.

15.01.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-Експерт" подано заяву про відвід колегії суддів: головуючому судді Біоносенку В.В., суддям - Гордієнко Т.О. та Лісовській Н.В., мотивовану наявністю обставин, які викликають сумніви в його об'єктивності та неупередженості під час розгляду справи.

На підставі ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) її розгляд було розподілено автоматизованою системою документообігу судді Брагарю В.С.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Третя особа заяву про відвід мотивує тим, що при відкритті провадження у справі була порушена підсудність прийняття та розгляду адміністративного позову, оскільки позовні вимоги заявлені до відповідача, який територіально розташований у м. Києві. Тому, адміністративна справа підлягає розгляду за місцем знаходження відповідача, а саме Київським окружним адміністративним судом.

Суд критично ставиться до доводів третьої особи, оскільки відповідно до частини 2 статті 19 КАС України (в редакції чинній на момент подання позову) адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Акт індивідуальної дії — це правовий акт компетентного органу або посадової особи, виданий на підставі юридичних фактів і норм права, що визначає права, обов'язки або міру юридичної відповідальності конкретних осіб.

Як вбачається з позовних вимог, оскаржуваний позивачем наказ від 26.10.2016 року є актом індивідуальної дії, тому Миколаївським окружним адміністративним судом правомірно відкрито провадження у вказаній справі за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Також, третя особа свою заяву про відвід мотивує тим, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання вказаного позову, оскільки, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суд не може погодитись з таким твердженням третьої особи з огляду на наступне.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 року № 2 про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», суд перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов’язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Крім того, третя особа заявляючи відвід вважає, що ухвала про витребування доказів по справі від 06.11.2017 року, прийнята вказаною колегією з порушенням порядку, встановленого статтями 73-75, 160 КАС України (в редакції від 03.08.2017 року) та вважає, що ця обставина свідчить про упередженість та необ'єктивність колегії суддів. Суд визнає таке твердження безпідставним.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Повідомлені позивачем обставини є саме процесуальними рішеннями, прийнятими суддею під час розгляду справи. Незгода позивача із таким рішенням не є підставою для відводу. Позивачем не надано будь-яких інших доказів, які б свідчили про наявність передбачених статтями 36 та 37 КАС України підстав для відводу колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Експерт" про відвід колегії суддів: головуючому судді Біоносенку В.В., суддям - Гордієнко Т.О. та Лісовській Н.В. по справі № 814/818/17 - відмовити в зв'язку з необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя В. С. Брагар