Справа № 805/3265/17-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року справа №805/3265/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченко І.В., Сухарька М.Г., секретарі судового засідання Куленко О.Д., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду у справі №805/3265/17-а (головуючий І інстанції Кочанова П.В.), яка складена в повному обсязі 07 листопада 2017року у м.Словянську, за позовом Товариства с обмеженою відповідальністю "ЛАРНА" до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання незаконним та скасування Наказу № 1076 від 13 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Ларна" (далі-позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області області (далі-відповідач, апелянт), в якому просилиизнати протиправним та скасувати наказ №1076 від 13 вересня 2017 року.

В обґрунтування позову посилається на те, що спірний Наказ є протиправним, оскільки документальна позапланова виїзна перевірка призначена за відсутності підстав для її проведення. Позивач зазначає, що не порушував умов пп. 78.1.4. п 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України. На всі письмові запити ГУ ДФС у Донецькій області ним було надано пояснення та документальні підтвердження у встановлений строк, тому позивач просить визнати протиправним та скасувати Наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ларна" ()» від 13 вересня 2017 року №1076.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив, визнав протиправним та скасував Наказ № 1076 від 13 вересня 2017 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Ларна ().Також було вирішено питання щодо судових витрат.

Суд першої інстанції виходив з того, що Наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ларна" ()» від 13 вересня 2017 року №1076 прийнято без дотриманням вимог Податкового кодексу України.

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач. Звернувся з апеляційною скаргою в якій він, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги управління зазначає, що спірний наказ було прийнято контролюючим органом в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні вважала, що суд першої інстанції прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, вірно дійшов до висновку, що податковий орган порушив вимоги Податкового кодексу щодо дотримання форми запиту. Просила залишити апеляційну скаргу без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідачем до Позивача надіслано Запит "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" від 30 вересня 2016 року №7343/10/05-10-12, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с. 18-20), та яким запропоновано Позивачу протягом десяти робочих днів з дня отримання Запиту надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження, оскільки відсутнє реальне джерело введення в обіг при первинному продажі для позивача ТМЦ (миючі засоби) від ТОВ "Дарвін Ріалайз" () за серпень 2016 року, та неможливий його рух за ланцюгом всіх платників, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій.

ОСОБА_3 від 18 жовтня 2016 року за вих. №9, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с.21-22), повідомлено відповідача про звільнення позивача від обовязку надати відповідь на зазначений вище запит, оскільки в ньому не наведено фактів або іншої інформації щодо можливих порушень позивачем чинного законодавства, тобто в запиті не зазначено порушення, що мало місце в діяльності саме того підприємства, якому спрямовано запит, а запитувана інформація та документи стосуються лише контрагентів позивача. Крім того, отриманий запит містить вказівки на підставу "необхідність дослідження факту здійснення операцій, їх реальності та повноти відображення в обліку платників податків", проте зазначене не є підставою для надіслання запиту контролюючим органом відповідно до п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України.

Відповідачем до Позивача надіслано Запит "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" від 21 жовтня 2016 року №8263/10/05-10-12, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с. 23-24), та яким запропоновано Позивачу протягом десяти робочих днів з дня отримання Запиту надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження, оскільки відсутнє реальне джерело введення в обіг при первинному продажі для позивача ТМЦ (миючі засоби) від ТОВ "Дарвін Ріалайз" () та ТОВ "Укр Опт Торг ЛТД" () за вересень 2016 року, та неможливий його рух за ланцюгом всіх платників, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій.

ОСОБА_3 від 15 листопада 2016 року за вих. №15/11-16, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с. 25-26), повідомлено відповідача про звільнення позивача від обовязку надати відповідь на зазначений вище запит, оскільки в ньому не наведено фактів або іншої інформації щодо можливих порушень позивачем чинного законодавства, тобто в запиті не зазначено порушення, що мало місце в діяльності саме того підприємства, якому спрямовано запит, а запитувана інформація та документи стосуються лише контрагентів позивача. Крім того, отриманий запит містить вказівки на підставу "необхідність дослідження факту здійснення операцій, їх реальності та повноти відображення в обліку платників податків", проте зазначене не є підставою для надіслання запиту контролюючим органом відповідно до п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України.

Відповідачем до Позивача надіслано Запит "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" від 25 листопада 2016 року №9350/10/05-10-12, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с. 38-40), та яким запропоновано Позивачу протягом десяти робочих днів з дня отримання Запиту надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження, оскільки відсутнє реальне джерело введення в обіг при первинному продажі для позивача ТМЦ (миючі засоби) від ТОВ "Фінанс Контент" () та ТОВ "Легал ОСОБА_4" () за жовтень 2016 року, та неможливий його рух за ланцюгом всіх платників, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій.

ОСОБА_3 на запит від 25.11.2016 року № 9350/10/05-10-12, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с. 104-106), повідомлено відповідача про звільнення позивача від обовязку надати відповідь на зазначений вище запит, оскільки в ньому не наведено фактів або іншої інформації щодо можливих порушень позивачем чинного законодавства, тобто в запиті не зазначено порушення, що мало місце в діяльності саме того підприємства, якому спрямовано запит, а запитувана інформація та документи стосуються лише контрагентів позивача. Крім того, отриманий запит містить вказівки на підставу "необхідність дослідження факту здійснення операцій, їх реальності та повноти відображення в обліку платників податків", проте зазначене не є підставою для надіслання запиту контролюючим органом відповідно до п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України.

Відповідачем до Позивача надіслано Запит "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" від 30 грудня 2016 року №10444/10/05-10-12, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с. 41-43), та яким запропоновано Позивачу протягом десяти робочих днів з дня отримання Запиту надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження, оскільки відсутнє реальне джерело введення в обіг при первинному продажі для позивача ТМЦ (миючі засоби) від ТОВ "Старт Білд" () та ТОВ "Плейт" () за листопад 2016 року, та неможливий його рух за ланцюгом всіх платників, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що позивачем відповіді на зазначений вище Запит відповідача не надано.

Відповідачем до Позивача надіслано Запит "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" від 24 січня 2017 року №722/10/05-10-12, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с. 44-46), та яким запропоновано Позивачу протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня отримання Запиту надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження, оскільки відсутнє реальне джерело введення в обіг при первинному продажі для позивача ТМЦ (миючі засоби) від ТОВ "Спецремпідряд" () та ТОВ "НаутилТрейд" () за грудень 2016 року, та неможливий його рух за ланцюгом всіх платників, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що позивачем відповіді на зазначений вище Запит відповідача не надано.

Відповідачем до Позивача надіслано Запит "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" від 10 лютого 2017 року №1131/10/05-99-14-06-16, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с. 47-52), та яким запропоновано Позивачу протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня отримання Запиту надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження, оскільки відсутнє реальне джерело введення в обіг при первинному продажі для позивача ТМЦ від ТОВ "Спецремпідряд" () за грудень 2016 року, та неможливий його рух за ланцюгом всіх платників, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій.

ОСОБА_3 від 09 березня 2017 року за вих. №9/03-17, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с. 107-109), повідомлено відповідача про звільнення позивача від обовязку надати відповідь на зазначений вище запит, оскільки в ньому не наведено фактів або іншої інформації щодо можливих порушень позивачем чинного законодавства, тобто в запиті не зазначено порушення, що мало місце в діяльності саме того підприємства, якому спрямовано запит, а запитувана інформація та документи стосуються лише контрагентів позивача. Крім того, отриманий запит містить вказівки на підставу "необхідність дослідження факту здійснення операцій, їх реальності та повноти відображення в обліку платників податків", проте зазначене не є підставою для надіслання запиту контролюючим органом відповідно до п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України.

Відповідачем до Позивача надіслано Запит "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" від 09 березня 2017 року №2838/10/05-99-12-01-13, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с. 11-13), та яким запропоновано Позивачу протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня отримання Запиту надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження, оскільки відсутнє реальне джерело введення в обіг при первинному продажі для позивача ТМЦ (миючі засоби) від ТОВ "Вірайн" () та ТОВ "Сперемпідряд" () за січень 2017 року, та неможливий його рух за ланцюгом всіх платників, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій.

ОСОБА_3 від 31 березня 2017 року за вих. №31/3-17, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с. 14-16), повідомлено відповідача про звільнення позивача від обовязку надати відповідь на зазначений вище запит, оскільки в ньому не наведено фактів або іншої інформації щодо можливих порушень позивачем чинного законодавства, тобто в запиті не зазначено порушення, що мало місце в діяльності саме того підприємства, якому спрямовано запит, а запитувана інформація та документи стосуються лише контрагентів позивача. Крім того, отриманий запит містить вказівки на підставу "необхідність дослідження факту здійснення операцій, їх реальності та повноти відображення в обліку платників податків", проте зазначене не є підставою для надіслання запиту контролюючим органом відповідно до п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України.

Відповідачем до Позивача надіслано Запит "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" від 14 червня 2017 року №9779/10/05-99-14-11, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с. 54-58), та яким запропоновано Позивачу протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня отримання Запиту надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження, оскільки відсутнє реальне джерело введення в обіг при первинному продажі для позивача ТМЦ (миючі засоби) від ТОВ "Вірайн" () та ТОВ "Сперемпідряд" () за січень 2017 року, та неможливий його рух за ланцюгом всіх платників, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій.

ОСОБА_3 від 10 липня 2017 року за вих. №10/07, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с. 112-114), повідомлено відповідача про звільнення позивача від обовязку надати відповідь на зазначений вище запит, оскільки в ньому не наведено фактів або іншої інформації щодо можливих порушень позивачем чинного законодавства, тобто в запиті не зазначено порушення, що мало місце в діяльності саме того підприємства, якому спрямовано запит, а запитувана інформація та документи стосуються лише контрагентів позивача. Крім того, отриманий запит містить вказівки на підставу "необхідність дослідження факту здійснення операцій, їх реальності та повноти відображення в обліку платників податків", проте зазначене не є підставою для надіслання запиту контролюючим органом відповідно до п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України.

Відповідачем до Позивача надіслано Запит "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" від 16 червня 2017 року №9952/10/05-99-14-11, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с. 59-63), та яким запропоновано Позивачу протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня отримання Запиту надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження, оскільки відсутнє реальне джерело введення в обіг при первинному продажі для позивача ТМЦ від ТОВ "Панда - Инвест" () за квітень 2017 року, та неможливий його рух за ланцюгом всіх платників, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача направлено ОСОБА_3 від 27 липня 2017 року за вих. №07/27, що, згідно вхідного штрих-коду позивача надійшов до нього 02 серпня 2017 року, та до якого додано документи за взаємовідносинам з ТОВ "Панда-Інвест" за квітень 2017 року, а саме копії: договору поставки №14/04-17 від 14.04.2017 року; видаткових накладних - 6 шт.; рахунків - 6 шт.; товарно - транспортної накладної від 18.04.2017 року.

Відповідачем до Позивача надіслано Запит "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" від 27 липня 2017 року №15332/10/05-99-14-11, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с. 64-68), та яким запропоновано Позивачу протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня отримання Запиту надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження, оскільки відсутнє реальне джерело введення в обіг при первинному продажі для позивача ТМЦ від ТОВ "Колос Дніпра" () за травень 2017 року, та неможливий його рух за ланцюгом всіх платників, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій; виявлено недостовірність даних декларації позивача з податку на додану вартість за травень 2017 року.

ОСОБА_3 від 26 жовтня 2017 року за вих. №26/10-17, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с. 118-120), повідомлено відповідача про звільнення позивача від обовязку надати відповідь на зазначений вище запит, оскільки в ньому не наведено фактів або іншої інформації щодо можливих порушень позивачем чинного законодавства, тобто в запиті не зазначено порушення, що мало місце в діяльності саме того підприємства, якому спрямовано запит, а запитувана інформація та документи стосуються лише контрагентів позивача. Крім того, отриманий запит містить вказівки на підставу "необхідність дослідження факту здійснення операцій, їх реальності та повноти відображення в обліку платників податків", проте зазначене не є підставою для надіслання запиту контролюючим органом відповідно до п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України.

Відповідачем до Позивача надіслано Запит "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" від 08 серпня 2017 року №17252/10/05-99-14-11, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с. 69-73), та яким запропоновано Позивачу протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня отримання Запиту надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження, оскільки відсутнє реальне джерело введення в обіг при первинному продажі для позивача ТМЦ від ТОВ "Артбуд Проект" () за червень 2017 року, та неможливий його рух за ланцюгом всіх платників, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій; виявлено недостовірність даних декларації позивача з податку на додану вартість за червень 2017 року.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що позивачем відповіді на зазначений вище Запит відповідача не надано.

13 вересня 2017 року Відповідачем прийнято Наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ларна" ()» №1076, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 10) (надалі - Наказ), щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларна" з 18 вересня 2017 року тривалістю 5 робочих днів на підставі пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20, пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75, пп. 78.1.4. п. 78.1. ст. 78, п. 82.2. ст. 82 Податкового кодексу України, з питань дотримання повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість за періоди з 01.08.2016 року по 31.08.2016 та з 01.09.2016 по 30.09.2016 за взаємовідносинами з ТОВ "Дарвін Ріалайз" (); за період з 01.09.2016 по 30.09.2016 за взаємовідносинами з ТОВ "Укр Опт Торг ЛТД" (); за період з 01.10.2016 по 31.10.2016 за взаємовідносинами з ТОВ "Фінанс Контент" () та з ТОВ "Легал ОСОБА_4" (); за період з 01.11.2016 по 30.11.2016 за взаємовідносинами з ТОВ "Старт Білд" () та з ТОВ "Плейт" (); за період з 01.12.2016 по 31.12.2016 за взаємовідносинами з ТОВ "Спецремпідряд" () та з ТОВ "НаутилТрейд" (); за період з 01.01.2017 по 31.01.2017 за взаємовідносинами з ТОВ "Вірайн" () та з ТОВ "Сперемпідряд" (); за період з 01.04.2017 по 30.04.2017 за взаємовідносинами з ТОВ "Панда - Инвест" (); за період з 01.05.2017 по 31.05.2017 за взаємовідносинами з ТОВ "Колос Дніпра" (); за період з 01.06.2017 року по 30.06.2017 за взаємовідносинами з ТОВ "Артбуд Проект" ().

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що 18 вересня 2017 року посадовою особою відповідача здійснено вихід за адресою позивача та пред'явлено його посадовій особі Наказ та Направлення №1314 від 18 вересня 2017 року. Проте, перевірку позивача не здійснено у звязку з не допуском посадової особи відповідача, за результатом чого останнім складено Акт "Відмови від отримання наказу та направлення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки посадовими (службовими) особами ТОВ "Ларна" ()" від 18 вересня 2017 року №1191/05-99-14-11/40432522, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 8-9).

Не погоджуючись із прийнятим Наказом, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, зокрема контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, зокрема документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з пп. 16.1.5. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобовязаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до п.73.3. ст.73 Податкового кодексу України, в чинній на час звернення Відповідача до Позивача із Запитами "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" від 30 грудня 2016 року №10444/10/05-10-12; від 24 січня 2017 року №722/10/05-10-12 від 09 березня 2017 року №2838/10/05-99-12-01-13; від 10 лютого 2017 року №1131/10/05-99-14-06-16; від 16 червня 2017 року №3952/10/05-99-14-11; від 27 липня 2017 року №15332/10/05-99-14-11; від 08 серпня 2017 року №17252/10/05-99-14-11; від 14 червня 2017 року № 9579/10/05-99-14-11 редакції, зокрема контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обовязкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - пятим цього пункту, платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит.

Згідно з п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, в чинній на час звернення Відповідача до Позивача із Запитами "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" від 30 вересня 2016 року №7343/10/05-10-12; від 21 жовтня 2016 року №8263/10/05-10-12; від 25 листопада 2016 року №9350/10/05-10-12 редакції, зокрема контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обовязкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до пп. 78.1.4. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно з п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України, зокрема про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Колегія суддів зазначає, що з аналізу наведених норм вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

Слід звернути увагу, що до такого самого твердження дійшов і суд першої інстанції.

З вище перелічених запитів податкового органу вбачається, що підставою для отримання інформації стало відсутність реального джерела введення в обіг при первинному продажі для позивача від його контрагентів, та неможливий його рух за ланцюгом всіх платників, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що податковим органом запит складений за підставою, передбаченою п.73.3, ст.73 ПК України а саме у звязку з виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

У судовому засіданні представником позивача не заперечувалось що по суті запитів, будь-яких пояснень та запропонованих у запиті документів не надавалось.

Колегія суддів вважає що запити відповідача "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" від 30 вересня 2016 року №7343/10/05-10-12; від 21 жовтня 2016 року №8263/10/05-10-12; від 25 листопада 2016 року №9350/10/05-10-12; від 30 грудня 2016 року №10444/10/05-10-12; від 24 січня 2017 року №722/10/05-10-12; від 10 лютого 2017 року №1131/10/05-99-14-06-16; від 09 березня 2017 року №2838/10/05-99-12-01-13; від 14 червня 2017 року №9579/10/05-99-14-11 містять підстави для їх надіслання відповідно до пункту 73.3. ст.73 Податкового кодексу України. Зазначене відповідачем в запитах: "відсутність реального джерела введення в обіг при первинному продажі для позивача від його контрагентів, та неможливий його рух за ланцюгом всіх платників, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій." є підставою для надіслання запитів контролюючим органом відповідно до п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України.

За таких обставин у контролюючого органу є право на видання наказу на перевірку, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку що Наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ларна" ()» від 13 вересня 2017 року №1076 прийнято без дотриманням вимог Податкового кодексу України.

Пунктом 4 частини 1 статті 317 КАС України встановлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи порушив норми матеріального права. При таких обставинах постанову суду першої інстанції слід скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Повний текст постанови складений 19 січня 2018 року.

Керуючись статями 309, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду у справі №805/3265/17-а задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду у справі №805/3265/17-а скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог Товариства с обмеженою відповідальністю "ЛАРНА" до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання незаконним та скасування Наказу № 1076 від 13 вересня 2017 року відмовити.

На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складення постанови у повному обсязі відкласти на строк до 5 днів.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому ст.328 КАС України.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

ОСОБА_5