Справа № 644/4602/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 січня 2018 р.Справа № 644/4602/17
Харківський апеляційний адміністративний суду у складі

головуючого судді: Мельнікової Л.В. ,

суддів: Бенедик А.П. , Донець Л.О.

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання Харківської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу контролю за розміщенням малих архітектурних форм та тимчасових споруд Департаменту територіального контролю Харківської міської ради ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

В с т а н о в и л а:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2017 року задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділу контролю за розміщенням малих архітектурних форм та тимчасових споруд Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (далі ХМР) ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення дій.

Так, судовим рішенням визнана протиправною бездіяльність начальника відділу контролю за розміщенням МАФ та тимчасових споруд Департаменту ОСОБА_2 щодо ненадання відповіді по суті звернення позивача від 07 січня 2017 року та незалучення останнього до перевірки.

Відділ контролю за розміщенням МАФ та тимчасових споруд Департаменту територіального контролю ХМР, в особі нового керівника чи тимчасово виконуючого обовязки, зобовязаний розглянути звернення позивача від 07 січня 2017 року в порядку та строки, визначені положеннями Закону України «Про звернення громадян», зокрема із залученням позивача до перевірки та наданням можливості ознайомитися з матеріалами перевірки.

07 листопада 2017 року ХМР судове рішення оскаржено в апеляційному порядку. Одночасно з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року зазначене клопотання залишено без задоволення Ухвалою цього ж суду апеляційна скарга Департаменту територіального контролю Харківської міської ради залишена без руху з наданням 30-денного строку для усунення її недоліків: зазначення інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2017 року.

До Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про поновлення пропущеного процесуального строку на принесення апеляційної скарги.

В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник зазначає, що не був учасником судового процесу по даній справі, отже не мав можливості належним чином встановити обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов та оскаржуване рішення. Підставою для визнання поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення визначена та обставина, що Департаменту територіального контролю ХМР про існування судового рішення стало відомо 23 жовтня 2017 року, тобто в день надходження заяви позивача ОСОБА_1 про його добровільне виконання. Вказує, що відлік процесуального часу розпочався 24 жовтня 2017 року, а апеляційна скарга принесена 03 листопада 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 186 КАС України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) визначено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 12 пункту 1 Розділу VII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ КАС України ( тут і далі в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) установлено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із частиною 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

23 жовтня 2017 року до Департаменту діловодства ХМР надійшла заява позивача ОСОБА_1, адресована Департаменту територіального контролю ХМР, про виконання рішення суду до якою заявником була додана копія постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2017 року по справі № 644/4602/17 та виконавчий лист (а.с. 108-112).

Як зазначено скаржником в клопотанні «… Харківській міській раді стало відомо про існування постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.08.2017 у справі № 644/4602/17 23.10.2017,..».

Таким чином, заявнику про існування судового рішення у справі № 644/4602/17 стало відомо саме 23 жовтня 2017 року. Отже відлік процесуального строку на апеляційне оскарження цього рішення суду розпочався 24 жовтня 2017 року і цей строк закінчився о 24 годині 00 хвилин 02 листопада 2017 року.

Поштовий штемпель на описі вкладення до цінного листа, яким до суду направлялася апеляційна скарга (а.с. 113), посвідчує ту обставину, що апеляційна скарга подана скаржником 03 листопада 2017 року, тобто зі спливом однієї доби після закінчення процесуального строку на оскарження судового рішення.

Згідно приписів ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» (рішення «Беллет проти Франції» (Bellet v. France) від 4 грудня 1995 року).

Крім того, в рішеннях по справі «Мірагаль Есколанро та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 288 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів вважає, що за обставин, наведених заявником в обґрунтування свого клопотання, застосування процесуального обмеження за своєю суттю буде свідченням необґрунтованого позбавлення заінтересованої особи права на апеляційне оскарження рішення суду, тобто права на справедливий суд. Такий висновок колегії суддів кореспондується із приписами ст.ст. 55, 129 Конституції України та ст.ст. 6, 13 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції.

В порядку, визначеному ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, ч. 4 ст. 229, ч. 3 ст. 243, ч.2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Харківської міської ради задовольнити.

Поновити Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2017 року по справі № 644/4602/17.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис)ОСОБА_4 ОСОБА_5