Справа № 242/102/17
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" січня 2018 р. справа № 242/102/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

ОСОБА_1 апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року по адміністративній справі № 242/102/17 за позовом ОСОБА_3 до Селидівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Селидівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 21 серпня 2017 року у справі № 242/102/17 задоволено частково, внаслідок чого: постанову Селидівського міського суду Донецької області від 21 серпня 2017 року у справі № 242/102/17 скасовано; прийнято нову постанову; адміністративний позов ОСОБА_3 до Селидівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити певні дії задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Селидівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 1363 від 07.10.2016 року про відмову в призначенні ОСОБА_3 пенсії відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобовязано Селидовське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 15 вересня 2016 року про призначення пенсії відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 р. ХV Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», зарахувавши: до пільгового стажу ОСОБА_3 період навчання з 01.09.1986 року по 18.07.1987 року у професійно-технічному навчальному закладі ГОРПТУ-107 за спеціальністю підземний електрослюсар; період проходження строкової військової служби в лавах Радянської армії з 11.11.1987 року по 10.11.1989 року; періоди роботи з 04.08.1987 року по 30.10.1987 року та з 16.01.1990 року по 13.02.2006 року на ПАТ «шахта ім. О.Ф. Засядька»; періоди роботи з 10.01.2011 року по 16.01.2011 року та з 17.01.2011 року по 29.04.2011 року на підприємстві ТОВ «Ексіменерго»; до пільгового та страхового стажу періоди роботи з 02.07.2008 року по 30.11.2008 року на ТОВ «Надра Донбасу»; з 10.09.2009 року по 31.12.2009 року та з 05.12.2011 року по 31.03.2014 року на підприємстві ВП шахта «Жовтневий рудник», з 02.01.2010 року по 30.09.2010 року на підприємстві «Шахта ім. Є.Т. Абакумова», до страхового стажу період роботи з 01.11.2015 року по 31.12.2015 року на підприємстві ВП «шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля»; стягнуто з Селидівського обєднаного управління Пенсійного фонду за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

02 січня 2018 року на адресу ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки в постанові ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року по справі № 242/102/17, яка обґрунтована тим, що у зазначеній постанові невірно вказані періоди роботи позивача.

ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2018 року справу № 242/102/17 було витребувано з Селидівського міського суду Донецької області.

Зазначена справа надійшла на адресу ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду 18 січня 2018 року.

Згідно ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 03 листопада 2017 року на адресу ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 вже надходила заява про виправлення описки в постанові ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року по справі № 242/102/17 з тих самих підстав.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року по адміністративній справі № 242/102/17 було відмовлено.

Відповідно до ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Колегія суддів, розглянувши доводи заяви, вважає її безпідставною та необґрунтованою, оскільки в ній фактично викладено незгоду з ухвалою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року про відмову у внесенні виправлень.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року по адміністративній справі № 242/102/17 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 253, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року по адміністративній справі № 242/102/17 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Повний текст ухвали складений та підписаний «19» січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді І.В. Сіваченко

ОСОБА_5