Справа № П/811/412/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року м. Кропивницький справа № П/811/412/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 до Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі - Адміністрація) (третя особа, яка не заявляла самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 і третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3) про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою до Адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження від 07 березня 2017 року №83-р «Про вибуття малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із прийомної сім'ї ОСОБА_1 до родини опікуна».

Водночас, просила суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Адміністрації від 29 грудня 2016 року №505-р "Про встановлення опіки над малолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_5."

У судовому засіданні позивач підтримала вимоги позову.

Стверджувала, що відповідач повторно прийняв рішення, яке не відповідає вимогам діючого законодавства.

На її думку, є незаконним вибуття дітей з прийомної сім'ї та передання під опіку ОСОБА_3, яка приходиться їм рідною тіткою.

Третя особа ОСОБА_2 не висловив відношення до позову.

Представник Адміністрації заперечила стосовно задоволення позову.

Зазначила, що опіка є остаточною формою влаштування дітей зі збереженням родинних відносин.

Стверджувала, що вона має пріоритет по відношенню до прийомної сім'ї.

Представник третьої особи ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення позову.

Зазначила, що в даному випадку має місце спір про право виховання дітей фізичними особами.

На її думку, такий спір непідвідомчий адміністративному судочинству (а.с.158-159).

Ухвалою суду від 12 січня 2018 року прийнято рішення про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження (а.с.204-205).

Суд, вислухавши пояснення сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволені позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини та факти справи, що стали підставами звернення.

Так, 27 вересня 2010 року родина ОСОБА_1 та відповідач уклали договір про влаштування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на виховання та спільне проживання у прийомній сім'ї (а.с.88).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року скасовано розпорядження Адміністрації від 26 серпня того ж року №311-р "Про вибуття дітей, позбавлених батьківського піклування, із прийомної сім'ї ОСОБА_1 та припинення її функціонування" (а.с.9-15).

Суд не приймав рішення про негайне повернення дітей до прийомної сім'ї.

29 грудня 2016 року Адміністрація приймає розпорядження №505-р "Про встановлення опіки над малолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_5." (а.с.38).

Опікуном призначено ОСОБА_3, яка приходиться рідною тіткою дітей.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року залишено без змін рішення суду першої інстанції (а.с.16-17).

07 березня 2017 року розпорядженням Адміністрації №83-р припинено перебування дітей у прийомні сім'ї та дію договору про їх влаштування у таку сім'ю, який укладено з родиною ОСОБА_1 (а.с.8).

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 12 липня 2017 року задоволено позов ОСОБА_3 про відібрання дітей у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.110-112).

Водночас, суд заборонив позивачу та ОСОБА_2 втручатися у процес виховання дітей.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 грудня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_1 відхилена (а.с.199-201).

Ухвалою суду від 21 листопада 2017 року закрито провадження у справі в частині вимоги щодо скасування розпорядження відповідача від 29 грудня 2016 року №505-р "Про встановлення опіки над малолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_5." (а.с.171-173).

Суд роз'яснив позивачу про право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_1 не оскаржила ухвалу суду та не надала доказів звернення до суду в порядку згаданого судочинства.

Юридична оцінка обставин і фактів, які встановлені судом.

Перш за все, Адміністрація прийняла розпорядження про вибуття малолітніх дітей з прийомної сім'ї ОСОБА_1 та припинення дії договору про їх влаштування у зв'язку з тим, що над ними встановлено опіку.

Отже, розпорядження №83-р від 07 березня 2017 року є похідним від розпорядження №505-р від 29 грудня 2016 року.

Це доводиться змістом розпоряджень, датами їх прийняття та неможливістю одночасного проживання дітей у двох сім'ях.

Пунктом 23 частини 1 статті 4 КАС України встановлено, що похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, скасування розпорядження №83-р залежить від розгляду позову щодо оскарження розпорядження №505-р, який вирішується у порядку цивільного судочинства.

Позивач не надала судового рішення, яким скасоване розпорядження №505-р.

Приписами пункту 6 Положення про прийомну сім'ю, яке затверджене постановою Уряду України від 26 квітня 2002 року №565 встановлено, що на підставі рішення про утворення прийомної сім'ї між прийомними батьками та органом, який прийняв рішення про її утворення, укладається договір про влаштування дітей до прийомної сім'ї на виховання та спільне проживання (далі - договір) за формою згідно з додатком.

Дія договору припиняється у разі виникнення у прийомній сім'ї несприятливих умов для виховання дітей та спільного проживання (тяжка хвороба прийомних батьків, зміна їх сімейного стану, відсутність взаєморозуміння батьків з дітьми, конфліктні стосунки дітей), невиконання прийомними батьками обов'язків щодо належного виховання, розвитку та утримання дітей, порушення схеми антиретровірусної терапії дитини, повернення дітей рідним батькам (опікуну, піклувальнику, усиновителю), досягнення дитиною повноліття, досягнення батьками пенсійного віку, виявлення обставин щодо навмисного виведення дитини з прийомної сім'ї з метою усиновлення її іноземцями, за винятком ситуацій, якщо іноземець є родичем дитини, за згодою сторін та з інших причин, передбачених договором, а також за наявності обставин, зазначених у статті 212 Сімейного кодексу України.

Отже, така форма влаштування дитини, як опіка, має пріоритет над прийомною сім'єю.

Цей пріоритет має місце і тоді, коли дитина знаходиться у прийомній сім'ї, а питання опіки тільки вирішено.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей