overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 686/25063/17
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали справи № 686/25063/17 за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління ПФУ у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає необхідним залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Як зазначено в ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Позивачем не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 108 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій - залишити без руху.

ОСОБА_1 протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду усунути недоліки зазначені в ухвалі суду (надати оригінал квитанції про сплату судового збору до канцелярії суду).

В разі невиконання ухвали позов буде вважатись неподаним і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії такої ухвали.

Суддя:
Справа № 686/17093/17
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 січня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та представника

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту Патрульної поліції та інспектора управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту Патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

5 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту Патрульної поліції та інспектора управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту Патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР №723987 від 31 травня 2017 року, яку він отримав 6 липня 2017 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення без розгляду даного позову, оскільки позивачем пропущено строк для його подання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до вимог ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу .

Як з'ясовано судом, позивач пропустив строк на оскарження даної постанови. І підстав для його поновлення суд не вбачає, оскільки він пропущений без поважних причин.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 240 КАС України, ст. 289 КпАП України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту Патрульної поліції та інспектора управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту Патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 686/1442/18
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/1442/18
УХВАЛА

19 січня 2018 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( 29000 АДРЕСА_1) до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради (місцезнаходження вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький) про скасування постанови,

встановила:

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст.160,161,168, 286 КАС України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.171, 286 КАС України,

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі адміністративним позовом ОСОБА_1 (29000 АДРЕСА_1) до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради (місцезнаходження вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький) про скасування постанови.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 412, пов.4) 30 січня 2018 року о 10 годині 40 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до 30.01.2018 року подати до суду відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачу також пропонується надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 607/12643/17
Суддя: Грицак Р. М.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2018 Справа №607/12643/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі

головуючого судді Грицака Р.М.

за участі секретаря Зубко О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, Тернопільської міської комісії для розгляду питань, повязаних із встановленням статусу учасника війни відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», третя особа Приватне підприємство «Дружба-Нафтопродукт» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Тернопільської міської комісії для розгляду питань, повязаних із встановленням статусу учасника війни відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» щодо відмови ОСОБА_3 у наданні статусу учасника війни.

Зобовязати Тернопільську міську комісію для розгляду питань, повязаних із встановленням статусу учасника війни відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» встановити ОСОБА_3 статус учасника війни.

Відшкодувати ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціальної політики Тернопільської міської ради 640,00 грн. судового збору, сплаченого ним при зверненні із позовом в суд.

Копію рішення суду вручити або надіслати учасникам справи. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Повний текст рішення суду буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 672/1724/17
Суддя: Шинкоренко С. В.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №672/1724/17
Провадження №2-а/672/11/18
УХВАЛА

(про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у адміністративній справі)

19 січня 2018 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали адміністративної справи № 672/1724/17 за позовом ОСОБА_1 (32050 с. Пільний Олексинець, Городоцького району, Хмельницької області) до Управління патрульної поліції в місті Хмельницькому (29008 пров. Коцюбинського 35/2 м. Хмельницький)

про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, визначених ст.ст.160,171 КАС України, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду і по ній слід відкрити провадження.

Згідно ч.1 ст.286 КАС України дана категорія справ вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі, а тому суддя не вважає за можливе призначати у даній справі підготовче судове засідання.

Будь-які заяви і клопотання позивачем не подавались.

Керуючись ст.ст.171, 286 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі, призначивши її до судового розгляду в судовому засіданні на 30.01.2018 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.

Відповідачу (відповідачам) надається право подати на адресу суду відзив на подану позовну заяву у строк не пізніше як до судового засідання. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відзив має відповідати вимогам, визначеним ч.3-4 ст.162 КАС України.

Позивач має право подати відповідь на відзив у строк, не пізніше як до початку розгляду справи по суті. Відповідь на відзив має бути подана у порядку та відповідати вимогам, визначеним ч.3-4 ст.162 КАС ЦПК України.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу на офіційну електронну адресу, у разі якщо така адреса невідома суду копія позовної заяви з додатками надається відповідачу для ознайомлення в судовому засіданні.

Учасники справи мають право подати заяву про відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку судового засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади в мережі інтернет за даним посиланням - http://court.gov.ua/sud2204/.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 679/1487/17
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/220/2017
Справа № 679/1487/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Нетішинського ВП Славутського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2, начальника сектору реагування патрульної поліції Нетішинського ВП Славутського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про оскарження рішення, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, начальника сектору реагування патрульної поліції Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про оскарження рішення, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень.

Під час ухвалення рішення в нарадчій кімнаті у суду виникла потреба дослідити матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, які перебувають на розгляді в Нетішинському міському суді Хмельницької області, оскільки предметом розгляду даної справи є дії поліцейських під час складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до змісту ст. 153 КАС України якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з'ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться в межах, необхідних для з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки. У звязку з цим суд вважає необхідним поновити судовий розгляд у справі в межах зясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Нетішинського ВП Славутського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2, начальника сектору реагування патрульної поліції Нетішинського ВП Славутського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про оскарження рішення, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень.

По справі оголосити перерву до 10 години 00 хвилин 21 грудня 2017 року.

Головуючий:
Справа № 2-а-5123/2010
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-5123/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі Хмельницької області про визнання дій незаконними та стягнення недоплаченої надбавки до пенсії, як дитині війни,

встановив:

04.11.2010року позивач звернувсь в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про визнання дій незаконними та стягнення недоплаченої надбавки до пенсії, як дитині війни, за 2010 рік. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що він є дитиною війни відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", а тому в силу ст.6 вищезазначеного Закону має право на щомісячну доплату до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яку відповідач в добровільному порядку йому не виплачує.

При цьому просить суд поновити йому строк звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина друга статті 99 КАС України передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач, заявляючи клопотання про поновлення пропущеного нею строку звернення до суду, не зазначив та не надав суду жодних доказів, які б свідчили про поважність причини пропуску ним шестимісячного строку звернення до суду.

За таких обставин, позовні вимоги за період з 01 січня 2010 року по 03 травня 2010 року включно підлягають залишенню без розгляду, оскільки позивачем було пропущено встановлений законом шестимісячний строк звернення до суду щодо позовних вимог в цій частині, і немає достатніх підстав вважати, що даний строк було пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суддя

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі Хмельницької області про визнання дій незаконними та стягнення недоплаченої надбавки до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2010 року по 03 травня 2010 року включно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти діда з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2а/0470/3423/11
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2017 року

Справа № 2а/0470/3423/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська до Державного проектно-вишукувального підприємства "Укрпроектхімзахист" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська до Державного проектно-вишукувального підприємства "Укрпроектхімзахист" про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.2 ст.264 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 165, 264 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 09 березня 2017 року о 15:40 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 2.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Турлакова Н.В.

Копію ухвали надіслати заявнику та особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Турлакова
Справа № 804/3840/17
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 серпня 2017 р.Справа №804/3840/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 1085-13 від 19.07.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 106 КАС України та позивачу надано строк, який не перевищує п'яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

Копія ухвали була отримана позивачем 24 липня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України є підставою для її повернення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, у зв'язку з не виконанням вимог ухвали суду у встановлений строк, який не перевищує п'яти днів з дати отримання копії ухвали, вважаю, що адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Турлакова