Справа № 802/2211/17-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

18 січня 2018 р. Справа № 802/2211/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича

суддів: Воробйової Інни Анатоліївни

Жданкіної Наталії Володимирівни

розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Буд Україна"

до: Державної фіскальної служби України

про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Буд Україна" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 01.12.2017 відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 05.12.2017 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У зв'язку із набранням чинності Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року № 2147-VIII ухвалою суду від 19.12.2017 року розгляд адміністративної справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

17.01.2018 року від представника відповідача надійшло клопотання (вх. №1473) про закриття провадження у даній справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки оскаржувані порушення були самостійно виправлені ДФС України і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Крім того, розгляд поданого клопотання представник відповідача просила здійснювати без її участі (вх. №1565 від 17.01.2018 року).

Представник позивача також подала клопотання про розгляд справи без її участі. Крім того, просила повернути судовий збір, що був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 3 статті 194 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, предметом оскарження в даній адміністративній справі є рішення Комісії ДФС про відмову у реєстрації податкової накладної №45 від 13.10.2017 року, виписаної позивачем на користь контрагента.

Разом із тим, як повідомила у поданому до суду клопотанні представник Державної фіскальної служби України, станом на 15.01.2018 року, вказана накладна, уже зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Наведені обставини також підтверджуються долученим представником відповідача до клопотання витягом з Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржене рішення суб'єкта владних повноважень - Комісії ДФС України про відмову у реєстрації податкової накладної самостійно виправлено суб'єктом владних повноважень, при цьому підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів ТОВ "Мега-Буд Україна" є неможливим без визнання оскаржуваного рішення протиправним, на переконання суду, відсутні.

З огляду на вищезазначені обставини, а також беручи до уваги положення п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд доходить висновку про закриття провадження у даній справі.

Водночас, вирішуючи питання щодо повернення позивачу сплаченого судового збору, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Матеріали справи свідчать, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в загальній сумі 4800 грн., що підтверджується платіжним дорученням №207 від 29.11.2017 року.

Враховуючи викладене, а також те, що провадження у даній справі закрито не у зв'язку із відмовою позивача від позову, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 238, 241-245, 248, 256, 295 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Буд Україна" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - закрити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Мега-Буд Україна" (вул. Максимовича, 10, м. Вінниця, 21036, ) сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 4800 грн.

Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у п'ятнадцятиденний строк до апеляційного суду, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Вінницький окружний адміністративний суд.

Головуючий суддя Альчук Максим Петрович

судді Воробйова Інна Анатоліївна

Жданкіна Наталія Володимирівна