Справа № 804/3766/17
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
30 серпня 2017 р.Справа №804/3766/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши клопотання Виробничого кооперативу Дніпропетровської кооперативної Медичної фірми "ГЛОРІЯ" про забезпечення адміністративного позову Виробничого кооперативу Дніпропетровської кооперативної Медичної фірми "ГЛОРІЯ" до Державної служби України з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом Виробничого кооперативу Дніпропетровської кооперативної Медичної фірми "ГЛОРІЯ" до Державної служби України з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу, в якому просить скасувати постанову від 18 травня 2017 року про накладення штрафу на загальну суму 224 000 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2017р. відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі та призначено до розгляду у судове засідання.
30 серпня 2017 року Виробничий кооператив Дніпропетровська кооперативна Медична фірма "ГЛОРІЯ" було подане клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії Державної служби України з питань праці Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області.
В обґрунтування клопотання представник позивач посилався на ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначив про те, що накладення штрафу та арешту коштів призведе до паралізації роботи підприємства та затримки виплати заробітних плат і скорочення робочих місць.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Судом встановлено, що Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області прийнято постанову від 18.05.2017 року № 147/4.1-13/513 про накладення штрафу на Виробничий кооператив Дніпропетровська кооперативна Медична фірма "ГЛОРІЯ" у сумі 224 000 грн., оскарження якої є предметом розгляду даної справи.
Як вбачається з клопотання про забезпечення позову, позивач ставить питання про зупинення дій Державної служби України з питань праці Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, дії якої не є предметом оскарження по даному адміністративному позову.
Частини 3, ст.117 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Слід зазначити, що забезпечення позову у спосіб, який зазначений у клопотанні та зупинення судом дій Державної служби України з питань праці Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, може призвести до порушення прав, свобод та інтересів інших осіб або інтересів держави.
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства, суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб зазначений у клопотанні, оскільки, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання Виробничого кооперативу Дніпропетровської кооперативної Медичної фірми "ГЛОРІЯ" про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1