Справа № 504/3307/17
Суддя: Добров П. В.
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/3307/17
провадження №2-а/504/160/17
У Х В А Л А

іменем України

28.12.2017 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Доброва П.В.,

секретаря - Данько Т.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі№504/3307/17 за позовом ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в якому заявник просить суд:

- Зупинити дію рішення Двадцять шостої сесії Крижанівської сільської ради VII скликання «Про затвердження містобудівної документації проект внесення змін в детальний план території села Крижанівка Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області в межах кварталу 31» від 22 грудня 2017 року до розгляду справи по суті.

-Заборонити Крижанівській сільській раді Лиманського району Одеської області на час розгляду справи приймати будь які рішення які стосуються містобудівної документації проект внесення змін в детальний план території села Крижанівка Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області в межах кварталу 31, прийнятої Крижанівською сільською радою на ХХVIсесії Крижанівської сільської ради VIIскликання рішенням від 22 грудня 2017р.

Необхідність задоволення даного клопотання на думку заявника обумовлена тим, що у разі невжиття заходів, як зупинення дії оскаржуваного рішення, унеможливить виконання рішення суду, оскільки після затвердження відповідачем 22.12.2017р. проекту внесення змін в детальний план території села Крижанівка Крижанівської сільської ради в межах кварталу 31 розпочнеться: будівництво житлових багатоповерхових будинків на земельних ділянках, які призначені для дитячого садка, для зони відпочинку мешканців кварталу 31, зміна цільового призначення земельної ділянки з будівництва та обслуговування обєктів соціально культурного призначення (освіти дитячий садок)на будівництво житлових будинків і споруд для їх обслуговування.

Крім того, заявник вказує на очевидність протиправності оскаржуваного рішення.

Уважно вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У відповідності до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз зазначених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом заходів щодо охорони прав та свобод позивача, направлених створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

При цьому для задоволення судом, заявленого клопотання про забезпечення позову, заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести суду, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства.

У відповідності до ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на обєктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Частиною 2 ст. 37 Закону передбачено, що дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

З аналізу зазначених норм вбачається, що відповідні дозволи на виконання будівельних робіт видаються виключно центральним органом виконавчої влади який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду у передбаченому порядку.

Тобто здійснення будь яких будівельних робіт можливо лише за наявності відповідного дозволу виданого органами державного архітектурно-будівельного контролю, а саме по собі прийняття рішення сільською радо про затвердження детального плану території не є підставою для початку такого будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Земельного Кодексу України зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення.

Згідно до приписів ч. 3 ст. 20 Земельного Кодексу України Зміна цільового призначення земельних ділянок приватної власності провадиться:щодо земельних ділянок, розташованих у межах населеного пункту, - сільською, селищною, міською радою. При цьому проектземлеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється в порядку, встановленому законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що рішення Двадцять шостої сесії Крижанівської сільської ради VII скликання «Про затвердження містобудівної документації проект внесення змін в детальний план території села Крижанівка Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області в межах кварталу 31» від 22 грудня 2017 року не передбачає зміни цільового призначення відповідної земельної ділянки.

Суд критично ставиться до твердження заявника про очевидну протиправність зазначеного рішення, оскільки жодних даних про істотну суперечливість зазначеного рішення нормам чинного законодавства матеріали клопотання не містять.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Беручі до уваги, що Крижанівська сільська рада як орган місцевого самоврядування уповноважена на розгляд та затвердження таких рішень, очевидної протиправності з боку Крижанівської сільської ради у прийнятті такого рішення суд також не вбачає.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить заявник, позовним вимогам.

Представник позивача не обґрунтував вимог та не надав доказів, які свідчать про існування реальної загрози заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі

Таким чином, наявні у справі матеріали не є достатніми для пересвідчення суду у очевидній протиправності дій відповідача, а відтак клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 241, 243 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволення клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Добров П.В.