Справа № 872/2а-24/17
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2018 рокусправа № 872/2а-24/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , ознайомившись з заявою Акціонерного товариства закритого типу „Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803 про перегляд за новими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2017 року, заявою про забезпечення позову і обєднання справ, заявою про відвід судді за нововиявленими обставинами і призначення суду присяжних у справі №872/2а-24/17 за позовом Акціонерного товариства закритого типу „Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803 до Головного управління Пенсійного фонду України, Харківського приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України, Київського обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова, Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова, Вінницького апеляційного адміністративного суду, Вінницького окружного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду, Чернівецького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Запорізького окружного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Луганський окружний адміністративний суд, Житомирського апеляційного адміністративного суду, Житомирського окружного адміністративного суду, Рівненського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду міста Києва, Київського окружного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Львівського апеляційного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, Закарпатського окружного адміністративного суду, Івано-Франківського окружного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Тернопільського окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, Миколаївського окружного адміністративного суду, Одеського окружного адміністративного суду, Херсонського окружного адміністративного суду, Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, Севастопольського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України, голови Вищого адміністративного суду України ОСОБА_2, Держави Україна в особі Міністерства Фінансів України, Президента України ОСОБА_3, заступника голови адміністрації Президента України ОСОБА_4, судді Харківського окружного адміністративного суду Старосельцевої Оксани Валеріївни, судді Полтавського окружного адміністративного суду Супруна Євгенія Борисовича, треті особи - Представництво Міжнародного Валютного Фонду в Україні, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2018 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Акціонерного товариства закритого типу „Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803 про перегляд у звязку з новими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2017 року у справі №872/2а-24/17, якою позовну заяву Акціонерного товариства закритого типу „Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803 було повернуто особі, яка її подала. У заяві про перегляд судового рішення за новими обставинами позивач просить звільнити його від сплати судового збору, прийняти заяви у вказаному вигляді без вказання усіх осіб та дотримання вимог КАС України, обєднати для спільного розгляду у Верховному суді цю справу та справи №820/1953/17, №826/4172/17, №820/3261/17.

Разом з заявою про перегляд рішення суду за новими обставинами до суду було надано заяву про забезпечення позову і обєднання справ, в якому позивач просив: відкрити адміністративне провадження у справі і направити позовну заяву на розгляд до Верховного суду; забезпечити право позивача збирати докази у справі, виконувати в межах цієї справи функції державного виконавця через свого виконавця-присяжного та призначити ОСОБА_5 виконавцем-присяжним зі сторони позивача та сторін, які виступають на боці позивача, в який складе присягу на підготовчому засіданні у Верховному суді після узгодження учасниками процесу прав та обовязків виконавця-присяжного у судовому процесі по цій справі до повного виконання рішень суду; заборонити усім управління Пенсійного фонду України на території України звертатися до суду для узаконення теоретично неможливих боргів за пільговими пенсіями за віком за Списком №2 за рахунок підприємств перед Пенсійним Фондом України до вступу в законну силу рішення суду по цій справі; зупинити сплату пенсії ОСОБА_6 до вступу в законну силу рішення по цій справі.

Також до суду було надано заяву про відвід за новими обставинами і призначення суду присяжних, в якому позивач просив після розгляду заяви 1 та 2, задовольнити заяву 3 про відвід судді (колегії суддів), призначити розгляд справи в Верховному Суді судом присяжних у кількості 12 суддів присяжних, професійною колегією із 5 суддів Верховного Суду та призначити підготовче засідання для узгодження колегією суддів, сторонами у справі процесуальних норм роботи та прийняття рішень по справі, а також розмежування прав, обовязків та повноважень між професійною колегією та суддями присяжних.

Щодо заяви позивача про перегляд ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2017 року у справі №872/2а-24/17 за новими обставинами, колегія суддів зазначає наступне.

За правилами частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої статті статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Таким чином, за приписами ст.361 КАС України право суду на цей перегляд стосується лише тих рішень, якими закінчено розгляд справи, оскільки під час такого розгляду суд повинен установити всі необхідні для вирішення справи фактичні обставини справи, а сторони спору мають права, реалізація яких може забезпечити повноту встановлення цих обставин, та які набрали законної сили.

Якщо ж судове рішення не належить до тих, якими завершено розгляд справи або якщо це рішення не набрало законної сили, його перегляд на підставі статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з нововиявленими обставинами виключається.

Враховуючи те, що ухвала про повернення позовної заяви не є судовим рішенням, яким завершується розгляд справи, фактично розгляд справи №872/2а-24/17 по суті не розпочинався та рішення щодо заявлених позовних вимог не приймалось, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за заявою Акціонерного товариства закритого типу „Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803 про перегляд у звязку з новими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2017 року у справі №872/2а-24/17, а тому у відкритті провадження за заявою позивача про перегляд судового рішення за новими обставинами слід відмовити.

Щодо заяви позивача про забезпечення позову і обєднання справ колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.7 ст.154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Всупереч вищенаведеній нормі заява позивача про забезпечення позовів та обєднання справ не містить повного найменування сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження; поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; номери засобів звязку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти; не зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Таким чином, заява позивача про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 152 КАС України, а тому в силу приписів ч.7 ст.154 КАС України підлягає поверненню без розгляду.

Щодо заяви позивача про відвід судді і призначення суду присяжних колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Згідно з ч.2 ст.39 КАС України за цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 ст.39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Колегія суддів вважає, що заява позивача про відвід судді (колегії суддів) та призначення суду присяжних подана позивачем передчасно, оскільки провадження у справі не було відкрито, а в силу приписів ч.3 ст.39 КАС України таке клопотання може бути подано протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, отже фактично лише після відкриття провадження у справі.

За наведених обставин, колегія суддів прийшла до висновку про повернення заяви позивача щодо відводу судді (колегії суддів) без розгляду.

Керуючись статтями 39, 154, 361, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Акціонерного товариства закритого типу „Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803 про перегляд за новими обставинами судового рішення від 19.07.2017 року у справі №872/2а-24/17.

Заяву Акціонерного товариства закритого типу „Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803 про забезпечення позову і обєднання позовів - повернути без розгляду.

Заяву Акціонерного товариства закритого типу „Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803 про відвід судді і призначення суду присяжних - повернути без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_7 ОСОБА_1

Судді Н.А.Олефіренко

ОСОБА_8

Згідно з оригіналом.

Помічник судді І.О.Кірніченко