Справа № 806/3232/17
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м.Житомир справа № 806/3232/17

категорія 12.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Зотов А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що з 07.11.2015року перебуває на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області. На думку Позивача, оскаржуваним наказом Відповідача №1006 від 14.08.2017року безпідставно притягнений до дисциплінарної відповідальності за дії, які не входять до його повноважень та із пропуском строків для притягнення до такої відповідальності.

Як зазначив Позивач, оскаржуваним наказом Відповідача №1261 від 04.10.2017року притягнений до відповідальності за порушення неіснуючих правових норм.

Представник Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Відповідача по справі, в судовому засіданні проти позову заперечив і пояснив, що дійсно з 10.04.2017року Позивач перебуває на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Бердичівського відділу поліції. Проведеною перевіркою Бердичівською місцевою прокуратурою було встановлено цілий ряд порушень в діях Позивача при здійсненні оперативно-розшукової діяльності конкретних осіб, що знайшли своє підтвердження в ході службової перевірки. За допущені порушення Позивача правомірно було притягнено до дисциплінарної відповідальності.

Аналогічно, на думку представника Відповідача, Позивача правомірно притягнено до відповідальності за невжиття оперативно-розшукових та профілактичних заходів при виїзді 13.09.2017року в складі оперативно-слідчої групи за повідомленням диспетчера приватної служби охорони щодо протиправних дій невідомої особи в нетверезому стані та з мисливською зброєю в супермаркеті "Наш Край" по вул.Червоній,24 міста Бердичева.

Заслухавши пояснення Позивача, заперечення представника Відповідача, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і умов проходження служби в поліції, регулюються правовими нормами Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року N 580-VIII (надалі - Закон N 580-VIII), що були чинні на день виникнення спору.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав притягнення умов проходження служби в поліції, регулюються правовими нормами Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року N 3460-IV (надалі - Дисциплінарний статут), що були чинні на день виникнення спору.

Порядок проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу органів поліції, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів поліції при його проведенні визначається правовими нормами Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013р. N 230 (надалі - Інструкція N 230).

В судовому засіданні встановлено та визнається сторонами, що Позивач з 07.11.2015року перебуває на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до оскаржуваного наказу Відповідача №1006 від 14.08.2017року Позивач та ряд інших працівників сектору кримінальної поліції Бердичівського відділу поліції був притягнений до дисциплінарної відповідальності за "допущені порушення службової дисципліни, які виразилися у недотриманні вимог Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" під час розшуку підозрюваних, обвинувачених (підсудних) та засуджених осіб" (а.с.9).

Статтею 2 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно ст. 16 цього Закону дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику.

У разі проведення за фактом вчинення проступку службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, підставою для притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності стало доручення Бердичівської місцевої прокуратури від 12.05.2017року щодо проведення перевірки відносно неналежного ведення працівниками Бердичівського відділу поліції конкретних оперативно-розшукових справ. За результатами проведеного службового розслідування був складений висновок щодо наявності в діях Позивача порушень службової дисципліни, що може слугувати підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді усного зауваження (а.с.72-74).

01.06.2017року вказаний висновок був направлений на адресу Головного управління НП в Житомирській області (а.с.75).

Незважаючи на проведене службове розслідування за зверненням Бердичівської місцевої прокуратури, Відповідачем 14.08.2017року було знову призначено службове розслідування за цим самим дорученням органу прокуратури (а.с.78).

За результатами такого службового розслідування було винесено оскаржуваний наказ №1006 від 14.08.2017року, відповідно до якого Позивач був притягнений до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.

Зазначене свідчить, що оскаржуваний наказ №1006 від 14.08.2017року в частині притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани був винесений лише через три місяці з дня надходження повідомлення Бердичівської місцевої прокуратури (від 12.05.2007року), тобто з порушенням місячного строку.

Крім того, ні в даному наказі, ні в матеріалах службових розслідувань не наведено жодних конкретних порушень, допущених Позивачем при веденні конкретних оперативно-розшукових справ щодо розшуку підозрюваних, обвинувачених (підсудних) та засуджених осіб. Представник Відповідача в судовому засіданні також не надав жодних доказів того, що перелічені в оскаржуваному наказі та в дорученні Бердичівської місцевої прокуратури оперативно-розшукові справи взагалі перебували у віданні Позивача.

Більш того, всупереч вимог ст.14 Дисциплінарного статуту та п.6.3.6 Інструкції N230 Відповідачем в ході проведення вказаного службового розслідування не були відібрані жодні пояснення у Позивача.

Таким чином, оскаржуваний наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області №1006 від 14.08.2017року в частині притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани був винесений з порушенням місячного строку, за відсутності доказів щодо вчинення Позивачем дисциплінарного проступку та за відсутності пояснень Позивача, а тому є протиправний та підлягає скасуванню.

Як зазначено в оскаржуваному наказі Головного управління Національної поліції в Житомирській області №1261 від 04.10.2017року, Позивач був притягнений до дисциплінарної відповідальності за порушення 09.09.2017року вимог п.2.2 розділу III наказу Міністерства внутрішніх справ України від 22.10.2012 N 940, п.5 розділу II Інструкції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року N 1377, п.3 розділу 1 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 19 серпня 2017 року N 718.

Безспірно, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.10.2012 N 940 затверджено Інструкцію з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події. Розділ III. "Права і обов'язки працівників міліції щодо реагування на кримінальні правопорушення та інші події". Вказана Інструкція взагалі не містить пункту другого, в тому числі п.2.2, а тому ні Позивач ні інша особа, не могла його порушити.

Правила носіння однострію поліцейських, затверджені Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19 серпня 2017 року N 718, набули чинності лише з 06.10.2017року, тобто з дня опублікування в Офіційному віснику України, 2017, N 78 (06.10.2017), ст. 2410. Тобто вказані Правила носіння однострію поліцейських станом на 09.09.2017року не були чинні, а тому ні Позивач ні інша особа не зобов'язана була їх дотримуватися могла їх порушити.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року N 1377 затверджено Інструкцію про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, п.5 розділу II. "Прийняття заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події" якої дійсно передбачено, що посадова особа органу поліції при виявленні чи отриманні інформації про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію негайно повідомляє про це чергову частину органу поліції.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що саме за повідомленням щодо протиправних дій невідомої особи в нетверезому стані та з мисливською зброєю в супермаркеті "Наш Край" по вул.Червоній,24 міста Бердичева, яке надійшло до чергової частини Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, Позивач у складі оперативно-слідчої групи виїжджав на місце скоєння цього правопорушення. Тобто, про наявність такого повідомлення працівникам чергової частини Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області було відомо.

Зазначене свідчить про обґрунтованість доводів Позивача щодо не вчинення ним 09.09.2017року дисциплінарного проступку, зазначеного в наказі Головного управління Національної поліції в Житомирській області №1261 від 04.10.2017року.

Таким чином, оскаржуваний наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області №1261 від 04.10.2017року в частині щодо притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності виданий не на підставі вимог чинного законодавства та без врахуванням всіх обставин, а тому є протиправним і підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Суд вважає безпідставними доводи представника Відповідача щодо порушення Позивачем строків звернення до суду із вказаним позовом.

Як зазначено в ст.20 Дисциплінарного статуту, особа рядового або начальницького складу має право усно чи письмово послідовно звернутися зі скаргою щодо накладення на неї дисциплінарного стягнення до старшого прямого начальника - аж до міністра внутрішніх справ України або до суду.

За приписами ст.20 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено.

З оскаржуваним наказом Відповідача №1006 від 14.08.2017року Позивач ознайомився 01.09.2017року, з наказом №1261 від 04.10.2017року - 26.10.2017року, про що свідчать відповідні записи на них, а з даним позовом - 28.11.2017року, тобто в межах трьох місяців з дня ознайомлення з ними.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати ОСОБА_1 у вигляді 1280,00грн. судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Керуючись статтями 2,90,139-143,242-246,250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити, визнати протиправними та скасувати:

- наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області №1006 від 14.08.2017року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1;

- наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області №1261 від 04.10.2017року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1.

Судові витрати ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1) у вигляді 1280,00грн. судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області (10008, місто Житомир, Старий Бульвар,5/37, ЄДРПОУ НОМЕР_1).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене