Справа № 591/7102/17
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7102/17
Провадження № 2-а/591/129/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Сидоренко А.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 23 листопада 2017 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_3 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в звязку з тим, що Правил дорожнього руху України він не порушував. Свої вимоги мотивує тим, що 23 листопада 2017 року близько 11 год. 50 хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Реміснича в м. Суми, та на перехресті вул. Реміснича та вул. Металургів на мигаючий зелений сигнал світлофору повернув ліворуч на вул. Металургів. Через 3 хвилин за перехрестям вул. Металургів та вул. ОСОБА_4 він був зупинений інспектором. Інспектор його повідомив про вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП, а саме порушення правил проїзду на заборонений сигнал світлофору. Після зупинки, він подав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату. Інспектор переніс розгляд справи на 9-00 год. 01 грудня 2017 року в приміщенні Управління патрульної поліції. Під час розгляду справи 01 грудня 2017 року було досліджено відеозапис даного правопорушення. Позивач вважає, що даний відеозапис ніяким чином не підтверджує того, що саме він вчинив зазначене у оскаржуваній постанові правопорушення, оскільки на відео не зрозуміло який саме автомобіль, з яким реєстраційним номером здійснив поворот на вул. Металургів в м. Суми.

Посилаючись на вказані обставини, просить визнати дії інспектора щодо складення оскаржуваної постанови незаконними; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення, а провадження у справі закрити.

Відповідач надав суду відзив, в якому зазначив, що 23.11.2017 року, перебуваючи на службі, він близько 10.50 год. помітив порушення на перехресті вул. Металургів та Реміснича м. Суми було виявлено автомобіль НОМЕР_1, який проїхав вищезазначене перехрестя на червоний забороняючий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 е ПДР. Він підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, до яких зауважень не виникло. Пояснив позивачу що він порушив вимоги п. 8.7.3 е ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КпАП України. Він пояснив йому права, позивачем було заявлено клопотання про ознайомлення з доказами, а саме з відеозаписом вчинення ним адміністративного правопорушення. Відповідач задовольнив клопотання, виписав та вручив повідомлення про запрошення до УПП м. Суми на вул. Білопільський шлях, 18/1 на 01 грудня 2017 року. Цього дня, розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, ним було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Постанова була оголошена та вручена позивачу. Зазначає, що з наявного відеозапису чітко видно, що позивач, керуючи автомобілем, проїхав перехрестя вул. Металургів та Реміснича на червоний забороняючий сигнал світлофора, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Посилаючись на зазначені обставини, просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2017 року, винесеної інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_3, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 23.11.2017 р. о 10 год. 50 хв. в м. Суми на перехресті вул. Металургів-вул. Реміснича, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР (а.с. 4).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

За ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди передбачена адміністративна відповідальність.

За п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Як встановлено під час вивчення матеріалів справи, відповідачем було прийнято до уваги факт порушення позивачем ПДР України, пояснення позивача та прийнято рішення про накладення на останнього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в сумі 425 грн.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідач, заперечуючи проти заявленого до нього позову, посилався на те, що порушення зафіксовано на відеозапис, копія якого надано суду. Проте з вказаного відоезапису неможливо чітко встановити подію правопорушення, а саме те, що саме автомобіль під керуванням позивача здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору. Вказаним відеозаписом зафіксовано велику кількість транспортних засобів, та враховуючи відстань, з якої здійснювалася фіксація, неможливо ідентифікувати, зокрема марку автомобіля, його номерний знак (а.с.17). Та обставина, що, як зафіксовано на відеозаписі, в подальшому був зупинений автомобіль під керуванням позивача, не може бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки з моменту проїзду перехрестя до зупинки транспортного засобу, яким керував позивач, відбувся рух великої кількості транспортних засобів.

Таким чином твердження відповідача про те, що саме позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, є сумнівним.

В зазначеному випадку, оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечував, відповідач зобов'язаний був подати докази на спростування таких заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем в порушення ст.77 КАС України не доведено правомірність свого рішення. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем під час прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 257-262, 286, 295 КАС України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2) задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_3 щодо складання постанови серії БР № 481681 від 01 грудня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП протиправними.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР № 481681 від 01 грудня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя А.П.Сидоренко