Справа № 483/2010/17
Суддя: Куцаров В. І.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 483/2010/17
Провадження № 2-а/483/5/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Очакові Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в м.Миколаєві ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

У С Т А Н О В И В :

23 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з зазначеним позовом.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11 листопада 2017 року о 23:00 год. він на своєму автомобілі HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Адміральській в м.Миколаєві. Його наздогнав автомобіль патрульної поліції, подаючи сигнал про зупинку. Після зупинки співробітник поліції пояснив причину зупинки тим, що він нібито порушив вимоги дорожнього знаку 4.4. "Рух прямо і праворуч" і виніс постанову серії БР № 520950 про накладення адміністративного стягнення, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн.

На його заперечення про ще, що не скоював вищезазначене правопорушенні та вимоги надати на ознайомлення докази його провини, інспектор Канавнев С.В. таких доказів не надав.

Вважає вказану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам нормам КУпАП. Так, під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, з'ясування вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Посилаючись на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, позивач просив скасувати постанову від 16 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення про стягнення з нього штрафу в сумі 255 грн. та закрити провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач - інспектор 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Миколаєві у судове засідання не з'явився. На адресу суду надійшли заперечення проти позову та відеозапис відеореєстратору з патрульного автомобіля та нагрудної камери патрульного інспектора.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши заперечення відповідача, матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд дійшов наступного

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Судом встановлено, що 16 листопада 2017 року інспектором 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Миколаєві, було винесено постанову Серії БР № 520950 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Як вбачається із зазначеної постанови, ОСОБА_1 16 листопада 2017 року о 22:44 год. в Центральному районі м.Миколаєва рухаючись по вул. Пушкінській здійснив поворот праворуч на вул. Адміральську, порушивши вимоги дорожнього знаку 4.4. "Рух прямо і праворуч", чим порушив вимоги ПДР, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. ( а.с.3).

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у такій формі: недодержання водіями вимог дорожніх знаків.

За порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП за загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення. У ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з копії листа директора департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради на адресу начальника управління патрульної поліції в м.Миколаєві, на вимогу національної поліції України від 29 вересня 2016 року № 649 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху виконані такі роботи: зокрема по вул. Пушкінська перед перехрестям з вул. Адміральська, в напрямку від мостового переходу через ріку Інгул, встановлено дорожній знак "Рух прямо або праворуч" (а.с.23).

Так, з оглянутого у судовому засіданні відеозапису з відеореєстратору та нагрудного відеореєстратору вбачається, що відповідач був зупинений патрульними поліції шляхом переслідування за порушення дорожнього знаку 4.4 "Рух прямо або праворуч".

Судом не приймаються твердження відповідача про те, що на відеозаписі не видно, що це його автомобіль, оскільки протягом 1 хвилини 25 секунд, починаючи з початку здійснення повороту автомобіля-правопорушника і до його зупинки працівниками патрульної поліції жоден автомобіль не виїжджав на смугу руху, по якій переслідувався автомобіль (на відео з 22:44:05 год. часу по 22:45:25 год).

Таким чином, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в м.Миколаєві ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення виготовлене 15 січня 2018 року.

Суддя