Справа № 804/519/18
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 січня 2018 р. справа 804/519/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в м.Кривому Розі ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України, ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним висновку та скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

15.01.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в м.Кривому Розі ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України, ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України, в якому позивач просить:

- визнати нечинним рішення відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в м.Кривому Розі, а саме висновок службового розслідування від 09.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до дисциплінарної відповідальності з оголошенням неповної посадової відповідності та скасувати вказане рішення;

- скасувати рішення відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України №1278 від 18.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до дисциплінарної відповідальності з оголошенням неповної посадової відповідності.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 11 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім того, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Слід зазначити, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися із адміністративним позовом, але до такого позову застосовуються положення статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 5 статті 123 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до статті 20 Дисциплінарного статуту ОВС, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут ОВС" від 22.02.2006 року, особа рядового або начальницького складу має право усно чи письмово послідовно звернутися зі скаргою щодо накладення на неї дисциплінарного стягнення до старшого прямого начальника - аж до міністра внутрішніх справ України або до суду.

Відповідно до статті 21 Дисциплінарного статуту ОВС, дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено.

Таким чином, враховуючи вище викладене, строк звернення до суду з вимогою про визнання нечинним висновку службового розслідування складає один місяць, а з вимогою про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - три місяці.

Згідно отриманого позову, який надійшов до суду 15.01.2018 року (відповідно до поставленого вхідного штампу на позові), який було підписано позивачем 09.01.2018 року та направлено засобами поштового зв'язку 10.01.2018 року, а також доданих матеріалів, судом встановлено, що про порушення своїх прав, а саме про наявність наказу №1278 від 18.08.2017 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності з оголошенням неповної посадової відповідальності позивач дізнався 17.09.2017 року.

Проте, ОСОБА_1 звернувся до суду 10.01.2018 р., про що свідчить відбиток штемпелю відділення поштового звязку на конверті, отже поза межами встановленого тримісячного строку (останній день звернення до суду з вимогою про оскарження наказу - 17.12.2017 року).

Разом з позовом, ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду, в якому зазначено, що останній не міг своєчасно звернутись до суду, у зв'язку з хворобою і перебуванням на амбулаторному лікуванні з приводу ОРВІ з 31.10.2017 року по 04.11.2017 року, а також з 15.11.2017 року по 30.11.2017 року на стаціонарному лікуванні. Також зазначено, що позивач вже звертався до суду з позовом.

Згідно даних комп'ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 року (справа №804/8062/17), адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в м.Кривому Розі департаменту патрульної поліції Національної поліції України, департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним висновку, скасування наказу № 1278 від 18.08.2017 р. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: шляхом складання уточненої позовної заяви з урахуванням вимог частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України та уточненням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів; надання доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із заявленими позовними вимогами.

Ухвалою суду від 27.12.2017 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в м.Кривому Розі департаменту патрульної поліції Національної поліції України, департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним висновку, скасування наказу № 1278 від 18.08.2017 р. повернуто позивачу, у зв'язку з тим, що станом на 27.12.2017 р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 р. про залишення позовної заяви без руху в частині надання доказів поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом позивачем не виконані, а подане клопотання про поновлення процесуальних строків для звернення до адміністративного суду з даним позовом (в якому зазначено, що у період з 31.10.2017 р. по 04.11.2017 р. перебував на лікарняному з приводу ОРВІ , що підтверджено витягом з амбулаторної картки ОСОБА_1, у період з 15.11.2017 р. по 30.11.2017 р. перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджено витягом з амбулаторної картки ОСОБА_1 № 1415 Державної лікарні МВС України в м.Кривий Ріг), суд не знаходить обґрунтованими, отже причини пропуску строку звернення до адміністративного суду не визнаються судом поважними.

В ухвалі суду від 27.12.2017 року у справі №804/8062/17, суд зазначив, що ОСОБА_1 не надано доказів поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, з огляду на те, що у період з 17.09.2017 р. по 31.10.2017 р., з 04.11.2017 р. по 15.11.2017 р. мав можливість вчасно звернутись до адміністративного суду з даним позовом.

Слід зазначити, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду викладене у справі №804/519/18, містить таке ж саме обґрунтування, як і у справі №804/8062/17 в частині перебування позивача на лікуванні.

Також неповажними є причини, які зазначає позивач, щодо створення судом штучних перешкод для захисту порушених прав у справі №804/8062/17 зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 44 КАС України, учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Відповідно до частини 2 статті 293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 правом на апеляційне оскарження не скористався, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2017 р. про повернення позовної заяви позивачем в апеляційному порядку не оскаржена, у разі його незгоди з нею. Згідно відомостей з комп'ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду ухвала від 27.12.2017 року у справі №804/8062/17 набрала законної сили 11.01.2018 року, тобто вже після повторного звернення ОСОБА_1 з позовом у справі №804/519/18.

Враховуючи вище викладене, клопотання про поновлення процесуальних строків для звернення до адміністративного суду з даним позовом суд не знаходить обґрунтованим, отже причини пропуску строку звернення до адміністративного суду не визнаються судом поважними.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного суд залишає подану позовну заяву без руху та пропонує позивачу усунути зазначені вище недоліки позовної заяви шляхом надання:

- письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду вказавши інші підстави для поновлення строку, окрім тих, що зазначені у клопотанні підписаного 09.01.2018 року.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 169, 171, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в м.Кривому Розі ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України, ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним висновку та скасування наказу - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду:

- письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду вказавши інші підстави для поновлення строку, окрім тих, що зазначені у клопотанні підписаного 09.01.2018 року.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України.

Суддя Д.В. Сидоренко