Справа № 686/21005/17
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/21005/17

Головуючий у 1-й інстанції: Мороз В.О.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

17 січня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

Представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м.Хмельницькому про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 916748 від 23.10.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до невірного вирішення справи.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив колегію суддів її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, а клопотання про відкладення є безпідставним, тому колегія суддів рахує необхідним розглянути справу без участі представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, як встановлено судом першої інстанції, 23.10.2017 року інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції винесено постанову серії АР №916748, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 23.10.2017 року о 01 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Хмельницькому по вул. Водопровідній при перевірці документів не предявив посвідчення водія, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись із спірною постановою позивач звернувся до суду з вимогою про її скасування.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що доказами по справі підтверджено вчинення позивачем адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваної постанови.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з пунктом 2.1 "а" Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено вище, згідно оскаржуваної постанови відповідача позивач допустив порушення п.2.1 "а" Правил дорожнього руху у м. Хмельницькому по вул. Водопровідній, не пред'явивши при перевірці документів посвідчення водія.

Із відеозапису наданого відповідачем до суду першої інстанції вбачається, що автомобіль патрульної поліції слідував за автомобілем НОМЕР_2, власником якого, згідно реєстраційної картки ТЗ (а.с.20) є ОСОБА_3, який вийшов з автомобіля та пішов у підїзд будинку, не зважаючи на законну вимогу працівників поліції пред'явити документи, що спростовує твердження апелянта, що у суді першої інстанції не було надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 на той час керував транспортним засобом.

З вказаного слідує, що позивачем порушено вимоги 2.1 "а" ПДР України, це підтверджено належними доказами, тому відповідач правомірно притягнув його до відповідальності.

Доводи щодо місця складання постанови є необгрунтованими і не свідчать про незаконність постанови.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач при винесенні постанови серії АР № 916748 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП та накладенні адміністративних стягнень у виді штрафу в розмірі 425 грн., діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, в зв'язку з чим судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволенні заявлених позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили у порядку ст.ст. 272, 325 КАС України та відповідно до ч.3 ст.272 КАС України не може бути оскаржена .

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5