Справа № 803/907/17
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 803/907/17
УХВАЛА

18 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Губської Л.В., Літвіної Н.М.

розглянувши у судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803» про відвід судді (колегії суддів) у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803» до Головного управління Пенсійного фонду України, Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Вінницького апеляційного адміністративного суду, Вінницького окружного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду, Чернівецького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Запорізького окружного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Житомирського апеляційного адміністративного суду, Житомирського окружного адміністративного суду, Рівненського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду м. Києва, Київського окружного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Львівського апеляційного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, Закарпатського окружного адміністративного суду, Івано-Франківського окружного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Тернопільського окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, Миколаївського окружного адміністративного суду, Одеського окружного адміністративного суду, Херсонського окружного адміністративного суду, Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, Севастопольського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України, Голови Вищого адміністративного суду України Нечитайла Олександра Миколайовича, Держави - України в особі Міністерства Фінансів України, Порошенка Петра Олексійовича - Президента України, Філатова Олексія Валерійовича - заступника голови адміністрації Президента України, Стросельцевої Оксани Валеріївни - судді Харківського окружного адміністративного суду, Супруна Євгена Борисовича - судді Полтавського окружного адміністративного суду, треті особи Представництво валютного фонду в Україні керівник - Жером Ваше, ОСОБА_7 про сплату грошових коштів та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суді від 15 січня 2018 року визнано необґрунтованою заяву Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803» про відвід судді (колегії суддів) та передано таку заяву для визначення колегії суддів за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 18 січня 2018 року для розгляду заяви визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Бєлової Л.В., суддів: Губської Л.В.,

Оцінивши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України форму та зміст заяви Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803» про відвід судді (колегії суддів), суд зазначає таке.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року (головуючий суддя Безименна Н.В.) апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803» на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року (головуючий суддя Безименна Н.В.) апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803» повернуто особі яка її подала.

09 січня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду від Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803» надійшли: заява про перегляд судового рішення за новими обставинами (№1), про забезпечення позову і об'єднання справ (№2), про відвід судді (колегії суддів) за новими обставинами і призначення суду присяжних.

Так, заява про відвід судді (колегії суддів) мотивована тим, що суддя або колегія суддів неповноважного суду не мають теоретичної можливості бути суддями у справі. Крім того, зазначено, що цей суд є відповідачем у справі, а тому і суд, і суддя опосередковано заінтересовані у результаті розгляду справи. Позивач просить відвести суддю (колегію суддів) від розгляду справи та призначити розгляд справи в Верховному Суді судом присяжних у кількості 12 суддів присяжних, професійною колегією із 5 суддів Верховного Суду та призначити підготовче засідання для узгодження колегією суддів, сторонами у справі процесуальних норм роботи та прийняття рішень по справ, а також розмежування прав, обов'язків та повноважень між професійною колегією та суддями присяжними.

Даючи правову оцінку викладеному, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду зазначає таке.

Відповідно до положень ч. 3 ст.. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, вимогами процесуального закону встановлено, що відвід судді може бути заявленим лише після відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційне провадження відкривається судом шляхом постановлення ухвали.

Натомість, станом на дату надходження заяви про відвід, у даній справі судом апеляційної інстанції не постановлено ухвалу про відкриття провадження. Також Київським апеляційним адміністративним судом не постановлено ухвалу про відкриття провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

З огляду на зазначене, Акціонерним товариством закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803» не дотримано вимог щодо порядку подачі заяви про відвід суддів (колегії суддів) у даній справі.

Щодо змісту заяви Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803» про відвід суддів (колегії суддів), суд зазначає таке.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з тексту заяви Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803», вона мотивована тим, що цей суд є відповідачем у справі, а тому і суд, і суддя опосередковано заінтересовані у результаті розгляду справи, та зазначено, що суддя або колегія суддів неповноважного суду не мають теоретичної можливості бути суддями у справі.

Проте, зі змісту заяви Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803» неможливо встановити суддю або колегію суддів яким позивач заявляє відвід.

Зазначене унеможливлює встановлення у даному випадку обставин, які, відповідно до ст.. 36-38 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставами для відводу судді.

Крім зазначеного, колегія суддів погоджується з доводами, викладеними в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року, про те, що заява про відвід жодним чином не мотивована та не містить посиланнь на конкретну норму ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України щодо наявності обставини, за яких суддя (колегія суддів) можуть бути відведені від розгляду справи.

При цьому, слід звернути увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Проте, у заяві Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803» не наведено обставин, які б вказували на безсторонній конкретного судді або колегії суддів при здійсненні правосуддя у даній справі. Під час розгляду заяви про відвід судді (колегії суддів) таких обставин не встановлено.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, об'єктивно оцінивши доводи, що мають юридичне значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803» про відвід судді (колегії суддів) у даній справі.

Відповідно до ч. 8 та ч. 12 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 38-40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803» про відвід судді (колегії суддів) у справі №803/907/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано суддями 18.01.2018

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.В. Губська,

Н.М. Літвіна