Справа № 766/328/18
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

11 січня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області до Споживчого товариства «Генічеське Споживче товариство «Нова кооперація» про притягнення до відповідальності,
Відповідно до ч.3 ст.64 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» за правопорушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів посадові особи операторів ринку, а також оператори ринку, які є фізичними особами, несуть відповідальність згідно із законом.
Положеннями ст.65 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» визначено порядок провадження у справах про порушення законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, відповідно до якої провадження у справах про порушення законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів стосовно юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців здійснюється відповідно до вимог цього Закону. Протокол про правопорушення, передбачені статтею 64 цього Закону, за результатами здійснення заходу державного контролю мають право складати головні державні інспектори або їх заступники. Розгляд справ про порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів здійснюється у судовому порядку відповідно до закону. Заява про правопорушення, передбачені статтею 64 цього Закону, разом з іншими матеріалами надсилається до суду у 15-денний строк з моменту складення протоколу про правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи фактично позивач просить притягнути відповідача до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.166-22 КУпАП, тобто фактично є справою про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст.211 КУпАП України судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені 166-22, цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене вище, суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки вона не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а фактично є справою про адміністративне правопорушення, та підлягає розгляду міським судом за правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, виходячи зі змісту статті 7 Закону України 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", суд звертає увагу позивача на те, що застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій повинно здійснюватися самим суб'єктом владних повноважень, який здійснює державний нагляд (контроль). Адже адміністративні суди, відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України, не наділені повноваженнями накладати штрафи. До того ж, відповідно до ст.12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", у разі несплати суб'єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатми здійснення заходів державного нагляду (контролю) позивач може звернутися до адміністративного суду із позовними вимогами щодо стягнення суми санкції в судовому порядку. Підсудність зазначених справ віднесена до компетенції окружних адміністративних судів, відповідно до ч.2 ст.20 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 170 КАС України, суддя
Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області до Споживчого товариства «Генічеське Споживче товариство «Нова кооперація» про притягнення до відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.