Справа № 804/2377/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

18.01.2018 Київ К/9901/2185/18 804/2377/17
Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» (далі - Уповноважена особа Фонду, Фонд відповідно) Гриценка Володимира Володимировича на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду Ковтун Ю.М., Уповноваженої особи Фонду Волкова О.Ю., третя особа - Фонд, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

суд першої інстанції за наслідками розгляду позову постановив рішення про задоволення заявлених у ньому вимог. Суд апеляційної інстанції це рішення залишив без змін.

Уповноважена особа Фонду не погодився із цими рішеннями і 5 січня 2018 року подав касаційну скаргу про їх скасування та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Вважаю, що касаційна скарга подана без дотримання процесуальних положень про строки її подання, форму і зміст.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VІІІ).

Підпунктом 14 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) встановлено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до статті 212 КАС (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Касаційна скарга подана (здана на пошту) 5 січня 2018 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Уповноважена особа Фонду заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що він не був присутній у судовому засіданні, а рішення апеляційного суду отримав 26 грудня 2017 року.

Зі змісту касаційної скарги та рішень судів попередніх інстанцій, які внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, убачається, що оскаржену ухвалу суд апеляційної інстанції постановив 6 грудня 2017 року. Повний її текст складено 11 грудня 2017 року. Розгляд справи в апеляційному суді проведений у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Проте відповідач в судове засідання не з'явився. Однак, будучи обізнаним про дату судового засідання в апеляційному суді, повинен був дізнатися про результат апеляційного розгляду.

Слід також зазначити, що згідно з відомостями внесеними до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - реєстр) ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2017 року (№ 804/2377/17) оприлюднена 18 грудня 2017 року. Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (стаття 4 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-ІV «Про доступ до судових рішень»).

Зазначені в клопотанні причини пропуску строку в зіставленні з тим, що в апеляційному суді справа слухалася у відкритому судовому засіданні дають підстави вважати їх неповажними і непереконливими для поновлення строку.

За частиною третьої статті 332 КАС в редакції Закону № 2147-VIII касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, клопоче про їх поновлення та вказує для цього підстави, але підстави, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отож, з огляду на викладене касаційну скаргу необхідно залишити без руху і надати скаржнику строк для виправлення зазначеного недоліку - звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

У випадку невиправлення недоліків касаційна скарга буде повернута.

Керуючись підпунктом 14 пункту 1 Перехідних положень, статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Гриценка Володимира Володимировича залишити без руху.

Недоліки усунути протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців