Справа № 524/451/17-а
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 січня 2018 року м. ПолтаваСправа № 524/451/17-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши за правилами загального позовного провадження у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення від 03.01.2018 у справі №524/451/17-а за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, начальника Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 січня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, начальника Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо не надання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 21 грудня 2016 року. Визнано протиправними дії Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо не надання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 21 грудня 2016 року та від 11 січня 2017 року. Зобов'язано Кременчуцький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області надати публічну інформацію на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 11 січня 2017 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

09 січня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення постанови від 03.01.2018, мотивуючи її, зокрема, таким:

"....Статтею 162 КАС України визначено, що суд може прийняти іншу постанову (зазначених у даній статті), яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини... А, оскільки даний суд прийняв рішення лише про визнання відповідача у тому, що його дії та бездіяльність є протиправними тільки щодо не надання відповіді на мої заяви та звернення та зобовязав його надати публічну інформацію на мої запити на інформацію, які на даний момент мені вже нідочого. А на суттєві вимоги, зазначені у позовній заяві, щодо мого правового захисту та відшкодування заподіяної мені суттєвої шкоди щодо ушкодження мого здоровя та матеріального ущерба і перешкоди у здійсненні зясування способу нанесення мені травми голови та інших ушкоджень частин тіла та органів. Суд також не визнав винним відповідача у нанесенні мені матеріальної та моральної шкоди його підлеглими та ним самим, відмовившись від допиту злочинця Дерезу у моїй присутності з метою зясування способу нанесення мені травми голови, яка є загрозою моєму життю суд проігнорував, а цим самим визнав мене брихуном і наклепником на на порядних поліцаїв, чим принизив мою честь і гідність..."

"...Проігнорував даний суд і вимогами Закону України Про доступ до публічної інформації (ст.23) щодо притягнення до адміністративної відповідальності відповідача, згідно ст. 2123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за ненадання інформації на мій запит на інформацію.

Крім усього цього, я просив суд зобовязати слідчих перекваліфікувати скоєні відносно мене злочини із ч.1, ст 125 КК України на ті статті, які злочинці заслужили, а саме: побої - середньої тяжкості; мордування; незаконне проникнення у квартиру; крадіжка грошей (700 грн), пошкодження речей і т.д., оскільки побиття здійснювалось з тортурами, тобо з катуванням за що передбачена кримінальна відповідальність за ст. 127 КК України..", та просив, - "Надати мені обґрунтовані пояснення з посиланням на відповідне законодавство (у повному рішенні, якщо воно ще не написане чи у окремій ухвалі) буквально по кожній вимозі, зазначеній у позовній заяві і заявленій вище по тексту даної заяви ЧОМУ даний Полтавський окружний адміністративний суд проігнорував моїми вимогами та проханнями, не взяв до уваги і мої пояснення та доводи у своєму виступі в суді, які я мало не годину тлумачив учасникам суду, на які представник відповідача, навіть не зміг заперечити, а суд не взяв до уваги мої доводи та документальні підтвердження додані до позовної зави.

Чи суд визнав факт даного злочину, скоєного проти мене бандитами таким, що його не було, а я просто від скуки займаюсь наклепами? Чи є якісь окремі вказівки з верхньої влади? Чи суддя впевнена у тому, що я ніяких страждань, повязаних з побиттям, не переношу і вона не відчула глибини глибини фізичних та душевних страждань, позбавлення ... здібностей потерпілого та можливості їх реалізації."

За приписами частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі №524/451/17 призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.01.2018 на 09 год. 15 хв.

Згідно з частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися, явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Враховуючи положення частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважав за можливе розглядати заяву про роз'яснення рішення без участі учасників справи.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на положення частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив розглядати заяву в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03 січня 2018 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути судове рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його складно виконати або високою є імовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Поряд з цим, як зазначено в пункті 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

За загальними нормами права, роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Враховуючи те, що відсутні чіткі критерії незрозумілості, суд вважає, що доцільним є роз'яснення судових рішень, зміст резолютивної частини яких сформульовано таким чином, що високою є ймовірність їх неправильного виконання.

Суд зазначає, що із заяви ОСОБА_1 не вбачається, в чому саме чи в якій частині йому є незрозумілим рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.01.2018.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначено, що суд прийняв рішення лише про визнання дії та бездіяльності відповідача протиправними тільки щодо не надання відповіді на заяви та звернення позивача та зобовязав надати публічну інформацію на запити, які на даний момент позивачу вже нідочого. А суттєві вимоги, зазначені у позовній заяві, щодо правового захисту позивача та відшкодування заподіяної шкоди, як і визнання винними відповідача у нанесенні матеріальної та моральної шкоди його підлеглими та ним самим, а також притягнення до адміністративної відповідальності відповідача, згідно ст. 2123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зобовязання слідчих перекваліфікувати скоєні відносно позивача злочини, суд проігнорував.

Надаючи оцінку викладеному, суд зауважує, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просив визнати протиправними дії відповідача стосовно ненадання інформації відповідно до його інформаційного запиту від 11 січня 2017 року, а також - стосовно ненадання відповідачем відповіді на його заяву від 21 грудня 2016 року, скеровану на адресу відповідача в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян", зобов'язати відповідача виконати вимоги Закону України "Про доступ до публічної інформації" щодо запиту від 11 січня 2017 року, а також стягнути з відповідача суму у відшкодування моральної шкоди, що була заподіяна йому протиправними діями відповідача та в порядку, визначеному ст. 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації", прийняти рішення про притягнення відповідача до відповідальності у відповідності з положеннями ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.01.2018 визнано протиправною бездіяльність Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо не надання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 21.01.2017; визнано протиправними дії Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо не надання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 21.12.2016 та від 11.01.2017; зобов'язано Кременчуцький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області надати публічну інформацію на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 11.01.2017.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача суми у відшкодування моральної шкоди, а також прийняття судом рішення про притягнення начальника Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 до відповідальності, судом зазначено, що позивачем не доведено в судовому засіданні факту завдання йому моральної шкоди, не надано суду належних доказів того, що саме не надання відповідачем відповіді на звернення ОСОБА_1, призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагає від позивача додаткових зусиль для організації його життя, а також суд не наділений правом вирішувати питання про притягнення до адміністративної відповідальності службових осіб Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області у відповідності з положеннями ст. 2123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з викладеного, за наслідком дослідження заяви про роз'яснення судового рішення та приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що рішення суду від 03.01.2018 є чітким за змістом та зрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для осіб, які будуть здійснювати його виконання, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, не припускає кілька варіантів тлумачення і не потребує додаткового роз'яснення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі №524/451/17а.

На підставі викладеного, керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі №524/451/17а за позовною заявою ОСОБА_1 до Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, начальника Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються у відповідності до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Суддя Н.Ю. Алєксєєва