Справа № 815/3806/17
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/3806/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- ОСОБА_1

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬКАРІМ-БУД» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третіх осіб: Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ТОВ «КАДОРР-КАМАНІНА», Громадської організації інвалідів «Допомога та Захист» про визнання дій заступника директора Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_2, щодо видачі наказу №173 П від 10.07.2017 року «Про проведення позапланового заходу» та оформлення направлення для проведення позапланового заходу за №969 від 10.07.2017 року протиправними, скасувати наказ №173 П від 10.07.2017 року «Про проведення позапланового заходу», виданий заступником директора Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_2 та скасувати направлення для проведення позапланового заходу за №969 від 10.07.2017 року, оформлене заступником директора Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року клопотання представника позивача про забезпечення позовних вимог від 02.08.2017 року (вхідний №21601/17) задоволено. Зупинено дію Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.07.2017 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області. Зупинено дію рішення від 26.07.2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень №145 від 25.09.2015 року стосовно розміщення багатоповерхового житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом (1-а черга будівництва) за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, 16-А. Зупинено дію рішення від 26.07.2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень №47 від 11.04.2016 року стосовно будівництва учбово-виховального центру з реконструкцією обєкту незавершеного будівництвом для розміщення житлового комплексу з вбудованими приміщеннями соціально-оздоровчого призначення та підземним паркінгом (2-й етап реалізації ДПТ) за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, 16-А до набрання законної сили судового рішення по цій справі.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області подав апеляційну скаргу, апелянт просить скасувати ухвалу суду від 02.08.2017 року.

Крім того, апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою. В обґрунтування заявленого клопотання апелянт зазначає, що процесуальний строк для звернення до суду ним пропущений з поважних причин з тих причин, що Департамент зобовязаний сплачувати судовий збір відповідно до ставок, установлених статтею 4 Закону України «Про судовий збір». Проте оскільки в центральному органі закінчились кошти для фінансування сплати судового збору, апелянт не мав можливості подати вчасно апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області залишено без руху, надано апелянту тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для надання доказів підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія зазначеної ухвали була отримана представником апелянта 16.11.2017 року (а.с.64).

Однак, у встановлений суддею-доповідачем строк та до теперішнього часу апелянтом недолік апеляційної скарги усунутий не був, доказів підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження суду не надано.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою є не поважними, а тому підстави для поновлення пропущеного строку відсутні, отже, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Питанням безпідставного поновлення процесуальних строків була надана оцінка Європейським Судом з прав людини, судова практика та рішення якого згідно ст.6 КАС України повинні застосовуватись під час розгляду адміністративних справ в Україні з урахуванням принципу верховенства права.

Європейський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що невмотивоване задоволення клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою до суду утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших субєктів звернення до судового захисту, в тому числі фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою є неповажними, а тому підстави для поновлення пропущеного строку відсутні, отже, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 295, 298, 299, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬКАРІМ-БУД» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третіх осіб: Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ТОВ «КАДОРР-КАМАНІНА», Громадської організації інвалідів «Допомога та Захист» про визнання дій заступника директора Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_2, щодо видачі наказу №173 П від 10.07.2017 року «Про проведення позапланового заходу» та оформлення направлення для проведення позапланового заходу за №969 від 10.07.2017 року протиправними, скасувати наказ №173 П від 10.07.2017 року «Про проведення позапланового заходу», виданий заступником директора Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_2 та скасувати направлення для проведення позапланового заходу за №969 від 10.07.2017 року, оформлене заступником директора Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_2

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя: О.В.Джабурія

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: К.В.Кравченко