Справа № 818/1992/17
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 р. Справа № 818/1992/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1992/17 за позовом ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Буринський райавтодор" ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Буринський райавтодор", звернувся до суду з позовною заявою до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, Конотопська ОДПІ), в якій просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.12.2014 № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем з податку на доходи фізичних осіб в сумі 32813,99 грн. філії "Буринський райавтодор" ДП "Сумський облавтодор".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами перевірки філії "Буринський райавтодор", яка є структурним підрозділом ДП "Сумський облавтодор", Конотопською ОДПІ складено акт, яким встановлено порушення вимог податкового законодавства в частині сплати до бюджету нарахованого податку на доходи фізичних осіб. На підставі акту перевірки прийнято спірне податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким до філії "Буринський райавтодор" застосовано штрафну санкцію на суму 32813,99 грн. відповідно до ст. 127 Податкового кодексу України. Позивач не погоджується із таким рішенням контролюючого органу, оскільки податок на доходи фізичних осіб, утриманий із нарахованої заробітної плати, перераховувався у день її виплати. Несвоєчасна сплата податкових зобовязань із вказаного податку виникла в звязку із затримкою виплати заробітної плати, при цьому відповідальність за вказане порушення настає за статтею 126, а не за статтею 127 Податкового кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У поданому до суду відзиві відповідач проти позовних вимог заперечує та зазначає, що Конотопською ОДПІ було проведено планову виїзну перевірку філії "Буринський райавтодор" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2013. За результатами перевірки складено акт від 09.12.2014 № 373/22-02/24023052, яким встановлено порушення пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України. Порушення повязане із тим, що філією "Буринський райавтодор" податок на доходи фізичних осіб, нарахований на заробітну плату, утримувався, проте не перераховувався та не сплачувався до бюджету у повному обсязі. У звязку із виявленими порушеннями, на підставі ст. 127 Податкового кодексу України, до філії "Буринський райавтодор" застосовано штрафну санкцію за порушення правил нарахування та виплати податку на доходи фізичних осіб.

18.01.2018 представником відповідача до суду подано клопотання, в якому він просив залишити дану позовну заяву без розгляду у звязку із пропуском строків звернення до суду. Ухвалою від 18.01.2018 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що філія "Буринський райавтодор" є відособленим структурним підрозділом Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", що підтверджується копією Положення філії та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 9-10, 11-13).

Згідно з п. 5.5. Положення філія "Буринський райавтодор" здійснює бухгалтерський і податковий облік, несе відповідальність за його вірогідність відповідно до встановленого чинним законодавством порядку (а.с. 10).

Так, Конотопською ОДПІ проведено планову виїзну перевірку філії "Буринський райавтодор" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2013, валютного законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2013, за результатами якої складено акт від 09.12.2014 № 373/22-02/24023052 (а.с. 16-21).

Перевіркою встановлено порушення філією "Буринський райавтодор" пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, що виявилось у несплаті до бюджету нарахованого податку на доходи фізичних осіб у строки, передбачені для місячного податкового періоду.

На підставі акту перевірки, відповідно до п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України, Конотопською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.12.2014 № НОМЕР_1, яким філії "Буринський райавтодор" визначено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 32813,99 грн. штрафних санкцій (а.с. 14).

Позивач не погоджується із рішенням податкового органу в частині застосування штрафних санкцій з податку на доходи фізичних осіб на суму 32813,99 грн., оскільки на його думку, відповідальність за несвоєчасне перерахування до бюджету вказаного податку повинна наставати за статтею 126 Податкового кодексу України.

Суд не погоджується із висновками податкового органу в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій, виходячи із наступного.

Відповідно до п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Згідно з п. 164.1 ст. 164 Податкового кодексу України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 54.1, п. 54.2 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов'язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.

Згідно з пп. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Згідно з пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Представник позивача не заперечує проти того факту, що заробітна плата виплачувалась із затримкою. При цьому представником податкового органу не заперечувався факт перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб у періодах, що були досліджені під час перевірки.

Крім того, в акті перевірки від 09.12.2014 № 373/22-02/24023052 зазначено, що перевіркою дотримання обовязків щодо подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) порушень не встановлено. Також не встановлено порушень щодо правильності визначення бази оподаткування при нарахуванні доходів платника податків у вигляді заробітної плати, розміру ставок, щодо такого податку. Не встановлено порушень питань, повязаних із здійсненням перерахунку сум доходів, нарахованих у вигляді заробітної плати (стор. 14 акту перевірки).

Згідно з пп. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

В той же час, п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України передбачено, що не нарахування і неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом. До або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, тягне за собою накладення штрафу у розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1096 днів втретє та більше, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Положення ст. 126 Податкового кодексу України щодо застосування штрафної санкції застосовується у випадку, коли має місце несвоєчасність сплати платником податків узгодженої суми грошового зобовязання. При цьому розмір такої санкції прямо залежить від часу затримки такої сплати.

Тобто, у разі, якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобовязання протягом строків, передбачених Податковим кодексом України, такий платник податків притягується до відповідальності відповідно до ст. 126 Податкового кодексу України.

Положення ст. 127 Податкового кодексу України встановлюється як міра відповідальності, яка покладається на платника податків, в тому числі і на податкового агента, саме за несплату (неперерахування) податків, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, при чому відповідність розміру штрафних санкцій за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) не з часу затримки такої несплати, як передбачено статтею 126 ПК а з кількості разів допущених таких порушень протягом певного періоду часу. Тобто склад порушення передбачає, що нарахування, сплата чи утримання податку не відбулися до чи на момент виплати доходу.

Вказана позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними в постанові від 10.11.2015 року по справі № 21-2919а15, від 22.03.2016 по справі №813/6774/13-а..

Таким чином, Конотопська ОДПІ безпідставно застосувала до філії "Буринський райавтодор" штрафні санкції відповідно до ст. 127 Податкового кодексу України, якою передбачено накладення штрафу за ненарахування, неутримання та несплату (неперерахування) податків, оскільки при розгляді справи встановлено, що такий обовязок позивачем було виконано в повному обсязі.

Стосовно посилання представника відповідача на те, що можливо позивач не своєчасно було нарахувано, несплачено чи неутримано податок до чи на момент виплати доходу судом до уваги не приймається, враховуючи те, що актом перевірки такі посилання не підтверджуються, а навпаки спростовуються, оскільки перевіряючим такі обставини не відображено, зазначено, що під час перевірки не було встановлено порушень під час нарахування підприємством відповідної сум податку, але зазначено, що несвоєчасне перерахування податку до бюджету відбулося в зв'язку із несвоєчасною сплатою заробітної плати підприємством, що не заперечувалося в судовому засіданні представником позивача.

Крім того, посилання представника відповідача на те, що на даний час сума боргу сплачена підприємством, а тому в силу вимог ст.60 ПК України вважається відкликаним з 24.03.2017, тому рішення не створює юридичних наслідків для позивача і ця обставина виключає можливість оскарження вказаного рішення до суду, судом визнається безпідставним, в огляду на наступне.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

В даному випадку, позивач реалізував своє право на звернення до суду із урахуванням строків давності, встановлених ПК України. Зарахування сплачених сум при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов'язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені. У відповідності до п. 131.2 ст. 131 ПК України, якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом. Таким чином зарахування коштів в погашення суми податкового зобов'язання не може бути підставою для позбавлення права платника податків на оскарження податкового повідомлення-рішення. Крім того, на даний час сума, визначена податковим повідомленням-рішенням, вважається неузгодженою в силу приписів п. 56.15 ст. 56 ПК України, і в разі скасування такого рішення суми сплати вважаються сумою переплати, про що здійснюються відповідні коригування особової картки платника податків.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 17.12.2014 № НОМЕР_1 про визначення суми грошового зобовязання в частині застосування штрафних санкцій з податку на доходи фізичних осіб на суму 32813,99 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за рахунок бюджетних асигнувань Конотопської ОДПІ підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1600,00 грн., сплаченого платіжним дорученням від 07.12.2017 № 595 (а.с.3).

Керуючись ст. ст. 90, 139, 243-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Буринський райавтодор" ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської ОДПІ від 17.12.2014 № НОМЕР_1 про збільшення філії "Буринський райавтодор" ДП "Сумський облавтодор" суми грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 32813,99 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Стягнути на користь ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (40002, м. Суми, вул. Роменська, 79/2, код 31931024) за рахунок бюджетних асигнувань Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (41600, Сумська область, м. Конотоп, просп. Миру, 2, код 39501786) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 22.01.2018

Суддя С.М. Гелета