Справа № 820/5644/17
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

18 січня 2018 р. справа № 820/5644/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання - Рябченко Є.А.,

за участі:

представника позивача - Скібіна О.О.,

представників відповідача - Тімонов А.І., Красножон М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державного підприємства "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" до Офісу великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.11.2017 року № та № в частині суми 1304,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що підприємство правомірно застосувало норми п.п.139.2.2 ст.139 Податкового кодексу України до проведеної господарської операції зі зменшення (коригування) резерву сумнівних боргів, згідно яких виконано всі критерії застосування, в результаті чого фінансовий результат до оподаткування було зменшено на суму коригування (зменшення) резерву сумнівних боргів, на яку було збільшено фінансовий результат до оподаткування у відповідності до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародними стандартами фінансової звітності. Підприємство також не погоджується з висновками про завищення норм витрат палива для списання, оскільки норми витрат палива по автомобілю Lexus GS300 встановлені висновком ДП «Державтотрансндіпроект» №1/9329-6-К від 20.08.2010 року. Дана тимчасова норма витрат палива не втратила чинність при прийнятті наказу Міністерства інфраструктури України від 24.01.2012 року №36 (у зв'язку з прийняттям норм витрат палива на автомобіль Lexus GS300, оскільки технічні характеристики автомобілів, зазначених у висновку «Державтотрансндіпроект» та Наказі №36 відрізняються, що впливає на різний розмір витрат палива. Так, на належному підприємству автомобілі Lexus GS300 встановлена 5-ти ступенева автоматична коробка передач (підтверджено висновком ДП "Державтотрансндіпроект"), тоді як Наказом №36 затверджено норми витрат палива на Lexus GS300 з 4-х ступеневою автоматичною коробкою передач. Таким чином, ДП «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» не допущено зайвого списання бензину А-95 в кількості 328,26 літрів на суму 6 520,00 грн. (без ПДВ). Стосовно податкового повідомлення-рішення № від 15.11.2017 року, підприємство не погоджується з даним повідомленням-рішенням в частині суми 1304 грн., оскільки як визначено в акті перевірки, заниження фінансового результату податком на прибуток у зв'язку із завищенням норм витрат палива для списання по автомобілю Lexus GS300 вплинуло на визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у запереченнях на адміністративний позов, в яких зазначив, що позивачем в порушення п.1 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.3 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.99 №87 та пп. 14.1.36, 14.1.231 п. 14.1 ст.14, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України занижено фінансовий результат до оподаткування податком на прибуток на загальну суму 6520 грн.. У зв'язку з тим, що вищезазначені витрати в обсязі 6520 грн. непов'язані із веденням господарської діяльності, то відповідно і ПДВ нарахований при їх придбанні, не може бути пов'язаний із веденням господарської діяльності. Таким чином, ДП "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання з ПДВ на суму витрат, які не використані в господарській діяльності, відповідно до абз. «г» п.198.5 ст.198 та п. 189.1 ст.189 Податкового кодексу України.

Також представник відповідача вказав, що ДП "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" в порушення пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134, ст.139.2.2 п.139.2 ст. 139 Податкового кодексу України завищено різниці, які зменшують фінансовий результат до оподаткування за рахунок декларування по р. 2.2.3 додатку РІ до декларації з податку на прибуток за 2015 рік у складі різниць, резерву сумнівних боргів на суму нарахованої на 30.06.2015 року курсової різниці у сумі 1588015 грн. та занижено фінансовий результат до оподаткування у цій самій сумі.

З огляду на викладене, оскаржувані податкові повідомлення - рішення винесені на підставі, у порядку та у спосіб, що визначені законом, а тому є правомірними.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ДП "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" зареєстровано в якості юридичної особи 03.12.1991 року та перебуває на обліку в Харківському управлінні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Харківським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби проведено документальну планову виїзну перевірку ДП "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" з питання дотримання вимог податкового, з штатного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2016. За результатами перевірки складено акт №55/28-10-50-16-06/00213121 від 28.07.2017 року.

ДП "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" було подано заперечення від 03.08.2017 №248-689 (вх. від 03.08.2017 №57458/10). За результатами розгляду заперечень висновки акту перевірки залишені без змін (відповідь надано на підприємство листом №42903/10/28-10-50-19-16 від 14.08.2017 року).

На підставі висновків акту перевірки №55/28-10-50-16-06/00213121 від 28.07.2017 та за результатами розгляду заперечень від 03.08.2017 № 248-689 (вх. від 03.08.2017 257458/10), винесені податкові повідомлення - рішення від 17.08.2017 №, від 17.08.2017 №, від 17.08.2017 № , від 17.08.2017 №, від 17.08.2017 №, від 17.08.2017 №, від 17.08.2017 №.

ДП "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" керуючись п.1 ст.55 Податкового кодексу України до Державної фіскальної служби надано скаргу 13.09.2017 за № 33197/6 на податкові повідомлення-рішення з проханням їх перегляду та скасування.

З метою об'єктивного розгляду скарги ДП "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" (вх. ДФС №33197/6 від 13.09.2017) відповідно до вимог 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, Державною фіскальною службою України прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки з питань, що оскаржуються.

На підставі направлень, виданих Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби, відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1,5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, на підставі наказу Державної фіскальної служби України № 665 від 05.10.2017 року, фахівцями контролюючого органу в період з 09.10.2017 року по 25.10.2017 року проведена документальна позапланова перевірка ДП "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" з питань, що стали предметом оскарження (скарга вх. ДФС №33197/6 від 13.09.2017 на податкові повідомлення-рішення від 17.08.2017 року №, №, №, №, №, №, №). За наслідками перевірки складено акт №81/28-10-50-16-06/00213121 від 01.11.2017 року про результати документальної позапланової перевірки ДП "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" з питань, що стали предметом оскарження, за висновками якого встановлені порушення, зокрема:

- п.1 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.3 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», п.10 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №10 «Дебіторська заборгованість», п. 20 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №16 «Витрати» та п.п. 14.1.36, 14.1.231 п. 14.1 ст.14, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п.п.139.2.1, 139.2.2 п.139.2 ст.139 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток;

- п. 189.1 ст.189, абз. «г» п.198.5 ст.198, п.200.1, абз. «в» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, чим завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду.

На підставі висновків акту перевірки №81/28-10-50-16-06/00213121 від 01.11.2017 року, Офісом великих платників податків ДФС винесені податкові повідомлення-рішення від 15.11.2017 року, при цьому предметом позову у даній справі є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.11.2017 року № та № в частині суми 1304,00 грн..

Відносно висновків контролюючого органу щодо заниження позивачем фінансового результату до оподаткування податком на прибуток на загальну суму 6520 грн., у зв'язку з чим витрати в обсязі 6520 грн. не пов'язані із веденням господарської діяльності, відповідно ПДВ нарахований при їх придбанні, не може бути пов'язаний із веденням господарської діяльності, судом встановлено наступне.

Актом перевірки встановлено, що Північно - східним офісом Державної аудиторської служби України за результатами державного фінансового аудиту діяльності позивача за період з 01.09.2015 по 31.01.2017 року складено аудиторський звіт №06-11/1/ від 12.05.2017 року. Відповідно до висновків аудиторського звіту № 06-11/1/ від 12.05.2017 року встановлено факт понаднормативних втрат палива позивачем за період з 01.09.2015 по 31.12.2016.

Зокрема, проведеним дослідженням встановлено, що на Підприємстві фактичне списання пального здійснюється за Нормами витрат палива, які розроблені на Підприємстві відповідно до Норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 10.02.1998 № 43 зі змінами, внесеними наказом Міністерства інфраструктури України від 24.01.2012 №36 (далі - Наказ №43), а також на підставі комісійно складених актів проведення власних контрольних замірів витрат палива на автотранспорт, який не увійшов до Норм витрат палива та на підставі висновків, отриманих від ДП «Державтотрансндіпроект».

В затверджених лінійних нормах витрат бензину та дизельного палива на 100 км пробігу автотранспорту визначено базову норму витрат пального на роботу кожного автотранспортного засобу (додатки 1-10 до наказу від 27.02.2010 №76 та додатки 1-8 до наказу від 11 08.2016 №252) та визначені коригуючи (підвищуючи та понижаючи) коефіцієнти для кожного автомобіля.

Підприємством під час перевірки наданий висновок ДП «Державтотрансндіпроект» від 20.08.2010 №1/9329-6-К, яким була розроблена тимчасова індивідуальна базова лінійна норма витрат палива для автомобіля Lexus GS300, власником якого є позивач.

В вищенаведеному висновку зазначено, що тимчасова норма витрати палива втрачає чинність при введенні в дію в Україні постійної базової норми витрати палива на вищезазначену модель автомобіля.

При цьому, наказом Міністерства інфраструктури України від 24.01.2012 № 36 були внесені зміни до Наказу №43 (в т.ч. і на автомобіль Lexus GS300).

Проведеним дослідженням правильності визначення норм витрат пального на 100 км пробігу автотранспорту, встановлено зайве списання палива на роботу автомобіля Lexus GS300 (державний №АХ 81-25 ВЕ) в результаті затвердження у позивача завищеної базової лінійної норми витрат палива (Норма витрат палива, згідно з наказом - 12,5 л/100 км; Норма витрат палива, затверджена Підприємством - 13,3л/100км).

Позивачем перерахунок норм витрат палива для автомобіля Lexus GS300 в зв'язку з внесеними змінами не здійснювався і в період з 01.09.2015 по 31.12.2016 підприємство продовжувало користуватися нормами, зазначеними в висновку ДП «Державтотрансндіпроект».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з огляду на видання наказу Міністерством інфраструктури України від 24.01.2012 № 36, яким були внесені зміни до Наказу №43, висновок ДП «Державтотрансндіпроект» від 20.08.2010 №1/9329-6-К, яким була розроблена тимчасова індивідуальна базова лінійна норма витрат палива для автомобіля Lexus GS300, втратив чинність.

Таким чином, суд погоджується з висновками контролюючого органу, що в період з 01.09.2015 по 31.12.2016 ДП «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» зайво списано палива (бензин А-95) в кількості 328,26 л на загальну суму 6 520 грн.

Відповідно до п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу (в редакції, яка діє з 1 січня 2015 року, із змінами і доповненнями) об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Згідно з положеннями п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу встановлено, що базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Витрати виробництва (обігу) складаються з сум витрат, понесених платником податку у межах господарської діяльності, тобто від операцій з продажу товарів, за якими отримано прибуток, так як це засвідчує здійснення підприємницької діяльності.

За податковим законодавством витрати, що перевищують доходи (збитки) не можуть бути враховані в податковому обліку, так як операція не відповідає основному принципу господарської діяльності (п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України), тобто не призводить де отримання доходу.

Підпунктом 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу визначено, що розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Таким чином, позивач не має права при визначені об'єкта оподаткування в податковому обліку враховувати витрати у розмірі 6520 грн., які фактично не використані у господарській діяльності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що позивачем в порушення п.1 ст.3 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.3 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.99 №87 та пп. 14.1.36, 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України занижено фінансовий результат до оподаткування податком на прибуток на загальну суму 6520 грн..

У зв'язку з тим, що вищезазначені витрати в обсязі 6520 грн. не пов'язані із веденням господарської діяльності, то відповідно і ПДВ нарахований при їх придбанні, не може бути пов'язаний із веденням господарської діяльності.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення від 15.11.2017 року № та № в частині суми 1304,00 грн. відносно встановленого перевіркою зайво списаного палива винесені правомірно та обґрунтовано.

Відносно висновків контролюючого органу щодо різниць, які виникають відповідно до Податкового кодексу України, судом встановлено наступне.

ДП «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» по рядку 2.2.3 «Сума коригування (зменшення резерву) сумнівних боргів, на яку збільшився фінансовий результат до оподаткування відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (підпункт 139.2.2 пункту 139.2 статті 139 розділу III Податкового кодексу України)» задекларовано показник у розмірі 2069155 грн.

Відповідно до наданих до перевірки оборотно - сальдових відомостей та бухгалтерських довідок встановлено, що дана сума складається з:

- зменшення резерву сумнівних боргів на суму нарахованої на 30.06.2015 року курсової різниці - 1 588 014,65 грн.

- зменшення резерву сумнівних боргів на суму заборгованості ХЕМЗ відповідно до договору про відступлення права вимоги №248-5-36 від 14.07.2015 та Ухвали Господарського суду Харківської області по справі 37/210-10 від 07.09.2015 р.

Станом на 01.01.2015 р. по рахунку 362 «Розрахунки з іноземними покупцями» обліковувалась заборгованість по контрагенту Рос поставка. В балансі підприємства дана сума відображена у складі активів.

На рахунку 38 «Резерв сумнівних боргів» сума резерву, сформованого за боргом такого контрагента складала 10644354,90 грн. В 2 кварталі 2015 року підприємством зменшено резерв по контрагенту Рос Поставка (код ) у сумі 1588014,65 грн. Згідно бухгалтерської довідки за червень 2015 року - зменшення резерву сумнівних боргів на суму нарахованої на 30.06.2015 року курсової різниці.

Тобто, перевіркою встановлено, що позивачем у Декларації з податку на прибуток за 2015 рік зменшено фінансовий результат до оподаткування у розмірі 1588014,65 грн. на суму нарахованої курсової різниці.

Відповідно до П(С)БО 10 «Дебіторська заборгованість» визначено засади та принципи визначення дебіторської заборгованості та формування резерву сумнівних боргів за такою заборгованістю:

Пункт 1. Дебіторська заборгованість - сума заборгованості дебіторів підприємству на певну дату.

Пункт 5. Дебіторська заборгованість визнається активом, якщо існує ймовірність отримання підприємством майбутніх економічних вигод та може бути достовірно визначена її сума.

Пункт 6. Поточна дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги визнається активом одночасно з визнанням доходу від реалізації продукції, товарів, робіт і послуг та оцінюється за первісною вартістю.

Пункт 7. Поточна дебіторська заборгованість, яка є фінансовим активом, включається до підсумку балансу за чистою реалізаційною вартістю. Для визначення чистої реалізаційної вартості на дату балансу обчислюється величина резерву сумнівних боргів.

Пункт 8. Величина резерву сумнівних боргів визначається за одним із методів: застосування абсолютної суми сумнівної заборгованості; застосування коефіцієнта сумнівності.

Пункт 10. Нарахування суми резерву сумнівних боргів за звітний період відображається у звіті про фінансові результати у складі інших операційних витрат.

З вищенаведених норм вбачається, що дебіторська заборгованість - є активом, а резерв сумнівних боргів - є обчислювана величина можливих втрат підприємства.

Пункт 11. Виключення безнадійної дебіторської заборгованості з активів здійснюється з одночасним зменшенням величини резерву сумнівних боргів.

Згідно даних бухгалтерського обліку, а саме рахунку 362 «Розрахунки з іноземними покупцями», заборгованість по контрагенту Рос Поставка (код ) складає станом на 01.06.2015 та 01.07.2015 - 1236933,1 дол. США,, тобто зменшення дебіторської заборгованості не відбувалося, в зв'язку з чим і не могло відбуватися зменшення нарахованого резерву.

При цьому, заборгованість в гривневому еквіваленті змінювалася протягом періоду за рахунок розрахунку курсових різниць.

Згідно з п. 4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 21 "Вплив змін валютних курсів", затвердженого наказом Міністерства фінансів України 10.08.2000 № 193 (далі - П(С)БО №21) Операції в іноземній валюті під час первісного визнання відображаються у валюті звітності шляхом перерахунку суми в іноземній валюті із застосуванням валютного курсу на початок дня. дати здійснення операції (дати визнання активів, зобов'язань, власного капіталу, доходів і витрат). Банк може операції з безготівкових розрахунків в іноземній валюті відображати у валюті звітності у сумі, визначеній у документах банку, з урахуванням особливостей застосування банком валютного курсу на дату здійснення операції, у разі якщо це не суперечить вимогам податкового і митного законодавства в частині застосування валютного курсу (п. 5 П(С)БО № 21).

На кожну дату балансу:

а) монетарні статті в іноземній валюті відображаються з використанням валютного курсу на кінець дня дати балансу;

б) немонетарні статті, які відображені за історичною собівартістю і зарахування яких до балансу пов'язано з операцією в іноземній валюті, відображаються за валютним курсом на початок дня дати здійснення операції;

в) немонетарні статті за справедливою вартістю в іноземній валюті відображаються за валютним курсом на початок дня дати визначення цієї справедливої вартості (п. 7 П(С)БО №21).

Згідно з п. 8 П(С)БО № 21 визначення курсових різниць за монетарними статтями в іноземній валюті проводиться на дату балансу, а також на дату здійснення господарської операції в її межах або за всією статтею. Для визначення курсових різниць на дату балансу застосовується - валютний курс на кінець дня дати балансу. При визначенні курсових різниць на дату здійснення господарської операції застосовується валютний курс на початок дня дати здійснення операції. Банк може здійснити перерахунок залишків на кінець дня за монетарними статтями в іноземній валюті, за якими протягом дня здійснювались господарські операції із застосуванням валютного курсу, встановленого на кінець цього дня. Курсові різниці від такого перерахунку відображаються або у складі доходів, або у складі витрат.

Таким чином, для визначення курсових різниць перерахунок іноземної валюти здійснюється на дату балансу та на дату здійснення господарської операції лише за монетарними статтями.

Резерв сумнівних боргів не є активом або заборгованістю, резерв сумнівних боргів - є обчислюваною величиною можливих втрат підприємства, а отже, по ньому не визначаються курсові різниці.

Крім того, відповідно до п. 8 П(С)БО № 21 визначено, що курсові різниці від перерахунку грошових коштів в іноземній валюті та інших монетарних статей про операційну діяльність відображаються у складі інших операційних доходів (витрат). Тобто перерахунок курсових різниць від операцій в іноземній валюті ведеться на окремих рахунках та відображається у складі доходів та витрат підприємства.

Згідно плану рахунків бухгалтерського обліку, підприємствами курсові різниці від перерахунку операцій, виражених в іноземній валюті відображаються на рахунках 714 «Дохід від операційної курсової різниці», 744 «Дохід від неопераційної курсової різниці», 945 «Втрати від операційної курсової різниці», 974 «Втрати від неопераційної курсової різниці».

Таким чином, суд приходить до висновку, що ДП «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» в порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.139.2.2 п.139.2 ст.139 Податкового кодексу України завищено різниці, які зменшують фінансовий результат до оподаткування за рахунок декларування по р. 2.2.3 додатку РІ до декларації з податку на прибуток за 2015 рік у складі різниць, резерву сумнівних боргів на суму нарахованої на 30.06.2015 року курсової різниці у сумі 1588015 грн. та занижено фінансовий результат до оподаткування у цій самій сумі.

Окрім цього перевіркою встановлено, що ДП «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» в декларації за 2016 рік по рядку 3.2.4 розділу 3. Різниці, які виникають при здійсненні фінансових операцій (стаття 140 Податкового кодексу України) задекларовано суму від'ємного значення об'єкту оподаткування минулих податкових (звітних) років (підпункт 140.4.2 пункту 140.4 ст.140 розділу III Податкового кодексу України) в розмірі 122234368 грн.

Відповідно до п.п.140.4.2 п.140.4 ст.140 Податкового кодексу України, фінансовий результат до оподаткування зменшується на суму від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років. Положення даного пункту застосовуються з урахуванням п.3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу.

Від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2015 рік по ДП «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» з врахуванням порушень, встановлених актом перевірки становить «-» 120 644 313 грн.

Враховуючи вищенаведене, перевіркою встановлено порушення підприємством п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.140.4.2 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України, в результаті якого було завищено за 2016 рік суму різниць, які зменшують фінансовий результат до оподаткування в частині відображення від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років у розмірі 1590055 грн.

З огляду на те, що позивач не спростовує встановлених актом перевірки порушень, суд приходить до висновку про обґрунтованість прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень - рішень.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Суд зазначає, що податкові повідомлення - рішення від 15.11.2017 року № та № в частині суми 1304,00 грн. винесені контролюючим органом на підставі, у порядку та у спосіб, що визначені законом, а тому є правомірними. Доказів, що свідчать про протилежне, до суду не надано.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" (61089, м. Харків, просп. Московський, 299, ) до Офісу великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС (61025, м. Харків, вул. Благовіщенська, 30, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 19.01.2018 року.

Суддя Біленський О.О.