Справа № 808/1662/16
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВИПРАВЛЕННЯ ПОМИЛКИ У ОСОБА_1

ОСОБА_2 СТРОКУ ПРЕДЯВЛЕННЯ ОСОБА_1

ДО ВИКОНАННЯ

15 січня 2018 року Справа № 808/1662/16
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Бердянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі, виданого у справі за позовом Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року постановою Запорізького окружного адміністративного суду по справі №808/1662/16 задоволено позовні вимоги Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 податковий борг з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, порушення норм регулювання обігу готівки та застосування РРО у розмірі 5495 (пять тисяч чотириста девяносто пяти) гривень 50 копійок та податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатом річного декларування, у розмірі 37303 (тридцять сім тисяч триста трьох) гривень 35 копійок.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016 у справі № 808/1662/16 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - залишено без задоволення. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року у справі № 808/1662/16 - залишено без змін.

01 лютого 2017 року за вказаним рішенням видано виконавчий лист.

03 січня 2018 року до суду надійшла заява Бердянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та виправлення помилки допущеної при оформлені виконавчого листа. Заявник вказує на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам статті 4 Закону України Про виконавче провадження, оскільки у ньому відсутня дата народження боржника та при його предявленні стягувачем пропущено строк предявлення такого листа.

Ухвалою суду від 03.01.2018 призначено судове засідання з розгляду вказаної заяви на 15.01.2018.

В судове засідання 15.01.2018 представники сторін не зявилися, відповідно до положень частини третьої статті 374 та 376 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин та керуючись приписами ч.9 ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представників сторін в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказах. На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи питання про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 01.02.2017 по справі №808/1662/16, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи судом встановлено, що обґрунтування заяви Бердянська ОДПІ посилається на відсутність у виконавчому листі, виданому 01.02.2017 по справі №808/1662/16, дати народження боржника, що на думку заявника свідчить про невідповідність виконавчого листа вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що статтею 4 Закону України Про виконавче провадження визначені вимоги до виконавчого документа.

Так, частиною 1 статті 4 Закону України Про виконавче провадження визначено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

З матеріалів справи судом встановлено, що боржником за виконавчим листом від 01.02.2017 є ОСОБА_3, який має статус фізичної особи підприємця.

При цьому, виданий у справі виконавчий лист містить інформацію про боржника, передбачену ч.1 ст.4 Закону України Про виконавче провадження як обовязкову, зокрема у виконавчому листі зазначено П.І.Б. фізичної особи підприємця боржника, місце проживання боржника, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків ФОП ОСОБА_3, як того вимагає п.4 ч.1 ст.4 Закону України Про виконавче провадження.

Разом з тим, за вимогами статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», дата народження є ідентифікуючою ознакою боржника - фізичної особи.

Суд звертає увагу, що наявність статусу фізичної особи-підприємця свідчить про здійснення такою фізичною особу підприємницької діяльності як окремим субєктом господарювання, а відомості про таку особу, на відміну від звичайної фізичної особи, підлягають обовязковій державній реєстрації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Таким чином, під час оформлення виконавчого листа в адміністративній справі відомості про дату народження фізичної особи-підприємця зазначенню не підлягають, що зумовлює висновки про відсутність помилки у виконавчому листі, виданому 01.02.2017 по справі №808/1662/16, у звязку з чим заява Бердянської ОДПІ є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Вказана позиція також була викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25.09.2017 у справі №808/3765/16.

Щодо заяви Бердянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною шостою статті 12 вказаного Закону передбачено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання

Розглядаючи питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, чи справді пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього.

На думку суду, поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Дослідивши заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку, що позивачем взагалі не зазначено причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Крім того суд зауважує, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 07.06.2016 по справі №808/1662/16 набрала законної сили 26.10.2016. Строк для предявлення виконавчого листа до виконання до 27.01.2017.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа по справі №808/1662/16 лише 26.01.2017, тобто лише напередодні закінчення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Розглянувши обставини, викладені в заяві про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа по справі №808/1662/16, суд не знаходить доказів наявності у позивача обставин, що обєктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду із заявою про видачу виконавчого листа і, відповідно, своєчасному предявленню виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 248, 374, 376 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Бердянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя М.С. Лазаренко