Справа № 5347/10
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 5347/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2010

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області, інспектора ІДПС Коблевської роти ДПС УДАІ в Миколаївській області ОСОБА_2 В, про оспорювання постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оскаржив у суді постанову ВЕ № 102162 від 17 травня 2009 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на підставі частини 1 статті 122 КУпАП.

У судове засідання позивач не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, просила суд про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки представника суд не повідомив.

Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази для її розгляду по суті та немає необхідності в особистих поясненнях сторін для прийняття рішення по суті, суд ухвалив про розгляд справи за їх відсутності.

Після вислуховування сторін та перевірки матеріалів справи суд дійшов такого.

Постановою ВЕ № 102162 від 17 травня 2009 року позивач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною І статті 122КУпАП та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє у межах своєї компетенції та відповідно до вимог діючого законодавства.

Проте, з таким погодитись не можна.

Так, відповідно до статті 254 КУпАІІ про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, крім випадків, що є прямо передбаченими нормами діючого законодавства,

Частина 6 статті 258 КУпАП дійсно передбачає можливість не складати протокол про адміністративне правопорушення та винести постанову без участі порушника але лише у разі, виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі /тобто без участі людини/ спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаиису. В цьому ж випадку до постанови дійсно прикладені фотокартки, але такі, що були отримані не внаслідок застосування спеціальних технічних засобів, що працювати в автоматичному режимі

За такого оскаржувана постанова с незаконною.

Оскільки наведені вище обставини свідчать про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, що відповідно до пункту 1 частини і статті 247 КУпАІІ виключає провадження в адміністративній справі, після скасування постанови провадження у справі відносно позивача слід закрити.

Отже, поданий позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, 288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВЕ № 102162 від 17 травня 2009 року Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області - скасувати, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=