Справа № 804/8826/17
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 січня 2018 р. Справа №804/8826/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 (52030, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт. Обухівка, вул.Сонячна, 43)

до Відповідача-1: Голови Верховної Ради України ОСОБА_2 (01008, м.Київ, вул.Грушевського, 5),

Відповідача-2: Верховної Ради України (01008, м.Київ, вул.Грушевського, 5),

Відповідача-3: Премєр-міністра України ОСОБА_3 (01008, м.Київ, вул.Грушевського, 12/2),

Відповідача-4: Кабінету Міністрів України (01008, м.Київ, вул.Грушевського, 12/2),

Відповідача-5: Секретаріату Кабінету Міністрів України (01008, м.Київ, вул.Грушевського, 12/2)

Відповідача-6: Секретаріату Верховної Ради України (01008, м.Київ, вул.Грушевського, 5)

про визнання бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання бездіяльності субєктів владних повноважень в особі Голови Верховної Ради України ОСОБА_2, Верховної Ради України, Премєр-міністра України ОСОБА_3, Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Секретаріату Верховної Ради України;

- зобовязання Голову Верховної Ради України ОСОБА_2, Премєр-міністра України ОСОБА_3, Кабінету Міністрів України надати доручення Секретаріату Кабінету Міністрів України та Секретаріату Верховної Ради України про підготовку та внесення на розгляд для затвердження Верховною Радою України нормативно-правових актів, які забезпечують пріоритет прав і свобод людини і громадянина та верховенство права при розгляді звернень громадян, а саме: встановлення та затвердження критеріїв відповідальності посадових осіб Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних та місцевих органів виконавчої влади за порушення законодавства про звернення громадян, згідно ст.24 Закону України «Про звернення громадян»;

- зобовязання Голову Верховної Ради України ОСОБА_2, Премєр-міністра України ОСОБА_3, Кабінету Міністрів України надати доручення Секретаріату Кабінету Міністрів України та Секретаріату Верховної Ради України про підготовку та внесення на розгляд для затвердження Верховною Радою України нормативно-правових актів, які визначають основним напрямом державної політики у галузі охорони навколишнього природного середовища впровадження у виробництво технології ОСОБА_1 «Екотерм» для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, яка забезпечує визначальні потреби суспільства і держави;

- зобовязання Голову Верховної Ради України ОСОБА_2, Верховної Ради України, Премєр-міністра України ОСОБА_3, Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Секретаріату Верховної Ради України як субєктів забезпечення національної безпеки України забезпечити здійснення контролю щодо відновлення екологічного права ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та забезпечення гарантії екологічних прав та громадян України у галузі охорони навколишнього природного середовища, які встановлені ст.ст.9-11 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»;

- зобовязання Голову Верховної Ради України ОСОБА_2, Верховної Ради України, Премєр-міністра України ОСОБА_3, Кабінету Міністрів України, Кабінет Міністрів України на підставі ст.3 Конституції України надати доручення держаним органам влади;

- зобовязання ДП «Український інститут промислової власності» скасувати рішення про відмову у видачі патентів на технічні рішення, згідно заявок на винаходи №а201100150, №а200901089, №а200906381, №201013926, №а201015046, №а201101311, №а201203908, №а200901096, №а200900229, №а200713421, №а200711579, №а201013925, №а20111508, №а201202042, №а201202234 у яких вода використовується як альтернативна сировина для виробництва енергії як таких, що створені на підставі корупційного положення та порушують ст.54 Конституції України;

- зобовязання ДП «Український інститут промислової власності» скасувати рішення про видачу патенту на винахід №111056 та патентів на корисну модель №103457, №103458;

- відшкодування за рахунок держави ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на підставі ст.176 Кримінального кодексу України, а саме: інше умисне порушення авторського права і суміжних прав, якщо це завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, моральні збитки у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадянта матеріальні збитки (упущена вимога) по одному мільярду гривень кожному за порушене право, у звязку з бездіяльністю продовж11 років посадових осіб державних органів влади щодо реалізації Стратегії національної екологічної політики України, а також розвитку економіки України та забезпечення конституційного права громадян на добробут та безпечне для життя і здоровя довкілля, зокрема, за рахунок запровадження в Україні технології ОСОБА_5 «Екотерм».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

По-перше, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, в порушення п.п.2, 3, 5, 7, 11 ч.1 цієї статті, у позовній заяві не зазначено:

- ідентифікаційний код відповідача-1, -2, -3, -4, -5, -6 в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- ціну позову, оскільки у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю відповідачів;

- викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, незрозуміло та некоректно викладено прохальну частину позову;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачем не викладено обставин в обґрунтування вимоги щодо відшкодування за рахунок держави позивачу, ОСОБА_4, ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди, оскільки в позовній заяві не зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

По-друге, позивачем надіслано позовну заяву засобами електронного звязку.

Згідно Розділу VII Перехідні положення КАС України єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

У пункті 17 Розділу VII Перехідні положення КАС зазначено, що справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі. За наявності технічної можливості суд може розглядати таку справу за матеріалами в електронній формі.

Таким чином, враховуючи відсутність у Дніпропетровського окружного адміністративного суду можливості розгляду справи за матеріалами справи в електронній формі, позивачу слід надати позовну заяву в паперовій формі.

По-третє, відповідно до ч.2 ст.43 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Позовну заяву подано від імені ОСОБА_1, проте документів на підтвердження його адміністративної процесуальної дієздатності (копії паспорту), до матеріалів позовної заяви не долучено.

Окрім того, позовну заяву подано одним позивачем, а в прохальній частині міститься вимога майнового характеру, в якій позивач просить стягнути з держави на користь нього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальної і моральної шкоди, щодо останніх відомості та їх власні підписи в позовній заяві відсутні.

По-четверте, відповідно до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Враховуючи вищезазначене, позивачу необхідно надати копію позовної заяви з додатками для відповідачів.

По-пяте, разом з позовом позивач надіслав заяву про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування заяви позивач зазначив наступне.

Конституцією не передбачено будь-яких обмежень чи умов щодо можливості звернення громадянина до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина та безпосередньо на підставі Конституції України таке звернення державною гарантується.

Розглянувши вищенаведену заяву, вивчивши наведені у заяві обґрунтування, суд не находить підстав для її задоволення та звільнення позивача від сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони з підстав відсутності коштів на сплату судового збору, виходячи з наступного.

Положеннями ч.1 ст.133 КАС України, які кореспондуються з приписами ч.1 та ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто, фізичної або юридичної особи.

При цьому, особа, яка заявляє відповідну заяву, згідно з ч.1 ст.77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що на час подання позову її майновий/фінансовий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Суд, звернувши увагу на підстави поданої заяви про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1, зазначає наступне.

Відповідно до частини першої ст.88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Так, відповідно до частини першої ст.133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначений перелік осіб, звільнених від сплати судового збору.

З огляду на викладене, позивач не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору та повинен сплачувати судовий збір при зверненні із даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У розумінні приписів ст.8 Закону України «Про судовий збір» відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення позивача від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав у ОСОБА_1 для звільнення від сплати судового збору за звернення із даним позовом.

По-шосте, відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем було заявлено суду позовні вимоги майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600грн.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Приписами ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову фізичною особою:

- майнового характеру встановлюється ставка судового збору - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- немайнового характеру встановлюється ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 640грн.

Враховуючи те, що в позовній заяві заявлено вимогу майнового та вимоги немайнового характеру, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу:

- майнового характеру 8000грн;

- та за сім вимог немайнового характеру 4480грн.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до абз.1 п.7 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Визначені питання стосуються саме позивача, а тому останній має можливість надати такі докази самостійно.

Визначені недоліки позовної заяви неможливо усунути в ході розгляду адміністративної справи.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 88, 133, 160, 161, 169, 171, 241, 243, Розділом VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 за його адміністративним позовом до Відповідача-1: Голови Верховної Ради України ОСОБА_2, Відповідача-2: Верховної Ради України, Відповідача-3: Премєр-міністра України ОСОБА_3, Відповідача-4: Кабінету Міністрів України, Відповідача-5: Секретаріату Кабінету Міністрів України, Відповідача-6: Секретаріату Верховної Ради України про визнання бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відповідача-1: Голови Верховної Ради України ОСОБА_2, Відповідача-2: Верховної Ради України, Відповідача-3: Премєр-міністра України ОСОБА_3, Відповідача-4: Кабінету Міністрів України, Відповідача-5: Секретаріату Кабінету Міністрів України, Відповідача-6: Секретаріату Верховної Ради України про визнання бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити:

- Позивачу за адресою: 52030, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт. Обухівка, вул.Сонячна, 43.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Кадникова